I Royal Marines voltano pagina, e inaugurano una nuova fase della loro storia cambiando nome: la storica 3ª Brigata Commando assumerà infatti la denominazione di UK Commando Force, un cambiamento che sancisce una trasformazione iniziata quasi dieci anni fa e destinata ad adeguare una delle forze più celebri delle Forze Armate britanniche alle esigenze della guerra moderna. Negli ultimi anni la formazione d’élite, che trova le sue radici nelle necessità di schierare gruppi di incursori autonomi che potessero operare come “commando” e avanguardia nel corso del Secondo conflitto mondiale, ha intrapreso un profondo processo di rinnovamento che ha coinvolto tutto il personale della brigata – che inquadra operatori dei Marines, Commando dell’Esercito e della Marina – con l’obiettivo di operare negli scenari più complessi,e combattere negli ambianti più ostili e impegnativi, adottando nuove tattiche, procedure e tecnologie che li renderanno in grado di rispondere alle sfide di un campo di battaglia in continua evoluzione. Ciò comprende l’introduzione di nuovi sistemi d’arma e piattaforme operative, con particolare attenzione ai mezzi senza equipaggio come droni aerei e navali, oltre a nuove capacità nel campo delle comunicazioni digitali, della sorveglianza, della mobilità tattica e del combattimento terrestre.

Il processo di trasformazione e l’assunzione di un nuovo “nome” è stato annunciato darRe Carlo III, mentre gli ufficiali dell’unità hanno tenuto a sottolineare come non si tratti di un semplice aggiornamento tecnologico ma di un cambiamento che riguarda la struttura stessa della forza che, prendendo ispirazione dalla propria tradizione nelle operazioni speciali, deve progressivamente abbandonare alcuni “modelli del passato” più recente per adattarsi, o meglio, riadattarsi, a scenari che richiedono unità di incursori autonome che devono essere in grado di operare per lunghi periodi a grande distanza dal supporto principale, mantenendo le loro capacità in ambienti ostili, si tratti dell’Artico o dei deserti africani.

“Che sia con il caldo, il freddo o una persistente umidità, avete sempre dimostrato che non esistono ambienti in cui un Royal Marine non possa operare e vincere“, ha dichiarato Re Carlo III rivolgendosi ai reparti schierati nel Quadrangle del castello di Windsor, durante la consegna delle nuove insegne alle quattro unità dei Royal Marines –40ª, 42ª, 43ª e 45ª Commando – che d’ora in poi saranno inquadrante come United Kingdom Commando Force.

Passato, presente e futuro dei Royal Marines Commando

Il nome 3ª Brigata Commando occupa un posto di rilievo nella storia militare britannica. La sua eredità affonda le radici nella 3rd Special Service Brigade, che adottò questa denominazione quando lasciò il teatro mediorientale per essere impiegata sul fronte dell’Estremo Oriente tra il 1943 e il 1945, durante la guerra nel Pacifico.

Le formazioni commando nacquero nel 1940 su impulso del primo ministro britannico Winston Churchill, in una delle fasi più critiche della Seconda guerra mondiale. L’idea era quella di creare piccole unità composte da soldati altamente addestrati, capaci di condurre rapide incursioni contro il nemico. Il modello di riferimento erano i “kommando” boeri, gruppi di combattenti irregolari che durante la Seconda guerra boera avevano messo in seria difficoltà le forze britanniche attraverso azioni di guerriglia e attacchi mordi e fuggi tra il 1899 e il 1902. Churchill conosceva bene quel precedente. Durante il conflitto sudafricano era stato catturato dai boeri e ne aveva osservato da vicino i metodi operativi, rimanendone profondamente colpito. Per questo incaricò il tenente colonnello Dudley Clarke, ufficiale dello Stato Maggiore del War Office, di delineare una nuova forza in grado di “instaurare un clima di terrore lungo le coste nemiche“. Nacquero così i primi Commando, che in seguito vennero raggruppati nelle Special Service Brigades, tra cui la 3ª Commando Brigade. Quest’ultima divenne la principale formazione organica delle Forze Armate britanniche dedicata alle operazioni anfibie e di assalto, riunendo le unità operative dei Royal Marines insieme a reparti di supporto provenienti dai Royal Engineers, dalla Royal Artillery e dalla Fleet Air Arm. Una struttura che le consentiva di operare con un elevato grado di autonomia sul campo.

Un ruolo fondamentale fu svolto proprio dai Royal Marines Commandos, costituiti per iniziativa di Lord Louis Mountbatten attraverso la conversione di unità della Marina in formazioni d’assalto specializzate. Questi reparti erano concepiti per agire come avanguardia durante gli sbarchi anfibi, conducendo ricognizioni, incursioni e operazioni offensive a supporto delle forze convenzionali. Dopo l’impiego in Birmania, gli uomini della 3ª Brigata Commando continuarono a specializzarsi nelle operazioni dietro le linee nemiche, pur adottando progressivamente tattiche più convenzionali, proprie della fanteria d’élite e delle truppe d’assalto. Nel corso dei decenni successivi la brigata prese parte ad alcune delle principali operazioni militari britanniche, dalla crisi di Suez alla Guerra delle Falkland, fino ai conflitti in Afghanistan e Iraq.

Questa lunga tradizione rappresenta ancora oggi una componente essenziale dell’identità dei Royal Marines. Tuttavia, secondo il Generale Sir Gwyn Jenkins, Primo Lord del Mare e Comandante Generale dei Royal Marines, il nuovo nome United Kingdom Commando Force riflette meglio l’evoluzione compiuta nell’ultimo decennio. “Questo è più di un semplice cambio di nome: riflette un decennio di trasformazione“, ha dichiarato. Jenkins ha sottolineato come la forza sia passata dall’essere una brigata anfibia ad altissima prontezza operativa a una moderna formazione di commando distribuita su scala globale e progettata per operare negli ambienti più impegnativi. A suo giudizio, la denominazione United Kingdom Commando Force descrive più accuratamente una realtà composta da unità altamente flessibili, tecnologicamente avanzate e specializzate in un ampio spettro di missioni, pienamente adattate alle caratteristiche della guerra del XXI secolo.

L'articolo Cos’è la UK Commando Force, la nuova unità nata degli specialisti della guerriglia proviene da InsideOver.

In Islanda, sentire il rumore di caccia militari che solcano il cielo o plotoni marciare per le strade è impossibile. Non esistono né soldati né caserme: un’eccezione che rende l’isola l’unico Paese Nato a non avere un esercito nazionale permanente. Per decenni, la difesa dello Stato è stata affidata ai circa 250 membri della Guardia Costiera e agli alleati, in particolare gli Stati Uniti, con cui intrattiene rapporti ufficiali fin dal 1951. Secondo un sondaggio di Gallup, condotto nella primavera del 2025, il 72% della popolazione del territorio si dice soddisfatta di questa situazione e non vorrebbe l’istituzione di forze armate. A confermarlo è stata anche la stessa Prima Ministra islandese Kristrún Frostadóttir, che, all’Arctic Circle Assembly a Reykjavík, ha dichiarato: “Non credo che vedrò mai un esercito islandese nella mia vita”. E se forse il Paese non è ancora pronto per un cambiamento così radicale, quello che è certo è che il suo tradizionale pacifismo è in pericolo. Le mire espansionistiche nell’Artico, diventata una zona sempre più contesa tra le principali potenze mondiali, a causa dello scioglimento dei ghiacciai che ha aperto nuove rotte commerciali e riportato alla luce risorse finora inaccessibili, stanno costringendo il Paese a rivalutare la sua sicurezza.

Passato e presente

L’importanza strategica dell’Islanda emerse per la prima volta durante la seconda guerra mondiale. Nel 1940, con la Danimarca caduta sotto il dominio tedesco, le potenze alleate temevano un’ulteriore espansione nell’area, che avrebbe portato a un vantaggio militare decisivo per la Germania. Poche settimane dopo la Gran Bretagna occupò così l’isola, violando la sua neutralità. Fu lo stesso Winston Churchill a commentare l’importanza del territorio in uno dei suoi scritti: “Chiunque possieda l’Islanda, tiene una pistola puntata contro Regno Unito, America e Canada”.

Solo un anno più tardi, gli statunitensi sostituirono gli inglesi, restando sull’isola fino alla fine del conflitto, per poi tornare nel 1951, dopo la sigla di un accordo di difesa. L’insediamento nel Paese, in particolare nella base di Keflavik, rappresentò una svolta cruciale contro la Russia nel periodo della Guerra Fredda. A cavallo tra i due emisferi, avere il controllo della stazione significava poter controllare, ed eventualmente intercettare, le attività navali e aeree sovietiche.

Nel 2006, gli americani, impegnati su altri fronti, si ritirarono nuovamente ma la cooperazione tra i due Paesi prosegue ancora oggi e la base di Keflavík continua a svolgere un ruolo strategico di primo piano, ospitando regolarmente esercitazioni delle forze Nato.

Il nuovo assetto geopolitico e la strategia dell’Islanda

Le aspirazioni dell’attuale inquilino della Casa Bianca Donald Trump sulla Groenlandia non sono di certo una novità. Nonostante alla Conferenza di Davos, in Svizzera, il presidente americano abbia espresso il suo rifiuto a utilizzare la forza per “conquistare” il territorio – formalmente sotto la sovranità della Danimarca – l’intento nell’accaparrarsi l’accordo più favorevole non cesserà altrettanto in fretta.

La regione geografica dove si trova l’isola più grande al mondo – ovvero il Circolo Polare Artico – sta diventando centrale sia sul piano strategico che economico. Chi controlla l’Artico, controlla nuove rotte marittime sempre più trafficate e risorse naturali che, grazie al surriscaldamento globale, stanno emergendo in superficie.

L’attenzione di Russia e Cina verso la zona rende ancora più imminente il bisogno di piantare la bandiera per primi. E se la Groenlandia è la tappa iniziale di questa partita geopolitica, chi ci dice che sarà anche l’ultima? L’Islanda potrebbe presto diventare un secondo terreno di scontro, per via della sua vicinanza all’area. E se a minacciarla saranno proprio i suoi alleati storici, come riuscirà a difendersi?

Il governo islandese non sembra ancora aver trovato una risposta definitiva ma il riavvicinamento all’Unione Europea rappresenterebbe il primo passo in questa direzione. In caso di tensioni in casa Nato, la compattezza europea potrebbe trasformarsi in un’ancora di salvezza. In passato l’Islanda aveva già tentato di entrare ma senza successo. Dopo aver avanzato richiesta per diventare un Paese membro a tutti gli effetti nel 2009, nel 2015 ha ritirato la sua candidatura. Punto di scontro: il Common Fisheries Policy, un accordo che imponeva restrizioni alla pesca locale, una delle principali fonti di sostentamento nazionale.

Oggi la questione torna al centro del dibattito. Con la visita della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, avvenuta lo scorso luglio e dedicata anche ai temi della difesa e della sicurezza, il governo islandese sembra intenzionato ad accelerare i tempi. La ministra degli Esteri, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, ha annunciato la volontà di presentare una risoluzione parlamentare per indire un referendum sulla ripresa dei negoziati di adesione all’Ue. L’obiettivo è arrivare al voto entro il 2027. I sondaggi indicano un orientamento favorevole all’accordo, ma solo un “Sì” definitivo alle urne potrà chiarire la direzione futura del Paese.

L'articolo Islanda, fine del pacifismo: l’isola ripensa alla sicurezza e si riavvicina alla Ue proviene da InsideOver.

Otto caccia Hawker Hurricane di produzione britannica consegnati all’aviazione dell’Unione sovietica dopo l’invasione tedesca della potenza comunista nel 1941 sono stati scoperti vicino Kiev e dissotterrati in una foresta, non molto distanti da una bomba inesplosa. Lo riporta The Guardian citando come i caccia “facevano parte di un pacchetto di circa 3mila aerei da combattimento consegnati all’Urss tra il 1941 e il 1944 per sostenere lo sforzo bellico sovietico”.

“Se Hitler attacca l’inferno, mi alleo con il diavolo”: aveva detto Winston Churchill ai Comuni dopo l’avvio dell’Operazione Barbarossa nel giugno 1941. Il premier conservatore, ferocemente anticomunista, capì però che nell’alleanza con Iosif Stalin e Mosca, che nella Grande guerra patriottica sobbarcò il più grande sacrificio di morti e devastazioni del conflitto, c’era la chiave per opporre al Terzo Reich una vittoriosa coalizione. E tra gli aiuti che il Regno Unito fornì all’Urss fecero la parte del leone proprio i caccia Hurricane, protagonisti nel 1940 della battaglia d’Inghilterra durante la quale la Royal Air Force aveva opposto alla Luftwaffe una durissima resistenza nei cieli d’Oltre Manica.

Pur offuscato dal più moderno Supermarine Spitfire in termini di celebrità, l’Hurricane era l’aereo da caccia più diffuso nella Raf dell’epoca e fu responsabile di circa metà dei 2mila abbattimenti di aerei germanici sui cieli inglesi. Logico, dunque, che Churchill ritenesse prioritario fornirli ai sovietici per contrastare i Messerschmit Me-109 e gli altri aerei della Luftwaffe nei cieli dell’Unione sovietica.

L’Ucraina fu centrale in diversi teatri di guerra tra Germania e Urss tra il 1941, anno della conquista nazista di Kiev, e il 1944, durante il quale l’Operazione Bagration travolse le difese della Wehrmacht dando impulso alla controffensiva dell’Armata Rossa che si sarebbe conclusa a Berlino nel maggio 1945.

La Bbc ha ricordato che dopo l’entrata in guerra degli Stati Uniti molti armamenti furono finanziati da Washington negli accordi Lend-Lease: l’ipotesi degli studiosi del National Aviation Museum di Kiev che hanno contribuito alla ricerca è che i sovietici demolirono alcuni dei caccia a fine guerra per farli risultare come caduti in battaglia e non doverli restituire a Washington. La Bbc ricorda che alcuni degli aerei ritrovati “erano stati spogliati dei loro strumenti, radio, mitragliatrici e qualsiasi rottame metallico utile. Sono stati poi trascinati da trattori da un vicino campo d’aviazione, demoliti e lasciati cadere in un burrone poco profondo per essere oi coperti di terra dai bulldozer”. Il veterano dell’aviazione ucraina Oleks Shtan, che lavora allo scavo, citato dalla Bbc ha parlato di un’assoluta novità.

Per il ricercatore del National Aviation Museum Valerii Romanenko alcuni degli aerei potrebbero comunque essere stati privati dei residui pregiati dopo esser caduti in battaglia nel corso della feroce battaglia del Dnipro che a fine 1943 fece avanzare a costo di 350-400mila tra morti e dispersi l’Armata rossa fino a Kiev partendo da posizioni al confine tra il Donbass e l’attuale Federazione Russa. Sono dunque un “simbolo dell’assistenza britannica” che appare ancora più pregiato oggi, in una fase in cui Kiev sta respingendo le armate russe negli stessi teatri.

Il ritrovamento degli Hurricane ha dunque valenza importante per la storia militare, ma anche politico-narrativa per il Paese invaso. Che una volta di più indica nel Regno Unito il suo benefattore privilegiato in termini di armamenti e sostegno strategico. Da Boris Johnson a Rishi Sunak, Londra è al fianco di Kiev. E così come ieri le armi britanniche aiutarono Stalin a sconfiggere Hitler e a liberare l’Ucraina dall’occupazione, così oggi nel pensiero degli ucraini gli Storm Shadow e i Javelin dovrebbero aiutare a fermare Putin. Il ruolo di Londra decisivo, ieri come oggi: anche la storia è, in fin dei conti, attualità durante una guerra.

L'articolo Strani relitti britannici in Ucraina: cosa svela il ritrovamento dei caccia Hurricane proviene da InsideOver.

Il Partito Conservatore è stato, in oltre un secolo e mezzo, un protagonista assoluto della politica britannica e dunque globale. La formazione che è stata di Benjamin Disraeli, Winston Churchill e Margareth Thathcer, oggi guidata dal premier Rishi Sunak, ha segnato nei suoi anni di governo buona parte delle pagine storiche del Paese: l’età dell’imperialismo, la lotta contro il nazifascismo nella Seconda guerra mondiale, la rivoluzione neoliberista, la Brexit.

Nato nel 1834 come erede della storica formazione dei Tory e per questo legittimamente considerato il più antico partito attivo nel Regno Unito e uno dei più longevi al mondo assieme ai democratici e ai repubblicani americani il Partito Conservatore può vantare di avere alle sue spalle una storia decisamente coerente con gli ideali che ne animarono la nascita.

Venti primi ministri, da Robert Peel a Rishi Sunak, hanno rappresentato il Partito Conservatore a Downing Street dal 1834, per un totale di 120 anni complessivi. Sono state Tory le uniche tre donne ad aver guidato il governo di Sua Maestà, la Thathcer, Theresa May e Liz Truss; lo sono  Boris Johnson, primo cattolico di nascita a essere premier britannico, e l’attuale premier Rishi Sunak, primo capo del governo di origine indiana della storia britannica. Inoltre, lo sono stati sette diversi commissari europei mandati da Londra all’Unione Europea tra il 1973 e il 2016 oltre a Charles Henry Plumb, unico britannico a presiedere, tra il 1987 e 1989, il Parlamento Europeo.

L'articolo Che cos’è il Partito Conservatore britannico proviene da InsideOver.

L’Impero è tornato. Perlomeno nelle intenzioni, la Global Britain, pensata da Boris Johnson e dai fautori della Brexit membri del Partito Conservatore, si pensava erede della tradizione internazionale di grande potenza del Regno Unito. Ma alla prova dei fatti negli ultimi mesi non è stata solo la retorica di Londra a farsi artefice di una proiezione di tale portata. Nella sostanza, la stessa capacità d’azione di Londra è stata influenzata da una “grand strategy” che, pur incardinata nelle linee atlantiche dettate in primo luogo dagli Stati Uniti, ha preso molto dal passato imperiale del Paese.

Lo testimoniano le mosse condotte da Johnson in occasione delle prime settimane della guerra russo-ucraina, il sostegno totale all’obiettivo della vittoria militare di Kiev, l’invio massiccio di armi, la retorica infiammata in opposizione a Vladimir Putin e le mosse per arruolare al suo fianco i Paesi dell’Est Europa. In ultima istanza, Londra è riuscita a convincere anche la superpotenza a stelle e strisce sull’opportunità di modificare in senso più interventista la linea, di accelerare le forniture a Kiev, di applicare un divide et impera in Europa volto a accelerare l’allineamento del Vecchio Continente in senso atlantista e di rompere gli indugi. Un risultato che mostra la capacità di rafforzamento della “relazione speciale” dopo gli screzi del disastro afghano. Ma è anche una testimonianza della forza sistemica del “riflesso imperiale” di Johnson.

La lezione del “Grande Gioco”

La ritirata da Kabul ha portato Londra, assieme a Washington, a uscire sconfitta e disordinatamente da una delle regioni teatro del “Grande Gioco” ottocentesco con cui l’Impero britannico e quello russo si contesero il controllo dell’Asia profonda. Ebbene, proprio in direzione del contrasto alla volontà russa di rafforzarsi a scapito dell’Occidente in Eurasia va la decisione, ferma e convinta, di sostenere l’Ucraina.

Londra teme la Russia perché, più degli Stati Uniti, teme l’integrazione economica euroasiatica. Preoccupata dalla “GeRussia”, ma anche dalla ricerca di un accordo omnicomprensivo tra Unione europea e Mosca capace di passare sopra la Nato. Da qui i tentativi di Johnson di remare in direzione contraria alle manovre distensive di Emmanuel Macron prima del 24 febbraio scorso. Ma anche la reazione convinta dopo che coscientemente Putin, attaccando l’Ucraina, ha scelto di rottamare un disegno strategico poco gradito a Londra.

Il triangolo è chiaro: c’è la sconfitta da vendicare, quella con i Talebani a Kabul; c’è la guerra per procura da vincere in Ucraina; c’è, infine, lo scenario di domani, l’Asia profonda dell’Indo-Pacifico. In questa regione, negli ultimi mesi, Londra ha rotto gli indugi e individua ora nella Repubblica Popolare Cinese una minaccia strategica a tutto campo.

Riscattare Kabul e difendere Kiev, nell’ottica di Londra, significa anche preservare Taiwan: lettura forse semplicistica ma che segnala la forza del riflesso imperiale. La Russia è il bersaglio politico da colpire per consolidare il contenimento dell’Heartland dell’Eurasia ad opera della cintura di Paesi che lo circondano. La nazione da ridimensionare per, in prospettiva, fermare Pechino.

La Global Britain nasce russofoba

La russofobia atavica del Regno Unito rinasce per precise ragioni geostrategiche, legate tanto al fronte geopolitico quanto a quello interno. Sul primo campo, la Global Britain necessitava di un fattore amalgamante: per rompere la dittatura dell’economicismo, la forza della City come piazza globale e gli interessi di bottega degni del miglior spirito mercantile britannico non fungono da fattore amalgamante. La capacità del Regno Unito di indicare un rivale strategico, la Russia, di identificare interessi precisi nel suo contenimento e di inserire il tutto in una grande strategia nel “Grande Gioco” del nostro tempo (la Guerra Fredda 2.0 di cui abbiamo sovente parlato), è tutt’altra questione. Permette di dare anche una ratio compiuta ai grandi piani del Paese: l’espansione delle forze armate e dell’intelligence, quest’ultima tra le maggiormente operative nel controllo della Russia, le alleanze militari e per la produzione di armamenti, come il piano Tempest esteso all’Italia, il ritorno a Est di Suez della Royal Navy.

La doxa antirussa consente anche obiettivi pragmatici sul fronte interno. Sul fronte dell’unione del  Paese, ha scritto Lorenzo Vita su queste colonne, un Regno “diviso da profonde fratture risorte con la Brexit” può trovare “nelle velleità geopolitiche una valvola di sfogo per evitare di dover riflettere sul proprio inquietante presente” di precarietà post-Brexit, dato che “non tutti i nodi di quell’uscita dall’Europa sono ancora venuti al pettine”. E in un certo senso la potenza geopolitica che Johnson mira a ricostruire è quella degli inglesi, prima ancora che dei britannici in toto. Si ricostruisce dunque il percorso che vede la Brexit come ultima epopea imperiale del popolo inglese, partita riaffermando la volontà di uscita dall’Ue del ceppo dominante del Paese sulla volontà europeista nazioni celtiche (irlandesi e scozzesi) e proseguita con sdoganamento della Global Britain. Inoltre il premier britannico vuole rompere la dipendenza dal gas russo, che impatta per circa il 15% del mix energetico di Londra, rilanciando le attività del settore nucleare nel Regno Unito e costruendo, come nota il Financial Times, sei nuove stazioni pronte a entrare in attività tra il 2030 e il 2050, per azzerare i legami energetici con la Russia. Rilanciando al contempo la strategia di estrazione nazionale nei giacimenti del Mare del Nord.

Il nodo India

Per essere globali, bisogna avere alleati e partner su scala mondiale. Logico dunque che gli sforzi di Johnson si siano concentrati, nelle prime settimane del 2022, sull’India. Già in passato “perla” dell’Impero britannico, la nazione del subcontinente è oggi vista come un alleato sistemico con cui parlare da pari a pari. A tal punto che nella sua visita ad aprile, prima dei colloqui con Narendra Modi, Johnson ha voluto visitare Ahmedabad, capitale del Gujarat, con un omaggio al luogo dal quale Gandhi lanciò la marcia del sale, tappa fondamentale nella battaglia del Mahatma per l’indipendenza del suo Paese da Londra.

L’asse con l’India renderà grande la Global Britain, se consolidato, più di altre partnership come quella con l’Australia, già nella chiave di volta delle alleanze securitarie con Washington assieme al patto Aukus. Questo perché l’India sta giocando sagacemente da attore autonomo, portando avanti una sua agenda comune: far sponda con Nuova Delhi significa per Londra aprire all’obiettivo lontano del ridimensionamento della Cina. Significa lanciare strategie per una partnership securitaria e sistemica in grado di mettere un nuovo perno nella sfera d’influenza russa sostituendosi a Mosca nel rapporto di forniture militari al Paese e, in prospettiva, aprire la City di Londra alla rampante crescita indiana.

Il Regno Unito potrà tornare compiutamente a Est di Suez solo sulla base di un accordo con l’India, indipendente da ogni alleanza ombelicale con Washington, che consenta a Londra di potersi muovere sia nel quadro degli assetti prestabiliti da Aukus e dalle alleanze guidate dagli Stati Uniti sia portando una voce propria. Un preludio al lavoro per una “Nato mondiale” anticinese da costruire in campo securitario anche attraverso l’attenzione al Giappone sempre più vicino a Londra? Può essere una chiave di lettura importante, specie dato il potenziale che Londra dà agli accordi securitari di ogni tipo.

Il richiamo valoriale

Dunque, Londra pensa in grande. E la fase attuale di conflitto segnala che il Regno Unito intende dare una valorizzazione piena alla sua visione di ampio respiro per la costruzione della Global Britain. A cui la narrazione valoriale aggiunge un’ulteriore strutturazione.

Ne sono un esempio i riferimenti quotidianamente promossi da Johnson a Winston Churchill nel programmare la risposta strategica a Putin. Ultima manifestazione più evidente è quella del discorso alla Rada ucraina compiuto su invito di Volodymyr Zelensky. Johnson e il Regno Unito da ben prima della guerra hanno promosso e espanso con forza ancora maggiore rispetto agli Stati Uniti la narrazione del confronto tra libertà e autocrazia su scala globale. La guerra in Ucraina offre sponda per alimentarla, con il paragone tra Putin e Hitler che nelle intenzioni del primo ministro prefigura chiaramente quello tra la sua immagine e quella del vincitore della seconda guerra mondiale.

La Global Britain, in quest’ottica, potrà strutturarsi con maggior facilità in un mondo sempre più polarizzato. Un mondo in cui le dicotomie geopolitiche, ideali e, perché no, economico-finanziarie saranno sempre più tracciate. E non è un caso che dal decoupling con la Cina al contrasto alla Russia Johnson faccia di tutto perché questo mondo si strutturi. Significa giocare col fuoco, senz’altro, ma anche perseguire un’agenda strategica chiara. Avente, ora come in passato, l’allineamento dell’Europa terrestre alla potenza marittima anglosassone nel contrasto al nemico esterno e la conseguente preclusione all’ascesa di un egemone continentale come obiettivo. Il paradosso, che per Londra risulta difficile da rompere, è che questo può accadere solo in un contesto di accordo con gli Stati Uniti indicando nei rivali di Washington anche gli obiettivi di Londra. Churchill, del resto, in nome della vittoria sulla Germania nazista e l’Asse scelse consapevolmente di smantellare l’Impero britannico con la Carta Atlantica firmata assieme a Franklin Delano Roosevelt. Johnson non può cambiare dinamiche strutturali ormai consolidate da un’ottantina d’anni. Né qualsiasi tipo di Global Britain potrà sorgere diversamente.

L'articolo Dalla sfida alla Russia all’India: il Grande Gioco della Global Britain proviene da InsideOver.

Uno degli aforismi più celebri del premier britannico Winston Churchill, protagonista dell’epopea britannica della prima metà del Novecento e della vittoria nella seconda guerra mondiale, è il detto secondo cui “gli italiani perdono le guerre come se fossero partite di calcio e le partite di calcio come se fossero guerre”. Il detto è spesso accostato a un secco giudizio nei confronti della condotta italiana nel secondo conflitto mondiale, invero confliggente con diverse concessioni dell’onore delle armi a esponenti di punta delle malandate armate mandate da Benito Mussolini a combattere una guerra impari, come accaduto nei confronti dei marò protagonisti dell’impresa di Alessandria o dei militari della Folgore immolatisi ad El Alamein.

Meno conosciuto è il versante calcistico di questo aforisma, ora più che mai attuale mentre ci si avvicina alla prima sfida tra la nazionale italiane e quella inglese valevole per l’assegnazione di un titolo nella prossima finale dell’Europeo. Pensando agli italiani che affrontano le partite di calcio come se fossero guerre Churchill aveva in mente un episodio ben preciso, entrato nella storia del calcio, sempre pronta a rinnovarsi sulla scia dell’epica: la “battaglia di Highbury” del 1934.

Due filosofie calcistiche a confronto

Nel novembre 1934 la nazionale italiana guidata da Vittorio Pozzo, laureatasi campione del mondo nella seconda edizione della Coppa Rimet ospitata nei mesi precedenti, si ritrovò al cospetto dell’Inghilterra in quella che formalmente era una partita amichevole ma, di fatto, venne ritenuta una gara “spareggio” per decretare quale fosse la migliore squadra di calcio al mondo.

Ritenendo il suo sistema calcistico superiore a quello del resto dei Paesi europei e dell’emergente mondo sudamericano e avendo rotto con la Fifa nel 1927 l’Inghilterra aveva infatti disertato le prime due edizioni della Coppa Rimet (1930 e 1934) e avrebbe finito per non partecipare anche a quella del 1938, in cui l’Italia replicò il successo di quattro anni prima. Nella loro torre d’avorio, gli inglesi rivendicavano il grado di unici maestri del calcio e la superiorità del loro approccio tattico basato sul “sistema”, il cosiddetto modulo WM, un 3-4-3 formalmente schierato come un 3-2-2-3 che permetteva alla squadra di incentrare il gioco sul possesso palla e sul dominio del campo. Ideatore del “sistema” era Herbert Chapman, scomparso all’inizio del 1934 a 55 anni dopo aver condotto l’Arsenal, prestigiosa squadra londinese, a una serie di successi che l’avevano resa la squadra più in vista dei tempi. Tanto da alimentare con sette giocatori su undici la nazionale che, in omaggio ai “Gunners”, avrebbe ospitato l’Italia di Pozzo proprio nel loro terreno di casa, lo stadio londinese di Highbury.

Sull’altra parte della barricata vi era l’Italia. Fresca vincitrice di un Mondiale che la propaganda del regime fascista aveva celebrato come un trionfo personale ma che era stato conquistato eliminando, dopo una passeggiata al primo turno con gli Stati Uniti (travolti 7-1), le squadre più in vista del panorama continentale: ai quarti di finale la Spagna del celebre portiere Zamora, in semifinale l’Austria guidata dall’attaccante Matthias Sindelar e, in finale, la temibile Cecoslovacchia nel pieno della generazione d’oro del calcio boemo. Guidata in campo da Giuseppe Meazza, forte dell’apporto dei talentuosi oriundi Raimundo Orsi ed Enrique Guaita, l’Italia di Pozzo giocava impostando la sua azione sul cosiddetto “metodo”, un 2-3-2-3 “risultatista” che univa una difesa simile a un catenaccio ante litteram a azioni di contropiede.

La battaglia di Highbury

Due visioni di calcio completamente divergenti, due approcci psicologici al mondo del pallone agli antipodi, la nobiltà di nascita contro quella conquistata sul campo si confrontavano in quel freddo e nebbioso 14 novembre 1934, giorno della partita. Italia e Inghilterra esprimevano due sistemi calcistici diversi e iniziavano a essere agli antipodi anche in altri, ben più complessi, campi. Londra non era ancora la “Perfida Albione” della retorica mussoliniana, ma iniziavano a manifestarsi le frizioni e le incomprensioni che un anno dopo, nel contesto dell’invasione italiana dell’Etiopia, avrebbero portato alle sanzioni commerciali contro Roma e al deterioramento di un rapporto che sarebbe proseguito fino alla dichiarazione di guerra del 10 giugno 1940.

La partita che ispirò Churchill aveva dunque una posta in palio ben più ampia dell’apparente connotazione di gara amichevole. In un campo appesantito dall’umidità e dal freddo gli inglesi imposero fin dall’inizio un gioco maschio. Il portiere italiano Ceresoli neutralizzò dopo un minuto un calcio di rigore, avvisaglia della tempesta che i “maestri” intendevano scatenare sui campioni del mondo. Luisito Monti, centrocampista italiano, ebbe l’alluce sinistro fatturato in uno scontro col centravanti avversario Ted Drake al sesto minuto e fu di fatto escluso dalla partita (non erano ancora ammesse le sostituzioni). Tra l’ottavo e il dodicesimo minuto, sommersa dall’intensità del gioco inglese, l’Italia rischiò il naufragio subendo ben tre reti. Una doppietta dell’ala Eric Brook, con una rete direttamente da calcio di punizione, e un gol dello stesso Drake resero la situazione per l’Italia drammatica: sotto di tre reti, in dieci uomini, incalzati dal tifo di 50mila tifosi di casa che chiedevano all’Inghilterra di insistere, gli uomini di Pozzo si trovarono di fronte al rischio di un vero e proprio naufragio.

Lo shock fu però, in un certo senso, salutare per gli azzurri di Pozzo, che iniziarono a rispondere colpo su colpo. Il catenaccio italiano si riorganizzò, il gioco duro degli inglesi fu ricambiato, il terzino Eddie Hapgood ebbe una durissima lesione al naso e tra interventi di contenimento, falli duri e contrasti arditi sotto la pioggia e la nebbia inglesi la partita si trasformò in un rodeo.

Gli azzurri riuscirono a non subire ulteriori reti nel corso del primo tempo e furono spronati dal capitano Attilio Ferraris, interno destro che in patria aveva fatto molto discutere per il sorprendente passaggio dalla Roma alla Lazio nei mesi precedenti. Le cronache del tempo raccontano che Ferraris, negli spogliatoi, spronò i compagni di squadra con romana veracità: “Dalla lotta chi desiste fa una fine molto triste, chi desiste dalla lotta è ‘n gran fijo de ‘na mignotta!”. Vera o no che sia questa storia, la cosa certa è che nella ripresa l’Italia concretizzò una vera e propria prova di tenacia. Il centrocampo italiano si riorganizzò, le iniziative inglesi furono rintuzzate e si avviò con precisione il metodo catenaccio e contropiede di Pozzo. Una doppietta di Meazza, a mezz’ora dalla fine, accorciò le distanze. Il risultato non sarebbe più cambiato, nonostante una serie di attacchi furiosi dell’Italia e un innalzamento della tensione da parte dei “maestri”. L’Italia di Pozzo perse 3-2 ad Highbury, uscendo tra gli applausi del pubblico in una partita che sarebbe passata alla storia.  La stampa inglese celebrò quelli che il radiocronista Niccolò Carosio definì i “Leoni di Highbury” e anche in Italia il regime fascista volle applaudire a una sconfitta che fu raccontata come una vittoria morale.

Churchill smentito dai fatti

Churchill non poteva non pensare a questa occasione epica, che segnò la storia del calcio tra le due guerre, pronunciando il famoso aforisma. La realtà dei fatti, negli anni successivi, avrebbe però più volte smentito le dichiarazioni del vecchio leone dell’Impero sulle sconfitte italiane con gli inglesi. Nel secondo dopoguerra, amichevoli escluse, gli inglesi sono riusciti a sconfiggere l’Italia in gare ufficiali in un’unica occasione, nelle qualificazioni al Mondiale 1978, in un girone peraltro vinto dagli azzurri. L’Italia battè gli inglesi nella gara d’andata della medesima tornata, agli Europei del 1980, nella finale per il terzo posto del Mondiale 1990, nella corsa alle qualificazioni al Mondiale 1998, ai quarti di finale degli Europei 2012, nella fase a gironi del Mondiale 2014.  Nessuna di queste sfide ha però raggiunto nella memoria collettiva il peso e il valore dell’epica sfida di Highbury del 1934. Fino al redde rationem di Wembley che assegnerà Euro 2020.

L'articolo La “battaglia di Highbury”, la sfida tra Italia e Inghilterra che ispirò Churchill proviene da InsideOver.

Su una scala ancora più ampia rispetto al recente passato, l’anno della pandemia di Covid-19 ha imposto una mediatizzazione e un’enorme concentrazione di attenzione su precise categorie tecnico-professionali, in questo caso quelle dell’ambito medico e in particolare delle discipline legate alla virologia. In ogni Paese virologi e medici di simile professionalizzazione sono diventati centrali nel dibattito pubblico, i loro volti un’abitudine per i lettori dei giornali e i telespettatori dei talk show e delle tribune, le loro dichiarazioni un tema di discussione politico. Tanto che in Italia non è mancata l’antica e a tratti stucchevole tendenza a dividerne il campo in termini di appartenenza partigiana tra virologi “di sinistra”, partigiani delle chiusure più dure e soprattutto della linea adottata dall’ex governo Conte II (per i loro critici, interpreti di un presunto metodo “comunista”) e virologi “di destra” che perorano una strategia di contenimento del Covid in grado di conciliare libertà individuali e prevenzione sanitaria (accusati di “antiscientismo” da un fallace dibattito mediatico).

Non è la prima volta che succede negli anni della globalizzazione, che nell’ultimo trentennio si è caratterizzata come un continuo accumularsi di emergenze per i Paesi occidentali, i quali hanno avuto nella pandemia il loro definitivo big bang. L’emergenza economica, l’emergenza immigrazione, l’emergenza terrorismo e l’emergenza sociale hanno assunto, in diversi periodi, un ruolo chiave su scala nazionale o globale, portando di conseguenza gli esperti ad assumere visibilità e centralità nel dibattito pubblico.

Prima del Covid-19, l’apoteosi di questo fenomeno si ebbe in occasione degli anni della Grande Recessione e della crisi economica globale che, a più riprese, dal 2007-2008 allo scoppio del terremoto europeo sui debiti sovrani (2010-2012) perturbò le economie avanzate provocando smottamenti sistemici che in diversi Paesi, come ad esempio l’Italia, mai tornata ai livelli di Pil pre-crisi, si sono fatti sentire duramente. Allora furono chiamati in causa gli economisti, che si moltiplicarono nei salotti televisivi, sui giornali, in libreria, arrivando a ricoprire cariche apicali in diversi esecutivi e, in Italia, addirittura la carica di premier con Mario Monti. L’accentuazione della visibilità degli economisti, come quella dei virologi di oggi, portò con se sul medio-lungo periodo un fenomeno tipico dei nostri tempi che è quello della crisi della competenza.

Se oggi il dibattito tra medici non fa altro che aumentare, troppo spesso, la confusione sul tema Covid, le opinioni contrastanti tra loro si rincorrono in un tourbillon confuso e si giunge a conclusioni affrettate con troppa superficialità, presentando come oggettive prove non peer-reviewed. Negli scorsi anni, gli economisti che non erano riusciti a prevedere i palesi venti di crisi che soffiavano sull’Occidente, non mancavano di presentare come soluzione quelle ricette (tagli alla spesa pubblica, austerità, disciplina di bilancio) che la crisi l’avevano favorita, ma la cui difesa aveva garantito loro un’ascesa sociale, professionale, politica. Dimostrandosi tanto impreparati nel leggere i segni dei tempi in passato quanto spiazzati dall’accelerare delle tempeste economiche durante il loro sdoganamento.

La crisi della competenza

La crisi della competenza, intendiamoci, non va associata nella stragrande maggioranza dei casi a un’impreparazione o a un’esplicita malafede da parte degli esperti chiamati in causa. O, nei casi limite, non solo. Ad andare in crisi è il costrutto sociale che vede le emergenze affidate, volta per volta, al consiglio e all’ausilio di categorie professionali “tecniche” ritenute oggettivamente in grado di padroneggiare le discipline. Nella speranza che questo procuri, a cascata, un rafforzamento delle capacità del sistema sociale e politico di affrontare le emergenze. Questo processo si è tuttavia più volte dimostrato fallace per un’ampia serie di motivi.

In primo luogo, ai “competenti” viene affidata un’aura salvifica che pare deresponsabilizzare completamente il peso dei decisori esterni al loro ambito senza una corrispondenza tra visibilità e autorità effettiva. Spesso i tecnici sono accademici o ex professori universitari, editorialisti o professionisti, ma non ricoprono cariche formali e il loro ruolo può e in certi casi deve fermarsi a quello del consigliere.

In secondo luogo, la società contemporanea è abituata a chiedere risposte, ma non a porsi le domande giuste. E in questo ha giocato un ruolo anche l’èlite culturale e accademica che ha voluto isolarsi in una torre d’avorio pretendendo, in larga misura, di distanziarsi dalla società reale, dalle comunità di riferimento creando un meccanismo entro cui  si pretende che il sapere tecnico, scientifico o professionale sia patrimonio di pochi eletti, che solo l’aver stabilizzato una determinata competenza in un preciso ambito consenta di dichiararsi chiamato in causa per parlare di tale tema. Livellando così nel dibattito pubblico la capacità di analisti, studiosi e opinione socialmente attiva di interrogarsi per poter vedere i propri dubbi risolti e, soprattutto, scrutinare effettivamente il ruolo dei tecnici.

Terzo punto, somma degli altri due e causa principale, è il fatto che ad aver incentivato questi meccanismi sia stata la politica in una fase in cui i partiti hanno abdicato, in Italia e nel resto d’Europa, alla loro volontà di costruire classi dirigenti all’altezza delle sfide del presente e in grado di coniugare sapere pratico e visione politica. Da un lato questo ha portato i politici e i governanti a cercare nei tecnici dapprima i salvatori e in seguito i responsabili di possibili fallimenti; dall’altro, nella politica stessa e nel dibattito pubblico si è creato un mito che vorrebbe come necessario il possesso di determinati requisiti o competenze per l’assunzione di cariche politiche. Richiesta tanto vaga quanto fallace: siamo certi che affidando, ex lege, il ministero degli Esteri a un diplomatico di carriera, la Sanità a un medico e la Giustizia a un magistrato la capacità di produzione di azioni e iniziative e la tenuta politica di questi dicasteri, del resto già stracolmi di tecnici nelle loro burocrazie strategiche, si valorizzerebbero? Evidentemente no. Un leader non deve essere “competente”: deve avere una solida cultura, idee precise e certamente padronanza delle dinamiche oggetto dei suoi campi d’interesse, ma è la capacità politica la prima necessità, non una data “expertise”, per usare un gergo comune nel campo dei “competenti”.

Il dialogo tra politica e competenza

Giulio Andreotti fu sette anni ministro della Difesa (1959-1966) senza venire dai ranghi militari e, anzi, fu scartato alla visita di leva per allievi ufficiali; ricoprì la carica di ministeri economici di peso, l’Industria e le Finanze, senza aver avuto un pesante background accademico in materia. Anzi, come amava ironizzare, all’università odiava studiare “la scienza delle finanze dove ho preso il mio l’unico 18. Un voto che però non mi ha impedito di diventare proprio ministro delle finanze. Per questo, forse, non sono portato al pessimismo”. Dulcis in fundo, il sette volte presidente del Consiglio ebbe anche un incarico di sei anni alla Farnesina (1983-1989). In tutte queste esperienze nessuno mise mai in dubbio il fatto che Andreotti avrebbe potuto costruire il giusto mix tra conoscenze politiche ed esperienza personale e sostegno di apparati e ministeri.

In Regno Unito nientemeno che Winston Churchill seppe capire l’importanza di questa alchimia dopo che alcuni errori personali legati a intuizioni sbagliate (l’attacco di Gallipoli nel 1915 e il fallimento della difesa del gold standard dopo la Grande Guerra) avevano rischiato di troncarne la carriera politica. Churchill seppe guidare con tenacia lo sforzo bellico di Londra dal 1940 al 1945 costruendo una squadra che avrebbe saputo coniugare alla perfezione sapere politico e competenze tecniche. La scelta del dinamico Lord Beaverbook, ex giornalista dalla mente poliedrica e uomo di grande ingegno, come ministro della produzione aeronautica nel 1940 contribuì a accelerare la difesa dalla Luftwaffe nella Battaglia d’Inghilterra; sul finire della guerra, la consulenza data a Churchill e al suo governo da John Maynard Keynes, che del premier fu forte avversario negli anni precedenti la crisi del 1929, seppe contribuire a costruire l’agenda economica che il Regno Unito, assieme agli Usa, avrebbe proposto per l’ordine post-bellico.

La tecnica, in un certo senso, è sempre politica. Ed è sbagliato ritenere le due sfere separate o illudersi che in uno dei due campi possa nascondersi una supposta oggettività. Le grandi innovazioni e progressi della storia e le grandi fasi della vita dei popoli e delle nazioni non sono mai state dovute solo all’una o all’altra fattispecie. La competenza come fattore di governo della vita pubblica è pia illusione senza un progetto politico alle spalle; la politica senza l’ausilio di un mix di conoscenze e esperienze è di fatto cieca. L’era della globalizzazione culminata nella pandemia ha portato governi e opinioni pubbliche a pensare che separare i due campi potesse essere la soluzione per risolvere le varie crisi settoriali mano a mano che esse si presentavano. La pandemia, crisi al tempo stesso sanitaria, economica, sociale, politica, ci ha insegnato che così non è. E che forse la vera emergenza è la stessa globalizzazione per come è stata strutturata: competitiva, anarchica, atomizzante. E la risposta a dilemmi del genere non può che passare per la riscoperta della politica.

L'articolo Dagli economisti ai virologi: viaggio nella crisi dei “competenti” proviene da InsideOver.

Un sigaro alle labbra in ogni scatto, il whisky di puro malto fin dal mattino, primissimo mattino, la vita di un personaggio di Haggard e il temperamento di un leone. Tanto caparbio da convincere una nazione ridotta allo stremo a continuare a combattere una guerra che tutti reputavano già persa. Da convincere un popolo, prima che un esercito, a “non arrendersi mai”. “Never give in. Never give in. Never, never, never, never – in nothing, great or small, large or petty – never give in, except to convictions of honour and good sense”, disse a se stesso e agli inglesi nel 1940; quando la Gran Bretagna era rimasta l’unica, sola nazione d’Europa libera dal nazismo che imperversava da Capo Nord ai Pirenei, e aveva mostrato di poter conquistare le capitali avversarie in appena una o due settimane di “blitzkrieg“, la nuova “guerra lampo”.

I suoi discorsi ricordano quelli che Shakespeare scrisse in punta di pennino per Enrico IV, e di fatto lui, come il più grande poeta anglosassone, li scriveva in piena notte – poiché era di notte che lavorava, mentre di giorno dormiva, scatenando lo sdegno della casa reale e dei membri del parlamento che non sapevano cedere al suo carisma ipnotico. Non era meno bravo a scrivere a braccio, tuttavia; come accadde quando osservando una squadriglia di piloti della Royal Air Force che correvano ai loro apparecchi per volare a combattere i bombardieri di Hitler che puntavano al cuore di Londra. Si appuntò la frase che più di tante altre è rimasta nel cuore fiero e riconoscente di ogni inglese:

Mai, nella storia degli umani conflitti, tanti devono così tanto, a tanto pochi

Perché il caso vuole che nei cieli della battaglia d’Inghilterra gli inglesi combatterono uno contro cinque, come nella battaglia di Azincourt. E al termine di quel confronto, tra le macerie di Londra e quei pochi che giorno dopo giorno divenivano meno, fu proprio Sir Winston Leonard Spencer Churchill a dimostrare al mondo che il nazismo poteva essere sconfitto. Cambiando le sorti della storia che sembravano già scritta. Mostrando ancora una volta il segno che lo avrebbe reso celebre ai posteri: le dita di quella piccola mano di uomo che simboleggiavano la “V” di vittoria.

L'articolo Churchill, l’ultimo leone dell’Impero proviene da InsideOver.

“Era un razzista”: questa la frase apparsa lo scorso weekend sopra la statua di Winston Churchill a Parliament Square, nel cuore di Londra. Le proteste per la morte di George Floyd hanno contagiato anche la Gran Bretagna, dove è in corso uno scontro politico sul futuro delle statue dedicate a storici personaggi del passato. Personaggi, va da sé, considerati “razzisti” e “imperialisti” dalla folla di dimostranti.

Da una parte troviamo il primo ministro Boris Johnson, assolutamente contrario a rimuovere o coprire le statue; dall’altra c’è il sindaco di Londra, Sadiq Khan, che, nei giorni scorsi, aveva ordinato una sorta di rassegna di tutti i monumenti presenti nella capitale inglese per eliminare quelli raffiguranti figure legate a un passato schiavista. Khan ha inoltre dichiarato di voler “impacchettare” la statua di Churchill per salvaguardarla dalla furia della piazza.

Secca la risposta dei conservatori: una mossa del genere equivale ad accettare un'”umiliazione nazionale“. “La statua di Winston Churchill a Parliament Square è un ricordo permanente della sua impresa nel salvataggio di questo Paese e di tutta l’Europa da una tirannia fascista e razzista. assurdo e vergognoso che questo monumento nazionale oggi rischi di essere attaccato da manifestanti violenti”, si è subito schierato Bojo.

La statua della discordia

A proposito delle proteste del movimento Black Lives Matter, tutta la Gran Bretagna è stata scossa da manifestazioni. La folla, oltre ad aver sfregiato la statua di Churchill in quel di Londra, a Bristol ha divelto il monumento a un mercante di schiavi.

Alla vigilia di un nuovo, possibile terremoto Johnson ha quindi chiarito che Churchill “a volte ha espresso opinioni che erano e sono per noi oggi inaccettabili, ma è stato un eroe e merita assolutamente il suo memoriale”. In ogni caso, per evitare ulteriori azioni vandaliche, le autorità sono state costrette a mettere delle protezioni attorno alla statua del grande statista britannico.

“Non possiamo ora tentare di modificare o censurare il nostro passato. Non possiamo fingere di avere una storia diversa. Le statue nelle nostre città sono state erette da generazioni precedenti. Avevano prospettive diverse, una diversa comprensione di ciò che è giusto e sbagliato. Ma quelle statue ci insegnano il nostro passato, con tutti i suoi errori. Abbatterle significherebbe mentire sulla nostra storia e impoverire l’istruzione delle future generazioni”, ha chiarito il premier britannico.

La posizione di Johnson

“Per quanto riguarda le previste manifestazioni – ha affermato Johnson – comprendiamo tutti i legittimi sentimenti di rabbia per quanto è accaduto in Minnesota e il legittimo desiderio di protestare contro la discriminazione. Per quanti progressi abbia fatto questo Paese nel combattere il razzismo, e ne ha fatti di enormi, riconosciamo tutti che c’è ancora molto lavoro da fare”.

“Ma è chiaro – ha proseguito il premier britannico – che le proteste sono state tristemente infiltrate da estremisti violenti. Gli attacchi alla polizia e gli indiscriminati atti di violenza ai quali abbiamo assistito la scorsa settimana sono intollerabili e ripugnanti”. Per questo, ha terminato, “l’unica cosa responsabile da fare è stare lontani da queste proteste”. Massima allerta, dunque, per questo fine settimana. Quando nuove proteste potrebbero scuotere nuovamente la Gran Bretagna.

L'articolo La Gran Bretagna si arrende: coperta la statua di Churchill proviene da InsideOver.

Non hanno nulla a che fare con il ricordo di George Floyd, il cittadino afroamericano ucciso da un poliziotto a Minneapolis il 25 maggio scorso, le scene che nelle scorse giornate abbiamo visto associate a molte delle proteste del movimento Black Lives Matter: graffiti, vandalisimi, incendi e, cosa più interessante, assalti alle statue. Negli Stati Uniti e in Europa la protesta ha preso di mira le statue di numerosi personaggi storici, attaccate perchè rappresentanti “razzisti”.

Il caso più celebre è avvenuto a Londra, ove il memoriale del primo ministro Winston Churchill è stato sfregiato con una scritta in bomboletta: “era un razzista”. Una mossa ingiustificata che riporta alla mente numerose polemiche sulla figura di Churchill divenute di dominio pubblico dopo l’uscita nelle sale del film sul primo ministro britannico, L’ora più buia, nel 2017.

Il politicamente corretto, come vedremo, eleva a manovra sistemica e strutturale la corsa alla damnatio memoriae. Plutarco ci ricorda che nel 44 a.C. Giulio Cesare, assalito in Senato dai congiurati, cadde assassinato vicino alla statua di Gneo Pompeo. Il feroce rivale della guerra civile, certo, ma anche un protagonista della storia di Roma che il dictator non aveva voluto cancellare dalla memoria collettiva, con un atto di civiltà che troppo spesso manca a chi oggi pretende di riscrivere il passato col senno di poi.

Ma nel mondo di oggi la “guerra alle statue” si è intensificata ovunque: negli ultimi decenni, escludendo casi come quello della statua di Saddam Hussein a Baghdad, rimossa nel 2003 dopo l’occupazione militare statunitense, sono numerosi i casi in cui la caduta o l’assalto delle statue ha rappresentato, per popoli, governi, manifestanti, un atto fortemente politico.

Da Lenin a Nagy, il caso del mondo post-comunista

Buonanotte, Signor Lenin è una delle opere più famose del giornalista Tiziano Terzani, e racconta il viaggio compiuto nel 1991 dal cronista fiorentino nell’Unione Sovietica che si avviava alla fase terminale della sua storia. Sorpreso dalla notizia del golpe contro Gorbaciov mentre era al seguito di una spedizione russo-cinese sull’Amur, Terzani iniziò un viaggio attraverso le repubbliche componenti la superpotenza comunista, in cui le spinte autonomiste si facevano sempre più forti.

Ovunque, dal Kazakistan all’Armenia, per arrivare all’Ucraina e alla stessa Russia, le pulsioni indipendentiste dei popoli sovietici si manifestavano nell’abbattimento delle statue di Lenin, identificate con il declinante mondo comunista: la caduta del fondatore dell’Urss implicava, simbolicamente, la fine della sua creatura politica. Ma, e questo Terzani lo colse fin dalle prime battute, molto spesso il cambiamento era unicamente di facciata: la caduta di Lenin era lo spot mediatico con cui i governanti di numerosi Paesi si riciclarono da maggiorenti locali del Partito Comunista sovietico a presidenti delle nazioni indipendenti.

Più recentemente, nel 2007, l’Estonia fu scossa da gravi tensioni interne e da una dura crisi diplomatica con la Russia dopo la decisione di rimuovere il monumento del Milite Liberatore sulla collina di Tõnismägi, nel centro di Tallinn, raffiugrante un soldato sovietico a ricordo della lotta contro l’occupazione tedesca nella Seconda guerra mondiale. In nome della spinta autonomista di Tallin dalla Russia e dell’avvicinamento all’Occidente, culminato nell’ingresso dell’Estonia nell’Unione europea e nella Nato, l’invasione sovietica del Paese nel 1940 venne paragonata a quella del 1944 che portò alla cacciata dei nazisti e il monumento, raffigurante un soldato estone e costruito da scultori estoni, abbattuto. Tutto questo in sfregio alle decine di migliaia di estoni caduti combattendo nell’Armata Rossa contro l’invasore tedesco.

Le statue, mute testimoni della storia, possono diventare estremamente ingombranti. Tanto che perfino l’epopea di una nazione può essere depennata in nome della Realpolitik e degli interessi di breve periodo. Lo sanno bene in Ungheria, ove il premier Viktor Orban ha fatto rimuovere dal centro della capitale Budapest, nel 2018, la statua rappresentante il leader della corrente riformista del locale partito comunista, Imre Nagy, protagonista prima e vittima poi della rivoluzione ungherese del 1956 e della successiva repressione sovietica. Orban, che pure iniziò la sua carriera politica con un commovente discorso in ricordo degli eroi del 1956, ha preferito non turbare le floride relazioni politiche ed economiche con la Russia identificandosi in continuità con Nagy e alimentare la narrativa dominante di una condanna in toto dell’esperienza dell’Ungheria filosovietica.

L’iconoclastia del politicamente corretto

Su Inside Over si è ampiamente parlato della furia iconoclasta delle ultime giornate: dalla guerra alle statue confederate negli Usa all’assalto alle statue di Gandhi in Sudafrica, il calderone dei “razzisti” si è riempito di figure estremamente eterogenee. Come se tutto questo potesse migliorare la condizione degli afroamericani o costruire una anche minima coscienza storica.

Giova ricordare quali siano stati, negli anni scorsi, i bersagli del movimento politicamente corretto, con esempi statunitensi e italiani: Cristoforo Colombo, Thomas Jefferson e Indro Montanelli.

Nel 2017 a New York si è scatenata una vera e propria guerra politica in seguito alla richiesta di numerosi gruppi anti-razzisti e di sinistra di rimuovere la statua di Colombo, posta dal 1890 al Columbus Circle, nell’angolo sud di Central Park, e simbolo identitario per la nutrita comunità italo-americana della città. La motivazione? L’esploratore genovese è accusato di essere uno dei colpevoli dello sterminio delle popolazioni indigene e dell’oppressione schiavista che seguì la colonizzazione europea delle Americhe. Un paragone spericolato, a ben vedere: ma che ha animato una guerra politica su cui lo stesso sindaco Bill de Blasio, italoamericano, ha speso un notevole capitale politico per smorzare le tensioni.

Thomas Jefferson, padre fondatore degli Stati Uniti, non ha potuto salvarsi da questa spinta iconoclasta. “Jefferson Has Gotta Go!”, hanno intonato nel marzo 2019 gli studenti della Hofstra University di New York, protestando contro la presenza di una statua di un esempio di “suprematismo bianco”, nonchè possessore di schiavi, nel loro campus. L’università americana è il tempio del politicamente corretto: e una semplificazione di questo genere ha colpito un uomo cui si rimporvera, di fatto l’essere stato figlio del suo tempo.

Negli stessi giorni un collettivo femminista aveva imbrattato di vernice rosa la statua di Indro Montanelli nei Giardini di Porta Venezia a Milano. Il fondatore del Giornale è stato attaccato in quanto “razzista”, “colonialista” e “fascista” per la sua giovanile esperienza nella guerra di Etiopia. Tutto questo nella palese ignoranza della successiva opposizione di Montanelli al regime fascista e, addirittura, della condanna a morte che pendeva sulla sua testa da detenuto a San Vittore nei giorni roventi della primavera 1945.

Un difficile rapporto con la storia

La guerra alle statue, in fin dei conti, cosa segnala se non una difficoltà a relazionarsi con la storia in maniera dialettico? La storia non è nè un tribunale nè, necessariamente, una maestra di moralità. Resta però maestra di vita e consente di fare analogie, di capire il passato per meglio agire nel presente. Piegare gli avvenimenti del passato o il giudizio su figure morte da decenni o da secoli all’ideologia del presente, tentazione fortissima nel mondo “politicamente corretto”, è una scelta a dir poco rovinosa.

Dovremmo, quindi, noi italiani rimuovere dai musei le statue di Giulio Cesare e Traiano, conquistatori e in predicato di ricevere accuse di “genocidio”? Distruggere quelle di Dante Alighieri, che non potremmo fare a meno di definire antisemita, islamofobo e omofobo? O, esageriamo, quelle di Niccolò Machiavelli perché apertamente politicamente scorretto? Depenneremo dai libri di storia Alessandro Magno, Napoleone, Giustiniano in quanto guerrafondai? L’assurdità di queste domande dà l’idea della pretestuosità della guerra alle statue. Che segnala una sostanziale ignoranza sulla storia come grave vulnus della cultura contemporanea.

L'articolo Perché i manifestanti se la prendono con le statue del passato proviene da InsideOver.