L’atteso incontro alla Casa Bianca tra il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il presidente statunitense Donald Trump non ha prodotto i risultati sperati per Kiev. Zelensky, che aveva puntato sull’ottenimento dei missili Tomahawk a lungo raggio per colpire obiettivi strategici in Russia, è tornato a mani vuote, complice una telefonata tra Trump e il presidente russo Vladimir Putin avvenuta il giorno prima. Lo riporta il New York Times, delineando un quadro di aspettative infrante per l’Ucraina.

Zelensky aveva preparato il terreno con cura per la sua visita di venerdì. Nei giorni precedenti, aveva insistito sulla necessità dei Tomahawk per rafforzare la posizione ucraina nel conflitto, contattando Trump nel fine settimana e inviando a Washington i suoi più stretti collaboratori per incontrare i produttori delle armi. Tuttavia, l’atmosfera è cambiata radicalmente dopo la chiamata tra Trump e Putin. Secondo il New York Times, il leader russo avrebbe convinto Trump a puntare su nuovi colloqui di pace, distogliendolo dalla vendita delle armi richieste da Kiev.

No ai missili Tomahawk, la delusione di Zelensky

Durante l’incontro, Trump ha manifestato il suo cambio di rotta. Speriamo di poter porre fine alla guerra senza pensare ai Tomahawk,” ha detto a Zelensky, aggiungendo che Putin “vuole fare un accordo”. Parole che hanno suscitato profonda frustrazione nella delegazione ucraina. “Trump è caduto di nuovo nel vecchio trucco di Putin”, ha commentato Oleksandr Merezhko, presidente della commissione per gli affari esteri del parlamento ucraino, al New York Times.

L’Ucraina, che nelle ultime settimane aveva cercato di sfruttare la frustrazione di Trump nei confronti del rifiuto di Mosca di negoziare, si trova ora in una posizione incerta. Invece di ottenere il via libera per attacchi a lungo raggio, Kyiv è costretta a tornare a un ciclo di colloqui che considera già fallimentare. La situazione è complicata dall’attesa di un possibile incontro tra Trump e Putin, previsto a Budapest, con Viktor Orban come padrone di casa.

Zelensky, osserva Politico, al termine dell’incontro alla Casa Bianca, ha dichiarato ai giornalisti che Trump ha espresso preoccupazione per l’escalation del conflitto e l’esaurimento delle scorte missilistiche Usa come motivi della sua riluttanza a fornire ulteriori armi. Interrogato sulla possibilità di ottenere i missili Tomahawk, Zelensky ha risposto con un sorriso ironico: “Sono realista”, sottolineando che questa è la posizione della Casa Bianca, al momento.

La situazione sul campo

A proposito di armi, a destare preoccupazione, dal punto di vista di Zelensky e di Kiev, è in generale il crollo delle forniture di armi. Come ha ricordato il direttore di InsideOver, Fulvio Scaglione, l’Ukraine Support Tracker del Kiel Institute ci dice che, a dispetto delle più recenti iniziative Nato, l’aiuto militare all’Ucraina da parte degli europei è crollato del 57% nella seconda metà dell’anno rispetto alla prima metà, e quello generale del 43%. In poche parole: se non si arriva a confiscare i soldi russi sarà difficile andare avanti. 

A questo punto della guerra, osserva George Bebee, ex direttore dell’analisi sulla Russia alla CIA e direttore della Grand Strategy presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, “c’è poco che le fabbriche militari occidentali, già sovraccariche, possano fare per affrontare la carenza di sistemi di difesa aerea dell’Ucraina, in un momento in cui la Russia ha accumulato un formidabile arsenale di missili, bombe plananti e droni e sta intensificando i suoi attacchi alle infrastrutture ucraine. Attacchi in profondità sulla Russia con missili Tomahawk, che non possono essere forniti in grandi quantità anche se l’Ucraina escogitasse un modo per lanciarli , non cambieranno questo quadro”.

Inoltre, afferma Bebee, “l’Ucraina sta perdendo la guerra del personale, poiché la Russia supera costantemente i suoi obiettivi mensili di reclutamento, mentre l’Ucraina non riesce a raggiungere i numeri necessari per rimpinguare le sue crescenti perdite, comprese quelle di molte delle sue forze più efficaci. L’unico modo in cui Trump potrebbe porre rimedio a questa carenza sarebbe quello di impegnare truppe occidentali in operazioni di combattimento a fianco degli ucraini”.

Perché i Tomahawk non sono dei “game-changer”

Il punto è che, anche qualora Trump decidesse di fornire Kiev degli agognati Tomahwak, ci sarebbero più rischi (pericolo escalation) che effettivi benefici. Secondo la Cnn, infatti, i missili Tomahawk non rappresentano un “game-changer” per l’Ucraina perché il loro impatto “è più psicologico che militare”, a causa della limitata disponibilità negli arsenali USA, dell’alto costo di 2 milioni di dollari ciascuno e della necessità di adattarli per il lancio terrestre, un processo che richiederebbe mesi. Inoltre, osserva ancora la Cnn, il loro raggio d’azione non supera significativamente quello dei droni già usati da Kiev, e il loro utilizzo implicherebbe colpire obiettivi strategici di alto valore, rischiando un’escalation che gli USA, come ammesso dallo stesso Zelensky.

Peraltro, come ha dettagliatamente spiegato Davide Ragnolini su InsideOver, sebbene il Tomahawk rappresenti potenzialmente l’arma occidentale a più lungo raggio impiegata nel teatro ucraino, seguita dai missili da crociera anglo-francesi Storm Shadow / SCALP (560 km circa), e dai missili impiegati dai sistemi balistico-tattici ATACMS (300 km circa), si tratta comunque di un’arma che presenta alcune lacune significative. Sul piano tecnico-operativo, la bassa velocità lo rende particolarmente vulnerabile ai sistemi di difesa puntuale (PD), ovvero sistemi difensivi a corto raggio progettati per proteggere un oggetto specifico, a supporto delle difese a lungo raggio.

Inoltre, ricorda sempre Ragnolini, “sul piano della filiera produttiva, si tratta di una tipologia di missile il cui arsenale è stato molto ridimensionato negli ultimi due anni a causa del suo forte impiego in più teatri operativi:nel 2023, l’intero acquisto annuale di 55 missili Tomahawk avrebbe rappresentato ben il 68% delle munizioni di precisione sparate contro gli Houthi in un solo giorno“. Insomma, secondo l’amministrazione Trump, in attesa del vertice di Budapest con Putin, il gioco non vale la candela. Meglio negoziare, che piaccia o meno agli europei.

ùNoi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “Incontro teso alla Casa Bianca”: e Trump non concede i Tomahawk a Zelensky proviene da InsideOver.

Il 6 luglio 2025 József Sebestyen, un quarantacinquenne magiaro di Transcarpazia con doppia cittadinanza ucraina e ungherese, è morto in un ospedale ucraino, presumibilmente in seguito alle ferite riportate da un feroce pestaggio operato dai reclutatori dell’esercito ucraino. Secondo quanto affermato dai familiari della vittima, l’uomo, come molti altri appartenenti alla minoranza ungherese nella regione, si sarebbe opposto alla chiamata alle armi per non essere inviato al fronte. I reclutatori lo avrebbero prelevato a forza e lo avrebbero condotto in un bosco, dove l’uomo sarebbe stato colpito ripetutamente con delle spranghe di ferro, riportando ferite che lo avrebbero condotto a una morte dopo lunga agonia.

Naturalmente, le forze armate ucraine negano questa ricostruzione degli eventi, ma la morte di Sebestyen ha scatenato un terremoto politico in Ungheria, spingendo il Ministero degli Esteri a convocare Sándor Fegyir, ambasciatore ucraino a Budapest, anch’egli appartenente alla minoranza magiara della Transcarpazia, per rendere conto di quanto avvenuto. Lo stesso Viktor Orbán ha espresso le proprie condoglianze alla famiglia della vittima tramite un post sui propri social network, mentre i portali di informazioni ungheresi, soprattutto quelli di tendenza più nazionalista, davano ampio spazio alla notizia.

Il tragico evento rappresenta un nuovo episodio nelle relazioni diplomatiche tra Ungheria e Ucraina, tese ormai da diversi anni, ma che si sono esacerbate ulteriormente all’indomani dell’attacco russo e della posizione ufficiale di neutralità assunta da Budapest e della costante opposizione del governo guidato da Orbán all’ingresso di Kiev nell’Unione Europea e nella NATO, oltre ai ben noti veti posti da Budapest a diverse sanzioni o invio di armi in sede europea. Decisioni che hanno attirato sull’Ungheria l’accusa di una simpatia verso Mosca e la definizione di cavallo di Troia russo in Europa. In realtà, la crisi diplomatica tra il Paese danubiano e l’Ucraina ha origini più lontane rispetto allo scoppio del conflitto tra Kiev e Mosca e, sebbene certe posizioni di Viktor Orbán coincidano con quelle di Vladimir Putin, la contrapposizione tra i due Paesi ha radici profondamente storiche.

Le radici dello scontro

La Transcarpazia, regione ora di confine, era fino alla conclusione della Prima guerra mondiale parte integrante dell’Impero austro-ungarico. Fu appunto con la firma del Trattato del Trianon il 4 giugno 1920 che la regione passò inizialmente alla Cecoslovacchia per venire poi annessa nuovamente dal Regno d’Ungheria guidato dall’ammiraglio Miklós Horthy in seguito alla dissoluzione della Cecoslovacchia per opera della Germania nazista. L’alleanza con Berlino spinse l’Ungheria nel vortice del secondo conflitto mondiale, alla conclusione del quale la Transcarpazia venne inglobata nell’Unione sovietica, dalla quale sarebbe stata scorporata solo in seguito all’indipendenza dell’Ucraina. Da quel momento, con il riemergere del nazionalismo nell’Europa centro-orientale, precedentemente tenuto a freno dai sistemi socialisti, la destra ungherese ha iniziato a utilizzare nuovamente a fini propagandistici il Trattato del Trianon e la pace punitiva del 1920, giungendo nei casi più estremi a rivendicare una revisione dei confini e la ricostituzione della Grande Ungheria.

La posizione di Fidesz, in questo contesto, è quella di non richiedere ufficialmente la revisione dei confini, ma di rimediare alle storture del 1920 tramite una serie di politiche volte alla concessione agevolata della cittadinanza alle minoranze ungheresi nei territori dell’ex regno, o al sostegno a partiti e organizzazione magiare oltre confine. La politica di Budapest e il pericolo di un revanscismo magiaro hanno generato più volte numerosi timori nell’Europa centro-orientale. In Transcarpazia, in particolare, i cittadini di etnia magiara sono pari al 10% della popolazione, ma i rapporti tra Kiev e Budapest non si sono deteriorati fino al 2017, quando l’Ucraina ha approvato una legge, poi emendata, che andava a limitare fortemente l’utilizzo delle lingue delle minoranze etniche, imponendo l’uso della lingua ucraina.

Da quel momento, le relazioni tra i due Paesi si sono fatte sempre più tese, per subire un ulteriore inasprimento e giungere quasi alla rottura definitiva all’indomani dell’invasione russa. La schermaglia diplomatica, giocatasi appunto sulla neutralità ungherese e l’opposizione di Budapest all’ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea e nella NATO fino a quando non verrà eliminata la presunta discriminazione dei magiari di Transcarpazia, si è ben presto unita a una fervente attività propagandistica del governo Orbán, volta a presentare Kiev come la causa dei mali che affliggono l’Ungheria. Non solo: la figura e l’azione di Volodymyr Zelens’kij vengono utilizzate nella lotta politica interna per delegittimare l’operato dei partiti di opposizione.

Secondo un recente sondaggio, infatti, il 51% degli ungheresi intervistati vede nell’Ucraina il principale pericolo per la propria nazione, mentre la Russia verrebbe vista come un pericolo secondario. E se la recente consultazione nazionale sull’adesione dell’Ucraina all’UE ha sicuramente presentato diverse storture e i limiti di cui abbiamo parlato nel nostro articolo del 14 aprile, m i risultati parlano chiaro: oltre due milioni di ungheresi hanno votato contro l’adesione di Kiev all’Unione. Il sentimento anti-ucraino, cresciuto del 16% nell’ultimo anno a causa dell’attività propagandistica del Fidesz, è infatti trasversale nella società magiara, venendo condiviso anche dal Tisza, ossia il principale partito di opposizione guidato dell’ex Fidesz Péter Magyar, il quale si è espresso anche all’interno del PPE contro l’adesione accelerata dell’Ucraina.

Eppure, Magyar è uno dei principali bersagli della propaganda orbanista che, oltre ad accusare Tisza di voler trascinare l’Ungheria in guerra e di essere un burattino al soldo dei servizi segreti ucraini, ha tappezzato Budapest di manifesti che ritraggono proprio Magyar e Zelens’kij uscire da due uova, circondati dalla scritta: “Mint két tojás. Zelenskij és a magyar Zelenskij” (Come due uova, Zelensk’ij e lo Zelensk’ij ungherese). Come facile aspettarsi, questo attacco ha causato un’ulteriore crisi tra i due Paesi, giungendo addirittura alla convocazione dell’ambasciatore ungherese a Kiev per fornire spiegazioni al governo ucraino.

I timori di Kiev

E in mezzo a questa situazione, non stupirà come tra 2021 e 2023 il 41% degli ucraini vedesse nell’utilizzo della questione dei magiari di Transcarpazia un possibile pretesto di Budapest per entrare nella regione, segnalando una volta di più la tensione palpabile tra le due nazioni e il clima di terrorismo psicologico in cui entrambi i popoli vivono. Un dubbio legittimo, se si considera un fatto emerso contestualmente allo scandalo del network di spie ungheresi attive in Transcarpazia, scoperto il 9 maggio di quest’anno in seguito a un’operazione della SBU. Se, all’epoca, l’attività di spionaggio volta a fornire a Budapest dettagli circa lo stato delle difese ucraine nella regione e a sondare gli umori della popolazione in caso di un ingresso di truppe magiare in Transcarpazia si è risolta nell’ennesima crisi ed espulsione reciproca di diplomatici, ulteriori dettagli sono emersi nelle giornate successive.

La controparte ucraina, infatti, ha reso pubbliche diverse fotografie che mostrano come, nelle 48 ore precedenti l’inizio dell’invasione russa nel febbraio 2022, il Ministero della Difesa ungherese avesse inviato diverse unità militari ai confini della Transcarpazia. La spiegazione ufficiale fornita dal governo Orbán è stata quella di aver preso la decisione, tra l’altro resa pubblica già nel 2022, per fornire supporto medico-logistico in vista della crisi migratoria che sarebbe potuta scoppiare a causa della situazione prebellica tra Kiev e Mosca.

I dubbi ucraini circa la versione ufficiale ungherese si basano sul fatto che le unità inviate ai confini nel febbraio 2022 non erano composte da guardie di frontiera o medici, ma da mezzi blindati per il trasporto di truppe, carri armati T-72 e altre unità corazzate stazionate presso la base di addestramento Ádám Vay, vicino a Hajdúhadház, nella regione di Szabolcs-Szatmár-Bereg. Le truppe, guidate dal tenente generale Romulusz Ruszin-Szendi, all’epoca Capo di Stato Maggiore e ora membro del Tisza sotto attacco da parte del Fidesz, il quale lo accusa di aver espresso posizioni filoucraine nei summit NATO macchiandosi così di insubordinazione, sarebbero state inviate in formazione da battaglia e la composizione stessa delle unità sembrerebbero suggerire uno scopo ben diverso da quello espresso ufficialmente da Budapest.

Le intercettazioni sospette

Inoltre, Kiev ha posto la questione delle reali conoscenze del governo Orbán circa i piani di Putin, visto il fatto che i soldati ungheresi sono stati inviati ai confini giorni prima dell’effettivo scoppio della guerra e, quindi, in assenza della crisi migratoria che avrebbero dovuto contenere. E se gli analisti tendono a non vedere in questo episodio una reale volontà di Budapest di entrare nel conflitto occupando militarmente la Transcarpazia, in diversi avanzano il dubbio di un possibile piano elaborato dal governo Orbán per una possibile operazione lampo di peacekeeping nella regione qualora l’attacco russo avesse fatto collassare l’Ucraina in breve tempo. Piano che, secondo alcuni, sarebbe ancora valido e sarebbe stato fomentato dall’elezione di Donald Trump alla Casa Bianca, vista come possibile disimpegno di Washington e via libera a Mosca per avanzate ancora più violente e profonde in territorio ucraino.

I dubbi sono stati rinforzati dalla diffusione di un’intercettazione nella quale l’attuale ministro della difesa, Kristóf Szalay-Bobrovniczky, invitava i militari a prepararsi a entrare nella “fase zero del percorso di guerra” e ad aumentare le spese militari, come è effettivamente stato approvato dal governo ungherese per modernizzare le Forze Armate in vista di possibili sfide future. Naturalmente, Budapest non ha in questo momento né la forza né l’interesse di prendere parte al conflitto, ma resta il fatto che i rapporti con Kiev sono estremamente tesi e che una minima scintilla potrebbe scatenare l’incendio della prateria.

La partita che si gioca intorno alla Transcarpazia, regione di confine i cui abitanti di etnia magiara sono divisi tra vicinanza a Budapest e volontà di combattere per Kiev, come dimostrano le attività della 128° brigata di montagna e del 68° battaglione volontario di difesa territoriale “Kárpátaljai Sárkányok” (dragoni della Transcarpazia) composti in maggioranza da cittadini di etnia ungherese, sembra quindi essere tutt’altro che secondaria nello scacchiere geopolitico dell’Europa centro-orientale. Un vero e proprio pomo della discordia che avvelena i rapporti tra Ungheria e Ucraina e che, spesso, non trova il dovuto risalto in una narrazione del conflitto basata solo sulla demonizzazione di Viktor Orbán visto come burattino passivo nelle mani dell’onnipotente e mefistofelico zar Vladimir Putin.

L'articolo Sempre più aspra la crisi tra Ungheria e Ucraina: le ragioni recenti e quelle storiche proviene da InsideOver.

La religione, si sa, è un linguaggio universale. Ma quando si intreccia con la geopolitica, diventa un’arma a doppio taglio. In Francia, la Chiesa Ortodossa Russa (ROC) sta cavalcando l’onda degli sconvolgimenti globali innescati dalla posizione di Donald Trump sull’Ucraina, cercando di ampliare la propria influenza in un Paese dove la sua presenza è tanto visibile quanto controversa. Con il maestoso Duomo della Santissima Trinità a Parigi come avamposto, la ROC tenta di conquistare cuori e menti, ma il suo cammino è accidentato: alcuni media le spalancano le porte, altri gliele sbattono in faccia, lasciando intravedere un intrico di potere che va ben oltre la spiritualità.

Trump, l’Ucraina e l’Ombra di Mosca

La nuova postura di Trump, che sembra ridimensionare il sostegno americano a Kiev dipingendo l’Ucraina come responsabile del conflitto, ha creato un’opportunità unica per Mosca. La ROC, guidata dal Patriarca Kirill, non è solo una Chiesa, ma un pilastro ideologico del Cremlino, pronta a legittimare le ambizioni russe con il linguaggio della tradizione e della fede. In Francia, dove la comunità ortodossa russa è radicata e il Duomo di Parigi svetta come simbolo di prestigio, la Chiesa sta intensificando le sue attività, sfruttando il clima di incertezza per promuovere una narrazione che contrappone la “santa Russia” a un Occidente percepito come moralmente allo sbando.

Questa narrazione, che trova eco nelle parole di Trump contro Zelensky e la NATO, si rivolge a un pubblico francese già polarizzato. La Francia, con i suoi dibattiti su identità, laicità e immigrazione, è un terreno fertile per messaggi che esaltano i valori tradizionali. La ROC, con la sua aura di spiritualità e il suo legame con la Russia, cerca di intercettare questi sentimenti, soprattutto tra i conservatori e gli euroscettici.

La battaglia per i media

Il campo di battaglia principale è quello mediatico. La ROC sta cercando di guadagnare visibilità attraverso interviste, eventi culturali e collaborazioni con outlet disposti ad ascoltarla. Alcuni media di nicchia, attratti da prospettive alternative o semplicemente curiosi, hanno dato spazio ai suoi rappresentanti, trasformando la Chiesa in una voce nel dibattito pubblico. Questi canali, spesso influenti in ambienti specifici, vedono nella ROC un contrappunto alla narrazione dominante, che in Francia è stata a lungo filo-ucraina.

Ma i grandi network, da Le Monde a France 24, non ci stanno. Per loro, la ROC è un’emanazione del potere russo, un attore che usa la religione per insinuarsi nel tessuto sociale e politico europeo. Questa chiusura, che frustra le ambizioni della Chiesa, non è solo una questione di linea editoriale. Riflette un più ampio scetticismo verso tutto ciò che sa di Mosca, in un Paese che ha già affrontato interferenze russe, dalle campagne di disinformazione ai tentativi di influenzare l’opinione pubblica. La ROC, dunque, si trova a navigare un panorama mediatico frammentato, dove ogni passo avanti è accompagnato da un ostacolo.

Oltre la fede: un progetto di potere

La strategia della ROC in Francia non si limita ai media. Il Duomo della Santissima Trinità non è solo un luogo di culto, ma un hub per attività diplomatiche e culturali che rafforzano i legami tra Mosca e la diaspora russa. Mostre, concerti e conferenze, spesso finanziati da oligarchi vicini al Cremlino, attirano un pubblico eterogeneo: fedeli, intellettuali, persino politici francesi. Questi eventi promuovono un’immagine della Russia come baluardo di valori tradizionali, in netto contrasto con un Occidente percepito come caotico e privo di radici.

Ma la Francia non è un terreno facile. La laicità, pilastro della Repubblica, rende sospetto qualsiasi tentativo di influenza religiosa, soprattutto se straniero. Inoltre, la comunità ortodossa francese è profondamente divisa. Molti fedeli, in particolare di origine ucraina o bielorussa, guardano con diffidenza alla ROC, preferendo giurisdizioni come la Chiesa Ortodossa di Costantinopoli, non allineata a Mosca. La guerra in Ucraina ha esasperato queste tensioni, con episodi di attrito persino nelle parrocchie locali.

Un equilibrio precario

La rinnovata attività della Chiesa Ortodossa Russa in Francia è, in definitiva, una partita geopolitica giocata con il linguaggio della fede. La ROC cerca di sfruttare il momento di incertezza creato da Trump per guadagnare terreno, ma si scontra con ostacoli significativi: la chiusura di molti media, la vigilanza delle autorità francesi e le divisioni interne alla comunità ortodossa. In questo contesto, la Francia si trova a bilanciare la libertà di culto con il timore di influenze straniere, mentre la Chiesa continua a tessere la sua tela, consapevole che ogni liturgia, ogni evento, ogni articolo è un tassello in un progetto più grande.

La ROC non è né un’innocente istituzione spirituale né un’onnipotente macchina di propaganda. È un attore complesso in un mondo complesso, dove la fede diventa uno specchio delle ambizioni di potere. E la Francia, con la sua storia di laicità e il suo ruolo di crocevia culturale, è il palcoscenico ideale per osservare questo scontro. Resta da vedere se la Chiesa riuscirà a trasformare la sua “rinnovata attività” in influenza duratura, o se il suo messaggio si perderà nel rumore di un’Europa sempre più sospettosa.

L'articolo Tra fede e geopolitica, la Chiesa ortodossa russa prova a rafforzarsi in Francia proviene da InsideOver.