Ha fatto il giro del mondo il faccia a faccia tra Trump e Zelensky a San Pietro in occasione del funerale di papa Francesco. Location insolita e forse non consona (in chiesa si dovrebbe far silenzio, ma tant’è, non interessa più a nessuno), ma va bene così se è servito a far progredire di qualche passo i negoziati di pace in Ucraina, come sembra sia accaduto (a Macron, che voleva partecipare, Trump ha detto di andarsene… così dalla lettura del labiale del loro dialogo… particolare più che significativo).

Putin, Witkoff e il 25 aprile

L’incontro di San Pietro segue quello del 25 aprile tra l’inviato di Trump, Steve Witkoff, e Putin a Mosca, il quarto tra i due e il secondo in questo mese. Il fatto che questi incontri si siano fatti serrati segnala che le acque si stanno muovendo, almeno per ora.

La scelta di incontrarsi il 25 aprile appare più che significativa, dal momento che era la ricorrenza dello storico incontro tra l’esercito americano e quello russo sull’Elba, che coincise con la fine del fascismo in Italia e prefigurò la caduta del regime nazista.

D’altronde, che Usa e Russia si muovano in sintonia è alquanto evidente, al di là delle critiche che di tanto in tanto Trump rivolge a Putin che servono a tacitare quanti lo accusano di essere prono ai desiderata dello zar.

Il significato simbolico dell’incontro del 25 aprile non è sfuggito ai fautori delle guerre infinite, dal momento che nello stesso giorno è stato assassinato nei pressi di Mosca, usando della manovalanza ucraina, l’alto generale russo Yaroslav Moskalik.

Ma, al di là di queste odiose azioni di disturbo, sembra che il processo verso un accordo sia ormai ben avviato, come denotano anche le affermazioni dell’ex generale Valeriy Zaluzhny al Forum Ucraina-Regno Unito sulle tecnologie per la difesa.

Già Capo di Stato Maggiore ucraino e retrocesso da Zelensky ad ambasciatore a Londra, questi ha dichiarato che ormai la guerra è giunta a un punto morto, dal momento che le tecnologie attuali rendono inefficaci le operazioni militari classiche.

Per restare alla Gran Bretagna, il Paese che più si è opposto a un’intesa tra Mosca e Kiev, va segnalato che il Sunday Times, edizione domenicale del quotidiano più importante della nazione, ha pubblicato un articolo in cui invita Zelensky ad accettare un accordo sul cessate il fuoco, benché sia “terribile”.

Oggi Putin ha ordinato che la Russia osserverà il cessate il fuoco in occasione delle celebrazioni della vittoria dell’8 maggio, resterà in vigore fino all’11 maggio. Un chiaro segnale di apertura a un accordo, un messaggio a Trump in tal senso.

L’Iran e l’accenno su Gaza

Il forcing di Trump di questi ultimi giorni per addivenire a una tregua in Ucraina si accompagna ad altre sue prese di posizione dello stesso tenore riguardo altre criticità. La più dirompente, perché inattesa da tanti, è stata quella su Teheran, quando ha dichiarato: “Netanyahu non mi trascinerà in una guerra contro l’Iran”.

Parole che hanno portato sfortuna, dal momento che ieri il porto iraniano di Bandar Abbas è stato sventrato da un’esplosione apocalittica (simile a quella che devastò il porto di Beirut dell’agosto del 2020), che ha provocato almeno 25 morti e oltre 800 feriti, stando al primo bilancio. Evidentemente i porti mediorientali conoscono insidie ignote ad altri.

Nondimeno, le trattative sul nucleare iraniano, che Netanyahu brandisce come casus belli, procedono positivamente, come denota anche la telefonata tra il direttore dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, Rafael Grossi, e il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araqchi, nella quale il primo ha espresso il pieno sostegno della sua Agenzia ai negoziati.

Non solo, Trump ha anche infranto il tabù autoimposto, o subito, su Gaza, palesando per la prima volta un vena compassionevole nei confronti dei palestinesi e dichiarando di aver convinto Netanyahu a far passare gli aiuti, bloccati dal 2 marzo, per alleviarne la sofferenza.

In realtà, non sembra che abbia convinto affatto il premier israeliano, dal momento che la Striscia è ancora stretta in una morsa di ferro, ma da quando è diventato presidente è forse la prima volta che esprime partecipazione alle sofferenze dei gazawi. Non basta, anzi, ma potrebbe essere il timido indizio di un cambiamento di approccio anche pubblico agli orrori che si stanno consumando nella Striscia.

Ri-orientare l’Impero

Insomma, nonostante la posa e le azioni da bullo, Trump, al di là dell’eccezione Yemen, sta davvero tentando di intraprendere vie di de-escalation nei confronti di criticità che i circoli internazionali consegnati alla follia delle guerre infinite spingono per regolare a suon di bombe.

Non si tratta di buonismo, ma semplicemente di una presa d’atto che le guerre infinite non hanno ottenuto il risultato promesso dai suoi fautori, cioè preservare o rinverdire i fasti dell’unipolarismo Usa. Anzi hanno indebolito l’Impero e minato nel profondo la sua posizione di egemonia globale.

Trump si è fatto portabandiera di un ri-orientamento dell’Impero al quale aspiravano tanti in America. Non solo il suo popolo Maga, che i media mainstream si ostinano a dipingere come una massa di decerebrati, ma anche tanta parte di capitalisti più o meno illuminati o semplicemente esclusi dai benefici prodotti (ai pochi) dalle guerre senza fine.

Peraltro, la sparata di Trump sulla telefonata ricevuta ieri da Xi Jinping, benché smentita dal Celeste Impero, segnala, al di là della boutade e in linea con l’annuncio che i dazi contro Pechino scenderanno, che il presidente Usa vuole quanto prima un’interlocuzione con i suoi antagonisti orientali.

Sembra una banalità, perché è notorio che ha alzato i dazi per addivenire a un accordo, ma va tenuto presente che è assediato dal partito dei falchi anti-cinesi, che accomuna repubblicani e democratici, il quale spinge per un redde rationem militare con Pechino, che egli non vuole memore dei lucidi ammonimenti di Henry Kissinger, che lo ha aiutato non poco nel corso della sua prima presidenza.

L'articolo Trump, il bullo che vuol essere pacificatore proviene da InsideOver.

Alzi la mano chi pensava che tre anni dopo saremmo stati ancora qui a dolerci per la guerra in Ucraina, per le distruzioni, l’enorme quantità di vittime (qui un bilancio del Wall Street Journal, credibile e/o opinabile come tutti questi bilanci, a causa della censura militare delle parti), le conseguenze sociali ed economiche che dai Paesi in lotta si estendono all’intera Europa? Chi scrive la mano la tiene molto bassa e in un certo senso non riesce ancora a credere che il 24 febbraio del 2022 la Russia abbia deciso di invadere l’Ucraina. È la confessione di un ingenuo in un mondo di smagati analisti. Ma se penso, un caso per i molti, alla Von der Leyen che già nel 2022 annuncia trionfante che i russi devono prendere i microchip dai frigoriferi e dalle lavatrici per far volare i missili e che l’industria bellica russa è “a pezzi”, e rivedo i frenetici applausi dell’inclito pubblico, mi tengo stretto il mio stupore, che se non altro non ha fatto danni.

Perché il punto è proprio questo. Fatta salva la decisione di Vladimir Putin del 24 febbraio di tre anni fa, in violazione come minimo del Memorandum di Budapest del 1994 (Kiev cedeva a Mosca, che si impegnava a smantellarle, le armi atomiche in cambio del rispetto della sovranità e dei confini), sulla radici profonde di questa guerra si può discutere all’infinito. Ma sul perché sia durata tre anni e non sia ancora finita, nonostante l’irruzione sulla scena di Donald Trump, le discussioni stanno quasi a zero.

La scelta della guerra

Ricordiamo gli eventi delle prime settimane di guerra. L’invasione russa punta direttamente su Kiev, nell’evidente intento di sbandare le autorità ucraine. Volodymyr Zelensky, però, rifiuta l’invita degli Usa a espatriare a resta in patria, consolidando così la resistenza ucraina. Il primo obiettivo dei russi quindi fallisce e le truppe di Mosca, già arrivate a trenta chilometri dalla capitale, si ritirano. Poche settimane dopo, non a caso, comincia in Bielorussia una serie di trattative che già intorno a metà aprile producono una bozza di intesa che prevede, in sintesi, il ritiro delle truppe russe dai territori occupati fuori dal Donbass (il Donbass avrebbe avuto una successiva trattativa a parte) e la neutralità dell’Ucraina. Si arrivò davvero vicini a un accordo, come poi confermato da fonti ucraine insospettabili quali, per esempio, il capo-negoziatore ucraino David Arakhamia e l’altro negoziatore ucraino Oleksandr Chalyi. Chi ha potuto accedere ai documenti di allora lo ribadisce.

Ma l’accordo non fu siglato, né in Bielorussia né nei successivi round di incontri tenuti in Turchia. Naturalmente la responsabilità è stata poi tutta addossata alla Russia, alle pretese del Cremlino. Ma è impossibile non vedere il concorso di colpa dell’Occidente. L’idea prevalente, allora, sia negli Usa di Joe Biden, sia nel Regno Unito di Boris Johnson sia nella Ue di Von der Leyen e soci, era che bisognava approfittare dell’invasione per infliggere alla Russia una sconfitta strategica, tale da annichilire le sue capacità militari per lungo tempo e, se possibile (cfr Joe Biden: “Putin non può restare al potere”), provocare un regime change a Mosca. In altre parole: di fronte alla prospettiva di una pace imperfetta e tutta da costruire per ridare giustizia agli ucraini, l’Occidente ha scelto di prolungare una guerra che in ogni caso sarebbe stata combattuta solo dagli ucraini.

Un disastro per l’Ucraina

E quindi eccoci qui, tre anni dopo, a fare i conti con i disastri provocati da quella cinica scommessa. L’Ucraina (e diciamolo chiaro: i loro sacrifici sono l’unica cosa nobile di questa storia schifosa) è oggi un Paese devastato (a fine 2024 il danno alle infrastrutture era stimato in 1 triliardo di dollari), incapace di reggersi sulle proprie gambe (e già prima della guerra era il Paese più povero d’Europa), socialmente mutilato (47 milioni di abitanti prima della guerra, più o meno 28 adesso), con il 20% del territorio (dove, secondo il presidente Zelensky, ci sono 350 miliardi di risorse naturali) occupato dai russi. E che si accinge a discutere di quella che sembra diventare ogni giorno di più una pace capestro. Perché da un lato le questioni con la Russia sono le stesse della bozza di accordo dell’aprile 2022, e dunque da questo lato si è combattuto inutilmente per tre anni. E dall’altro è cambiato il clima internazionale, Trump non è Biden e addirittura chiede a Zelensky di essere indennizzato per gli aiuti finora forniti, negandogli intanto l’ingresso nella Nato e le famose “garanzie di sicurezza”.

Continuare a combattere, come purtroppo consigliavano i vari Biden, Johnson e Von der Leyen (ma non i militari: Mark Milley, capo degli stati maggiori riuniti Usa, spingeva invece per la trattativa), è stata per l’Ucraina una disgrazia totale. Così come è stata una sciagura per l’Unione Europea, totalmente appiattita sulle posizioni Usa e oggi in crisi politica ed economica e totalmente spiazzata dalle posizioni di Trump, che semplicemente la ignora.

La vittoria degli Usa

Sulla pelle degli ucraini e sul benessere degli europei hanno di sicuro portato a casa un buon guadagno gli americani. Anche se non fosse arrivato Trump, che si appresta a massimizzarlo, Washington era riuscita a staccare la Ue dal suo massimo fornitore di risorse energetiche, la Russia, tagliando le gambe al modello economico (energia a basso costo – trasformazione – esportazioni) che per decenni ci aveva garantito prosperità e, sfruttando l’incubo della guerra russa, promuovendo un ulteriore allargamento della Nato (i cui confini ora coincidono con quelli della Ue, senza che questo ci faccia sentire più sicuri di prima, e infatti corriamo a comprare armi) e riducendo l’Europa in uno stato politico di vassallaggio. E tutto questo gli Usa sono riusciti a farlo senza perdere un soldato e, anzi, sfruttando le necessità dell’Ucraina, riempiendo di sussidi il loro apparato industrial-militare, visto che a Kiev non sono stati dati soldi per comprare le armi ma armi prodotte e quindi pagate negli Usa). E ora, per chiudere il cerchio, chiedono pure il rimborso spese agli ucraini.

A carissimo prezzo ma ha vinto anche la Russia. Contano relativamente poco, in questo giudizio, i dieci chilometri in più o in meno conquistati nel Donbass. Conta che l’intero Occidente non è riuscito a piegarla né con le sanzioni economiche né con le forniture militari a un esercito, quello ucraino, che solo gli sciocchi possono sottovalutare, visto che già prima della guerra, per opera del presidente Petro Poroshenko, disponeva di 250 mila uomini addestrati dalla Nato, in un Paese (povero, come si diceva) che per la Difesa spendeva il 6% del Pil. Il re occidentale è nudo, ha detto la Russia di Putin. Fa combattere gli altri e non riesce a vincere. dunque un altro mondo è possibile. Un messaggio planetario che non è rimasto senza conseguenze: non è un caso se proprio in questi anni i Brics, l’organizzazione in cui Russia e Cina sono parte decisiva, hanno raddoppiato i Paesi membri.

L'articolo Ucraina, la guerra compie tre anni. Il disastro di chi non ha voluto la pace proviene da InsideOver.

Mentre il conflitto tra Russia e Ucraina va avanti, tra l’attesa per l’insediamento di Donald Trump alla guida degli Stati Uniti, prevista per il prossimo 20 gennaio 2025, e le ipotesi negoziati di pace che si rincorrono ormai da settimane sui media di tutto il mondo, il naufragio di due petroliere nel Mar Nero, un evento d’importanza apparentemente secondaria, è degenerato in una situazione estremamente critica, che si delinea sempre più come una catastrofe ambientale senza precedenti.

Catastrofe ambientale e regime d’emergenza nel Mar Nero

Lo scorso 15 dicembre due petroliere russe, la Volgoneft 212 e la Volgoneft 239 sono naufragate nel Mar Nero tra lo stretto di Kerch in Crimea, e la regione russa di Krasnodar, provocando la morte per ipotermia di una persona e il salvataggio, in condizioni critiche, di altri 26 membri dei due rispettivi equipaggi. Le reali cause dell’affondamento delle due imbarcazioni, pur a distanza di giorni, non sono ancora state del tutto chiarite, anche se presumibilmente si tratta di guasti dovuti al forte maltempo, anche considerando che le petroliere, di generazione sovietica, avevano circa 50 anni. Il fatto più grave di questo incidente è però un altro: le due petroliere trasportavano, insieme, circa 3000 tonnellate di petrolio e 9000 tonnellate di ‘mazut’ – ovvero un combustibile derivato del petrolio simile al catrame – che sono stati accidentalmente sversati in mare, provocando danni inimmaginabili.

Da oltre 10 giorni, infatti, le sostanze inquinanti continuano a riemergere sulle coste russe e ucraine della regione – come mostrato in centinaia di video diffusi sul web da persone del posto – tanto che Natalia Gozak, direttrice di Greenpeace Ukraine, ha dichiarato lo stato di “catastrofe ambientale”, indicando che il combustile fuoriuscito starebbe già “compromettendo gravemente l’ecosistema”, con rischio di raggiungere anche il vicinissimo Mar D’Azov. Le autorità russe in un primissimo momento aveva dichiarato che la situazione fosse “sotto controllo”; tuttavia, il governatore della regione russa di Krasnodar, Veniamin Kondratiev, infine, ha ufficialmente dichiarato il “regime di emergenza”, dove a essere colpite sono diverse località di interesse turistico, tra cui soprattutto la città di Anapa, ora sommersa di catrame, con danni su tutto il litorale per circa 55 chilometri di costa.

Danni incalcolabili per la fauna selvatica, la pesca e il settore turistico

Oltre 7000 persone, tra cui moltissimi volontari, sono all’opera ormai da giorni, a partire soprattutto dal 24 dicembre, in un disperato tentativo di ripulire le spiagge e le acque inquinate, raccogliendo chili e chili di catrame. Anche se a essere maggiormente colpita è stata, purtroppo, la fauna selvatica: migliaia sono infatti i pesci e i delfini riemersi sulle coste senza vita, così come gli uccelli letteralmente inglobati dalla massa nera di catrame. Alcune stime parlano di almeno 1000 uccelli sopravvissuti, ma d’altra parte, altrettanti sono anche quelli che non è stato possibile ripulire e salvare.

Attualmente è molto difficile determinare quanto tempo ci vorrà per ripulire l’intera area, pesantemente inquinata, laddove sullo sfondo del conflitto russo-ucraino, questa catastrofe ambientale sembra tutt’altro che prioritaria, anche se sui social sono già partite diverse campagne e appelli della comunità russa di Krasnodar, che chiedono un intervento diretto della autorità del governo e soprattutto di Vladimir Putin.

Le ragioni sono facilmente intuibili: se alcuni studi – piuttosto ottimistici – affermano che si potrà tornare allo stato “precedente” al naufragio “in tempo per la stagione estiva 2025”, altre stime sono decisamente meno positive, e alcuni esperti sostengono persino che la situazione potrebbe non essere più reversibile per almeno 10 anni, impedendo non solo la balneazione, ma anche qualsiasi attività di pesca, con danni incalcolabili per il settore turistico e soprattutto per l’ambiente del Mar Nero, dove si affacciano non solo Russia e Ucraina, ma anche Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia.

L'articolo Non solo guerra: tra Russia e Ucraina, disastro ambientale senza precedenti nel Mar Nero proviene da InsideOver.

Natale in Ucraina? Oggi, per legge e per buona parte delle confessioni operanti nel Paese, ivi compresa quella del Patriarcato autocefalo di Kiev. Il 7 gennaio, data in cui lo celebrano gli ortodossi del mondo, per la Chiesa che fa riferimento al Patriarcato di Mosca. Nel dubbio, il giorno dell’Epifania per la minoranza della Chiesa cattolica armena. Può sembrare caotico, e in effetti lo è, ma è uno degli altri frutti del conflitto scatenato dalla Russia contro l’Ucraina nel 2022: tra i mezzi con cui Kiev ha voluto marcare il suo distacco dal Paese invasore vi è lo spostamento del Natale dalla data del 7 gennaio, legata alla tradizione zarista e al calendario giuliano utilizzato dagli ortodossi, a quello canonicamente accettato in Occidente.

Una mossa sancita per legge dal parlamento ucraino, la Rada, nel 2023. La festività civile per il Natale, dunque, è segnata al 25 dicembre e proprio il 25 dicembre festeggia la Natività la Chiesa ortodossa ucraina a cui nel 2019 è stata garantita l’autocefalia dal Patriarcato ecumenico di Costantinopoli, guidata dal metropolita Epifanio. Una Chiesa ortodossa a uso e consumo della nuova Ucraina che vuole costruire un’identità non legata al tradizionale retaggio comune con la Russia. E che, intendiamoci, ha degli obiettivi comprensibili nei fini se si guarda alla grande strategia di nation building che il Paese sta facendo ma dei mezzi di applicazione spesso difficilmente giustificabili.

Dal 2019 a oggi la Chiesa ortodossa ucraina fa pressione per il disaccoppiamento dal Patriarcato di Mosca guidato da Kirili, fedelissimo di Vladimir Putin. E dopo che Kiril, da “cappellano del Cremlino”, ha benedetto l’operazione russa in Ucraina Epifanio ha spinto per la rottura politica, sostenuto dal governo di Volodymyr Zelensky. La mossa dello spostamento del Natale è seguita da sé, mentre più ombrose appaiono le normative promosse a giugno e adottate ad agosto dalla Rada che prevede la possibilità di sequestrare i beni e mettere al bando la parte della Chiesa Ortodossa che fa ancora riferimento al Patriarcato di Mosca. Una mossa di rara miopia politica, se si pensa che la Chiesa ortodossa ucraina che è nell’orbita del patriarcato di Kiril già dal 2022 ha condannato l’aggressione e nell’ultimo biennio si è resa sempre più indipendente dalla casa madre moscovita.

Il terzo Natale di guerra dell’Ucraina è anche il più politico. Mentre la guerra sul campo inizia a mostrare segni di cedimento dell’esercito di Kiev, la battaglia dell’identità continua e la presidenza Zelensky vuole far di tutto per mostrare il Paese come disaccoppiato da Mosca. L’arma del Natale è strategica, in tal senso, ma bisogna capire se e quanto, sul lungo periodo, attecchirà il tentativo di creare una divisione netta, specie su un tema tanto caldo della tradizione. Nel frattempo, nonostante il paventato bando (nove mesi da agosto per evitarlo rescindendo i rapporti con Mosca) il patriarcato tradizionale continua a essere maggioranza relativa nel Paese. Il risultato è che sarà iun lungo Natale quello ucraino, in date diverse secondo le prospettive. Anche questo è politico, anche questo è frutto del demone divisore del conflitto, che non risparmia nemmeno l’identificazione di una data univoca per la più santa delle feste cristiane.

L'articolo Ucraina, nella guerra della fede anche il Natale è politico proviene da InsideOver.

Tic tac, tic tac, l’orologio corre… Il secondo insediamento alla Casa Bianca di Donald Trump inesorabilmente si avvicina. Tutti hanno capito che, a quel punto, suonerà un qualche genere gong per la guerra in Ucraina e he, soprattutto, diventerà impossibile continuare a farcire la testa degli elettori (e dei lettori) con il ripieno di propaganda e fandonie cucinato negli ormai tre anni dall’inizio dell’invasione russa. Questo ovviamente non ha nulla a che vedere con la Russia che è il Paese aggressore (se e in che misura provocato a farlo è discussione altra), ma ha molto a che vedere con l’Ucraina (Paese aggredito), con l’Europa e con gli Usa.

Nel concreto, quel che ora succede è che molti, non potendo ammettere di averne azzeccate poche o di aver raccontato balle, si buttano a seguire il consiglio del vecchio Kissinger: dì che hai vinto e vieni via. A prescindere. Così Federico Fubini sul Corriere della Sera esulta perché in Russia c’è il carovita, l’inflazione corre, il rublo cala e ci sono tensioni tra Vladimir Putin ed Elvira Nabiullina, la governatrice della Banca Centrale di Russia, cane da guardia della stabilità finanziaria della Russia. Di queste tensioni avevamo già scritto anche qua, nulla di nuovo. Quel che colpisce è che Fubini ammicca al lettore facendogli capire: visto che le sanzioni funzionano? Funzionano? Da tre anni la Russia combatte contro gli ucraini, gli arsenali europei e americani e contro l’intero sistema economico occidentale (che ha imposto oltre 40 mila sanzioni) e adesso gongoliamo perché il rublo è debole e mancano muratori e specialisti IT? Mentre le esportazioni energetiche verso Cina e India crescono (e anche quelle verso la Ue, ma compriamo dalla Turchia a prezzo rincarato quindi tutto bene), ela quota dei pagamenti europei in rubli per esportazioni russe è arrivata al 65% del totale. Qui siamo molto oltre il “chi si contenta gode” di antica memoria…

Stesse pagine, altro articolo. Putin non ha vinto la guerra contro l’Ucraina, spiega Angelo Mercuri. Perché? Ecco le ragioni.

“Putin diceva che l’Ucraina non esiste e invece continuerà a esistere”. Giusto. Bisogna però intendersi sul termine Ucraina. E le eventuali amputazioni del territorio c’entrano solo in parte. Ci sarà l’Ucraina con capitale Kiev, un Paese che nel 1992 aveva 52 milioni di abitanti e adesso forse la metà, che non ha più un’economia (e qui le amputazioni contano: il Donbass ora occupato era la base industriale e mineraria del Paese) e che sarà costretto a vivere di assistenza internazionale. Poi ci sarà l’Ucraina della diaspora, un’altra nazione: almeno 6 milioni di ucraini nei Paesi Ue (più quelli altrove) con almeno 800-900 mila uomini validi che tutto hanno fatto tranne che tornare a combattere contro i russi. In Polonia hanno provato a formare una Divisione Ucraina e hanno raccolto in tutto 300 uomini. E poi ci sarà l’Ucraina senza il sangue russo, quella che esalta Bandera e detesta Bulgakov (nato a Kiev, ma scriveva in russo), l’Ucraina dell’ultra destra che raccoglie pochi voti ma molto potere: i giornali Usa testimoniano del fatto che i prigionieri di guerra dei battaglioni come l’Azov sono i primi a essere scambiati. Il tema vero è che dire “Ucraina” come se sapessimo esattamente di cosa parliamo oggi è impossibile.

“Putin negava l’identità stessa dell’Ucraina e invece quell’identità è stata rafforzata“. L’identità è stata creata per via chirurgica, ovvero portandole via (territorialmente e non solo) uno dei due elementi costitutivi, quello russo. Un’Ucraina solo Occidentale o occidentalista non è mai esistita, vedremo che cosa nascerà in futuro.

“Putin riteneva impossibile che l’Ucraina diventasse europea, e invece noi europei l’abbiamo sostenuta tutti (l’unica eccezione è l’Ungheria)”. Davvero Putin la pensava così? Sarebbe strano, dato che ha visto entrare nella Ue praticamente tutti, dalla Polonia ai Baltici, dalla Romania a (domani) la Moldavia. Resta il fatto che tra “sostenere” l’Ucraina e vederla “diventare europea” corre molta differenza. Dal 2014 al 2022 la Ue non ha accolto l’Ucraina e, al di là delle belle parole, non ci sono prospettive concrete che lo faccia nel prossimo futuro.

“Putin affermava che questa guerra avrebbe messo in crisi la Nato e invece… “. Svezia e Finlandia sono entrate nell’Alleanza, le spese militari crescono, ecc. ecc. Anche qua bisogna intendersi. La Nato, prima dell’invasione russa, era responsabile del 52% delle spese mondiali per la difesa. Ora programma di investire molto di più. È un bel risultato? Abbiamo vinto? La Finlandia è entrata nella Nato. Ok. Ma se si sente più sicura nell’Alleanza, perché ora chiede agli Usa di installare truppe sul suo territorio? Un europeo che esalta l’allargamento della Nato è un masochista, perché esalta uno dei cappi che gli Usa ci hanno messo al collo. E infatti ora Trump già ci chiede il 5% di spese per la Difesa, più del doppio di prima. E tutto questo per fronteggiare un Paese, la Russia, che si dice abbia perso…

“Putin puntava a impedire l’ingresso dell’Ucraina nella Nato e…”. E l’Ucraina nella Nato non è entrata e, a quel che si capisce, non ci entrerà. Fine.

Insomma, si parla d’altro, ci si consola come si può. L’importante è non affrontare il tema vero: come usciamo noi europei da questa guerra, da quella che abbiamo definito un’impresa “esistenziale”. Per farla molto breve, ne usciamo con le parole che Donald Trump ci ha riservato nei giorni scorsi, ovvero: comprate molto più gas e petrolio americani o vi bastono di dazi. Gas e petrolio che ci costano tre o quattro volte più che agli americani, quindi con zero possibilità per le nostre imprese di competere con quelle Usa. Ops! Strategia per altro appoggiata da quel genio politico di Ursula von Der Leyen, che ci ha già invitato a “comprare americano”per rabbonire Washington. Del resto, la signora è quella che quasi tre ani fa annunciò, nel tripudio generale, che l’industria militare russa era a pezzi e che i russi usavano i microchip delle lavatrici per far volare i missili. Pensate che razza di lavatrici devono avere adesso per sparare gli Oreshnik… E comunque c’è della poesia in tutto questo. Per anni Biden & C. ci hanno ripetuto che, a causa del gas, eravamo schiavi della Russia. Adesso Trump ci spiega bene di chi bisogna semmai essere schiavi.

Per chiudere, l’interessante tesi di Nathalie Tocci che, commentando sulla Stampa l’attentato con cui gli ucraini hanno ucciso a Mosca il generale Kirillov, sostiene quanto segue: Kirillov era un obiettivo legittimo perché criminale di guerra avendo impiegato la cloropicrina contro gli ucraini; questi genere di azioni, però, in Israele hanno rafforzato la difesa ma indebolito la democrazia; se non vogliamoche questo accada anche alla democrazia ucraina dobbiamo continuare ad aiutare Kiev. Mi scuso se la sintesi non è adeguata. Però…

Di Kirillov, al di là della comune umanità, ci importa poco. Andrebbe detto che le accuse sull’uso di armi chimiche sono arrivate inizialmente dagli Usa, poi dalla Gran Bretagna e infine dall’Ucraina. Cioè dal “nemico”, il che non è esattamente garanzia di verità. Ma andiamo oltre. Parlare così di “democrazia ucraina”, come se ne parlerebbe per la Svizzera o il Lussemburgo, non ha molto senso e la Tocci lo sa. Già durante gli anni di Petro Poroshenko si era avuta una forte torsione in senso presidenziale, che è aumentata con Zelensky. E questo già prima dell’invasione russa, come molti studiosi dell’Est Europa, che conoscono bene i loro polli, avevano segnalato. A fine 2021, il Parlamento ucraino (dove Servo del Popolo ha la maggioranza assoluta), approvò le cosiddette leggi anti-oligarchi.

Queste stabilirono che a decidere chi fosse o non fosse un oligarca (e quindi, chi dovesse essere “punito” oppure no con tutta una serie di limitazioni di legge) sarebbe stato non il Parlamento né il Governo ma il Consiglio di sicurezza. E chi nomina i membri del Consiglio? Il Presidente. Zelensky si era così assicurato il potere assoluto sui personaggi-chiave dell’economia ucraina. Poi l’invasione, con quella la legge marziale e le grandi purghe che ne sono seguite. di cui Zelensky si è servito per riequilibrare a proprio favore i poteri nel Paese: lui Presidente, il suo partito maggioranza in Parlamento ma zero o quasi controllo delle amministrazioni locali, che nel 2020 le elezioni amministrative avevano massicciamente assegnato alle opposizioni. Per non parlare di tutti gli altri provvedimenti, dalla cancellazione dei partiti e dei media indipendenti alla messa al bando della Chiesa ortodossa russa-Patriarcato di Mosca, la più seguita dagli ucraini.

Questo per dire che nessuno sa, oggi, che cosa sia la “democrazia ucraina”, nemmeno se ne esista ancora una. Parlarne come di un assoluto è, oggi, almeno azzardato. Poi, certo, Putin ha perso, l’Ucraina è un paradiso della democrazia e l’Europa si avvia verso il sol dell’avvenire. Potevamo scegliere: fare la pace e aiutare l’Ucraina a vincere la pace o fare la guerra e aiutare l’Ucraina a vincere la guerra. abbiamo scelto e questi sono i risultati: Zelensky che dice “non abbiamo la forza per recuperare il Donbass e la Crimea”.

Chiudiamo con la nostra personale previsione. L’Ucraina non è stata davvero aiutata a vincere la guerra ma solo a resistere il più possibile per logorare la Russia. L’Ucraina che resterà, di conseguenza, diventerà uno Stato-fortezza, piantato nel cuore dell’Europa come Israele è piantato nel cuore del Medio Oriente, con il compito di fare da gendarme per conto terzi (leggi Usa) in una zona cruciale del mondo. La riempiremo di soldi e di armi perché ci faccia da cane da guardia e, nel caso, si faccia sparare per noi.

Fulvio Scaglione

L'articolo Ucraina: l’arrivo di Trump costringe tutti a far i conti con la realtà proviene da InsideOver.

All’ombra delle decisioni dell’amministrazione di Joe Biden, che ha autorizzato l’uso dei missili americani Atacms da parte dell’Ucraina contro il territorio russo, le pressioni di Emmanuel Macron e Keir Starmer sul presidente statunitense rivelano l’ora della verità per i leader di Francia e Regno Unito. Da mesi Parigi e Londra pressano Washington: Biden era risultato molto meno propenso, rispetto agli alleati europei, a autorizzare l’uso di armi a lungo raggio da parte dell’Ucraina contro il suolo del Paese invasore.

Macron e Starmer, massima pressione su Biden

Secondo quanto riportato dal Telegraph, l’ultima, decisiva svolta si è avuta l’11 novembre, giorno in cui per la prima volta in 80 anni, quando a farlo fu Winston Churchill, un primo ministro britannico ha celebrato a Parigi l’anniversario del Giorno dell’Armistizio che pose fine alla Grande Guerra. Nella capitale francese Macron e Starmer hanno indicato nel G20 di Rio de Janeiro la sede in cui operare un’ultima, decisiva pressione su Biden.

Non è stato necessario: il via libera è arrivato prima, in risposta alle offensive crescenti della Russia sul suolo ucraino, contro le infrastrutture energetiche, con droni e missili e allo schieramento di truppe nordcoreane. Va da sé che il lungo mercanteggiamento tra Parigi, Londra e Washington porta in dote una discussione chiara: Francia e Regno Unito hanno già dato l’ok all’uso dei loro missili a lungo raggio, gli Scalp/Storm Shadow, sul suolo russo?

Le Figaro, commentando il via libera di Biden, è sembrato chiaro nel parlare di un via libera e sui social filoucraini si è addirittura parlato di un via libera esplicito arrivato da Macron. Il quale, però, non ha mai fatto mistero di essere favorevole da tempo. Ancor più radicale la posizione del Regno Unito, costante tanto nel governo del Partito Conservatore quanto in quello del Partito Laburista a fare del contenimento militare della Russia la sua priorità. L’ok americano sottintende quello franco-britannico e questo pone Macron e Starmer di fronte all’ora della verità. Assieme agli Atacms americani partiranno anche i vettori anglo-francesi? Realistico pensarlo. E ci sono almeno tre scenari che questo fatto abilita.

I missili anglo-francesi e i bersagli che possono colpire

In primo luogo, le armi francesi e britanniche sono meno modulabili di quelle americane. Infatti, se agli attacchi degli Atacms con raggio limitato a 80 km da impiegare contro le formazioni russo-coreane nella sacca di Kursk si aggiungesse il via libera agli attacchi con gli Scalp/Storm Shadow, il raggio d’azione di Kiev salirebbe notevolmente, dato che le varianti fornite all’Ucraina possono colpire tra i 250 e i 400 km.

Questo amplierebbe nettamente il raggio d’azione: nei mesi scorsi il Kyiv Independent ha pubblicato una lista dei desideri dei bersagli in territorio russo che l’Ucraina potrebbe colpire con munizioni occidentali includendo almeno cinque aeroporti e basi aeree (Lipets, Millerovo, Shatalovo, Yeysk, Primorsko-Akhtarsk), la base navale di Novorossiysk che ospita buona parte della flotta russa del Mar Nero e i comandi logistici di Rostov.+

Pressione su Scholz?

In secondo luogo, è possibile che l’apertura di Biden su pressione di Macron e Starmer eserciti pressioni sul cancelliere tedesco Olaf Scholz per allentare le restrizioni della Germania alla consegna all’Ucraina di un’altra arma fortemente desiderata, i missili Taurus.

Il cancelliere, come Biden, è ormai un leader uscente, e proprio sul finanziamento della guerra in Ucraina ha rotto con l’ex ministro delle Finanze Christian Lindner; ora, al G20 di Rio de Janeiro, i leader occidentali si riuniranno tutti assieme per l’ultima volta alla presenza di Biden e Scholz e, secondo le indiscrezioni, a spingere per un rafforzamento dell’allineamento pro-Ucraina è la presidente di turno del G7, ovvero la leader italiana Giorgia Meloni. Roma non ha armi a lungo raggio da offrire a Kiev, ma Meloni si è impegnata a blindare il sostegno a Volodymyr Zelensky.

L’Europa e il vuoto americano

Questo, ultimo punto, apre un grande dibattito: la capacità europea di garantire il sostegno a Kiev e la sua dipendenza dagli Stati Uniti possono essere scissi? Macron e Starmer hanno deciso, per ragioni divergenti (la volontà di proiezione europea per la Francia, il consolidamento in campo Nato per Londra) di spingere a tutto campo sull’appoggio a Kiev nonostante l’ipotesi che il cambio della guardia alla Casa Bianca e il ritorno di Donald Trump aprano a una soluzione negoziata della guerra.

L’Europa è pronta a supplire a un possibile vuoto di Washington? C’è chi, come Macron e Starmer, giurerebbe di sì. Ma l’appoggio all’Ucraina resta ambiguo. Biden può permettersi di dire ad alta voce che gli Usa danno il via libera ai raid, Macron e Starmer possono invocarlo ma sperano che, come ha detto Zelensky, “siano i missili a parlare” per non allarmare le rispettive opinioni pubbliche e, potenzialmente, anche una Russia che da soli c’è il dubbio possano affrontare. Quel che è certo è che l’avvicinamento alla forzata pausa invernale dei combattimenti sul campo non sta certamente raffreddando la conflittualità in Ucraina che, tra escalation russa e una risposta occidentale dalle conseguenze imprevedibili, porta il Paese al terzo anniversario del conflitto tra molte incognite. E l’opzione di Trump di “far finire la guerra in 24 ore” appare sempre più complicata alla prova dei fatti.

L'articolo Dopo gli Atacms americani via libera ai missili anglo-francesi contro la Russia: l’ora della verità di Macron e Starmer proviene da InsideOver.

L’incontro tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky a New York, avvenuto il 27 settembre 2024, ha suscitato numerosi interrogativi e valutazioni politiche, soprattutto in vista delle prossime elezioni presidenziali statunitensi. Questo faccia a faccia tra l’ex presidente e il leader ucraino è stato caratterizzato da una serie di dinamiche complesse che riflettono la profonda spaccatura politica interna agli Stati Uniti, oltre a evidenziare l’incertezza sull’approccio futuro degli USA verso il conflitto in Ucraina.

Trump ha chiaramente manifestato la sua intenzione di proporre una mediazione per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, promettendo un accordo prima del suo eventuale insediamento, nel caso vincesse le elezioni. Tuttavia, la sua retorica, che da un lato elogia Zelensky e dall’altro mantiene aperti i canali di comunicazione con Vladimir Putin, genera ambiguità sul tipo di soluzione che potrebbe perseguire. La storia di Trump con la Russia e le sue relazioni con Putin sono sempre state motivo di polemica e hanno sollevato preoccupazioni all’interno del panorama politico internazionale. Il suo approccio diplomatico, apparentemente volto a bilanciare le relazioni con entrambi i leader, rischia di creare fratture con gli alleati occidentali e complicare la posizione degli Stati Uniti come sostenitori della sovranità ucraina.

Dal lato ucraino, l’incontro con Trump avviene in un contesto particolarmente delicato. Zelensky si trova in una posizione difficile: ha bisogno del sostegno continuo degli Stati Uniti, ma l’incertezza sulle future elezioni americane mette a rischio la stabilità degli aiuti ricevuti finora.

• Il piano per la vittoria di Zelensky? Assomiglia a un SOS

La guerra in Ucraina sta entrando in una fase critica, e mentre Biden ha confermato ulteriori aiuti militari a Kiev, il crescente scetticismo all’interno della classe politica statunitense, in particolare tra i repubblicani, rende meno sicura la prospettiva di un appoggio costante. Trump ha già criticato Zelensky durante la sua campagna elettorale, accusandolo di non voler negoziare la pace, e ha addossato a Biden e Kamala Harris la responsabilità di aver permesso l’invasione russa. Questo segnale di disapprovazione non è solo retorico, ma riflette un più ampio dissenso tra i repubblicani sulla gestione della crisi ucraina, con un numero crescente di figure politiche conservatrici che chiedono una riduzione degli aiuti economici e militari al Paese.

L’incontro tra Trump e Zelensky rappresenta quindi un momento di svolta nelle relazioni tra Ucraina e Stati Uniti. Da una parte, c’è la promessa di Trump di mediare e porre fine al conflitto, che potrebbe attrarre elettori americani stanchi di una guerra prolungata e dispendiosa. Dall’altra, c’è il rischio che una strategia di pacificazione prematura e affrettata possa tradursi in concessioni significative alla Russia, minando gli sforzi ucraini per difendere la propria sovranità. Zelensky, pur desideroso di mantenere buone relazioni con chiunque possa diventare il prossimo presidente degli Stati Uniti, deve confrontarsi con la realtà di un supporto sempre più incerto da parte di Washington.

In conclusione, la visita di Zelensky negli Stati Uniti e il suo incontro con Trump evidenziano l’incertezza politica che caratterizza il futuro delle relazioni tra Ucraina e Stati Uniti. Se da una parte Biden continua a sostenere fermamente Kiev, dall’altra parte dell’Atlantico la figura di Trump rappresenta un’alternativa ambigua, che potrebbe spostare radicalmente l’approccio americano verso la guerra in Ucraina. Questo scenario apre la strada a una serie di possibili evoluzioni diplomatiche e militari, che potrebbero ridefinire non solo il futuro del conflitto, ma anche gli equilibri geopolitici globali.

L'articolo Zelensky da Trump dopo la delusione della Casa Bianca: il futuro dell’Ucraina in bilico proviene da InsideOver.

Il Consiglio Europeo ha deciso oggi di prolungare fino al marzo 2026 il regime di protezione temporanea accordato ai rifugiati ucraini (oggi 4,2 milioni nei Paesi UE) fin dal 4 marzo 2022, cioè pochi giorni dopo l’inizio dell’invasione russa. La decisione è importante, sia per ragioni umanitarie sia per ragioni politiche.

Il sistema della protezione temporanea è studiato per alleviare la pressione sui sistemi di asilo nazionali, perché le domande non devono essere esaminate individualmente e perché le persone che si sono rifugiate nella UE godono degli stessi diritti in tutti e 27 i Paesi dell’Unione. Questi diritti includono la residenza, l’accesso al mercato del lavoro e all’alloggio, l’assistenza medica, l’assistenza sociale e l’accesso all’istruzione per i bambini. Questi sono i diritti minimi garantiti a tutti in tutti i Paesi UE. Il che non esclude che questo o quel Paese membro possa aggiungere altri benefit di propria iniziativa. In ogni caso i rifugiati ucraini possono muoversi senza visto in tutta la UE e possono anche scegliere il Paese in cui intendono usufruire della protezione temporanea.

Il regime di protezione temporanea fu adottato nel 2001, sulla scia delle guerre nell’ex Jugoslavia e in particolare del flusso di rifugiati dalla Bosnia e Herzegovina e dal Kosovo. E proprio con l’invasione russa dell’Ucraina è stato per la prima volta messo alla prova. Viene decretato per un anno e poi, come nel caso dell’Ucraina, rinnovato di anno in anno in caso di necessità.

L’aspetto umanitario della questione è piuttosto evidente: milioni di ucraini non possono, oggi, rientrare in patria, cioè in un Paese che in una non piccola porzione è devastato dalla guerra e in generale colpito da una pesantissima crisi economica. Alcuni Paesi UE hanno a loro volta varato programmi per il rientro volontario degli ucraini, proponendo anche incentivi economici. In generale, però, questi programmi non hanno avuto grande successo. Naturalmente il supporto UE non si limita alla protezione di cui sopra: c’è un flusso di aiuti europei distribuito all’interno dell’Ucraina e sono anche previsti meccanismi di sostegno ai Paesi dell’Unione che accolgono il maggior numero di rifugiati.

C’è però anche un aspetto politico. Sia il presidente Zelensky sia altre autorità di Governo dell’Ucraina nei mesi scorsi hanno spesso fatto capire di voler chiedere ai Paesi UE che ospitano rifugiati ucraini di rimandare in Ucraina gli uomini in età di leva (800 mila, secondo alcune stime) e hanno preso provvedimenti in questo senso, ordinando ad ambasciate e consolati di non rinnovare i documenti a coloro che si trovano all’estero. Con il provvedimento del Consiglio Europeo diventa piuttosto difficile pensare di “espellere” verso l’Ucraina persone che potrebbero facilmente tornarci, se lo volessero, e alle quali accordiamo protezione in quanto rifugiati.

Fulvio Scaglione

L'articolo Rifugiati dall’Ucraina, l’Europa accorda un altro anno di protezione proviene da InsideOver.

Da alcuni giorni i russi hanno nuovamente iniziato a premere su Kharkiv. La guerra è così ritornata lì dove era iniziata: il 24 febbraio 2022 infatti, poche ore dopo il via libera ai primi raid contro l’Ucraina, le forze di Mosca penetrate dalle aree dell’oblast di Belgorod hanno subito spinto verso Kharkiv. Forse attendendosi, in quel caso, una rapida capitolazione dell’esercito di Kiev: la città, la seconda più grande dell’Ucraina, è storicamente in maggioranza russofona e questo ha fatto pensare, a non pochi strateghi del Cremlino, a un’accoglienza positiva da parte della popolazione.

Così all’epoca non è stato e il fronte per diversi mesi è sembrato oramai periferico nell’economia del conflitto. Fino a quando però, all’inizio di questo mese di maggio, l’esercito russo non ha fatto nuovamente la sua comparsa. Anche se non tutti gli analisti militari concordano sul fatto che Mosca voglia effettivamente riprovare a riprendere Kharkiv: vedendo le ultime dinamiche relative alle battaglie in corso, le azioni in questione potrebbero rappresentare un diversivo per costringere gli ucraini a distrarre le proprie forze dal Donbass e da Zaporizhzhia.

La battaglia per Vovchansk

Come per ogni nuovo fronte aperto, anche in questo caso è possibile individuare una località in grado di diventare emblema della battaglia. Si tratta, in particolare, di Vovchansk. È in direzione della sua periferia che i russi hanno aperto il fuoco una volta attraversato, per la seconda volta in poco più di due anni, il confine partendo dalle aree di Belgorod e Shebekino. L’importanza strategica di Vovchansk è del resto ben rintracciabile dando un sommario sguardo alla cartina: con una popolazione di quasi ventimila anime prima del conflitto, la città rappresenta il centro abitato più importante frapposto tra la frontiera russa e le vaste pianure che caratterizzano gran parte delle aree settentrionali dell’oblast di Kharkiv. Quelle, per intenderci, situate a est del fiume Severskij Donec. Lo stesso che, nella parte russa del suo corso, bagna Belgorod mentre in territorio ucraino scende fino a lambire aree dove le sue acque, da oltre 20 mesi, costituiscono una vera e propria linea del fronte.

Vovchansk per gli ucraini costituisce quindi l’ultimo baluardo difensivo: qui le forze di Kiev possono organizzare un rigido sistema di difesa in grado di rallentare l’avanzata russa. Dall’altro lato della barricata, la cittadina per i russi rappresenta l’ultimo serio ostacolo prima di poter provare a dilagare in quelle regioni dell’oblast di Kharkiv perse con la controffensiva ucraina del settembre del 2022. L’intero centro abitato è quindi coinvolto dagli scontri. Nei giorni scorsi è stato in gran parte evacuato, con i civili spostati in zone più sicure. Sull’esito delle battaglia, le notizie nelle ultime ore hanno riportato avanzamenti russi in diversi quartieri periferici, con gli ucraini che stanno provando a tenere il centro. E questo sia per evitare una rapida capitolazione della città e sia per dare tempo alle truppe di allestire linee difensive più robuste nelle posizioni più arretrate.

Le forze di Mosca stanno provando ad attaccare anche sul fianco sinistra rispetto al centro di Vovchansk, al fine di sorprendere gli ucraini e premere verso l’interno. Una vera e propria partita a scacchi, con Kiev che ha ammesso le proprie difficoltà. Il presidente Zelensky ha annullato i suoi viaggi in Spagna e Portogallo per seguire da vicino la situazione, segno di una certa preoccupazione tra i leader ucraini. Tuttavia, i soldati posti sulla difensiva potrebbero essere in grado di arginare nei prossimi giorni l’avanzata russa anche grazie ai rinforzi in arrivo da altre regioni.

Quella di Vovchansk non è comunque l’unica direzione da cui i russi stanno attaccando. Nell’oblast di Kharkiv infatti, c’è un’altra linea del fronte aperta. Si tratta dell’asse che, dal confine russo, punta direttamente verso l’estrema periferia della seconda metropoli ucraina. Un’altra area nevralgica in cui gli ucraini stanno allestendo altre reti di difesa per ridimensionare la spinta di Mosca. La quale, per il momento, non è andata oltre qualche chilometro rispetto alle linee di frontiera. Ma che, se dovesse farsi più intensa, potrebbe comportare situazioni sempre più critiche per Kiev.

Si combatte anche a sud di Zaporizhzhia

La pressione russa sta mettendo in apprensione anche Washington: dal Pentagono nelle scorse ore, alcuni portavoce hanno espresso la preoccupazione dei vertici della Difesa Usa. Una preoccupazione che non riguarda soltanto il fronte di Kharkiv ma, nel complesso, l’andamento della guerra. L’apertura del nuovo fronte a nord della seconda città ucraina, a prescindere dalle reali mire dei generali di Mosca, sta costringendo gli ucraini a drenare risorse e mezzi da altri campi di battaglia. Circostanza che potrebbe esporre Kiev a nuovi attacchi lì dove già da mesi i russi hanno l’iniziativa, partire dall’oblast di Donetsk e da quello di Zaporizhzhia.

In quest’ultimo nelle ultime ore sono state non a caso registrate avanzate delle forze russe nella delicata area di Robotyne, la località cioè conquistata dagli ucraini nella scorse estate agli albori di una controffensiva rivelatasi poi fallimentare. Da Mosca, fonti direttamente ricollegabili al ministero della Difesa hanno confermato la presa della cittadina contesa. Un altro colpo duro per l’Ucraina, sia da un punto di vista morale che tattico: i soldati, persa l’unica località fin qui strappata ai russi a sud di Zaporizhzhia, potrebbero adesso avere il morale basso e andare incontro a gravi difficoltà nel mantenimento delle posizioni difensive situate più a nord.

L'articolo Perché ora c’è Kharkiv nel mirino dei russi proviene da InsideOver.

L’Ucraina che da oltre due anni combatte l’invasione russa del suo territorio sta vivendo un gravissimo problema demografico. Come se non bastassero l’enorme quantità di profughi e cittadini fuggiti all’estero, la perdita di una parte della popolazione residente nelle aree occupate da Mosca e i problemi connessi alle morti dei civili sotto le bombe e dei giovani sul campo di battaglia, a ciò si aggiunge un dato problematico sulle nascite che, secondo recenti studi, non sono mai state così basse nel Paese, in termini assoluti, da 300 anni. Ukraine Business News ha infatti ricordato che in tutta l’Ucraina, comprese le aree sotto occupazione russa, lo scorso anno i nati sono stati complessivamente 187mila. Tanti quanti ne nascevano, grossomodo, a inizio XVIII secolo, quando però gli ucraini si aggiravano tra i 4,5 e i 5 milioni.

Il problema demografico dell’Ucraina

Il dato mostra un’ulteriore sterzata negativa di una statistica che, già prima della guerra, era preoccupante: i nuovi nati in Ucraina erano saliti dai 375mila di inizio secolo nel 2000 e nel 2001 a oltre 500mila tra il 2008 e il 2012, anno di un picco con 520.700 nuovi nati. Poi nell’ultimo decennio è iniziato un tracollo che ha praticamente dimezzato le nascite in un Paese in perenne crisi strutturale, in cui una parte dei giovani è stata al contempo arruolata a combattere la guerra strisciante a bassa intensità del Donbass prima e a rispondere all’aggressione russa poi, Il risultato? Le nascite erano 271mila nel 2021, meno che alla fine dell’era sovietica e nei turbolenti Anni Novanta. E oggi il disastro è compiuto. Contribuendo al calo della base demografica di un Paese che alla fine dell’era sovietica contava 51 milioni di abitanti e oggi ha una popolazione di soli 29 milioni di persone.

La demografia ucraina presenta trend negativi da trent’anni e, in questo contesto, un dato significativo è rappresentato dal fatto che per Kiev l’avvicinamento all’Occidente e all’Europa ha avviato, paradossalmente, un’ulteriore anemia di abitanti. Parafrasando la famosa frase di Indro Montanelli sull’Italia e l’Europa, l’accesso dell’Ucraina a una maggiore convergenza con l’Ue è stato un ottimo affare per molti ucraini, che hanno potuto trasferirsi nelle più ricche economie dell’Europa centrale e occidentale portando la formazione acquisita in uno Stato dall’elevata scolarizzazione e dall’istruzione efficiente. Ma un affare peggiore per il Paese. Nota bneIntelliNews, portale ucraino di approfondimento, che “l’introduzione dell’esenzione dal visto da parte dell’UE nel 2017, sebbene salutata come una riforma storica, ha accelerato un deflusso di massa di manodopera, esacerbando ulteriormente i problemi demografici dell’Ucraina. L’esodo di milioni di persone verso i paesi dell’Europa centrale in cerca di migliori opportunità ha ulteriormente messo a dura prova le dinamiche demografiche del paese” schiacciando la piramide degli abitanti.

Le prospettive drammatiche del prossimo futuro

Al contempo, si stima che almeno 8 milioni di cittadini abbiano definitivamente lasciato il Paese, contando sia quelli che scappano dalle aree sotto bombardamento russo che quelli che fuggono dal Donbass occupato terra di combattimenti, dopo l’attacco russo del 2022. E ora le stime sono sempre più sconfortanti per il Paese. Si, perché di stime si tratta: un vero censimento manca in Ucraina dal 2001 e nonostante Volodymyr Zelensky avesse promesso, in campagna elettorale nel 2019, di convocarne uno prima il Covid-19 e poi la guerra lo hanno finora impedito. Le prospettive aperte dalla fuga di molti giovani e dalla perdita sul campo di battaglia di almeno 50-60mila soldati appartenenti alla fascia più giovane e fertile della popolazione schiudono, in quest’ottica, scenari cupi per il futuro. A cui si aggiungono gli effetti della mortalità indiretta, legata al collasso di molte strutture sanitarie per la crisi legata alla guerra,

Come ricorda The Loop, in futuro “se il 35% dei rifugiati tornasse in patria, la popolazione diminuirebbe di oltre un terzo entro il 2040. Anche un tasso di ritorno del 90% comporterebbe comunque un calo della popolazione del 20%. Il risultato più probabile è una cifra a metà tra queste due stime. Indipendentemente da ciò, “l’Ucraina dovrà accogliere una popolazione stanca della guerra e ricostruire la propria economia, compresi i servizi pubblici. Nel 2021, il FMI ha calcolato il PIL dell’Ucraina a 199,8 miliardi di dollari e ha previsto un forte calo del 20% entro il 2022 . Prima dell’invasione, il reddito pro capite dell’Ucraina ammontava a 4.800 dollari , il che rendeva già il paese uno dei più poveri d’Europa”. Il popolo ucraino da due anni combatte, con forza e dignità, una battaglia per la propria libertà e indipendenza che, per l’ampiezza della sua mobilitazione, ha stupito gli osservatori internazionali. Si pone, oggigiorno, il grande dilemma su quale sia, però, il punto di caduta oltre il quale l’Ucraina in guerra rischia di non aver più prospettive future. Le macerie demografiche del Paese sono altrettanto preoccupanti di quelle fisiche e economiche, anzi forse le più preoccupanti in assoluto: dopo la guerra l’Ucraina rischia di essere più anziana, più vuota, più povera. E questa è una realtà che riguarda anche tutti quei Paesi che la stanno aiutando sul campo. Chiamati, nel prossimo futuro, a farsi carico di un onere di ricostruzione che rischia di sfidare le possibilità reali di intervento per ridare prospettiva a un Paese spiazzato.

L'articolo Nascite ai minimi da 300 anni: il dato-choc sulla demografia dell’Ucraina proviene da InsideOver.