Zelensky ha dato vita a un nuovo governo che incrementa la sua stretta sul Paese: via il Primo ministro Denis Shmyhal, al suo posto la trentanovenne Yulia Svyrydenko che, al contrario del suo recalcitrante predecessore, da ministro dell’Economia, suo precedente incarico, aveva accolto con giubilo e subito sottoscritto “l’accordo sulle materie prime” negoziato con gli Usa e i suoi allegati tuttora segreti.

Il particolare indica che a Washington saranno felici del nuovo governo, mentre non sembra lo sia altrettanto la Gran Bretagna, come evidenzia il durissimo editoriale del Financial Times contro Zelensky, tacciato di autoritarismo.

Non che l’accusa non sia vera, e di certo risulta un po’ ritardata, ma Londra non non si dà pena per certe quisquiglie, abituata com’è ad avere a che fare con i dittatori di mezzo mondo, molti dei quali lo sono diventati grazie ai servizi segreti di Sua Maestà.

Così il j’accuse londinese sembra più una reazione irritata per aver perso qualche figura di riferimento in carica nel pregresso governo, grazie alla quale ha potuto per gestire, insieme agli States, il Paese.

O forse, più probabilmente (e magari in combinato disposto con tale perdita), perché la stretta di Zelensky rende meno probabile l’ascesa al potere di una neonata dissidenza interna coordinata dall’ex primo ministro Petro Poroshenko e da una rete socio-mediatica di “attivisti” gestita in passato dal partito democratico Usa.

Tale rete è rimasta in piedi nonostante i tagli ai fondi destinati a “promuovere la democrazia” all’estero decisi da Trump, scrive Strana, perché ha trovato nuovi sponsor, tra cui, appunto, Poroshenko (e Londra?).

Al di là del particolare, resta che, con questa mossa, Zelensky ha tagliato i ponti che lo legavano ai vecchi padroni del vapore Usa, cercando di intrattenere rapporti meno conflittuali con i nuovi. In tal senso va vista anche la sostituzione dell’ambasciatrice Ucraina negli Stati Uniti, anch’essa legata ai dem e invisa all’amministrazione Trump. Al tycoon prestato alla politica sarà più facile fare affari con Kiev.

Quanto avvenuto presenta un altro aspetto significativo, il fatto che all’ex ministro della Difesa Rustem Umerov è stato affidato l’incarico di Segretario del Consiglio per la Sicurezza e la Difesa nazionale, sventando così una manovra che lo destinava a diventare ambasciatore dell’Ucraina negli Stati Uniti, nomina rifiutata da Washington.

La manovra mirava ad allontanarlo da Kiev, associando il suo destino a quello dell’ex Capo di Stato Maggiore Valeri Zaluzny, di cui Zelensky si è liberato nominandolo ambasciatore a Londra.

La prassi di nominare come ambasciatori all’estero figure scomode e impossibili da eliminare non è nuova, fu usata anche dalle giunte del Vietnam del Sud durante la guerra contro i Viet-cong, come registrato nel diario dell’ambasciatore italiano ad Hanoi Giovanni D’Orlandi (uno dei tanti parallelismi tra i due conflitti made in Usa).

L’allontanamento di Umerov mirava, anche simbolicamente, a far collassare in via provvisoriamente definitiva i negoziati con la Russia, attualmente in stallo, dal momento che è stato lui a guidare la delegazione negoziale ucraina.

Non che egli sia meno ingaggiato di altri nel confronto con Mosca ma, a quanto pare, ha dimostrato doti di pragmatismo che hanno prodotto qualche risultato, seppur minimale (ad esempio lo scambio di prigionieri).

La sua nuova nomina preserva il fragile negoziato, tanto che Zelensky, nell’annunciare il nuovo incarico di Umerov, ha accennato alla necessità di “attivare il canale negoziale” e lo ha esortato a impegnarsi con più “dinamicità in questo processo” (Strana). Cenni non consueti per il presidente ucraino, consegnato a un’ossessiva retorica bellica: hanno tutta l’aria di essere ispirati dall’alleato d’oltreoceano.

Insomma, Zelensky ha consolidato il suo potere e si è allineato alla nuova amministrazione Usa. Se Washington riprenderà a spingere per chiudere il conflitto – cosa possibile se Trump tornerà sulle posizioni pregresse superando l’attuale pressione dei falchi – avrà meno problemi interni, dal momento che uno degli ostacoli a tale sviluppo è sempre stato l’aggressivo rifiuto dei negoziati ispirato dai feroci ambiti neonazisti ucraini.

Certo, accennare alla fine della guerra in questo momento può sembrare più che irenico. Ma, sul punto, appare significativa l’intervista di Kyrylo Budanov, rilasciata a Bloomberg in concomitanza con l’avvio del nuovo governo.

Secondo il capo dell’intelligence militare ucraina è “realistico” immaginare che il conflitto possa finire entro la fine del 2025 attraverso negoziati seri tra Ucraina, Russia e Stati Uniti. Se si tengono presenti i rapporti più che stretti dell’intelligence ucraina con la CIA, rivelati tra gli altri dal Washington Post, si comprende la portata dell’inatteso annuncio. Non vendiamo facili illusioni, troppi i fattori di contrasto e le incognite, semplicemente speriamo.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Nuovo governo in Ucraina. Zelensky vira verso l’America di Trump proviene da InsideOver.

Nelle ultime settimane si è ulteriormente divaricato lo iato tra l’atteggiamento che gli Stati Uniti tengono nei confronti dei due loro più importanti alleati oggi coinvolti in conflitti, l’Ucraina e Israele. L’amministrazione di Donald Trump sta, alla prova dei fatti, mantenendo una sostanziale copertura alle mosse in Medio Oriente del Governo di Benjamin Netanyahu mentre, al contempo, sull’Ucraina e Volodymyr Zelensky ad oggi la spinta a un negoziato di pace sembra sostanzialmente essersi esaurita e mancano esplicite volontà di capire se interesse americano sia la fine della guerra o qualcosa di diverso.

E non parliamo solo della predisposizione personale del presidente: su questo campo, potremmo registrare che i rapporti Trump-Netanyahu hanno conosciuto dei veri e propri chiari di luna per temi che esulano dalla guerra di Gaza, come l’atteggiamento da tenere verso l’Iran, mentre quelli con Volodymyr Zelensky stanno sicuramente risalendo rispetto all’inizio del secondo mandato di The Donald.

No, parliamo di un atteggiamento sistemico a livello di amministrazione e apparati: il Dipartimento di Stato che spinge per le sanzioni alla Corte Penale Internazionale e non alla Russia di Vladimir Putin; i distinguo rispetto agli alleati europei sul sostegno all’Ucraina, addirittura il rifiuto del capo del Pentagono Pete Hegseth di partecipare alla riunione della coalizione formato Ramstein nella settimana appena conclusa per decidere il prossimo appoggio militare a Kiev; il veto di Washington alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza Onu sul cessate il fuoco a Gaza. Tutto ciò concorre a delineare una presa di posizione chiara a cui anche il Congresso sembra essersi conformato.

La perenne mediazione interna

Perché? C’è una strategia in materia oltre alla personale inclinazione di Trump? La percezione che sembra emergere è quella di una contrapposizione politica interna alla maggioranza presidenziale legata al Partito Repubblicano, in cui gli elementi “sovranisti” del movimento Maga si scontrano con i falchi e gli interventisti di stampo neoconservatore.

La politica dell’amministrazione, in questo Trump 2.0 che è dirompente anche per il suo essere una presidenza di perenne mediazione tra sistemi interni, diventa un equilibrio dinamico in cui, in sostanza, sembra che la Casa Bianca abbia piena contezza del dossier ucraino, meno di quello mediorientale su cui pesano altre pressioni trasversali.

Una su tutte: l’attenzione data al dossier dai gruppi filo-israeliani che da qui all’autunno 2026 si organizzeranno per gestire la corsa alle elezioni di medio-termine e da cui nessun partito americano può esimersi. Inoltre, sul fronte ucraino si scontra l’oggettiva imprevedibilità del conflitto e la costante ridefinizione dei rapporti con gli alleati europei, ancora in equilibrio dinamico. Il dato di fatto, in definitiva, è che la conosciuta sostanziale continuità degli Usa su Israele è l’usato sicuro a cui Trump non può rinunciare per equilibri di partito, mentre ancora non è chiaro come si strutturerà il futuro posizionamento su una guerra in Ucraina ove Washington ha più fretta di chiudere il conflitto dei due belligeranti. E giocoforza questo alimenta un drenaggio di risorse e attenzione verso Tel Aviv in una fase, peraltro, in cui mai quanto oggi servirebbe invece una pressione decisa americana verso la pace a Gaza.

L'articolo Israele e Ucraina, le asimmetrie degli Usa sul sostegno agli alleati proviene da InsideOver.

Dal 2014, dunque da Euromaidan in poi, l’Ucraina è diventata un terreno fertile per gli interessi di grandi istituzioni finanziarie occidentali come BlackRock e JPMorgan Chase. Queste realtà hanno sfruttato la crisi ucraina per ottenere profitti significativi, legando i loro prestiti a condizioni vantaggiose, come la privatizzazione di beni statali e una riforma fondiaria che ha aperto il mercato terriero agli investitori stranieri.

BlackRock e JPMorgan: i creditori dell’Ucraina

Il fondo BlackRock, uno dei maggiori gestori patrimoniali al mondo, si è posizionato come uno dei principali creditori dell’Ucraina. I prestiti concessi al Governo del presidente Volodymyr Zelensky sono stati accompagnati da richieste di privatizzazioni di immobili e imprese di prestigio, oltre che di riforme che hanno permesso agli speculatori stranieri di acquisire terreni. Questo processo, avviato con Euromaidan, ha trasformato l’Ucraina in un mercato attraente per gli investitori occidentali, ma a caro prezzo per la sovranità economica del Paese.

JPMorgan Chase, la più grande banca privata degli Stati Uniti, ha anch’essa un ruolo di primo piano. Recentemente, come riportato da Berliner Zeintung, la banca ha pubblicato un’analisi intitolata “Das Russland-Ukraine-Endspiel und die Zukunft Europas” (Il gioco finale Russia-Ucraina e il futuro dell’Europa), in cui esplora diversi scenari per il futuro dell’Ucraina. L’analisi non si limita a previsioni geopolitiche, ma riflette gli interessi economici della banca, che ha investito pesantemente nel Paese.

Jamie Dimon: “La guerra in Ucraina è la nostra guerra”

Il Ceo di JPMorgan, Jamie Dimon, ha preso una posizione netta sul conflitto ucraino, opponendosi pubblicamente ai piani di Donald Trump – oggi presidente e al tempo candidato alle elezioni presidenziali – per porre fine alla guerra. In una lettera agli investitori dell’agosto 2024, Dimon ha dichiarato: “La guerra dell’Ucraina è la nostra guerra, e se assicuriamo la loro vittoria, assicuriamo l’America al primo posto”. Ha aggiunto che è essenziale che i leader americani sostengano con determinazione l’Ucraina, anche a costo di un impegno pluriennale. Parole che la dicono lunga su chi, in Europa, sostiene la guerra per procura in Ucraina e il riarmo europeo, anch’esso a vantaggio del complesso militar-industriale gestito dai grandi fondi finanziari che muovono le fila dei bellicisti.

Il rapporto di JPMorgan delinea quattro scenari per il futuro dell’Ucraina, con particolare attenzione al 2025 come anno cruciale per le negoziazioni. Tra questi, il più favorevole per la banca è il cosiddetto scenario sudcoreano. In questo caso, l’Ucraina non riotterrebbe i territori persi né entrerebbe nella Nato, ma riceverebbe garanzie di sicurezza dagli Stati Uniti e l’istituzione di una forza di intervento europea. Inoltre, 300 miliardi di dollari di beni della banca centrale russa, congelati in Europa, verrebbero utilizzati per stabilizzare e rilanciare l’economia ucraina, portando il Paese verso un percorso più prospero e democratico. Tuttavia, JPMorgan assegna a questo scenario solo una probabilità del 15%.

Il peggiore scenario, definito bielorusso, prevede che gli Stati Uniti abbandonino l’Ucraina e che l’Europa non intervenga. In questo caso, la Russia imporrebbe la capitolazione totale, trasformando l’Ucraina in uno stato vassallo di Mosca. Anche questo scenario ha una probabilità stimata del 15%. Gli analisti di JPMorgan sottolineano che, senza un accordo negoziato, la Russia potrebbe raggiungere il controllo totale dell’Ucraina solo in un arco temporale lunghissimo, stimato in 118 anni, data la lentezza delle attuali conquiste territoriali.

Privatizzazioni e interessi occidentali

La Berliner Zeitung evidenzia come le riforme imposte dai creditori occidentali abbiano favorito un vero e proprio “svendita” dell’Ucraina. Un esempio è il primo accordo sul gas naturale liquefatto (LNG) con gli Stati Uniti, siglato il 17 giugno 2024, che si inserisce in un più ampio processo di privatizzazione di beni statali. Sviluppo che avvantaggiano principalmente oligarchi ucraini e investitori stranieri, mentre il Paese lotta per mantenere la propria stabilità economica e politica, rinunciando però a pezzi importanti di sovranità.

L'articolo JPMorgan e il futuro dell’Ucraina: svendere, privatizzare e cedere le terre fertili proviene da InsideOver.

La conclusione dell’accordo minerario tra Stati Uniti e Ucraina al terzo tentativo, dopo che a febbraio e ad aprile l’attesa concretizzazione sembrava esser sfumata all’ultimo, ha un grande sconfitto: l’Europa. Da qualunque prospettiva la si veda, infatti, la partnership tra Kiev e Washington allontana dai Paesi-guida del Vecchio Continente la possibilità di una penetrazione strategica dell’Unione Europea e dei suoi Stati membri in uno Stato critico per motivazioni economiche e geopolitiche e la cui evoluzione sarà, dopo la fine del conflitto russo-ucraino, innanzitutto una preoccupazione del blocco limitrofo.

Un accordo migliorativo per l’Ucraina e vantaggioso per gli Usa

Kiev incassa, rispetto alle originarie determinazioni dell’accordo, almeno tre risultati significativi: cade la correlazione diretta tra gli aiuti forniti per la resistenza ucraina sul campo e l’apertura delle risorse minerarie critiche di Kiev all’economia americana; si dà per necessaria la possibilità di investimenti statunitensi in conto capitale per ampliare la produzione nazionale ucraina; si apre a una cooperazione pubblico-privato che potenzialmente può aumentare la concorrenza e ridurre il potere degli oligarchi contro cui il presidente Volodymyr Zelensky si è, pur con molte contraddizioni, scagliato.

Washington ottiene un piede a terra con cui potrà condizionare i mercati internazionali, soprattutto europei, delle risorse critiche del sottosuolo ucraino. Inoltre, in tempi di guerre commerciali, per gli States è vitale aprire un canale di rifornimento di asset strategici per la propria industria, civile e militare, che il braccio di ferro tariffario con la Cina rischia di recidere. E in un contesto che vedeva l’America aver più bisogno dell’accordo rispetto a febbraio, quando Donald Trump e Zelensky si scontrarono alla Casa Bianca, si tratta di una vittoria in volata su un’Europa che con l’Ucraina ha una dichiarazione d’intenti per sviluppare congiuntamente il settore minerario del Paese invaso dalla Russia già da quattro anni, ma non l’ha mai politicamente incentivata.

Le materie prime critiche per gli Usa escludono l’Europa

Come nota il Center for Strategic and International Studies (Csis), “l’Ucraina contribuirà al 50% dei ricavi derivanti dallo sfruttamento di nuovi progetti minerari, petroliferi e di gas”, con una significativa novità che prevede che “i progetti attuali, come quelli dei maggiori produttori di petrolio e gas del Paese, Naftogaz e Ukrnafta, siano esentati dal contributo al fondo”.

Il Csis fa notare che “ciò significa che la redditività del fondo dipenderà dal successo dei nuovi investimenti nelle risorse ucraine”, dove gli Usa metteranno una quota crescente di risorse per alimentare gli investimenti del fondo, i quali “mirano a stimolare ulteriormente l’interesse del settore privato a investire nelle risorse ucraine e ad attrarre i capitali necessari per la ricostruzione e lo sviluppo delle risorse del Paese”. Viene da pensare che l’America di Trump, al netto dei giudizi sui modi, è giunta a concludere con Kiev un accordo sostanziale meno vago di una partnership che l’Europa ha avuto quattro anni per sostanziare.

Risulta doveroso chiedersi perché Paesi come Italia, Francia, Regno Unito e Germania non abbiano arruolato le loro major minerarie ed energetiche per entrare in forze in un settore tanto critico e costruire catene del valore convergenti e solide capaci di unire l’Europa e l’Ucraina strategicamente ed economicamente.

Ora, probabilmente, l’America sarà pronta a utilizzare questo accordo come leva geopolitica verso Kiev e come strumento di pressione economico sui partner europei, che dovranno passare da Washington per puntare alle risorse critiche dell’Ucraina, cruciali per industria e produzione. Un ennesimo punto a sfavore di un’Ue che su diplomazia e politica estera spesso si trova, per mancanze proprie, fuori dal mondo.

L'articolo Usa-Ucraina, un accordo minerario con un grande perdente chiamato Europa proviene da InsideOver.

L’Ucraina in guerra contro la Federazione Russa negozia, via Usa, possibili cessate il fuoco settoriali in campi come la guerra marittima e gli attacchi alle infrastrutture energetiche ma non manca di mettere in linea nuovi assetti capaci potenzialmente di riequilibrare, su alcuni settori del confronto militare, uno scontro che sta diventando sempre più impari con Mosca. Un campo ritenuto fondamentale è quello balistico: dalle fornitura di lanciatori Himars e missili Atacms americani prima e di vettori balistici Storm Shadow britannici e Scalp francesi poi, i vettori a medio-lungo raggio sono diventati fondamentali per Kiev.

In campo il nuovo Neptune ucraino

Ha dunque valore la notizia dell’entrata in linea della nuova versione del missile R-360 Neptune, schierato dalle forze armate di Volodymyr Zelensky nei giorni scorsi. L’Ucraina ha sviluppato un missile balistico per colpire bersagli in profondità sul suolo russo, adattando all’uso contro bersagli terrestri il versatile vettore antinave sviluppato dal Luch Design Bureau. Il nuovo Neptune alza da 300 a 1.000 km la sua gittata e conoscerà una nuova prova dopo il positivo uso che l’Ucraina ne ha fatto con l’obiettivo di colpire bersagli navali, primo fra tutti l’incrociatore Moskva, centrato e affondato da uno di questi missili il 13 aprile 2023.

L’Ucraina ha già usato il nuovo Neptune in un raid rivolto contro la città di Tuapse, sul Mar Nero, dove lo scorso fine settimana è stata centrata e distrutta una raffineria di petrolio russa, a cui è seguito un attacco sulla Crimea nella giornata del 25 marzo. La prospettiva geopolitica e militare a cui guarda Zelensky è chiara: lo sviluppo di un vettore nazionale aiuterebbe l’Ucraina a rompere i limiti e le regole d’ingaggio imposte dagli alleati occidentali per l’uso dei missili forniti a Kiev, che condizionano la possibilità del Paese invaso di attaccare in profondità la Russia sul suo suolo. E potrebbe alleviare le conseguenze di un possibile stop alla fornitura di altri dispositivi.

Come nota Deutsche Welle, “l’Ucraina ha bruciato i suoi ultimi missili ATACMS a gennaio. Finora, non è chiaro se gli USA abbiano inviato ulteriori spedizioni, mentre Kiev sta esaurendo i razzi Storm Shadow” a disposizione.

I missili dell’Ucraina e le possibilità di cessate il fuoco

Produrre 40-50 Neptune al mese potrebbe essere considerato un risultato positivo per l’Ucraina, che ne frattempo spera nel fattore-Friedrich Merz, augurandosi che il cancelliere tedesco in pectore sblocchi dopo il suo insediamento l’invio dei missili Taurus da tempo agognati, come ha promesso in campagna elettorale. Finora il governo dell’uscente Olaf Scholz ha, nonostante il parere favorevole del ministro della Difesa Boris Pistorius, chiuso alla consegna dei Taurus a Kiev.

Il missile, per i cui dettagli tecnici rimandiamo a un’ottima disamina di Davide Bartoccini, è considerato fondamentale da Kiev per poter colpire, in sinergia coi Neptune, le retrovie nemiche, i centri di comando, le strutture logistiche e di conseguenza gettare scompiglio tra le linee russe, alzando il prezzo per qualsiasi negoziato e controbilanciando in parte la supremazia sul campo di battaglia da parte di Mosca.

Zelensky, del resto, non ha fatto mistero di ritenere il via libera agli attacchi in profondità sul suolo russo da parte degli attori occidentali una condizione fondamentale per la continuazione della resistenza ucraina e spera, da un lato, che i Neptune aiutino l’Ucraina ad agire in maniera indipendente dalle forniture estere e, dall’altro, che Merz spinga per il passaggio dei Taurus a Kiev.

Difficile pensare che ora, peraltro, Kiev acconsenta a quel cessate il fuoco negli attacchi sulle infrastrutture energetiche di cui si è parlato nei colloqui Russia-Usa a Riad: significherebbe rinunciare a uno dei pochi strumenti di pressione di cui dispone in una guerra che, nonostante la difficoltà dei contendenti a trovare una soluzione militare sul campo definitiva, continua senza esclusione di colpi. E non prevede di finire presto.

L'articolo L’Ucraina schiera i nuovi Neptune e aspetta Merz per avere i missili Taurus tedeschi proviene da InsideOver.

Si è chiuso, dopo quattro ore e mezza, il primo intenso round di colloqui tra le delegazioni russa e statunitense a Riyad, in Arabia Saudita, per negoziare la fine della guerra in Ucraina. L’incontro, tenutosi nel sontuoso palazzo reale di Al Diriyah, nel complesso di Albasateen, ha visto la partecipazione di alcune delle figure più influenti della politica estera di Stati uniti e Federazione russa: un colloquio nel quale Mosca ha ribadito le sue – già ampiamente note – “linee rosse” per porre fine al conflitto e trovare, a quasi tre anni dall’invasione del 24 febbraio 2022, un accordo negoziale.

Le delegazioni al tavolo: concordati quattro punti

La delegazione russa era guidata dal ministro degli Esteri Sergey Lavrov, affiancato dal consigliere presidenziale Yury Ushakov e dal CEO del Fondo Russo per gli Investimenti Diretti (RDIF), Kirill Dmitriev. Dal lato statunitense, erano presenti il segretario di Stato Marco Rubio, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz e l’inviato speciale per il Medio Oriente Stephen Witkoff. La fotografia delle due delegazioni presenti al tavolo ha già fatto il giro del mondo ed è destinata a entrare nella storia. È un primo, importante, segnale di dialogo dopo che le comunicazioni tra Cremlino e Casa Bianca si erano di fatto (quasi) completamente interrotte sotto l’amministrazione Biden. Non c’erano gli ucraini, che verranno coinvolti successivamente.

La portavoce del Dipartimento di Stato Tammy Bruce ha confermato che la squadra del segretario di Stato Marco Rubio ha concordato di “gettare le basi per una cooperazione” con la Russia su varie questioni, oltre all’Ucraina. Quattro i punti concordati dalle due delegazioni.

Innanzitutto, Usa e Russia hanno deciso di ristabilire il normale funzionamento delle rispettive ambasciate a Washington e Mosca, ritenendo essenziale avere strutture diplomatiche operative per poter proseguire il dialogo. In secondo luogo, gli Stati Uniti nomineranno un team di alto livello incaricato di lavorare a una soluzione duratura e accettabile per tutte le parti coinvolte nel conflitto in Ucraina.

Terzo, le due parti inizieranno a esaminare le possibilità di cooperazione geopolitica ed economica che potrebbero scaturire dalla fine della guerra in Ucraina. Infine, i cinque partecipanti ai colloqui – Rubio stesso, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz, l’Inviato Speciale Steve Witkoff, il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov e l’assistente presidenziale Yuri Ushakov – si impegneranno a seguire da vicino il processo, assicurandosi che proceda in modo costruttivo.

Le condizioni di Mosca per porre fine alla guerra

Fin dall’inizio dei colloqui, la Russia ha presentato una serie di ultimatum, ribadendo la sua – ampiamente nota – posizione sull’adesione dell’Ucraina alla NATO. Mosca ha dichiarato inaccettabile l’ingresso di Kiev nell’Alleanza Atlantica e ha sottolineato che una semplice rinuncia formale da parte della NATO non sarebbe sufficiente. Al contrario, i rappresentanti russi hanno chiesto che l’organizzazione militare ritiri le promesse di adesione fatte all’Ucraina durante il vertice di Bucarest del 2008.

I colloqui tra le due delegazioni sono stati descritti come “positivi” da Kirill Dmitriev, capo del Fondo sovrano russo e membro della delegazione di Mosca. “Le discussioni sono state costruttive”, ha dichiarato Dmitriev in un’intervista a Cnn, aggiungendo che i negoziati proseguiranno nei prossimi giorni.

Mosca apre a Kiev nell’UE

Da parte di Mosca, tuttavia, c’è stata un’apertura sull’adesione di Kiev all’Unione Europea. Il Cremlino, infatti, ha adottato un tono più conciliante su questo punto, con il portavoce presidenziale Dmitry Peskov che ha dichiarato che l’adesione all’Ue è un “diritto sovrano” di qualsiasi Paese, aggiungendo che Mosca non intende interferire in processi di integrazione economica. Tuttavia, Peskov ha ribadito che la posizione russa è “completamente diversa” quando si tratta di alleanze militari o di sicurezza.

Quest’ultimo punto va chiarito. Secondo clausola di solidarietà dell’Ue inserita nel Trattato di Lisbona (articolo 42.7), se un Paese membro risulta essere vittima di un’aggressione armata sul suo territorio, gli altri Stati membri hanno l’obbligo di prestare aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso. L’articolo è simile all’articolo 5 del Trattato dell’Atlantico del Nord (NATO), ma non è identico in termini di obblighi. Anche se di tratta di un termine perentorio, contrariamente alla NATO l’Ue non ha un esercito comune, quindi l’aiuto può essere fornito in varie forme, non necessariamente militari. Inoltre, Mosca è ben consapevole che il percorso di adesione di Kiev all’Unione Europea è tutt’altro che semplice e lineare. L’Ucraina dovrebbe affrontare non solo i rigorosi criteri di adesione imposti dall’UE, ma anche le riserve e i dubbi di diversi Stati membri, a cominciare dalla Polonia, che potrebbero rallentare o complicare ulteriormente il processo.

La pace è più vicina? Non ancora

Nonostante i progressi, Yury Ushakov, consigliere di Putin, ha ammesso che è “difficile dire” se le posizioni di Russia e Stati Uniti si stiano effettivamente avvicinando. Tuttavia, ha definito i colloqui “non male”, sottolineando che le due parti hanno concordato di “prendere in considerazione gli interessi reciproci”.

La diplomazia ha i suoi tempi e la pazienza (e la cautela) sono d’obbligo in questi casi così delicati. Ci vorrà tempo (settimane, se non mesi), per vedere un risultato concreto. Rimane un dato di fatto: l’apertura del tavolo tra russi e americani rappresenta una svolta epocale.

L'articolo Riyad, terminati i primi colloqui Usa-Russia: ecco le “linee rosse” di Mosca sull’Ucraina proviene da InsideOver.

A che punto sono le forniture di armi e materiali bellici da parte dell’Europa, apparentemente “esclusa” dalle fasi preliminari dei negoziati per porre fine alle ostilità in Ucraina? Le tranche di aiuti da parte delle potenze che, a differenza di Washington, sembrano davvero preoccupate dalla prospettiva che Mosca possa replicare una delle sue “operazioni militari speciali” non si sono arrestate. E i leader politici e militari ucraini ribadiscono che il supporto militare degli Stati Uniti e della NATO sarà fondamentale anche in caso di cessate il fuoco, sia di lungo o di breve termine.

La linea rossa tra Washington e Mosca si è riattivata e raggiungere un “cessate il fuoco” in Ucraina sembra davvero realizzabile. Ciò nonostante, Kiev, che ha già sentito parlare di terre rare come risarcimento per i salvifici aiuti militari elargiti dagli americani, continua a sentire il bisogno di armi. Così, mentre il presidente americano Donald Trump annuncia l’arrivo di piani per negoziare la tregua e chiede “l’equivalente di 500 miliardi di dollari di terre rare” come ringraziamento. Gli Stati europei continuano a inviare armi senza chiedere nulla in cambio al presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

Alla fine di gennaio la Finlandia e la Svezia hanno annunciato l’invio dei loro nuovi pacchetti di aiuti militari all’Ucraina. Secondo le stime complessive, attualmente la Finlandia ha inviato 2.5 miliardi di euro, mentre Svezia ha stanziato “il più grande pacchetto di aiuti militari all’Ucraina dal 2022” per un valore di 1.2 miliardi di dollari.

L’Unione Europea ha annunciato l’invio di un pacchetto di aiuti finanziari a Kiev di 30.6 miliardi di euro di sostegno diretto al bilancio statale. Tali fondi comprendono 18.1 miliardi di euro come parte dell’iniziativa ERA, finanziati con 12.5 miliardi di euro di beni russi congelati attraverso lo strumento dell’Unione per il sostegno all’Ucraina. Tali fondi potranno essere utilizzati per “sostenere le spese militari, garantire la stabilità macroeconomica e ricostruire le infrastrutture danneggiate dal conflitto”.

Ancora a fianco dell’Ucraina

Secondo quanto riportato da DefenseOne, i funzionari dell’Amministrazione Trump stanno cercando di “spostare una parte maggiore dell’onere della fornitura di armi all’Ucraina sugli alleati europei“. Dall’inizio del conflitto nel febbraio del 2022 gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina circa 94 miliardi di dollari in aiuti dipartiti in 66 miliardi di dollari in aiuti militari e 28 miliardi di dollari, umanitari e finanziari. Gli europei hanno inviato nel complesso circa 129 miliardi di dollari, secondo il Kiel Institute for the World Economy.

E questi miliardi continueranno ad aumentare, secondo Funzionari militari e governativi ucraini, che sono convinti che l’Europa è “disposta a continuare a supportare l’Ucraina“. Il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i membri dell’Alleanza Atlantica sono ancora decisi ad aiutare Kiev, affermando “Se questa nuova amministrazione Trump è disposta a continuare a rifornire l’Ucraina dalla sua base industriale di difesa, il conto sarà pagato dagli europei, ne sono assolutamente convinto, dobbiamo essere disposti a farlo“. 

Come ci si poteva attendere, l’amministrazione Trump ha segnato un’importante svolta nella politica statunitense nei confronti dell’Ucraina: il nuovo segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, ha dichiarato che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è” irrealistica” e ha esortato Kiev a negoziare la pace secondo le condizioni di Mosca. Lasciando presagire una serie di rinuncia da parte del Parlamento ucraino che dovrà concedere la sua approvazione per ogni tipo di cessione, territoriale o materiale.

L'articolo Washington e Mosca trattano ma l’Europa continua ad armare l’Ucraina proviene da InsideOver.