L’ennesima riunione dei volenterosi ha visto l’ennesimo tentativo della Gran Bretagna di scatenare la guerra termonucleare, ché questo implica l’invio di missili a lungo raggio all’Ucraina annunciato dallo stolido Keir Starmer. Ed è questa la vera notizia post summit, al di là della più publicizzata news sull’intesa trovata tra 26 Paesi per fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina, che prenderebbero la forma di un contingente militare.

Opzione quest’ultima, alla quale Putin ha reagito dichiarando che tali forze sarebbero obiettivi legittimi per i russi. In realtà, la coalizione suddetta, al di là dei proclami, non ha specificato come sarebbe composta tale forza, con il Cancelliere Merz che si è defilato, spiegando che la Germania deciderà in base a quel che faranno gli Stati Uniti, seguendo così le mosse della Polonia, che ha ribadito il rifiuto a inviare i suoi soldati (ah sì, anche l’Italia non procederà, ma conta nulla)

Di fatto, senza Germania e Polonia, e soprattutto senza quest’ultima che ha l’esercito più agguerrito del gruppo, il cerino rimane in mano a Francia e Gran Bretagna (con quest’ultima pronta a sfilarsi come al solito), che dovrebbero inviare il grosso di tale schieramento al quale si aggregherebbero fantaccini inviati da Paesi il cui peso militare specifico è alquanto scarso.

Con gli Stati Uniti che ondeggiano tra disimpegno e impegno simbolico – non metteranno stivali a terra, hanno chiarito – tale determinazione non sembra avere molta sostanza. Altro è, invece, se davvero questi Paesi decidessero di inviare missili a lungo raggio per convincere Putin a fare la pace, come da motivazione addotta da Starmer.

Quando fu l’America a compiere tale passo, non fu senza un dialogo sottotraccia con la Russia, che aveva ben compreso come Biden fosse stato forzato a dare tale autorizzazione, negata in più occasioni in precedenza (dopo tante pressioni, decisiva fu l’allusiva minaccia di Zelensky, in un’intervista al New York Times, di denunciare pubblicamente il via libera di Biden all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, cosa peraltro accaduta; sul punto rimandiamo a un approfondimento di Piccolenote).

Dal momento che sia l’amministrazione Usa – la parte fedele a Biden – sia la Russia volevano evitare un’escalation incontrollata, e non potendo il presidente Usa ritrattare la decisione, si decise sottotraccia per un impiego limitato dei missili Usa. E, in effetti, l’uso di tali vettori contro il territorio russo fu alquanto ristretto, non provocando, di fatto, alcun danno significativo o strategico tale da innescare l’inevitabile reazione e il conseguente Armageddon.

Non sarà così se a essere impiegati saranno i missili a lungo raggio dichiaratamente britannici o tedeschi – in realtà, già ne hanno fornito sottobanco alcuni, spacciati come produzione ucraina – dal momento che Londra, in combinato disposto con i neocon Usa, da tempo cerca di trascinare la Nato in questa guerra, e i missili verrebbero puntati su obiettivi potenzialmente in grado da innescare la reazione nemica (Mosca, i siti nucleari etc).

Consapevole di tale scenario, la Russia potrebbe essere costretta a rispondere al di fuori del limitato teatro di guerra ucraino, come peraltro dichiarato apertamente da Putin al tempo. L’idea che sia l’Ucraina che Londra, che gestisce tanta parte del potere di Kiev, stiano tentando in tutti i modi di ampliare il conflitto, anche a costo che s’innalzi a livello nucleare, non appartiene solo alle denunce russe.

Infatti, l’ex presidente polacco Andrzej Duda ha detto apertamente che Zelensky ha tentato in vari modi di trascinare la Polonia nel conflitto – un Paese Nato, da cui l’obbligo della difesa collettiva – mentre l’ex premier britannica Liz Truss, parlando del conflitto ucraino, disse pubblicamente di essere “pronta a usare le armi nucleari anche se ciò significa l’annientamento globale”.

Non si trattava certo un’idea partorita dalla mente della povera Truss. In realtà l’allora aspirante premier non aveva fatto altro che dare voce al sentiment dello Stato profondo britannico nei riguardi del conflitto ucraino.

Infatti, per tale ambito la guerra ha assunto un carattere esistenziale tale che deve proseguire, sia perché sta devastando la Ue, concorrente politico-economico-finanziario diretto nell’agone globale, sia perché spera che l’acceso antagonismo Oriente-Occidente apra spazi di manovra per consolidare e ampliare l’anglosfera, su cui Londra ha puntato, con azzardo, tutto il suo futuro geopolitico.

La realizzazione o meno di questo folle proposito sui missili a lungo raggio, che potrebbe attirare legittimamente qualche non intercettabile Oreshink su Londra, si gioca molto sulla possibilità di un supporto d’oltreoceano (sul quale Londra conta in forza dell’articolo 5 della Nato e per l’appoggio dei liberal-neocon) sia come deterrenza che come eventuale ingaggio diretto.

Al di là che in America c’è già chi ritiene non vincolante l’articolo 5 e, purtroppo per Londra, anche nell’entourage di Trump, l’aspetto più simpatico dell’ennesima assise dei volenterosi è stata la conclusione, con gli scolari a contattare Trump per raccontargli quanto avevano deciso (e dire che era presente anche l’inviato statunitense Steve Witkoff, particolare che rendeva la chiamata inutile, così da apparire una mera ruffianeria).

Il resoconto della conversazione è sui media, inutile dilungarsi. Resta che, al netto della stessa, Trump ha subito postato sui social una foto che lo immortala insieme a Putin in Alaska mentre guardano il cielo. Poco dopo, è arrivato l’annuncio di un prossimo contatto con lo zar… risposta eloquente. E la CNN ha titolato così una nota: “Trump e Putin accusano entrambi l’Europa” per lo stallo del processo di pace…

Difficile immaginare soluzioni a breve, troppe le turbolenze. Resta che Putin, nelle sue recenti dichiarazioni, ha accennato di “intravedere una luce in fondo al tunnel”. Avevamo recepito il cenno come significativo e ci è stato confermato dalle dichiarazioni del portavoce del Cremlino Dmitrj Peskov che l’ha voluto sottolineare. Non resta che aspettare, magari guardando il cielo.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Ucraina. I missili dei volenterosi e lo sguardo al cielo di Trump e Putin proviene da InsideOver.

Come tutti sanno, oggi c’è una gran riunione a Londra in cui venti capi di Stato e di Governo si riuniscono, insieme con i vertici dell’Unione Europea e della Nato, per riaffermare l’impegno irrinunciabile dell’Europa nella difesa dei diritti dei popoli e delle nazioni. E presto ci sarà una (si presume) grande manifestazione in Italia per “dire sì all’Europa”, a un’Europa “forte dei suoi principi fondativi”. Principi che sono, in sintesi: la dignità umana, inviolabile; la libertà; la democrazia; l’uguaglianza; lo Stato di diritto; i diritti umani.

C’è qualcuno che potrebbe non essere d’accordo? Noi lo siamo di sicuro. Purtroppo è l’Europa che non va d’accordo con se stessa, che non riesce a mettere insieme i principi con le azioni. Non ci credete? Allora vediamo un po’…

Il 24 febbraio del 2022 la Russia ha invaso l’Ucraina, in violazione di diversi trattati e del diritto internazionale. Da quella data l’Europa ha colpito il Paese invasore con 17 pacchetti di sanzioni economiche rivolte a individui e organizzazioni. Non solo: i russi, i comuni cittadini russi, sono stati pesantemente discriminati per quanto riguarda i visti d’ingresso nei Paesi Ue, le istituzioni internazionali dello sport hanno escluso atleti e squadre russe da tutte le principali competizioni, decidendo (vedi Olimpiadi) quali atleti potessero partecipare e in quali condizioni (per esempio, senza la bandiera del proprio Paese). Inoltre, dal giorno dell’invasione a fine 2024 l’Europa ha fornito all’Ucraina un’assistenza (finanziaria, umanitaria e militare) pari a 132 miliardi di euro. Per finire, tutti i Paesi europei si sono impegnati a eseguire il mandato d’arresto emesso dalla Corte penale internazionale il 17 marzo del 2023 contro Vladimir Putin, accusato di crimini di guerra.

Ma con Israele tutta un’altra storia

Cambiamo scenario, spostiamoci in Medio Oriente. In Siria, per la precisione. Ai primi di dicembre del 2024 la travolgente offensiva da Nord delle milizie jihadiste di Hayat Tahrir al-Shams e di quelle appoggiate dalla Turchia provocano la caduta del regime di Bashar al-Assad. In un paio di settimane la Siria ha un nuovo Governo guidato dall’ex capo jihadista Al-Jolani che, smessa la divisa, indossa la grisaglia del politico e comincia a farsi chiamare Ahmed al-Sharaa. I diplomatici di mezzo mondo corrono a Damasco, festeggiando l’accaduto come la liberazione e da una dittatura e l’inizio di una nuova era per la Siria. Che succede, allora? Israele comincia a bombardare le installazioni militari siriane, senza che il nuovo Governo di Damasco abbia mostrato il minimo segno di ostilità. Poi allarga la zona di occupazione oltre le alture del Golan siriano che già occupa dal 1967. Adesso Israele occupa 2.500 chilometri quadrati (per fare un confronto: nel 2024 la Russia ha occupato 4.168 chilometri quadrati di territorio ucraino) e le sue truppe sono a poche decine di chilometri dalla capitale Damasco e dalla importante città di Daraa.

Un’altra invasione di un Paese sovrano, giusto? E l’Europa che fa? Sanziona Israele? Manda aiuti finanziari umanitari e militari alla Siria? Apre il becco anche solo per dire”ma insomma, andiamo, non è così che si fa!”. No, niente di tutto questo. Al contrario: giustifica, approva, fermamente sostiene, fornisce armi all’invasore, i suoi politici attaccano pesantemente chiunque osi criticare. Dalla Germania all’Italia è tutto un correre in caccia degli “antisemiti”, che sarebbero tutto quelli che non sono d’accordo nell’approvare, alla virgola, tutto ciò che il Governo di Israele dedica di fare. Governo che, per bocca del ministro degli Esteri Gideon Sa’ar, accolto anche in Italia come un benefattore dell’umanità, spiega che Israele vuole insediarsi nel Sud della Siria (Paese sovrano, ripetiamolo, proprio come l’Ucraina) “a tempo indeterminato” e che lo Stato siriano dovrà dotarsi di una struttura federale. Come se il ministro degli Esteri russo Lavrov decidesse quale forma di Governo deve darsi l’Ucraina.

Non solo. Come si diceva, tutti corrono da Al-Jolani/Al-Sharaa nella speranza di trovarsi in prima fila quando ci sarà da fare affari. Ma nessuno, in Europa, provvede a eliminare almeno alcune delle sanzioni che da quasi quindici anni affamano i siriani, mentre hanno lasciato intatta la cerchia degli Assad. Anzi, come ha spiegato bene Paolo Mossetti in queste pagine, ha intensificato gli accordi di partenariato strategico con l’invasore Israele. Come ha scritto Mossetti: “Sa’ar del resto è stato chiaro e sfacciato: “Quella che voi chiamate Cisgiordania si chiama Giudea e Samaria”, ha dichiarato a due passi da Kaja Kallas, sostenendo l’idea delle deportazioni di massa dalla Striscia di Gaza proposta da Trump, ma chiedendo di usare un termine diverso: “migrazioni”. Kallas, dal canto suo, non ha proferito parola. E che ne pensa della posizione del futuro cancelliere tedesco, Friedrich Merz, che ha invitato Netanyahu nonostante il mandato di arresto che incombe sul primo ministro? Kallas ha balbettato: “La Corte internazionale dell’Aja va rispettata, ma le decisioni su questi temi spettano ai singoli Stati”. Di fatto, una dismissione della Corte internazionale”.

Vladimir Putin, per giustificare l’ingiustificabile, ovvero l’invasione dell’Ucraina, ha tirato in ballo il diritto del suo Paese a difendersi dall’espansione verso Est della Nato e dal “regime nazista” di Kiev. Anche Benjamin Netanyahu tira in ballo il diritto di Israele a difendersi. Ma rispetto alla Siria che è in rovine e ha un Governo nuovo, da che cosa deve difendersi Israele, al punto da invaderla? Ce lo dicessero, perché non è facile capirlo.

Ah già, la famosa Corte penale internazionale. Che è buona e giusta quando emette un mandato di cattura per Putin, mentre può tranquillamente essere cestinata quando fa la stessa cosa per Benjamin Netanyahu, responsabile della morte di 120 mila civili a Gaza, per il 59,1% donne, bambini e anziani. In quello che i più autorevoli osservatori internazionali (ma immaginiamo siano “antisemiti” anche loro, come tutti) descrivono con i tratti del genocidio.

Stessa cosa quando entra in scena Donald Trump. La sua è un’amministrazione di vigliacchi aggressori putiniani quando se la prende con Zelensky e l’Ucraina. Ma guai a dire una parola quando (è storia di oggi) il segretario di Stato Marco Rubio annuncia altri 4,5 miliardi di armi per Israele, ovvero altri strumenti per colpire palestinesi, libanesi o siriani, fate voi.

Per cui, cari amici sempre pronti a dare lezioni di europeismo, sappiate che quando vi trovate a Londra o marciate per le strade di Roma è per questo che marciate. Per perseguire Putin e assolvere Netanyahu, per salvare gli ucraini e far morire i palestinesi, per difendere l’integrità territoriale dell’Ucraina e fregarvene di quella della Siria. Non provate nemmeno a dirci che voi vi battete per l’Europa ideale. Troppo comodo. È sempre la realtà che conta. I sogni vanno bene solo quando si dorme.

L'articolo Manifestare per l’Europa? Un’ottima cosa, basta sapere che cosa vuol dire proviene da InsideOver.