Bourbon del Kentucky, motociclette Harley-Davidson e jeans: sono molti simboli della produzione made in Usa i bersagli della risposta europea ai dazi americani su alluminio e acciaio entrati oggi in vigore su istruzione del presidente Donald Trump.

La risposta europea a Trump: 8 miliardi di dazi ora, pronti altri 18

La Commissione di Ursula von der Leyen rispolvera misure risalenti al precedente esecutivo dell’Unione Europea guidato da Jean-Claude Juncker e datate 2018 per mettere in campo una prima contromossa nella guerra commerciale con Washington. Sarà di 8 miliardi di dollari il controvalore di importazioni statunitensi che l’Ue dazierà a partire da aprile, in una manovra cui dovrebbero aggiungersi ulteriori merci per ulteriori 18 miliardi di dollari, così da compensare i 26 che Washington toccherebbe colpendo i prodotti metallici europei con le nuove tariffe.

I dazi del 2018 avevano un obiettivo chiaro: colpire importazioni prodotte soprattutto nelle roccaforti repubblicane dove Trump acquisisce il suo consenso elettorale, sul modello canadese. Bruxelles ha decretato che entreranno in vigore ad aprile e ha dato tempo fino al 26 marzo agli Stati membri dell’Ue per discutere una lunga lista di ulteriori prodotti americani destinati a essere colpiti.

“L’elenco di 99 pagine è dominato da carne, pollame, frutta e verdura e bevande alcoliche, e comprende prodotti di ogni tipo: gomme da masticare, ostie, sigarette elettroniche e cerotti alla nicotina e vestaglie da donna”, nota Politico.eu, che aggiunge come “altri articoli sembrano un attacco allo stile di vita americano, tra cui abbigliamento outdoor, tende, utensili da officina ed elettrodomestici” e, infine, “ci sono articoli pesanti come macchinari da impianto, spazzaneve e motociclette”.

I dazi sono una misura politica

Un annuncio, quello di Bruxelles, che mira a alzare l’asticella del confronto con gli Stati Uniti e aprire trattative politiche per capire su che campo Trump chiede una ridefinizione degli accordi commerciali con i partner di oltre Atlantico.

The Donald, nel mese e mezzo passato dal suo insediamento, ha fatto molte richieste: ha parlato dell’eccessivo deficit commerciale con l’Ue, di presunte pratiche scorrette del Vecchio Continente, di un’Unione “nata per fregarci”, di misure di rappresaglia tariffaria contro i regimi Iva paragonati a un dazio, di voler vedere i Paesi europei comprare più gas naturale liquefatto e armi a stelle e strisce. I contro-dazi europei mirano a capire quanto di queste dichiarazioni e quante delle misure hanno un fine politico e d’immagine e in che senso, invece, Washington intenda spuntare concessioni.

I dazi, prima che una misura economica, sono una leva politica. E di politica bisognerà parlare. Ma con che voce andrà l’Europa a trattare, ora che è divisa su molti fronti e sta aprendo strategie emergenziali, come ReArm Europe, che rischiano di far ampliare la sua intrinseca pluralità e divisione interna nel quadro dei rapporti con gli Usa? La definizione della nuova lista di dazi anti-Usa sarà un banco di prova per capire se un surrogato di unità europea può esistere nell’era del Trump 2.0.

L'articolo Dalle Harley-Davidson al bourbon, l’Europa reagisce ai dazi Usa proviene da InsideOver.

C’era un tempo in cui le rigide regole di bilancio (leggasi: austerità) erano come una religione per l’establishment politico/mediatico europeo. Un dogma indiscutibile, che tradiva la pretesa di imporre una visione “scientifica” della politica. La verità è che si trattava di un atto di fede, come dimostra il fatto che ora, pur di proseguire una guerra che non si può vincere (l’Ucraina), l’Ue è pronta ad archiviare la stagione dell’austerità ma non per migliorare il Welfare, sostenere scuole e ospedali, ma per armarsi. Una scelta che, nonostante preveda di allentare le regole sui bilanci, imporrà una serie di pesantissimi sacrifici per tutti i cittadini dell’Ue.

La presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha infatti ha annunciato un piano ambizioso che prevede un nuovo strumento finanziario europeo dedicato a programmi strategici come missili, droni, difese aeree integrate e l’uso militare dell’intelligenza artificiale. “Sulla strada per Londra – ha dichiarato in un tweet il 2 marzo – per sottolineare il continuo sostegno dell’Europa all’Ucraina, che può portare a una pace giusta e duratura in Ucraina. La via per la pace è la forza. La debolezza genera più guerra. Sosterremo l’Ucraina, mentre intraprendiamo un rafforzamento della difesa europea”.

Il piano dell’Ue per armarsi violando i limiti sul debito

La Presidente ha proposto di attivare la “clausola di fuga” delle norme fiscali, escludendo le spese militari dai limiti di debito e deficit nazionali. Questa flessibilità, prevista per “circostanze eccezionali” che impattano gravemente sulle finanze pubbliche, sarà però applicata “in modo controllato e condizionato”.

Il Commissario alla Difesa, secondo quanto riportato da Politico, Andrius Kubilius sta lavorando a un piano di produzione industriale Ue per organizzare e dare priorità alla fabbricazione di armamenti, mentre il 19 marzo la Commissione presenterà un documento politico sul futuro della difesa europea, con una lista di priorità e opzioni di finanziamento.

Quello che Von der Leyen e gli altri leader non dicono

Come osserva lo stesso Politico, il vertice d’emergenza dei leader Ue del 6 marzo rischia di trasformarsi in un duro scontro interno: le Cancellerie europee, infatti, temono che Ursula von der Leyen voglia accentrare su di sé il controllo della Difesa, come accaduto durante l’emergenza pandemica Covid-19. Paesi come Polonia e Finlandia, in particolare, si oppongono a un fondo gestito dalla Commissione, preferendo mantenere la Difesa una competenza nazionale. Inoltre, la proposta di Von der Leyen di allentare le regole fiscali Ue con una “clausola di fuga” per esentare le spese militari dai limiti di deficit, ma solo per chi spende oltre il 2% del Pil in Difesa, vede la contrarietà di Italia e Spagna, che oggi spendono circa l,5% del Pil in Difesa.

Ma c’è un altro problema, sollevato da un commentatore attento come Wolfgang Munchau su UnHerd: “Un aumento strutturale della spesa per la Difesa richiederebbe sacrifici. Gli Stati Uniti spendono il 3,5% del loro Pil per la Difesa”, ricorda Munchau nella sua analisi. “Nel 2023, i 27 Paesi dell’Ue hanno speso in media l’1,6% del Pil dell’Ue. Questo divario di quasi 2 punti percentuali nasce perché noi europei spendiamo i soldi in altre cose. La Germania ha un sistema sociale di altissimo livello. Le persone hanno diritto a un reddito di cittadinanza base, che lavorino o meno. La Germania si è anche assegnata un budget di 150 miliardi di euro per la transizione energetica. Gli Stati Uniti, invece, hanno i buoni alimentari e nessuna politica di “net zero”. Non si può fare tutto. Ci sono compromessi necessari che gli europei non hanno nemmeno iniziato a discutere”.

Munchau spiega inoltre che il piano europeo di finanziare l’aumento della spesa per la Difesa con il debito sia economicamente insensato e destinato a fallire. Semplicemente folle. Secondo l’esperto, anche volendo dissuadere un attacco nemico serve credibilità, che si ottiene solo coprendo le spese militari con entrate correnti, non con debito. Altrimenti, i mercati finanziari, i cosiddetti “vigilantes” del mercato obbligazionario, puniranno l’Europa prima ancora di un eventuale intervento di Putin.

È opportuno soffermarsi su un altro aspetto significativo di questa vicenda: Ursula von der Leyen sostiene che le spese militari possano tranquillamente bypassare i vincoli di bilancio dell’Ue, dando priorità assoluta alla preparazione di un conflitto con la Russia. Un fatto curioso, se si considera il passato: quando si trattava di denunciare l’austerità per i suoi effetti devastanti – come il collasso della sanità pubblica in Grecia o l’impoverimento di Paesi come l’Italia a suon di Patti di Stabilità – ogni discussione era impensabile, soffocata da dogmi intoccabili. Oggi, invece, basta una dichiarazione per cancellare con un colpo di spugna principi fiscali che per decenni – da Maastricht – sono stati considerati inviolabili.

L'articolo Addio all’austerità? Sì, ma solo per le armi: l’Ue sacrifica il Welfare per la guerra proviene da InsideOver.

Come ha dimostrato in passato anche lo scandalo Pfizergate, nel quale gli scambi di messaggi privati tra Ursula von der Leyen e Albert Bourla, CEO di Pfizer, riguardanti i contratti per l’acquisto di circa 1,8 miliardi di dosi del vaccino Pfizer-BioNTech, stipulati durante la pandemia, non furono mai resi pubblici, la trasparenza non sembra – per usare un eufemismo – una caratteristica distintiva dell’Ue e dei suoi vertici.

L’ultimo caso di mancata trasparenza, sollevato dal Fatto Quotidiano, riguarda l’erogazione di 132,82 milioni di euro destinata ai media in vista delle elezioni europee. I fondi, gestiti da Roberta Metsola e Ursula von der Leyen sotto l’egida del Partito Popolare Europeo, non sono stati distribuiti direttamente ai media, ma affidati a Havas Media France, un intermediario privato del gruppo Vivendi. Una scelta che ha sollevato non pochi dubbi e critiche, poiché permette di eludere i requisiti di trasparenza, rischiando di rendere opaco l’uso finale del denaro e i rapporti tra istituzioni Ue e mondo dell’informazione. O, quantomeno, dare questa brutta impressione. Le domande da porre a Von der Leyen sarebbero tante, ma com’è purtroppo già capitato in passato la presidente della Commissione europea si rifiuta di rispondere ai quesiti posti e si limita a dichiarazioni striminzite che non aggiungono assolutamente nulla.

Soldi ai media, silenzio di Bruxelles

Come riporta il quotidiano tedesco Berliner Zeitung, Ursula von der Leyen e Metsola si rifiutano di fornire informazioni sui milioni di euro dell’Ue per i media. Le due figure di vertice, osserva il quotidiano tedesco, hanno dichiarato che non verranno fornite informazioni sui destinatari, sugli importi esatti, sulle motivazioni o sui risultati delle suddette somme. Metsola si è limitata a indicare la possibilità di avviare una procedura burocratica per “l’accesso ai documenti ai sensi dell’articolo 15 del Trattato sul funzionamento dell’Ue”.

Von der Leyen, dal canto suo, ha sottolineato che Havas, l’agenzia pubblicitaria incaricata, deve “garantire, in linea con il contratto quadro, che la diffusione delle informazioni non metta a rischio gli interessi commerciali dei partner economici coinvolti”. Silenzio tombale su tutto il resto, con buona pace della decantata trasparenza di cui si riempie spesso la bocca la Commissione europea.

Polemiche al Parlamento europeo

La vicenda ha scatenato critiche, soprattutto tra i parlamentari europei. Martin Sonneborn, eurodeputato di Die Partei, ha commentato duramente in un’intervista alla Berliner Zeitung: “È sempre sbalorditivo vedere quanto denaro dei contribuenti la Commissione Ue e il Parlamento spendano per convincerci della loro visione delle cose. Non sarebbe più sensato rispettare i desideri e gli interessi dei cittadini, invece di investire centinaia di milioni in media e cosiddetti social media? Almeno sarebbe più economico”.

La reticenza delle due presidenti alimenta i sospetti su una possibile gestione opaca dei fondi, in particolare dei 132,82 milioni di euro stanziati tramite un contratto quadro siglato nel 2023 e affidato a Havas Media France. Questo meccanismo, come già sottolineato, permette di mantenere anonimi i destinatari e di eludere le norme di trasparenza di cui la stessa UE si è dotata.

Anche se è prassi rivolgersi ad agenzie per gestire campagne pubblicitarie e acquistare spazi media, il contratto siglato con Havas prevede attività di “pubblicità” e “servizi pubblicitari”, pur non essendo le istituzioni dell’Ue coinvolte nella vendita di prodotti. Ma i vertici della Commissione europea non sembrano essere troppo interessati a fornire spiegazioni dettagliate su come vengono spesi i soldi dei cittadini.

L'articolo Soldi Ue a Tv e giornali: l’imbarazzante (ma non nuovo) silenzio di Von der Leyen proviene da InsideOver.

A fine giugno 2023, Londra ha ospitato la Conferenza per la ricostruzione dell’Ucraina, un evento che non ha solo gettato le basi per il futuro del Paese devastato dalla guerra, ma anche per un massiccio intervento dei grandi capitali internazionali. La presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, ha chiesto altri 50 miliardi di euro per sostenere Kiev, portando il contributo totale dell’UE a 100 miliardi. Ma è solo l’inizio. Per la ricostruzione del Paese serviranno 400-500 miliardi di euro, di cui un terzo in donazioni e il resto in prestiti, pubblici e privati.

Ed è proprio qui che si nasconde il vero obiettivo: fare dell’Ucraina una piattaforma aperta e deregolamentata per i grandi investitori globali. Con una simile mole di debiti, il Paese sarà di fatto governato dal cartello dei finanziatori, riuniti sotto l’ombrello dell’Ukraine Business Compact. Non è un caso che Londra, capitale della finanza globale, sia stata scelta come sede della conferenza. Gli Stati Uniti, con i loro fondi d’investimento – Vanguard, BlackRock, State Street – si posizionano già come i principali “sostenitori” della ricostruzione, con la prospettiva di emettere i tanto attesi “Ukraine Bond”, veicolati al pubblico attraverso le principali banche.

La guerra come motore della finanza

Mentre in Ucraina si prepara questa ricostruzione, altrove la guerra alimenta i profitti dei soliti noti. Lo scoppio del conflitto in Palestina ha fatto schizzare in alto i titoli delle aziende produttrici di armi. Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Boeing e Leonardo hanno visto crescere il valore delle loro azioni, garantendo dividendi sempre più ricchi agli azionisti. E chi sono questi azionisti? Sempre loro: Vanguard, BlackRock, State Street, Geode Capital. Insieme possiedono quote significative di queste aziende, arrivando al 35% in Lockheed Martin, al 40% in Northrop Grumman e al 30% in Raytheon. Non si tratta di semplici coincidenze: la speculazione sui conflitti e sul riarmo trasforma la guerra in un’opportunità di guadagno immediato. Gli stessi fondi che si “occuperanno” della ricostruzione in Ucraina, scommettono contemporaneamente sulle tensioni militari globali.

Il rame, il nuovo oro rosso

C’è un altro settore strategico che i “padroni del mondo” stanno già colonizzando: il rame. Considerato fondamentale per la transizione energetica e le tecnologie del futuro, il rame è destinato a diventare il nuovo petrolio. Non a caso, i grandi fondi si sono posizionati anche qui. Vanguard, BlackRock e State Street possiedono significative partecipazioni in aziende come Bhp Group, Freeport-McMoRan e Rio Tinto. Ma non basta. Gli occhi dei colossi finanziari sono puntati sui produttori cileni, in particolare Codelco, azienda statale che, in difficoltà economiche, rischia di cadere nelle mani dei privati. Se riusciranno a monopolizzare il mercato del rame, come già accaduto per altre risorse, potremo attenderci una nuova impennata speculativa sui prezzi, con l’inevitabile impatto sull’economia globale: inflazione e costi crescenti per tutti, tranne che per loro.

Il  futuro governato dai fondi

Dietro le narrazioni ufficiali di ricostruzione e innovazione tecnologica, si cela la realtà di un mondo sempre più dominato da pochi attori finanziari. Che si tratti di armi o di materie prime strategiche, i grandi fondi d’investimento non lasciano nulla al caso. L’Ucraina, il rame e i conflitti globali diventano così strumenti per arricchire pochi e impoverire molti. La vera domanda non è chi pagherà il prezzo di queste operazioni, ma per quanto tempo ancora accetteremo che siano loro a scrivere le regole del gioco.

L'articolo Giganti della finanza con l’acquolina in bocca per la ricostruzione dell’Ucraina proviene da InsideOver.