Le Big Tech americane non potranno gestire i dati finanziari degli utenti dell’Unione Europea raccolti tramite le applicazioni digitali di pagamento. La regolamentazione comunitaria sulla condivisione dei dati finanziari e sulla regolamentazione dei sistemi di pagamento digitale, a cui Bruxelles sta lavorando, infatti, appare destinata a non consentire alle aziende tecnologiche di poter accedere ai big data generati dai consumatori del Vecchio Continente. Lo segnala il Financial Times, sottolineando come la proposta mira a escludere Meta, Apple, Amazon e Google e ha tre principali sostenitori.

Germania, Commissione, banche: scacco a Big Tech

In primo luogo, chiaramente, spinge per la mossa la Commissione Europea, al lavoro su questo nuovo processo di governance. In secondo luogo, tra i governi, è la Germania il Paese maggiormente attivo nel far lobbying su Bruxelles perché applichi questa normativa. Infine, il settore bancario sta combattendo un braccio di ferro per emancipare dagli operatori maggiori del settore tecnologico il processo gestionale di queste informazioni.

Tecnicamente stiamo parlando della discussione sull’inclusione nel regolamento Fida (Financial Information Data Access) destinato a normare il futuro processo gestionale dei dati finanziari degli utenti delle aziende che, ai sensi del Digital Markets Act, rischiano di essere definite come “gatekeeper“, cioè come controllore di piattaforme finanziarie in cui le informazioni sui sistemi di pagamento fornite dai consumatori verrebbero annacquate in un più vasto mare di big data, ampliando sproporzionatamente il potere contrattuale di questi colossi.

Come funzionerà la nuova prescrizione

Dopo mesi di tensione tra Usa e Unione Europea sulla regolamentazione dei colossi del digitale e la limitazione del mercato della Silicon Valley in ambito comunitario, questa mossa può creare attriti tra le due sponde dell’Atlantico, poche settimane dopo il raggiungimento di un accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. Washington ha incassato lo stop al pagamento in Europa della Global Minimum Tax per le multinazionali Usa e chiede più margine di manovra dalle prescrizione del Digital Services Act, accusato di poter potenzialmente generare censura ai contenuti e all’operatività delle sue aziende.

Il Digital Markets Act vieta ai conglomerati tecnologici di consolidare i dati raccolti da più piattaforme proprietarie (come possono essere WhatsApp e Facebook per Meta) a fini di profitto, regola la tutela degli utenti dalla targetizzazione eccessiva dei motori di ricerca e garantisce la privacy di fronte ai potentati tecnologici. La violazione può portare a multe fino al 10% del fatturato. E ai sensi del Dma, oggi, i sistemi di pagamento sono lasciati fuori dal perimetro di consolidamento, in un risultato ritenuto favorevole dalle banche europee, che temevano di subire concorrenza eccessiva dai big della tecnologia, e da governi come quello tedesco, che mirano a rafforzare la sovranità digitale e tecnologica dell’Europa.

Uno schiaffo a Trump?

Come nota il Financial Times, il “Parlamento europeo spera di raggiungere un accordo sul testo definitivo del regolamento questo autunno”, anche se “Trump ha ripetutamente minacciato tariffe di ritorsione contro i Paesi le cui tasse o leggi trattano ingiustamente le aziende tecnologiche statunitensi”. Bruxelles, una volta di più, prova a usare il potere della regolamentazione per dare freni di mercato ai giganti statunitensi.

Basterà? L’Ue spera di contare nel mondo tech giocando la partita del suo enorme mercato interno, a cui nessuno vuole ad oggi rinunciare. Ma mentre sul sistema dei pagamenti si preparano grandi svolte, dalle stablecoin alle monete digitali di banca centrale, sul lungo periodo non basterà normare. Servirà innovare per rendere veramente tale l’aspirazione di sovranità digitale e finanziaria. E prevenire ogni possibile “vendetta” americana.

Le grandi partite economiche e tecnologiche plasmano il mondo di oggi. Su InsideOver le commentiamo con attenzione e curiosità. Per contribuire a sostenere una testata che vuole leggere il mondo di domani mentre è in elaborazione, abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo Schiaffo Ue a Big Tech Usa: giù le mani dai dati finanziari degli utenti in Europa proviene da InsideOver.

Regno Unito e Unione Europea fanno squadra sulla Difesa e la sicurezza e iniziano a pensare nuove sinergie per una difesa comune del Vecchio Continente meno dipendente dalla tradizionale tutela statunitense. Al vertice del “reset” tra Londra e Bruxelles previsto oggi a Lancaster House, nella capitale britannica, sarà concluso anche l’accordo per una più integrata cooperazione strategica tra il Regno Unito e l’Ue e gli Stati membri, capace di approfondire le prospettive operative comuni, di favorire gli acquisti congiunti di armamenti e sistemi e di mettere a sistema competenze, capitali e visioni geopolitiche per rafforzare le sinergie partendo dalla base sostanzialmente comune della Nato.

Il primo ministro britannico Keir Starmer e la presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen hanno da tempo nel mirino una cooperazione bilaterale che apra la strada all’ingresso di Londra nel pacchetto da 150 miliardi di euro del nascituro fondo Safe per finanziare acquisti e sviluppi congiunti di tecnologie militari, mezzi e munizionamento. Anche il Regno Unito potrà partecipare a programmi congiunti e d’ampio respiro e entrare nel novero ristretto di Paesi che potrà essere destinatario di fino al 35% delle commesse e delle possibilità di investimento di ogni programma finanziato da Safe. Un passo in avanti netto, quasi cinque anni dopo la formalizzazione della Brexit.

Regno Unito e Unione Europea, patto a tutto campo

In futuro, nota il Center for European Reform (Cer), “il Regno Unito potrebbe essere al centro di una coalizione di paesi europei che si indebitano congiuntamente o che mettono a disposizione il capitale per finanziare una banca per la difesa”, facendo sistema con Bruxelles. Ad oggi la cooperazione diretta Bruxelles-Londra sulla Difesa è a macchia di leopardo, dato che l’Ue ha sviluppato la sua proiezione militare soprattutto nell’ultimo decennio, quando il Regno Unito si stava invece allontanando dall’Europa unita.

Ad oggi, nota il Cer, i rapporti sono soprattutto bilaterali e in ambito Nato: “il rapporto con la Francia è rafforzato dai Trattati di Lancaster House del 2010” e si fonda “sulla cooperazione in termini di capacità militari, in particolare nel settore missilistico e nucleare”, mentre quello “con la Germania si è tradizionalmente concentrata su carri armati e veicoli di fanteria, e sia il Regno Unito che la Germania fanno parte del consorzio Eurofighter con Italia e Spagna”. Friederich Merz, neo-insediato cancelliere tedesco, mira a una condivisione del deterrente nucleare franco-britannico con Berlino e tra Regno Unito e Germania una partnership a tutto campo sulla sicurezza è stata costruita nel 2024.

Con i Paesi del Nord Europa, Londra ha messo in campo la forza multinazionale della Joint Expeditionary Force, con la Polonia la guerra in Ucraina ha plasmato nuove sinergie e c’è poi il grande accordo con Roma per il caccia di sesta generazione Gcap (Global Combat Air Program). Ora la sfida sarà quella di mettere in sinergia tutte queste combinazioni di partnership, nate peraltro nel quadro complessivo di un sistema strategico in cui priorità di Londra era più parcellizzare che mantenere unita l’Europa a ventisette, facendo emergere le priorità del sistema a guida atlantica della Difesa comunitaria sulle tentazioni di programmi comuni e convergenti veterocontinentali.

Asimmetrie da superare

Ora il Regno Unito stesso è incerto sulla traiettoria: dagli Houthi all’Ucraina, si schiera per ricucire la linea europea con quella dell’amministrazione di Donald Trump su molti dossier, ma in fin dei conti è conscio che la sua prima linea di sicurezza resta quella comune al resto dell’Europa, in evoluzione in tempi incerti.

Dopo la Brexit, promossa con richiami sovranisti, è proprio la sfera più centrale della sovranità nazionale, quella securitaria, il campo su cui Londra cerca convergenza col resto dell’Europa. E un’Europa che presenta l’autonomia strategica come obiettivo, invece, riporta nei suoi progetti una potenza che dell’unità del Vecchio Continente raramente ha fatto una priorità sistemica. Sono tempi d’incertezza in cui queste asimmetrie, se superate, possono garantire economie di scala favorevoli alla cooperazione tecnologica, militare e industriale. Ma andranno tenute in conto dopo i sorrisi, le strette di mano e le dichiarazioni entusiaste di oggi.

La difesa e la sicurezza dell’Europa sono al centro del discorso pubblico contemporaneo. Su InsideOver cerchiamo di analizzarle partendo dai fatti, senza isterie, con attenzione ai dettagli e approfondimento. Questa è la cifra stilistica del nostro lavoro: passione, attenzione alle fonti, concretezza. Se pensi che il nostro lavoro sia meritevole di sostegno, abbonati!

L'articolo Regno Unito e Ue di nuovo insieme per difesa e sicurezza: un asse da 150 miliardi proviene da InsideOver.

Arriva il Consiglio Europeo e l’Europa accelera sul piano di riarmo, con dei distinguo rispetto alla proposta originale di Ursula von der Leyen. Sì alla proposta di Emmanuel Macron, riproposta nell’audizione al Senato di martedì da Mario Draghi, sulle politiche di utilizzo dei 150 miliardi di euro di prestiti europei per il piano ReArm Europe: il problema, che su InsideOver avevamo preventivamente sottolineato, degli eccessivi acquisti di armamenti dagli Stati Uniti sarà sanato escludendo Washington dai Paesi destinatari di questa tranche di fondi erogata dalla Commissione, assieme a Regno Unito e Turchia.

Passano gli avvertimenti che Draghi aveva promosso nel suo rapporto sulla competitività europea, in cui sottolineava come l’Ue comprasse il 78% dei suoi armamenti fuori dal blocco e il 63% dai soli Usa. Viene messa in campo la richiesta del piano “Buy European” di Macron, che mira a fare del ReArm Europe una manna per l’industria transalpina degli armamenti.

Il piano è già cambiato

Una cosa è certa: il piano, come lo ha inteso originariamente l’esecutivo Ue di Frau Ursula, è destinato a mutare in corsa. E in particolar modo a essere preso in contropiede è l’attivismo tedesco che – semplifichiamo – mirava a portare la Germania a usare la scorciatoia del finanziamento europeo per finanziare un riarmo capace di soddisfare anche le aziende di oltre Atlantico.

No, ricorda il Financial Times, ai miliardi europei per comprare i Patriot americani con cui alimentare l’European Sky Shield Initiative, no agli armamenti di Paesi esterni a meno che, sottolinea il Ft, i due terzi della spesa per costruire ogni asset di aziende esterne al blocco (con solo una scappatoia per Norvegia e Ucraina) sia investito sul suolo comunitario. Ma no anche a finanziamenti europei per riarmare a sbafo dei pubblici denari europei chi, come la Polonia, concentra su Usa e Corea del Sud il suo procurement.

La ratio della mossa è chiara: le aziende extra Ue potranno beneficiare dello scorporo delle spese in Difesa dal deficit europeo nel Patto di Stabilità, e sarà dunque l’attivazione delle clausole di salvaguardia a consentire loro di fare affari. Macron in rappresentanza della Francia e Draghi supplendo a un vuoto di progettualità italiano in materia hanno spinto il blocco a sanare questa prima criticità. Ne restano, però, molte altre.

Il monito di Draghi: no a sacrificare il Welfare per le armi

L’ex premier italiano, parlando al Senato, ha poi posto in campo una riflessione: bisogna rifuggire da qualunque tentazione volta a sacrificare la spesa sociale e il Welfare per il riarmo. Tale tentazione, sostanziata nel motto “meno pensioni e più cannoni” dai suoi fautori sui social appartenenti soprattutto al campo liberale, è stata richiamata dal segretario generale della Nato Mark Rutte. Per Draghi, “contrazioni nella spesa sociale e sanitaria sarebbero non solo un errore politico ma soprattutto la negazione di quella solidarietà che è parte dell’identità europea che vogliamo proteggere”. Non è chiaro in che misura Ursula von der Leyen sia dello stesso avviso, ma chiaramente, se un’ipotesi del genere si verificasse, la rottura tra popolazioni europee ed élite sarebbe quantomeno fragorosa.

Resta poi il palese vuoto di strategia europeo di cui abbiamo dato conto: in direzione di che sfide rafforzare il nostro strumento militare? Per priorità atlantiche e filo-statunitensi, come il contenimento duro della Russia dopo la fine della guerra in Ucraina, o per un’architettura di sicurezza stabile nella “casa comune europea”? Questo dilemma è esiziale. Draghi si era spinto fino a chiedere una catena di comando comune per acquisti e forze armate comunitarie, che per ora la Commissione Von der Leyen non sembra destinata a concedere, anche perché imporrebbe un ripensamento strategico a tutto campo.

Un’Europa senza rotta

In fin dei conti, la madre di tutte le problematiche del piano ReArm Europe è quella che sottolineava Fulvio Scaglione in occasione della presentazione del piano: il nodo cruciale è che il piano sembra fatto per consolidare non l’Europa ma questa Europa, l’Europa del vuoto di progettualità geopolitica e che marcia sonnambula in un mondo in fiamme provando a perpetuare un’ormai inesistente primazia economica, strategica, diplomatica, tecnologica e, purtroppo per noi, culturale.

Un’Europa che sembra essere la realizzazione dell’ammonimento di Alcide De Gasperi, pronunciato a Strasburgo all’Assemblea del Consiglio d’Europa il 10 dicembre 1951: “Se noi non costruiremo altro che delle amministrazioni comuni senza che vi sia stata una volontà politica superiore, vi­vificata da un organismo centrale, nel quale le volontà nazionali s’incontrano, si precisano e si animano in una sintesi superiore, noi rischiamo che questa attività europea compaia al confronto delle vitalità nazionali particolari senza colore, senza vita ideale; potrebbe anche apparire ad un certo momento una sovrastruttura superflua“. La Commissione Von der Leyen non sta facendo nulla per sanare questo rischio, ed è proprio questa la madre di tutte le problematiche.

L'articolo Armi europee, passa la linea Draghi-Macron. Ma una strategia Ue ancora non c’è proviene da InsideOver.

Con Ursula von der Leyen riconfermata alla guida della Commissione europea e l’ex premier estone Kaja Kallas promossa al ruolo di Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune (Pesc), l’Ue ha le persone sbagliate al posto sbagliato nel momento sbagliato? Difficile pensare a un combinato disposto di leader per la politica estera del blocco tanto in distonia con le esigenze attuali dell’Europa, in un contesto di grandi crisi geopolitiche che necessitano di attenzione e mediazione. L’esatto opposto di quanto promettono l’Ursula-bis e la sua nuova “ministra degli Esteri”.

Di recente, anche la sempre compassata Politico.eu ha dedicato un ritratto a Kallas, che da premier è stata protagonista del sostegno estone all’Ucraina, della focalizzazione di Tallinn sulla minaccia della Russia e sulle sfide di vario tipo (dalle minacce ibride a quelle d’intelligence) che Mosca porterebbe all’Europa. Kallas è presentata come un’idealista che è pronta a dare una ventata d’aria fresca alla diplomazia europea, mettendo in marcia i ministri degli Esteri dei Ventisette. E, nota la testata paneuropea, “la nuova prima diplomatica dell’Ue è pronta a essere…non diplomatica”, sottolineando che “il suo idealismo, oltre alla sua incrollabile dedizione ai valori della democrazia e dell’apertura, la rendono l’antitesi della politica realista e da uomo forte incarnata dal prossimo presidente degli Stati Uniti, Donald Trump”. Ammesso che sia vera questa dicotomia, la diplomazia non può andare di pari passo con l’idealismo spinto. Specie in una fase che impone pragmatismo e praticità, a partire dal rapporto dell’Europa con la guerra in Ucraina.

Del resto, ci sarebbe da sottolineare il fatto che Kallas è la stessa paladina della democrazia che da primo ministro liberale ha di fatto cavalcato il revisionismo storico proprio dell’estrema destra, arrivando a mettere sullo stesso piano Germania nazista e Unione Sovietica e a criticare come atto deliberato contro i civili i bombardamenti che colpirono Tallinn quando l’Armata Rossa nel 1944 si mosse per cacciare la Wehrmacht dalla città. L’obiettivo? Mostrare l’atavica malvagità dei russi. Non la figura che pare più adatta a ridare un ruolo diplomatico all’Europa qualora si arrivasse a parlare di cessate il fuoco.

E Ursula von der Leyen? Per la presidente della Commissione la discussione è simile. Che visione di politica estera credibile può dare una donna nel cui mandato l’Europa ha visto regredire le sue posizioni sullo scacchiere globale? E che leadership può effettuare colei che ha raccontato che i russi rubavano i microchip dalle lavastoviglie per i loro arsenali? O che ha usato l’arma della minaccia bellica alle porte per costruire una Commissione da mobilitazione senza lavorare per dare all’Ue gli strumenti di deterrenza adatti? Domande obbligatorie. A cui va aggiunto l’atteggiamento imprudente tenuto in occasione della prima fase della guerra israeliana a Gaza, dove Von der Leyen ha dato un’apertura di credito sconsiderata a Benjamin Netanyahu che ha danneggiato la diplomazia europea. Insomma, Frau Ursula e la Lady di Ferro estone non sembrano le figure adatte a dare un rilancio diplomatico all’Europa. E anzi potrebbero incarnare semplicemente lo straniamento della realtà della sua classe dirigente. La prima crisi della nuova Commissione, quella siriana, ha visto l’Ue alla prova dei fatti muta e assente, salvo sulla chiusura a profughi e richiedenti asilo. Un triste monito dei tempi che ci aspettano.

L'articolo Von der Leyen e Kaja Kallas, le donne sbagliate nel posto sbagliato al momento sbagliato proviene da InsideOver.

Sarà che qui siamo troppo teneri di cuore, o non capiamo le sottili dinamiche della grande politica orientata ai valori, al diritto e al rispetto dell’uomo. Però troviamo che ci sia una componente ormai oscena nel lungo tramonto della presidenza Biden. Rimettiamo in fila qualche fatto. Joe Biden, nel momento decisivo del suo mandato, è stato sfiduciato due volte, e clamorosamente. La prima dal suo stesso partito, dai clan che lo dominano (Pelosi, Obama, Clinton) e che prima lo hanno portato immeritatamente alla presidenza (negli otto ani precedenti Biden era noto soprattutto come il gaffeur che faceva da pseudo-vice a Barack Obama) e poi lo hanno silurato senza tanti scrupoli, in pratica dandogli del vecchio rimbambito. Poi è stato sfiduciato dagli elettori che, rieleggendo a valanga Donald Trump (e stiamo parlando di Trump, mica di Giulio Cesare), hanno bocciato non tanto la signora nessuno Kamala Harris ma la politica condotta dalla Casa Bianca nel precedente quadriennio.

Silurato (ma il termine più consono qui non si può usare), pensionato a calci nel sedere, Biden ha fatto qualche bel discorso e poi ha cominciato a prendere decisioni, una più feroce e disgustosa dell’altra. Prima ha autorizzato l’impiego dei contractors Usa in Ucraina (10 novembre, con la sconfitta elettorale “vecchia” di soli 4 giorni). Una settimana dopo ha autorizzato l’Ucraina a usare i missili Usa a lunga gittata per colpire l’interno del territorio russo. Passata un’altra settimana ha autorizzato la consegna all’Ucraina delle mine antiuomo, quelle che un Trattato (detto anche Convenzione di Ottawa) firmato da 164 Paesi (ma naturalmente non dagli Usa) ha bandito perché distruttive del futuro dei Paesi dove vengono usate.

Adesso, non contento, Biden sta facendo pressioni sull’Ucraina affinché abbassi l’età della chiamata alle armi: da 25 anni a 18. Chiedendo in sostanza a Zelensky di mandare i liceali a morire al fronte. Di portare a Kiev le richieste della Casa Bianca si è incaricato il pallido Antony Blinken, l’ennesimo figlio dell’Europa dell’Est chiamato a coordinare la politica estera Usa, con i bei risultati che abbiamo sotto gli occhi.

Non dimentichiamo la ciliegina sulla torta. Mentre manda a morire la gente, ucraina o russa non importa, Joe Biden concede la grazia presidenziale “piena e incondizionata” al figlio Hunter, un coglione senza pari che si era fatto sistemare in una compagnia petrolifera ucraina a 50 mila dollari al mese quando il caro babbo era l’inviato speciale di Obama per l’Ucraina, consumatore abituale di droghe, sotto processo per aver mentito al momento dell’acquisto di un’arma da fuoco (dichiarando, appunto, di non consumare droghe) ed evasore fiscale confesso per 1,4 milioni di dollari tra il 2016 e il 2019. Non la grazia a uno dei tanti galeotti che aspettano da anni l’iniezione letale nel braccio della morte, per dire. La grazia a un bamboccio viziato che ha avuto la fortuna di nascere nella famiglia di un potente.

Nessuna delle decisioni di cui sopra, come gli analisti politici e gli esperti militari di tutto il mondo hanno spiegato in lungo e in largo, ha il potere di modificare l’andamento della guerra, che volge a sfavore del’Ucraina. Non i contractors (peraltro da lungo tempo già presenti sul campo di battaglia), non i missili a lunga gittata, non le mine. E tantomeno i ragazzini mandati a combattere senza preparazione né addestramento. Però possono prolungarla, la guerra, e intanto renderla ancora più cruenta e distruttiva. Senza comunque cambiarne l’esito.

Il che rivela il vero scopo dell’impegno americano a favore di Kiev. Detto in parole povere: gli Usa di Biden non hanno mai cercato di far vincere all’Ucraina questa guerra nata dall’invasione russa. A loro, degli ucraini, non frega niente. Se così non fosse, tutte queste belle misure dell’ultimo momento le avrebbero prese due-tre anni fa, e avrebbero subito i carri armati Abrams o i caccia F-16, che ora concludono poco perché non c’è stato tempo di addestrare i piloti ucraini. No. Agli Usa di Biden interessa solo usare gli ucraini per tenere impegnata la Russia di Vladimir Putin, recarle del danno militare ed economico, e soprattutto staccarla dall’Europa, in modo che la nostra povera UE sia ridotta come sappiamo: con una crisi industriale ed energetica come mai si era vista prima e una debolezza politica che fa persino tenerezza. Possiamo serenamente immaginare che cosa direbbero i padri fondatori, da Altiero Spinelli a De Gasperi, Adenauer e Schumann se potessero vedere all’opera la signora Von Der Leyen…

E di tutto questo fa parte anche l’idea di mandare al macello una generazione di giovanissimi ucraini per guadagnare qualche mese di ulteriori difficoltà alla Russia, mentre è alle porte (20 gennaio l’insediamento) un nuovo Presidente come Trump che in ogni caso, pur essendo difficile credere a un suo tocco magico, ha già manifestato l’intenzione di tentare una soluzione negoziata. Forse ci eravamo sbagliati, all’inizio. Tutto questo è molto più che osceno.

L'articolo L’osceno tramonto del presidente Biden proviene da InsideOver.