Un segnale politico inequivocabile. Oltre alle assenze pesantissime del presidente ucraino Volodymyr Zelensky e del premier israeliano Benjamin Netanyahu, alla cerimonia di insediamento del 47esimo presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, non ci saranno nemmeno i rappresentanti dell’Unione Europea: né la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, né tantomeno la vicepresidente estone Kaja Kallas, Alta rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza. Questo non solo certifica, per l’ennesima volta, l’irrilevanza dell’Unione europea nello scacchiere internazionale ma è un presagio di quelli che saranno i – controversi – rapporti transatlantici nei prossimi anni già preannunciati simbolicamente dalle schermaglie tra Elon Musk e la Commissione Europea su X. Se l’Ue dovesse imporre misure o multe nei confronti della piattaforma del patron di Tesla, la reazione dell’amministrazione americana sarebbe durissima.

Solo Giorgia Meloni presente alla cerimonia

Lo scorso 10 gennaio, un’imbarazzata Paula Pinho, portavoce di Ursula von der Leyen, confermava che la presidente della Commissione europea non aveva ricevuto alcun invito per la cerimonia di insediamento di Trump. Quest’ultimo, in rottura con la tradizione, ha invitato alcuni leader stranieri alla cerimonia, anche se storicamente questi eventi non vedono la presenza di capi di stato per motivi di sicurezza, con la preferenza di inviare diplomatici al loro posto. E scegliendo chi parteciperà alla cerimonia – come la premier Giorgia Meloni – e chi no – von der Leyen e Kallas – il tycoon dà un segnale politico molto forte. Con la crisi dell’asse franco-tedesca, la presenza del Presidente del Consiglio italiano può rappresentare un’opportunità per l’Italia di diventare un punto di riferimento in Europa per l’amministrazione Trump. Una circostanza favorevole che, tuttavia, come ha sottolineato Andrea Muratore su InsideOver, non è esente da rischi e insidie.

Perché Trump non ha fiducia nell’UE

“Chi devo chiamare se voglio parlare con l’Europa?” affermava in una famosa espressione Henry Kissinger, riflettendo lo scetticismo statunitense verso la capacità dell’Europa di parlare con una voce unica. Donald Trump, in modo decisamente più diretto e meno diplomatico rispetto all’ex Segretario di Stato, è un pragmatico che privilegia i rapporti diretti one-to-one e mostra scarsa fiducia nelle grandi organizzazioni internazionali e nelle istituzioni sovranazionali come l’Unione Europea, che considera strutture burocratiche e inefficaci.

La sua preferenza è sempre stata per relazioni bilaterali, dove gli Stati Uniti negoziano direttamente con i singoli Paesi, piuttosto che con organizzazioni come l’UE. Un approccio rispecchia la sua filosofia America First, che dà priorità agli interessi nazionali statunitensi rispetto agli accordi multilaterali. Senza contare che Trump, durante il suo primo mandato, ha accusato l’UE di pratiche commerciali scorrette, lamentando un forte squilibrio nella bilancia commerciale a favore dell’Europa, in particolare per quanto riguarda le esportazioni di automobili e altri beni. In termini commerciali, secondo il tycoon, l’UE è un nemico alla pari di Cina e Russia.

Trump ha inoltre accusato i Paesi europei di non rispettare gli impegni finanziari relativi alle spese per la difesa, sostenendo che molti di loro si siano approfittati del sostegno degli Stati Uniti per garantire la propria sicurezza. Come anticipato nelle scorse settimane, intende sollecitare gli alleati europei ad aumentare in modo significativo la spesa militare, fissando come obiettivo minimo il 2% del PIL, con una prospettiva di incremento fino al 5%.

Risultato? Come ha sottolineato Walter Russel Mead, “i leader delle un tempo grandi potenze europee tremano a ogni tweet proveniente da Mar-a-Lago,” evidenziando come il secondo mandato del tycoon alla Casa Bianca rappresenti una sfida epocale per l’Europa. Il ritorno di Trump, con le sue richieste pressanti e la sua visione pragmatica delle alleanze, non solo scuoterà le fondamenta delle relazioni transatlantiche, ma costringerà l’Ue a ripensare il proprio ruolo sulla scena globale, tra autonomia strategica e dipendenza dagli Stati Uniti. L’attuale classe dirigente incarnata da Ursula von der Leyen, Kaja Kallas e dall’ex commissario Breton sono in grado di affrontare una sfida del genere?

L'articolo Trump umilia l’Ue: von der Leyen e Kallas assenti all’insediamento proviene da InsideOver.

Dopo le elezioni presidenziali della Moldavia dello scorso 3 novembre che, in seguito al ballottaggio del primo turno, hanno confermato la Presidente europeista Maia Sandu (già in carica dal dicembre del 2020), la Moldavia potrebbe essere sempre più vicina non solo all’ingresso in Unione Europea, ma anche all’avvicinamento alla Nato. Le ragioni di questo avvicinamento sono duplici. Da un lato, pochissimi giorni fa, il 10 dicembre, la Commissione Europea guidata da Ursula von der Leyen ha confermato un nuovo pacchetto di finanziamenti verso la Moldavia, del valore di 50 milioni di euro. Dall’altro perché nelle stesse ore, proprio la Presidente moldava Maia Sandu ha avuto un colloquio strategico con Mark Rutte, che dal 1° ottobre ricopre la carica di Segretario Generale della Nato. Una fase che potrebbe rivelarsi decisiva, per il definitivo “riposizionamento” geopolitico del Paese ex sovietico, rispetto alla sua integrazione europea e, dunque all’allontanamento da Mosca.

Nel frattempo, proprio a seguito degli incontri della Presidente Sandu con Rutte e Ursula von der Leyen, nella giornata di oggi, venerdì 13 dicembre, il Parlamento moldavo ha votato per imporre uno stato di emergenza energetica nazionale nel Paese della durata di almeno 60 giorni, a causa della prevista interruzione di forniture di gas naturale russo – di cui la Moldavia tuttora si rifornisce – a partire dal 1° gennaio. Un nuovo pericoloso precedente dove, tra accuse d’ingerenze straniere e interferenze reciproche tra la Presidente Sandu e le forze d’opposizione, a farne le spese sarà il popolo moldavo.

Quasi 300 milioni di finanziamenti dall’Ue

L’ingresso in Unione Europea della Moldavia è in fase di discussione da diversi anni anche dato che il Paese ha ricevuto lo status di candidato già nel 2022. Difatti, il nuovo pacchetto di 50 milioni di euro di finanziamenti (di cui 45 milioni in forma di prestito e 5 in forma di sovvenzioni) annunciato dalla Commissione Europea, si aggiunge ai precedenti pacchetti elargiti dal luglio del 2022, che definiscono un esborso totale di ben 295 milioni di euro, che sono previsti per l’integrazione europea del Paese, all’interno dell’“Assistenza macrofinanziaria alla Moldavia” dell’Unione Europea.

Maia Sandu e Mark Rutte: avvicinamento anche alla Nato?

Nelle stesse ore in cui è stato ufficializzato il nuovo pacchetto di finanziamenti Ue a Chisinau, Maia Sandu si è anche recata al quartier generale della Nato, dove ha incontrato il nuovo Segretario Generale Mark Rutte. Un incontro in cui Rutte ha elogiato la Presidente moldava per la “resilienza” contro la presunta “interferenza russa”, più volta denunciata dalla stessa Sandu, anche durante le elezioni, celebrando, quest’anno, trent’anni di partenariato e cooperazione Moldavia-Nato, dove Rutte ha confermato anche il suo sostegno alla “capacità di difesa” della Moldavia.

Crisi energetica e stato di emergenza: niente più gas russo alla Transinistria?

Infine, dopo gli incontri della Presidente Maia Sandu con Ursula von der Leyen e Mark Rutte a Bruxelles, nella giornata di oggi, venerdì 13 dicembre – come anticipato – è arrivata anche l’inaspettata decisione del Parlamento moldavo: stato di emergenza nazionale. Cinquantasei membri della Camera, composta da 101 seggi, hanno votato per questa misura in seguito alla richiesta di Dorin Recean, economista e Primo Ministro della Moldavia, e lo stato di emergenza avrà inizio a partire dal 16 dicembre, per una durata di almeno 60 giorni. La decisione è stata presa a causa della prevista interruzione di rifornimento di gas russo al Paese, a partire dal 1° gennaio 2025.

Attualmente la Moldavia riceve circa 2 miliardi di metri cubi di gas naturale russo all’anno e dal 2022, il Governo ha stabilito che tutto il gas ricevuto dalla Russia, fluisca nella regione separatista della Transnistria. Fino a questo momento il rifornimento era stato possibile grazie a un contratto di transito – attraverso l’Ucraina – con il colosso Gazprom.

Tuttavia, il contratto è in scadenza il prossimo 31 dicembre 2024 e ad ora non è stato previsto alcun rinnovo, per cui si è giunti alla situazione limite dello stato di emergenza. Un quadro estremamente incerto dove, se da una parte il Primo Ministro Recean ha pubblicamente accusato Mosca di mettere in atto un meccanismo di “ricatto del gas”, altri politici accusano invece l’Ucraina del mancato rinnovo del contratto di transito, dove però, in ogni caso, la rottura con la Russia sembra sempre più vicina. Un altro caso in cui, proprio come per le recenti polemiche con Gazprom della Bulgaria, a rimetterci sarà la popolazione, chi rischia di rimanere al freddo in pieno inverno, in nome dell’integrazione europea.

L'articolo Maia Sandu incontra Von Der Leyen e Rutte, Ue e Nato accolgono la Moldavia proviene da InsideOver.

Francia e Germania, lo sappiamo, da tempo non se la passano benissimo a causa di difficoltà politiche interne o di un’economia in affanno e certamente non sentivano l’esigenza di litigare tra di loro per un accordo di libero scambio con un altro continente. Il 6 dicembre, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen è volata in Uruguay per sottoscrivere l’intesa con i Paesi appartenenti al mercato comune del Mercosur – area priva di barriere doganali e dedicata alla libera circolazione delle merci di cui fanno parte Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay –  con lo scopo di dare forma a un nuovo spazio import/export tra Unione europea e Sud America. 

Von der Leyen ha definito la conclusione dei negoziati, durati più di un ventennio, una “pietra miliare” non solo per l’oggi ma anche per le generazioni dei prossimi decenni, tanto da voler evidenziare il valore geopolitico dell’accordo e non solo economico: “In un mondo sempre più conflittuale, dimostriamo che le democrazie possono contare l’una sull’altra. Questo accordo non è solo un’opportunità economica. È una necessità politica”. Se la presidente dell’esecutivo comunitario ha brindato con i quattro leader latinoamericani, nel Vecchio Continente le reazioni sono state contrastanti, con Berlino pronta a fare festa (insieme a pochi) e con Parigi pronta ad alzare le barricate in quanto teme che alcuni comparti produttivi, a partire da quello agricolo, possano essere danneggiati. 

Il testo concordato tra le autorità europee e sudamericane ambisce a eliminare buona parte delle tariffe doganali sui beni scambiati tra le due sponde dell’Atlantico, ovvero l’abbattimento del 92% dei dazi sui beni commercializzati dal Mercosur in Europa e del 91% dei prodotti europei che popolano gli scaffali dei negozi e supermercati di Buenos Aires e Rio De Janeiro, in particolare quelli dell’industria alimentare e chimica. L’accordo prevede la tutela di più di 350 denominazioni geografiche e l’applicazione di rigorosi standard ambientali e sanitari rispetto ai quali il Vecchio Continente è sempre stato molto scrupoloso e ha fatto di questi una garanzia di qualità per la sua produzione agli occhi del mondo intero. Inoltre, per le aziende dei Ventisette dovrebbe beneficiare di una maggiore accessibilità alle materie prime e ai bandi di appalti pubblici organizzati all’interno del Mercosur. 

L’America Latina è da sempre una regione molto protezionista in economia e “gelosa” delle sue creazioni al punto da non sopportare molto la concorrenza altrui, ragion per cui la Germania del cancelliere Scholz smania all’idea ratificare l’intesa. L’entusiasmo teutonico è da spiegarsi con il calo delle esportazioni – fatto che ha generato un effetto domino per la chiusura di impianti e licenziamenti in società che hanno fatto conoscere i prodotti tedeschi in tutto il mondo – ma che con la stipula dell’intesa potrebbero tornare a crescere grazie a nuovi mercati di sbocco in cui investire. 

La Francia di Emmanuel Macron, al contrario, teme che che quanto sottoscritto da Von der Leyen sia il cavallo di Troia per portare sulle tavole dei francesi specialità agro-alimentari, soprattutto carne di pollame e bovino, che non solo rischierebbero di non corrispondere perfettamente ai requisiti di sicurezza in vigore, ma anche di mettere in ginocchio gli allevatori e i coltivatori francesi che, secondo un rapporto Istat del 2022, contribuiscono con 96 miliardi a fare del Paese d’oltralpe il primo della classe nel settore agricolo europeo. Non a caso, la ministra con delega al commercio con l’estero Sophie Primas ha detto che la sottoscrizione dell’accordo impegna solo la Commissione in qualità di soggetto responsabile per la conclusione delle iniziative commerciali a nome dell’Unione, affermando che la Francia resta una voce importante da ascoltare e che non è la sola ad opporsi, tanto che altri Paesi come Austria, Belgio, Grecia, Paesi Bassi e Polonia sono pronti a offrirle una sponda. L’Italia, che fino a poco tempo fa non si era espressa, ha fatto sapere che è necessaria l’introduzione di adeguate contromisure per compensare gli squilibri che si potrebbero innescare. 

L’accordo, per sortire i suoi effetti, deve passare al vaglio del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea con una maggioranza qualificata, ovvero ogni Stato ha un peso diverso sulla base del numero di abitanti. Qui Francia e Italia potrebbero giocare le loro carte per far naufragare il progetto. I tempi per l’eventuale entrata in vigore sono ancora lunghi e certamente la strada non è molto in discesa, soprattutto in una stagione che, con il ritorno di Trump alla Casa Bianca, non sembra promettere bene per l’economia liberoscambista.            

L'articolo Mercosur della discordia: Scholz e Macron ai ferri corti sull’America Latina proviene da InsideOver.

La Difesa europea? Parlerà (anche) inglese, in particolare con accento americano. In ogni campo il von der Leyen bis vedrà svilupparsi una corsa alla Difesa del Vecchio Continente con tinte atlantiche. Su quello politico così come su quello delle forniture militari, si rafforzerà un trend noto da tempo, ovvero quel ruolo ancillare della Bruxelles delle istituzioni europee alla Bruxelles della Nato e, soprattutto, a Washington in materia di sicurezza e geopolitica.

Si fa un gran parlare dell’Europa che deve riprendersi le sue responsabilità, del presunto impatto del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca sull’autonomia strategica del Vecchio Continente, del peso della conflittualità ai suoi confini per maturare una vera coscienza geopolitica. Frau Ursula non ha mancato di ricordarlo, didattica, nel suo discorso pre-conferma del secondo mandato a Strasburgo: “La Russia spende fino al 9% del suo Pil per la difesa”, ha affermato, lamentandosi del fatto che “l’Europa spende in media l’1,9%”. Per von der Leyen “c’è qualcosa di profondamente sbagliato in questo”. Dunque, servono più investimenti, più spesa per la Difesa, più rilancio del potenziale militare dell’Ue. Serve anche, ricorda Eunews, potenziare una serie di necessità: “Rafforzare la base industriale della difesa”, dice von der Leyen, attraverso “progetti europei congiunti sulla difesa”, e ancora “migliorare la nostra mobilità militare”.

L’ex ministro della Difesa tedesco mette l’elmetto. E ripete dei principi cari anche a Mario Draghi che nel suo rapporto sulla competitività Ue ha – giustamente – sottolineato il tema della dipendenza europea da fornitori esterni sugli armamenti. Ma il diavolo sta nei dettagli. E i fatti parlano diversamente dalle dichiarazione, come spesso accade nel caso dell’esecutivo Ue di Ursula von der Leyen.

Il primo dato è legato alle scelte degli investimenti per il primo Piano europeo di investimenti per la difesa (Edip) che metterà sul piatto 1,5 miliardi di euro per un primo progetto di acquisti comuni di armamenti. Ebbene, ricorda il Financial Times, questo piano promosso dalla Commissione consentirà di “spendere fino al 35 per cento degli incentivi in ​​denaro finanziati dal bilancio dell’Ue in prodotti per la difesa provenienti da paesi terzi rispetto ai 27 membri”. Leggi: Stati Uniti. Questo per rafforzare progetti come l’European Sky Shield Initiative (Essi), lo scudo anti-aereo europeo a guida tedesca armato degli attivi Patriot a stelle e strisce in un contesto in cui mentre si prova l’Edip “molte capitali stanno spingendo affinché cresca in modo significativo in futuro” come, nota il Ft, “quadro a lungo termine per simili iniziative di difesa Ue”.

Un terzo degli investimenti fuori dal blocco significa, secondo fatto importante, consolidare la complementarietà tra la Difesa europea e le primarie linee d’indirizzo della Nato. Urusla von der Leyen lo ha ricordato a Strasburgo, e le sue nomine per la seconda Commissioneparlano chiaro: tra l’estone Kaja Kallas alla Politica Estera e di Sicurezza Comune e il lituano Andrius Kubilius al nuovo commissariato alla Difesa ed Aerospazio una voce in capitolo importante sarà lasciata ai baltici falchi anti-russi e proxy atlantici in Europa. Leader come Kallas e Kubilius pensano all’Europa come funzionale allo schieramento atlantico, e agiranno di conseguenza. Dalle loro scelte chi si avvantaggeranno saranno, principalmente, gli Usa. E per l’Europa più Difesa non necessariamente, va detto, equivarrà a più autonomia geopolitica.

L'articolo Difesa europea, tra Ursula-bis e gli appalti un affare anche per gli Usa proviene da InsideOver.

Nasce il von der Leyen bis ed appare già vecchio. La seconda Commissione di Frau Ursula passa al Parlamento Europeo con 370 voti a favore e 282 contrari, superando la maggioranza semplice di 360 “Sì” di un soffio e nonostante molte uscite dai ranghi della sua maggioranza, come dimostrato dal No di Marco Tarquinio, euro deputato del Partito Democratico. Decisivi per il passaggio della seconda Commissione von der Leyen due passaggi: da un lato il compattamento a suo favore di un’ampia fetta dei Verdi, che hanno operato provando a blindare il Green Deal; dall’altro, decisivi, i 24 voti a favore garantiti da Fratelli d’Italia, che fa parte del gruppo dei Conservatori e Riformisti Europei, dopo l’ok a un ruolo nella Commissione per Raffaele Fitto.

Il sommarsi di queste due possibilità ha permesso la nascita del von der Leyen bis. Entrambe condizioni necessarie ma da sole non sufficienti, l’approvazione dei Verdi e quella di Fdi hanno dato il via libera al nuovo esecutivo UE. Ma mostrano perché il bis di Frau Ursula nasca fragile. E dunque rende già remoto pensare che possa esserci concretezza nel discorso di Ursula von der Leyen con cui la giornata al Parlamento Europeo si è inaugurata.

La politica tedesca chiede più spazio per gli investimenti in Difesa e sicurezza. Dovrà vedere se riuscirà a convincere gli ecologisti, in larga parte contrari. Chiede un Clean Industrial Act e il rafforzamento del Green Deal, in un contesto in cui le destre si riuniscono solo quando si tratta di annacquarlo. Spinge per un rafforzamento delle strategie comuni europee in un campo che vede i Paesi dettare legge con la loro politica interna nel voto Ue: e così Fdi vota a favore per blindare Fitto, mentre il Partito Popolare spagnolo seconda forza del Ppe si schiera contro per non metter la sua firma su Teresa Ribera, vice di Pedro Sanchez promossa commissario. In quest’ottica, von der Leyen intende guidare da donna sola al comando una Commissione che sarà ostaggio dei veri incrociati. Nasce, questo bis, con una componente di aleatorietà legata all’assenza di concretezza nei rapporti tra poteri europei e di una mancanza di realismo.

L’idea che bastasse cristallizzare tutto, dopo elezioni europee tempestose, per rafforzare l’Ue si è rivelata fallace. Ora restano Ursula e le sue parole. E un Parlamento europeo pronto a diventare un Vietnam a ogni proposta di visiva, mentre il mondo la fuori accelera. E l’Europa resta indietro.

L'articolo Ursula-bis, la Commissione nasce fragile e vecchia proviene da InsideOver.

A discapito dei forti proclami fatti dalla riconfermata presidente di Commissione Ursula Von der Leyen in vista della legislatura europea 2024-2029, i versanti di autonomia strategica e difesa comune europea rimangono un ancora un territorio poco esplorato per l’Unione. Infatti, a poco più di due mesi dal 2025, individuato dalla “bussola strategica” come l’anno in cui le forze di dispiegamento dell’Ue sarebbero diventate operative, i temi centrali del piano approvato nel 2022 sembrano essere scomparsi dai radar delle priorità di Bruxelles. Mentre sono aumentati i contesti globali in cui per l’Ue sarebbe auspicabile un ruolo di maggiore presenza e coordinamento fra i membri per far valere i propri interessi strategici. 

Era il marzo del 2022, un mese dopo l’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina, quando, in un clima profondamente scosso, i ministri di Difesa ed Esteri dell’Unione Europea si riunirono su impulso francese per l’approvazione di un documento in materia di politica di sicurezza e difesa comune definito dall’Alto rappresentante Josep Borrell come uno “storico punto di svolta” in grado di cambiare radicalmente l’approccio europeo alla difesa comune entro il decennio successivo. 

In sintesi, l’elemento chiave previsto dal nuovo piano sarebbe stata la creazione di una capacità di rapido dispiegamento da parte dell’Ue, composta da 5000 nuove unità effettive impegnate in regolari esercitazioni marine e di terra, la possibilità di schierare fino a 200 esperti di politiche di difesa e sicurezza in scenari critici, un aumento generalizzato delle spese per la difesa e maggiori investimenti in ricerca e sviluppo del settore al fine di colmare alcune gravi lacune esistenti. 

Ad oggi però, non ci sono state comunicazioni ufficiali sul tema delle esercitazioni, che sarebbero dovute partire nel 2023, e non è chiaro come le forze militari comuni possano essere rese operative nel giro di due mesi entrando in funzione, come previsto, per l’inizio del nuovo anno. Alla voce “dispiegamento rapido dell’Ue” contenuta nella relazione A9-0077 del Parlamento europeo pubblicata nel marzo del 2023, si sottolinea genericamente che la capacità si sarebbe dovuta sviluppare in modo tale da poter efficacemente “riflettere il nuovo contesto geopolitico” creatosi dopo l’invasione russa dell’Ucraina e si rinnova il 2025 come data effettiva prevista per il raggiungimento della piena operatività. Allo stesso modo, nella più recente nota del parlamento europeo sulla Politica di sicurezza e difesa comune dell’Unione, pubblicata nell’aprile del 2024, nessuno elemento chiarifica quello che è il contenuto del testo originario del piano da un punto di vista operativo. 

Mentre sul fronte del coordinamento europeo di intelligence qualcosa sembra muoversi se, come rivelato da Bloomberg, il progetto in cantiere della nuova Commissione sull’istituzione di un organismo integrato fra tutti gli Stati membri andrà in porto, l’obiettivo di un maggiore sviluppo della difesa comune rimane ancora fermo al palo fra reticenze e sabotaggi interni. 

Un elemento che si scontra però con quelle che sono state le priorità evidenziate da Von der Leyen che, in occasione del suo secondo insediamento, ha messo al centro il tema della difesa e della sicurezza, diventata urgenza assoluta con l’affermazione di un nuovo equilibrio geopolitico più pericoloso sul territorio europeo, trascurando l’importanza programmatica data all’ambiente che aveva contraddistinto il suo primo mandato. 

È stata infatti la stessa presidente Von der Leyen, durante conferenza sulla sicurezza tenutasi a Praga lo scorso agosto, a definire l’obiettivo europeo di costituire una “produzione di difesa di dimensioni continentali” attuando una rivoluzione nel settore industriale specifico. Analogamente, anche la scelta dell’ex ministro estone e rappresentante di punta della linea oltranzista nei confronti della Russia di Putin, Kaja Kallas, che oggi riveste il ruolo di massimo diplomatico dell’Ue, è stata dettata dalla ridefinizione di un’Unione europea in assetto militare anti-russo voluta proprio da Von der Leyen. 

L'articolo Forza di dispiegamento rapido della Ue? Macché, adesso conta solo produrre armi proviene da InsideOver.