Nelle scorse ore, l’Unione europea ha accusato la Russia di aver interferito con il sistema GPS dell’aereo che trasportava la presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, costringendo il pilota a un atterraggio manuale con l’ausilio di mappe cartacee. Il presunto incidente, riportato dal Financial Times, sarebbe avvenuto domenica pomeriggio mentre l’aereo di von der Leyen si avvicinava all’aeroporto di Plovdiv, in Bulgaria.

Secondo tre fonti informate sull’accaduto citate dal Financial Times, il sistema GPS dell’intera area aeroportuale è stato “oscurato”, rendendo impossibile l’uso degli strumenti di navigazione elettronica. “L’intera area dell’aeroporto è rimasta senza GPS”, ha dichiarato una delle fonti al Financial Times. Dopo aver sorvolato l’aeroporto per circa un’ora, il pilota avrebbe deciso di effettuare un atterraggio manuale utilizzando mappe analogiche. “È stata un’interferenza inequivocabile”, ha aggiunto la fonte.

Smentite la Commissione europea e il Financial Times

La Bulgarian Air Traffic Services Authority ha confermato l’incidente in una dichiarazione al Financial Times, sottolineando che dal febbraio 2022 si è registrato un aumento significativo di episodi di jamming e spoofing GPS, tecniche che disturbano o bloccano i segnali satellitari, creando sfide operative per aerei e sistemi a terra. L’Autorità ha indicato che tali interferenze sono diventate più frequenti. Peccato però che a smentire questa storia che vede protagonista Ursula von der Leyen – curiosamente mentre a Tianjin, in Cina, si tiene il 25esimo vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (Sco), che vede la partecipazione di Xi, Putin, Modi e altri leader del “Sud globale” – sia Flightradar24, la nota piattaforma online e app che fornisce il monitoraggio in tempo reale dei voli aerei in tutto il mondo, che utilizza dati provenienti da transponder ADS-B (Automatic Dependent Surveillance-Broadcast) installati sugli aerei, che trasmettono informazioni come posizione, altitudine, velocità e identificativo del volo.

“Stiamo vedendo rapporti dei media su interferenze GPS che hanno colpito l’aereo che trasportava Ursula von der Leyen a Plovdiv, Bulgaria” riporta Flightradar24 in un post su X. “Alcuni rapporti affermano che l’aereo è stato in un circuito di attesa per 1 ora. Questo è ciò che possiamo dedurre dai nostri dati. Il volo era programmato per durare 1 ora e 48 minuti. Ha impiegato 1 ora e 57 minuti. Il transponder dell’aereo ha segnalato una buona qualità del segnale GPS dal decollo all’atterraggio“.

E ancora: “Il segnale del transponder trasmesso dall’aereo contiene un valore NIC. Il valore NIC codifica la qualità e la coerenza dei dati di navigazione ricevuti dall’aereo. Flightradar24 utilizza questi valori NIC per creare la mappa delle interferenze GPS su https://flightradar24.com/data/gps-jamming Il volo con Ursula von der Leyen a bordo ha trasmesso un buon valore NIC dal decollo all’atterraggio”.

Dunque smentita la ricostruzione della Commissione europea e del Financial Times secondo cui l’aereo avrebbe atteso più di un’ora per atterrare. Ma non è l’unico elemento che non torna in questa storia che sembra essere uscita da una serie tv stile 24.

La parola all’esperto, Stephen Bryen

Stephen Bryen, esperto di sicurezza e difesa con una lunga carriera come analista militare e funzionario del governo statunitense, smentisce la ricostruzione fornita da Ursula von der Leyen e dalle autorità europee riguardo a un presunto episodio di interferenza russa sul GPS del suo aereo durante un atterraggio a Plovdiv, in Bulgaria.

Interpellato da InsideOver, l’ex sottosegretario durante l’amministrazione Reagan e già presidente di Finmeccanica North America (oggi Leonardo), spiega che la versione riportata da Reuters, che cita il governo bulgaro secondo cui “il segnale GPS è stato perso mentre l’aereo di von der Leyen si avvicinava alla città meridionale di Plovdiv, spingendo i controllori del traffico aereo a passare a sistemi di navigazione terrestri per garantire un atterraggio sicuro”, non regge a un’analisi tecnica. “La Russia avrebbe dovuto far volare un disturbatore vicino all’aereo di Ursula, dato che l’aereo non stava sorvolando il territorio russo. In alternativa, sarebbe stato necessario un disturbatore potente nel punto in cui si presume che l’aereo sia stato disturbato”, afferma Bryen.

L’esperto sottolinea inoltre che un aereo commerciale, come quello utilizzato da von der Leyen, opera sotto “controllo positivo” da parte dei controllori del traffico aereo (ATC), il che significa che la sua rotta, altitudine e posizione sono monitorate tramite segnali di atterraggio come il VOR (VHF Omnidirectional Range) e altri marcatori radio-elettronici, come il segnale Outer Marker, e non dipendono esclusivamente dal GPS.

“Presumo che l’aereo fosse sotto controllo positivo, quindi le sue rotte, altitudine, ecc. sarebbero state controllate da segnali di atterraggio provenienti da VOR e altri marcatori radio-elettronici, non dal GPS” spiega. Inoltre, Bryen evidenzia che tutti gli aerei di livello commerciale sono dotati di sistemi di navigazione inerziale (INS), che rendono il GPS non essenziale. “In relazione a ciò, tutti gli aerei di livello commerciale hanno sistemi di navigazione inerziale (INS), quindi non hanno bisogno del GPS” aggiunge. Questi aerei dispongono anche di transponder, che emettono un codice identificativo unico, permettendo agli operatori ATC di conoscere in tempo reale posizione, velocità e altitudine. “Gli aerei hanno anche transponder che emettono un codice identificativo unico, quindi gli operatori ATC conoscono la posizione, la velocità e l’altitudine degli aerei, specialmente nelle aree di controllo positivo” precisa.

Bryen mette in discussione l’utilità di un’eventuale interferenza GPS, sottolineando che “non ci sarebbe assolutamente alcun motivo per disturbare il GPS di un aereo commerciale (ammesso che sia possibile), poiché non otterrebbe nulla, data la pletora di aiuti all’atterraggio e sistemi di backup, o, in altre parole, non influenzerebbe le operazioni dell’aereo”. Nota inoltre che il GPS non è infallibile e può perdere la connettività con i satelliti, ma i moderni ricevitori GPS, come quelli utilizzati sugli aerei, possono accedere a più sistemi satellitari, inclusi il GPS americano, il BeiDou cinese, il Glonass russo e il Galileo europeo. “La maggior parte dei ricevitori GPS moderni, come quelli nei cellulari, può leggere i segnali dai satelliti GPS americani, dal GPS BeiDou cinese e dal GPS Glonass russo. Ciò significa che se un set di satelliti viene perso, il tuo cellulare può utilizzare uno degli altri sistemi (gratuiti). L’Europa ha anche il sistema GPS Galileo, ma non so se sia stato utilizzato, poiché è un sistema a pagamento (gli altri sono gratuiti). Galileo è ancora più preciso delle offerte GPS gratuite”, chiarisce.

Un’ipotesi alternativa

Bryen suggerisce un’ipotesi alternativa: l’interferenza potrebbe essere legata ad attività militari locali. “Ci sono basi militari intorno a Plovdiv che potrebbero aver cercato di disturbare un presunto drone o un altro oggetto, o che stavano semplicemente esercitandosi con dispositivi di disturbo” osserba. In particolare, menziona la base aerea di Graf Ignatievo, situata a circa 10 km a nord di Plovdiv, utilizzata per i caccia dell’Aeronautica bulgara, e la base aerea di Krumovo, nella stessa regione. Inoltre, ricorda che la 68ª Brigata delle Forze Speciali bulgara ha il suo quartier generale a Plovdiv.

Concludendo, Bryen esprime il suo scetticismo circa la narrazione ufficiale, suggerendo motivazioni politiche dietro la storia. “Penso che sia una fabbricazione scadente“.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il GPS di Ursula? La Russia non c’entra, Flightradar e l’esperto Stephen Bryen spiegano perché è una (mediocre) fake news proviene da InsideOver.

Mario Draghi è tornato a parlare dal Meeting di Comunione e Liberazione a Rimini, dalla stessa platea dove cinque anni fa diede sostanza al programma che avrebbe plasmato la sua agenda di governo dal febbraio 2021 al settembre 2022. Questa volta il suo bersaglio, nel discorso di venerdì, è stata l’Europa. Un’Europa vista come debole, chiamata a un ruolo ancillare, incapace di tenere una posizione solida o di giocare un ruolo nelle grandi crisi globali, che nel 2025 ha scelto di diventare consapevolmente comprimaria e ininfluente nella storia. Insomma, un’Europa ormai retrocessa nella Serie B delle potenze.

Draghi ricorda che quella di Donald Trump è stata una “sveglia brutale” per Bruxelles e nota il peso dei “dazi interni”, della ridotta competitività, dell’assenza di scala degli investimenti produttivi. Insomma, un affondo in piena regola verso la mai nominata Ursula von der Leyen, la cui presidenza della Commissione sembra essere sonoramente bocciata dal grand commis romano, già governatore di Banca d’Italia e Bce prima ancora che presidente del Consiglio dei ministri italiano. Ma nel discorso di Draghi sembra a nostro avviso mancare qualcosa: la mossa con cui l’ex premier scende in campo, le indubbie rilevazioni della debolezza dell’Ue e il netto giudizio su un’Ue che ha scelto di “rimanere spettatrice” di fronte a un mondo competitivo, sembrano lasciare il diretto interessato sullo sfondo.

Draghi sembra un osservatore esterno, qualcuno che non c’è mai stato e soprattutto non è stato nelle stanze dei bottoni per decenni. Possiamo capire l’applicazione dell’adagio “When facts change, I change my mind” caro a John Maynard Keynes. Possiamo anche comprendere lo scoramento per veder preso a modello, e poi non applicato, il corposo e dettagliato rapporto sulla competitività consegnato a von der Leyen a settembre 2024. Ma appare quantomeno difficile escludere Super Mario dal novero di quei decisori che, come Draghi ha ricordato, hanno portato l’Europa a bearsi dell’illusione che poter vantare un mercato di 450 milioni di consumatori significasse ottenere in automatico un reale peso geopolitico.

Negli ultimi decenni, tra Roma e Francoforte, Draghi è stato uno dei protagonisti dell’Europa e negare che il fallimento è quello di una élite intera rischia di far prevalere l’elemento di distinguo dall’attuale corso della Commissione Europea in carica pro tempore sul reale elemento strutturale, che indica un trend di declino generalizzato. Certo, a Draghi si può riconoscere il fatto che in uno dei momenti di massimo autolesionismo europeo, l’austerità del 2011-2015, la sua Bce provò a contenere le spinte più dure dei rigoristi. Ma non si può, al contempo, non dimenticare le responsabilità sulla Grecia e il suo waterboarding economico o l’illusione di poter spingere, all’inizio del conflitto in Ucraina, la Russia al tracollo in breve periodo.

Soprattutto, Draghi è stato a lungo, forse fino al Trump 2.0, un convinto fautore dell’asse transatlantico e un pontiere tra Bruxelles e Washington. L’attuale classe dirigente europea sconta il principale peccato di aver creduto eccessivamente all’inesorabilità di questa partnership, a una postura transatlantica destinata a durare oltre ogni accidente della storia, nonostante i venti di guerra economica, l’indebolimento dell’Ue nella strategia geopolitica Usa su Medio Oriente e Russia e, da ultimo, l’assedio tariffario americano. Trump è stato un brusco risveglio per molti. Anche per Draghi. Che non può dimenticare di esserci stato quando molte scelte venivano fatte, al netto dell’indubbia attualità di molti suoi appunti alle tecnostrutture comunitarie.

L'articolo Draghi certifica il declino dell’Europa ma lui non può chiamarsi fuori proviene da InsideOver.

Oggi potrebbe essere l’ultimo giorno di Gaza. Da questa consapevolezza drammatica nasce l’iniziativa “Gaza Last Day”: un grido di dolore, un appello collettivo rivolto a chiunque voglia rompere il muro di silenzio che avvolge il genocidio del popolo palestinese. Una giornata di mobilitazioni su tutto il territorio nazionale, che non a caso coincide con il 9 maggio – data solitamente dedicata alle celebrazioni per l’unificazione dell’Europa. “Parlate di Gaza, fatelo ovunque: nelle piazze, per le strade, ma anche sui siti e sui social network”, si legge sul canale ufficiale dell’iniziativa, promossa da decine di attivisti del mondo artistico e intellettuale. Un invito semplice, ma solo in apparenza. Perché mentre la Striscia muore sotto i bombardamenti israeliani, stretta nella morsa della fame e della sete, l’attenzione mediatica europea, Italia compresa, continua a ignorare sistematicamente il massacro in corso.

Il silenzio dell’Europa

Un silenzio che riflette con precisione la postura diplomatica dell’Unione Europea, sempre più distante dalla causa palestinese e priva di un reale impegno verso la giustizia e la pace. A partire dalla Presidente della Commissione europea, Ursula von Der Leyen, che, al di là di flebili dichiarazioni, è invece prontamente intervenuta nel dichiarare “di sostenere la lotta contro gli incendi in Israele, attivando il Meccanismo europeo di Protezione civile”. Una tempestiva solidarietà che stride, e non poco, con l’assoluto immobilismo nei confronti di chi, chiuso nell’enclave palestinese, sta morendo ogni giorno da 19 mesi a questa parte. 

L’ora pù buia di Gaza

La situazione nella Striscia ha raggiunto livelli catastrofici. Da quando Israele ha interrotto la fragile tregua, lo scorso 18 marzo, la mattanza è proseguita a ritmo incessante: almeno 2.545 palestinesi sono stati uccisi e oltre 7mila feriti. Nella sola giornata di ieri sono state uccise almeno 106 persone, mentre martedì scorso, riporta Haaretz, “Israele ha compiuto l’ennesimo massacro di bambini”. L’aeronautica dell’Idf ha ucciso nove bambini, di età compresa tra i 3 e i 14 anni, mentre si trovavano all’interno di quella che un tempo era una scuola di al-Bureij, e che oggi tentava di offrire riparo agli sfollati. La risposta dell’esercito israeliano è sempre la stessa, che si ripete ossessivamente da 19 mesi: l’edificio bombardato era “un obiettivo militare in quanto centro di comando di Hamas. Sono state adottate misure per limitare il rischio di danneggiare i civili non coinvolti”. Tant’è che nell’attacco sono stati uccisi 9 bambini e 4 donne, su un totale di 32 vittime.

Persone, non numeri, che si sommano alle oltre 100mila vite spazzate via dal 7 ottobre 2023, secondo stime riportate da fonti autorevoli come The Lancet. 

Insomma, mentre nei salotti televisivi europei si discute se sia lecito o meno definire “genocidio” ciò che sta accadendo a Gaza, nella Striscia si continua a morire senza tregua. E quando non sono le bombe a spezzare le vite, ci pensa la carestia deliberatamente indotta: da oltre 65 giorni Israele ha imposto un blocco totale all’ingresso degli aiuti umanitari.

“Ignorare quel che accade, non cambia la realtà delle cose”

Nel desolante panorama mediatico, spesso colpevole di ignavia, risplende il coraggioso lavoro di chi ha scelto di non voltarsi dall’altra parte. Scrive Haaretz: “Gli israeliani possono continuare a distogliere lo sguardo da qualsiasi documentazione che li porti faccia a faccia con le immagini del massacro a Gaza. I media possono continuare a rinunciare al loro dovere e non esporre gli israeliani a ciò che viene fatto in loro nome e per mano dei loro figli. Possiamo continuare a ignorare il numero di palestinesi nella Striscia che sono stati uccisi, a sindacare sulla credibilità delle cifre. Ma questo non cambia la realtà delle cose: Israele li ha uccisi.”

Una riflessione potente e lucida, che dovrebbe estendersi anche a chi, in Italia e nel resto d’Europa, sceglie di non vedere — e dunque sceglie di non informare e di non agire.

Proprio per questo è nata l’iniziativa “L’ultimo giorno di Gaza”, affinché lo sguardo resti fisso sulla genocidio in corso e non cada nell’oblio mediatico.

L'articolo L’ultimo giorno di Gaza: contro il silenzio, la mobilitazione proviene da InsideOver.

La corsa al riarmo, finanziata con fondi sottratti (anche) al sociale, incontra le critiche dei giudici dell’Ue. La Corte dei Conti europea ha infatti sollevato una serie di critiche riguardo alle modifiche proposte dalla Commissione europea al quadro della politica di coesione 2021-2027, con particolare riferimento alla riassegnazione delle risorse verso il settore della Difesa. Secondo quanto riportato da Ansa, la Corte, pur riconoscendo l’esigenza di adattarsi al mutato contesto di sicurezza, ha evidenziato rischi e ambiguità nella proposta.

“La Corte dei conti riconosce l’urgente necessità di rispondere al rapido mutamento del contesto di sicurezza. Tuttavia, segnala alcuni rischi e aspetti poco chiari della proposta che ne influenzeranno le modalità di applicazione“, si legge in una nota ufficiale. Tra i principali punti di preoccupazione figura “il modo in cui gli obblighi di trasparenza e il principio del ‘non arrecare danno significativo’ (vale a dire garantire che le iniziative dell’Ue siano in linea con gli obiettivi climatici e ambientali dell’Ue) possano applicarsi agli investimenti nella Difesa”.

I rischi rilevati dalla Corte dei Conti

La Corte ha inoltre messo in guardia sul rischio che le misure proposte possano “aumentare la complessità, esercitare pressioni sulla capacità amministrativa e diluire l’attenzione della politica sulla riduzione delle disparità regionali”. A tal proposito, l’organo di controllo ha sottolineato l’assenza di una valutazione d’impatto, richiedendo “norme di ammissibilità più chiare e un migliore coordinamento con gli strumenti Ue esistenti”.

E Metsola e Ursula litigano sull’iter

Si acuisce la tensione tra le istituzioni europee sul controverso piano di riarmo da 800 miliardi di euro, promosso dalla presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen. A mettere in discussione l’iter scelto dalla Commissione è la presidente del Parlamento europeo, Roberta Metsola, che in una lettera dai toni decisi ha espresso la sua contrarietà alla decisione di Von der Leyen di bypassare il voto della Plenaria, ricorrendo all’articolo 122 dei Trattati Ue. Una mossa che, secondo Metsola, rischia di minare il ruolo del Parlamento e di innescare uno scontro istituzionale senza precedenti.

“Vi chiedo di riconsiderare la scelta della base giuridica del ReArm Eu per garantire che entrambi i colegislatori partecipino alla definizione delle misure più appropriate che consentiranno all’Unione europea e ai suoi Stati membri di affrontare le sfide geopolitiche senza precedenti che stiamo affrontando”, scrive Metsola nella missiva indirizzata a Von der Leyen e alla presidenza polacca del Consiglio Ue, come riportato dal Fatto Quotidiano.

Ipotesi ricorso alla Corte di Giustizia europea

La lettera non si limita a un invito al dialogo: contiene un chiaro avvertimento. Se la Commissione insisterà nell’utilizzare l’articolo 122, che consente una procedura accelerata senza il pieno coinvolgimento del Parlamento, l’Eurocamera potrebbe ricorrere alla Corte di Giustizia dell’Unione europea. “Se il Consiglio adotta il presente regolamento utilizzando l’articolo 122 dei Trattati come base giuridica, il Parlamento esaminerà l’atto a norma dell’articolo 155 del suo regolamento interno”, conclude Metsola, evocando la possibilità di un’azione legale.

Il nodo della discordia risiede nella scelta della Commissione di invocare l’articolo 122, una norma pensata per situazioni di emergenza che consente di approvare provvedimenti con il solo voto del Consiglio, scavalcando il Parlamento. Tale decisione è stata bocciata all’unanimità dalla Commissione giuridica dell’Eurocamera (Juri), che ha condiviso il parere dell’ufficio giuridico del Parlamento, secondo cui non sussistono i requisiti di urgenza per giustificare questa procedura.

Come evidenziato su InsideOver, la Commissione Europea guidata da Ursula von der Leyen ha compiuto un passo gravissimo approvando la proposta legislativa Safe, parte del piano ReArm EU per finanziare l’industria della Difesa con prestiti fino a 150 miliardi di euro. Ignorando il parere legale del Parlamento Europeo e il voto della commissione giuridica (Juri), la Commissione ha oltrepassato ogni limite, come sottolineato anche dalla presidente Metsola. Una decisione che getta ulteriori ombre su Von der Leyen e sulla sua leadership.

L'articolo Ue, altro flop di Ursula: la Corte dei Conti boccia il riarmo ed è scontro sull’articolo 122 proviene da InsideOver.

“Grande è la confusione sotto il cielo, quindi la situazione è eccellente!”. Lo disse Mao Tse Tung dopo la decime sessione plenaria del Comitato centrale, nel 1962, più o meno a metà strada tra la Grande carestia cinese (milioni di morti) e la Rivoluzione culturale (idem) e quindi non è che la citazione faccia un gran piacere. Epperò è la prima che ci viene in mente nel constatare che oggi l’Unione Europea è sottoposta a critiche ficcanti e financo spietate, e ci sta. Portate, però, da personaggi illustri e competenti, che però dell’Europa che criticano sono stati, sono e forse saranno parte integrante, forse portante. I quali oggi ci spiegano le cose per cui, fino a qualche tempo fa, potevi facilmente vederti appiccicata la nomea di antieuropeo e, nel caso non bastasse, anche quella di putiniano, che è un po’ come i jeans: si porta su tutto.

L’ultimo caso è quello di Paolo Gentiloni, già primo ministro italiano, appena rientrato in patria dopo un quinquennio Ue da commissario per gli Affari economici e monetari nella prima Commissione Von der Leyen. Lo score di quella Commissione non è stato esaltante, lo sanno tutti. Ma questo non può essere caricato sulle spalle di Gentiloni e comunque non è questo il punto. Parlando a Bologna per i 7 anni della Johns Hopkins University, l’ex premier ha detto che “l’Europa ha vissuto una sorta di seconda belle époque basata su tre pilastri: la protezione degli Stati Uniti, il libero commercio con la Cina e gas a basso prezzo dalla Russia. Ma era una situazione che non poteva durare”. Ora a parte che la prima belle époque finì nella prima guerra mondiale e quindi facciamo discretamente le corna (a meno che tutto questo evocare guerre e Reich non serva proprio a spaventarci, nel cuoi caso dovremmo fare altri discorsi…), ci piacerebbe sapere perché tutto ciò non poteva durare. Non ci è stato spiegato per decenni che nulla salus era possibile fuori dal Patto Atlantico? Ma che si dice fuori: anche solo un pochino di lato, con un esercito europeo, per dire, o con una politica estera un filino più autonoma.

l peso delle scelte. Nostre e altrui

Gentiloni non c’entra ma avrà di sicuro notato lo spettacolo di questi intellettuali (vabbè, parola grossa ma è per capirci) che per decenni hanno predicato che Europa e Usa dovevano assolutamente andare a braccetto, ci hanno indottrinati col fatto che a seguire gli Usa non si sbaglia mai (l’Iraq era pieno di armi di distruzione di massa, giusto? L’esportazione della democrazia era una gran figata, giusto?) e adesso inveiscono contro gli Usa come i vecchi extraparlamentari di sinistra dei bei vecchi tempi? Allo stesso modo, perché non si poteva continuare a commerciare con la Cina? Gentiloni sa bene come si fa: nel maggio del 2017 fu l’unico tra i capi di Stato e di Governo del G7 a partecipare al Forum con cui Xi Jinping presentò al mondo il progetto della Via della Seta. Perché il commercio con la Cina si è tramutato in una specie di braccio di ferro con Pechino, tra dazi e limitazioni reciproche varie? E se non riceviamo più gas a basso prezzo dalla Russia è perché lo abbiamo deciso… in parte. Perché in parte ancor più ampia l’hanno deciso quelli che hanno fatto saltare il gasdotto Nord Stream 2, operazione come sappiamo realizzata dagli ucraini con l’autorizzazione degli Usa e, in seguito, la complicità di Paesi Ue come la Polonia, che ha aperto le porte della fuga agli attentatori (blandamente) ricercati dalla Germania. Con il gasdotto è saltato anche un modello di sviluppo che, criticabile o no, ha garantito all’Europa mezzo secolo di benessere.

Ecco, dire “non poteva durare” pare un po’… generico, diciamo. Molto interessante, anzi, più interessante, è il caso di Mario Draghi, economista insigne, già governatore della Banca d’Italia, presidente della Banca centrale europea e nostro primo ministro. A proposito di quest’ultimo incarico: fu lui che, nel discorso d’insediamento, pose come premessa a tutto l’indiscutibile vicinanza agli Usa, no? E fu ancora lui che, poco dopo essere entrato in carica, al G7 di Corbis Bay disse “esamineremo con attenzione il dossier”, di fatto congelando la partecipazione italiana alla via della Seta, no?

Il benessere di 450 milioni di persone

Ora Draghi sprona l’Europa a darsi una mossa, come peraltro ha già fatto nell’ormai famoso Rapporto intitolato “Il futuro della competitività europea”. Tutto questo è stato già acutamente commentato in queste pagine da Andrea Muratore, compreso il fatto che Draghi sta picconando la Ue di cui lui stesso è stato un simbolo. Ma il punto è che, per amore o per forza, l’Europa ha detto no a tutto ciò che poteva darle una fisionomia più autonoma. Che non vuole (né voleva prima) dire CONTRO gli Stati Uniti ma con un occhio più attento ai propri interessi collettivi. Se ci siamo impiccati a prezzi del gas e del petrolio tre volte più alti di quelli in vigore sul mercato interno Usa, osservando poi placidamente l’emigrazione verso oltre-Oceano delle aziende più intraprendenti e di migliaia di tonnellate d’oro fisico, non è colpa del destino cinico e baro. Se ci siamo messi di traverso alle relazioni con la Cina e poi non siamo nemmeno capaci di mettere in piedi una fabbrica europea di batterie per far marciare le auto elettriche, come ha ben raccontato in queste pagine Giuseppe Gagliano, che ci vogliamo raccontare? Se ci siamo fatti distruggere i gasdotti dal caro “amico” Joe Biden senza fare nemmeno “bah”, che possiamo pretendere dal caro “nemico” Donald Trump?

Per cui è bello vedere che i protagonisti dell’Europa di ieri sono i primi critici dell’Europa di oggi. E non faremo il retorico e scorretto esercizio di dubitare della loro onestà intellettuale chiedendo dov’erano mentre tutto ciò avveniva. Vorremmo solo pregarli di capire che la sensazione di un circolo chiuso (sì, era sbagliato, ma solo noi lo possiamo dire) è molto forte. Che per fare ciò che anche loro oggi chiedono, quel circolo bisognerebbe spezzarlo (ma lo vogliamo dire che la seconda Commissione Von der Leyen è impresentabile?). E che un’Europa autonoma e indipendente nelle grandi scelte per il benessere dei suoi 450 milioni di cittadini, e quindi poi capace di costruire (e non subire) anche una forte alleanza con gli Stati Uniti, non è un vezzo ma una necessità. Sospettiamo, a questo punto, la condizione indispensabile per la sua stessa sopravvivenza.

L'articolo Da Draghi a Gentiloni, la critica all’Europa di chi l’ha fatta com’è proviene da InsideOver.