In queste ore, i principali leader europei — dal cancelliere tedesco Friedrich Merz alla presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen — si sono affrettati a rendere omaggio al senatore neoconservatore Lindsey Graham, scomparso a 71 anni per una malattia fulminea (così è stato dichiarato ufficialmente), come se si trattasse di un grande statista. «Il senatore statunitense Lindsey Graham è stato un vero amico e partner della Germania nell’alleanza transatlantica. Abbiamo combattuto fianco a fianco per oltre quattro decenni. Mi mancherà», ha scritto su X Merz.

Ursula Von Der Leyen gli ha fatto eco: «Il senatore Graham ha lottato fino all’ultimo per sostenere la battaglia dell’Ucraina per la libertà e per aumentare il costo della guerra di aggressione della Russia. Ha lavorato instancabilmente per rafforzare le sanzioni, in stretta coordinazione con l’UE. Un leader determinato e senza paura. Ci mancherà profondamente».

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson  ha scritto di essere «molto scioccato e rattristato» dalla notizia mentre il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha dichiarato di essere «profondamente rattristato dalla notizia» della morte di Graham e che «l’America e il mondo hanno perso un leader determinato», anche lui su X. Kyrylo Budanov, capo dell’ufficio presidenziale ucraino, ha scritto che «l’Ucraina ha perso un vero amico».

Con tutto il rispetto, le lodi sperticate di queste ore appaiono quantomeno fuori luogo e non tengono conto di chi era, davvero, Lindsey Graham. Di sicuro non era un amico dell’Europa, come dimostrano le dichiarazioni – anche recenti – dello stesso Graham, un accanito sostenitore di Benjamin Netanyahu e fomentatore della guerra in Europa in chiave antirussa. Il 23 novembre 2024, durante un’intervista a Fox News con Sean Hannity (subito dopo che la Corte Penale Internazionale aveva emesso i mandati di arresto per Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant), il senatore repubblicano statunitense minacciò apertamente gli europei, lanciando un un avvertimento esplicito a Germania, Francia, Gran Bretagna e Canada: «Se cercate di aiutare la Cpi, vi sanzioneremo, schiacceremo le vostre economie». E sarebbero questi gli «alleati» e gli amici dell’Ue, secondo von der Leyen e Merz?

Graham, che si vantava pubblicamente di recarsi in Israele ogni due settimane e ha ricevuto centinaia di migliaia di dollari dalla lobby pro-Israele negli Usa (Aipac in testa), così come dal complesso militar-industriale americano, disse di recente cose orribili su Gaza. Non dieci, ne vent’anni fa, ma nel 2026. Durante un’intervista, ha giustificato il genocidio di Israele a Gaza con queste parole: «Raderla semplicemente al suolo. Abbiamo raso al suolo Berlino. Abbiamo raso al suolo Tokyo». Non solo. Graham ha inoltre sostenuto che Israele sarebbe pienamente giustificato a usare armi nucleari a Gaza: «Date a Israele tutto ciò di cui ha bisogno per combattere una guerra che non può permettersi di perdere. Questa è Hiroshima e Nagasaki su steroidi», aveva affermato.

Richiamandosi ai bombardamenti strategici condotti dagli Alleati su città tedesche e giapponesi durante la Seconda Guerra Mondiale, Graham ha osato presentare la devastazione sistematica di Gaza come un atto legittimo e imprescindibile, incasellandola nella medesima logica della vittoria totale sul nemico. Un’equiparazione agghiacciante, sostenuta con parole che i leader europei d’oggi, con colpevole rimozione, lasciano cadere nell’oblio, preferendo invece rendere omaggio a un politico guerrafondaio che ha sostenuto tutte le tragiche guerre degli Stati Uniti e dell’occidente degli ultimi 30 anni. Non mancherà a nessuno che ha davvero a cuore la pace e la diplomazia.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Lindsey Graham, i leader Ue rendono omaggio al neocon che voleva “radere al suolo” Gaza e “schiacciare” l’Europa proviene da InsideOver.

È davvero curioso come, dopo anni passati a parlare e straparlare di “guerra ibrida” e a vederla dappertutto (qualcuno l’ha scorta anche nel caso della grazia concessa dal presidente Mattarella a Nicole Minetti…), non si riesca a notarla quando si presenta con le dimensioni di un elefante. Mi riferisco alla “notizia”, ampiamente strillata dai giornali, di Vladimir Putin chiuso nel bunker, timoroso di essere colpito da un attentato o rimosso da un colpo di Stato, impegnato a rafforzare le misure per proteggersi, diffidente di tutto e di tutti. Con l’inevitabile paragone con Stalin, come da prammatica. La “notizia” arriva da noi sulla base di un’altra “notizia” offerta dalla Cnn, che dice di essere “venuta a conoscenza” di un non precisato rapporto di una non precisata intelligence europea.

Potremmo anche chiuderla qui. Non certo per dire che Putin ride tutto il giorno e la situazione per la Russia è rosea. Al contrario. Ne ho parlato qui quando è stato il momento (non come Ursula Von der Leyen, che nel settembre del 2022 dava la Russia per finita, a pezzi, con i suoi soldati costretti a usare i microchip delle lavatrici per far volare i missili, e con lei la pletora dei corifei), senza “venire a conoscenza” di alcun rapporto pseudo-segreto. E il titolo dell’articolo era: “Dopo quattro anni di guerra Putin fa i conti: per cominciare più censura e più tasse”. Però uno degli obiettivi della guerra ibrida, di tutte le guerre ibride, è rincoglionire la gente, cosa che non mi va a genio. Ripeto: da qualunque parte arrivi.

Avrete forse fatto caso ad alcune ricorrenze. Per esempio, argomento usato anche in questo caso. Le cose al fronte vanno male per i russi, che non avanzano più e, anzi, in qualche caso arretrano. Ne siamo sicuri? Detta così l’affermazione è falsa. Nel mese di aprile i russi hanno occupato altri 212 chilometri quadrati di territorio ucraino, il che ha portato il totale del 2026 a circa 1.260 chilometri quadrati. Siamo ai primi di maggio, giusto? Nel 2025, in tutto l’anno, la Russia aveva occupato 5.600 chilometri quadrati di Ucraina (più del 2023 e del 2024 messi insieme), dunque i 1.260 chilometri quadrati occupati nei primi quattro mesi del 2026 potrebbero non essere così male. Ma il punto è un altro: i russi stanno occupando aree strategicamente poco importanti mentre non riescono a fondare le difese più importanti, per esempio a Kostiantynivka, da dove devono passare per arrivare a conquistare l’intera regione di Donetsk e affacciarsi su Kramatorsk e la pianura di Poltava.

Altra ricorrenza: la conta dei caduti. Mentre su tutti i media abbondano le stime (sempre di fonte occidentale) sulle vittime russe (la più gettonata negli ultimi tempi parla di 30 mila uomini morti o feriti al mese), non se ne trova una, nemmeno a pagarla, sulle vittime ucraine. E questo nonostante che il web abbondi di video relativi alla mobilitazione forzata in Ucraina, nonostante che Zelensky abbia di recente emesso un decreto per consentire l’arruolamento degli over 60, nonostante che Zelensky rivolga continui appelli ai Paesi europei affinché trovino il modo di rimandare in patria gli uomini ucraini che vivono da rifugiati all’interno della Ue e che, evidentemente, non hanno voglia di andare a combattere. Secondo voi perché? Non è questo un modo per nascondere le perdite di una parte, enfatizzando nel contempo quelle dell’altra, con il risultato di dare un quadro alternato dell’andamento della guerra, in sostanza un’informazione inaffidabile E non è questa una tecnica da guerra ibrida?

Il ruolo incredibile di Sergej Shoigu

La questione di Putin recluso nel bunker e del presunto colpo di Stato in preparazione ai suoi danni rientra nello stesso filone. Se Putin sia diventato più o meno paranoico per paura dei droni ucraini non lo sappiamo, e dubitiamo che lo sappia la Cnn. Che stia riducendo le apparizioni pubbliche è sicuramente vero. Se poi pensasse di doversi proteggere meglio, a noi non parrebbe così strano. È di certo uno dei leader al mondo che più persone e Paesi vorrebbero vedere morto. Gli ucraini, certo, e con le loro ragioni. Ma abbiamo visto com’è andata con il Nord Stream, con quella sfilza di Paesi pronti a darsi da fare perché gli attentatori la facessero franca. Qualcuno pensa che, se spuntasse l’occasione di far fuori Putin, tutti quei servizi segreti occidentali che aiutano gli ucraini a difendere la propria causa e a offendere la Russia, si tirerebbero indietro? Dopo tutto, la sfilata di omicidi illustri, nelle strade di Mosca, tra i generali russi e gli alti papaveri del ministero della Difesa qualche lezione l’avrà pur data, al Cremlino. Ed è una lezione che invita alla cautela.

Veniamo ora al capitolo colpo di Stato, con relativo ruolo di Sergej Shoigu, attuale segretario del Consiglio di sicurezza e prima ministro della Difesa. Chiunque abbia seguito la politica russa degli ultimi decenni sorriderà all’idea di Shoigu potenziale uomo forte della Russia. Sergej Kužugetovič Šojgu (è originario di Tuva) è in giro ai piani alti della nomenklatura russa fin dai tempi di Boris Eltsin, per il quale fu un efficiente ministro delle Situazioni di emergenza. In quegli ambienti non si sopravvive a lungo se sospettati di eccesso di ambizione. In più, Shoigu ha conservato un buon posto ma non è esattamente sulla cresta dell’onda: appena ha lasciato il ministero, tutti i suoi vice-ministri e i suoi più stretti collaboratori sono finiti in galera per accuse di corruzione, uno show di ladrocini a man salva che il Cremlino ha ovviamente pubblicizzato bene bene agli occhi di un’opinione pubblica già shoccata dalla guerra. Chi è che punterebbe su Shoigu, una delle figure più sputtanate della politica russa, come guida di un ribaltone al vertice del potere russo?

Per finire. È vero che il rating di Putin è sensibilmente inferiore a quello del recente passato. Ma è piuttosto indicativo il più recente studio del Levada Center (l’istituto di ricerca sociologica che da tempo le autorità russe hanno messo nella lista degli “agenti stranieri” e non è certo compiacente con il Cremlino), che ha sondato i potenziali elettori chiedendo per chi avrebbero votato se le elezioni presidenziali fossero in programma per domenica. Il 49% ha indicato il nome di Putin, che nel febbraio del 2024 alla stessa domanda raccoglieva il 68% dei favori. Ma anche oggi i “candidati” che gli arrivano più vicini, cioè il leader del Partito comunista di Russia Zjuganov e il primo ministro Misushstin, arrivano appena all’1%. Sarebbe comodo se la realtà fosse così chiara, il nero di qua e il bianco di là. Ma non lo è. E spingerla a forza nelle nostre categorie preferite non fa bene a nessuno.

L'articolo Putin, gli attentati, il colpo di Stato e le bufale. Chiamiamola guerra ibrida all’occidentale proviene da InsideOver.

Pagare moneta, vedere cammello. Chi si aspettava che l’Ungheria polemica e ribelle verso la Ue diventasse, con Peter Magyar, un agnellino docile e fedele, deve evidentemente ricredersi. Non ancora insediato ma forte di un successo elettorale che gli ha consegnato una super-maggioranza di oltre i due terzi del Parlamento in coda a un voto che ha visto la maggiore partecipazione popolare dalla caduta del comunismo nel 1989, Magyar è sì corso a Bruxelles ma con le idee piuttosto chiare. Prima ha incontrato Ursula von der Leyen con la quale, al di là degli inevitabili discorsi sui “valori condivisi” e la “casa comune europea”, si è parlato soprattutto di soldi. A Magyar interessa sbloccare i 10 miliardi di fondi post-pandemia che l’Unione Europea aveva congelato come reazione alle contro-riforme di Viktor Orban in tema di Stato di diritto e come preoccupazione rispetto alla corruzione in Ungheria.

Nei vent’anni dall’adesione alla Ue, l’Ungheria ha ricevuto 50 miliardi solo dai fondi di coesione, risultando uno dei maggiori beneficiari netti dei fondi strutturali, peraltro superando spesso la media europea per utilizzo. È tutto interesse di Magyar, quindi, che questo flusso di quattrini non si interrompa, visto che il combinato disposto “soldi Ue + accorto impiego” ha dato i suoi risultati: come ha sottolineato di recente la commissaria alla Coesione Elisa Ferreira, in questi venti anni “il Pil pro capite dell’Ungheria è cresciuto, passando dal 63% della media Ue al 78%, e il tasso di occupazione è cresciuto passando dal 57% all’80%”.

Magyar, però, non è andato a Bruxelles disarmato, e la leva negoziale l’ha ereditata proprio dall’arci-rivale Orban che, come reazione al blocco dell’oleodotto Druzhba, che porta all’Ungheria il petrolio russo, da parte degli ucraini, aveva posto il veto al prestito da 90 miliardi deciso dall’Ue a favore dell’Ucraina. Caduto Orban, l’oleodotto nel tratto ucraino è stato riparato in una notte, a conferma della teoria orbaniana che si trattasse di una manovra concordata contro di lui, alla vigilia delle elezioni, tra Ucraina e Ue. Tutto bene ma il veto ungherese è ancora lì, e Magyar ha tempo almeno fino all’insediamento (previsto per il 9 o 10 maggio) prima di decidere che farne, mentre ha tempo fino ad agosto per avviare le riforme che scioglierebbero le preoccupazioni Ue e libererebbero i famosi miliardi bloccati con Orban. Una tempistica che, certamente, alla Von der Leyen non sfugge.

Magyar porta a Bruxelles anche il dossier Ucraina

Avevamo già sottolineato, in queste pagine, che Magyar non sembra incline a fare particolari sconti all’Ucraina, anche in questo forte di un sentimento popolare di vecchia data per cui il 50% degli ungheresi giudica l’Ucraina pericolosa per l’Ungheria, il 64% è contrario all’ingresso dell’Ucraina nella Ue e il 74% pensa che l’Ungheria dovrebbe smettere di aiutare l’Ucraina. tutto questo è stato puntualmente ribadito, pur nelle dovute forme della diplomazia, durante l’incontro con Antonio Costa, presidente del Consiglio europeo e, come tale, rappresentante dei 27 Paesi che concorrono a determinare le politiche comunitarie. A lui Magyar ha ribadito la richiesta di maggiori diritti per la minoranza ungherese in Ucraina, in particolare in Transcarpatia, regione cui il censimento del 2001 attribuiva una corposissima minoranza ungherese (circa il 20% della popolazione) e dove comunque, anche oggi, vivono almeno 100 mila ungheresi, poco meno del 10% del totale.

Per sottolineare quanto sia delicata la questione, basterà ricordare che la Transcarpatia fu parte del regno di Ungheria per più di mille anni, per diventare parte dell’Urss nel 1945 e dell’Ucraina indipendente nel 1991. In questi anni la regione ha vissuto una campagna di ucrainizzazione che ha previsto l’abolizione dell’ungherese nei cicli scolastici e una limitazione della sfera d’influenza delle associazioni “ungheresi” attive tra la popolazione, anche con raid della polizia nelle associazioni culturali. Su questo tema Orban aveva polemizzato senza sosta, avanzando le famose 11 richieste che comprendevano il ripristino del pieno diritto all’uso della lingua ungherese nelle scuole, nell’amministrazione pubblica e nei media, una più ampia rappresentanza della minoranza ungherese sia nelle istituzioni locali sia nel Parlamento nazionale, l’istituzione della doppia cittadinanza, una maggiore tutela della libertà di associazione e così via. Richieste molto impegnative. Nel 2024 l’Ucraina si era anche detta disposta ad accoglierle ma poi non se n’era fatto nulla.

Magyar con Costa ha ritirato fuori tutto, con una mossa che certamente lo rafforza davanti all’opinione pubblica ungherese e, in ogni caso, mette sul piatto dei rapporti con la Ue un altro contrappeso di non poco conto, vista anche la strettissima relazione tra Ucraina e istituzioni comunitarie.

L'articolo L’Ungheria e la UE: Magyar torna a Bruxelles ma non si presenta disarmato proviene da InsideOver.

C’era una volta un’utopia chiamata anonimato in rete. Un sogno libertario certamente non privo di controindicazioni e lati oscuri ma che ha animato quell’utopia di libertà. Oggi, quella promessa libertaria di fine millennio rischia di infrangersi contro una nuova frontiera tecnologica: l’app europea per la verifica dell’età, presentata mercoledì dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen come uno scudo per i più giovani. Peccato che lo scudo, secondo i critici, assomigli terribilmente a un nuovo strumento di sorveglianza di massa nelle mani della burocrazia europea.

Il rischio della nuova app

Come evidenziato dalla Berliner Zeitung in un articolo di Franz Becchi, non è un caso che questa iniziativa arrivi a poche settimana di distanza dal dibattito su Chat Control – il sistema di scansione dei messaggi privati che la Commissione aveva tentato di introdurre e che aveva suscitato una levata di scudi in tutto il continente. «L’app per la verifica dell’età potrebbe essere il cavallo di Troia per aggirare l’opposizione a Chat Control» scrive Becchi, riprendendo le parole dell’esperto Patrick Breyer, ex eurodeputato dei Pirati e da sempre voce fuori dal coro sulle politiche digitali.

La narrazione ufficiale è rassicurante: pochi click, un semplice “over 18” trasmesso al sito, niente più. Ma come spesso accade quando si parla di identità digitale, il diavolo si annida nei dettagli. «La Commissione vorrebbe farci credere che si tratti di un semplice bollino verde – spiega Breyer al giornale tedesco – ma la realtà è che ogni certificato può contenere un identificativo univoco. Basterebbe incrociare questi dati tra diversi portali per ricostruire perfettamente le abitudini di navigazione di un cittadino».

La lezione di Reno v. ACLU

A gettare ulteriore benzina sul fuoco del dibattito è l’analisi di Federica Cappelluti, docente dell’Università di Torino, che su X (ex Twitter) ha ricostruito puntualmente le ragioni giuridiche per cui un controllo generalizzato dell’età rappresenta una minaccia per la democrazia.

La studiosa richiama una sentenza storica della Corte Suprema statunitense, Reno v. ACLU (1997) che, pur non essendo vincolante per il diritto europeo, offre “un insegnamento illuminante”. In quel caso, la Corte bocciò una legge pensata per proteggere i minori dalla pornografia online perché, nelle parole della docente, «attuare la tutela dei minori non può trasformare la comunicazione pubblica per tutti i cittadini in una comunicazione ‘a misura di bambini’ – l’effetto reale, altrimenti, ricade sugli adulti e sulla libera circolazione delle idee».

Il principio, semplice ma rivoluzionario, è che una legge di “zonizzazione” (separazione per fasce d’età) è valida solo se gli adulti possono comunque accedere ai contenuti regolamentati. In caso contrario, ammoniva la Corte, si finisce per «ridurre la popolazione adulta a leggere solo ciò che è adatto ai bambini» – un monito che oggi, di fronte all’app europea, suona inquietantemente profetico.

Secondo Cappelluti, il problema di fondo è che un controllo generalizzato dell’età non è affatto una misura mirata, bensì «sorveglianza sistematica». Il web, ricordava la Corte nel 1997, è caratterizzato da «barriere d’ingresso molto basse» e da una “parità relativa tra chi parla e chi ascolta”. Introdurre un controllo obbligatorio dell’identità per accedere a qualsiasi servizio capovolge questa architettura democratica, “introducendo barriere per accedere alla comunicazione, abilitando tracciamento, correlazioni e blocchi su larga scala”. Ne consegue, spiega la docente, un vero e proprio «regime di sorveglianza caratterizzato da controllo e limitazione dell’accesso a strumenti determinanti per la libertà di espressione, di informazione e di circolazione delle idee». Una diagnosi che si allinea perfettamente con le preoccupazioni espresse da Breyer sulla Berliner Zeitung.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’app per la verifica dell’età: scudo per i minori o cavallo di Troia della sorveglianza di massa? proviene da InsideOver.

Durante la Conferenza degli Ambasciatori dell’UE, tenutasi a dieci giorni dall’attacco degli Usa e Israele contro l’Iran, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha osservato che l’Europa non può più svolgere il ruolo di «custode del vecchio ordine mondiale». Da qui l’auspicio di una politica estera più realistica e guidata dai propri interessi. Tale discorso, data la sua discrepanza con i valori fondanti dell’Unione, ha suscitato numerose critiche, tra cui quelle del presidente del Consiglio europeo Antonio Costa e della vicepresidente della Commissione Teresa Ribera. Tuttavia, queste critiche finiscono per eclissare un problema di fondo ancora più grave: anche qualora le istituzioni europee intendessero assumere posizioni più realiste a scapito dei valori dell’Unione, esse faticano a delineare un orientamento geopolitico coerente con i propri interessi. La (non) reazione degli alti funzionari UE e della stessa von der Leyen ai raid contro l’Iran è emblematica di questo paradosso.

Il boomerang dei doppi standard europei

Giuridicamente, l’operazione Usa-Israele contro la Repubblica Islamica non può che qualificarsi come un’aggressione e, in quanto tale, come violazione del diritto internazionale. Il divieto di minaccia e di uso della forza, sancito dall’art. 2 della Carta ONU, costituisce una delle poche norme perentorie del diritto internazionale (jus cogens) ed è uno dei cardini dell’ordine globale affermatosi dopo il secondo conflitto mondiale. Bisogna inoltre sottolineare l’illegittimità dei cosiddetti «attacchi preventivi» poiché, come osservato dal cardinale Segretario di Stato vaticano Pietro Parolin, in mancanza di un quadro legale sovranazionale, ogni nazione può ritenere di avere le proprie buone ragioni per condurre un attacco preventivo, con l’effetto che, accogliendo la legittimità di guerre preventive, si rischierebbe di «incendiare il mondo». Ad ogni modo, anche ammettendo la legittimità di guerre preventive in casi estremi, occorre constatare che né Israele né l’amministrazione Trump hanno fornito informazioni credibili riguardo ai rischi che questo attacco avrebbe scongiurato, specialmente all’indomani di importanti concessioni da parte di Teheran sul proprio programma nucleare.

Date queste premesse, vari governi, organi ONU e la Santa Sede non hanno tardato ad esprimersi contro i raid. I vertici delle istituzioni dell’UE, al contrario, si sono limitati a condannare la risposta iraniana. I post su X successivi ai bombardamenti dell’Alta rappresentante dell’Unione Kaja Kallas, della presidente della Commissione Ursula von der Leyen e della presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola finiscono per rovesciare i fatti: condannano duramente la risposta iraniana, evitando però di pronunciarsi sull’attacco iniziale di Usa e Israele.

Alla Conferenza degli Ambasciatori dell’UE, quando era ormai evidente che l’attacco di Usa e Israele fosse stato condotto senza alcuna chiara pianificazione militare, né tantomeno politica, e senza il dovuto rispetto del diritto internazionale umanitario, i vertici europei non sono comunque riusciti a formulare alcuna condanna, per quanto tiepida, dell’aggressione. Nel suo intervento alla conferenza, von der Leyen ha perfino evitato qualsiasi riferimento all’operazione militare, preferendo ricorrere al consueto accenno alla «situation in the Middle East» (formula già da tempo collaudata per riferirsi alla guerra a Gaza). Allo stesso modo, le conclusioni adottate dal Consiglio europeo il 19 marzo non fanno menzione dell’attacco iniziale di Usa e Israele, pur condannando severamente la risposta iraniana. La dicotomia aggredito-aggressore, così cara ai vertici UE nel parlare della guerra in Ucraina, raramente si applica nel caso del Medio Oriente e ancor meno in quello dell’Iran.

Non condannare un’aggressione poiché diretta contro un regime equivale a voler stabilire, in maniera discrezionale, quali Paesi possono beneficiare del diritto internazionale e quali no, quali Paesi possono invece calpestarlo e quali no. Una logica del resto resa esplicita dal cancelliere Merz in un comunicato stampa all’indomani dell’attacco e ribadita implicitamente dalla presidente del Parlamento europeo in una recente intervista a L’Avvenire.

Questi doppi standard non riflettono solamente una carenza etica della nostra leadership, ma anche e soprattutto un’inadeguata percezione della realtà in cui essa opera. Essi infatti contribuiscono all’erosione del diritto internazionale che i leader dell’UE lamentano spesso, da ultimo per contrastare le ambizioni di Trump nei confronti della Groenlandia. Tornando al discorso di von der Leyen, appare quindi evidente che la salvaguardia dell’ordine mondiale e del diritto internazionale non costituisce un ostacolo al perseguimento degli interessi dell’UE in politica estera, bensì è funzionale al loro raggiungimento. In particolare, l’adozione di una retorica meno schierata e maggiormente fondata sul diritto internazionale rappresenta un passaggio chiave per ampliare gli spazi di manovra in un mondo sempre più multipolare.

Un attacco contrario agli interessi dell’UE

La mancata messa in discussione da parte dei vertici dell’UE dell’opportunità strategica dell’attacco dimostra non solo un completo asservimento verso partner sempre meno affidabili, ma anche una mancata comprensione della natura del regime iraniano, specialmente per quanto riguarda la sua struttura di potere collegiale. Difatti, l’effetto paradossale dei raid, e in particolare l’uccisione di Ali Larijani, capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale e figura chiave nell’establishment conservatore, è quello di accelerare l’avvento al potere di un’élite interna al regime più giovane e meno incline al compromesso, proveniente in larga parte dall’apparato delle Guardie rivoluzionarie, designate come organizzazione terroristica dal Consiglio dell’UE a febbraio. Tra le figure più influenti di quest’élite spicca il portavoce del Parlamento ed ex sindaco di Teheran Mohammad Baqer Qalibaf, la cui ascesa è già sancita dalla sua nomina a capo delegazione per i negoziati a Islamabad. Raramente le azioni dei partner dell’UE sono state così manifestamente contrarie all’interesse europeo.

L’illegittimità dell’attacco, l’assenza di consultazioni preventive e l’approssimazione con cui esso è tuttora condotto avrebbero offerto ai vertici delle istituzioni UE l’occasione perfetta per affermare una propria linea autonoma a salvaguardia dei propri interessi. Ciò avrebbe rappresentato un passaggio verso quel profilo geopolitico indipendente auspicato da molti e necessario secondo il Rapporto Draghi alla competitività dell’Unione. Purtroppo, la retorica finora adottata dai suoi massimi funzionari lascia intendere che l’UE non abbandonerà la sua passività rispetto alle azioni dei suoi partner nella regione, per quanto esse possano risultare avverse ai suoi inter

L'articolo Doppi standard e vuoto strategico: l’UE di fronte all’attacco Usa all’Iran proviene da InsideOver.

È doloroso ricostruire i posizionamenti di Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, sulla guerra in Iran. Iniziamo dal 28 febbraio: Donald Trump annuncia l’inizio dell’attacco con un video in cui invita apertamente gli iraniani a rovesciare il proprio governo. Promette che l’America li sosterrà con una forza “schiacciante e devastante”, mentre i raid militari colpiscono il regime.

3 marzo: con una solerzia che avrebbe fatto arrossire i falchi dell’era Bush, Von der Leyen prende per buona questa impostazione e la rilancia. Dopo l’assassinio della guida suprema iraniana, appoggia l’idea di un cambio di regime come obiettivo del conflitto senza consultarsi con nessuna capitale europea, parla di transizione democratica e attribuisce il caos esclusivamente all’Iran, senza menzionare nemmeno di striscio le responsabilità statunitensi e israeliane. Anche nei giorni successivi continuerà a mantenere questa linea. Con lei, Roberta Metsola e Pina Picierno, rispettivamente presidente e vicepresidente del Parlamento Ue, che accolgono con toni entusiasti l’uccisione di Khamenei e parlano di opportunità radiose per gli iraniani.

Ma ecco che il 1 aprile Trump cambia versione. In un discorso televisivo nega che il “regime change” sia mai stato un obiettivo reale, sostenendo di non averlo mai detto. A quel punto afferma invece di voler chiudere la guerra mantenendo in piedi la Repubblica islamica, in una logica più simile a un contenimento che a un rovesciamento del potere. La vecchia cara idea di esportare la democrazia viene riposta nel cestino dei rifiuti.

Un’Europa esposta e senza leve

L’Europa si è ritrovata a gestire l’instabilità energetica del disastro iraniano, con i prezzi del gas che schizzavano e il Qatar che fermava la produzione, mentre la sua massima rappresentante si esponeva a figuracce storiche seguendo i desiderata di una superpotenza che non la consulta neppure.

Non è la prima volta che succede e non sarà l’ultima. Già in passato, come nel caso del Venezuela, la leadership europea aveva dato credito agli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti, salvo poi trovarsi scoperta come un porcospinto cappottato quando questi cambiavano. Anche in quell’occasione, la presidente della Commissione ha finito per sostenere una linea che si è rivelata rapidamente instabile. Ogni volta l’Ue si allinea ai desiderata di Washington, e resta esposta quando questi vengono riformulati. E ogni volta che accade, diventa più difficile considerare quella posizione come autonoma o credibile.

Insieme a Von der Leyen, anche il Segretario Generale della Nato, Mark Rutte, sembra interpretare il ruolo della spalla servile che non legge mai l’ultima pagina del copione. Lui e Kaja Kallas pensano a difendere i Paesi europei dall’accusa di non aver aiutato subito “daddy” Trump contro l’Iran, il primo dicendo che c’è da capirli, i “lenti” europei, perché sono stati colti di sorpresa, la seconda spiegando che i Paesi del Golfo e Netanyahu non hanno aiutato troppo con l’Ucraina, quando invece si dovrebbe dire che la guerra era ed è illegale e non era condivisa da praticamente nessun membro Ue.

Stessa storia riguarda l’espansionismo israeliano. Perché l’Ue, pur essendo uno dei principali partner economici di Israele, non riesce a esercitare una pressione concreta sul governo israeliano, nemmeno davanti a crisi umanitarie catastrofiche?

Tra gli strumenti ci sarebbe l’Accordo di associazione con Israele, che regola una relazione economica molto ampia, circa 68 miliardi di euro l’anno, e che potrebbe teoricamente essere sospeso o modificato. Ma la risposta europea si è limitata finora soprattutto a dichiarazioni politiche. Le proposte di sanzioni più dure non hanno mai trovato un consenso sufficiente negli scorsi due anni, e dopo il cessate il fuoco di ottobre il treno sembra essere passato.

Su Israele le posizioni sono molto diverse. Paesi come Irlanda, Spagna e Slovenia sono più inclini a criticare apertamente Israele e a sostenere misure di pressione. Altri, come la Germania e l’Austria, sono più cauti, anche per ragioni storiche e politiche legate al rapporto con Israele. Inoltre, governi come quello ungherese di Viktor Orbán hanno in più occasioni bloccato o rallentato iniziative comuni, anche quando riguardavano misure relativamente limitate. Più d’ogni altro aspetto, conta il fatto che l’Unione Europea è tenuta al guinzaglio dal principale alleato di Israele e allo stesso tempo considera l’Iran, coinvolto indirettamente nel conflitto attraverso gruppi alleati come Hezbollah, un attore ostile. La mancanza di azione ha minato la credibilità internazionale dell’Ue e ha scavato un fossato tra élite politiche e opinione pubblica.

Miracolosamente risparmiato, per ora, da rappresaglie vistose, Pedro Sánchez resta un caso raro di leader Ue che prova a sollevare dubbi sulla legalità internazionale di un’aggressione unilaterale. Il centro gravitazionale della Commissione e dell’Alleanza atlantica rimane ancorato a una visione del mondo che non esiste più, o che esiste solo nelle promesse elettorali di un Trump che cambia idea ogni tre post su Truth Social. Non si sa bene come abbiano fatto, ma i Paesi nordici e baltici con il loro allineamento filoamericano radicale, venato di antiarabismo, liberal nazionalismo etnico e disprezzo per il Sud Europa sono riusciti a pesare molto più di quelli mediterranei.

Mentre il cancelliere tedesco Friedrich Merz vola a Washington per allinearsi ulteriormente, l’opinione pubblica europea osserva un continente che ha smesso di produrre una visione propria, limitandosi a fare l’eco a una voce che spesso mente sapendo di mentire. Se la moda geopolitica forse esagera nelle sue richieste di cinismo, non sarebbe male se la geopolitica europea preservasse almeno un po’ di memoria, anziché far prevalere un idealismo di facciata che serve solo a coprire una totale mancanza di leve reali. Alla fine, ciò che resta è un’istituzione che parla di valori mentre la brutalità di Trump la scavalca e la umilia.

Figure come Rutte, Von der Leyen, Metsola, Kallas sono un prodotto della competenza senza autonomia: gente qualificata, perfettamente allineata ai codici del sistema internazionale, ma che assimila e ripete roboticamente narrazioni altrui invece di costruirle. Fenomeno presente anche in media progressisti, peraltro. Con questa nomenclatura, il problema non è più solo di Trump, ma della capacità europea di interpretare il proprio declino e riconoscere gli imbrogli di chi quel destino lo vuole monetizzare. Con questa credulità, si rischia di marchiare la bara nella quale l’Ue si seppellirà da sola.

L'articolo L’Europa, al guinzaglio degli Usa, rimane paralizzata davanti a Israele proviene da InsideOver.

Il viaggio, improvviso ma non improvvisato e tenuto parzialmente segreto anche ai Paesi alleati e ai partner di Governo, di Giorgia Meloni nei Paesi del Golfo Persico (Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, non Kuwait per ragioni di sicurezza) certifica l’ennesimo episodio in cui l’Unione Europea si rivela drammaticamente incerta di fronte a un’emergenza, quella energetica, che riguarda l’intero continente. Del resto la Meloni è stata chiara: si tratta di “difendere i nostri interessi nazionali”. E se per lo Stretto di Hormuz passano petroliere indiane, giapponesi e francesi, vuol dire che con l’Iran si può trattare (e infatti si dice che anche l’Italia abbia contatti in ballo, anche se nessuno lo confermerà mai) e che in ogni caso siamo all’ognuno per sé.

Ai Paesi arabi che ci forniscono il 15% del petrolio e il 10% del gas l’Italia chiederà probabilmente uno sforzo supplementare, nella speranza che la guerra finisca il più presto possibile, prima che i propositi di razionamento del carburante per aereo, il diesel a 3 euro e i rincari in bolletta diventino troppo costosi: per le famiglie in primo luogo, e per il consenso dei governi subito dopo.

Quel riferimento agli “interessi nazionali” dice tante cose. Tra l’altro il senso di abbandono e solitudine rispetto a una reazione comunitaria che latita mentre abbondano altre iniziative: su tutte, la decisione dell’Agenzia internazionale dell’energia (IEA) che con voto unanime ha stabilito di liberare 400 milioni di barili delle riserve strategiche dei 32 Paesi che ne fanno parte (la quota dell’Italia, poco meno di 10 milioni di barili, equivale al 2,5% del totale), equivalenti a 16 giorni della produzione petrolifera giornaliera. Anche il G7 sta pensando a qualcosa di analogo.

Quello dell’IEA non è l’unico provvedimento che i Governi e le istituzioni possono prendere per alleviare l’emergenza. Ma in ogni caso una scorta aggiuntiva di 16 giorni prevede ovviamente che la guerra si concluda in tempi relativamente brevi. Purtroppo l’IEA ha preso la sua decisione l’11 marzo, i 16 giorni sono passati e la fine della guerra in Iran, con il relativo blocco dello Stretto di Hormuz, non è nemmeno all’orizzonte. Così come ancora da vedere è un’iniziativa unitaria dell’Unione Europea per intervenire su questa ennesima emergenza. Il massimo di europeo che abbiamo visto finora è stata, dopo l’approvazione della Risoluzione 2817 al Consiglio di sicurezza Onu, la lettera dei 7 Paesi (quattro UE, cioè Francia, Germania, Italia e Olanda, più Canada, Giappone e Regno Unito) per segnalare una disponibilità a lavorare per la libera navigazione nello Stretto di Hormuz, ma solo a guerra finita e sotto l’egida dell’Onu.

L’Europa che approva la guerra di Trump

Non solo. Nei primi giorni della guerra israelo-americana all’Iran abbiamo assistito a una serie di prese di posizione delle autorità comunitarie (la presidente della Commissione Ursula von der Leyen, il presidente del Consiglio Antonio Costa, la responsabile della politica estera Kaja Kallas, il commissario all’Economia Valdis Dombrovskis) tutte centrate sulla necessità di mantenere alta la pressione sulla… Russia. Il che, stante l’invasione del febbraio 2022, è più che comprensibile ma che, con il Golfo Persico in fiamme, non pare esattamente il primissimo pensiero, soprattutto per un’Europa che in pratica ha tagliato tutti i ponti con i rifornimenti energetici in arrivo da Est. Non solo: l’Unione Europea di fatto si è schierata contro due suoi Paesi membri (anche se ostruzionisti e ribelli) come Slovacchia e Ungheria e al fianco dell’Ucraina nella disputa sull’oleodotto Druzhba, che porta il petrolio appunto a quella parte di Europa, spingendo così Fico e Orban a bloccare il prestito Ue di 90 miliardi che sarebbe linfa vitale per Kiev.

Non si immagina, ovviamente, che Bruxelles, in nome della nuova emergenza energetica, possa riaprire le porte a Mosca, soprattutto con la guerra che ancora infuria. Ma una tale disforia ha del clamoroso. Ci piacerebbe attribuire il paradosso alla scarsa lungimiranza della classe politica europea che in altre occasioni ci è parso di scorgere, e che sul tema dell’energia è stata perfettamente descritta da Giuseppe Gagliano proprio in queste pagine in un articolo non a caso intitolato L’Europa nella trappola energetica che si è costruita da sola. Ma temiamo che il problema sia più importante di così. Nella realtà, mentre la Meloni corre nel Golfo per difendere gli “interessi nazionali” e dice di non essere d’accordo con Trump (posizione abbracciata, in un modo o nell’altro anche dai leader di Germania e Regno Unito, per non parlare di Macron che con Trump ormai si prende a male parole o di Sanchez in Spagna) e con la guerra all’Iran, una grossa fetta dell’Europa comunitaria sceglie la strada esattamente opposta.

La Bulgaria ha un accordo con Washington per far decollare dall’aeroporto di Vassil Levski gli aerei Usa che vanno a bombardare l’Iran. Dopo pochi giorni dall’inizio della spedizione israelo-americana, il Parlamento della Romania ha approvato la concessione della base militare di Costanza per il dispiegamento di 10 mila soldati americani. Il Kosovo, anche se Paese candidato e riconosciuto solo da 22 Paesi membri su 27, appoggia la guerra all’Iran. Idem i tre Paesi del Baltico, la Repubblica Ceca, l’Albania e la Nord Macedonia (Paese candidato). Anche la Polonia appoggia gli Usa e non ha mandato i Patriot nel Golfo persico solo perché, come ha detto il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, servono a tenere a bada la Russia.

In queste condizioni, per la Ue è oggettivamente impossibile costruire un’azione politica unitaria. Se poi pensiamo che i tre commissariati Ue oggi più importanti, Esteri, Economia e Difesa, sono affidati a tre esponenti dei Paesi baltici (l’estone Kallas, il lettone Dombrovskis e il lituano Andrius Kubilius), ci rendiamo conto che si sta realizzando il piano a lungo perseguito dagli Usa e implementato con l’allargamento del 2004-2005: costruire un vallo politico anti-russo sul fianco Est dell’Unione, contenere la Russia e progressivamente intaccare l’influenza predominante dentro la Ue dei Paesi fondatori dell’Europa occidentale. Un Drang nach Osten cui l’invasione dell’Ucraina decisa da Vladimir Putin ha dato l’impulso finale.

L'articolo La Meloni vola nel Golfo e dissente da Trump ma mezza Ue sceglie gli Usa proviene da InsideOver.

L’approvazione da parte della Knesset di una legge che introduce la pena di morte esclusivamente per i palestinesi rappresenta una chiara violazione dell’Accordo di Associazione tra l’Unione Europea e Israele. È quanto sostengono numerosi esperti di diritto internazionale, organizzazioni per i diritti umani e rappresentanti politici europei, mentre una petizione ha già superato le 500.000 firme chiedendo la sospensione totale del trattato.

La nuova norma, approvata ieri dal Parlamento israeliano, prevede l’applicazione della pena capitale nei tribunali militari della Cisgiordania per reati definiti “terroristici”. La legge si applica solo ai palestinesi e non ai cittadini israeliani, consolidando – secondo l’Onu – il regime di segregazione razziale e apartheid già denunciato a livello internazionale. L’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani in Palestina ha reagito con durezza: «Israele deve abrogare immediatamente questa legge discriminatoria, che contrasta con gli obblighi del Paese sotto il diritto internazionale. L’applicazione della pena di morte in questo contesto violerebbe il divieto di punizioni crudeli, inumane o degradanti e rafforza ulteriormente la violazione del divieto di apartheid».

L’Articolo 2 al centro della controversia

Al centro dello scontro c’è l’Articolo 2 dell’Accordo di Associazione UE-Israele, in vigore dal 1995, che recita testualmente:

«Le relazioni tra le Parti, così come tutte le disposizioni dell’Accordo stesso, si baseranno sul rispetto dei diritti umani e dei principi democratici, che guidano la loro politica interna e internazionale e costituiscono un elemento essenziale di questo Accordo.»

Tale clausola rappresenta la condizione fondamentale su cui si basa l’accordo con l’Ue, e garantisce a Israele accesso privilegiato al mercato unico europeo, cooperazione scientifica, tecnologica e politica. L’europarlamentare irlandese Barry Andrews ha rivolto un appello diretto alla presidente della Commissione Ursula von der Leyen:

La petizione che chiede la sospensione dell’accordo con Israele ha già superato le 500 mila firme

In parallelo, una European Citizens’ Initiative ha raccolto in pochi giorni oltre 500.000 firme. Il testo della petizione è particolarmente duro: «Secondo la Commissione europea, lo Stato di Israele è responsabile di un livello senza precedenti di uccisioni e ferimenti di civili, di operazioni su vasta scala di sfollamento della popolazione e della distruzione sistematica di ospedali e strutture mediche a Gaza. Israele ha inoltre messo in atto un blocco degli aiuti umanitari assimilabile all’uso della fame come arma di guerra».

Ciononostante, si legge, «l’Unione europea non ha ancora sospeso l’accordo di associazione con Israele, pietra miliare della cooperazione commerciale bilaterale, economica e politica tra l’UE e Israele. I cittadini dell’UE non possono tollerare che l’Unione continui ad applicare un accordo che contribuisce a legittimare e finanziare uno Stato responsabile di crimini di guerra e contro l’umanità.» La petizione invita formalmente la Commissione europea a presentare al Consiglio una proposta di sospensione totale dell’Accordo di Associazione.

Resta da vedere se l’Unione Europea applicherà con coerenza la clausola sui diritti umani scritta nel proprio accordo o se continuerà a privilegiare gli interessi strategici ed economici rispetto ai principi che dichiara di difendere. Dopo svariati pacchetti sanzioni contro la Russia e zero misure contro Tel Aviv, difficile attendersi molto da Bruxelles.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “Sospendere l’accordo UE-Israele”: la legge sulla pena di morte per i palestinesi diventa un banco di prova per Bruxelles proviene da InsideOver.

Il 15 marzo è una delle feste nazionali più importanti e sentite in Ungheria. In questa data, infatti, i cittadini ungheresi ricordano lo scoppio della Rivoluzione del 1848 che portò alla temporanea indipendenza del Regno d’Ungheria dalla Corona asburgica. Sebbene i moti indipendentisti venissero schiacciati nel 1849 dalle truppe dell’Impero austriaco, aiutate in maniera determinate dall’intervento militare della Russia zarista, il 15 marzo è rimasto a simboleggiare la nascita dell’Ungheria moderna e la rinascita della nazione magiara.

Quest’anno, le celebrazioni per questa importante festa nazionale hanno avuto rilievo particolare: con una dinamica diventata sempre più comune dalla vittoria elettorale di Viktor Orbán, avvenuta ormai sedici anni fa, il 15 marzo è stato ulteriormente politicizzato in vista della prossima tornata elettorale del 12 aprile. In questa assolata domenica di marzo, infatti, entrambi gli schieramenti principali, ossia il Fidesz di Orbán e il Tisza di Péter Magyar, hanno convocato manifestazioni di massa per mobilitare i propri militanti e la propria base elettorale in quella che tutti gli analisti hanno visto come una grande prova di forza in vista delle elezioni.

Lo scontro a distanza tra Orban e Magyar

Interessante ed estremamente importante la scelta dei nomi. Cavalcando uno dei suoi cavalli di battaglia degli ultimi anni, Viktor Orbán ha convocato una “Marcia della Pace”, mentre il suo principale oppositore, Magyar, ha optato per una “Marcia nazionale”. Secondo le stime dell’Agenzia ungherese per il turismo, alla prima manifestazione avrebbero partecipato circa 180.000 persone, mentre alla seconda 150.000. Se, numeri alla mano, il Primo ministro Viktor Orbán sembrerebbe aver vinto la gara portando in piazza più persone, secondo diversi analisti Péter Magyar avrebbe vinto lo scontro dialettico grazie a un discorso più accattivante e propositivo. Sicuramente, entrambi i leader hanno lanciato le linee guida della seconda parte di questa campagna elettorale determinante per il futuro dell’Ungheria.

Davanti alla folla riunitasi a Kossuth Tér, di fronte all’Országház, il Parlamento nazionale, Orbán ha tenuto un comizio di trenta minuti durante il quale ha parlato dei temi che, da mesi, stanno alla base della sua campagna elettorale che si può riassumere nello slogan “Fidesz- A biztos választás” (Fidesz-La scelta sicura). E quella parola, “sicura”, ha un ruolo del tutto particolare nella politica del Primo ministro, ricoprendo significati diversi. Da un lato, infatti, Orbán declina la sicurezza nel senso di esperienza alla guida del Paese e stabilità politica, sociale ed economica per attirare il voto della parte più conservatrice dei suoi elettori. Dall’altro, il Primo ministro insiste sulla “sicurezza” dal punto di vista geopolitico, ponendosi come unico argine che potrebbe impedire una guerra in Europa e il conseguente coinvolgimento dell’Ungheria in un possibile conflitto.

Entrambi questi aspetti erano presenti nel comizio del 15 marzo. Davanti ai suoi elettori, Orbán ha ricordato come il mondo stia attraversando una fase estremamente delicata, con i nuovi venti di guerra che soffiano in Medio Oriente e la conseguente crisi energetica che incombe sull’Occidente. Lo scenario dipinto dal Primo ministro ungherese è fosco: milioni di posti di lavoro sono a rischio in Europa, il settore industriale è in ginocchio e il blocco petrolifero rischia di impattare ulteriormente questa situazione, senza contare una possibile nuova ondata migratoria. L’Ungheria, tuttavia, è un Paese sicuro grazie alla guida del Fidesz che ha saputo proteggere i posti di lavoro, abbassare i costi delle bollette con un calmieramento che dura ormai da anni e all’aumento delle pensioni a tutela degli anziani.

“Pericolo di una guerra in Europa”

Successivamente, Orbán ha parlato del pericolo di una guerra in Europa. “Bruxelles si è assunta la responsabilità della guerra in Ucraina. Per questo si sta preparando alla guerra. È già passata alla gestione bellica. Non vogliono tenersi lontani dai guai, ma ci si stanno dirigendo dritti. Più armi, più soldi, più soldati. Ci troviamo di fronte a una prova che nemmeno veterani come me hanno mai visto. È impossibile sapere il giorno o l’ora in cui il primo soldato di Bruxelles metterà piede sul suolo ucraino. Ma una cosa la sappiamo per certo: accadrà”, ha ammonito il Primo ministro ungherese dal proprio palco.

E l’Ucraina è stata nominata diverse volte durante il discorso, venendo accusata di star portando avanti un blocco petrolifero fermando il flusso di greggio russo che transita attraverso l’oleodotto Družba per colpire il popolo ungherese e spingerlo verso un cambio di regime attraverso il voto del 12 aprile. Davanti ai suoi 180.000 sostenitori, tuttavia, Orbán ha lanciato un guanto di sfida a Kiev: “Vedete, ucraini? Vedete, Zelensky? Questo è lo Stato millenario degli ungheresi!” ha affermato “E pensate di poterci spaventare con un blocco petrolifero, ricatti e minacce contro i nostri leader? Siate intelligenti e smettetela! Chiunque voglia distruggere gli ungheresi avrebbe dovuto insorgere prima. Diverse centinaia di anni fa.”.

Un discorso, quello di Viktor Orbán, che ha insistito su temi classici che stanno segnando da mesi la sua campagna elettorale: nessuna proposta concreta, ma parole e slogan che si appellano alla “pancia” degli elettori ungheresi, insistendo sul pericolo della guerra, dell’instabilità economica ed energetica e sul sempiterno scontro con Bruxelles e Kiev, accusate di voler giungere a un cambio di governo per piegare l’Ungheria ai propri voleri. E, naturalmente, principale attore di questa operazione sarebbe Péter Magyar, accusato di essere un burattino nelle mani di Ursula Von der Leyen e di Volodymyr Zelens’kij.

Il discorso di Magyar

Di tutt’altro tenore il discorso di Péter Magyar. Insistendo sul tema del patriottismo che, come nel 1848, deve unire oggi tutti gli ungheresi, il leader del Tisza ha ricordato le radici storiche dell’appartenenza euro-atlantica dell’Ungheria: “Ripetiamolo, così che l’imperatore terrorizzato, ancorato al passato, e i suoi giannizzeri terrorizzati possano sentirlo: il nostro Paese fa parte della Comunità Europea, il nostro Paese fa parte della NATO”, ha ammonito dal palco. E questa appartenenza non è sancita da trattati o articoli, ma dalla tradizione stessa della nazione magiara che, ormai più di mille anni fa, ha scelto il cristianesimo, unendosi così alle altre monarchie europee. Una scelta che l’Ungheria ha mantenuto attraverso tutta la sua storia travagliata. E se la retorica di Orbán vuole proporre un Magyar servo di Bruxelles e Kiev, quella di Magyar vuole dipingere un Orbán burattino nelle mani di Putin. Non a caso, a queste parole la folla ha risposto urlando il famoso slogan del 1956: “Ruszkik, haza!” “Russi, tornate a casa!”.

Accusando Orbán di aver tradito la causa della libertà, il leader di Tisza ha usato il palco del 15 marzo per lanciare le proprie promesse in caso di vittoria alle urne. Un sistema fiscale equo, una tassa patrimoniale sui grandi patrimoni, l’aumento delle pensioni, forti investimenti nella sanità e indagini su chi si è appropriato indebitamente dei beni dei cittadini ungheresi saranno alla base dell’attività del suo governo. Inoltre, il leader dell’opposizione si è appellato direttamente ai giovani, ricordando come queste elezioni saranno determinanti per il loro futuro. Nel suo intento di costruire un partito grande tenda in grado di rivolgersi a tutti gli strati della popolazione ungherese, Péter Magyar ha ribadito come, davanti alla possibilità di sconfiggere la democrazia illiberale di Orbán, non esistano destra o sinistra: il suo obiettivo è infatti quello di unire la nazione in un estremo tentativo di rompere con il sistema Fidesz.

Un’ultima possibilità per la democrazia, quindi, davanti alla quale tutti gli ungheresi onesti devono unirsi al di là della propria appartenenza politica. Un messaggio evidenziato anche dallo slogan elettorale di Tisza, che cita un verso del “Nemzeti Dal”, il “Canto nazionale” scritto dal poeta Sándor Petőfi, che, secondo il mito, avrebbe dato il via proprio alla Rivoluzione del 1848: “Most, vagy soha” (“Ora o mai più”). Nella versione di Pèter Magyar, le parole “vagy soha” (“o mai più”) sono barrate, a indicare proprio l’ultima possibilità per sconfiggere Orbán. Uno slogan e un programma semplici che mostrano il punto di forza di Tisza, ma anche la sua debolezza e le sue contraddizioni.

L'articolo Elezioni in Ungheria, che cosa raccontano le due piazze di Budapest proviene da InsideOver.

L’Unione Europea non si ferma e con la conclusione del patto con l’Australia consolida un percorso avviato nei mesi scorsi con gli accordi commerciali che l’hanno unita prima al Mercosur, il mercato sudamericano guidato dal Brasile, e poi all’India. Accordi, questi, che hanno sia una ricaduta di mercato che una proiezione pienamente geopolitica. Così è il patto concluso a Canberra dalla presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen e dal capo di governo australiano Anthony Albanese, con cui non solo saranno abbattuti circa il 99% dei dazi commerciali ma si aprirà anche a una approfondita partnership strategica e securitaria.

Il culmine di un lungo percorso

La fase dell’iper-globalizzazione competitiva oggi vissuta dal sistema-mondo ha accelerato la conclusione di un accordo cercato tra il 2018 e il 2023, prima che si chiudessero i colloqui bilaterali, e rilanciato nell’ultimo anno. I dazi statunitensi e l’incertezza securitaria dettata dalle nuove linee geopolitiche dell’amministrazione di Donald Trump hanno fatto il resto. E l’intesa Ue-Australia non è solo questione di libero scambio. Albanese e Von der Leyen, infatti, hanno firmato sia un accordo di libero scambio che un patto di sicurezza e difesa. Dopo aver chiuso i colloqui sui prodotti agricoli, Bruxelles e Canberra hanno sviluppato un vero e proprio partenariato.

Il Paese oceanico potrà partecipare ai fondi di Horizon Eu da 95,5 miliardi di euro e ai piani da 150 miliardi di euro per finanziare tramite agevolazioni e prestiti il riarmo europeo. Albanese ha vantato potenziali ritorni positivi da 6 miliardi di dollari l’anno per l’economia australiana, Von der Leyen prospettato che l’export europeo verso il partner si alzerà di un terzo a 17,7 miliardi di euro l’anno entro il 2036. Dopo il Regno Unito, l’India e gli Emirati Arabi Uniti, anche per l’Australia questo accordo commerciale espande il raggio d’azione dei partner primari di mercato. E crea le basi per una rinnovata alleanza.

Ue-Australia, un patto tra economia e sicurezza

L’Australian Security Policy Institute scrive che in particolar modo l’accordo di sicurezza “consolida e espande un framework comune sulle forniture militari, le minacce ibride, lo spazio e le tecnologie critiche” e apre la strada tanto a una strategia europea per l’Indo-Pacifico quanto a un posizionamento dell’Australia verso l’Unione Europea in forma ibrida tra quella di Paese membro dell’Alleanza Aukus e Five Eyes su sicurezza marittima e intelligence con i partner dell’anglosfera e quella di partner dell’Occidente in senso di perno per il contenimento dell’assertività cinese come il Giappone e la Corea del Sud oggi. L’Australia è un potenziale polmone d’interscambio tra Occidente e spazio Indo-Pacifico e il suo valore d’uso per l’Europa è notevole.

Canberra e Bruxelles possono saldare la duplice partnership su più binari: il sostegno alla libertà di navigazione e di commercio, il coordinamento per il fronte navale e l’accesso allo spazio, l’appoggio all’Ucraina invasa dalla Federazione Russa, la convergenza geoeconomica. Su quest’ultimo fronte, inoltre, è bene sottolineare che l’Australia può essere un alleato chiave per l’Europa per il piano di consolidamento delle catene del valore dei minerali critici.

L’asse sulle materie prime critiche

“L’Australia è un importante produttore di materie prime, tra cui alluminio,  litio e manganese, asset cruciali per la sicurezza economica dell’UE e la cui domanda è cresciuta esponenzialmente negli ultimi anni”, nota Supply Chain Digital aggiungendo che “in Australia, gli investimenti dell’UE presentano un potenziale di crescita dell’87%, con piani volti a rafforzare le catene di approvvigionamento strategiche”.

Con gli accordi con India e Mercosur l’Europa ha plasmato una rete di oltre 2 miliardi di consumatori in cui i beni comunitari possono muoversi con maggior facilità e senza dazi. Una risposta potente al clima neo-protezionista e competitivo a cui oggi si aggiunge il partenariato con l’Australia, in cui la geopolitica trascina i vantaggi economici. Prove tecniche di strategia mondiale per l’Europa? Ancora presto per dirlo, ma se i dividendi che si trarranno da queste iniziative saranno costruttivi e benefici per economia e sicurezza sarà valsa la pena perseguire, in direzione ostinata e contraria, una rotta alternativa al trend di declino del sistema globalizzato.

L'articolo Ue-Australia, non solo commercio: firmata una partnership geopolitica a tutto campo proviene da InsideOver.