Nel cuore della macchina strategica americana, laddove la sicurezza nazionale viene ridefinita giorno dopo giorno, il cambiamento climatico è stato a lungo considerato un pericolo esistenziale. Dai satelliti della Guerra Fredda ai rapporti di intelligence del XXI secolo, la questione ambientale ha attraversato decenni di attenzione e di rimozione, di allarmi accesi e di censure politiche, rivelando una tensione irrisolta tra la scienza e il potere.

Oggi, però, questa lunga storia conosce un punto di svolta: la Valutazione Annuale delle Minacce del 2025, la prima sotto la direzione di Tulsi Gabbard, ha escluso ogni riferimento al clima come minaccia strategica. Un’omissione che segna una rottura drastica con la narrativa degli anni precedenti e solleva interrogativi inquietanti: l’intelligence americana è ancora in grado di affrontare una sfida globale come il riscaldamento climatico, o sta soccombendo alle pressioni di una leadership politica che preferisce il silenzio all’analisi?

Da CORONA a MEDEA: genesi dell’intelligence ambientale

La consapevolezza ambientale dell’intelligence statunitense non nasce in un laboratorio scientifico ma nelle stanze segrete della CIA durante la Guerra Fredda. Tra il 1960 e il 1972, il programma satellitare CORONA sorvegliò dall’orbita le infrastrutture militari dell’Unione Sovietica, producendo quasi un milione di immagini ad alta risoluzione. Quelle fotografie, destinate inizialmente a scopi bellici, divennero con il tempo una risorsa preziosa per gli scienziati: documentavano anche lo stato delle foreste, dei fiumi, delle coste artiche e delle calotte polari.

Negli anni Novanta, fu l’allora senatore Al Gore a spingere per declassificare questo patrimonio. Nacque così l’Environmental Task Force (ETF) della CIA, che evolse nel programma MEDEA. La scommessa era audace: utilizzare immagini satellitari militari per studiare l’impatto umano sul pianeta. Nel 1995, il presidente Bill Clinton firmò un ordine esecutivo che liberava oltre 850.000 immagini CORONA, in una delle più grandi operazioni di trasparenza della storia americana.

Questo primo slancio aprì la strada a un approccio innovativo: l’intelligence poteva essere una sentinella del clima, un alleato della scienza e della diplomazia globale.

Clima e sicurezza: ascesa e caduta di una priorità strategica

Gli anni Duemila segnarono un’evoluzione importante. Nel 1999, il National Intelligence Council (NIC) pubblicò la prima National Intelligence Estimate dedicata all’ambiente, analizzando il degrado ecologico della Russia post-sovietica. Successivamente, il rapporto Global Trends 2015 introdusse la questione climatica come variabile geopolitica, sottolineando i rischi legati alla scarsità d’acqua, alle migrazioni forzate e alle possibili guerre per le risorse.

Ma fu nel 2008 che la svolta divenne concreta: sotto la pressione del Congresso, il NIC produsse una Valutazione di Intelligence Nazionale (NIA) sugli “Impatti dei cambiamenti climatici fino al 2030”. Il documento, rimasto ancora oggi classificato, rappresenta il primo tentativo sistematico di collegare il riscaldamento globale alla sicurezza nazionale.

Durante l’amministrazione Obama, il clima entrò stabilmente nelle Valutazioni Annuali delle Minacce (ATA), con sezioni dedicate alla “Sicurezza Ambientale”. Tra il 2009 e il 2016, questi rapporti misero in guardia sui pericoli legati a eventi meteorologici estremi, alla sicurezza alimentare e alle vulnerabilità infrastrutturali degli Stati Uniti. Eppure, il linguaggio restava imprigionato nella formula del “moltiplicatore di minacce”, come se il clima fosse solo un acceleratore di crisi tradizionali, e non una minaccia autonoma.

La censura e il ritorno del silenzio

Con l’arrivo di Donald Trump alla Casa Bianca, il linguaggio dell’intelligence divenne più cauto. Le ATA del 2017, 2018 e 2019 riciclarono sezioni intere dai rapporti dell’era Obama, senza aggiornamenti sostanziali. Nel 2019, la Casa Bianca bloccò la testimonianza al Congresso di Rod Schoonover, un analista del Dipartimento di Stato, che aveva avvertito del rischio di “danni significativi, forse catastrofici” derivanti dal cambiamento climatico. Schoonover si dimise in segno di protesta, simbolo di un conflitto profondo tra scienza e politica.

Durante il mandato Biden, il clima tornò al centro delle analisi. La NIE del 2021 delineò per la prima volta un quadro organico delle sfide climatiche fino al 2040, ma fu criticata per la sua eccessiva prudenza. La ATA del 2023 introdusse persino il tema delle tensioni geopolitiche sui finanziamenti climatici, mentre quella del 2024 mise in guardia sugli effetti dirompenti degli eventi climatici estremi.

2025: la scomparsa del clima dalle minacce strategiche

Il ritorno di Trump alla Casa Bianca e la nomina di Tulsi Gabbard come Direttrice della National Intelligence segnarono una cesura netta. La Valutazione Annuale delle Minacce del 2025 omette ogni riferimento al clima come minaccia strategica, riducendo la questione a un passaggio marginale sull’Artico e il ghiaccio marino.

L’assenza non è casuale: già nei primi mesi del nuovo mandato, l’amministrazione ha cancellato database ambientali, eliminato riferimenti al riscaldamento globale dai siti governativi e ridimensionato la sezione FOIA sul sito dell’ODNI. Ex funzionari temono che l’intelligence stia rinunciando al compito di anticipare crisi sistemiche, subordinandosi a scelte politiche che privilegiano interessi a breve termine.

Un’analisi dei 45 documenti declassificati mostra una comunità di intelligence che, pur monitorando le conferenze internazionali sul clima come l’Accordo di Parigi, ha evitato di esaminare criticamente le politiche interne degli Stati Uniti e l’impatto delle proprie forze armate – notoriamente esentate dai principali trattati ambientali. Il risultato è un approccio “a silo”, focalizzato su singoli Stati o regioni, incapace di comprendere il cambiamento climatico come una minaccia trasversale e senza confini.

Tra scienza e politica: la sfida mancata

Il programma MEDEA aveva dimostrato che la tecnologia e l’intelligence potevano diventare alleati preziosi della comunità scientifica globale. Oggi, invece, la strategia americana sembra segnata da un paradosso: mentre la crisi climatica accelera, la principale potenza mondiale rimuove il tema dal proprio linguaggio strategico, lasciando la sicurezza nazionale vulnerabile di fronte a un nemico invisibile ma inesorabile.

L'articolo Intelligence ambientale addio: per gli Usa il climate change non è più una minaccia proviene da InsideOver.

Alla fine, questa guerra di Israele all’Iran (guerra a lungo desiderata, e perseguita da almeno un decennio da Benjamin Netanyahu, da quando spergiurò davanti al Congresso Usa che l’Iran era a un millimetro dalla bomba atomica, nel tentativo di scongiurare l’accordo siglato pochi mesi dopo da Barack Obama) non è poi così difficile da leggere. A patto naturalmente di sgombrare il campo dalla fuffa ideologica, quella che fa ripetere alla nostra premier Meloni e a metà dei politici del mondo che “l’Iran non può avere la bomba atomica”. Dando così a intendere, come faceva appunto Netanyahu già dieci anni fa e allo stesso modo mendace, che gli ayatollah fossero vicini ad averne una. Cosa non vera, come sanno loro, come abbiamo raccontato noi, come hanno testimoniato le due recenti relazioni degli ispettori dell’Agenzia Onu per l’energia atomica (da leggere qui), che nelle scorse ore hanno peraltro ribadito di non aver mai parlato di bombe iraniane, e come poco tempo fa asseriva anche Tulsi Gabbard, capo dell’intelligence Usa, prima di essere messa da parte da Donald Trump.

Fatto salvo che nessuna persona dotata di buon senso metterebbe la mano sul fuoco per gli ayatollah e le loro intenzioni, è chiaro che non c’era alcun clear and present danger nucleare da sventare. Quindi lo scopo vero di questa guerra dev’essere un altro. Abbattere il regime iraniano, ovvio. Ma per il gusto di metterne un altro, uno bello, democratico, progressista e pacifista com’è successo in Afghanistan, Libia o Siria, i precedenti grandi successi in tema di regime change? Questa guerra, in realtà, arriva in coda a una serie di guerre che gli Usa di Joe Biden hanno lucidamente condannato a parole e appoggiato nei fatti (con armi e copertura politica nelle sedi adatte, per esempio all’Onu) e che Trump ha forse subito, senza comunque riuscire a far passare ai piani di tregua (Gaza) o accordo (Iran) l’opposizione di Netanyahu e dell’ala neocon tuttora presente e influente nella sua amministrazione. Con effetti paradossali, come l’appoggio alla nuova Siria di Al-Jolani e, nello stesso tempo, all’Israele di Netanyahu che la bombarda senza essere minimanente minacciato o aggredito dalla siria stessa.

Perché le guerre di Netanyahu, dopo aver preso le mosse dalla reazione alle stragi dei terroristi di Hamas dell’ottobre 2023, si sono presto trasformate nella riedizione dei piani per il New American Century dell’epoca di George Bush, con i quali i neocon volevano ridisegnare il Medio Oriente. Come dice uno dei tanti politici illuminati di questa nostra epoca, ovvero il cancelliere tedesco Friedrich Merz, “Israele sta facendo il lavoro sporco per noi”. Ha ragione: Netanyahu sta allargando Israele prendendosi Gaza, la Cisgiordania, un pezzo di Libano, un pezzo di Siria e abbattendo l’Iran per costruire un più temibile presidio occidentale in Medio Oriente. Un presidio capace di tenere sotto il tallone della potenza militare una regione tradizionalmente inquieta, dove però i Paesi e i Governi in grado di praticare una politica autonoma sono in via di estinzione.

Tutti i fronti dell’Occidente

L’Iran (e per certi versi la Turchia) erano rimasti gli unici casi di rilievo. Lo dimostra l’isolamento totale, in questo frangente, dell’Iran, abbandonato da tutti, e di fatto attaccato da tutti: come abbiamo già raccontato in queste pagine, sia da chi rifornisce Israele o collabora alla sua difesa (gli Usa, molti Paesi europei, la Giordania), sia da chi agevola le sue offensiva o le sue infiltrazioni in territorio iraniano (le petromonarchie del Golfo).

Osservata da una prospettiva più ampia, questa guerra è un altro capitolo della guerra che l’Occidente a guida americana sta combattendo ormai su tutti i fronti (Medio Oriente, Europa, Asia) per mantenere una supremazia globale che mai come in questi anni è stata messa in discussione. Dal punto di vista militare, con l’invasione russa dell’Ucraina (a proposito: guerra preventiva pure quella, per evitare un “pericolo esistenziale” per la Russia; le motivazioni addotte da Vladimir Putin sono quasi sovrapponibili a quelle di Netanyahu). Dal punto di vista tecnologico, con l’impetuosa avanzata della Cina. Dal punto di vista economico, con i grandi sacrifici che ci siamo imposti per cercare di marginalizzare i competitor che riteniamo più insidiosi, primo fra tutti la Cina. Dal punto di vista istituzionale con l’ascesa dei BRICS di cui, non dimentichiamolo. l’Iran in via di distruzione è membro effettivo dal 2024.

E anche dal punto di vista della geopolitica dei commerci. Ben prima della guerra dei dazi c’è stata e c’è la guerra dei corridoi commerciali. Spazzare via i palestinesi da Gaza e gli ayatollah dall’Iran potrà ridare nuova linfa al Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa e all’Iraq Development Road e annientare le prospettive del Corridoio Nord-Sud, concepito per collegare Russia, Iran e India. Sarà un caso ma pochi giorni prima dell’attacco israeliano all’Iran era entrata in funzione la nuova linea ferroviaria dalla Cina all’Iran. Il primo treno da Xi’an è arrivato al polo iraniano di Aprin il 25 maggio 2025. Questa linea era stata concepita nel 2021, subito la firma che Iran e Cina avevano posto la firma su un accordo del valore di circa 400 miliardi di dollari. Il progetto era semplice: far arrivare i prodotti cinesi in Iran via terra, aggirando le zone di influenza, le basi militari e le  sanzioni Usa. Per l’Iran si trattava non solo di merci ma anche di un ruolo-chiave di hub aperto verso Sud (il Corridoio Nord-Sud, appunto), verso Ovest (con l’accesso via terra all’Iraq, alla Siria, alla Turchia e quindi al Mediterraneo, a Est (con l’accesso diretto alle forniture cinesi).

Il presunto nucleare iraniano, alla fin fine, era davvero la minore delle questioni.

Come abbiamo seguito gli eventi di Gaza, noi di InsideOver vogliamo affrontare anche questa crisi mediorientale con uno sguardo diverso e,il più possibile approfondito. Senza cedere alle pressioni delle opposte propagande. Se questo approccio ti convince, resta con noi,  abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo Guerra di Israele all’Iran per il nucleare? No, guerra dell’Occidente a Russia e Cina proviene da InsideOver.

Uno schieramento di forze che si vede raramente è stato promosso dalla United States Air Force presso la base di Diego Garcia, isola dell’Oceano Indiano, nel territorio britannico delle Isole Chagos, prossimo a passare sotto il controllo delle Isole Mauritius. Nelle ultime 48 ore i canali telematici di intelligence su fonti aperte (Osint) legati al mondo militare hanno segnalato un grande viavai di mezzi attorno all’isola posta quasi 1.800 km a Sud-Ovest dalle coste indiane e, in particolare, l’arrivo di ben 5 bombardieri stealth B-2 Spirit, un quarto dell’intera flotta a disposizione di Washington.

La concentrazione ha un valore strategico non indifferente in tempi di tensioni geopolitiche elevate nel vicino scenario mediorientale. Impossibile non pensare a un tentativo di Washington di esercitare pressione sul massimo rivale strategico nella regione, l’Iran, direttamente o indirettamente.

Non va sottovalutato, in particolar modo, il fatto che gli Usa hanno avviato nella giornata del 15 marzo, i massicci raid contro gli Houthi alleati dell’Iran in Yemen per evitare che potessero minacciare le rotte di navigazione e il commercio nel Mar Rosso e che, in prospettiva, lo schieramento dei B-2 Spirit può esser funzionale a un’intensificazione degli attacchi contro di essi.

Il raid di ottobre degli Spirit sullo Yemen e i confronti con lo schieramento attuale

Già a ottobre l’ex presidente Joe Biden aveva autorizzato l’uso degli Spirit contro obiettivi degli Houthi in Yemen, ordinando di colpire depositi di armi sotterranei arroccati nelle montagne del Paese della Penisola Arabica, in una manovra che fu interpretata come un tentativo degli Usa di sfoggiare potenza e mostrare a Teheran la capacità di proiettarsi fino al teatro mediorientale dell’Usaf. Oggi la Bomber Task Force dell’aeronautica Usa potenzia le sue disponibilità militari, e lo fa con il palese intento di non nascondere la sua presenza nell’area: quando a ottobre gli Stati Uniti usarono i più avanzati bombardieri a disposizione per colpire gli Houthi, questi poterono decollare dalle loro basi in Australia e attaccare dopo un lungo volo che fece attraversare l’intero Oceano Indiano.

Impossibile non leggere il dato politico insito nello schieramento avanzato, a maggior ragione nei giorni in cui l’Iran mostrava i nuovi ritrovati della sua capacità militare: in un video pubblicato sui social, il Generale Mohammad Hossein Bagheri, capo di stato maggiore delle Forze Armate dell’Iran appare intento a monitorare un deposito sotterraneo di armamenti che appare difeso da ogni possibile attacco.

Il ruolo strategico di Diego Garcia per i B-2

Diego Garcia permetterebbe, in caso di conflitto, una più rapida capacità d’intervento dell’aeronautica Usa e, nota The War Zone, “a differenza delle basi in Medio Oriente o delle portaerei che operano nella regione , è ampiamente fuori dalla portata dei missili e dei droni ora disponibili per gli Houthi o l’Iran”. Twz sottolinea che “gli attuali missili balistici a più lungo raggio dell’Iran sono generalmente stimati avere gittata massima di circa 2.000 chilometri”, mentre “nel punto più vicino la distanza tra l’isola dell’Oceano Indiano e l’Iran è di 3.795 chilometri”.

La notizia dello schieramento dei B-2 Spirit arriva dopo l’emersione della notizia che il Pentagono e l’amministrazione di Donald Trump stanno studiando i piani da seguire in caso di un possibile confronto militare con l’Iran e dopo l’emersione di un crescente braccio di ferro tra il governo di Israele, guidato da Benjamin Netanyahu, e la Repubblica Islamica e delle voci che lo Stato Ebraico accarezzi da tempo un first strike contro Teheran.

Gabbard getta acqua sul fuoco

Pensare, però, che questo implichi una postura aggressiva aprioristica di Trump contro l’Iran sarebbe prematuro. Il presidente ha da tempo fatto intendere che il suo obiettivo resta la ricerca di un accordo con Teheran e al fianco dello schieramento dei B-2 nell’Oceano Indiano vanno lette le dichiarazioni della Director of National Intelligence Tulsi Gabbard circa la presunta minaccia iraniana: parlando al Comitato dell’Intelligence del Senato Usa Gabbard ha dichiarato che la Repubblica Islamica resta un avversario sul fronte del cyber e dello spionaggio ma ha anche rassicurato che “non sta costruendo un’arma nucleare e la Guida Suprema Khamenei non ha attivato il programma di armi nucleari sospeso nel 2003″.

La politica pesa quanto le dichiarazioni delle forze armate: lo schieramento a Diego Garcia e le parole della capa dei servizi segreti Usa sono parte di un grande piano americano volto a spingere l’Iran a un ragionevole negoziato o la premessa a una possibile mobilitazione Usa per agire in un Medio Oriente in pieno caos? L’amministrazione Trump cela le carte. Ma il metodo è noto da tempo: alternare forza e diplomazia, sperando che alla fine la prima apra il passo alla seconda. Basteranno le parole di Gabbard a rassicurare Teheran di fronte alla percezione di una crescente ostilità? Il ricordo della massima pressione Usa del 2018-2020 è ancora vivo nelle alte sfere iraniane…

L'articolo Gli Usa pressano l’Iran e dispiegano i bombardieri B-2 Spirit nell’Oceano Indiano proviene da InsideOver.

La scorsa settimana, le autorità del Regno Unito hanno chiesto ad Apple di creare una “back door” per poter accedere ai contenuti caricati nel cloud dagli utenti di tutto il mondo. La fonte? Un’inchiesta del Washington Post, che cita persone informate dei fatti. Secondo il quotidiano americano, il segretario dell’Interno britannico, Yvette Cooper, ha notificato al colosso Apple una Technical Capability Notice ai sensi dell’Investigatory Powers Act del 2016.

Questa legge obbliga le aziende tecnologiche, come provider di servizi di comunicazione o produttori di dispositivi (ad esempio Apple), a fornire alle forze dell’ordine o alle agenzie di intelligence accesso a dati o sistemi, spesso superando protezioni tecniche come la crittografia. Soprannominata dai critici Snoopers’ Charter (la Carta dei Ficcanaso), questa norma rende addirittura reato rivelare l’esistenza di una tale richiesta governativa. La domanda, che risale a quasi un anno fa, avrebbe incontrato una strenua resistenza interna da parte di Apple, ma ora il caso sta assumendo una dimensione politica inedita per la netta opposizione del Congresso americano.

Gli Stati Uniti respingono la richiesta del Governo Starmer

Come nota il giornalista dei Twitter Files Matt Taibbi su Racket News, esponenti di entrambi gli schieramenti hanno chiesto al Governo di opporsi alla richieste delle autorità britanniche. Il senatore democratico dell’Oregon Ron Wyden e il deputato repubblicano dell’Arizona Andy Biggs, infatti, si sono uniti per chiedere al nuovo Direttore dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, di opporsi alla richiesta del Governo di Sua Maestà.

Wyden, in particolare, ha chiesto a Gabbard di confermare la sua opposizione allo “sfruttamento” governativo dei dati criptati. Perché è importante? Fino ad oggi, non c’era mai stata una seria opposizione alle richieste straniere di accesso ai dati, criptati o meno, per quasi nove anni. Europa, Fbi e l’apparato di sicurezza americano hanno generalmente mantenuto un fronte unito. Con l’insediamento di Donald Trump, tuttavia, il clima politico è cambiato e uno spazio di “resistenza” si è aperto: Apple, che finora ha cercato di contrastare la richiesta britannica in silenzio, potrebbe trovare un alleato in Tulsi Gabbard e nei due deputati che si sono espressi in merito.

L’accesso ai dati criptati

In passato più volte le autorità hanno obbligato i colossi tecnologici a fornire i dati criptati. Il 2 dicembre 2015, ricorda sempre Taibbi, due attentatori aprirono il fuoco all’Inland Center di San Bernardino, California, uccidendo 14 persone e ferendone 22. Due mesi dopo, l’Fbi tentò di obbligare Apple a sbloccare l’iPhone di uno degli attentatori, Syed Rizwan Farook, chiedendo di disattivare le protezioni crittografiche.

La battaglia legale, guidata dal Consigliere Generale dell’Fbi Jim Baker (poi passato a Twitter), vide i federali ottenere un ordine per costringere Apple a creare un software per decifrare la password. Successivamente, l’Fbi risolse il caso assumendo la società australiana Azimuth, che hackerò il telefono nel 2016. Il nome di Azimuth fu rivelato dal Washington Post nel 2021, citando fonti anonime.

L'articolo Starmer ordina a Apple di aprirgli la porta degli account criptati: no degli Usa proviene da InsideOver.

Tulsi Gabbard ha vinto la sua battaglia. Contro ogni previsione, l’ex deputata democratica delle Hawaii, feroce critica dell’interventismo militare e del neoconservatorismo, è stata confermata dal Senato mercoledì direttore dell’intelligence nazionale (DNI) con un voto finale di 52 a 48. Tutti i senatori democratici hanno votato contro Gabbard, incluso Bernie Sanders, che Gabbard sostenne in occasione delle elezioni presidenziali del 2016. L’unico senatore repubblicano ad unirsi ai dem è stato Mitch McConnell del Kentucky.

Gabbard supera lo scoglio del Senato

La nomina di Gabbard ha suscitato polemiche a causa delle sue critiche alla politica estera statunitense, in particolare alle guerre per il “cambio di regime”. La sua conferma, infatti, rappresenta un potenziale cambiamento verso un approccio più realista e moderato da parte dell’amministrazione Trump ed è per questo motivo che spaventa l’establishment. Gabbard, veterana della War on Terror, ha servito nella Guardia Nazionale dell’Esercito ed è stata dispiegata in Iraq e Kuwait. La guerra e tutto ciò che comporta la conosce bene, a differenza di molti sostenitori dell’interventismo militare che i conflitti non li hanno mai visti da vicino. Nel 2022 ha lasciato il Partito Democratico, criticandone le politiche “woke” e guerrafondaie, oltre alla gestione disastrosa dell’immigrazione irregolare, unendosi al Partito Repubblicano nell’ottobre dello scorso anno.

L’ex dem nemica dell’establishment

Prima persona di fede induista eletta al Congresso, Gabbard ha spesso criticato la politica estera degli Stati Uniti, in particolare il sostegno di Biden all’Ucraina e le operazioni di Obama in Siria. Nel 2017, visitò Damasco e incontrò il presidente siriano Bashar al-Assad, scatenando polemiche. Nel 2019, dichiarò che Assad “non è il nemico degli Stati Uniti” e si oppose al coinvolgimento americano nella guerra in Siria, sostenendo che i tentativi di cambio di regime in Iraq, Libia e Siria hanno avuto conseguenze disastrose per gli Stati Uniti e le popolazioni locali.

Accusata di essere un “asset russo” e “amica dei dittatori” da liberal e neocon, Gabbard è avversaria dell’establishment della politica estera di Washington, quel “Blob” descritto dal professor Stephen M. Walt (docente di Harvard) che si riferisce a quell’insieme di esperti, analisti, think-tank che promuovono l’interventismo e una politica estera aggressiva. Secondo Walt, il “Blob” include persone che si muovono tra governo, think tank e accademie, e che hanno sostenuto e promosso una strategia di politica estera che mira a utilizzare il potere militare americano per rimodellare il mondo secondo le preferenze e i valori politici degli Stati Uniti, con conseguenze spesso disastrose non solo per l’America ma per il mondo. Per questo motivo Gabbard è stata oggetto in queste settimane di attacchi di ogni tipo, anche personali, e anche da parte di testate autorevoli come il New York Times, che ha addirittura messo in discussione le sue convinzioni religiose. Una vera e propria macchina del fango orchestrata da media e politici fedeli all’establishment che, tuttavia, non ha raggiunto il risultato sperato, ovvero far saltare la sua nomina a direttore dell’intelligence nazionale (DNI).

Una postilla. Sui social, la conferma di Tulsi Gabbard a Direttrice dell’Intelligence Nazionale ha riportato l’attenzione su Myrotvorets, il controverso sito ucraino legato al governo che include Gabbard nella sua “lista nera” di persone considerate nemiche degli interessi nazionali. Una presenza che rischia di provocare imbarazzi e ulteriori tensioni tra Washington e Kiev.

L'articolo Perché la conferma di Tulsi Gabbard spaventa l’establishment proviene da InsideOver.

L’ex deputata dem e veterana della Guardia Nazionale dell’Esercito Tulsi Gabbard, nominata dal presidente Donald Trump come Direttore dell’Intelligence Nazionale, ha affrontato nella giornata di giovedì 30 gennaio una tesissima audizione di tre ore davanti alla Commissione Intelligence del Senato. La sua nomina è appesa a un filo per via delle sue posizioni “antisistema” in materia di politica internazionale, intelligence e sorveglianza di massa, che l’hanno portata a essere etichettata dai suoi detrattori come una sostenitrice di autocrati e dittatori. Le critiche a Gabbard riguardano principalmente le sue posizioni sulla Siria e sull’ex presidente siriano Bashar al-Assad, che ha incontrato nel 2017. Ha inoltre suscitato polemiche il suo sostegno a una possibile grazia per Edward Snowden, l’ex contractor che ha rivelato programmi di sorveglianza di massa del governo USA e ha ottenuto asilo in Russia.

Le accuse contro Gabbard

Le senatrici Tammy Duckworth ed Elizabeth Warren hanno insinuato che Tulsi Gabbard sia una “risorsa russa compromessa” e vicina a Putin, riprendendo un’accusa lanciata in precedenza da Hillary Clinton. L’ex direttore della CIA John Brennan ha ipotizzato che Gabbard potrebbe intenzionalmente “omettere” o “distorcere” informazioni cruciali nei briefing a Trump. Anche il repubblicano Michael McCaul, presidente della Commissione Esteri della Camera, ha definito la sua nomina “sconcertante” e prevede che il Senato la boccerà. Gabbard, che ha spesso criticato duramente la comunità d’intelligence statunitense, ha denunciato di essere vittima di “bugie e diffamazioni” in vista del voto della commissione, in cui non può permettersi di perdere neanche un repubblicano.

Le scomode verità dell’ex dem

Gabbard ha affrontato le tre ore di audizione al Senato a muso duro, riportando una serie di scomode verità che imbarazzano lo stato di sicurezza americano e la comunità d’intelligence.

Durante l’audizione, Tulsi Gabbard ha citato un’email del 2012 di Jake Sullivan a Hillary Clinton in cui affermava: “Al Qaeda è dalla nostra parte in Siria”. Ha poi sottolineato come oggi il Paese sia controllato da un ramo di Al Qaeda. L’ex deputata delle Hawaii ha da tempo subito attacchi per aver rifiutato di schierarsi con il nuovo Governo siriano e, nella sua dichiarazione di apertura, ha attaccato l’establishment dell’intelligence, i 51 ex funzionari che hanno firmato la lettera sul laptop di Hunter Biden, Hillary Clinton e il Partito Democratico.

“I Democratici mi hanno accusata di essere la pedina di Trump, la pedina di Putin, la pedina di Assad, la pedina di Modi, ma ciò che davvero li turba è che mi rifiuto di essere la loro pedina”, ha affermato. Ha poi denunciato il ruolo di Barack Obama e della CIA nelle operazioni di “regime change” in Siria, accusandoli di aver addestrato e finanziato terroristi. Secondo Gabbard, “oggi la Siria è governata da un estremista islamista che ha festeggiato l’11 settembre, ha imposto un regime jihadista a Idlib e ha già iniziato a “perseguitare, uccidere e arrestare le minoranze religiose, compresi i cristiani”.

Scontro su Snowden

Gli avversari di Gabbard hanno pretesto che l’ex veterana definisse Snowden come un “traditore”. Come ha spiegato il giornalista Glenn Greeenwald, lo “Stato di Sicurezza degli Stati Uniti teme Tulsi Gabbard proprio perché ha criticato i loro abusi in passato.” Per questo, sostiene, stanno cercando di screditarla diffondendo bugie sulle sue posizioni su Snowden e sulla sorveglianza. “Vogliono distruggerne la reputazione, dipingerla come un traditrice e inaffidabile,” nonostante Gabbard abbia servito nell’esercito e combattuto nelle guerre che molti dei suoi critici hanno solo promosso da lontano.

Come ricorda il noto giornalista, le rivelazioni di Snowden nel 2013 hanno portato a Premi Pulitzer per i giornalisti che le hanno riportate e a riforme globali sulla privacy e sui whistleblower, dimostrando che il governo Usa spiava illegalmente i propri cittadini senza mandato. Eppure, come sottolinea Greenwald, “nonostante le prove abbiano smentito molte delle bugie iniziali su Snowden – incluso il fatto che fosse una spia russa – Washington continua a diffondere queste menzogne”.

Per i detrattori di Gabbard, dunque, il problema sostanziale non è il sistema capillare di sorveglianza di massa che spiava illegalmente i cittadini americani ma che Snowden l’abbia svelato. Pertanto, quest’ultimo va definito un “traditore”, senza possibilità di dibattito. In nome della “sicurezza nazionale” si può davvero tollerare tutto? L’audizione dell’ex democratica ha fatto riemergere quesiti che una grande nazione deve porsi. Senza ipocrisie.

L'articolo Tulsi Gabbard e le scomode verità che l’establishment Usa non vuole sentire proviene da InsideOver.

Dopo l’endorsement di Robert Kennedy Jr, l’ex presidente Donald J. Trump ha messo a segno un altro colpo in ottica elettorale aggiudicandosi l’endorsement dell’ex deputata democratica Tulsi Gabbard durante l’incontro annuale dell’Associazione della Guardia Nazionale in Michigan. Gabbard, una veterana della Guardia Nazionale che ha prestato servizio in due missioni in Medio Oriente, ha dato l’annuncio in una data significativa e simbolica: il terzo anniversario dell’attentato suicida all’aeroporto principale di Kabul, in Afghanistan, che ha ucciso 13 membri delle forze armate statunitensi e più di 150 afghani. “Questa amministrazione ci sta portando verso guerre su più fronti e regioni del mondo, e più vicini al rischio di una guerra nucleare di quanto non lo siamo mai stati prima”, ha dichiarato Gabbard. “Questo è uno dei principali motivi per cui sono determinata a fare tutto il possibile per riportare il presidente Trump alla Casa Bianca”. 

Gabbard ha affermato che Trump “comprende la grave responsabilità che un presidente e comandante in capo ha per ciascuna delle nostre vite, che tu sia un soldato, un aviere, un marinaio dei Marines, lui ci tiene nel suo cuore, nelle decisioni che prende”, ha affermato Gabbard. “Lo abbiamo visto durante il suo primo mandato alla presidenza, quando non solo non ha iniziato nuove guerre, ma ha anche preso misure verso la de-escalation e al fine di prevenire le guerre. Ha esercitato il coraggio che ci aspettiamo dal nostro comandante in capo nell’esaurire tutte le misure della diplomazia, avendo il coraggio di incontrare avversari, dittatori, alleati e partner allo stesso modo nel perseguimento della pace, vedendo la guerra come ultima risorsa”.

L’affondo di Trump nel Michigan

Trump ha elogiato il servizio militare di Tulsi Gabbard durante il suo intervento all’incontro annuale della Guardia Nazionale, mettendo in evidenza il suo grado di tenente colonnello dell’Esercito e le sue numerose missioni all’estero “Ogni volta che si è candidata, ha fatto un buon lavoro. Ha ottenuto buoni risultati. Poi ha deciso di lasciare, non ce la faceva più. Ma è davvero speciale,” ha affermato Trump. “E non lo sapevo, ma è un tenente colonnello. L’ho appena scoperto. Ho detto, ‘inseritelo nel discorso. Dovete inserirlo’. È meglio di tutte le altre cose che ho letto”.

Durante il meeting della Guardia nazionale in Michigan, Trump ha sfruttato l’anniversario del ritiro dall’Afghanistan per criticare duramente l’amministrazione Biden, attribuendo la responsabilità del ritiro “catastrofico” direttamente a Biden e alla vicepresidente Kamala Harris. Secondo Trump, il fallimento in Afghanistan non è solo una questione di gestione militare, ma ha avuto ripercussioni globali, minando la credibilità degli Stati Uniti agli occhi del mondo.

Chi è Tulsi Gabbard

Tulsi Gabbard, tenente colonnello dell’esercito degli Stati Uniti ed ex membro della Camera dei Rappresentanti per quattro mandati (dal 2012 al 2021), è nata a Leloaloa, nelle Samoa Americane, e cresciuta alle Hawaii. Ha 43 anni ed è stata una delle poche donne veterane a ricoprire un ruolo così importante nel Congresso degli Stati Uniti. Nel 2020 ha partecipato alle primarie presidenziali per il Partito Democratico, ma ha successivamente lasciato il partito nel 2021 a causa delle sue posizioni fortemente anti-interventiste in politica estera, che spesso la mettevano in contrasto con la linea ufficiale del partito.

Come nel caso di Robert Kennedy Jr., con l’appoggio di Gabbard Trump pesca nel mondo del cosiddetto “dissenso”, rivolgendosi agli elettori democratici delusi da ciò che è diventato il Partito democratico, completamente appiattito sulle posizioni dell’interventismo liberale. Recentemente, come raccontato da InsideOver, l’ex deputata è stata oggetto di un programma di sorveglianza da parte del Governo federale che ha destato molte polemiche e scalpore.

Il duro scontro con Kamala Harris nel 2019

Durante le primarie democratiche del 2019, Gabbard ebbe un duro scontro con Kamala Harris. In quel dibattito, Gabbard mise in dubbio il curriculum della vicepresidente in qualità di procuratore generale della California. “Harris afferma di essere orgogliosa del suo curriculum come procuratrice e che diventerà presidente della procura, ma io sono profondamente preoccupata per questo curriculum”, ha affermato Gabbard durante il dibattito del 31 luglio 2019, tenutosi a Detroit.”Ci sono troppi esempi da citare, ma ha messo in prigione più di 1.500 persone per violazioni relative alla marijuana e poi ne ha riso quando le è stato chiesto se avesse mai fumato marijuana”. Ora l’ex deputata delle Hawaii aiuterà Trump nella sua campagna elettorale proprio contro Harris, e potrebbe avere più di una carta da giocare contro l’ex compagna di partito, di cui conosce bene i punti di forza e ma soprattutto le debolezze, proprio come quella “macchia” nel curriculum evidenziata nel dibattito del 2019.

Lo scenario

J.D. Vance, Tulsi Gabbard, Robert Kennedy Jr: Trump ha deciso di circondarsi di figure che si oppongono alle “guerre senza fine” degli Stati Uniti, smarcandosi dal classico schema “destra/sinistra” e cercando di andare oltre il classico elettorato conservatore, pescando anche nel mondo “anti-sistema” e nei democratici delusi. Ciò non significa che, qualora vincesse, Trump sarà un presidente “isolazionista”, perché una superpotenza come quella americana non si può isolare dal mondo. Possiamo presupporre, tuttavia, che un’amministrazione americana con queste figure chiave potrebbe fare pressioni affinché Kiev raggiunga rapidamente a un accordo negoziale con la Russia, mentre è difficile credere che possano esserci svolte significative nell’ambito del conflitto a Gaza. Certo è che, almeno sul piano comunicativo, c’è un abisso rispetto alla promessa sinistra di Kamala Harris di fare “in modo che l’America abbia sempre la forza di combattimento più forte e letale del mondo” qualora diventasse comandante in capo.

L'articolo Trump arruola anche Tulsi Gabbard, ex democratica delusa dalle troppe guerre proviene da InsideOver.

Le primarie democratiche statunitensi devono ancora iniziare ma sono già entrate nel vivo. Raramente si era visto un affollamento tanto confuso tra i pretendenti alla nomination presidenziale di una delle maggiori formazioni politiche a stelle e strisce. E se a cavallo tra 2015 e 2016 il “ciclone Trump” travolse un Partito Repubblicano che presentava una situazione di complessità pressochè analoga, nell’attuale condizione l’Asinello non sembra aspettare l’ascesa di figure tanto atipiche e trasversali nella base del partito.

Gli aspiranti presidenti democratici sorgono e tramontano in maniera veloce: Kamala Harris ha già dovuto dire addio alla corsa, l’ex sindaco di South Bend, Pete Buttigieg, non decolla nei sondaggi nonostante il lobbysmo a suo favore dei giganti della tecnologia e a guidare la corsa restano esponenti della vecchia guardia democratica. Joe Biden, 77enne ex vicepresidente di Barack Obama, si difende dall’assalto di Bernie Sanders, l’inossidabile senatore 78enne del Vermont, ed Elizabeth Warren, 70enne senatrice del Massachusets. Gli astri nascenti democratici scontano una mancanza di preparazione alle sfide politiche degli Usa che è sostanziale e nemmeno compensata dalla travolgente presenza scenica e mediatica di un Trump. Al contempo, anche i “senior” risultano, troppo spesso, legati a schemi e logiche di un’era già tramontata. Tale lacuna si manifesta in maniera precipua in materia di politica estera.

I dem sono andati in ordine sparso nella corsa inaugurata dal raid ordinato dalla Casa Bianca contro il generale iraniano Qasem Soleimani. A una sostanziale e comune critica delle manovre della Casa Bianca i democratici non riescono a opporre una visione strategica di lungo respiro, dividendosi nelle solite correnti interne anche nell’ora in cui la presidenza ha offerto il fianco con una manovra spregiudicata.

Concreta e pragmatica, la Speaker della Camera dei Rappresentanti Nancy Pelosi ha in linea teorica offerto ai democratici l’occasione per mettere all’angolo Trump, chiedendo una discussione al Congresso applicando la War Power Resolution, legge del 1973 che consente di verificare la legittimità di un intervento ordinato dalla Casa Bianca. I dem, in controllo della Camera, avrebbero potuto aggiungere una grana ben più dura del capitolo impeachment nel contesto del braccio di ferro Casa Bianca-Congresso. Ciononostante, pur approvando in prima battuta la risoluzione, i democratici non hanno colto l’opportunità di una seria sfida politica alla Casa Bianca sul terreno della legislazione bellica.

Troppo grandi le divisioni, troppo ampia la focalizzazione sugli interni della sinistra Usa. Pete Buttigieg ne ha approfittato per ricordare il suo background militare come potenzialmente cruciale per risolvere le sfide future degli Usa, mentre Joe Biden ha rubato alcuni minuti a un evento elettorale in Iowa per condannare Trump, attirandosi però le dure critiche di Sanders. L’avversario di Hillary Clinton alle primarie 2016 ha infatti rinfacciato in un’intervista alla Cnn all’ex vice di Obama il suo sostegno alla guerra in Iraq nel corso del voto sul tema in Senato del 2002. In quell’occasione Sanders votò contro, qualificandosi come oppositore cruciale dell’amministrazione Bush.

Sanders attacca Biden, pur definendolo “un amico”, in quanto principale avversario per la corsa alla nomination. Il non detto nella sua accusa contro l’approvazione di Biden del “più rovinoso abbaglio di politica estera della moderna storia americana” è il fatto che essa non fu una scelta solitaria, ma una posizione condivisa da buona parte dei Democratici. Le divisioni interne al campo democratico sono principalmente legate al fatto che, eccezion fatta per pochi esponenti carismatici come lo stesso Sanders, si tenta di mascherare la condivisione coi repubblicani di buona parte delle istanze da parte della formazione progressista in materia di posizionamento internazionale degli Usa.

Non a caso nell’ottobre scorso il New York Times ha avvertito circa il possibile rilancio da parte dei leader democratici dell’interventismo neoconservatore in caso di ritorno alla Casa Bianca. Litigare per la politica estera è, inoltre, per i democratici un utile diversivo per stornare l’attenzione dal continuo sfruttamento dell’agenda internazionale per fini interni fatto dai loro esponenti negli ultimi anni. Dal “Russiagate” all’impeachment guidato dal presunto “Ucrainagate”, la storia è nota e problematica per l’opposizione a Trump, includendo in sottofondo le vicende di faccendieri come Joseph Mifsud che toccano il nostro Paese.

Fuori dal coro e atipica la sola Tulsi Gabbard, decisa fin dalla sua discesa in campo a invertire la tendenza e a rinfacciare a Trump la mancata realizzazione della promessa di porre fine alle “guerre senza fine”. Gabbard è stata, di recente, durissima con Trump ma anche con esponenti del suo stesso partito accusati di essersi fatti sedorre dalla “guerrafondaia” Hillary Clinton in passato. La sua critica è aspra e non risparmia nemmeno i membri del gotha democratico. Gabbard, per la sua incisività sugli esteri, ha in questo campo un indubbio asso nella manica che rende necessario osservare con attenzione la sua figura di outsider.

L'articolo La confusione dei democratici Usa sugli esteri proviene da InsideOver.

Che la competizione interna dei Democratici divenisse una questione aperta a molti c’era da aspettarselo. Era difficile, invece, prevedere che nell’arco di quattro giorni sarebbero arrivate tre ufficializzazioni e una quasi candidatura. Quella di Tulsi Gabbard è una mossa che si inserisce nel quadro dell’ascesa del correntone socialista e anti – sistema. L’esponente eletta nelle Hawaii si è distinta per aver combattuto contro Hillary Clinton al fianco di Bernie Sanders, ma adesso tenterà la corsa in solitaria in vista delle presidenziali per la Casa Bianca. 

La Gabbard si aggiunge così’ a Elizabeth Warren e a Julian Castro, ma c’è pure chi sostiene che la senatrice Kirsten Gillibrand stia per fare il discorso valevole per la discesa in campo. Intanto l’esponente moderata degli asinelliha programmato un viaggio in Iowa. La trentasettenne hawaiana, che moderata non è,  occuperà lo spazio proprio della sinistra progressista sui diritti civili e statalistain materia economica. La Gabbard, oltre a essere una samoana, professa la religione induista. Entrambi questi fattori rappresentano una novità tra coloro che aspirano a vedersela con Donald Trump nel 2020. 

Il fatto che Tulsi Gabbard faccia parte della partita allontana, in parte, l’ipotesi che pure il suo capo – corrente sciolga la riserva. Se Bernie Sanders dovesse candidarsi a sua volta alle primarie dei democratici, la presenza della samoana nei dibattiti perderebbe qualcosa in termini di significato: finirebbero per parlare degli stessi argomenti. In quanti rivoli, poi, possono dividersi i liberal di sinistra? Già la senatrice Warren è destinata a occupare più di qualche base, volendo utilizzare una metafora  del gioco del baseball. Ma il senatore del Vermont, lo abbiamo appurato più volte, non è tipo da analisi costi – benefici. Vedremo nel tempo.

A spiccare, tra le caratteristiche portate in dote dalla neo – candidata, è la visione geopolitica: non è affatto  allineata con le mire del’establishment. Si dice persino che abbia avuto un incontro privato  con Bashar al – Assad, ma la cosa pare mediaticamente discussa. Di sicuro c’è che la Gabbard è una pacifista, contraria all’intervento armato in Siria, ma pure a quella che è stata l’invasione dell’ Iraq. La Gabbard, all’interno delle analisi dei più entusiasti, è spesso associata ai sostenitori del presidente siriano. Un fattore inconsueto per una democratica statunitense. 

Non è, insomma, una sostenitrice della teoria del “nuovo secolo americano”. Quella strategia è tornata alla ribalta “grazie” anche alla pellicola biografica su Dick Cheney, vero motore silenzioso degli interventi bellici predisposti dall’amministrazione Bush. Ma la dem, quasi come se fossimo in un paradosso di Bertrand Russell, ha preso parte a due guerre. Può, insomma, dirsi contraria con coscienza di causa. Il suo successo, come detto, è legato al destino di Sanders. Così come quello della Gillibrand dipenderà dalla decisione di Joe Biden. 

Nell’acquario dei democratici, per ora, emergono solo i pesci più affamati di finanziamenti. É davvero troppo presto per giungere a qualche conclusione. Certo, c’è la candidatura di Kamala Harris, ma per avere un quadro definitivo delle possibilità di tutti i contendenti, bisognerà aspettare i prossimi mesi. 

L'articolo Adesso tra i democratici spunta una candidata filo Assad proviene da InsideOver.

Tulsi Gabbard è, tra i candidati democratici alla Casa Bianca, quella che più sta facendo discutere gli analisti politici e, più in generale, il mondo del web.

Chiariamo subito che non dovrebbe rappresentare una minaccia per i “pesci grossi”, quali Joe Biden , Kamala Harris e Beto O’Rourke, ma tutta questa attenzione mediatica rischia di farle scalare più di qualche posizione in quella che sarà la classifica parziale delle primarie. 

La Gabbard ha un trascorso militare, come piace ai tanti statunitensi interventisti che non hanno mai disdegnato di affidare le sorti della loro nazione a uomini in grado di vantare un rapporto privilegiato con l’esercito, ma sostiene posizioni filosovraniste e marcatamente contrarie a quanto è stato predisposto da Barack Obama, quindi da uno dei leader degli asinelli, se non il più importante, per la Siria.

Ha avuto modo di scambiare due chiacchiere con Bashar Al Assad, che la frangia più liberal del suo partito continua a ritenere un vero e proprio dittatore e, come si legge su Il Post, non sembra neppure una convinta sostenitrice delle istanze Lgbt. La Gabbard, insomma, rappresenta la nemesi di Hillay Clinton, ma pure quella di Elizabeth Warren e degli altri esponenti mainstream. Utilizzando il linguaggio della narrativa sovranista, si direbbe che è un’anti-establishment.

A questo bisogna aggiungere che la deputata è tutto fuorché una novellina. Ha già preso parte alla campagna elettorale di Bernie Sanders nel 2016, ma ha un problema che saranno costretti ad affrontare in molti: non è una di quei nomi su cui i finanziatori sembrerebbero disposti a investire. Difficile pensare che possa contare sul sostegno di Wall Street. Poi i media progressisti hanno iniziato a chiedersi se possa o no essere finanziata dalla Russia. Non dovrebbe suonare strano a chi segue le cose americane. 

Certo, quelli che nelle catalogazioni politiche odierne vengono chiamati “rossobruni” – esistono anche negli States – potrebbero aver individuato una candidatura interessante. Non sarebbe strano se decidessero di sostenerla con le consuete campagne social, ma alla Gabbard conviene? Da qualche post amichevole dell’ambiente ultraright all’associazione con il trumpismo il passo può essere breve. E la Gabbard potrebbe finire per essere identificata come un’infiltrata. 

I Democratici concordano sul fatto che il candidato alla presidenza degli Stati Uniti debba essere il più obamiano possibile: difensore delle minoranze, aperto ai diritti civili, ferrato sul diritto, pacifista sì, ma non per forza pacificatore e così via. La Gabbard, nella sfida alla Casa bianca, mal rappresenta il canovaccio che la leadership degli asinelli ha individuato per il 2020. Per questo, senza troppe remore, è lecito aspettarsi che troverà più di un critico sulla sua strada.

L'articolo Tulsi Gabbard, la candidata democratica che parla con Assad proviene da InsideOver.