In un’intervista esclusiva rilasciata a Mosca all’ex presentatore di Fox News, Tucker Carlson, il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha avanzato pesanti critiche nei confronti dell’amministrazione Biden, accusandola di voler lasciare al possibile ritorno di Donald Trump una situazione internazionale deliberatamente compromessa. Lavrov ha anche ribadito la posizione della Russia sul conflitto in Ucraina e sottolineato l’importanza strategica della partnership con la Cina.

Le dure accuse a Joe Biden e un ritratto di Trump

In uno dei passaggi chiave dell’intervista, Lavorv ha dichiarato che la Casa Bianca sta cercando di lasciare “il peggior lascito possibile” in vista del ritorno al potere di Donald Trump, deteriorando ulteriormente i rapporti con il Cremlino. Il ministro russo ha raccontato di aver incontrato Trump in diverse occasioni: “L’ho incontrato più volte, sia durante i suoi incontri con il Presidente Putin sia quando mi ha ricevuto due volte nello Studio Ovale durante visite per colloqui bilaterali”, ha detto Lavrov. Ha descritto Trump come una figura determinata e pragmatica: “È una persona molto forte. Una persona che vuole risultati. Non gli piace rimandare nulla. Questa è la mia impressione”. Ha poi aggiunto che Trump si è mostrato “molto cordiale nelle discussioni”, pur precisando che questo non significa che fosse favorevole alla Russia: “Non è pro-russo, come alcune persone cercano di dipingerlo”.

La “guerra” con gli Stati Uniti

In apertura, Tucker Carlson ha chiesto a Lavrov se gli Stati Uniti e la Russia possano considerarsi in guerra. “Non direi così. E in ogni caso, non è ciò che vogliamo. Vorremmo avere relazioni normali con tutti i nostri vicini, ovviamente, ma in generale con tutti i Paesi, specialmente con una grande nazione come gli Stati Uniti“, ha dichiarato. Il Ministro degli esteri russo ha aggiunto che il leader russo Vladimir Putin ha espresso più volte il suo rispetto per il popolo americano, la sua storia e i suoi successi, sottolineando: “Non vediamo alcuna ragione per cui Russia e Stati Uniti non possano cooperare per il bene dell’umanità“.

Carlson ha poi sollevato il tema del finanziamento americano al conflitto in Ucraina e degli attacchi contro il territorio russo. Lavrov ha definito la situazione una “guerra ibrida”: “Non siamo ufficialmente in guerra. Ma quello che sta accadendo in Ucraina è ciò che alcune persone chiamano guerra ibrida. Anch’io la chiamerei così. È ovvio che gli ucraini non potrebbero fare quello che stanno facendo, con armi moderne a lungo raggio, senza la partecipazione diretta di militari americani“, ha detto, definendo questa situazione “pericolosa”.

Lavrov ha menzionato sistemi a lungo raggio come gli ATACMS contro il territorio russo e ha avvertito che Mosca sta inviando segnali chiari: “Speriamo che l’ultimo segnale, un paio di settimane fa, con il nuovo sistema d’arma chiamato Oreshnik, sia stato preso sul serio“.

Il rischio di escalation nucleare

Il ministro russo ha evocato l’eventualità, da lui definita “catastrofica”, di uno scontro diretto tra Russia e NATO che potrebbe sfociare in un conflitto nucleare: “Il messaggio che volevamo inviare testando, in azione reale, questo sistema ipersonico, è che saremo pronti a fare tutto il necessario per difendere i nostri interessi legittimi. Odiamo anche solo pensare a una guerra con gli Stati Uniti che potrebbe assumere un carattere nucleare”, ha dichiarato. Tuttavia, ha aggiunto,”poiché alcune persone a Washington sembrano non essere molto capaci di comprendere gli interessi della Russia, invieremo ulteriori messaggi se non trarranno le necessarie conclusioni“.

Una pace ancora lontana

Parlando delle condizioni per un possibile accordo di pace in Ucraina, Sergey Lavrov ha ribadito le richieste centrali del Cremlino, ponendo l’accento su tre punti fondamentali. In primo luogo, Kiev dovrebbe ritirare le proprie forze dalle quattro regioni ucraine che Mosca ha dichiarato unilateralmente annesse nel settembre 2022: Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson.

Inoltre, Lavrov ha sottolineato l’importanza della neutralità dell’Ucraina, con la rinuncia formale di Kiev all’aspirazione ad aderire alla NATO, una questione che la Russia considera cruciale per la propria sicurezza. Infine, il ministro ha evidenziato che qualsiasi accordo di pace dovrà includere garanzie sui diritti della popolazione russofona in Ucraina, un tema spesso citato da Mosca per legittimare il proprio intervento. Una pace ancora molto lontana.

L'articolo Lavrov a Carlson: “Biden semina il caos per ostacolare Trump” proviene da InsideOver.

Mancano ormai poche ore alle elezioni americane del 5 novembre, quando verrà eletto il nuovo (o la nuova) Presidente degli Stati Uniti d’America, con tutto ciò che ne consegue. Ma sarà dunque Donald Trump o Kamala Harris? Agli sgoccioli della campagna elettorale, ormai è sempre più chiaro che queste elezioni potrebbero cambiare il corso di molti eventi a livello internazionale, anche piuttosto lontani dagli Usa, a partire dalla guerra in Ucraina, finora ampiamente sostenuta dall’amministrazione Biden, alla guerra a Gaza, fino al rapporto con la Cina, su cui Democratici e Repubblicani hanno mostrato approcci spesso diversi. Ma a poche ore dal voto, qual è il clima?

Se da giorni si discute dell’impatto che avranno i voti dei cosiddetti “swing states”, ovvero i sette Stati in bilico, tra sondaggi che offrono spesso previsioni opposte, nelle ultime settimane i toni della campagna mediatica, sia per i Repubblicani sia per i Democratici, si sono fatti sempre più accesi, in un evidente tentativo di guidare e “convincere” gli elettori indecisi. Ma se è vero che tra vip di Hollywood, imprenditori, aziende, media privati e potenti della Silicon Valley, è legittimo che ognuno sostenga il candidato che preferisce, quando un finanziamento o un endorsment si trasforma in un conflitto d’interessi?

I finanziatori e l’ombra del conflitto di interessi

Nell’ultima settimana negli Stati Uniti è venuto a galla un possibile caso di “interferenza” da parte di YouTube, Google e il soprattutto il New York Times, che sembrerebbe aver creato un vero e proprio “sistema” complesso, quasi un “trucco”, per cercare di aiutare Kamala Harris a battere Trump. Un fatto piuttosto clamoroso, soprattutto considerando che giganti come Google (e YouTube) contano circa 4.97 miliardi di utenti nel Mondo e sono quindi capaci d’influenzare l’opinione pubblica. Un fatto che però, non è stato commentato, né riportato quasi per nulla dalla stampa italiana e internazionale.

È risaputo che entrambi i candidati godono del sostegno economico di tantissimi imprenditori e potenti: Donald Trump ha dalla sua nientemeno che l’uomo più ricco del Mondo, ovvero Elon Musk; Kamala Harris, solo una decina di giorni fa – il 22 ottobre – ha ricevuto una donazione di 50 milioni di dollari direttamente da Bill Gates, dato che era in svantaggio secondo numerosi sondaggi; e oltre a questo, proprio Google è tra i maggiori sostenitori del Partito Democratico. Niente di “nuovo”, insomma. Ma cosa succede se oltre a questo, il New York Times, uno dei quotidiani più importanti al Mondo, cerca di “silenziare” i Repubblicani? E cosa c’entrano YouTube e Google?

Il New York Times accusa

Alcuni giorni fa proprio il New York Times ha contattato diversi giornalisti, autori e youtuber notoriamente conservatori, tra cui Tucker Carlson e Ben Shapiro, con una particolare richiesta: commentare un articolo del New York Times, che accusa diversi canali YouTube conservatori (in pratica, gli stessi contattati) di essere fonti di ben “286 elementi di disinformazione” sulle elezioni americane. Se Tucker Carlson non solo non ha gradito, ma ha anche pubblicato sul suo profilo Instagram i messaggi ricevuti, dove infine ha mandato i cronisti del New York Times a quel Paese, il caso più eclatante e preoccupante è proprio quello di Ben Shapiro.

Media Matters una fonte “imparziale”?

La fonte utilizzata dal New York Times è un’analisi dell’organizzazione giornalistica Media Matters. Fondata nel 2004 da David Brock, giornalista e politico notoriamente vicino ai Clinton e ai Democratici, negli anni questa organizzazione si è costruita una certa reputazione come ente di “controllo”, quando non di dirette pressioni verso volti e politici conservatori. Ebbene, date queste premesse, può un ente come Media Matters essere una fonte “imparziale” di fact-checking su questioni politiche?

La domanda è ovviamente retorica, ma c’è di più. Alla luce dei fatti, sembra evidente che proprio attraverso questa operazione, il New York Times starebbe cercando di fare pressioni sui canali politici vicini ai repubblicani e, se possibile, demonetizzarli, a meno di una settimana dal voto. Perché se le loro accuse vengono prese per fatto certo, la demonetizzazione dei canali YouTube diventa plausibile, come conseguenza della presenza di “disinformazione”.

Se è vero che il New York Times è un media privato, YouTube invece appartiene a Google che, oltre ad essere usato da miliardi di persone al mondo, è anche, come già detto, il più grande finanziatore della campagna di Kamala Harris. tutto questo, oltre a presentare tratti evidenti di conflitto di interessi, non diventa anche un fatto di censura?

Elon Musk ha commentato la questione sul suo profilo X, definendo Media Matters come “l’incarnazione del male”. Una reazione che potrebbe anche far sorridere, ma che tuttavia solleva moltissimi dubbi sulla trasparenza di questa operazione. Che sia dunque questo il colpo finale delle contorte elezioni americane 2024? Una battaglia che si combatte sempre meno attraverso discussioni politiche reali, e sempre più su accuse e tentativi d’influenzare l’opinione pubblica via social.

L'articolo Elezioni Usa: Google, il New York Times e il “trucco” per aiutare Kamala Harris proviene da InsideOver.