La macchina repressiva dell’amministrazione Trump scopre un nuovo bersaglio: i «ribelli» del movimento Maga. Il giornalista Ken Klippenstein ha rivelato che due figure di spicco della destra mediatica statunitense – Tucker Carlson e Nick Fuentes – sarebbero state inserite nella lista dei potenziali domestic terrorists dal massimo funzionario per l’antiterrorismo dell’amministrazione Trump: l’ex influencer ed ex consigliere del Consiglio di Sicurezza Nazionale Sebastian Gorka. L’annuncio, passato in sordina sui media mainstream ma rimbalzato in rete, segna una nuova, inquietante svolta nella strategia securitaria dell’amministrazione Usa contro i «nemici» interni.

Ora anche i Maga sulla blacklist di Trump e Gorka

Intervistato da Breitbart, Gorka ha affermato che la nuova strategia nazionale antiterrorismo (NSPM-7) identifica tre priorità: narcoterroristi, terroristi islamisti e «estremisti di sinistra violenti». Il documento, spiega Klippenstein, non menziona mai esplicitamente l’estremismo di destra, lasciando intendere che i sostenitori Maga sarebbero esenti. Tuttavia, di fronte alla domanda diretta sulla minaccia proveniente da settori conservatori, Gorka ha risposto secco: «Non sono sicuro che Nick Fuentes o Tucker Carlson siano conservatori. Se si esalta la sharia, se si dice che ci sono Stati musulmani qualitativamente migliori dell’America in termini di libertà e prosperità, non si è parte del movimento conservatore».

Poco importa che la frase di Carlson, citata da Gorka come elogio della legge islamica, fosse in realtà l’aneddoto di una cena a Riyad dove un musulmano avrebbe rispettato la fede cristiana del giornalista. L’accusa è totalmente pretestuosa: il documento di indirizzo della sicurezza nazionale, di fatto, trasforma la lealtà politico-ideologica all’attuale presidenza come requisito per non essere classificati come minaccia. Altro che free speech.

Non si tratta di una boutade. Come rileva Klippenstein, si applica in questo modo la fallacia logica del No True Scotsman: se un conservatore critica l’amministrazione, non è un «vero conservatore» e, dunque, può essere trattato ed etichettato come nemico interno. Gorka può così etichettare come terrorista chiunque non si allinei pedissequamente all’agenda MAGA, senza dover includere formalmente la destra nel mirino dell’antiterrorismo. Una contraddizione in termini che, però, sta rapidamente diventando la prassi a Washington.

La vera eresia: opporsi alla guerra in Iran

La ragione autentica di questa mossa va oltre le sottigliezze ideologiche e si radica nello scontro totale sulla guerra contro l’Iran nel campo Maga e conservatore. Dopo che Trump ha deciso di schierarsi militarmente a fianco di Israele contro Teheran, Carlson ha rotto definitivamente con il Tycoon, definendo l’intervento armato «il più grande errore commesso da qualsiasi presidente americano nella mia vita», un conflitto che «non serve in alcun modo gli interessi americani» e che è stato voluto «su istigazione e per imposizione di Israele». Le critiche sono continuate anche nei mesi successivi: Carlson ha accusato il presidente di essere diventato un «ostaggio» di Netanyahu, chiedendosi pubblicamente perché gli Usa non agiscano per i propri cittadini. Anche Fuentes ha tuonato contro l’intervento in Iran: «Nessuna guerra con l’Iran. Israele ci sta trascinando in guerra. America First».

La rottura tra l’ex anchorman di Fox News e l’amministrazione si fa sempre più evidente, come dimostrato dalle ultime puntate del Tucker Carlson Show in cui l’ex conduttore ha ospitato deputati repubblicani contrari alla linea trumpiana sulla guerra e su Israele. In particolare, l’intervista al deputato del Kentucky Thomas Massie ha acceso ulteriori polemiche. Massie ha rivelato che il presidente avrebbe posto il veto a una legge che portava acqua potabile in alcune zone del Colorado per punire la deputata Lauren Boebert, colpevole di aver sostenuto la pubblicazione dei documenti riservati su Jeffrey Epstein.

Durante l’intervista con Carlson, Massie ha anche denunciato le pressioni subite dai parlamentari che si oppongono alla linea della Casa Bianca, definendo il comportamento del Tycoon «disgustoso». Massie, inoltre, ha ribadito la sua ormai nota posizione critica verso il complesso militare-industriale israeliano, sostenendo di essere preso di mira dall’Aipac per il suo voto contrario a numerose risoluzioni pro Israele.

L'articolo Trump e la vendetta contro i ribelli Maga: Carlson e Fuentes nel mirino dell’antiterrorismo proviene da InsideOver.

Coraggioso, Joe Kent, il capo dell’antiterrorismo Usa che due settimane fa si è dimesso perché contrario all’attacco all’Iran spiegando, in una lettera aperta, che il suo Paese è stato trascinato in guerra sotto “la pressione di Israele e della potente lobby” che promuove gli interessi israeliani negli Usa senza motivo, perché Teheran non era una minaccia.

Noto anche ciò che ha dichiarato in un’intervista a Tucker Carlson, in particolare la rivelazione sull’assassinio di Charlie Kirk, che ha definito una “pubblica esecuzione”, avvenuto poco dopo che questi aveva dato un contributo significativo nell’impedire che l’America fosse trascinata in guerra contro l’Iran lo scorso giugno.

Un attivismo constatato personalmente da Kent, il quale ha riferito di aver incontrato Kirk alla Casa Bianca poco prima che questi parlasse con Trump e che, nell’incrociarlo, il giovane politico lo aveva esortato a gran voce di lavorare per impedire la guerra.

Nell’intervista anche la denuncia sugli ostacoli frapposti dall’FBI alle indagini sull’assassinio di Kirk, che hanno impedito all’antiterrorismo di approfondire gli “indizi” riguardanti una possibile pista estera.

Più o meno questi gli elementi dell’intervista che hanno avuto eco. Minor eco ha invece avuto il passaggio forse più esplosivo. Verso la fine dell’intervista, Carlson pone questa domanda: “Mi è stato riferito che il responsabile della sicurezza di Netanyahu è stato pescato due volte dai servizi segreti mentre attaccava un dispositivo sul veicolo di emergenza del servizio di sicurezza presidenziale. Non so se sia vero, ne hai sentito parlare?”

“L’ho letto sui media”, ha risposto Kent, “non so se è vero. Ricordo, però, che un giorno il presidente, il vicepresidente e alcuni membri del gabinetto sono andati a cena a Washington e che i manifestanti di Code Pink fossero a conoscenza del fatto, tanto da prenotare un tavolo [vicino]”.

“Non è facile. Infatti, dovevano sapere dove prenotare e devono aver in qualche modo coinvolto anche il ristorante. Per me, è una sorta di colpo di stato: una velata dimostrazione di forza. [Stanno dicendo] Posso toccarti quando voglio. È andata bene, i Code Pink, non avrebbero fatto niente, lo sappiamo […]. Ma segnala che hai dei seri problemi con la sicurezza”.

“Poi, qualche settimana dopo, un agente di polizia armato, fuori servizio, che non fa parte della scorta del presidente si avvicina al presidente e gli stringe la mano. Quel tizio magari è solo un patriota o qualcosa del genere. Probabilmente voleva solo incontrare di persona il presidente in modo del tutto innocuo”.

“[…] Ma che significa? Trump è molto intelligente… quindi, quando vede che ha problemi con la sua scorta personale, quando vede cosa è successo a Butler e con gli altri tentativi di assassinarlo…”

“Guardate cosa è successo a Charlie [Kirk], credo sia ragionevole pensare che da qualche parte nella sua testa pensi… ‘Forse non ho scelta. Forse possono farmi del male o far del male alla mia famiglia. E se non possono garantire la sicurezza mia…'”

“Credo che [Trump] sia molto coraggioso, che se si trattasse solo della sua sicurezza personale, non gli importerebbe. Lo abbiamo visto a Butler… ma lui ama la famiglia e la sua è numerosa. Quindi, da qualche parte nella sua testa, [deve aver pensato] ‘se non possono garantire nemmeno la mia sicurezza, che ne sarà della mia famiglia?'”

“Insomma forse il presidente [sulla questione Iran] è stato semplicemente ingannato dalla cassa di risonanza che ho descritto prima e siamo arrivati a questo punto per questo motivo. Ma c’è anche la possibilità che ci sia un elemento di coercizione, di intimidazione o qualsiasi altro termine tu voglia usare, che sta influenzando il suo processo decisionale”.

Ricostruzione che fa il paio con quella di Max Blumenthal, secondo il quale Israele e l’FBI hanno influenzato Trump convincendolo che l’Iran voleva assassinarlo, sia accreditando a Teheran i due attentati falliti, sia attraverso falsi attentati costruiti dell’FBI allo stesso scopo. Insomma, l’avrebbero convinto che l’Iran “lo stesse braccando con squadre di sicari altamente specializzate”.

Una ricostruzione seria che però, di fatto, deve necessariamente fondarsi sul fatto che Trump è idiota e, altrettanto necessariamente, non deve tener in nessun conto gli elementi emersi nei due tentativi di omicidio che suggerivano altro (il secondo sicario aveva reclutato mercenari per l’Ucraina).

Più probabilmente, Trump, che è alquanto squilibrato ma non un perfetto idiota, ha capito il senso e la portata di quelle manipolazioni, mettendole in correlazione agli incidenti di percorso raccontati da Carlson e Kent (che l’analisi di Blumenthal deve ignorare), prendendo sempre più coscienza di essere al centro del mirino, e non dell’Iran.

Tutto ciò contribuisce a spiegare le allucinate dichiarazioni di Trump sulla guerra in corso, che si spiegano con la confusione mentale propria di un uomo in trappola, ma sono anche un tentativo per tentare di uscirne creando una cortina fumogena sulle sue reali intenzioni (come si spiega su Haaretz).

Se il tentativo riuscirà, la guerra potrà finire, altrimenti… da tener presente che, man mano che il conflitto logorante si protrae e più i mercati americani, e occidentali in genere, vanno in sofferenza, più può trovare sponde alle quali appigliarsi.

Detto ciò, resta che se è finito in trappola è anche a causa dei suoi tragici errori e al suo stolido narcisismo che l’hanno portato a circondarsi di neocon e ad emarginare quanti potevano aiutarlo, nella convinzione di poter gestire tutto in solitaria. Esemplare quanto racconta Kent, che spiega come le figure più lucide dell’amministrazione Usa siano state escluse dal processo decisionale che ha portato alla guerra.

Coraggioso Kent, che ieri ha rivelato che per portare a compimento il regime-change siriano per conto di Israele, gli Stati Uniti hanno sostenuto al Qaeda e l’Isis. Storia nota, ma che lo dica l’ex capo dell’antiterrorismo Usa… Non stupisce che l’FBI stia indagando su di lui.

______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Trump è stato intimidito perché entrasse in guerra con l’Iran? proviene da InsideOver.

Era il confronto che nessuno si aspettava. Da una parte Zanny Minton Beddoes, editor-in-chief dell’Economist, rivista che da decenni si autoproclama (e viene presentata) come il faro indiscusso del giornalismo autorevole: analisi fredde, dati, distacco britannico. Dall’altra Tucker Carlson, il conservatore “populista” del Maga, l’uomo che ha lasciato Fox News per parlare direttamente alla gente senza filtri. Risultato? La giornalista ne è uscita letteralmente a pezzi.Il video del confronto, diventato virale su, è una lezione di giornalismo vera.

Tutto parte da una domanda apparentemente banale: «Tu critichi il governo israeliano. Credi nel diritto di Israele a esistere? Ti considereresti sionista, in quella definizione stretta?». Minton Beddoes la pone con il tono di chi sta recitando un mantra consolidato da decenni. Carlson, invece, non si limita a rispondere sì o no. Si ferma. La guarda. E ribatte, mettendo in crisi una narrazione pre-confezionata: «Cosa significa “diritto a esistere”?». Silenzio. La direttrice prova a spiegare: «L’esistenza dello Stato politico di Israele». Ma Tucker non molla: «Ma ha un diritto? Cosa vuol dire esattamente?». Carlson poi affonda: «Pensavo che Gaza avesse un “diritto a esistere”. Eppure ho notato che quando si inizia ad assegnare diritti, solo un Paese li ottiene».

Ma non finisce lì. Il momento francamente più imbarazzante per la giornalista dell’Economist arriva quando Carlson chiede: «Cosa pensi di quello che è successo a Gaza?». La risposta Beddoes è sconcertante benché incarni perfettamente un certo modo di pensare dei media mainstream: «All’inizio la guerra a Gaza è stata una risposta perfettamente ragionevole al 7 ottobre». Poi aggiunge che è stata «un disastro per il futuro di Israele». Non per i civili palestinesi, non per i morti, non per le città rase al suolo. Un disastro per Israele. Come se il genocidio di oltre 100 mila gazawi fosse secondario o un aspetto marginale.

In tutto questo, ha qualcosa di surreale – e persino paradossale – che sia proprio Tucker Carlson, l’uomo che da anni viene dipinto come fazioso, populista e “complottista” dai guardiani del giornalismo mainstream, a porre le domande elementari che l’Economist e i suoi colleghi non si sono mai sognati di fare. E alle quali non sanno rispondere.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Iran e Gaza: il duro confronto in cui Tucker Carlson mette in crisi l’Economist proviene da InsideOver.

«Non vedo l’ora di vedere Tucker Carlson in prigione». La notizia, riportata dallo stesso giornalista conservatore in un post su X, secondo cui la Central Intelligence Agency (Cia) starebbe preparato una segnalazione di reato da consegnare al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (Doj) per via dei contatti avuti con persone in Iran prima dello scoppio della guerra scatenata da Usa e Israele, sta facendo molto discutere negli Stati Uniti, con i neoconservatori e gli esponenti della lobby filo-Israeliana che chiedono che Tucker Carlson venga incriminato e processato.

Non è un mistero, infatti, che Carlson sia in rotta con l’amministrazione Trump dopo l’aggressione illegale di Usa e Israele contro l’Iran e che, negli ultimi mesi, si sia fatto non pochi nemici negli Stati Uniti dopo le durissime critiche nei confronti di Benjamin Netanyahu e della politica israeliana in generale, anche nei confronti dei cristiani. Una delle voci più esplicite è quella di Fleur Hassan-Nahoum, ex vice-sindaco di Gerusalemme e figura di spicco in varie entità israeliane. In un post su X (ex Twitter), ha dichiarato: «Tucker Carlson dovrebbe essere arrestato e processato per tradimento». Una richiesta, proveniente dal funzionario di un Paese straniero, che mette in luce un’interferenza che molti osservatori negli Usa ritengono inaccettabile.

Tra questi, il giornalista Premio Pulitzer per l’inchiesta su Nsa e sorveglianza di massa, Glenn Greenwald: «Chi diavolo sono gli israeliani per dettare legge e pretendere che i giornalisti americani vengano arrestati e processati per “tradimento”? Come sempre, questi israeliani non sono soli. Hanno una schiera di lealisti negli Stati Uniti che ne condividono le idee. Per “tradimento” intendono: parlare e riferire in modo critico su Israele».

Come può un rappresentante israeliano dettare i termini della lealtà americana? Eppure, invece di indignazione, tale dichiarazione ha trovato eco tra influenti americani noti per la loro fedeltà incondizionata verso Israele. Come l’influencer Laura Loomer, figura controversa vicinissima al presidente Donald Trump e alla Casa Bianca, tanto da aver parlato con il presidente Usa la notte dell’attacco all’Iran.

Questo a riprova del clima da «guerra civile» che si respira nel mondo Maga dopo la decisione del presidente Usa Donald Trump di attaccare Teheran e sostenere la guerra di Tel Aviv. «Il fatto che gli agenti stranieri più sovversivi di Israele stiano cercando di imprigionare giornalisti americani per il crimine di aver criticato il loro Paese sacro è già di per sé disgustoso. Il fatto che stiano facendo tutto questo accusando ALTRI di essere agenti stranieri sotto copertura rappresenta un livello di sfrontatezza finora sconosciuto», accusa Greenwald commentando il post della stessa Loomer.

In passato, Laura Loomer ha manifestato apertamente la sua ammirazione per il controverso rabbino Meir Kahane, fondatore del movimento kahanista, invocando addirittura il ritorno del gruppo militante fondato dal rabbino e in passato classificato come organizzazione terroristica dall’Fbi, affermando che «ebrei armati che non scherzano dovrebbero pattugliare le strade d’America» e che la Jdl dovrebbe essere rilanciata in ogni città per proteggere gli ebrei da minacce antisemite e terrorismo.

Loomer ha ribadito posizioni analoghe in altri interventi, come quando, nell’ottobre 2025, disse che gli ebrei di New York avrebbero presto riconosciuto la lungimiranza di Kahane. Sebbene non vi sia un’affiliazione formale con Kahane Chai (l’organizzazione designata come gruppo terroristico globale dal Dipartimento di Stato Usa), queste dichiarazioni dell’influencer la collegano ideologicamente al kahanismo e a questa visione radicale che la colloca tra le più ferventi sostenitrici del sionismo in America.

Greenwald: “Vogliono intimidire i giornalisti”

Nel suo articolo su Substack, Greenwald si dice scettico rispetto a una possibile incriminazione di Tucker Carlson da parte del Dipartimento di Giustizia sotto l’amministrazione Trump. Scrive: «Forse sono ingenuo, ma continuo a ritenere piuttosto improbabile che Tucker Carlson venga incriminato dal Dipartimento di Giustizia di Trump per i suoi articoli. Tuttavia, il fatto che la cosa venga promossa in modo aggressivo – non da account casuali online, ma da alcune delle voci più influenti di Washington – è, quantomeno, finalizzato a creare un clima di paura e intimidazione nei confronti di chiunque abbia criticato aspramente sia Israele che la guerra di Trump/Netanyahu e, soprattutto, nei confronti di coloro che denunciano come le affermazioni trionfalistiche del governo statunitense non corrispondano alla realtà».

Quante alle chat di Carlson “spiate” dalla Cia, Greenwald spiega che «l’unico modo per ottenere tali conversazioni sarebbe stato attraverso intercettazioni operate dalla Nsa o da agenzie alleate come il Mossad, che le avrebbero fornite alla Cia – un meccanismo già documentato nei leaks di Snowden per aggirare i limiti costituzionali sulla sorveglianza interna ai cittadini americani». Greenwald sottolinea che non è la prima volta: anche nei tentativi di intervistare Vladimir Putin, le comunicazioni di Carlson erano state intercettate da spie statunitensi.

Ipotesi altamente plausibile, quella evidenziata da Greenwald: fosse vero, l’intelligence Usa non solo consentirebbe a un apparato straniero di spiare un cittadino americano, ma si presterebbe attivamente a collaborare con esso per aggirare i limiti costituzionali sulla sorveglianza interna sanciti dalla legge. In pratica, si configurerebbe uno scandalo di dimensioni enormi: lo Stato profondo americano non solo tollererebbe, ma faciliterebbe una interferenza straniera (israeliana) per reprimere il dissenso interno, usando strumenti di intelligence nati per combattere terrorismo o minacce estere contro un cittadino americano che – in teoria – dovrebbe poter esprimere la sua opinione liberamente e fare il suo mestiere, che prevede anche il fatto di parlare con persone di Paesi considerati “nemici”. Ah, la democrazia a stelle e strisce…

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Caso Carlson, i neocon lo vogliono in prigione. Greenwald: “Il Mossad lo ha spiato per conto della Cia” proviene da InsideOver.

Altro che free speech: negli Stati Uniti si respira un clima pesantissimo sul fronte della libertà di parola e di espressione. Ne sa qualcosa l’ex anchorman di Fox News e noto commentatore politico conservatore, Tucker Carlson, in rotta con l’amministrazione Trump dopo l’aggressione illegale di Usa e Israele contro l’iran. Carlson ha dichiarato che il governo statunitense potrebbe accusarlo di violare la legge sugli agenti stranieri, sostenendo che funzionari dell’intelligence abbiano letto i suoi messaggi privati prima dell’inizio del conflitto con l’Iran.

La denuncia shock di Carlson

In un video pubblicato sulla piattaforma X, il noto commentatore politico americano ha affermato che la Central Intelligence Agency (Cia) ha preparato una segnalazione di reato da consegnare al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (Doj). che a questo punto potrebbe decidere di incriminarlo. Secondo Carlson, la presunta infrazione riguarderebbe i suoi contatti con persone in Iran prima dello scoppio della guerra. «La Cia sta preparando un rapporto di reato al Dipartimento di Giustizia, sulla base di un presunto crimine che avrei commesso», ha detto Carlson nel video. «Qual è questo crimine? Beh, aver parlato con persone in Iran prima della guerra. Hanno letto i miei testi».

“Mai preso soldi da governi stranieri”

Carlson ha collegato l’accusa potenziale al Foreign Agents Registration Act (FARA), la legge del 1938 che obbliga le persone che agiscono per conto di governi stranieri in attività politiche o di lobbying a registrarsi presso il Dipartimento di Giustizia. Ha respinto categoricamente l’idea di essere un agente straniero: «Non sono un agente di una potenza straniera. Ho una sola lealtà, quella verso gli Stati Uniti, e non ho mai agito contro di essa». Ha inoltre sottolineato di non aver mai accettato denaro da governi esteri: «Non ho mai preso soldi da una potenza straniera. Non ne ho bisogno e non li voglio».

Il giornalista ha difeso il suo diritto, come cittadino americano e come cronista, di comunicare con persone di altri paesi: «Legalmente, ritengo che il caso sia ridicolo e dubito che diventi davvero un procedimento». Secondo il giornalista conservatori, alcuni funzionari dell’intelligence potrebbero averlo preso di mira a causa delle sue posizioni critiche verso Israele e la gestione del conflitto con l’Iran.

Nelle scorse settimane, Carlson ha infatti criticato duramente gli Stati Uniti e Israele per gli attacchi che hanno portato all’uccisione dell’ex leader supremo iraniano Ali Khamenei.«Alcune persone sono arrabbiate con me per le mie opinioni su Israele e hanno un certo margine di manovra», ha aggiunto. Ha anche ipotizzato che le agenzie di intelligence utilizzino denunce penali per giustificare mandati di sorveglianza: «Uno dei motivi per cui trasmettono denunce penali alle forze dell’ordine è proprio per ottenere mandati di spionaggio».

Carlson ha definito «assolutamente disgustoso e malvagio» l’attacco militare congiunto Usa-Israele contro Teheran: le sue parole, pronunciate in un’intervista con il giornalista Abc Jonathan Karl, rappresentano una critica feroce da parte di chi ha sostenuto Trump in ogni fase della sua carriera politica, dalle campagne elettorali ai comizi, fino al discorso alla Convention Repubblicana del 2024. Carlson ha avvertito che questa scelta rimescolerà le carte in modo profondo all’interno del movimento Maga, con il rischio di allontanare una parte importante della base anti-interventista.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La Cia spia Tucker Carlson e lo vuole incastrare come “agente iraniano”: “Vogliono arrestarmi” proviene da InsideOver.

Siamo stati descritti come dei complottisti, come degli ossessionati, per aver sospettato quello che il segretario di Stato americano, Marco Rubio, sembra aver appena ammesso di fronte alle telecamere: l’unica “minaccia imminente” percepita dalla Casa Bianca in Iran era quella creata dalla decisione di Israele di colpire per primo. Non il nucleare degli ayatollah alle porte, né altre preoccupazioni improrogabili. Di fronte all’alleato inamovibile, la potenza egemone del fronte occidentale, anziché frenarlo, ha pensato bene di unirsi all’attacco.

Una rivelazione, quella di Rubio, che arriva in un ecosistema informativo, istituzionale e religioso che tollera da decenni il cosiddetto Israel First, il sacrificare ogni velleità sovranista per i desiderata di Tel Aviv: per esempio tra gli evangelici, segmento fondamentale per Trump. D’altro canto, arriva mentre il consenso popolare per l’alleato israeliano e le sue politiche è sempre più in calo, e servono leggi repressive per frenarne la discesa.

Non c’è un solo sondaggio, tra i primi e più autorevoli pubblicati subito dopo l’attacco congiunto di Trump e Netanyahu contro l’Iran, che mostri una maggioranza di statunitensi favorevoli alla guerra. Secondo una rilevazione di Reuters/Ipsos, il 43 per cento degli intervistati è contrario agli attacchi, il 27 per cento li sostiene e il 29 per cento è indeciso. Il dato è persino leggermente peggiore rispetto agli attacchi di giugno, quando il rapporto era 36 per cento favorevoli contro 45 per cento contrari.

Repubblicani meno convinti, dirigenti Dem silenti

Anche all’interno del Partito Repubblicano il sostegno sta calando: l’approvazione tra gli elettori Gop è passata dal 69 per cento registrato a giugno al 55 per cento attuale. E una parte consistente dice che cambierebbe posizione se aumentassero le vittime americane o i prezzi di benzina e petrolio.

Il dato più sconcertante è la dirigenza Dem: silente, fiacca o complice dell’operazione nonostante gli elettori democratici che si dicono favorevoli siano appena il 13 per cento. Una vecchia storia di gap tra establishment di partito e base, ma anche il segno che l’ostilità estrema della classe dirigente Usa nei confronti dell’Iran e la voglia di saldare il conto decennale sono più forti di qualsiasi tendenza in società.

Come biasimare lo scetticismo? Negli ultimi quattro giorni Trump ha raccontato obiettivi e tempi della guerra contro l’Iran in modo diverso a seconda del giornale con cui parlava. Al Washington Post ha detto che lo scopo è la “libertà per il popolo iraniano”. Ad Axios ha ipotizzato di chiudere “in due o tre giorni” con un accordo. Al New York Times ha parlato di “quattro o cinque settimane” e di “tre ottime opzioni” per guidare l’Iran. Sul social Truth ha un tono molto più bellicoso.

Nel complesso, più che un piano definito, emergono ipotesi diverse e spesso contraddittorie. L’impressione è che Trump voglia poter dire di aver “risolto” un problema che impegna gli Stati Uniti dai tempi di Jimmy Carter. Ma non è chiaro cosa significhi, concretamente, né come arrivarci. I bombardamenti hanno ucciso la Guida suprema iraniana e altri vertici politici e militari, ma anche centinaia di civili, che hanno ricompattato quella parte di Iran tutt’altro che secolarista o favorevole al regime change. I soldati statunitensi morti sono una mezza dozzina finora, ma simbolicamente i primi dell’Air Force in oltre trent’anni.

La differenza rispetto all’Iraq

C’è una differenza abissale col passato recente, quando, pochi giorni dopo l’invasione dell’Iraq nel 2003, il 72 per cento degli statunitensi diceva che andava bene così. Il più classico dei rally around the flag. Contro il lascito bellicoso dei neoconservatori del resto aveva fatto campagna elettorale lo stesso Trump, che ora sembra essersene dimenticato e spiega di fregarsene dei sondaggi, tagliando corto: “Devo fare la cosa giusta”.

Di fatto, pressione israeliana o meno, la decisione finale sull’attacco l’ha presa Trump. E la parte più isolazionista del popolo Maga è in ribollizione. Il fascistoide Nick Fuentes scrive: “Siamo sicuri sia meglio di Kamala [Harris]?”. Il provocatore Matt Welsh dice che l’ammissione di Rubio “è la peggiore cosa possibile in questo momento”, mentre il giornalista di impatto globale Tucker Carlson, scrive il New York Times, avrebbe detto al presidente che non dovrebbe lasciarsi mettere con le spalle al muro da Israele. Trump gli avrebbe risposto di comprendere i rischi di un attacco e di non avere altra scelta se non quella di unirsi a un’azione militare che Israele avrebbe comunque lanciato.

Per ora, in attesa che la base populista faccia da katechon, da potere frenante all’alleanza Usa-Israele, questo è ben lungi dall’essere il tema principale della politica grassroots, ma la guerra con l’Iran e le tensioni regionali stanno rendendo la questione sempre più centrale, soprattutto in un elettorato democratico che appare più critico verso il governo israeliano rispetto al passato. Nelle primarie democratiche in Stati come Illinois, Michigan e Texas, anche legami marginali con dirigenti israeliani vengono usati dagli avversari per attaccare i candidati.

E intanto, nel Regno Unito e in Germania…

In Illinois, la vicegovernatrice Juliana Stratton è stata criticata per un viaggio del 2019 in Israele e un incontro con Tzipi Livni, ex ministra e storica oppositrice di Benjamin Netanyahu. Una sua rivale, la deputata Robin Kelly, ha messo in dubbio il suo “giudizio politico” e ha rivendicato una linea più netta: ha definito quanto accaduto a Gaza un genocidio e ha annunciato che non accetterà più fondi dalla lobby filo-israeliana Aipac.

Il tema emerge mentre il sostegno a Israele tra gli elettori democratici è in caduta libera: dice Gallup che circa due terzi dei democratici simpatizzano più per i palestinesi che per gli israeliani, un fatto impensabile dieci anni fa. Anche nella società britannica ci sono trend simili: una rilevazione YouGov mostra che solo l’11 per cento degli intervistati sostiene con convinzione la guerra contro l’Iran, mentre il 49 per cento si dice contrario, di cui il 27 per cento fortemente. Il sostegno è concentrato tra anziani, maschi, elettori conservatori e di destra radicale come Reform Uk. Tra giovani, donne, laburisti e verdi prevale invece nettamente l’opposizione o lo scetticismo. In Germania 6 tedeschi su 10 sono contro gli attacchi.

Trump ha dichiarato guerra all’America che sperava in lui per nuovo corso, antitetico a quello della palude di Washington. C’è chi pensa di distrarre da questa circostanza con l’arma più prevedibile: un’accusa generica di antisemitismo, lanciata contro il pubblico con definizioni fin troppo ampie di ciò che dovrebbe includere. Difficilmente funzionerà, e di fronte a una crescente stanchezza gli ebrei americani avrebbero bisogno di idee, alleati e leadership migliori di queste.

L'articolo Sull’Iran Trump è in guerra contro l’America proviene da InsideOver.

Due gli sviluppi significativi di ieri sulla guerra iraniana. Anzitutto l’annuncio di Teheran di interrompere gli attacchi verso i Paesi confinanti a meno di non dover rispondere a un attacco lanciato dal loro territorio. Sembra sfumare così la speranza di Israele di usare tali attacchi per trascinare i Paesi del Golfo nella loro guerra o, opzione secondaria e più realistica, di sottometterli tramite alleanza politica.

Ne hanno scritto in abbondanza i media israeliani, riportiamo, come esempio, un titolo del Timesofisrael: “Gli attacchi dell’Iran contro gli stati arabi aprono le porte a un nuovo approccio del Golfo verso Israele”. Sottotitolo: “Mentre Israele, a quanto pare, aiuta la difesa degli alleati degli Stati Uniti nella regione, potrebbero emergere percorsi per nuove alleanze”.

Si stava avverando il sogno ultradecennale di Netanyahu di aggiogare la regione, sogno che nel tempo ha avuto varie declinazioni: dalla creazione di una Nato araba in funzione anti-iraniana agli Accordi di Abramo.

In realtà c’è molto di strano negli attacchi iraniani ai Paesi del Golfo. Se è vero che Teheran aveva messo nel mirino le risorse americane è davvero difficile capire perché colpire le loro risorse energetiche, come è accaduto soprattutto in Arabia Saudita e Qatar.

Se si esclude l’ipotesi di errori di traiettoria, da escludere proprio per la precisione con cui vengono portati gli attacchi iraniani, e si tiene presente che fin dal primo giorno di guerra Teheran ha dichiarato che le risorse energetiche dei Paesi del Golfo non erano obiettivi, resta il mistero.

Anche perché si tratta di risorse che per gran parte sono, o erano, destinate al più importante alleato dell’Iran, la Cina. Se si sta alla condotta di guerra dell’Iran, che si sta dimostrando intelligente (come devono ammettere anche i loro nemici) è davvero difficile comprendere come invece possa essere scivolata in questa opzione suicida.

Una pulsione suicida che fa il paio con il drone lanciato contro la Turchia e con l’attacco all’Azerbaigian. Altre due mosse inspiegabili perché rischiavano di alienargli la prossimità di Ankara, che si sta adoperando per porre fine alla guerra – anche perché è consapevole che sarà il prossimo target, come ha dichiarato enfaticamente l’ex premier israeliano Naftali Bennet – e di trascinare Baku, stretta alleata della Turchia, in una guerra a fianco di Israele e Stati Uniti.

Nessuna conferma ha trovato l’accusa di Tucker Carlson sull’arresto di agenti del Mossad in procinto di compiere attentati in Arabia Saudita e Qatar – peraltro i due Paesi hanno smentito (né potevano confermalo, altrimenti avrebbero dovuto dichiarare guerra a Israele) – né hanno avuto riscontro le accuse di Teheran riguardo attacchi false flag da parte di Tel Aviv sulle risorse energetiche dei Paesi confinanti.

Certo è che se da una parte un attacco al petrolio del Golfo non giova agli iraniani, dall’altra favorisce oggettivamente Israele. Né ipotizzare false flag appartiene al complottismo, dal momento che Tel Aviv e Stati Uniti hanno un lungo curriculum di iniziative similari. Al di là della querelle, resta che il cambiamento di strategia di Teheran segna un cambio di passo nella guerra in corso.

Tale ri-orientamento avviene dopo che Pechino si è decisa a intraprendere la prima seria iniziativa diplomatica sul conflitto: invierà nel Golfo il ministro degli Esteri Wang Y, annuncio che segue una serie di consultazioni con i leader regionali.

E di ieri le dichiarazioni del presidente iraniano Masoud Pezeshkian che ha rivelato come molti Paesi si stiano muovendo per tentare una mediazione, tra questi di certo i Paesi della regione, ma anche Putin, che l’aveva dichiarato pubblicamente e con cui ieri ha avuto un’interlocuzione telefonica.

Dichiarazioni che hanno innescato la reazione fuori registro di Trump, il quale ha dato un’ulteriore connotazione all’aggressione americana: se in precedenza si era parlato di una campagna di poche settimane, sempre di più col passare dei giorni, ieri ha dichiarato che non si fermerà se non con “la resa incondizionata” di Teheran.

Inutile specificare quanto sia folle una dichiarazione tanto definitiva, perché se è vero che le parole di Trump hanno un valore relativo, stante che può ritrattare il minuto successivo, è pur vero che hanno un peso. Dichiarazioni simili serrano porte già difficili da aprire.

L’altra notizia significativa di ieri è la decisione di Trump di evitare inasprire il confronto con la Russia, a dimostrazione che anche un orologio rotto nel corso delle 24 ore segna l’ora esatta. Liberal e neocon, infatti, stanno cercando di utilizzare il conflitto iraniano per stornare Trump dal suo approccio distensivo verso Mosca e tornare al pregresso approccio muscolare e a intensificare il conflitto ucraino.

Sono consapevoli che l’America non può riprendere a sostenere l’Ucraina come ai bei tempi di Biden, peraltro sarebbe arduo mentre bombarda l’Iran, ma se riescono a cambiare l’approccio di Trump, chiamato a sostenere i leader europei ancora decisi a far sanguinare Mosca – con tentennamenti negli ultimi giorni – e a rinvigorire le sanzioni, avrebbero vinto.

L’attuale sospensione dei rapporti con Mosca non ha ancora portato al ritorno di un’aperta conflittualità, da cui la pressione perché ciò avvenga. Così ieri la prima pagina del New York Times era dominata dalla notizia che Mosca sostiene l’Iran con la sua intelligence. Interpellato sul tema in conferenza stampa, Trump ha glissato.

È ovvio che Mosca sta fornendo informazioni a Teheran, come peraltro fa l’America con l’Ucraina, ma se tale ovvietà prenderà forza può diventare un grimaldello per forzare Trump e tanto cambierà, in peggio ovviamente. Glissando, Trump ha per ora evitato un ulteriore inasprimento delle tensioni globali.

______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo L’Iran cambia strategia e limita i suoi attacchi in Medio oriente proviene da InsideOver.

Il commentatore politico conservatore ed ex anchorman di FoxNews, Tucker Carlson, ha lanciato una grave accusa contro Tel Aviv, sostenendo che Arabia Saudita e Qatar abbiano arrestato agenti del Mossad israeliano mentre pianificavano attentati dinamitardi nei rispettivi paesi. Durante la sua trasmissione del suo podcast, Carlson ha dichiarato: «In Qatar e Arabia Saudita, le autorità hanno arrestato agenti del Mossad che pianificavano attentati con bombe in quei Paesi».

Ha poi aggiunto: «Perché gli israeliani dovrebbero commettere attentati in Paesi del Golfo, che sono anch’essi sotto attacco dall’Iran? Non sono dalla stessa parte?». Carlson ha proseguito affermando che Israele intenderebbe danneggiare non solo l’Iran, ma anche «Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Bahrain, Oman e Kuwait», accusando lo Stato ebraico di seminare deliberatamente caos tra gli alleati arabi degli Stati Uniti nella regione.

Carlson sempre più critico verso Israele

Nessuna fonte ufficiale ha per ora confermato l’arresto di agenti israeliani, e l’accusa – priva di riferimenti verificabili da parte del giornalista – non ha ricevuto conferme indipendenti da governi coinvolti o da altre agenzie di stampa internazionali.

Le accuse di Carlson si inseriscono nel suo recente percorso critico verso Israele e la sua politica estera. A febbraio, durante un’intervista con l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee, il giornalista aveva contestato duramente le posizioni del diplomatico, che aveva difeso il «diritto divino» degli ebrei a colonizzare terre palestinesi e negato l’identità nazionale palestinese. Poco dopo l’intervista, forze israeliane avevano brevemente trattenuto Carlson e la sua troupe.Nel 2025, dopo una visita a rifugiati palestinesi di Gaza in Qatar – durante la quale aveva accusato Israele di uccidere bambini – un gruppo di advocacy pro-Israele negli Stati Uniti lo aveva nominato «Antisemita dell’Anno», citando la sua opposizione alla guerra a Gaza.

Il giornalista ha incontrato Trump nello Studio Ovale

Il mese scorso, il noto giornalista conservatore ha incontrato per ben tre volte, nello Studio Ovale, il presidente Usa Donald Trump, cercando di dissuaderlo dall’attaccare l’Iran.

Carlson ha evidenziato i gravi rischi militari per il personale americano, le conseguenze economiche come l’impennata dei prezzi dell’energia e le ripercussioni sugli alleati arabi nella regione, avvertendo inoltre contro l’influenza sproporzionata di Israele e del premier Netanyahu, che secondo lui era l’unico vero motore della decisione. Nonostante gli appelli di Carlson a trattenere Tel Aviv, Trump non ha ascoltato e ha scelto di unirsi a Israele nell’offensiva, avviando una campagna di bombardamenti che ha aperto un conflitto più ampio con implicazioni regionali devastanti. Nelle scorse ore Carlson ha inoltre definito l’attacco contro la Repubblica Islamica «disgustoso e malvagio», rompendo definitivamente con l’amministrazione repubblicana.

L'articolo Tucker Carlson accusa Israele: “Attentati nel Golfo, Agenti del Mossad arrestati in Qatar e Arabia Saudita” proviene da InsideOver.

«I neoconservatori vogliono che gli Stati Uniti combattano la guerra di Israele contro l’Iran. E gli israeliani vogliono che anche noi combattiamo l’Iran. Ma questo non è nell’interesse degli Stati Uniti». È l’avvertimento che Pat Buchanan, co-fondatore della rivista paleoconservative The American Conservative, ha rivolto per decenni al pubblico statunitense e all’elettorato repubblicano, scontrandosi duramente con l’ala neocon del Gop. Oggi quelle parole suonano come una profezia avverata. La guerra preconizzata è diventata realtà: l’attacco congiunto Usa-Israele contro la Repubblica Islamica ha portato all’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, segnando un punto di non ritorno nella crisi nella regione.

Donald Trump sembrava voler archiviare la disastrosa stagione di Bush/Cheney ma oggi il Partito repubblicano è nuovamente dilaniato dallo scontro tra i neoconservatori, come il Segretario di Stato Marco Rubio, e l’ala MAGA della prima ora rappresentata dal vicepresidente JD Vance – sempre più marginale nelle scelte drammatiche dell’amministrazione Trump – e dal commentatore Tucker Carlson, la voce più amata e popolare del mondo conservatore. Ed è proprio quest’ultimo a sferrare un durissimo attacco nei confronti di Trump e della sua guerra all’Iran.

Carlson ha definito «assolutamente disgustoso e malvagio» l’attacco militare congiunto Usa-Israele contro l’Iran, lanciato nella notte tra venerdì e sabato. Le parole di Carlson, pronunciate in un’intervista con il giornalista Abc Jonathan Karl, rappresentano una critica feroce da parte di chi ha sostenuto Trump in ogni fase della sua carriera politica, dalle campagne elettorali ai comizi, fino al discorso alla Convention Repubblicana del 2024. Carlson ha avvertito che questa scelta rimescolerà le carte in modo profondo all’interno del movimento Maga, con il rischio di allontanare una parte importante della base anti-interventista.

Non a caso figure come Marjorie Taylor Greene hanno denunciato la rottura delle promesse elettorali sulle guerre all’estero, mentre altri influencer Maga hanno manifestato delusione analoga. «Questo NON significa liberare il popolo iraniano!!! Questo significa uccidere i loro figli!!! Che diavolo state facendo, pazzi??? L’AMERICA NON SUPPORTA QUESTO!!!» ha affermato la Greene su X commentando il raid israeliano su una scuola femminile che ha provocato almeno 108 morti accertati.

In passato altre figure di spicco del mondo conservatore si erano schierate contro una guerra all’Iran. Lo stesso Charlie Kirk, nel giugno 2025, affermò che una massiccia guerra statunitense contro Teheran, e un tentativo di facilitare un cambio di regime, spinto da persone come Lindsey Graham, sia «patologicamente folle».

Nel 2024, lo stesso JD Vance mise in guardia dai costi – enormi – derivanti da una guerra contro la Repubblica Islamica. «Il nostro interesse, credo, è molto chiaramente quello di non andare in guerra con l’Iran. Sarebbe un’enorme distrazione di risorse. Costerebbe cifre enormi al nostro paese» affermò durante un’intervista che sta circolando in queste ore.

Anche dopo l’eliminazione di Khamenei, le ricadute imprevedibili di questa guerra rischiano di far montare le critiche – persino tra i fedelissimi conservatori e MAGA – contro la scelta di Donald Trump di mettere gli interessi di Israele davanti a quelli americani.

L'articolo Attacco all’Iran, il punto di non ritorno per Trump. Tucker Carlson: “Disgustoso e malvagio” proviene da InsideOver.

Nel suo ultimo podcast, trasmesso il 26 febbraio 2026, il giornalista Tucker Carlson ha lanciato un allarme chiaro e dettagliato su quello che definisce l’imminente pericolo di una guerra su larga scala tra gli Stati Uniti e l’Iran. Conversando con l’ex conduttore Fox Clayton Morris, Carlson fa emergere un’analisi approfondita delle dinamiche politiche, mediatiche e di potere che stanno spingendo il mondo verso quello che lui definisce un conflitto potenzialmente catastrofico.

Il punto centrale: una guerra per Israele

Il nucleo dell’argomentazione di Carlson è racchiuso in una frase che pronuncia con forza durante il suo monologo: “Everybody knows the only reason we’re having this war is because Israel wants it” (Tutti sanno che l’unica ragione per cui stiamo per fare questa guerra è perché Israele la vuole).

Secondo Carlson, mentre il dibattito pubblico si concentra sulla minaccia di un Iran nucleare, la vera motivazione dietro la massiccia mobilitazione militare americana nel Golfo Persico – la più grande dal 2003 – è il desiderio di Israele di eliminare un rivale regionale e consolidare la propria egemonia. Egli sostiene che, nonostante i sondaggi mostrino che solo un americano su cinque sostiene un conflitto con l’Iran, l’establishment politico e mediatico di Washington, in una rara dimostrazione di unità bipartisan, stia spingendo incessantemente per la guerra.

L’inganno della minaccia nucleare

Carlson dedica ampio spazio a ciò che definisce la menzogna fondamentale alla base di questa spinta bellica: l’idea che l’Iran sia “a pochi minuti” dall’ottenere un’arma nucleare. Attraverso una serie di filmati d’archivio, mostra come il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ripeta lo stesso allarme dal 1996, una strategia che Carlson paragona alle false affermazioni sulle armi di distruzione di massa in Iraq.

L’ironia, sottolinea, è che appena otto mesi prima, nel giugno 2025, gli Stati Uniti avevano dichiarato di aver “eliminato la minaccia nucleare iraniana” con un attacco a impianti sotterranei. Eppure, ora la stessa minaccia è stata magicamente riesumata per giustificare un nuovo conflitto.

I costi proibitivi di una guerra con l’Iran

L’analisi di Carlson non si ferma alla critica politica, ma entra nel merito delle conseguenze pratiche. Egli delinea uno scenario apocalittico:

1. Un nemico ben più grande dell’Iraq: con i suoi 92 milioni di abitanti e una superficie sei volte maggiore, l’Iran non è l’Iraq del 2003. Una guerra sarebbe lunga, sanguinosa e complessa.
2. L’impreparazione militare USA: Carlson cita fonti pubbliche che indicano come gli Stati Uniti siano pericolosamente a corto di alcune munizioni, in parte a causa del loro utilizzo per la difesa di Israele. Un conflitto prolungato con l’Iran lascerebbe gli USA incapaci di difendere altri alleati, come Taiwan, per almeno un decennio.
3. Il rischio di una depressione globale: L’aspetto forse più preoccupante per Carlson è la vulnerabilità dell’economia globale. Un attacco americano potrebbe spingere l’Iran a colpire le infrastrutture energetiche del Golfo o a chiudere lo Stretto di Hormuz, attraverso cui passa una parte cruciale del petrolio mondiale. Il risultato sarebbe un’impennata dei prezzi dell’energia e una probabile depressione economica globale che colpirebbe duramente USA, Europa e gli stessi stati del Golfo.

Il ruolo oscuro dei media

Un capitolo importante dell’intervista è dedicato a quello che Carlson definisce il “lavaggio del cervello” mediatico. Sia i media tradizionali di sinistra (come il New York Times) che quelli di destra (come Fox News e il Wall Street Journal) sono, a suo dire, allineati e compatti nel sostenere la guerra. Accusa Fox News, in particolare, di aver imposto una linea editoriale univoca a favore del conflitto, escludendo e intimidendo chiunque osi sollevare domande. Porta come esempio estremo le affermazioni del conduttore Mark Levin, reo di aver mentito spudoratamente ai suoi spettatori dicendo che l’Iran ha “ICBM a testata nucleare puntati sugli Stati Uniti”.

Questa macchina della propaganda, secondo Carlson, ha un duplice scopo: creare un senso di inevitabilità intorno alla guerra e demonizzare come antisemiti o “teorici della cospirazione” tutti coloro che si oppongono, soffocando così il dibattito pubblico.

Chi guadagna dalla guerra? E chi perde?

Carlson si spinge oltre, ipotizzando le vere motivazioni dei “falchi” come Lindsey Graham, che descrive senza mezzi termini come un uomo “eccitato dall’uccidere”. Da un lato, c’è l’enorme giro d’affari del complesso militare-industriale, che trae profitto da ogni conflitto. Dall’altro, c’è l’interesse strategico di Israele: indebolire gli Stati Uniti in una guerra logorante potrebbe servire a spingerli a cercare un nuovo alleato, forse l’India, mentre Israele rimarrebbe l’unica potenza nucleare e indiscussa del Medio Oriente, libera di espandere i propri confini senza ostacoli.

La posizione di Trump e il vero pericolo

Carlson, pur dichiarandosi sostenitore di Donald Trump, cerca di analizzare la posizione del presidente. Riconosce che Trump non ha ancora preso una decisione definitiva e che storicamente è sempre stato contrario a nuove guerre. Tuttavia, la macchina da guerra è in moto e la pressione su di lui è enorme. Il vero pericolo, avverte Carlson, è che sia Israele a compiere un attacco unilaterale, trascinando gli Stati Uniti in un conflitto per procura.

La conversazione con Clayton Morris

Dopo un lungo monologo introduttivo di Tucker Carlson, nell’intervista a Clayton Morris, ex volto di Fox News, si parla del “complesso militare-industriale” che acquista silenzio e consenso nei distretti congressuali dove ha le sue fabbriche, e della “rete sovranazionale” di potere, fatta di oligarchi e lobbisti, che controllerebbe i media e la politica al di sopra dei singoli governi.

I due discutono anche del silenzio-assordante su altri scandali, come i file di Epstein, ignorato semplicemente perché coinvolgerebbe troppi potenti in entrambi gli schieramenti. L’analisi si allarga infine al controllo sociale futuro, con la corsa all’IA e alle valute digitali viste come strumenti per una sorveglianza di massa senza precedenti.

Conclusione

Il podcast di Tucker Carlson dipinge un quadro fosco di un Paese sull’orlo di un baratro, guidato verso una guerra impopolare e devastante da una combinazione di interessi stranieri, avidità economica e una macchina del consenso mediatico che ha smesso di informare per fare propaganda. Il suo messaggio finale è un appello alla consapevolezza e al coraggio, invitando chiunque abbia accesso al presidente Trump a fargli presente i rischi enormi di questa scelta, prima che sia troppo tardi.

L'articolo La guerra con l’Iran non è per l’America. È per Israele proviene da InsideOver.