L’amministrazione Trump ha avviato un’indagine su Trita Parsi, analista e critico della guerra contro l’Iran, ipotizzando di revocargli la green card e deportarlo. Secondo quanto riportato dal sito conservatore e pro-Israele The Free Press (fondato da Bari Weiss, ora alla Cbs), funzionari dell’amministrazione starebbero valutando la possibilità di espellere Parsi, che possiede doppia cittadinanza iraniana e svedese.

Parsi, cofondatore e vicepresidente esecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft e cofondatore del National Iranian-American Council (Niac), è stato un fervente oppositore dei continui attacchi statunitensi contro la Repubblica Islamica. Un funzionario dell’amministrazione ha dichiarato al Free Press che il segretario di Stato Marco Rubio è stato «molto chiaro» nell’intenzione di colpire «persone che sostengono i nostri avversari e il cui lavoro promuove la loro agenda minando la nostra sicurezza». Una svolta inquietante e autoritaria per gli Stati Uniti targati Trump.

La lunga ombra di Laura Loomer

Non è un caso che l’indagine sia partita proprio ora. Come già ampiamente documentato da InsideOver, Laura Loomer, influencer della destra radicale americana e feroce sostenitrice di Israele, aveva chiesto esplicitamente l’apertura di un’indagine contro Trita Parsi già nelle scorse settimane. La Loomer, diventata una delle figure più influenti nel secondo mandato di Donald Trump, ha postato su X un messaggio inequivocabile: «Trita Parsi è anche titolare di green card. Ha cittadinanza iraniana e svedese. È un portavoce del regime iraniano e ha usato NIAC e il Quincy Institute per diffondere propaganda filoiraniana. Dovrebbe essere deportato subito. È una vera minaccia per la sicurezza nazionale Usa».

Secondo The New Republic, la Loomer avrebbe definito Parsi un «portavoce del regime iraniano» che promuove «punti di propaganda filoiraniani» in un post su X dello scorso aprile, aggiungendo a maggio che «i suoi giorni nel nostro Paese sono contati». L’influencer aveva già avuto un ruolo centrale nella detenzione di due donne iraniane, Hamideh Soleimani Afshar e sua figlia Sarina, dopo averle identificate come parenti dell’ex comandante militare iraniano Qassem Soleimani.

La vicinanza di Laura Loomer a Trump è notoria. Come ricostruito dal Financial Times e ripreso da InsideOver, ore dopo che il presidente americano aveva lanciato l’attacco contro l’Iran, la prima telefonata fu proprio per lei, la 32enne sostenitrice convinta della guerra alla Repubblica Islamica e delle ragioni di Benjamin Netanyahu. «Gli ho detto che ha fatto un ottimo lavoro e che in tutto il mondo la gente lo sta acclamando – ha raccontato la Loomer al Financial Times –. Ci sta rendendo orgogliosi di essere americani».

Le parole di Parsi a Middle East Eye

Intervistato da Middle East Eye lo scorso maggio, Parsi aveva messo in guardia sulla capacità degli Stati Uniti di raggiungere un accordo con l’Iran, sottolineando che tutto dipende dalla capacità di Washington di frenare gli attacchi israeliani nella regione. «Se Trump non può o non vuole farlo – aveva dichiarato –, il valore di qualsiasi accordo con Washington viene messo seriamente in discussione». «Un cessate il fuoco che lasci Israele libero di riaccendere le ostilità a piacimento – mentre gli Stati Uniti rimangono incapaci di impedirsi di essere trascinati di nuovo nel conflitto – offre poche garanzie di stabilità. In tali circostanze, l’utilità di un accordo con Washington diminuisce drasticamente», ha aggiunto Parsi.

Parsi è un critico della Repubblica Islamica – la sua famiglia fuggì in Svezia per sfuggire alle persecuzioni in Iran – e ha subito attacchi sia da monarchici iraniani che da figure filo-Trump per la sua opposizione al conflitto. È stato anche molto critico nei confronti del sostegno statunitense al genocidio di Israele a Gaza e agli attacchi in Libano.

La solidarietà di analisti e opinionisti

La notizia dell’indagine ha suscitato preoccupazione e reazioni di solidarietà da parte di diverse voci del dibattito pubblico americano. Daniel Davis, veterano dell’esercito Usa, analista militare e conduttore del Deep Dive, ha espresso il suo sostegno a Parsi in un lungo post su X:

«Trita Parsi, Executive Vice President of Quincy Institute è presumibilmente sotto indagine da parte dell’Amministrazione USA e potrebbe rischiare la deportazione. Posso solo sperare che si tratti di una tattica intimidatoria o di fake news, perché non solo un simile tentativo di silenziare un critico della folle guerra americana in Iran sarebbe incostituzionale, ma sarebbe incredibilmente sciocco. Trita è stato molte volte nel nostro show, ed è stato SEMPRE una voce di ragione, di intelligenza e, forse soprattutto, filo-America».

Ha poi aggiunto: «È un genuino sostenitore dell’America-first e tutti i suoi consigli e le sue critiche sono stati incentrati sul tentativo di convincere il governo a evitare politiche dannose per noi e a perseguire politiche da cui possiamo trarre beneficio. Abbiamo bisogno di più uomini come Trita Parsi nel dibattito nazionale».

Anche la giornalista e conduttrice Katie Halper ha espresso solidarietà a Parsi, ripresa in un repost che ha amplificato il messaggio: «Solidarietà a Trita Parsi, l’analista iraniano-americano (e amico del Katie Halper Show) che sarebbe sotto indagine da parte dell’Amministrazione Trump. Dico “sarebbe” perché è possibile che la storia sia un tentativo di intimidire e silenziare le voci anti-guerra e fare pressione…». Un chiaro tentativo di intimidire le voci dissidenti da parte di un’amministrazione che si era presentata agli elettori come paladina del free speech nonché una bruttissima pagina per la democrazia a stelle e strisce.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Trita Parsi nel mirino: Trump vuole deportare lo studioso critico della guerra Usa all’Iran proviene da InsideOver.

Laura Loomer è una nota influencer della destra radicale americana pro-Israele diventata una delle figure più vicine a Donald Trump nel suo secondo mandato presidenziale. Come ha raccontato il Financial Times, ore dopo che il presidente Usa ha lanciato l’attacco contro l’Iran, ha chiamato proprio lei, la giovane 32enne sostenitrice convinta della guerra alla Repubblica Islamica e delle ragioni di Benjamin Netanyahu. «Gli ho detto che ha fatto un ottimo lavoro e che in tutto il mondo la gente lo sta acclamando», ha raccontato Loomer al Financial Times. «Ci sta rendendo orgogliosi di essere americani».

La resa dei conti nel mondo Maga

La controversa influencer, estremamente influente presso l’amministrazione Trump, è tornata a far parlare di sé con un post su X in cui chiede esplicitamente la deportazione di Trita Parsi, uno dei più autorevoli analisti americani di politica mediorientale. Il messaggio pubblicato su X e indirizzato al segretario di Stato Marco Rubio, non lascia spazio a mezze misure: «Trita Parsi è anche titolare di Green Card. Ha cittadinanza iraniana e svedese. È un portavoce del regime iraniano e ha usato NIAC e il Quincy Institute per diffondere propaganda filoiraniana. Dovrebbe essere deportato subito. È una vera minaccia per la sicurezza nazionale Usa».

L’invito a Rubio arriva dopo che quest’ultimo ha annunciato di aver revocato la Green Card a Hamideh Soleimani Afshar, nipote del defunto generale iraniano Qasem Soleimani, e sua figlia Sarinasadat Hosseiny.

La nemica di Tucker Carlson

Loomer, che vanta legami strettissimi con Israele e Benjamin Netanyahu, incarna una linea ultra-sionista all’interno del mondo Maga. Ma l’influencer, nemica giurata di Tucker Carlson, ora non si limita ai “nemici esterni”: ha aperto un nuovo fronte anche contro figure interne al movimento conservatore. Dopo Parsi, Loomer ha preso di mira anche Joe Kent, ex candidato al Congresso ed ex capo del National Counterterrorism Center, agenzia dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (Odni) guidato da Tulsi Gabbard che unisce specialisti interforze di vari apparati federali (Cia, Fbi, Dipartimento di Stato, Homeland Security) per coordinare gli sforzi antiterrorismo del Paese. 

Il motivo? La moglie di Kent, Heather Kaiser, ha lavorato in passato con il giornalista Max Blumenthal di The Grayzone. Loomer ha scritto su X: «La moglie di Joe Kent lavora per Max Blumenthal. Joe Kent, amico di Tulsi Gabbard che lo ha raccomandato all’amministrazione, avrebbe dovuto proteggerci da questi animali. Invece lui e sua moglie frequentano figure del Woke Reich come Blumenthal, che definiscono l’amministrazione Trump un “regime” e paragonano l’arresto della nipote di Soleimani a un rapimento».

Gli appelli di Loomer non vanno sottovalutati. Le campagne dell’influencer sui social media e i suoi incontri diretti con il presidente Usa hanno portato nel recente passato a diversi licenziamenti, revoche di nomine e pressioni su membri dell’amministrazione repubblicana. Nei mesi scorsi, come riportato dal Guardian, dopo un incontro nell’Oval Office in cui Loomer ha consegnato a Donald Trump un dossier su alcuni funzionari definiti «sleali» e non in linea con l’amministrazione Usa, il presidente ha licenziato almeno sei membri del National Security Council (Nsc). Quattro di loro sono stati rimossi nella stessa notte, mentre altri due sono stati estromessi nel corso del weekend successivo.

Si ha l’impressione che, nel mondo Maga e oltre, sia in corso uno scontro durissimo, che supera di gran lunga la semplice contrapposizione dialettica. È una resa dei conti senza precedenti, che rischia di condurre gli Stati Uniti su un terreno molto distante dalla democrazia così come la descrisse Alexis de Tocqueville.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’influencer che detta la linea a Trump: Laura Loomer chiede la revoca della green card a Trita Parsi proviene da InsideOver.

Mohammad Bagher Ghalibaf non si fida degli Stati Uniti e della loro volontà negoziale per porre fine alla guerra scatenata contro l’Iran, assieme a Israele, il 28 febbraio. Il presidente del Parlamento iraniano, che secondo diverse voci sarebbe il negoziatore incaricato di gestire i colloqui di pace, ha accusato esplicitamente Washington, che “invia pubblicamente messaggi di negoziazione e dialogo mentre segretamente pianifica un attacco di terra”.

Il senso delle parole del capo dei legislatori di Teheran è chiaro: l’Iran non intende farsi trascinare in una nuova spirale ribassista dopo che per due volte, da aprile a giugno 2025 e tra gennaio e febbraio 2026, le trattative con gli Usa sono parse non tanto un negoziato funzionale a risolvere i problemi quanto uno stratagemma per guadagnare tempo prima degli attacchi israeliani dello scorso anno e quelli congiunti in corso da oltre un mese. L’Iran, in sostanza, intende prima capire le condizioni strutturali che si creeranno e poi cercare di capire come si può evolvere una soluzione per la fine della guerra. Tutto questo, nel breve periodo, passa per un dato di fatto: all’Iran conviene alzare il prezzo del conflitto per gli Usa, come sta gradualmente facendo dall’inizio dei raid nemici.

Sta invecchiando decisamente bene l’analisi fatta dal politologo del Quincy Institute for Responsible Statecraft Trita Parsi l’1 marzo, il giorno dopo l’inizio del conflitto, quando Washington e Tel Aviv pensavano di aver decapitato l’Iran uccidendo l’ayatollah Ali Khamenei ma facevano già i conti con la “difesa a mosaico” iraniana. Parsi notava allora che gli iraniani “ritengono di aver commesso un errore accettando il cessate il fuoco di giugno: questo ha solo permesso a Stati Uniti e Israele di rifornirsi e rimobilitarsi per riprendere la guerra”. Inoltre, notava Parsi, “affinché un cessate il fuoco sia accettabile, sembra difficile che Teheran lo accetti finché il costo per gli Stati Uniti non sarà molto più alto di quello attuale” e, inoltre, la morte di Khamenei, notava Parsi, avrebbe finito per radicalizzare il regime facendo cadere ogni resistenza all’opportunità di portare il conflitto a un nuovo stadio.

L’analisi di Parsi sembra pienamente coincidente con quanto detto da Ghalibaf. Il 64enne nativo del Khorasan, che dopo la morte di Ali Larijani è il volto più solido dello Stato profondo conservatore e pragmatico della Repubblica Islamica, ha detto nella giornata di domenica che quella combattuta dall’Iran è una “guerra globale”, a testimonianza della lucida consapevolezza di Teheran di voler alzare l’asticella del confronto prima di cercare qualsiasi negoziato. In tal senso, il fatto che Donald Trump abbia detto che Ghalibaf avrebbe fatto un “regalo” agli Usa consentendo a delle petroliere pakistane di uscire dallo Stretto di Hormuz è un segno di come anche Washington abbia accettato la presenza di una realtà di fatto che nel breve periodo sarà difficile invertire: il controllo iraniano della strategica via d’acqua la cui chiusura sta facendo annaspare l’economia globale.

Trump ha di fatto avallato quella che Danny Citrinowicz dell’Institute for National Security Studies della Tel Aviv University ha definito “una mossa calcolata che permette all’Iran di dimostrare un controllo selettivo senza scontrarsi direttamente con Washington”, dichiarando che “l’Iran sta consolidando la propria influenza e dimostrando di poter regolare i flussi marittimi globali e di tradurre tale controllo in vantaggi politici ed economici”.

A queste condizioni, visto l’alto prezzo che Washington dovrebbe pagare per liberare l’accesso a Hormuz manu militari, la difficile concretizzazione delle opzioni in campo (ne abbiamo parlato qui) per raggiungere questo obiettivo e la disponibilità di Teheran a incassare ulteriori colpi che è stata tutt’altro che indebolita. “L’Iran non voleva questa guerra, ma ora ha dei motivi per prolungarla”, hanno notato sul New York Times Dina Esfandiary e Ziad Daoud di Bloomberg Economics, aggiungendo che:

Nonostante il crescente numero di vittime e le infrastrutture distrutte, l’impennata dei prezzi del petrolio sta proteggendo l’economia iraniana dai costi della guerra. L’Iran ha risposto praticamente a ogni attacco con un contrattacco, a ogni minaccia con una minaccia corrispondente. La logica dei suoi leader è fredda ma calcolata: rendere questa guerra così costosa per tutti che nessuno voglia iniziarne un’altra

L’obiettivo dell’Iran è sopravvivere come entità statuale al conflitto. L’endgame di Teheran è chiaro. Quello israeliano vago e ad oggi irrealizzabile, perché è esattamente l’esatto opposto di quanto agogna Teheran. Gli Usa, superato il primo mese della guerra che doveva durare pochi giorni, non ne hanno ad oggi uno. E sono il maggior fattore d’instabilità in un conflitto che Trump avrebbe da un lato tutto l’interesse a chiudere ma che, dall’altro, alle condizioni attuali andrebbe rubricato come uno scacco strategico.

L'articolo Teheran non si fida degli Usa e alza il prezzo della guerra. Trump al bivio proviene da InsideOver.

Usa-Iran: grandi manovre in corso, tra trattative e pressione politica e militare da parte di Washington. L’inviato speciale del presidente Donald Trump per il Medio Oriente, Steve Witkoff, parla all’Israel-American Conference a Hollywood, Florida, mentre il senatore repubblicano Lindsey Graham ha annunciato che volerà nello Stato Ebraico per incontrare il primo ministro Benjamin Netanyahu. Sono due facce della stessa medaglia e dell’approccio americano al problema di Teheran, dopo che Trump ha aperto una finestra diplomatica sospendendo l’ipotesi di un assalto militare alla Repubblica Islamica scossa da settimane di proteste.

Witkoff e i quattro punti per parlare con l’Iran

Witkoff apre l’abboccamento diplomatico. Graham, falco tra i falchi del Grand Old Party, va a incontrare il leader israeliano per capire la volontà effettiva di Tel Aviv per una futura operazione militare congiunta.

Lo scenario è articolato. Witkoff ha avuto confronti e scambi di opinioni con Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano e gran tessitore della diplomazia di Teheran. Allo Iac ha fissato le quattro condizioni su cui Washington è pronta a riaprire le trattative: gli Usa chiederanno all’Iran concessioni sull’arricchimento nucleare, sulla possibile decrescita dell’arsenale missilistico, sulla consegna dell’uranio arricchito dal 3,67% (limite fissato dagli accordi del 2015) al 60% e sul sostegno agli alleati regionali della Mezzaluna sciita.

Per Witkoff gli iraniani “dovranno scendere a compromessi”: “se vogliono tornare alla Società delle Nazioni, possiamo risolvere diplomaticamente quei quattro problemi, e questa sarebbe un’ottima soluzione. L’alternativa è pessima”, ha paventato, non citando direttamente l’opzione militare ma lasciando chiaramente intendere che di ciò si stava parlando. In parallelo, Graham, veterano repubblicano della Carolina del Sud in prima linea nel campo neoconservatore e interventista ha annunciato che prenderà, appunto, la rotta di Tel Aviv.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. 

Se vuoi avere un assaggio del mio corso, iscriviti all’anteprima gratuita qui

Follow the money, come finanza e geopolitica si influenzano: iscriviti all’anteprima gratuita

Se invece sei già pronto a entrare nel mondo della Geopolitica e della Finanza, iscriviti al corso Follow The Money:

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

Graham annuncia il viaggio in Israele

Le ultime giornate sono state caratterizzate da un rincorrersi di voci secondo cui non sarebbe stato solamente il sommarsi delle pressioni provenienti dal mondo arabo e dalla Turchia contro l’ipotesi dell’attacco americano in risposta alla repressione delle proteste a frenare Washington, di fronte all’idea di una guerra non risolutiva ma foriera di un pericoloso conflitto civile in Iran, ma avrebbe giocato un ruolo anche una certa ritrosia da parte di Tel Aviv.

A Israele conviene un Iran diviso e frammentato, ma Netanyahu e i suoi avrebbero temuto l’impreparazione del Paese a affrontare un conflitto con l’Iran, facendo probabilmente riferimento allo stato non ancora pienamente efficiente delle difese aeree consumate nei dodici giorni di conflitto di giugno.

Per Graham gli Usa devono “sfruttare le opportunità storiche create dalla leadership senza precedenti del presidente Trump, di opporsi al male e di sostenere le persone che si stanno sacrificando per la libertà”, e il senatore ha sottolineato che “l’alleanza Trump-Netanyahu è stata finora una delle partnership più forti nella storia delle relazioni tra Stati Uniti e Israele e spero che darà i suoi frutti nel prossimo futuro”. Secondo il politologo iraniano-americano Trita Parsi, però, questa narrativa cela gli obiettivi di fondo diversi della relazione israelo-americana sull’Iran, con Tel Aviv che non disdegnerebbe una Repubblica Islamica consumata dal fuoco della guerra civile e Washington che ha accarezzato la spallata del regime change non volendo poi azzardarla dopo il riflusso delle proteste.

Si capisce, dunque, una duplice strategia americana. Da un lato trattare, chiedendo all’Iran concessioni più dure sia di quelle che avrebbero contraddistinto il patto del 2015 sia di quanto emerso nei negoziati tra aprile e giugno 2025, dall’altro continuare a condizionare la traiettoria del regime iraniano con una pressione non necessariamente orientata a un attacco diretto ma comunque soffocante.

La massima pressione sull’Iran continua

Dall’inizio delle proteste, Trump ha introdotto dazi al 25% per i Paesi che faranno ancora affari con l’Iran e ieri il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha introdotto pesanti sanzioni finanziarie contro molti funzionari del regime ritenuti responsabili della repressione, tra cui il segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale Ali Larijani e diversi alti comandanti dei Pasdaran. Nel frattempo, la portaerei Uss Lincoln e il suo gruppo d’attacco sono in avvicinamento dal Mar Cinese Meridionale verso il Medio Oriente.

La pressione sull’Iran, insomma, non diminuisce. Piuttosto ottiene diverse manifestazioni consentendo agli Usa di declinare tattica e strategia su tempi più lunghi. Witkoff offre la possibilità alla Repubblica Islamica di un confronto che, inevitabilmente, porterebbe come possibile esito un’accettazione del ridimensionamento regionale dell’Iran. Il dilemma è capire se il sistema di potere di Teheran sia pronto ad accettarlo e, soprattutto, se dopo mesi di dialogo nel 2025 conclusisi con l’assalto israeliano e americano ,il clima per un confronto strategico esista ancora. La guerra è più lontana ma non scongiurata. E figure come Graham si stanno impegnando per evitare che sia tolta definitivamente dal tavolo. Con l’implicito assenso di Bibi Netanyahu.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Usa-Iran, l’offerta di Witkoff: trattative su nucleare e arricchimento. E intanto Graham vola in Israele… proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti attaccheranno l’Iran? L’opzione militare resta sul tavolo, ma negli ultimi giorni la tensione sembra essersi allentata, almeno temporaneamente. Secondo quanto riferito dall’ambasciatore iraniano in Pakistan, Reza Amiri Moghadam, citato dal quotidiano pakistano Dawn, il presidente Donald Trump avrebbe fatto pervenire a Teheran un messaggio chiaro: gli Stati Uniti non intendono lanciare un attacco militare e invitano l’Iran a esercitare moderazione, astenendosi dal colpire interessi americani nella regione.

I tentennamenti di Trump

La Casa Bianca ha smentito l’esistenza di un contatto diretto di questo tipo, ma la dichiarazione dell’inviato iraniano ha contribuito a raffreddare le speculazioni su un’imminente escalation. Lo stesso Trump ha dichiarato di aver ricevuto informazioni secondo cui le uccisioni di manifestanti in Iran sarebbero cessate e non sarebbero previsti piani per esecuzioni capitali. Su Truth Social ha accolto con favore la notizia della sospensione di una condanna a morte nei confronti di un manifestante (il caso di Erfan Soltani, 26 anni, la cui esecuzione era stata paventata), in un post che segna un evidente ammorbidimento della retorica presidenziale. Solo pochi giorni prima, Trump aveva minacciato un’azione «molto dura» se Teheran avesse oltrepassato le «linee rosse» da lui stesso tracciate in relazione alla repressione delle proteste antigovernative.

A pesare sulla decisione sembra esserci anche la pressione diplomatica internazionale. Secondo il New York Times, il premier israeliano Benjamin Netanyahu avrebbe contattato Trump per chiedergli di astenersi da un attacco contro l’Iran. Analoghe richieste sarebbero arrivate da Qatar, Oman, Arabia Saudita ed Egitto, alleati di Washington, preoccupati per il rischio di una rappresaglia iraniana che potrebbe destabilizzare l’intera regione e innescare un conflitto più ampio. Secondo

“Sono estremamente scettico riguardo alla narrazione secondo cui Netanyahu avrebbe spinto Trump all’ultimo minuto a rinviare gli attacchi”. Secondo Trita Parsi, co-fondatore ed Executive Vice President del Quincy Institute for Responsible Statecraft, tuttavia, questa narrazione serve a mostrare un’unità d’intenti tra Stati Uniti e Israele che, nei fatti, non c’è. “Sembra che lo scopo sia quello di impedire che vengano alla luce gli interessi divergenti degli Stati Uniti e di Israele” commenta Parsi. Si può far credere che Trump e Netanyahu siano sulla stessa lunghezza d’onda. Non è così”.

I limiti del potere militare

Ma la vera domanda è: un’operazione militare Usa sarebbe davvero efficace o utile? A porre dei seri dubbi è l’autorevole rivista americana Foreign Affairs. Purtroppo, osserva la rivista, «uno dei pochi giudizi che si possono formulare con ragionevole certezza è questo: un intervento militare straniero ha poche probabilità di generare una democrazia stabile, di qualsiasi natura, e ancor meno una democrazia allineata agli interessi della potenza che interviene. Se – come dovrebbe essere – l’obiettivo degli Stati Uniti è accompagnare il popolo iraniano verso una transizione democratica, il successo dipenderà in larga misura da ciò che Washington sceglierà di non fare».

Gli Stati Uniti, nota Andrew P. Miller, «possono e devono offrire un contributo, ma la qualità e le modalità di questo contributo decideranno se la loro influenza risulterà alla fine benefica o dannosa per gli iraniani. Perché, in ultima analisi, sono le mani del popolo iraniano – e solo quelle – a dover tenere le redini del futuro dell’Iran».

Questa onesta analisi della rivista americana smentisce i facili entusiasmi dei nostri opinionisti e politici con l’elmetto che credono che tutto si possa risolvere con un intervento militare, senza considerare le conseguenze. Concetto che ha perfettamente illustrato nei giorni scorsi anche il direttore di InsideOver, Fulvio Scaglione.

Dubbi anche nello staff della Casa Bianca. Secondo gli stessi consiglieri del presidente Usa – secondo quanto riportato da Nbc News – non ci sarebbe alcuna certezza che un attacco statunitense porterà un cambio di regime in Iran. Secondo gli stessi consiglieri del presidente, gli Usa non dispongono, nella regione, di sufficienti risorse militari per fronteggiare efficacemente una controffensiva iraniana.

Questo non significa che un attacco statunitense sia definitivamente escluso? No, Anzi. La storia recente di Trump ci ha insegnato esattamente il contrario: le sue decisioni possono oscillare con rapidità impressionante, spesso seguendo una logica di dissimulazione strategica che alterna minacce esplicite a improvvisi ripensamenti (o viceversa).

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Attacco all’Iran? Trump tentenna, “Foreign Affairs” avverte: non è la via per la democrazia proviene da InsideOver.

In un’intervista che sta facendo il giro del mondo, Amanda Sloat, ex direttrice senior per l’Europa al Consiglio di Sicurezza Nazionale durante l’amministrazione Biden, ha ammesso che l’Ucraina, optando per la neutralità e rinunciando all’adesione alla Nato, “avrebbe molto probabilmente” impedito l’invasione russa del febbraio 2022. Un’ammissione tardiva, che arriva dopo quasi quattro anni di guerra e di svariate campagne di delegittimazione da parte di chiunque abbia tentato non di giustificare l’invasione russa dell’Ucraina ma di ragionare sulle cause, profonde della guerra.

Sloat, descritta da Politico come “l’architetto della politica europea di Joe Biden”, ha fatto queste rivelazioni in quella che credeva essere una conversazione privata con un alto funzionario ucraino. In realtà, si trattava di una burla orchestrata dai prankster russi Vovan e Lexus, che si fingevano Igor Zhovkva, vice-capo dell’ufficio del presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Il video, diffuso tramite RT, ha scatenato un dibattito furioso sui social media e su X, in particolare.

Le parole di Sloat, un’ammissione diretta

Nel clip dell’intervista, Sloat riflette apertamente sulle opzioni perse. “Abbiamo avuto conversazioni persino prima che la guerra iniziasse”, dice, “su cosa succederebbe se l’Ucraina uscisse e dicesse alla Russia: ‘Va bene, non entreremo nella Nato se questo ferma la guerra, se ferma l’invasione’ – cosa che a quel punto avrebbe molto probabilmente fatto”. Ammette poi il disagio dell’amministrazione Biden: “Ero a disagio all’idea che gli Stati Uniti spingessero l’Ucraina a non farlo, dando implicitamente alla Russia una sorta di sfera d’influenza o potere di veto su questo”. E aggiunge: “Non penso che Biden sentisse che fosse suo compito dire all’Ucraina cosa fare, dirle di non perseguire la Nato”.

Guardando indietro ai colloqui di pace di Istanbul nell’aprile 2022 – che includevano discussioni su una neutralità ucraina simile a quella della Finlandia – Sloat evoca un “versione alternativa della storia”: “Un’opzione sarebbe stata che l’Ucraina dicesse a gennaio 2022: ‘Va bene, non entreremo nella Nato, resteremo neutrali'”. E conclude con una nota amara: “Quasi tre anni dopo, c’è sicuramente una domanda: sarebbe stato meglio farlo prima della guerra o nei colloqui di Istanbul? Certamente avrebbe impedito la distruzione e la perdita di vite“. Meglio tardi che mai, come si suol dire, anche se ciò che fa rabbia è che queste ammissioni non avvengano pubblicamente ma solo grazie a uno “scherzo” del celebre duo Vovan e Lexus.

Il dibattito sui social

“Ricordate l’energia spesa per mettere a tacere e screditare chiunque indicasse l’espansione della Nato come UNA delle cause della guerra e che se l’adesione dell’Ucraina alla Nato fosse stata esclusa, la guerra avrebbe potuto essere evitata/fermata?” commenta Trita Parsi, vicepresidente esecutivo del Quincy Institute e autore del post virale su X che ha portato alla luce il video.

Parsi afferma: “Al Quincy siamo stati attaccati da ogni parte per aver sottolineato questa ragionevole valutazione. E ora, Sloat afferma in un’intervista che se l’Ucraina avesse optato per la neutralità, ‘avrebbe potuto benissimo’ impedire la guerra e l’invasione.”. E aggiunge: “Coloro che hanno distrutto l’opportunità di impedire la guerra dovrebbero essere ricordati allo stesso modo di coloro che hanno dato inizio a questa invasione illegale, così come di coloro che hanno dato inizio all’invasione illegale dell’Iraq”.

“Questa è la prova più vicina a una prova schiacciante che abbia mai visto sull’Ucraina” riflette Arnaud Bertrand su X. “Amanda Sloat è stata Senior Director per l’Europa presso il Consiglio di sicurezza nazionale sotto Biden, il che significa che era lei a gestire direttamente la politica ucraina dalla Casa Bianca”.

Insomma, come osserva il giornalista Aaron Matè, “nella guerra per procura in Ucraina, coloro che sostenevano l’esistenza di opzioni diplomatiche ragionevoli capaci di prevenire, e poi di porre rapidamente fine, all’invasione russa sono stati liquidati come apologeti del Cremlino. Ora, a centinaia di migliaia di morti di distanza, l’alta funzionaria dell’amministrazione Biden Amanda Sloat ammette che una dichiarazione di neutralità da parte dell’Ucraina prima dell’invasione, o l’accettazione dell’accordo di pace di Istanbul nell’aprile 2022 a poche settimane dall’inizio, ‘avrebbe certamente prevenuto la distruzione e la perdita di vite umane'”. Per l’appunto: centinaia di migliaia di morti dopo, uno squarcio di verità.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Sloat, l’artefice della politica europea di Biden: “La neutralità dell’Ucraina avrebbe fermato l’Invasione Russa” proviene da InsideOver.

Mentre il mondo è comprensibilmente concentrato sulle vicende dell’Ucraina e sull’instabile trattativa Trump-Putin-Zelensky, molti osservatori (soprattutto negli Usa) avvertono: una seconda guerra tra Israele e Iran potrebbe essere prossima. Anzi, di più: potrebbe scoppiare già nelle prossime settimane. Perché? Perché gli obiettivi di Israele non erano quelli dichiarati, ovvero eliminare la presunta minaccia nucleare iraniana, che in ogni caso non sono stati raggiunti. I veri obiettivi di Israele, dicono diversi analisti Usa e come spiega benissimo Trita Parsi del Quincy Institute for Responsible Statecraft, erano tre: attirare gli Usa in una guerra aperta contro l’Iran; rovesciare il regime degli ayatollah; ridurre l’Iran in una condizione simile al Libano o alla Siria, Paesi che Israele può bombardare a piacimento senza bisogno di particolari aiuti e senza temere particolari condanne.

In altre parole, ciò che Israele cercava con la Guerra dei 12 giorni era il dominio regionale. Ma nessuna delle tre condizioni si è pienamente realizzata.

La prima: Donald Trump si è fatto attirare nella guerra ma non nel modo che a Israele più conveniva: le forze Usa hanno tentato il colpo mirato e risolutivo contro i laboratori del nucleare iraniano ma non si sono impegnate in un conflitto generalizzato per mettere in ginocchio il Paese. Presa coscienza del limitato impegno Usa, Benjamin Netanyahu si è dovuto acconciare alla tregue.

Anche per questo il regime degli ayatollah (obiettivo numero due) non è crollato e, anzi, sembra essere uscito rafforzato dallo scontro. Israele, come al solito, aveva ben preparato la guerra e fin dalle prime ore era riuscito a eliminare almeno 30 alti ufficiali dei diversi corpi iraniani e 19 scienziati del complesso industrial-militare. Ma in poche ore gli iraniani sono riusciti a ricostruire la catena di comando e a dispiegare una resistenza missilistica di tutto rispetto. Non solo. Secondo il Washington Post, il Mossad avrebbe chiamato almeno 20 generali iraniani minacciando di uccidere loro e i loro familiari se non avessero registrato dei video di critica del regime. Erano le prime ore, quelle del maggiore shock per gli iraniani, ma non v’è notizia che alcun ufficiale si sia piegato alla minaccia.

Terzo obiettivo: l’Iran è stato duramente colpito ma non è stato ridotto a un bersaglio indifeso come il Libano o la Siria. Nei dodici giorni di guerra, al contrario, l’efficacia della risposta missilistica iraniana è andata crescendo e molti esperti credono che essa sia stata misurata, calcolata per non svuotare gli arsenali.

Il conflitto che verrà

Con la prima guerra, insomma, Israele avrebbe mancato l’obiettivo fondamentale, appunto quello di conquistare la supremazia regionale totale, togliendola all’unico rivale che per lungo tempo ha seriamente cercato di contendergliela. E anche se le ostilità non si sono mai davvero fermate, per questo, appunto, una seconda vera guerra sarebbe non solo inevitabile ma anche imminente. In questo senso le previsioni variano, da qualche mese a poche settimane. Tutti però sono concordi sul fatto che la data ultima sarebbe quella delle elezioni Usa di medio termine del 2026, quando un esito sfavorevole potrebbe limitare l’autonomia decisionale di Trump e della sua maggioranza.

Sono tutte cose che gli iraniani sanno benissimo, com’è ovvio. E infatti si stanno preparando, rifornendo gli arsenali e cercando di elaborare nuove strategie. “Se l’aggressione israeliana dovesse ripetersi, non esiteremo a reagire in maniera più decisa e in un modo che renderà IMPOSSIBILE sventarla”. Lo ha scritto Abbas Aragchi, ministro degli Esteri dell’Iran, in un lungo post su X. Al di là dei propositi bellicosi, la dichiarazione sembra alludere a un modo nuovi di affrontare la guerra con Israele: il tentativo di colpire duro fin dalle prime ore per evitare un conflitto prolungato che, inevitabilmente, metterebbe alla prova gli arsenali iraniani assai più di quelli israeliani, riforniti dagli Usa e da diversi Paesi europei.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Israele-Iran, la seconda guerra è alle porte. Ecco quando e soprattutto come proviene da InsideOver.