Le bozze di un documento riservato ottenuto dal Guardian rivelano che il cosiddetto Board of Peace voluto da Donald Trump per governare la Striscia di Gaza sta progettando di concedersi un’immunità legale talmente ampia da sollevare serie preoccupazioni tra gli esperti di diritto internazionale. La risoluzione, intitolata RESOLUTION NO 2026/3 e classificata come «sensibile ma non riservata», estenderebbe la protezione non solo ai membri del consiglio, ma anche a tutto il personale militare internazionale, ai contractor e ai tecnici palestinesi che opereranno sotto la sua egida.

Secondo quanto ricostruito dal Guardian, il testo definisce l’immunità come la facoltà di sottrarsi a «qualsiasi arresto, detenzione o procedimento legale presso i tribunali o altre entità a Gaza». Il presidente Trump, in qualità di presidente del Board, avrebbe il potere di revocare l’immunità a singoli individui, ma solo con il sostegno della maggioranza del consiglio esecutivo. Un meccanismo che, di fatto, mette l’intera operazione al riparo da qualsiasi forma di controllo giudiziario esterno. A comporre il ristretto esecutivo di sette membri figurano nomi di primo piano dell’amministrazione Trump: il genero Jared Kushner, l’inviato speciale Steve Witkoff, la capo di gabinetto Susie Wiles e il consigliere per la sicurezza nazionale Marco Rubio. Un consiglio d’amministrazione che ha già sollevato polemiche per la sua composizione, definito anche sulle colonne di Piccole Note «stralunato e tragico».

Immunità e sequestro di beni: i due volti della risoluzione

La bozza non si limita a proteggere i membri del Board da azioni legali. Un passaggio decisamente controverso prevede che all’organizzazione vengano forniti «gratuitamente» locali e strutture pubbliche necessari per lo svolgimento della missione. Un’espressione che, secondo gli avvocati consultati dal Guardian, potrebbe aprire la strada alla confisca illegale di proprietà palestinesi.

«Stanno essenzialmente dicendo che non esiste alcun controllo esterno, incluso il diritto internazionale applicabile all’occupazione», ha dichiarato al Guardian Noura Erakat, professoressa di diritto internazionale alla Rutgers University. «Stanno creando un sistema legale a sé stante».

L’assenza di un status of forces agreement – un accordo che definisce lo status giuridico delle forze militari straniere – rende la situazione ancora più opaca. A differenza di Iraq e Afghanistan, dove simili intese erano in vigore, per Gaza non esiste un quadro di riferimento chiaro. Il risultato, temono gli esperti, è che il Board potrebbe agire in un vuoto normativo, ripetendo gli errori del passato: abusi, morti di civili e episodi di corruzione che hanno macchiato le ricostruzioni guidate da contractor americani come Blackwater e KBR.

Interpellato dal Guardian, il Board of Peace ha respinto le accuse, definendo «errata e fuorviante» qualsiasi ipotesi secondo cui il processo sarebbe finalizzato a creare illegalità o impunità. Un portavoce ha assicurato che «tutto il personale, i contractor e le entità partecipanti seguiranno le leggi applicabili e opereranno sotto chiari meccanismi di supervisione e responsabilità». Tuttavia, non ha fornito dettagli su quali sarebbero questi meccanismi.

Come hanno osservato Mimi Syed e Alexander Smith su Responsible Statecraft, il rischio che il “Board of Peace” dell’amministrazione Trump stia di fatto affidando la gestione di Gaza a contractor privati, replicando il fallimentare modello della Gaza Humanitarian Foundation (Ghf), è assolutamente concreto. Questo approccio ha già dimostrato di essere devastante per Gaza: la privatizzazione e la militarizzazione degli aiuti, con società come che cercano di trarre profitto dalla ricostruzione, rende il tutto piuttosto opaco. Di conseguenza, il sistema di assistenza cessa di essere imparziale e basato sui bisogni, trasformandosi in uno strumento di controllo che ha portato a una distribuzione geograficamente iniqua degli aiuti e a un’aggravarsi della sofferenza della popolazione. Ma anziché fare tesoro degli errori del passato, l’amministrazione Usa sta ripetendo lo stesso schema, sostituendo gli attori umanitari indipendenti con sistemi militarizzati e orientati al profitto. Un affare per pochi.

Dopotutto, cosa ci si può aspettare da un Executive Board nel quale figurano personaggi che il Medio Oriente lo hanno destabilizzato e gettato nel caos, provocando centinaia di migliaia di morti, come l’ex premier britannico Tony Blair? Un personaggio che oggi va in giro per il mondo a fare consulenze dopo aver provocato, insieme a George W. Bush, una guerra basata su delle menzogne come quella dell’Iraq del 2003 (le tristemente note armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, mai trovate, ndr). Non è preconcetto, è semplice realismo: il Boards of Peace è un mostro politico-giuridico senza Nomos.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Immunità totale, contractor e diritto al sequestro: il Board of Peace di Trump per Gaza è un mostro proviene da InsideOver.

Il Pentagono monitora il crescente dinamismo dell’attività di spionaggio negli Usa da parte di Israele. E la Defense Intelligence Agency (Dia), l’apparato che gestisce l’attività informativa nel contesto del comando militare Usa, ha definito “critico” il livello di allerta circa le attività dello Stato Ebraico sul suolo americano. Questo quanto hanno riferito due funzionari attualmente in servizio e un ex membro del governo Usa alla Nbc, che ha fatto emergere una notizia potenzialmente clamorosa ma che non deve stupire. Washington sa che molti alleati operano attività di spionaggio sul suo territorio. Raramente, però, un allarme così forte è stato lanciato. E secondo le ricostruzioni Israele sarebbe ritenuto ora dal controspionaggio americano una minaccia d’intelligence superiore a quella di molti avversari di Washington. Tra gli alleati americani, solo la Corea del Sud desterebbe preoccupazioni paragonabili, riporta il New York Times.

Le preoccupazioni del Pentagono e la fusione tecnologica Usa-Israele

Il New York Times ha poi approfondito la questione sottolineando che in particolar modo a essere messa sotto attenzione è la rete di funzionari e diplomatici che sta conducendo le trattative con l’Iran. Inoltre, Israele avrebbe ampliato lo spionaggio sin dal 2024, intrufolandosi sia nel contesto dell’amministrazione di Joe Biden che di quella attuale di Donald Trump. Tra le figure prese maggiormente di mira, secondo documenti della Dia, ci sarebbero l’inviato speciale di Trump per i negoziati in Medio Oriente, Steve Witkoff (ironia della sorte, un solido filoisraeliano) e Elbridge Colby, Sottosegretario alla Difesa degli Usa con delega alle politiche. Nel 2024, fu la volontà di Biden di fermare l’avanzata di Israele a Gaza a spingere per un rafforzamento dell’attività spionistica, mentre nel 2025 Tel Aviv voleva valutare l’effettiva volontà di Trump di sostenere i suoi progetti bellici contro l’Iran.

Se confermato, si tratterebbe del caso di spionaggio più vasto su cui gli Usa stanno indagando all’interno dei loro apparati da quando, nel 2015, l’amministrazione di Barack Obama, secondo ricostruzioni giornalistiche dell’epoca, avrebbe accusato pesantemente Israele di lavorare per spiare gli Usa mentre erano intenti ai negoziati che avrebbero portato al primo accordo nucleare con l’Iran e fornire al Congresso, controllato dal Partito Repubblicano, elementi tali da contestare la trattativa condotta dall’amministrazione democratica. Nel 2018 Trump, lo ricordiamo, rottamò il Joint Comprehensive Plan of Action, aprendo la strada che avrebbe portato alle guerre del 2025 e del 2026. In tutti questi contesti, il premier israeliano è sempre stato Benjamin Netanyahu.

Il timing della rivelazione è quantomeno interessante. La Camera Usa ha di recente approvato la Sezione 224 del National Defense Authorization Act (NDAA) per il 2027 che apre a una sostanziale fusione tecnologica tra le forze armate Usa e quelle israeliane sul piano degli asset critici per l’innovazione in ambito militare e di ricerca. Le tecnologie israeliane, già ridondanti nel quadro dei sistemi di sorveglianza, di intelligenza artificiale, di comunicazione a distanza, saranno sempre più integrate nei dispositivi Usa, i finanziamenti americani al sistema militare di Tel Aviv contribuiranno a opere di ricerca e co-progettazione che integreranno le capacità.

Giochi di spie tra Usa e Israele

La ratio politica della mossa sta nella volontà americana di arruolare Israele e tutti i Paesi partner nella grande corsa tecnologica con la Cina, la prevenzione del cui sorpasso in ambito di Ia e applicazioni correlate è l’unica e forse assoluta priorità strategica che unisce l’intera politica Usa, ma chiaramente è possibile che da questa scelta emergano molte criticità. E l’ampliamento del fronte su cui Israele può penetrare con le attività d’intelligence, evidentemente, ha destato preoccupazioni alla Dia, che deve trasformare l’informazione raccolta in capacità operative e di proiezione per le forze armate Usa.

La mossa mostra inoltre una possibile frizione tra settori delle spie americane e del campo israeliano. Non sarebbe il primo caso. Israele e gli Usa hanno una storia di spionaggio convergente, complessa e articolata che si è sviluppata negli ultimi 80 anni. Nel 1951 il Mossad, il servizio estero d’Israele, e la Central Intelligence Agency (Cia) americana si accordarono per astenersi da ogni attività di spionaggio reciproco e attorno alla loro collaborazione hanno costruito le prospettive di un’alleanza militare, diplomatica e d’intelligence che fino alla recente guerra in Iran abbiamo visto collaborativa e fattiva. Ma non esiste solo la relazione Mossad-Cia, non esistono solo queste due agenzie e non esistono blocchi monolitici negli apparati profondi dei due Stati: la realtà parla di un contesto in cui spesso Israele ha usato le sue capacità e le sue attività per operare negli Usa e carpire informazioni. La storia dell’ex spia Jonathan Pollard, arrestato nel 1985 negli Usa e oggi risiedente in Israele dove è ritenuto un eroe nazionale, lo conferma.

Partita aperta nello Stato profondo Usa

Ora è quantomeno plausibile che settori dello Stato americano vogliano contenere la capacità d’azione e influenza di Tel Aviv a Washington, ed è sintomatico che sia il Pentagono a emergere. Pete Hegseth, segretario alla Difesa Usa e radicale filoisraeliano, ha sostenuto la guerra all’Iran salvo poi dimostrarsi pressoché inadatto a gestirla e governarne le conseguenze, e questo può aver suscitato malumori e critiche, specie alla luce del fatto che la campagna informativa che prevedeva un rapido collasso del regime di Teheran era principalmente israeliana e che Netanyahu è riuscito a convincere Trump e il suo staff dell’utilità di un’azione militare rapida e incisiva.

Nessun obiettivo strategico è stato raggiunto e nonostante una superiorità tecnologica schiacciante la guerra è giunta a un punto morto. Ora sono in corso delicati negoziati condotti dagli Usa, e Trump ha di recente duramente criticato Netanyahu per le mosse condotte in Libano che rischiano di far deragliare le trattative. Il fatto che ci sia maretta nello Stato profondo Usa è quantomeno sintomatico. Unendo i puntini, abbiamo avuto di recente: negoziati in fase di stallo, l’approvazione della norma sulla “fusione” tecnologica tra forze armate Usa e israeliane, le dimissioni della capa dell’intelligence Usa Tulsi Gabbard, considerata voce controcorrente negli apparati Usa, ora i leak di voci che parlano di precauzioni americane su Israele. Ci sono tutti i presupposti per leggere in filigrana l’emersione di controversie sui rapporti israelo-americani in seno al potere di Washington. Controversie che sono l’altra faccia della medaglia del contraddittorio rapporto di Trump e della sua amministrazione col primo alleato americano in Medio Oriente, la cui attrazione fatale spesso si tramuta in fonte di frustrazione per il governo Usa.

L'articolo Usa, il Pentagono è minacciato dalle spie. Ma sono quelle di Israele proviene da InsideOver.

Usa-Iran, il negoziato che c’è e non c’è. Non c’è, perché non è stata ancora definita una nuova edizione dei colloqui di Islamabad mediati dal Pakistan tra Washington e Teheran per concludere la Terza guerra del Golfo. Ma di fatto c’è perché ad oggi il negoziato non è tanto sulle modalità per non far ripartire la guerra ma sulla profondità necessaria di un accordo che dovrà essere il più stabile possibile per esser degno di tal nome. Jared Kushner e Steve Witkoff, mediatori Usa e inviati speciali di Donald Trump, sono dati in partenza per Islamabad, capitale del Pakistan visitata dal ministro degli Esteri Abbas Araghchi in un tour diplomatico che lo porterà anche a Mascate, capitale dell’Oman che si è speso nel 2025 e nel 2026 per evitare le due guerre poi combattute tra l’Iran e l’asse israelo-americano, e a Mosca, ove Vladimir Putin e la Russia osservano l’evoluzione del Golfo con un occhio alle ricadute sulla crisi ucraina.

Araghchi e il tour diplomatico per preparare il negoziato che ancora non c’è

Le richieste negoziali dell’Iran sono state consegnate da Araghchi all’omologo Ishaq Dar e al capo di Stato Maggiore pakistano Asim Munir durante la tappa a Islamabad. Prova, questa, di una ritrovata unità del regime di Teheran attorno alla necessità di far finire la guerra e di provare a capitalizzare un’efficace difesa contro l’assalto statunitense e israeliano che non ha provocato il collasso della Repubblica Islamica ma che deve sostanziarsi in una chiara legittimazione del governo di Teheran sul piano internazionale per dirsi completa.

L’Iran si trova di fronte agli Usa nella condizione in cui, mutatis mutandis, l’Ucraina è di fronte alla Russia: per il Paese più debole la guerra è questione esistenziale, di vita e di morte, per la superpotenza avversaria una parte di un grande gioco diretto contro la Cina nel caso americano e finalizzato al riequilibrio di forze con l’Occidente in quello russo. Ciò crea uno strabismo su obiettivi e fini dei colloqui, di cui è inoltre interpretazione il fatto che Washington non schieri diplomatici di punta come il Segretario di Stato Marco Rubio ma ragioni a livello di portavoce della “diplomazia presidenziale”. La Terza guerra del Golfo è stata il punto d’arrivo di una marcia iniziata da Trump otto anni fa, quando ha dato forma alle aspettative dello Stato profondo americano più orientato all’interventismo rottamando il Joint Comprehensive Plan of Action (Jcpoa) negoziato da Barack Obama nel 2015.

Il bivio americano

La guerra ha mostrato però vulnerabilità tattiche e carenze strategiche delle forze Usa, e ad oggi il bivio per Trump è chiaro: il percorso di sanzioni, pressioni diplomatiche, operazioni coperte, azioni cinetiche israeliane e, infine, guerra aperta da Washington e Tel Aviv ha indebolito ma non fatto tracollare Teheran e ora bisogna capire se Washington vuole capitalizzare quanto ottenuto dal conflitto (tra cui un vantaggio energetico rispetto ai partner europei e asiatici e una possibile mine sulle forniture cinesi), per quanto insoddisfacente, anche a costo del rischio di fare concessioni a Teheran o se il negoziato sia solo una leva per il terzo tempo della guerra.

Nel primo caso, Trump e i suoi devono potenzialmente correre il rischio di dover fare ammenda sul fatto di non aver ottenuto risultati decisivi sul fronte del deterioramento dell’arsenale balistico iraniano, di non aver obliterato il programma nucleare della Repubblica Islamica e di aver sostanzialmente visto un vulnus emergere alla loro supremazia marittima con l’affare Hormuz.

La mediazione globale

Se invece la leva è necessaria per riprendere il conflitto, quale sia l’endgame americano è difficile capirlo, anche considerate le ripercussioni mondiali che un rilancio della guerra avrebbe. Ma proprio qui l’Iran vuole vedere le carte. E a Teheran cresce il sospetto che gli Stati Uniti abbiano poca propensione a fare un negoziato strutturato. L’ingresso in campo di mediatori più pesanti o numerosi può facilitare il compito al Pakistan? Occhio all’Oman, già facilitatore in passato, ma ad oggi bisogna capire che ruolo potenzialmente possano giocare la Turchia e la citata Russia. Il Paese anatolico sta lavorando ad alternative terrestri allo Stretto di Hormuz per rendere resilienti i trasporti euroasiatici che intersecano anche interessi americani nel Caucaso e in Asia Centrale; Mosca potrebbe offrire la sua persuasione su Teheran a patto di far ripartire la distensione ruso-americana per nuovi accordi securitari. Recenti uscite del presidente ucraino Volodymyr Zelensky hanno paventato l’idea che nessuna tregua sia possibile in Ucraina senza una stabilizzazione nel Golfo. Il piano inclinato della diplomazia è assai scivoloso: così come prima Usa, Israele e Iran hanno condotto tre guerre diverse in parallelo, ora Washington e Teheran trattano con focus diversi. E il rischio di disturbi nella comunicazione è tutt’altro che basso. Quando c’è in ballo la pace globale, un fatto da non ritenere certamente banale.

L'articolo Araghchi, Kushner, Witkoff: partita a scacchi attorno al negoziato Usa-Iran proviene da InsideOver.

La fase finale dei negoziati Usa-Iran è arrivata e per la terza volta in meno di un anno ecco il bivio tra la pace e la guerra. Mentre si avvicina la fine del cessate il fuoco mediato dal Pakistan, prevista per mercoledì 22 aprile, Washington e Teheran si scambiano messaggi di fuoco e provocazioni in un contesto in cui Islamabad mira a formalizzare la fase finale del negoziato in un contesto di grande incertezza.

Il negoziato di Schroedinger

Ci sarà trattativa? Donald Trump ha inviato Jared Kushner e Steve Witkoff, i dioscuri del negoziato, mentre Teheran nicchia. E il negoziato sembra il proverbiale gatto di Schroedinger, contemporaneamente vivo e morto a secondo della prospettiva da cui lo si guarda.

L’Iran fa pretattica. Denuncia il prosieguo del blocco americano dello Stretto di Hormuz, ormai diventato soggetto alla sovranità iraniana, e manda messaggi contrastanti: Shehbaz Sharif, premier pakistano, parla con il presidente Masoud Pezeshkian, che gli assicura sostegno alle trattative, ma l’agenzia di stampa Mizan comunica che il leader di Teheran avrebbe espresso timori sulla possibilità che Washington possa “tradire” la diplomazia; Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraniano, capo negoziatore, e uomo di sintesi del potere nazionale dopo la morte della Guida Suprema Ali Khamenei e dello stratega Ali Larijani, ha parlato alla Tv di Stato domenica sottolineando che ci sono stati “progressi” nonostante il braccio di ferro con Washington sull’apertura dello Stretto di Hormuz. L’agenzia di stampa Irib commenta però, citando fonti di Teheran, che “non è prevista alcuna partecipazione al prossimo round di colloqui tra Iran e Stati Uniti”.

L’Iran teme l’inganno di Usa e Israele

Mosse e contromosse, specchio della competizione interna ai poteri di Teheran e della volontà della Repubblica Islamica di massimizzare l’esito della guerra, che vanno di pari passo con l’imprevedibilità dell’amministrazione americana, e in generale riflettono un trend critico: non è certamente facile risolvere in una quindicina di giorni mezzo secolo di contenziosi culminati in sei settimane di guerra su larga scala che hanno inflitto pesanti danni a Teheran, stimati dal governo in oltre 3.300 morti e 270 miliardi di dollari di distruzioni materiali, e hanno mostrato le vulnerabilità strategiche di Usa e Israele, la possibilità di sottrarre spazi di controllo marittimo alla superpotenza Usa e la criticità degli approvvigionamenti energetici globali e della sicurezza del Medio Oriente.

A maggior ragione, non lo è dopo che per l’Iran già due volte la strada del negoziato con gli Usa è, in meno di un anno, repentinamente virata in quella della guerra. Il 13 giugno 2025 fu Israele a rompere gli indugi, col semaforo verde americano lanciando la “guerra dei dodici giorni” dopo due mesi di trattative sul nucleare e il 28 febbraio scorso Tel Aviv replicò in combinato disposto con gli Usa per la pesante offensiva aerea della Terza guerra del Golfo, solo due giorni dopo che Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano, aveva incontrato il duo Witkoff-Kushner in Svizzera a Ginevra.

In tal senso, il precedente segnato domenica 12 aprile con l’incontro di più alto grado tra Usa e Iran dal 1979 a oggi, culminato nella stretta di mano tra Ghalibaf e il vicepresidente J.D. Vance, appare destinato a non riproporsi a Islamabad, e andrà capito se l’assenza del numero due della Casa Bianca sia da ritenere come una spinta perché la diplomazia ordinaria faccia il suo lavoro o possa avere altre implicazioni politiche.

Trump accelera il ritorno alla guerra?

Per l’Iran, Witkoff e Kushner non sono più credibili come capo-negoziatori, bollati come “asset israeliani” dalla propaganda di Teheran e concretamente ritenuti inadeguati per maneggiare complessi dossier come quelli sull’arricchimento dell’uranio, i programmi balistici, le garanzie di sicurezza. Parimenti, anche Araghchi, espressione del “partito negoziale”, è sotto pressione: ha salutato la riapertura di Hormuz come funzionale ai negoziati, ma è stato gelato dal mantenimento del blocco navale americano, fatto che ha indispettito i Guardiani della Rivoluzione protagonisti della campagna militare di febbraio-aprile. “Questo non ha fatto altro che alimentare i sospetti dell’Iran su Trump e la convinzione che Islamabad, come Ginevra, sia solo uno stratagemma diplomatico in vista di un altro attacco militare”, ha scritto il politologo della John Hopkins University Vali Nasr, aggiungendo che “la porta della diplomazia non è chiusa, ma ora è diventata considerevolmente più difficile da percorrere”.

Per Nasr, “Trump ha minato la diplomazia e aumentato la probabilità di una nuova guerra”. Washington non ha vinto la guerra fino al cessate il fuoco. Mira a utilizzare la diplomazia in forze per invertire il trend, ma rischia di giocare col fuoco. E alle spalle di Washington, giunge da Tel Aviv un messaggio tutt’altro che sibillino del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu: “La guerra con l’Iran non è ancora finita”. L’ascendente del premier israeliano a Washington è noto. Quanto questo sia un whisful thinking e quanto una proposta di linea strategica lo si capirà dopo mercoledì. O forse prima, se il negoziato non ci sarà.

L'articolo Iran-Usa, i giorni più lunghi per decidere tra guerra e pace proviene da InsideOver.

J.D. Vance in campo come figura chiave nei presunti negoziati tra Usa e Iran? Donald Trump ha chiamato in causa il vice-presidente come figura chiave, assieme al Segretario di Stato Marco Rubio, nel dialogo che dice essere in corso con Teheran per porre fine alla Terza guerra del Golfo. E un report della Cnn mostra che la Repubblica Islamica non vorrebbe più parlare con Steve Witkoff e Jared Kushner, inviati di Trump che per due volte hanno guidato i colloqui indiretti mediati dall’Oman col ministro degli Esteri Abbas Araghchi, conclusisi a giugno e febbraio con gli attacchi al Paese centroasiatico, e che invece sarebbe in particolare Vance l’interlocutore favorito. L’Iran nega, ma sembra che un confronto ci sia, su 15 punti e col Pakistan possibile sede di un negoziato.

Il vicepresidente, voce per eccellenza del movimento Maga in seno all’amministrazione, era in profondissima difficoltà al momento dell’inizio della guerra. Lo strapotere di Rubio sulla politica estera, la virata interventista e militarista dell’amministrazione, la netta presa di posizione contraria a Trump di figure del populismo conservatore come l’anchorman Tucker Carlson o l’ex direttore dell’antiterrorismo Joe Kent e il crollo di consensi per una presidenza impopolarissima hanno costruito un sistema assai fragile per l’uomo a lungo voce degli Hillibilly della periferia americana, il veterano dell’esercito che da senatore e candidato ha fatto del rifiuto delle “guerre infinite” un suo mantra.

L’insofferenza di Vance per le guerre all’Iran

L’attacco del 28 febbraio è stato un segno della marginalizzazione di Vance nell’amministrazione. L’Iran è stato la cartina tornasole della presa di distanza di Trump dal movimento populista del Partito Repubblicano che ne ha trainato l’ascesa. “Non vogliamo la guerra con l’Iran”, disse l’allora senatore dell’Ohio il 29 ottobre 2024, poco prima della vittoria elettorale sua e di Trump contro la candidata democratica Kamala Harris, sottolineando che “non sempre gli interessi di Usa e Israele si sovrappongono” in riferimento alla volontà guerresca del primo ministro Benjamin Netanyahu.

Quando Tel Aviv attaccò Teheran nella guerra dei dodici giorni a giugno e Trump decise per i raid contro i siti nucleari iraniani (Operazione Midnight Hammer), il vicepresidente provò un esercizio di equilibrismo. Gli Usa, disse Vance, avevano dichiarato guerra al programma nucleare iraniano, non all’Iran, e in un certo senso allora non ebbe torto perché la guerra si chiuse.

Vance marginalizzato nel Trump 2.0

A fine febbraio Vance, rassegnato all’interventismo di Trump per colpire il regime ritenuto indebolito dalle proteste, pare abbia aperto all’idea di un raid rapido, deciso e risolutivo. A inizio marzo disse: “Trump non permetterà una guerra lunga”. Il naufragio strategico dell’operazione Epic Fury è andato di pari passo con un crescente silenzio di Vance mentre attorno a Trump imperversavano i falchi interventisti come Rubio e il senatore Lindsey Graham. Questo silenzio è stato spesso interpretato come un distacco che potrebbe fornire, però, un secondo momento al vicepresidente qualora Trump cercasse una via d’uscita. L’Iran non vuole tornare al tavolo con due negoziatori che ritiene asset israeliani, e in tal senso preferirebbe dialogare con canali ufficiali. E offre, paradossalmente, a Vance una via d’uscita dall’angolo in cui Trump e il suo nuovo cerchio magico l’hanno cacciato.

Teheran sta, sostanzialmente, operando una difesa contro l’attacco israelo-americano simile a quella condotta dai Vietcong durante la guerra del Vietnam: l’azione dell’Iran mira sia a condizionare la realtà militare sul campo sia a colpire nel centro dell’opinione pubblica americana. Teheran intende dare le carte circa i negoziatori con cui interloquire e, nei limiti del possibile, dettare le condizioni. In tal senso, legittimando Vance a scapito di Witkoff e Kushner Teheran parla anche a un’ampia fetta d’America. Quella stessa fetta di opinione pubblica, cioè, che sta mostrando in maniera rumorosa disaffezione per la guerra di Trump e Netanyahu, ormai derubricata negli obiettivi a conflitto per ottenere una riapertura dello Stretto di Hormuz chiuso proprio per i raid di Washington e Tel Aviv.

Una guerra che rischia di spaccare i Maga e la destra americana prima, l’economia mondiale e l’ordine internazionale poi. Non è un caso, a nostro avviso, che buona parte dei rumoreggiamenti avvengano via social, con X che sta diventando una piazza di sfogo potente per le opinioni anti-Trump.

Una sponda da Musk?

Peraltro, X è il mezzo di comunicazione preferito dagli alti papaveri del regime iraniano, che comunicano al mondo intero dal social di Elon Musk continuando a utilizzare anche i profili dei membri di punta del potere uccisi durante la guerra. I profili dell’ex Guida Suprema Ali Khamenei e del suo “Richelieu” Ali Larijani continuano a twittare giorno dopo giorno, alimentando una guerra informativa che contrasta la censura bellica israeliana e del Golfo e la propaganda trumpiana.

Musk è da quasi un anno fuori dal perimetro dell’amministrazione, ma il fatto che non abbia compiuto alcuna mossa per indirizzare nel senso del complesso militare-industriale-tecnologico che sostiene la guerra israelo-americana l’attivita del suo social è indicativa dell’esistenza di spazi di manovra per la contro-propaganda e la narrazione iraniana che possono trasformarsi in pressione diplomatica.

Vance ha l’occasione di usare il suo proiettile d’argento per recuperare non solo nelle gerarchie dell’amministrazione ma anche per la corsa alla Casa Bianca del 2028 rimediando ai disastri bellici del presidente e dei falchi interventisti. C’è la sensazione che una fetta del potere americano assecondi questa scelta, mentre l’Iran sul campo e nella comunicazione intende cavalcare un divide et impera a basso costo sfruttando la volontà di Trump di trarsi dall’impaccio di una guerra non vinta per massimizzare i guadagni. In una guerra sempre più confusa, a tracollare è l’interventismo fine a sé stesso. Proprio ciò contro cui Vance ha lottato costruendo la sua immagine di cantore dell’America dimenticata, che paga il prezzo umano e materiale dell’interventismo estero. E a cui oggi può, con la diplomazia, tornare a parlare.

L'articolo Usa-Iran, rebus tra guerra negoziati: l’Iran punta su Vance, e Musk lascia parlare il regime su X proviene da InsideOver.

Il vertice di Ginevra ha prodotto “risultati significativi” tra Iran e Stati Uniti nel quadro del negoziato sul nucleare, anche se manca l’accordo finale politico. Parola di Abbas Araghchi, ministro degli Esteri della Repubblica Islamica che, dopo la nuova tornata di colloqui indiretti tra Teheran e Washington, ha ostentato ottimismo. Le negoziazioni sono state “le più intense”, ha detto Araghchi, sottolineando come si sia parlato di temi concreti. Nulla filtra da Washington. E resta il contesto di una situazione al bivio finale tra pace e guerra.

Iran-Usa, da Washington segnali contrastanti

Intanto arrivano fatti che manifestano dinamiche in controtendenza: da un lato, il silenzio dei mediatori Steve Witkoff e Jared Kushner e la decisione dell’ambasciata Usa a Gerusalemme di disporre la partenza del personale non occupato in missioni di sicurezza, come a prepararsi a uno scenario conflittuale.

Dall’altro, il fatto che è in programma un viaggio a Washington del ministro degli Esteri omanita Sayyid Badr al-Busaidi, l’uomo che sta tenendo le fila della mediazione tra Mascate e Ginevra, per incontrare il vicepresidente J.D. Vance, ovvero colui che nell’amministrazione di Donald Trump pone in essere la visione del mondo del movimento Maga, la più ostile all’interventismo estero.

Si parte da richieste chiare e si mira a convergere: il Wall Street Journal ha riferito che gli Usa hanno chiesto all’Iran di smantellare le strutture nucleari del programma di arricchimento dell’uranio, ammettendo dunque di fatto di non aver obliterato Fordow, Isfahan e Natanz nel corso dell’operazione Midnight Hammer del 22 giugno scorso, mentre Teheran chiede la fine delle sanzioni e una riammissione a pieno titolo nell’economia globale. Nei giorni scorsi avevamo dato conto della presenza di Ali Larijani, segretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Teheran, nel gruppo dirigente che decideva la strategia iraniana, a testimonianza dell’apertura della Guida Suprema Ali Khamenei sull’ipotesi negoziale.

Le priorità americane sono incerte

Del resto, nota il New York Times, ieri a Ginevra “l’inclusione dei team tecnici – in genere gruppi di esperti in questioni nucleari, bancarie e sanzioni – suggeriva che i colloqui fossero progrediti” e nella trattativa, rispetto alle aspettative, “entrambe le parti hanno mostrato una certa flessibilità, ha affermato Ali Vaez, direttore iraniano dell’International Crisis Group, un’organizzazione impegnata nella risoluzione dei conflitti”. Ma potrebbe non bastare, per ragioni che non riguardano i negoziatori in prima linea.

Il punto di caduta sembra tutto statunitense: come si divide l’amministrazione Trump sull’ipotesi militare? Quali priorità dà The Donald al dossier iraniano e con che misura intende promuovere quella “massima pressione” da lui inaugurata rottamando l’accordo nucleare del 2015 ormai otto anni fa? Il dispiegamento militare avrà un impiego? Soprattutto, Washington ha una visione per cosa succederebbe qualora le trattative naufragassero? I negoziati che portarono all’accordo del 2015 richiesero anni di mediazioni, ora per la seconda volta in un anno si vuole chiudere in poche settimane, con Teheran scottata dalla guerra con Israele del giugno scorso che chiede garanzie.

L’opinione pubblica americana e il nodo israeliano

Un mese fa, peraltro, era Israele ad osservare le mosse americane, ponderando opportunità e rischi di una nuova campagna. Ora, invece, Politico riferisce da Washington che la speranza in molti settori del Partito Repubblicano è che Tel Aviv rompa gli indugi: “C’è chi, all’interno e all’esterno dell’amministrazione, pensa che la situazione politica sarebbe molto migliore se gli israeliani agissero per primi e da soli e gli iraniani reagissero contro di noi, dandoci più ragioni per agire”, ha dichiarato un funzionario Usa sotto condizione di anonimato.

I cittadini americani, nota Responsible Statecraft, “sondaggio dopo sondaggio mostrano che non hanno alcun interesse a scatenare un altro conflitto  in Medio Oriente , figuriamoci a intraprendere un’operazione di cambio di regime in stile guerra in Iraq”, aggiungendo che anche alla luce della spinta negoziale iraniana “non è chiaro perché si stia discutendo di entrare in guerra con l’Iran, se non che è ciò che molti a Washington, in Israele e nella stessa amministrazione Trump desiderano fare da decenni“.

Rischio caos con la guerra in Iran

Come spiegato più volte, però, questo fatto non creerebbe altro che caos e il rischio di uno stravolgimento della regione, specie se partisse una dura campagna di rovesciamento della Repubblica Islamica impossibile da condurre a termine solo con un intervento aereo a distanza e destinata ad avere molti costi.

Trump deve scegliere tra un accordo realistico con un Paese molto più debole rispetto a quello con cui negoziò Barack Obama nel 2015, tra uno sfoggio di potenza destinato a creare, in caso di un attacco, nuove tensioni in Medio Oriente e sfiducia negli alleati, dalla Turchia all’Arabia Saudita e tra le varie opzioni del rapporto tra gli Usa e Tel Aviv, che in caso di via libera ai raid penderebbe decisamente a favore dell’influenza della seconda sui primi. Infine, con le nuove tensioni legate alla guerra Pakistan-Afghanistan l’Asia Centrale ribolle. E potrebbe non essere nell’interesse di Washington seminare ulteriore caos destinato poi a moltiplicarsi sotto forma di instabilità, buchi neri di potere, proliferazioni terroristiche in un contesto globale già instabile.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Iran e Usa, il bivio finale tra la pace e la guerra proviene da InsideOver.

Uno dei “grandi vecchi” della Repubblica Islamica si muove dietro le quinte per plasmare la strategia dell’Iran che si prepara al terzo round di negoziati sul nucleare, a Ginevra, con gli Usa, previsti per domani: è Ali Larijani, segretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale e figura importante dell’apparato strategico di Teheran, che affianca il mediatore Abbas Araghchi, ministro degli Esteri globetrotter, nel costruire la strategia per i colloqui con gli inviati Usa Steve Witkoff e Jared Kushner, mediati dall’Oman, al bivio tra pace e guerra.

Non è un dato secondario: Larijani, assieme all’ammiraglio Ali Shamkhani figura di punta dello Stato profondo iraniano, è sinonimo di Ali Khamenei, Guida Suprema che nell’ora più critica per il Paese che guida da 46 anni (10 come presidente prima della successione a Ruhollah Khomeini nel 1989), accetta la logica negoziale. Dopo che l’intervento di Turchia e Arabia Saudita ha dissuaso gli Usa dall’intervento mentre in Iran divampavano le proteste a gennaio, Washington ha aumentato la presenza militare alle porte della Repubblica Islamica mentre, nel frattempo, si tratta.

Il presidente Usa Donald Trump è stato ambivalente nel discorso sullo Stato dell’Unione: ha ammonito l’Iran di ” cose ​​brutte” che potrebbero arrivare se non si concluderà un accordo, ma parimenti è stato tutt’altro che cupo sulla possibilità di un accordo:

Siamo in trattative con loro. Vogliono raggiungere un accordo, ma non abbiamo sentito quelle parole segrete: ‘Non avremo mai un’arma nucleare’”

Teheran vuole ristabilire le soglie di arricchimento dell’uranio al 3,67% che erano previste dal Joint Comprehensive Plan of Action (Jcpoa) concluso nel 2015 e rivendica il suo diritto all’uso civile del nucleare come firmatario del Trattato di non proliferazione (Tnp); gli Usa rilanciano e chiedono garanzie, pressati da Israele che spinge perché la Repubblica Islamica capitoli su molti dossier, dal sostegno agli alleati al programma missilistico.

Araghchi, in partenza dall’Iran, ha detto che “l’opportunità storica di raggiungere un accordo senza precedenti” è alle porte, e in campo è tornato Larijani che dialogò sul nucleare con Regno Unito, Francia, Germania e Russia dal 2005 al 2007 e rappresenta l’ala più pragmatica dei conservatori vicini all’Ayatollah, dunque la possibile garanzia sul fatto che dietro la spinta negoziale c’è unità nazionale. Larijani, di recente, ha indicato l’economia come concausa delle proteste nel Paese e va ripetendo che attaccare Teheran non converrebbe a Washington.

Iran Wire nota che nell’approccio di Larijani c’è anche una volontà di guardare al post-Khamenei, segnalando che “Larijani si ispira a elementi del modello cinese di Deng Xiaoping, che abbina una repressione della sicurezza senza compromessi a una limitata flessibilità culturale ed economica”. Premessa perché un post-Khamenei esista, però, è che la guerra con gli Usa non scoppi. Da qui nasce un progetto nazionale a tutto campo che appoggia la mediazione e può essere letto in maniera ambivalente: estremo tentativo di un regime fragile di sopravvivere al rischio collasso sotto i colpi americani o dimostrazione di unità di fronte a una minaccia strategica?

Gli Usa saranno disposti a sedersi al tavolo per una soluzione simile al 2015 dopo la dimostrazione di forza militare? Ginevra partorirà un accordo o una nuova dilatazione dei termini? Comunque vada, Araghchi medierà per conto del presidente Masoud Pezeshkian ma è possibile che l’Oman, cercando una risposta finale dell’Iran, guardi più al Consiglio di Sicurezza Nazionale. Dunque a Larijani. Appuntamento a Ginevra, dunque. Nuovo crocevia nella neutrale Svizzera per capire in che direzione la geopolitica porterà il Paese centro-asiatico, al bivio tra pace e guerra.

L'articolo Iran-Usa, nuovo round a Ginvera. Per Teheran in campo lo stratega Larijani proviene da InsideOver.

Risuona sempre più alto il frastuono dei tamburi di guerra: l’attacco all’Iran, proclamano i media, è destino manifesto. Un martellamento che stride con le dichiarazioni del ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi che, intervistato dalla CBS, ha parlato dello sviluppo dei negoziati e di ritenere che “una soluzione sia raggiungibile”.

Suonano bizzarre anche le dichiarazioni dell’inviato di Trump Steve Witkoff, il quale ha detto che il presidente è “curioso” di sapere perché Teheran non abbia accettato le offerte statunitensi. Dove va sottolineata la scelta della parola, perché anch’essa stride con le roboanti minacce contro l’Iran.

Trump non è ancora stato costretto ad attaccare. Al solito, prende tempo nella speranza di uscire dalla manovra a tenaglia che lo spinge in tal senso. E, per uscire, dall’angolo ha avuto la trovata degli Ufo, dichiarando che renderà pubblici tutti i documenti americani sul tema. Un modo per stornare l’attenzione dai Files di Epstein che vengono branditi per mettere in difficoltà lui e la sua cerchia.

E per tornare alla curiosità di cui sopra, appaiono curiose, appunto, alcune affermazioni del pensatore russo Alexander Dugin, il quale, dopo aver accennato che di isole simili a quella di Epstein ce ne sono altre in questo “mondo inquinato”, dal momento che solo nell’Oceano indiano si contano 25mila isole, e al fatto che probabilmente il miliardario al centro dello scandalo “trascorrerà la pensione a Tel Aviv”, conclude con una considerazione che potrebbe suonare singolare.

“Chi è il principale sospettato di queste fughe di notizie? Netanyahu, ovviamente, Vuoi le prove…? Hai visto una sola foto di Netanyahu… in queste fughe di notizie? Netanyahu risulta puro e rispettabile… non un singolo messaggio, non una singola email da parte sua… non una parola… il suo nome non è stato nemmeno menzionato”. E dire che Epstein aveva intrecciato rapporti con quasi tutti i potenti.

Se tiene presente che Dugin è molto vicino a Putin e che lo zar si perita di conservare i rapporti con il premier israeliano, consapevole che in politica come in geopolitica bisogna dialogare anche con i distanti e i nemici, quanto afferma risulta ancora più di interesse.

Certo, tutti hanno potuto vedere il cadavere di Epstein immortalato nei Files. Va però ricordato che le foto sono state rese pubbliche il giorno dopo che, negli stessi Files, si rinvenisse l’identità della fonte che, prima ancora del rinvenimento del cadavere di Epstein, aveva rivelato che la notte prima del misfatto era avvenuto uno scambio di persona che aveva portato alla liberazione del detenuto. La fonte, allora anonima, si è scoperto nei Files che era una guardia del carecere dove era ristretto il miliardario.

Una suggestione che si somma a quella che vede il carcere dove era detenuto Epstein chiuso subito dopo il misfatto. Quanto ai sosia, i potenti, e sia Epstein che il Mossad per cui lavorava era/sono potenti, ne hanno spesso qualcuno; ne aveva persino Saddam…

Inoltre, la querelle sul suicidio vs omicidio ci ricordava, si parva licet compenere magnis, la vicenda di Sergio Castellari, dirigente delle Partecipazioni Statali inseguito dalla magistratura italiana, il cui cadavere fu trovato nei boschi di Sacrofano nel ’93. Suicidio conclusero i magistrati, omicidio diceva chi non credeva che ci si possa suicidare con un colpo in testa per poi riporre la pistola nella cintura, per di più con il cane alzato.

Querelle che oscurava la domanda più importante, che riguardava il fatto che il volto era sfigurato e non aveva i polpastrelli (e secondo il magistrato Mario Almerighi era anche più basso di alcuni centimetri). Circostanze che Andreotti fotogrofò con una battuta: “Non mi risulta che a Sacrofano ci sieno le iene”.

Al di là delle suggestioni, resta la considerazione di Dugin su chi abbia rivelato il mondo di Epstein, o almeno parte di esso, ché tanto in questi anni sarà andato perduto. Ne avevamo accennato in una nota pregressa, osservando come i Files di Epstein siano stati rivelati per mettere i potenti di mezzo mondo ai piedi di Netanyahu – e dei neocon ai quali si accompagna – che grazie a essi può ricattare tanti.

Un ricatto per silenziare voci discordi sul genocidio dei palestinesi e piegare Trump ad assecondarlo e che ora è usato per far pressione per muovere guerra all’Iran, che è l’ultimo tassello di un puzzle che Netanyahu e i neocon stanno componendo da anni. Infatti, Netanyahu non ha mai inseguito realmente il sogno della grande Israele. Quella è roba da messianici, che ha legato a sé assecondando la loro ossessione.

La sua, di ossessione, è ben più concreta e pragmatica – e può conciliarsi con la grande Israele – ed è quella di fare di Gerusalemme una superpotenza globale, che può trattare alla pari, se non da una posizione di forza, con Stati Uniti, Cina e Russia. E questo sogno passa per la sconfitta dell’Iran, abbattuto il quale Tel Aviv resterà l’unico dominus incontrastato del Medio oriente.

Incenerito l’Iran, infatti, nessuno dei Paesi della regione, molto meno potenti dell’acerrimo nemico, potrà sottrarsi al servaggio imposto da Israele. Per di più, la triste fine di Teheran servirà anche da monito a quanti vorrebbero resistere a questo destino manifesto.

Da vedere se Trump, che non vuole questa guerra alzo zero, fosse solo perché gli farebbe perdere le elezioni di midterm, resisterà (gli Ufo non lo aiuteranno granché). Ieri un tale è penetrato nella sua residenza a Mar-a-lago prima di essere ucciso. Il presidente era altrove, ma certi episodi non lo aiutano a conservare la necessaria lucidità. Inoltre, è da vedere se la guerra, se poi arriverà, andrà come da desiderata di Netanyahu & soci. Le guerre si sa come iniziano, mai come finiscono (vedi ad esempio le incognite descritte da al Mayadeen).

____________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Perché la guerra all’Iran e perché gli Ufo proviene da InsideOver.

La notizia che emerge dal negoziato iraniano-americano di venerdì in Oman è che non sarà un round fine a sé stesso. La mediazione condotta a Mascate dal Ministro degli Esteri dell’Oman Badr bin Hamad al-Busaidi ha visto un dialogo indiretto tra Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano, da un lato e gli inviati americani Steve Witkoff e Jared Kushner, genero del presidente Donald Trump, dall’altro. Il comandante in capo Usa ha definito “molto buoni” i colloqui con Teheran via Mascate, confermando un’impressione positiva della Repubblica Islamica.

Le trattative riprendono: gli scenari

La prossima settimana ci sarà un nuovo round, probabilmente sempre a Mascate, di un processo che riprenderà la formula condotta prima della guerra israelo-iraniana di giugno per due mesi, con confronti indiretti tra le due diplomazie coordinati da dialoghi con al-Busaidi. Il titolare della diplomazia omanita, incaricato nuovamente del ruolo dopo l’apertura al confronto spinta dalla Turchia e dai Paesi arabi, dovrà essere pontiere su due dossier. Gli Usa chiedono che l’Iran rinunci definitivamente al suo programma nucleare, riduca l’appoggio agli alleati regionali e ridimensioni il suo programma missilistico, Teheran spinge perché Washington discuta essenzialmente del fronte nucleare e della rimozione delle sanzioni.

C’è asimmetria tra le diplomazie e ci vorrà tempo ma Trump dice che a suo avviso “sembra che l’Iran voglia davvero raggiungere un accordo” mentre Araghchi, parlando a Al Jazeera a nome del governo del presidente Masoud Pezeshkian, ha riferito che “la posizione dell’Iran non è per il totale abbandono del programma atomico. Il capo della diplomazia iraniana dice: “siamo pronti a raggiungere un accordo rassicurante sull’arricchimento”, definito “un diritto inalienabile che deve continuare” in riferimento alla soglia del 3,67% a fini civili presente già negli accordi del 2015 (JCPOA) e funzionale a mantenere attivo un programma di generazione elettronucleare.

I moniti iraniani, le sanzioni Usa

Araghchi ha sottolineato che a suo avviso  i colloqui sono partiti “bene”  ma ha ribadito che “il prerequisito per qualsiasi dialogo è astenersi da minacce e pressioni”, un riferimento alla crescente mobilitazione di forze americane nello scacchiere mediorientale, sottolineando che in Iran “ci aspettiamo che venga rispettato affinché esista la possibilità di proseguire i colloqui”. Impegno chiaro e netto ma che per ora cozza con il build-up militare di Washington e con la decisione di Trump di rafforzare la pressione sanzionatoria sull’Iran.

A esser stata colpita dopo i colloqui sono stati i vascelli della “flotta fantasma” che aiuta l’Iran a portare il petrolio sanzionato nel mondo, una manovra politica che mira a consolidare la pressione sull’Iran nella fase critica dei negoziati. Non è la prima volta che ciò accade, ricorda Politico, sottolineando che “l’anno scorso, gli Stati Uniti hanno sanzionato  il magnate del petrolio iraniano Mohammad Hossein Shamkhani , la cui rete di spedizioni traeva profitto dal trasporto di petrolio e altri carichi dall’Iran e dalla Russia”. Il petroliere è il figlio di Ali Shamkhani, alto consigliere dell’Ayatollah Ali Khamenei e già guida del consiglio per la sicurezza nazionale, assieme all’attuale segretario di tale organo Ali Larijani figura cruciale per l’elaborazione strategica di Teheran.

Settimane cruciali in arrivo

Ora si entrerà in settimane decisive per capire se la strada per un attacco Usa sia chiusa e se si passerà, invece, alle negoziazioni attive. Andrà capito, in primo luogo, se Washington e Teheran troveranno una via concreta ai negoziati partendo da prospettive molto asimmetriche sulle aspettative. In secondo luogo, se la manovra diplomatica dei Paesi della regione compenserà la spinta interventista dei falchi di Washington e se non esploderanno nuove proteste in Iran dopo i fatti di dicembre e gennaio che hanno portato gli Usa a un passo dall’intervento.

Infine, andrà capito se Israele presserà Washington per un intervento militare. In tal senso, le date da segnare col bollino rosso sono quelle dal 18 al 22 febbraio, giorni in cui il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu si recherà a Washington per incontrare Trump e partecipare alle riunioni del Board of Peace per Gaza. Il premier israeliano presserà per un secondo colpo con l’Iran o tirerà i remi in barca, come sembrano indicare molti report di addetti ai lavori circa l’effettiva bellicosità di Israele in questa fase? I rischi di una nuova guerra con l’Iran sarebbero notevoli, e forse questo calcolo israeliano è ciò che dà, ad oggi, ai nuovi, graduali negoziati le maggiori possibilità di riuscita.

L'articolo Iran-Usa, il negoziato continua. Sanzioni e nucleare, cosa c’è in ballo proviene da InsideOver.

La pressione militare americana sull’Iran continua ma tra Washington e Teheran è pronta a tornare anche la diplomazia e la grande mediatrice è la Turchia di Recep Tayyip Erdogan, attore sempre più strategico nel Grande Medio Oriente e che venerdì ospiterà a Istanbul l’incontro tra Steve Witkoff, inviato speciale del presidente Usa Donald Trump, e Abbas Araghchi, ministro degli Esteri della Repubblica Islamica.

La Turchia media, la diplomazia avanza

Una prospettiva sbloccata alla fine della scorsa settimana, quando Araghchi a Ankara ha incontrato Erdogan e l’omologo turco Hakan Fidan, da oltre un mese in prima linea per chiedere che la risposta alle proteste che sconvolgevano l’Iran non portassero a un attacco potenzialmente destabilizzante al Paese.

Axios segnala che Witkoff e Araghchi, che si sono scambiati messaggi per settimane, dovranno partire da una distanza difficile da colmare. Washington chiede all’Iran la fine di ogni ambizione nucleare, il ridimensionamento del programma missilistico, la fine del sostegno agli alleati regionali. Da tempo l’ex immobiliarista divenuto agente diplomatico promuove questa visione.

Araghchi ha sempre detto che l’Iran è pronto sia alla diplomazia che alla guerra e giungerà a Istanbul provando a coronare il percorso diplomatico interrotto dopo due mesi di negoziati tra aprile e giugno 2025 fatti saltare dall’assalto israeliano al programma nucleare di Teheran.

La strada della diplomazia tra Usa e Iran

Il rebus sarà di difficile soluzione. L’Iran vuole evitare una serie di concessioni pesanti che ne oblitererebbero la capacità di proiezione militare e strategica. Gli Usa si dicono pronti allo scontro ma non hanno obiettivi chiari di un possibile attacco all’Iran: depotenziare il regime? Decapitarne i vertici? Spingere alla sua sostituzione? Nulla di questo sembra fattibile col solo dispositivo aeronavale schierato tra Golfo Persico e Medio Oriente, che ad oggi garantisce la funzione di “diplomazia delle cannoniere”. Ma se da un lato l’Iran accetta di sedersi al tavolo per un nuovo round di negoziati e dall’altro gli Usa dopo la faccia feroce non cercano direttamente lo scontro è perché su entrambi i versanti c’è incertezza.

La ripresa delle trattative fa, per ora, emergere almeno quattro punti meritevoli d’interessamento. Primo: Axios nota che in Iran “il presidente Masoud Pezeshkian 
ha  ordinato la ripresa dei negoziati con l’amministrazione Trump”, segno che la componente di potere civile è uscita con maggior autorevolezza dalle proteste e ha potuto persuadere anche la Guida Suprema Ali Khamenei della ricerca di un negoziato.

Secondo punto: la trattativa Witkoff-Araghchi coronerà un viaggio di una settimana in cui l’inviato speciale sarà prima in Israele a dialogare col premier Benjamin Netanyahu e poi ad Abu Dhabi a parlare della trattativa russo-ucraina con gli emissari di Mosca e Kiev. Segno, questo, che la diplomazia della struttura della Casa Bianca è a tutto campo e che i dossier sono collegati, dato che per motivi opposti Israele e Russia guardano con attenzione allo scenario di Teheran.

Il peso crescente della Turchia

Inoltre, la trattativa inizierà un giorno dopo la fine del trattato New Start, l’ultimo accordo di garanzia sulla gestione delle armi atomiche tra Usa e Russia, che scade giovedì. Un negoziato in materia tra Usa e Iran può, anche simbolicamente, inaugurare una nuova era e non far declinare la stagione dei trattati.

Infine, la Turchia si posiziona dinamicamente come attore fondamentale e ago della bilancia regionale, ai cui umori gli Usa devono guardare. Lo si è visto in Siria, dove le mire di Ankara sulla caduta del Rojava curdo e il consolidamento di Ahmad al-Sharaa si sono concretizzate a fine gennaio, e lo si vede sull’Iran, dove dall’inizio delle proteste soprattutto Fidan avvertiva sul rischio-caos e sulla caduta del Paese in una spirale di violenza in caso di intervento esterno e blindava Teheran, storica rivale di Ankara, contro ogni destabilizzazione. Gli Usa hanno bisogno di Ankara oltre che di Israele in Medio Oriente e l’incontro Witkoff-Araghchi lo confermerà.

La trattativa sarà anche un pendolo tra l’influenza sugli Usa della Turchia, sempre più palese come seconda potenza della Nato e favorevole alla distensione Washington-Teheran, e quella di Israele, che sogna da tempo il secondo colpo all’Iran dopo la guerra di giugno. Il viaggio diplomatico di Witkoff aiuterà a fare la tara.

L'articolo Usa-Iran, via alla diplomazia: venerdì a Istanbul incontro Araghchi-Witkoff proviene da InsideOver.