La visita di Re Carlo III del Regno Unito in Italia ha mandato un importante messaggio politico: la relazione tra Roma e Londra è sempre più solida e il partenariato bilaterale è una priorità per entrambi i Paesi. In tempi incerti, il Regno Unito post-Brexit e l’Italia che cerca di muoversi da Paese ponte tra Europa e mondo atlantico trovano diverse sinergie. E i punti d’incontro sono forse maggiori oggi di quanto siano mai stati nei decenni scorsi, quando la magnitudine dei rapporti di entrambi i Paesi con partner come Francia, Germania e, ovviamente Stati Uniti non era neanche lontanamente paragonabile a quella delle relazioni bilaterali.

La sponda di Carlo III al rapporto tra Roma e Londra

Non a caso nel suo intervento di fronte al Parlamento in seduta comune a Montecitorio il sovrano, quarto capo di Stato straniero a pronunciare un discorso alle Camere riunite dopo Papa Giovanni Paolo II e i Re di Spagna Juan Carlos e Filippo VI, ha mandato un messaggio chiaro, ribadendo la sinergia profonda tra Roma e Londra. Ha richiamato le radici romane della Gran Bretagna, tema peraltro caro in passato anche all’ex primo ministro Boris Johnson, e i grandi commerci tra Italia del Nord e Inghilterra nel Medioevo che favorirono la nascita del mercantilismo di Londra, ma anche il ruolo decisivo svolto dal Regno Unito nell’Unità d’Italia e il contributo britannico alla liberazione dell’Italia dal nazifascismo nella Seconda guerra mondiale.

Insomma, tra richiami al conte Camillo Benso di Cavour e Giuseppe Garibaldi Carlo III ha dato impulso a un progetto politico chiaro e coltivato dal primo ministro laburista Keir Starmer in sinergia con il predecessore conservatore Rishi Sunak: fare della relazione con l’Italia un ponte per permettere al Regno Unito di tenere un piede in Europa e per rafforzare le prospettive atlantiche del Vecchio Continente, armonizzando le strategie a livello paneuropeo piuttosto che di singola Unione Europea.

Tale sinergia è particolarmente valida nel settore della Difesa ed esplicitata dal progetto Gcap per il caccia di sesta generazione che vede Roma e Londra agire in asse col Giappone. Il progetto è profondamente sostenuto dal Governo di Giorgia Meloni, che ha amplificato la tendenza del predecessore Mario Draghi a approfondire le relazioni con Londra, rendendo quello di centrodestra uscito dalle elezioni 2022 l’esecutivo probabilmente più in sintonia con la Gran Bretagna della storia repubblicana. Meloni, in asse con Sunak prima e Starmer poi, ha aperto anche a un crescente dialogo per mobilitare investimenti in campi come l’innovazione e la sostenibilità tra i due Paesi.

Commercio e diplomazia, Italia e Regno Unito a tutto campo

Nel 2023, ha sottolineato Serena Corti, Console generale per le relazioni industriali e commerciali dell’Italia a Londra parlando con London One Radio, lo stock di investimenti britannici in Italia era pari a quasi 22 miliardi di euro, quelli sul fronte opposto oltre 18,5, con casi come gli investimenti di Leonardo e Marcegaglia esaltati anche dallo stesso Starmer. In Italia i fondi britannici detengono importanti partecipazioni in attori strategici come Mediobanca e Unicredit.

Le ultime settimane hanno garantito un’accelerazione alla sinergia italo-britannica, soprattutto in politica estera. Oltre al Gcap, l’attuale esecutivo italiano ha condiviso con il predecessore e i governi britannici l’impegno a sostenere attivamente l’Ucraina, evitare fratture tra Europa e Stati Uniti, trovare una strategia europea per consolidare la componente vetercontinentale del sistema di Difesa atlantico. Particolarmente attento al rapporto con Carlo III è stato il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, la cui dottrina di politica estera notoriamente mira a soppesare la vocazione atlantica e quella europea dell’Italia senza rendere l’una escludente l’altra.

In tempi di dazi, nuove guerre commerciali e tensioni globali la sponda italo-britannica emerge come un’alternativa per Roma a un’Ue eccessivamente accentrata sull’asse franco-tedesco e come un’opportunità per Londra di consolidare la sua influenza in un blocco da cui spesso, in passato, soprattutto Parigi mirava a contenerne la presenza dopo la Brexit.

Il summit di Londra sull’Ucraina di inizio marzo ha dimostrato la volontà di Meloni di legittimare questa interlocuzione. Il viaggio di Carlo III ne ha rafforzato le prospettive in termini di soft power, a testimonianza di una fase critica in cui, per convenienza e convergenza, la relazione italo-britannica si trova ad essere, per la prima volta nella storia dei rapporti tra Roma e Londra, particolarmente speciale e necessaria per le parti in causa.

L'articolo La visita di Carlo III in Italia blinda una nuova “relazione speciale” proviene da InsideOver.

Ora che si sono calmate le acque, vale la pena riprendere il filo del recente discorso a Marsiglia del Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, che ha provocato la dura reazione di Marija Zacharova, portavoce del Ministro degli Affari Esteri della Russia, Sergej Lavrov. E che, al di là del duro e ingiustificabile attacco al nostro Paese, rileva il peso specifico del Primo Cittadino d’Italia agli occhi nel mondo. O quantomeno agli occhi della Russia. Tanto che la famosa frase di Stalin a Yalta, Quante divisioni ha il Papa?, forse potrebbe valere anche per l’Italia.

Al tempo stesso l’orribile attacco della portavoce Zacharova pone qualche interrogativo anche sulla strategia di comunicazione scelta dalla Russia per rispondere alle dichiarazioni del Presidente Mattarella. Andrew Spannaus, giornalista e analista politico, autore del podcast That’s America per Radio24 non si stupisce più di tanto: “Sergio Mattarella non è molto conosciuto a livello internazionale. In Italia è il Capo dello Stato, ma fuori? E non è solo una questione italiana: quanti sanno chi è il Capo dello Stato della Germania? Dunque, dal punto di vista russo, non si dà la stessa importanza a lui rispetto a Giorgia Meloni. Non si scomoda Vladimir Putin”. E forse per lo stesso motivo, si è scritto anche poco sulla stampa internazionale. “Personalmente, “ha concluso l’autore del libro Rivincita. L’enigma americano spiegato agli europei, “ritengo che Mattarella sia intervenuto su una questione delicata di diplomazia che avrebbe dovuto essere di competenza del Governo.”

“La scelta di affidare a Marija Zacharova la risposta a Mattarella”, sottolinea Andrea Barchiesi, fondatore di Reputation Manager e uno dei massimi esperti in Italia in tema di analisi e gestione della reputazione online, “risponde a una strategia di comunicazione che si ripete e che punta a legittimare o meno l’interlocutore. Putin non interviene e in questo modo implicitamente ci sta dicendo che il suo interlocutore non è legittimato ad avere un dialogo con lui. Non parla lui e nemmeno Lavrov. In questo caso hanno messo in campo una terza figura, la Zacharova, un pezzo degli scacchi un po’ più debole, per così dire. In buona sostanza, ci hanno detto che l’Italia non ha peso”.

Dello stesso avviso, Gianluca Comin, Presidente e Fondatore di Comin & Partners una delle più autorevoli società di consulenza di comunicazione e relazioni istituzionali del Paese: “Certamente c’è una strategia, di solito risponde una persona che ha un ruolo inferiore di quella attaccata per denigrarla ulteriormente. In questo caso non risponde al Capo dello Stato un altro Capo dello Stato o un Ministro, ma risponde un portavoce in questo caso per sottolineare ancora di più una dichiarazione di attacco. In altri casi”, prosegue Comin, che è anche docente di Strategie di Comunicazione, alla Luiss Guido Carli, “si usa un funzionario perché smentibile e quindi si può fare una marcia indietro, ma credo che in questo caso valga la prima ipotesi. All’orribile dichiarazione, si aggiunge dunque il fatto che l’ha pronunciata un portavoce e non il Ministro o Putin in persona”.

La querelle Zacharova-Mattarella non ha nemmeno “entusiasmato” il popolo del web, che in realtà sostanzialmente non ha reagito. “È una tematica troppo alta, prosegue Barchiesi. La rete è situata a un livello di engagement e di interazione più basso rispetto a questa interlocuzione, soprattutto internazionale. Se per rete intendiamo la parte alta del Paese, soprattutto un certo tipo di stampa, che ne ha parlato, va bene, ma di interazione significativa direi di no. Diversamente e sorprendentemente, invece, sta girando il discorso di Mario Draghi al Parlamento Europeo, che pur essendo alto ha dei toni molto chiari, espliciti, sintetici, che invece si stanno ‘viralizzando’ anche su social come Tik Tok”.

L'articolo La guerra delle comunicazioni dietro il braccio di ferro Mattarella-Russia proviene da InsideOver.

Sergio Mattarella entra a gamba tesa su Elon Musk. E lo fa proprio mentre si commenta attivamente la notizia della nomina del patron di Tesla e SpaceX a capo di una task force che l’amministrazione Trump vuole avviare per efficientare la spesa pubblica e alleggerire lo Stato.

Nel giorno in cui la sua nomina è stata confermata l’uomo più ricco del mondo ha duramente criticato su X, piattaforma di sua proprietà, la gestione del caso-Albania da parte dei giudici italiani, scrivendo: “il popolo italiano vive in una democrazia o è un’autocrazia non eletta a prendere le decisioni?”. Un’uscita che segue di poche ore un invito ad andarsene rivolto ai magistrati che hanno condizionato l’azione del governo di Giorgia Meloni sui rimpatri dei migranti e sull’utilizzo di centri esterni per gestire l’emergenza.

Il botta e risposta

“Parole dure, parole dure di uomo davvero strano“, direbbe l’anchorman Kent Brockman de “I Simpson”, a cui il Quirinale non ha tardato a rispondere: “Chiunque, particolarmente se, come annunziato, in procinto di assumere un importante ruolo di governo in un Paese amico e alleato, deve rispettarne la sovranità e non può attribuirsi il compito di impartirle prescrizioni”. Mattarella ha fatto riferimento alle parole pronunciate per criticare il condizionamento politico del nascituro governo Meloni nell’ottobre 2022 da parte di esponenti del governo Francese, ricordando che Roma “sa badare a sé stessa”.

La questione merita un commento che prescinde dalla cronaca di un braccio di ferro a distanza, improbabile confronto tra il figlio della sinistra democristiana sicula e il magnate americano di origini sudafricane diventato guru libertario della destra trumpiana. E parla della volontà di una parte d’Europa di prendere le misure al Trump 2.0. In cui, va detto, al conosciuto (The Donald) si aggiunge l’elemento ignoto, semplificabile nel fattore Musk. Simbolo di qualcosa che è sempre esistito: il matrimonio tra oligarchie finanziarie, tecnocrazie, mondo dell’innovazione, apparati securitari e potere politico americano che plasma le dinamiche di proiezione della superpotenza Usa. Ma che oggi prende la forma concreta, da un lato, della corsa all’egemonia nell’Occidente degli Usa nei settori critici per l’innovazione e dall’altro nel matrimonio tra politica e sistema tecno-finanziario. Ben rappresentato dalla vicinanza tra Musk e Trump.

Di Musk si parla troppo?

Non vogliamo qui sposare tesi che diano a Mattarella una visione “sovranista” o oppositiva: se no si entrerebbe in una lunga sequela di casi in cui numerosi sarebbero gli esempi di mancati interventi del colle più alto della Repubblica di fronte ad affondi contro il nostro Paese. E del resto il ruolo del capo dello Stato è quello di garante dell’unità nazionale, non di ufficio reclami della Repubblica. Vero è, però, che il peso di Musk sembra manifestarsi più nel condizionamento esterno dell’immagine di Trump che nella liturgia del potere americano. Tant’è che Trump sembra spendere la figura del miliardario soprattutto di fronte al resto del mondo, ove la figura è divisiva e chiacchierata.

Giusto oggi il Guardian ha deciso che non posterà più su X citando proprio la sua deriva divisiva imposta dalla gestione Musk. E come ha ricordato saggiamente Mauro Indelicato, in Italia l’attenzione verso ogni parola di Musk sta assumendo proporzioni morbose: in quest’ottica le istituzioni concorrono, con Giorgia Meloni e Matteo Salvini concordi nell’adulare il “genio Musk”, ovvero l’immigrato, nato in Africa, consumatore di marijuana e padre anche grazie alla gestazione per altri preferito dalla destra italiana e globale. E Mattarella supportato da un ampia serie di commentatori e politici desiderosi di difendere la sovranità nazionale a targhe alterne, ovvero quando il “Baubau” diventa il mondo trumpiano, salvo poi ricordare che nel Big Tech c’è oligarca e oligarca e, ad esempio, cercare di differenziare figure come quella di Musk e quella di Gates.

La vera posta in gioco

Mattarella, non a caso, ha pesato bene le parole evitando di far passare le sue dichiarazioni come un attacco al governo citando il precedente francese. Ma c’è un’indubbia riflessione da fare: l’Europa si avvia in ordine sparso al Trump 2.0. E Mattarella ha a suo modo mostrato due capisaldi, di recente: l’affondo su Musk oggi ma, soprattutto, la visita in Cina nei giorni scorsi mostrano che esiste una volontà di pensare a politiche diverse da quelle a cui gli Usa (non Trump: gli Usa) pensano come soluzione ottimale per l’Occidente. Pensare, appunto, non mettere in atto: altrimenti l’autonomia strategica di cui tanto si discute sarebbe già realtà.

• Il Quirinale e la politica estera

Ma soprattutto che la differenza con l’era Biden sarà, nei prossimi anni, soprattutto retorica. Quella delle parole è la sovranità rivendicata di chi ha poco margine d’azione. In questo, del resto, Meloni e Mattarella pari sono verso l’America. La realtà ci dice di una superpotenza a stelle e strisce che verso l’Europa non cambierà, realisticamente, traiettoria da amministrazione all’altra e di un’Italia in cui cavalcano le praterie dell’economia nazionale i grandi fondi, a partire da BlackRock e Kkr, e in cui lo stesso Musk intende fare affari, da Starlink in giù. A noi restano le parole. Come ha detto bene Alessandro Aresu, le parole sono il senso profondo di un’Europa in cui si è passato ” un anno a fare convegni su “cosa faremo se arriva Trump” per poi dedicarsi a un anno di convegni su “cosa facciamo ora che è arrivato Trump”. Sappiamo badare a noi stessi, dice Mattarella. Speriamo che il presidente abbia ragione. Ma dovremmo, innanzitutto, pensare a ciò che davvero plasma il mondo che verrà, che non sono i tweet di un uomo. Fosse anche il più ricco del mondo.

L'articolo Mattarella-Musk, il braccio di ferro e l’Italia alla prova del Trump 2.0 proviene da InsideOver.

Due assenze pesanti che la dicono lunga sullo status delle relazioni diplomatiche fra Russia e Italia dopo l’invasione dell’Ucraina del 24 febbraio scorso da parte delle truppe di Vladimir Putin. Ieri, in occasione del 76° anniversario della Repubblica, alla presenza del Presidente Sergio Mattarella, si è svolto al palazzo del Quirinale il Concerto dell’Orchestra del Teatro “La Fenice” di Venezia, diretta dal Maestro Myung-Whun Chung, che ha eseguito musiche di Ludwig van Beethoven e Pietro Mascagni. Il Concerto, trasmesso in diretta su Rai Uno, è stato aperto dal saluto del Capo dello Stato. Presenti le alte cariche dello Stato, i Capi delle Missioni Diplomatiche accreditati in Italia, rappresentanti del governo e delle istituzioni. Due le sedie vuote, che non sono di certo passate inosservate: quelle dell’ambasciatore russo in Italia, Sergey Razov, e del rappresentante bielorusso, Vladimir Vasilkov.

Gli ambasciatori di Russia e Bielorussia non invitati al concerto del 2 giugno

I due ambasciatori non sono stati invitati dal Quirinale al tradizionale concerto per l’anniversario della Repubblica. Un gesto simbolico, ricco di significato, in un momento drammatico per l’Europa con la guerra in Ucraina che si protrae da più di tre, lunghi mesi. Come spiegano fonti del Quirinale, i due diplomatici non sono stati inviati per via di quanto è stato deciso nelle scorse settimane a Bruxelles dalla diplomazia europea. I pacchetti di sanzioni varati dall’Unione europea contro il Cremlino prevedono, infatti, che non vengano coinvolti i diplomatici di Mosca e Minsk durante le celebrazioni delle feste nazionali. Misura rispetto alla quale il Presidente Sergio Mattarella ha deciso di adeguarsi, non invitando i due diplomartici al concerto al Quirinale di ieri sera.

Il Presidente della Repubblica ha deciso, ricordando ai diplomatici presenti e alle alte cariche dello Stato, che è la Costituzione ad aver indicato all’Italia “la strada del multilateralismo” e soprattutto ad aver messo nero su bianco “il solenne impegno alla rinuncia della guerra come strumento di risoluzione delle controversie internazionali”, come riporta l’Ansa. Per questo motivo, ha aggiunto Mattarella, non si può rimanere inerti di fronte “un’aggressione di stampo ottocentesco” che ci evoca spaventosi “scenari che vedono l’umanità protagonista della propria rovina”. L’Italia, ha sottolineato il Capo dello Stato, è “convintamente impegnata nella ricerca di vie di uscita dal conflitto che portino al ritiro delle truppe occupanti e alla ricostruzione dell’Ucraina”.

• La reazione di Mosca al piano di pace italiano
• Lo schiaffo russo all’Italia
• L’apertura di Mosca

Gli incontri fra Razov e Matteo Salvini

L’esclusione dei diplomatici da parte del Quirinale arriva in un momento di profonde tensioni interne al governo per il paventato viaggio del leader della Lega, Matteo Salvini, in Russia. L’ex Ministro dell’Interno, nelle scorse ore, ha ribadito la volontà di voler continuare a dialogare e trattare con i rappresentanti della Federazione russa. “Se devo chiedere il cessate il fuoco, lo devo chiedere alla Russia che ha iniziato il conflitto” ha dichiarato Salvini, sottolineando che “i contatti continuano”. “Io – ha rimarcato Salvini – ho il diritto dovere di incontrare tutti e spero che anche altri capi di partito lo stiano facendo”. Rispetto a un papabile viaggio di Salvini a Mosca, Sergej Razov, ambasciatore russo a Roma, aveva affermato nei giorni scorsi che “non ci sono ostacoli”.

Ma le polemiche interne alla maggioranza di governo non si placano, motivate dal fatto che il leader leghista avrebbe incontrato più volte Razov negli ultimi mesi. Secondo quanto appurato dal quotidiano Domani, infatti, Salvini e il suo consulente per la politica estera, l’avvocato ex Forza Italia Antonio Capuano, avrebbero incontrato ben quattro volte l’ambasciatore russo in Italia da quando è scoppiata la guerra in Ucraina. Contatti e incontri rispetto ai quali, come annunciato dal presidente Adolfo D’Urso, il Copasir ha deciso di aprire un’indagine. È lo specchio di un’Italia che con Mario Draghi ha sposato una linea marcatamente atlantista, archiviando – almeno per ora – lo spirito di Pratica di Mare, che aveva portato il nostro Paese a essere un ponte di dialogo fra Mosca e Washington.

L'articolo Concerto del 2 giugno, esclusi gli ambasciatori di Russia e Bielorussia proviene da InsideOver.

Era l’agosto del 2020 quando il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ha conferito l’onorificenza di Cavaliere di Gran Croce dell’Ordine della Stella d’Italia a Mikhail Vladimirovich Mishustin, primo ministro russo. Un atto dal grande valore politico senza dubbio, ma che trave la sua origine anche dalla precedente attività dell’attuale capo dell’esecutivo di Mosca. Quella cioè di uomo dello Stato russo incaricato di mettere mano al fisco della federazione, argomento caldo e spinoso per Putin e per l’intero apparato amministrativo. Da quella posizione, avrebbe favorito anche maggiore trasparenza nei commerci con i Paesi stranieri, tra cui l’Italia. Da qui il riconoscimento e la nomina voluta dal Quirinale su proposta della Farnesina. Oggi di quel conferimento c’è traccia solo sulle notizie di cronaca di allora e nulla più. Il 9 maggio infatti, con un decreto del Presidente della Repubblica pubblicato ieri in Gazzetta, le onorificenze sono state tolte. Non solo a Mishustin, ma anche ad altre importanti personalità del mondo politico ed economico russo. Quali l’attuale ministro del commercio, Denis Manturov, il segretario di Stato Viktor Leonidovich Evtukhov e il presidente della banca russ aVtb, Andrey Leonidovich Kostin.

L’onorificenza data nel 2020

Mishustin è stato nominato premier da Vladimir Putin nel gennaio del 2020. Ma la richiesta di onorificenza era partita già da prima e per motivi non legati alla sua attività di capo dell’esecutivo di Mosca. Fino a quando il presidente russo, quasi a sorpresa, non lo incarica di prendere il posto del “fido” Dmitry Medvedev come primo ministro, il nome di Mishustin è noto in patria per il suo ruolo all’interno del ministero delle  Finanze. A parte la parentesi terminata nel 2004 vice ministro delle imposte e delle tasse (sua vera unica esperienza politica prima del 2020), ha poi lavorato come direttore dell’agenzia federale del catasto dal 2004 al 2006 e, nei successivi due anni, è stato a capo dell’agenzia federale per le zone economiche speciali. Incarichi delicati, perché impattanti su alcuni dei temi più sentiti dai russi. Quali la corruzione, la pressione fiscale e l’organizzazione della farraginosa macchina burocratica statale.

Mishustin è quindi prima di tutto un tecnico, ma la cui opera ha significati politici molto importanti. Non è un caso che per dieci anni, dal 2010 fino alla sua nomina a premier nel 2020, Putin lo ha voluto alla guida del servizio federale fiscale. Nel gennaio 2020, come detto, la chiamata in politica, arrivata in un periodo non propriamente fortunato. Stava per iniziare la crisi legata al coronavirus e, contestualmente, il dossier Ucraina non era mai tramontato. Intanto però, pochi mesi dopo, è arrivata la sua nomina a Cavaliere di Gran Croce dell’Ordine della Stella d’Italia.

La Farnesina lo aveva proposto, come scritto da Linkiesta nell’agosto 2020, per il suo ruolo avuto prima di diventare premier. Il cavalierato è concesso di norma alle personalità straniere che lavorano attivamente per promuovere i rapporti l’Italia e un determinato Paese. L’ordine della Stella d’Italia, come si legge sul sito del Quirinale, è stato istituito nel dopoguerra “al fine di conferire riconoscimenti per gli italiani all’estero o stranieri che meglio avessero assistito nella ricostruzione dell’Italia”. Mishustin quindi è stato visto, molto probabilmente, come un “facilitatore” nei rapporti tra Mosca e Roma, specialmente sotto il profilo economico.

Il perché delle revoche

Ma è chiaro che l’onorificenza del 2020 aveva anche un sapore politico. Come del resto ha un sapore politico la revoca del cavalierato. Due anni fa c’era tutto l’interesse a promuovere una certa vicinanza tra Russia e Italia. La guerra in Ucraina ha cambiato le carte in tavola. Oggi Mishistin viene ufficialmente visto come “indegno” in quanto ritenuto tra i responsabili del conflitto. Vero che il suo è sempre stato un profilo basso. La politica estera russa non passa dalla Casa Bianca, sede dell’ufficio del primo ministro a Mosca. Passa ovviamente dal Cremlino, così come dal ministero degli Esteri e da quello della Difesa, oltre che dagli organi di sicurezza. Mishistin, spesso in ombra rispetto ai suoi stessi ministri, da quando è iniziato il conflitto in Ucraina si è fatto vedere poco e ha inciso poco. Non fa parte cioè della cerchia ristretta dei fedelissimi di Putin.

Ma è pur sempre il capo dell’esecutivo e, agli occhi dei governi stranieri, è uno dei primi a dover rispondere delle tragedie provocate dalla guerra. Ecco quindi perché, su proposta della Farnesina, al premier russo è stato revocato il cavalierato. Il segnale dato dal Quirinale è ben lampante: oggi per l’Italia risanare i rapporti con la Russia non appare prioritario. E dunque quelle stesse personalità prima insignite per i ruoli ruoli di “facilitatori”, oggi vengono definite indegne per via della guerra.

L’impressione è che la revoca del cavalierato al premier russo altro non è stato che un primo passo. Perché già da marzo alla Farnesina è a lavoro una commissione incaricata di individuare la presenza di nomi vicini al Cremlino insigniti delle onorificenze. Tra questi ci sarebbe anche il portavoce della presidenza russa, Dmitry Peskov. In una nota dei Radicali Italiani, si parla di almeno 26 nomi a cui revocare ogni tipo di riconoscimento.

L'articolo Perché l’Italia ha revocato il cavalierato al premier russo Mishustin proviene da InsideOver.

Punto di riferimento dell’Italia nel mondo e, al tempo stesso, punto di riferimento per il mondo in Italia: in maniera informale, sull’onda della modifica della Costituzione materiale e della geografia del potere in Italia, la figura del Presidente della Repubblica ha nel corso degli ultimi decenni acquisito una duplice funzione “geopolitica”, attinente a quel campo ben preciso che sono le relazioni internazionali e la human diplomacy, non sempre convergenti con la politica estera di uno Stato.

Come ha ricordato il professor Carlo Pelanda su Limes, per la lunga durata del potere quirinalizio e per la sua sovraordinazione a cicli politici sempre più altalenanti, le cancellerie internazionali guardano con attenzione alla partita per il Presidente della Repubblica. Ne consegue un duplice sviluppo. Da un lato, la presenza di solide relazioni internazionali e di uno standing riconosciuto presso la diplomazia mondiale è sempre di più un prerequisito fondamentale per poter esser ritenuti papabili per l’ascesa al Colle. Dall’altro, nota Pelanda, la complessa geografia dei poteri dello Stato “impedisce un’influenza prevalente e/o continua di qualche potere interno, estero o privato perché è facile per un interesse contrapposto trovare funzionari e politici che la arginino” e dunque al Quirinale, “cuore del nostro Stato profondo” fanno riferimento le interlocuzioni delle grandi potenze interessate all’Italia.

Francia, Germania e Stati Uniti, pivot della nostra diplomazia compresa tra il triangolo europeo da un lato e l’ortodossia atlantica dall’altra sono le nazioni che negli ultimi decenni hanno potuto maggiormente interessarsi al Quirinale e lo hanno legittimato nella sua posizione ottimale. Basta guardare ai legami internazionali degli ultimi tre capi dello Stato per capire come sia finita l’era in cui bastavano un nobile passato nelle istituzioni (come è stato il caso dell’ex comandante partigiano Sandro Pertini) o il favore di una singola cordata di potere (come accaduto a Antonio Segni e Giovanni Leone) per scalare il colle più alto della Repubblica: lo standing internazionale ha fatto la differenza quando si è trattato di valutare il physique du role di Carlo Azeglio Ciampi (espressione del mondo del Tesoro e della Banca d’Italia fortemente legati a Francia, Germania e Usa), Giorgio Napolitano (ex “comunista preferito” di Henry Kissinger in perenne dialogo con i poteri europei) e Sergio Mattarella (ministro della Difesa nel governo D’Alema che scese in campo con la NATO contro la Jugoslavia di Milosevic nel 1999). Il triangolo Parigi-Berlino-Washington guarda con interesse al Quirinale, ieri come oggi. E ha aspettative diverse dai rapporti col presidente della Repubblica.

Eliseo e Quirinale, la diplomazia parallela

Il ruolo di monarca repubblicano del presidente francese gli consente di sovrapporre una diplomazia “democratica” facente riferimento alla politica estera della Republique a una “regale” costituita sulla scia delle prerogative personali dell’inquilino dell’Eliseo. Capo di una Versailles contemporanea che interloquisce con le “corti” sparse per l’Europa costruendo rapporti personali solidi con i loro titolari. Dal profondo rapporto tra François Mitterrand e Sandro Pertini, presidenti socialisti nell’Europa degli Anni Ottanta, alla relazione speciale tra Emmanuel Macron e Sergio Mattarella temprata dalle prove della crisi diplomatica del governo Conte I, dal burrascoso attacco di Christine Lagarde all’Italia nei primi giorni del Covid-19 e dall’avvicinamento alla nuova intesa italo-francese nell’era di Mario Draghi Parigi ha capito anzitempo la natura strategica del Quirinale. L’istituzione del presidente della Repubblica, per le sue prerogative, è quella che l’Eliseo tratta con maggior riverenza e rispetto nel quadro dei poteri italiani, riconoscendovi l’unico interlocutore dotato delle medesime capacità d’incidere sul presente politico. Lo scrutinio esercitato dai Presidenti sulla nomina dei Ministri è, dal punto di vista di Parigi, importante soprattutto laddove si arriva alla scelta dei titolari della Difesa e degli Esteri, due dei dicasteri chiave su cui si può saldare l’asse tra Italia e Francia.

La diplomazia parallela dei due capi dello Stato ha avuto la sua concretizzazione più chiara nella partnership tra Roma e Parigi conclusa nel novembre scorso che prende il nome, appunto, di Trattato del Quirinale a testimonianza del ruolo decisivo giocato da Sergio Mattarella nel mediare l’intesa. La scelta di firmare il nuovo patto tra Parigi e Roma proprio al Colle non è stata affatto casuale. La cerimonia solenne si sarebbe potuto svolgere in Campidoglio, luogo simbolo dell’orientamento europeo dell’Italia in quanto è proprio qui che sono stati firmati i patti del 1957 che hanno dato via alla Cee, oppure a Villa Madama, altro luogo istituzionale molto importante nella capitale. Le delegazioni invece hanno preferito recarsi nella residenza del presidente della Repubblica. L’alleanza consolidata tra i due Paesi non poteva non avere, idealmente e metaforicamente, come sfondo il Quirinale. Saranno i futuri inquilini del Colle a farsi carico della tutela del patto sottoscritto con l’Eliseo e a salvaguardare i punti più importanti. Questi ultimi riguardano una collaborazione a 360 gradi, dall’economia alla difesa, passando per la diplomazia. Senza dimenticare il comune sguardo verso il Mediterraneo. Interessi importanti e a lungo termine quindi, più facilmente salvaguardabili dal Quirinale piuttosto che da altri palazzi del potere di casa nostra.

Il garante del debito pubblico visto da Berlino

Per la Germania, invece, il presidente della Repubblica è stato, dall’ingresso di Roma nella moneta unica in avanti, il garante del debito pubblico nazionale. Conscia che “la forte e anomala autonomia della burocrazia in alcuni settori chiave dell’apparato statale è spiegabile dalla relazione diretta con il Quirinale che le conferisce un potere di contrasto o condizionamento della politica eletta”, come nota Pelanda, la Germania si avvale in particolare dell’interlocuzione del capo dello Stato con i massimi boiardi di apparato (dal ragioniere generale dello Stato al governatore della Banca d’Italia, passando per il direttore generale del Tesoro e i dirigenti delle autorità di garanzia economico-finanziarie) per tutelare la stabilità economica dell’Europa attraverso la trasmissione di chiari messaggi al nostro Paese.

Ciampi fu eletto nel 1999 proprio per rispondere ai timori tedeschi che vedevano in Roma un fattore di destabilizzazione dell’euro; Napolitano ha costruito un’interlocuzione diretta con Angela Merkel (compartecipando ai suoi errori di valutazione sull’austerità e il debito) ai tempi della Grande Recessione europea; Mattarella ha chiamato Mario Draghi alla guida del governo spingendo la nascita dell’esecutivo di larga coalizione come principale struttura di garanzia per il via libero tedesco al Piano nazionale di ripresa e resilienza e al debito comune europeo.

Gli Usa e il filo diretto col Quirinale

Last but not least, anzi tutt’altro, gli Stati Uniti. Cui il Quirinale guarda con attenzione per scrutare la lunga durata, le tendenze di primaria importanza della geopolitica globale, per capire i condizionamenti che si trasmetteranno alle questioni interne. Da Gronchi (1956) a Mattarella (2019) passando per Saragat (1969), Cossiga (1989), Ciampi (2003) e Napolitano (2013) i capi di Stato italiani sono stati più volte ricevuti negli Usa con tutti gli onori segnando fasi cruciali della politica nazionale. Gronchi ottenne a Washington l’assenso per il neoatlantismo e la proiezione mediterranea; Saragat ribadì l’ortodossia atlantica nell’era più calda del conflitto politico interno con le sinistre e alla vigilia della Strategia della Tensione; Cossiga aprì alla visione del mondo post-guerra Fredda, Ciampi, Napolitano e Mattarella hanno avuto interlocuzioni di alta diplomazia come veri referenti della politica estera dell’Italia.

Washington studia il ruolo di cuore dello Stato profondo del Quirinale e sa che tutti gli apparati di potere nazionali che fanno riferimento a un dialogo stretto con gli Usa (diplomazia, intelligence, forze armate) sono fortemente scrutinati dal Quirinale. La credibilità oltre Atlantico di un leader politico, inoltre, gioca un ruolo fondamentale, com’è noto, nella sua possibilità di accedere a ruoli ministeriali e di governo e nelle crisi dell’ultima legislatura questo è apparso chiaro in più occasioni. La Casa Bianca, così come la Cancelleria Federale e l’Eliseo, hanno una storia consolidata di rapporti col Quirinale che segnano i tempi dell’evoluzione dei rapporti internazionali dei Paesi da loro governati con l’Italia. Confidando nella stabilità del capo dello Stato come argine a ogni rischio di caos diplomatico o geopolitico riguardante l’Italia.

“Paradossalmente – ha confidato una fonte diplomatica a InsideOver – negli Usa sono più attenti alle votazioni per il presidente che non alle elezioni italiane”. Il “pragmatismo” a stelle e strisce passa anche da qui. Agli americani interessa assicurarsi l’appoggio della figura istituzionale in grado di fornire maggiori garanzie a livello di stabilità e che rimane al suo posto più a lungo. E dunque anche se a Palazzo Chigi ha sede il potere esecutivo, la Casa Bianca guarda al Colle. Non c’è mistero quindi che l’inquilino del Quirinale deve avere un appiglio e un’esperienza internazionale ben consolidata. A Washington, fa sapere ancora la fonte diplomatica, Draghi non dispiace. Il suo curriculum internazionale è ben noto e i rapporti con Biden sono ben consolidati. Ma ad ogni modo, come già accaduto altre volte in passato, dal Quirinale si chiederanno specifiche garanzie sulla posizione atlantica dell’Italia. Un tema più che mai cruciale, specialmente in tempi di sfide con la Cina e di nuovi tamburi di guerra suonati rumorosamente nell’est Europa.

L'articolo Usa, Francia e Germania: come il mondo guarda al Quirinale proviene da InsideOver.

“Quirinale e Vaticano si guardano con stima e simpatia”: accogliendo nei Sacri Palazzi il presidente della Repubblica italiana Giorgio Napolitano nel giugno 2013papa Francesco ha, in poche parole, sintetizzato il valore di una relazione strutturale, quella che lega i due poteri sistemici di Roma dal Dopoguerra ad oggi.

I rapporti tra le due anime di Roma

Nell’Italia a trazione democristiana e in quella dell’era globalizzata poi la relazione speciale con l’Oltretevere è stato un continuum di valenza politica, diplomatica, strategica. E mano a mano che si faceva sempre più globale, l’istituzione guida della Chiesa cattolica rendeva fede al motto secondo cui tutte le strade portano a Roma, consolidandosi come “impero” diplomatico, morale, culturale. E se tutte le strade portano a Roma, nell’Urbe tutte le strade portano al Quirinale, centro nevralgico dei poteri dello Stato.

L’istituzione del presidente della Repubblica, sia nei momenti in cui è stata titolarità di un esponente della Democrazia cristiana sia nelle fasi in cui è stata appannaggio dei partiti laici, ha nei primi decenni del dopoguerra incarnato la legittimità e la continuità dello Stato anche di fronte ai pontefici romani. Il palazzo del Quirinale un tempo appannaggio dei pontefici e poi strappato loro da Casa Savoia è stato legittimamente riconosciuto come residenza del capo dello Stato italiano; dal primo incontro tra Enrico De Nicola e Pio XII datato 1946 al recente faccia a faccia di saluto tra Sergio Mattarella e Francesco non c’è stato un caso di un inquilino del Quirinale che non abbia voluto incontrare i pontefici a lui coevi.

La relazione speciale Quirinale-Vaticano

Alessandro Acciavatti in Oltretevere ha raccontato l’evoluzione del rapporto tra i due colli più importanti di Roma, Quirinale e Vaticano. Da un lato, evidenziando come sia un significativo elemento di continuità il fatto che il primo atto di rilevanza internazionale compiuto da ogni Presidente appena eletto sia in genere stato quello di recarsi in Vaticano, percorrendo i tre chilometri di distanza che separano i due capi di Stato più vicini tra loro al mondo. Dall’altro, mostrando come il Vaticano abbia anche grazie al rapporto personale tra Papi e presidenti della Repubblica elevato l’Italia nella considerazione politica di interlocutore privilegiato, non tanto per la vicinanza geografica ma quanto per l’appartenenza a una comunità di destino condiviso sul piano sociale e politico.

De Nicola e Luigi Einaudi, i primi due capi dello Stato dell’Italia repubblicana, di cultura e fede cattolica ma appartenenti alla laicissima galassia politica del Partito Liberale, saldarono prima e dopo l’entrata in vigore della Costituzione che, su stimolo di Alcide De Gasperi, confermava i Patti Lateranensi del 1929 la definitiva consacrazione del cavouriano principio della “libera Chiesa in libero Stato”, la ripresa complessiva dei rapporti tra Roma e l’Oltretevere, la normalizzazione di ogni tensione riguardante il periodo postunitario e le fasi più calde del ventennio fascista. D’altro canto, il Vaticano all’epoca di Giovanni XXIII e Paolo VI allentò notevolmente il protocollo per i presidenti della Repubblica Giovanni Gronchi e Giuseppe Saragat, accogliendoli con le famiglie in più udienze private.

Con Saragat il Vaticano “legittima” i laici

E il Vaticano dell’epoca conciliare fu a tal proposito solerte a valorizzare il consolidamento tra le istituzioni per evitare il sospetto di considerarsi interlocutore della sola Dc, concedendo importante rilevanza proprio a Saragat, in carica dal 1964 al 1971, primo presidente della Repubblica dichiaratamente non praticante la fede cattolica. Saragat, peraltro, aveva avuto in precedenza da diplomatico di esperienza un rapporto stretto con l’ex pastore d’anime “giramondo” e diplomatico asceso al soglio pontificio, Giovanni XXIII (papa dal 1958 al 1963), morto pochi mesi prima della sua elezione. Da segretario del Partito Socialdemocratico Italiano, Saragat nel 1961 scrisse un articolo dove apprezzava l’enciclica Mater et Magistra di Giovanni XXIII, con il quale aveva sviluppato un rapporto personale durante il periodo in cui Saragat era ambasciatore a Parigi e Angelo Roncalli era nunzio in quella stessa città (1947).

Il successore di Roncalli, Paolo VI accolse Saragat in Vaticano, nel giugno del 1965, in modo benevolo, come del resto Acciavatti ha avuto modo di raccontare. Il Presidente in quella occasione pronunciò “per la prima volta un discorso davanti al Pontefice”. A conferma “della saldezza del loro rapporto”, aggiunge l’autore, “pochi mesi dopo Paolo VI, accogliendo un desiderio di Saragat, fa visita alla Fondazione intitolata alla memoria della moglie per benedirne personalmente la cappella. L’anno successivo, accogliendo Montini al Quirinale, Saragat arriva ad affermare che non vi sia campo in cui non si scorga il benefico riflesso “dell’insegnamento di cui la Chiesa è portatrice e divulgatrice”.

Giovanni Paolo II e Sandro Pertini: da alleati ad amici

La lezione del caso Saragat sulla possibilità di convivenza tra pontefici e presidenti di estrazione decisametne diversa è stata confermata in altre due occasioni: la relazione speciale tra Giovanni Paolo II e Sandro Pertini e quella umanamente calorosa tra Napolitano e Benedetto XVI hanno contraddistino altrettante fasi di interlocuzione diretta tra poteri romani.

La comune provenienza dalla lotta contro una dittatura oppressiva (il nazifascismo per Pertini, l’occupazione tedesca della Polonia e la repressione sovietica per Giovanni Paolo II), un’attenzione comune ai mezzi di comunicazione e una forte “mediaticità” dei due personaggi e la comune discontinuità rappresentata dai mandati del primo socialista a capo della Repubblica e del primo Papa straniero dopo oltre quattro secoli consolidarono dal 1978, anno dell’ascesa di entrambi, un rapporto sempre più franco e cordiale.

L’anticomunista Wojtyla fu fortemente legato a Pertini, ex partigiano, socialista radicale e ateo, che però fu apprezzato Oltretevere per la cordialità nei confronti del pontefice e il suo lavoro di favoreggiamento del processo negoziale per il Concordato siglato dal governo Craxi e dal segretario di Stato vaticano, Agostino Casaroli, nel 1984. Questi risultati concreti, le visite di Pertini al Papa dopo l’attentato del 1981, episodi di umana amicizia come le colazioni private reciprocamente offerte e la “vacanza” comune sull’Adamello del 1984 portarono le relazioni tra i due colli più alti di Roma a un livello di confidenzialità a cui non si è più voluto rinunciare.

Un rapporto sempre più stretto

Lo testimonia la calorosa e cordiale amicizia tra due figure ancora più lontane tra loro come Ratzinger e Napolitano, le cui relazioni, nota Famiglia Cristiana, sono state “segnate dalla comune passione per la musica classica, con i concerti che annualmente il presidente offriva al Papa”, da dialoghi cordiali anche di fronte alle continue polemiche tra il Quirinale e la Conferenza Episcopale Italiana e da una calorosa amicizia: lo testimonia “l’ultimo regalo fatto da Napolitano a Ratzinger, non un dono acquistato dal cerimoniale ma un libro tratto dalla sua biblioteca personale, una copia della prima edizione illustrata de I promessi sposi del 1840″. Nel primo incontro del 2006 Ratzinger si era  presentato dal Capo dello Stato con una cartina d’epoca del Vaticano, come a dirgli: “è casa tua”. Sei anni prima, Giovanni Paolo II aveva compiuto un gesto importante e simbolico a livello mondiale chiedendo al predecessore di Napolitano, Carlo Azeglio Ciampi, cattolico praticante ma di cultura politica azionista, di essere laico a passare la Porta Santa e a entrare simbolicamente nel nuovo millennio dopo l’inaugurazione del Grande Giubileo del 2000.

Il 2015 ha riportato al Quirinale un esponente della cultura politica del cattolicesimo democratico come Sergio Mattarella, che con Papa Francesco ha portato la sintonia e la convergenza sistemica a trasformarsi in feeling. Caso pressoché unico al mondo di human diplomacy in itinere, il rapporto tra le due istituzioni apicali di Roma è motore della relazione italo-vaticana e garanzia di una sua continuità nelle tempeste del mondo globalizzato e oltre ogni caos politico che possa manifestarsi. La pandemia di Covid-19 ha reso Mattarella e Francesco i due veri simboli unificanti della comunità nazionale colpita dal virus, il primo nella massima manifestazione del suo ruolo istituzionale, il secondo per la grande empatia e vicinanza mostrata dalla sua persona e, anche materialmente, dalla Chiesa guidata dall’uomo che è anche vescovo di Roma e Primate d’Italia. Nel ringraziare, nel suo ultimo discorso di fine anno, Bergoglio e il suo magistero Mattarella ha posto il sigillo definitivo nel suo mandato sulla natura privilegiata del canale di comunicazione tra Quirinale e Vaticano. Prossimo a strutturarsi sempre di più come rapporto sistemico e sempre più stabile di fronte a un mondo globalizzato avente punti di riferimento sempre più caduci. Vera e propria impersonificazione del predominio delle istituzioni più stabili sulle singole figure che le occupano pro tempore. E manifestazione della tendenza alla perennità di ciò che riguarda il cuore profondo e intimo di Roma.

L'articolo Quirinale e Vaticano, il filo rosso tra i due poteri di Roma proviene da InsideOver.

Il 26 novembre, a Roma, è arrivata la firma del Trattato del Quirinale che sancisce il rafforzamento della cooperazione a tutto campo tra l’Italia e la Francia. Dopo anni di discussioni, la partnership fortemente voluta da  Sergio Mattarella e Emmanuel Macron ha visto la luce. Ma cos’è e cosa prevede il più discusso e potenzialmente strategico tra i trattati che l’Italia sottoscriverà nei prossimi anni? La partnership va analizzata nei dettagli.

L'articolo Che cos’è il Trattato del Quirinale proviene da InsideOver.

C’era una volta un’Italia che giocava un ruolo di primo piano nel Mediterraneo grazie a un uomo che rivoluzionò il modo di trattare con gli arabi, non più dall’alto in basso, ma alla pari. Quell’uomo si chiamava Enrico Mattei, il fondatore e presidente dell’Ente nazionale idrocarburi (Eni) che pagò con la vita la sfida alle Sette Sorelle, il cartello a guida anglo-americana che dominava il mercato del petrolio internazionale, e al dominio coloniale della Francia in Nord Africa. Non è un caso che la visita di Stato in Algeria del presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, abbia reso omaggio al politico e industriale italiano con l’inaugurazione del “Giardino Enrico Mattei” nel municipio di Hydra, il quartiere residenziale delle ambasciate straniere di Algeri, alla presenza dell’Ad di Eni, Claudio Descalzi. “La figura di Enrico Mattei simboleggia in maniera molto forte l’amicizia lunga che c’è tra Algeria e Italia”, ha detto Mattarella nelle dichiarazioni alla stampa di fianco al presidente algerino, Abdelmajid Tebboune.

Missione storica e strategica

Una visita di Stato, quella di Mattarella, che può ben definirsi storica. L’ultimo presidente italiano a recarsi nel Paese più grande del continente africano, grande tre e volte e mezzo il Texas, fu Carlo Azeglio Ciampi ormai 18 anni fa. Mattarella è stato inoltre il primo capo di Stato europeo a recarsi in Algeria – secondo fornitore di gas dell’Italia dopo la Russia – dall’insediamento alla presidenza algerina il 19 dicembre 2019 di Tebboune. La mossa del Quirinale è un dito nell’occhio alla Francia, ai ferri corti con le nuove autorità della sua ex colonia dopo le ultime sparate di Emmanuel Macron. Alle prese con una difficile campagna elettorale tesa a recuperare voti a destra, il capo dello Stato francese ha messo in dubbio “l’esistenza di una nazione algerina prima del 1830”, accusando le autorità algerine di aver “instaurato un regime militare fondato sull’odio nei confronti della Francia”. Tutta acqua al mulino dell’Italia, pronta a colmare il vuoto lasciato dai cugini d’Oltralpe partecipando al lucroso sviluppo dell’industria non-petrolifera dell’Algeria. Le basi di questa strategia saranno poste nel Vertice intergovernativo previsto per l’inizio del 2022 presieduto da Mario Draghi per la parte italiana e Aymen Benabderrahmane per l’Algeria (entrambi ex governatori di banche centrali).

Colpo alla Francia

“L’Italia è l’unico Paese che ci è rimasto accanto nei momenti difficili. Abbiamo parlato della collaborazione economica, sapendo che in Italia c’è un’economia basata essenzialmente sulle piccole e medie imprese”, ha detto Tebboune nelle dichiarazioni alla stampa. Un concetto espresso solo poche settimane ai media algerini. “La nostra economia non assomiglia a quella francese ma a quella italiana: dobbiamo prenderla come modello”, aveva detto il capo dello Stato. E ancora: “l’Italia è una potenza economica mondiale nel campo delle piccole e medie imprese”, “l’Algeria vuole attirare capitali che circolano nell’economia sommersa e l’esperienza italiana ci affascina”, “dopo la Seconda guerra mondiale, gli italiani avuto il nostro stesso problema e sono riusciti a gestire questa situazione”. Una vera e propria dichiarazione d’amore, dunque, sfociata addirittura nel dono di un cavallo purosangue a un sorpreso e divertito Mattarella.

Africa e Europa

Nel sue dichiarazioni in Algeria, Mattarella non ha lesinato una “tirata d’orecchie” a quella parte dell’Europa che finge di non vedere ciò che accade dall’altra parte del Mediterraneo, lasciando i Paesi della sponda sud alla mercé di fenomeni come le migrazioni irregolari, il terrorismo e i traffici illeciti. “L’Italia sospinge l’Unione europea a un rapporto sempre maggiore con i Paesi che si affacciano sul Mediterraneo, anche perché sono la porta per la collaborazione con il continente africano che per l’Europa è fondamentale. È nostra convinzione che il futuro di Africa ed Europa sia un futuro necessariamente comune. E in questo rapporto l’Algeria è un punto decisivo”, ha detto Mattarella. Non solo. “Europa e Africa sono due facce della stessa medaglia. Africani ed europei, insieme, possono fare dei due continenti una regione integrata, stabile politicamente, dinamica economicamente e intensa culturalmente. L’esempio offerto dagli eccellenti rapporti tra Algeria e Italia può essere di sprone nei rispettivi ambiti”.

Dossier Sahara

La stampa nazionale italiana ne ha parlato poco, ma la visita di Mattarella è avvenuta in un contesto di profonda tensione in Algeria per la crisi con il Marocco. Le autorità algerine hanno accusato i vicini orientali di aver ucciso di tre camionisti algerini in un bombardamento con droni israeliani lungo la strada che collega Ouargla (nel sud dell’Algeria) a Nouakchott (la capitale della Mauritania), nella regione contesa Sahara occidentale. Interpellato sulla questione saharawi dal quotidiano El Moudjahid, Mattarella ha dato una riposta sicuramente molto apprezzata dagli algerini e forse un po’ meno dai marocchini. “Stiamo seguendo molto da vicino la questione del Sahara occidentale. Abbiamo sempre sostenuto con convinzione il ruolo svolto dalle Nazioni Unite e, al riguardo, abbiamo appreso con soddisfazione la nomina del diplomatico italo-svedese Staffan de Mistura a inviato personale del segretario generale delle Nazioni Unite. È auspicabile che il suo impegno contribuisca, nonostante l’attuale situazione di tensione, alla ripresa dei negoziati diretti tra le parti in vista di una soluzione equa e duratura della questione, che tenga debitamente conto dei diritti del popolo saharawi. In questo contesto, sosteniamo il ruolo dell’Algeria e il suo attaccamento al quadro delle Nazioni Unite sul Sahara occidentale”. L’Italia, a ben vedere, potrebbe scendere in campo per trovare una soluzione a un problema che ha travalicato i confini dei due Stati ed ormai è diventato regionale.

L'articolo Mattarella in Algeria ricorda l’Italia di Enrico Mattei proviene da InsideOver.

Il Trattato del Quirinale diventerà presto realtà? Quanto filtra dai palazzi romani sembra lasciare presagire che le negoziazioni per l’accordo-quadro bilaterale tra Italia e Francia potrà essere presto realtà e che a fare da acceleratore possa esser stato il ruolo giocato da Mario Draghi dopo la sua ascesa a Palazzo Chigi.

Il premier ha giocato più volte di sponda con Emmanuel Macron e la Francia su diverse questioni legate alla difesa della risposta al Covid, agli investimenti strategici, alla rottura definitiva della gabbia del rigore in Europa. Anche Giancarlo Giorgetti da ministro dello Sviluppo Economico ha più volte trovato nell’asse con il collega transalpino Bruno Le Maire e con il Commissario europeo Thierry Breton un terreno di riferimento per risolvere i nodi aperti sulla politica industriale. E a inizio luglio visitando Parigi il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha in più occasioni ribadito la disponibilità italiana a una prossima firma di una versione italo-francese del patto siglato da Parigi con Berlino ad Aquisgrana a inizio 2019. In modo tale da inserirsi nel triangolo di vertice dell’Unione l’Italia.

Un accordo discusso

La prospettiva di un accordo di questo genere con Parigi apre orizzonti interessanti, ma anche scenari da monitorare. Accademici di peso come Carlo Pelanda ritengono quella del Trattato del Quirinale una pista problematica, un possibile segnale di ambiguità di fronte agli Stati Uniti, una diversione delle energie. Altri analisti ed esponenti politici invece temono che un legame più stretto con Parigi possa di fatto aprire a nuove incursioni transalpine nell’economia e nei nostri asset strategici.

In questo contesto c’è da dire che i critici di Parigi hanno avuto più occasioni per sottolineare le problematiche del rapporto con la Francia, fattispecie che su Inside Over mai abbiamo lesinato di commentare. “Basti ricordare che la Francia, campione mondiale di sovranismo, proprio mentre si discutevano le bozze di questo trattato di amicizia, mandava a monte la fusione tra Fincantieri e i fallimentari Cantieri francesi dell’Atlantico nel settore delle costruzioni navali”, sottolinea Tino Oldani su Italia Oggi. “E il governo italiano di allora, guidato da Paolo Gentiloni, Pd, favorevole fin dall’inizio al Trattato del Quirinale, i cui preparativi risalgono al 2018? Zitto e mosca”. L’episodio è di importante attualità se pensiamo che di fatto nelle ultime settimane è tramontata definitivamente anche l’ipotesi-quadro di un consorzio tra Fincantieri e il governo francese, ma anche all’espansione del gruppo di Giuseppe Bono nei mercati fino ad oggi egemonizzati da Parigi. Il commento di Oldani e queste vicissitudini ci ricordano, del resto, che tra Italia e Francia c’è un elemento forte e ineludibile di competitività.

Tale competitività è stata spesso sottovalutata dagli esecutivi a guida Pd, che specie per giustificare la fedeltà europeista del Nazareno hanno più volte approcciato in maniera ingenua gli accordi con Parigi. O hanno puntato sull’asse con Macron quando, dall’opposizione al governo Conte I, temevano che tra i gialloverdi e la Francia si scavassero profonde trincee. Ma in questo contesto non va dimenticato il peso esercitato dal cambio di governo.

Un esecutivo in cui la presenza del Pd è annacquata rispetto all’era del Conte-bis concluderà un Trattato del Quirinale pragmatico? Questo è l’obiettivo di Mario Draghi che anche i ministri politici più vicini a lui, Giorgetti in testa, sembrano condividere. Ci si è accorti che competizione e cooperazione vanno di pari passo nel rapporto Italia-Francia. Che bisogna dialogare, fissare linee rosse reciproche, terreni di confronto su cui far convergere le volontà politiche di risolvere problemi comuni; e, soprattutto, che in questi ultimi tre decenni all’azione di Parigi si è lasciata eccessiva briglia sciolta senza prendere di petto la questione.

Del resto, già nel 1993 da ministro dell’Industria del governo Ciampi l’attuale direttore della Consob Paolo Savona prevedeva che, senza una strutturata gestione e un accordo quadro sulla definizione dei rapporti economici con la Francia, il peso maggiore della finanza e della politica transalpina avrebbe portato a un crescente protagonismo di Parigi nel nostro sistema-Paese. L’accademico sardo propose preventivamente di costituire un’alleanza economica con Parigi su basi paritarie a partire da un fronte comune in settori quali la telefonia mobile, come lo stesso Savona riporta nella sua autobiografia Come un incubo e come un sogno, ma il progetto rimase lettera morta. Analogamente si può dire delle complesse manovre francesi per marginalizzare e subordinare l’Italia in occasione della crisi libica, della tempesta finanziaria seguita alla crisi dei debiti sovrani e del caos mediterraneo degli ultimi anni, in cui la cooperazione franco-italiana è mancata e non si è stabilito un coordinamento.

Tutte le dinamiche della sfida francese

In un certo senso il Trattato del Quirinale può formalizzare la comune volontà a cooperare e sanare il maggior numero di punti di conflittualità possibili, permettendo a Roma di gestire da pari a pari la sfida francese. E il governo Draghi, nel suo obiettivo di “meglio strutturare”, come richiesto dal premier, i rapporti potrebbe avere proprio nel trattato del Quirinale uno strumento favorevole per operare una politica di bilanciamento che andrà monitorata passo passo. Come definire le sfere d’influenza in Libia tra i due governi, i due apparati della Difesa, i due colossi energetici (Eni e Total)? Come portare avanti una partita anti-austerità di lungo periodo e strutturata? Come mediare tra gli appetiti francesi in Italia e le necessità di tutela della nostra industria? In che settori economico-industriali creare filiere comuni e in quali invece competere? I due governi devono risolvere questioni aperte di questo tipo, ampie e interessanti.

In questo contesto, nota L’Opinione della Libertà, per esser pienamente efficace l’intesa “dovrebbe migliorare i rapporti con un allineamento delle regole e un’intensificazione del dialogo, specie in rapporto alla declinazione del golden power nel controllo degli investimenti stranieri sugli assetti strategici nazionali. Molto attesa è quindi la policy di cooperazione sull’industria della difesa, in quella aerospaziale, ma anche nella microelettronica, nell’automotive e nel cloud computing”. E evitare protagonismi di sorta dell’una o dell’altra parte, permettendo inoltre una chiarificazione degli scenari geopolitici. Compatibilmente con gli scenari odierni e la geopolitica a geometria variabile, per cui una potenza può essere a seconda dei contesti rivale o alleata di un’altra in teatri diversi, Parigi e Roma condividono sicuramente alcune nazioni nei cui confronti hanno priorità comuni (come la Germania, che di fatto puntano a controbilanciare, e la Turchia, che è interesse di entrambe contenere), aree ove la competizione si fa sentire più spiccata (Libia, ma anche sostanzialmente il Libano) e zone di mondo ove è necessario ricostruire fiducia e dialogo, Africa subsahariana in primis. Regione in cui l’Italia e la Francia scontano una sfiducia consolidata ma in cui settorialmente si ritrovano comunque alleate, come nella missione europea Task Force Takuba dispiegata in Mali.

Il Trattato del Quirinale non sarà, in fin dei conti, né buono né cattivo. Lo saranno, qualora fosse concluso, le scelte politiche che prenderà l’Italia verso Parigi. Nella consapevolezza che sta solo a noi scegliere se essere alleati e partner consapevoli o satelliti di Parigi. Che con la sua strategia gioca chiaramente e senza ambiguità. In questo contesto, la presenza di un leader forte e legittimato come Draghi in Italia e di un presidente in eclissi come Macron in Francia apre anche una finestra di opportunità per negoziare a nostro favore il coordinamento ora più che mai necessario che serve per dare una cabina di regia a cooperazioni e competizioni sull’asse Italia-Francia. Relazione tanto speciale quanto complessa, come la storia da Cavour in avanti ben insegna.

L'articolo Il Trattato del Quirinale e il futuro della “sfida francese” proviene da InsideOver.