Tra i tanti ospiti ricevuti in questi giorni da Xi Jinping c’era anche un amico di vecchia data: Sergej Lavrov. Non si contano le visite oltre la Muraglia del ministro degli Esteri della Federazione Russa, diventato ormai un habitué della Grande Sala del Popolo da quando Mosca e Pechino hanno siglato la loro partnership senza limiti. Questa volta il tempismo della visita di Lavrov è stato però molto particolare per almeno due ragioni. L’alfiere diplomatico di Vladimir Putin ha preceduto di un paio di settimane l’arrivo in Cina di Donald Trump e, aspetto ancor più rilevante, ha preparato il successivo viaggio cinese dello stesso capo del Cremlino, che avverrà entro giugno.

Prima Lavrov, poi Trump, infine Putin: è insomma un’agenda di fuoco quella di Xi Jinping, impegnato in numerosi incontri diplomatici, foto di rito e strette di mano, e desideroso di spegnere quanto prima l’incendio appiccato da Stati Uniti e Israele in Medio Oriente. Anche attraverso la coordinazione con la Russia, che intanto compenserà la carenza energetica del Dragone generata dalla strozzatura dello Stretto Hormuz.

La visita di Lavrov in Cina e il dossier energetico

Lavrov aveva il compito di rafforzare i legami bilaterali con il Dragone e così è stato. Il tema più caldo, come detto, riguarda l’energia. La Cina ha bisogno di tanto petrolio e gas, e non ha alcuna intenzione di rischiare di incorrere in crisi di approvvigionamento per il conflitto in corso in Medio Oriente.

“La Russia può senza dubbio compensare la carenza di risorse che si è creata sia per la Repubblica Popolare Cinese sia per gli altri Paesi interessati a collaborare con noi”, ha spiegato il ministro degli Esteri russo. Dal canto suo, Xi Jinping ha esortato Cina e Russia a “sfruttare appieno i vantaggi della prossimità geografica e della complementarietà, ad approfondire la cooperazione a tutto tondo e a rafforzare la resilienza dello sviluppo reciproco”. “Entrambe le parti dovrebbero mantenere la concentrazione strategica, fidarsi l’una dell’altra, sostenersi a vicenda e svilupparsi insieme”, ha quindi aggiunto il leader cinese.

Lavrov ha anche incontrato il suo omologo pechinese, Wang Yi, con il quale ha avuto – riferiscono i comunicati ufficiali – “approfonditi scambi di opinioni sul conflitto tra Stati Uniti e Iran, sulla situazione nella regione Asia-Pacifico, sulla crisi ucraina” e su altre questioni, oltre ad aver discusso dei piani per un incontro tra Putin e Xi da attuare entro giugno.

Putin, Trump, petrolio e gas

C’è chi fa notare come gli interessi di Russia e Cina possano divergere sulla guerra in Iran. Il motivo? Gli alti prezzi dell’energia sono tanto destabilizzanti per l’economia cinese quanto una manna dal cielo per Mosca, che, vendendo più petrolio e gas, è in grado di finanziare la sua economia vessata da anni di logoranti combattimenti in Ucraina.

Il minimo comune denominatore che lega Pechino e Mosca – bilanciare lo strapotere statunitense – è tuttavia ancora ben solido. Già, perché il Cremlino è in grado di aumentare le forniture di greggio e Gnl attraverso oleodotti, petroliere e ferrovie.

A proposito, come ha spiegato l’Amministrazione generale cinese delle dogane, il gasdotto Power of Siberia 1 opera leggermente al di sopra della sua capacità. I volumi di Gnl russo destinati al Dragone sono in costante aumento e nel 2025 hanno raggiunto i 9,8 milioni di tonnellate nel 2025 (+18% su base annua).

Ci sarebbe poi da considerare il Power of Siberia 2, ancora però nella fase di work in progress. L’infrastruttura, una volta che sarà terminata, offrirà al Cremlino la possibilità di dirottare in Asia circa un terzo del gas precedentemente trasportato in Europa. E nel continente asiatico ci sono già molti Paesi che hanno chiesto l’aiuto energetico di Putin. Anche sodali partner statunitensi.

L'articolo Prima Lavrov, poi Putin (dopo Trump): perché la Cina di Xi rafforza i legami con la Russia proviene da InsideOver.

C’è un isolotto, nell’arcipelago della destra italiana, rivolto a Oriente anziché a Occidente. Si chiama Biennale di Venezia, e a presiederla è un disallineato che ha l’accortezza minima di non fare la fronda apertamente critica a Meloni&C: Pietrangelo Buttafuoco. E tuttavia, l’ultima sua mossa ha dischiuso una falla, nella rappresentazione univoca che forse qualcuno ancora si aspetta dalle ambizioni di “egemonia”, finora irrealizzate, sulla cultura italiana. Il 5 marzo, Buttafuoco ha rilasciato un’intervista a Repubblica, quotidiano di riferimento della sinistra liberal, da cui ha voluto lanciare un messaggio addirittura di «politica estera», sostenendo la necessità di far tornare quest’anno la Russia «per raccontarci l’altro punto di vista» (“La mia Biennale sarà la vera tregua”, di Dario Olivero).

Un padiglione, quello russo, in cui la curatrice Anastasiia Karneeva non è solo figlia di un ex generale del servizio segreto di Mosca, ma è anche cofondatrice della società Smart Art con Ekaterina Vinokurova, a sua volta figlia del ministro degli esteri Lavrov. Senza contare che fra gli organizzatori c’è pure Mikhail Shvydkoy, delegato per gli scambi culturali internazionali ed ex ministro della Cultura. Fatti in sé banali, se si tiene conto del ruolo di nomina degli staff che hanno tutti i governi, di ciascuna nazione coinvolta nella mostra. Ma che si trasformano invece in altrettante accuse, da parte di una schiera trasversale di ventisei europarlamentari (si va dal Ppe ai socialisti, passando dal gruppo Conservatori e Riformisti, in cui siede anche Fratelli d’Italia), capitanata dal lettone Martins Stakis e dall’ineluttabile Pina Picierno (Pd), i quali hanno vergato una lettera per condannare la scelta, prevedendo un crollo della «reputazione e autorevolezza morale» di «una delle piattaforme culturali più prestigiose al mondo».

All’intervistatore, fra l’altro, Buttafuoco aveva anche sottolineato che «a Roma», cioè a Palazzo Chigi e dintorni, erano stati per tempo edotti, senza evidentemente batter ciglio («Se non ci fosse al governo Giorgia Meloni io non sarei qui»). E anche Giuli – con cui intercorre un «confronto continuo» – sapeva. Del resto, sottolineava un po’ perfido e un po’ naif il presidente della Biennale convertitosi all’Islam, lui e il ministro sono ambedue pur sempre «lettori di René Guénon» (il pensatore tradizionalista passato alla religione di Maometto). Detto, fatto: Giuli ha smentito con stizza, in una nota ufficiale che merita di essere ripresa per intero: «La partecipazione della Federazione Russa è stata decisa in totale autonomia dalla Fondazione Biennale, nonostante l’orientamento contrario del governo italiano. Come ribadito più volte dal ministro Giuli, l’Italia sta dedicando grande attenzione alla tutela del patrimonio artistico ucraino, colpito dai bombardamenti russi che si protraggono da oltre quattro anni».

A quel punto, anche nella stampa filo-governativa si è affacciata qualche critica al deviante di Venezia, puntando soprattutto il dito su un aspetto che in effetti deve bruciare, agli occhi di un meloniano: in questa 61sima edizione, intitolata In Minor Keys, scorrendo i nomi dei 111 artisti di 99 Paesi ospiti, non si trova un italiano che sia uno. Anzi, secondo una testata non appiattita sulla maggioranza, il Corriere della Sera, questa Biennale sarebbe marchiata, supremo orrore, da una «postura woke» in perfetta continuità con le presidenze precedenti.

L’intreccio cultura-politica

Ora, il team curatoriale, orfano della responsabile svizzero-camerunense Koyo Kouoh (morta nel maggio scorso), ha impostato l’allestimento secondo una nemmeno troppo velata polemica contro il «cinismo», sottinteso occidentale, fra processioni, scene, altari, performances rituali e creazioni dai vari angoli del globo, accomunati dalla non appartenenza all’orizzonte bianco e, direbbe un osservatore geopolitico, atlantista. Il tutto condito dalla fraseologia tipica dell’ambiente artistico più o meno d’avanguardia, fra «parole karmiche», «sussurri di tonalità minori che rifiutano le marce militari», «sintonizzarsi sul poliritmo», e altri ermetismi così. Non si sa se si tratti di woke oppure no. Di certo, suona bene agli orecchi di sinistra, specialmente quella che ignora i Brics ma si trastulla con un terzomondismo fuori sincrono.

Molto meno appetibile, invece, è per il gusto di destra. Quanto meno la destra ufficiale di governo, che quando non si adagia in riferimenti di rassicurante prevedibilità (la sempiterna Italia cattolica, il futurismo ormai archeologico, l’omaggio al pur grandissimo Battiato), osa al massimo l’arcaismo spudorato, e fra l’altro proprio attraverso la penna di Giuli (si veda il suo ultimo, oggettivamente riuscito saggio dedicato alla civiltà italica pre-romana). Con grande scorno di quel sottosuolo di realtà di destra schietta, o se si vuole radicale, o semplicemente meno consolatoria, che però non ha visto nessun vantaggio reale dall’avere a Palazzo una compagine di centrodestra attenta alla questione egemonica solo se scatta l’ora di spartire i posti in Rai o nei cda di fondazioni, teatri e centri d’interesse.

La Biennale di Venezia è un ente di diritto privato. Sotto tale profilo, è totalmente autonoma. Dopodiché, come ha ammesso Buttafuoco, chi è prescelto al suo vertice non può non essere espressione del governo in carica. Ecco perché è senz’altro lodevole la sua posizione, non scontata, di netto rifiuto a confondere i piani, inquinando la creatività culturale con i diktat politici. «Tutti i Paesi in questo momento in guerra saranno qui a Venezia», ha chiarito. «Io apro a tutti, non chiudo a nessuno. Ci saranno Russia, Iran, Israele. Ci saranno Ucraina e Bielorussia. Tutti».

Al che si potrebbe obiettare che ciò che i visitatori vedranno nei giardini veneziani sarà sì il frutto dell’arte più à la page, ma in tutti i casi entro limiti posti da responsabili a loro volta scelti dai rispettivi governi. L’intreccio cultura-politica, insomma, è costitutivo e universale. E difatti qui a emergere è l’inconsistenza del nostro, di governo. Chi a destra lamenta una linea buttafuochista troppo sbilanciata verso secondi, terzi e quarti mondi al di fuori dell’eurocentrismo o dell’americanismo, dovrebbe indirizzare i suoi strali in direzione MiC, alias Ministero della Cultura. O forse, in senso più ampio, sul sostanziale disinteresse del melonismo per tutto quel che non è propaganda e cultura popolare – ah, il vecchio caro grottesco Minculpop di fascista memoria (che per la verità non era affatto disattento alle nicchie colte, anzi).

In questo vuoto è comprensibile che Buttafuoco si auto-conceda mano libera, segnando un punto a favore del principio secondo cui la ricerca artistica dovrebbe restare una zona franca di contraddizione e provocazione più libera possibile da pregiudizi ideologici o morali. E lo fa, fra parentesi, assecondando una personale visione di cui è portatore e non fa mistero da una ventina d’anni. «C’è sempre un Occidente in fondo ad ogni sbadiglio», scriveva in Cabaret Voltaire (2008). Aggiungendo, in un passaggio oltremodo attuale, che è «la destra angloamericana» quella «imbecille e ottusa» che «più d’ogni altra» ha ingaggiato «una guerra scatenata e cieca contro la Russia ortodossa della Terza Roma», più in là arrivando a dire che la «la destra non è altro che la sinistra al culmine della sua fase senile», nel momento in cui combatte una «guerra al sacro» imbevuta della «superstizione della supremazia degli Stati Uniti» e figlia del «modello unico» targato «Pentagono»: «il consumo», ossia la «consunzione di sé». Insomma, nessuna meraviglia se Buttafuoco fa Buttafuoco, fra esotismi radical chic ed esorcismi dell’inerzia destro-governativa. E a dirla tutta, nessuno stupore neanche per la rinuncia di un Kulturkampf d’alto livello da parte dei Fratelli d’Italia. Pardon, d’America…

L'articolo Cultura senza confini, Buttafuoco fa tornare la Russia (e Iran, Israele, Bielorussia…) alla Biennale di Venezia proviene da InsideOver.

I negoziati sulla guerra ucraina ristagnano. Il partito della guerra globale è riuscito, se non a fermare in via irreversibile, a frenare la spinta dell’amministrazione Trump per chiudere il conflitto.

Lo segnala anche il comportamento di Zelensky, il quale è terrorizzato all’idea di un accordo con Mosca perché la pace lo obbligherebbe a nuove elezioni nelle quali verrebbe spazzato via. Il presidente ucraino, infatti, ha dismesso i panni del pubblico guastatore, evitando gli isterici proclami incendiari che hanno caratterizzato i momenti di massima pressione di Washington.

A conferma dello stallo, l’intervista del ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, al quale Putin ha affidato il compito di rendere pubblico il disappunto della Russia. Un vero e proprio sfogo quello di Lavrov, che ha ricordato le proposte di de-escalation avanzate da Trump a Putin ad Anchorage e accettate da quest’ultimo, ma ancora inevase.

Una critica alla quale ha aggiunto che “‘finora, in realtà è esattamente l’opposto’ si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto”, si impongono dazi e sanzioni per imporre a Paesi alleati di Mosca di allontanarsene. Ciò perché “gli americani vogliono assumere il controllo di tutte le rotte per l’approvvigionamento energetico dei principali paesi del mondo e di tutti i continenti”.

“L’obiettivo degli Stati Uniti – dominare l’economia mondiale – viene raggiunto ricorrendo a un numero piuttosto elevato di misure coercitive, incompatibili con una concorrenza leale. Dazi, sanzioni, divieti diretti, divieto di interagire con altri: dobbiamo tenere conto di tutto questo”.

Mai, da quando è stato eletto Trump, la Russia ha parlato dell’amministrazione Trump in questi termini, avendo sempre mantenuto un tono condiscendente nella speranza di ricucire i rapporti che la pregressa amministrazione aveva fatto collassare e di chiudere il mattatoio ucraino che tanti hanno interesse a tenere aperto.

Un piccolo esempio di quest’ultima affermazione: quando Epstein scriveva ad Ariane de Rothschild, che rappresenta gli interessi del ramo francese della nota famiglia di banchieri, che il golpe di Maidan era “un’opportunità“, sapeva perfettamente in cosa consistesse tale opportunità.

Perché era ovvio a tutti gli analisti non mainstream che la nuova dirigenza di Kiev sarebbe stata usata per scatenare un conflitto con Mosca. E c’è tanto da lucrare sulla guerra, soprattutto su una guerra di queste dimensioni, sia in termini economico-finanziari che in termini di influenza (e altro e più oscuro).

Così, mentre l’amministrazione si muoveva per distendere i rapporti con Mosca, non recedeva, nella pratica, dalla posizione aggressiva assunta dalla precedente amministrazione. “Non c’è alcuna confusione” in questo, spiega Gerry Nolan sul sito del Ron Paul Institute. “È stato progettato intenzionalmente. L’apparato che di fatto applica la politica estera statunitense – sanzioni, controlli, leva energetica, punti di strozzatura finanziaria e ora interdizione marittima di routine – non cambia direzione una volta che si è messo in moto”.

“Anche nell’illusione di una presidenza ‘America First’, la politica iniziata sotto Biden (l’applicazione delle sanzioni) si è fatta più rigida”. La manipolazione dell’opinione pubblica, l’inerzia legale e gli alibi morali “fanno sembrare l’inversione di tendenza una resa. Washington può cambiare linguaggio. Ma la macchina continua a muoversi. E l’Europa non si limita a seguire, guida lo spettacolo dell’isteria russofoba”.

Non interessa in questa sede ribadire quanto sia suicida l’isterico sfoggio muscolare della leadership europea, quanto sottolineare come la macchina da guerra americana abbia continuato a macinare a pieno regime contro Mosca anche sotto l’amministrazione Trump.

Non crediamo che il presidente Usa abbia ingannato Mosca, sarebbe come affermare che la classe dirigente russa è composta da idioti; né si spiegherebbe il forte contrasto che ha incontrato, in patria e in Europa, la sua nuova disposizione verso la Russia. Semplicemente non è stato in grado – per presunzione, incapacità, intimidazioni e ricatti vari – di far virare la macchina da guerra americana.

Piccolo esempio, in un articolo che lamenta la spoliazione delle riserve belliche Usa, Jennifer Kavanagh, su Responsible Statecraft, annota come le armi statunitensi continuino a fluire in Ucraina attraverso “due canali principali”.

“Anzitutto c’è l’Iniziativa di Assistenza alla Sicurezza dell’Ucraina, che l’amministrazione Trump ha cercato di tagliare dal suo bilancio più recente, ma è stata salvata dal Congresso. I 400 milioni di dollari di aiuti stanziati per il 2026, tuttavia, rappresentano una piccola parte delle risorse fluite su questo canale di aiuti”.

“Qualcosa come 19 miliardi di dollari di ordini in sospeso, contratti firmati sotto l’amministrazione Biden, devono ancora arrivare in Ucraina. Questa nuova produzione confluirà a Kiev […] nel corso del 2026 e del 2027”. Si tratta di fondi “stanziati prima dell’insediamento di Trump, quindi non si tratta di una nuova spesa”. Tuttavia, permangono.

C’è poi il programma PURL: “Promosso come un meccanismo per costringere gli europei a farsi carico del costo dell’armamento dell’Ucraina, il programma non coinvolge direttamente i fondi dei contribuenti statunitensi. Sono i paesi europei ad acquistare nuove armi statunitensi che poi vanno all’Ucraina”.

“Finora, la NATO ha impegnato oltre 4 miliardi di dollari per il PURL e sono già state inviate due spedizioni da 500 milioni di dollari attraverso il programma, che dovrebbe raggiungere i 15 miliardi di dollari nel 2026 […] I documenti attestano che due pacchetti aggiuntivi (tramite Canada e Germania) da 500 milioni di dollari ciascuno sono in fase di preparazione e altri sono in fase di coordinamento con gli Stati Uniti, e dovrebbero arrivare entro la fine del 2025”. Inutile, poi, aggiungere, che continua il supporto di intelligence e tanto altro.

L’unica vera svolta di Trump, che pure va registrata, è che rispetto all’amministrazione Biden ha posto fine a quell’escalation graduale che ha portato a Kiev armi sempre più avanzate, solleticando la prospettiva di una guerra globale. Poca cosa, ma anche no.

Mosca finora ha tollerato tale continuità, come anche la nuova aggressività di Washington, nella speranza che le manovre dell’amministrazione Trump sul fine-guerra avessero esito positivo e aprissero a una de-escalation globale. L’intervista di Lavrov segnala che inizia a perdere la pazienza.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Mosca inizia a perdere la pazienza con Trump proviene da InsideOver.

La questione dell’attacco dei droni ucraini alla residenza presidenziale di Vladimir Putin nella regione di Novgorod, la tenuta Dolgiye Borody (Barbe lunghe), è assolutamente emblematica ed estremamente interessante, reale o presunto che sia il suddetto attacco. Lasciate perdere i presunti fact checking offerti dai giornali italiani, per esempio dal Corriere della Sera, che sono basati su due semplici assunti: i russi mentono, gli ucraini e la Cia dicono la verità.

Breve considerazione preventiva: è assolutamente possibile che i russi mentano, tutte le parti in causa in questa guerra lo fanno regolarmente e da lunghi anni. Ma se mentono perché vogliono mandare a monte le trattative di pace, come si dice e si scrive in questi giorni, ciò vuol dire che si sentono sicuri di vincere la guerra. Qualche giorno fa Vladimir Putin, dopo l’annuncio della caduta delle città ucraine di Mirnograd (regione di Donetsk) e Gulyaipole (Kherson) aveva detto: “Visto come procede l’avanzata, eventuali concessioni territoriali ucraine hanno per noi un interesse pari a zero”. Forse è di questo che dovremmo davvero preoccuparci, o no?

Comunque sia, restiamo ai fatti. Il 30 dicembre tutto l’apparato russo si scatena per denunciare un (reale o presunto) attacco di droni ucraini alla suddetta residenza di Putin. Il ministro degli Esteri Sergej Lavrov parla addirittura di 91 droni che sarebbero stati intercettati e abbattuti a diverse distanze dal (reale o presunto) obiettivo e di “terrorismo di Stato”. Gli analisti militari si scatenano. Secondo alcuni, una parte dei droni sarebbe stata lanciata dall’Ucraina come manovra diversiva, mentre quelli che avrebbero davvero dovuto colpire Dolgiye Borody sarebbero partiti dalle foreste delle regioni russe di Novgorod e Pskov, una una specie di ripetizione dell’Operazione Ragnatela con cui gli ucraini riuscirono a colpire, dall’interno della Russia, gli aeroporti dei bombardieri atomici russi. Altri scrivono che i droni anti-Putin sarebbero partiti dalla Lettonia, in particolare dal viaggio di Malnava, dove è di stanza un reparto canadese specializzato appunto nella guerra dei droni.

La Cia e la buca delle lettere

Come si diceva, gli ucraini ribattono che si tratta di menzogne. E prontamente la stampa internazionale si adegua: da presunto, l’attacco contro Putin diventa inventato. Poi, a conferma, arriva la “bomba”: il Wall Street Journal, che con il New York Times è la buca delle lettere preferita dallo “Stato profondo” Usa, raccoglie le confidenze del solito funzionario il quale spiega che la Cia non crede all’ipotesi dell’attacco a Putin ma che i droni miravano a un centro di comando delle forze nucleari russe in un’operazione puramente militare. Certo, i russi hanno diffuso un video in cui si vedono i resti di un drone ma senza data, senza indicazioni geografiche… E che vuol dire? Di tutto ciò John Ratcliffe, direttore della Cia, avrebbe informato Donald Trump. Ne abbiamo parlato a fondo in queste pagine.

Tutto risolto? Tutto chiaro? No. I russi annunciano di aver esaminato la “scatola nera” dei droni ucraini abbattuti e che dalla decodifica dei dati di routing emerge che i droni puntavano proprio sulla residenza presidenziale. E non solo: cosa mai vista in questi quattro anni di guerra, i russi annunciano di voler condividere i risultati della loro indagine con gli americani. E lo fanno davvero: ieri hanno convocato l’attaché militare dell’ambasciata Usa a Mosca, l’ammiraglio David Manero, e gli hanno consegnato il fascicolo con quelle che, secondo loro, sono le prove. Il video della consegna qui.

Quest’ultima decisione apre la strada a una serie di considerazioni. La prima è: sapendo di aver già contro il parere della Cia, e sapendo che il fascicolo con i risultati dell’indagine dei propri servizi segreti andrà comunque a finire anche nelle mani della Cia, i russi rischierebbero di farsi (scusate il termine) sputtanare un’altra volta se non fossero sicuri dei propri argomenti? Anche perché, se c’è qualcuno che può leggere un eventuale bluff del Cremlino, questo è proprio l’apparato dell’intelligence Usa. Ed è pur vero che Trump, che sulle prime era in effetti parso incline a credere ai russi, non andrebbe a uno scontro frontale con la propria intelligence, se questa garantisse che il presunto attacco dei droni ucraini è in realtà un’invenzione dei russi.

Seconda considerazione. I russi mentono, ok. Ma se per caso questa volta non lo stanno facendo? Se fosse vero che i droni ucraini puntavano alla residenza di Putin? In fondo, gli ucraini lanciano continuamente i loro ordigni verso Mosca… Perché non anche su Dolgiye Borody, tanto per cambiare? In questo caso, il problema grosso ce l’ha Trump. Perché vuol dire che a mentire è la Cia, con l’unico scopo possibile di far fallire il negoziato per porre fine alla guerra e interrompere quel minimo di disgelo tra Usa e Russia che molti ipotizzano. E ciò vorrebbe dire che i pezzi di “Stato profondo” che contestano le politiche di Trump dall’interno non si limitano a qualche personaggio (l’inviato speciale Keith Kellogg, ormai in uscita, il segretario di Stato Marco Rubio, alcuni degli alti gradi militari Usa impegnati nella Nato…) e a certi ambienti, ma sono sempre più consistenti e non rinunciano a perseguire un’agenda ben diversa da quella della Casa Bianca. Forse per tirare in lungo con la guerra, mostrare che Trump ha fallito e indebolirlo in vista dell’appuntamento critico del prossimo novembre, quando le elezioni di medio termine eleggeranno tutti i 435 deputati e un terzo, 33, dei senatori.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’attacco dei droni ucraini sulla residenza di Putin: vero o inventato, il problema più grosso ce l’ha Trump proviene da InsideOver.

Secondo fonti dell’intelligence statunitense, la Cia ritiene che l’Ucraina non abbia preso di mira la residenza del presidente russo Vladimir Putin in un recente attacco con droni. Tale valutazione è stata comunicata al presidente Donald Trump dal direttore della Cia, John Ratcliffe, durante un briefing mercoledì scorso, come riportato da Cnn citando un funzionario americano.

Le accuse russe, che parlano di un “attentato terroristico” con 91 droni a lungo raggio intercettati dalla difesa aerea, hanno scatenato una nuova ondata di tensioni in un momento delicato per i negoziati di pace. Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha descritto l’incidente come un attacco mirato alla residenza di Putin nella regione di Novgorod: Mosca ha reagito annunciando un inasprimento della sua posizione negoziale, pur confermando di non volersi ritirare dai colloqui con gli Stati Uniti.

Il giallo dei droni sulla dacia di Putin

Dall’altra parte, l’Ucraina ha respinto categoricamente le accuse. Il presidente Volodymyr Zelensky ha definito l’intera vicenda una “completa invenzione” volta a giustificare ulteriori aggressioni russe e a sabotare il processo diplomatico. “Non stiamo intraprendendo alcuna azione che possa mettere a rischio i colloqui in corso”, ha dichiarato Zelensky, sottolineando l’impegno di Kiev per una risoluzione pacifica. C’è però un evidente discrepanza tra la versione ucraina e quella americana. Secondo un funzionario americano citato dal Wall Street Journal, la Cia ritiene che l’Ucraina abbia effettivamente colpito un obiettivo militare nella stessa regione di Novgorod, ma non in prossimità immediata della residenza di Putin.

Un anonimo funzionario della Cia ha confermato al WSJ che l’attacco è avvenuto, ma il target non era l’abitazione presidenziale, bensì una struttura militare – forse un centro di comando delle forze nucleari russe, come suggerito da precedenti dichiarazioni di Oleksiy Arestovych, ex consigliere ucraino. La CIA ha rifiutato di commentare ufficialmente il rapporto.

La struttura militare si troverebbe “non nelle immediate vicinanze” della residenza di Putin. Un’affermazione, tuttavia, piuttosto vaga.

“Trump informato”

Il presidente Trump, informato da Putin in una conversazione telefonica lunedì, si è detto “molto arrabbiato” per l’incidente e ha promesso di “scoprire la verità”. Non ha ancora commentato pubblicamente la valutazione della CIA, ma ha condiviso su Truth Social un articolo della New York Post che accusa Putin di ostacolare gli sforzi di pace. Nel frattempo, il rappresentante speciale statunitense Steve Witkoff ha annunciato su X di aver discusso con omologhi tedeschi, francesi, britannici e con il capo negoziatore ucraino Rustem Umerov su possibili garanzie di sicurezza per l’Ucraina e meccanismi per prevenire futuri conflitti.

Il giornalista freelance ed ex collaboratore della Bbc Leonid Ragozin ha commentato in un post su X del 1° gennaio 2026 l’incidente dei droni ucraini nella regione di Novgorod, riportando: «Un funzionario anonimo della CIA conferma al WSJ che l’attacco ucraino con droni nella regione di Novgorod è effettivamente avvenuto, nonostante precedenti tentativi di negarlo; tuttavia l’obiettivo non era la residenza di Putin, ma una struttura militare altrove nella regione».

Questa versione, secondo Ragozin, «è coerente con l’affermazione precedente di Arestovych secondo cui l’obiettivo era un centro di comando delle forze nucleari russe. La fonte del WSJ non ha nominato la struttura – il che fa sorgere interrogativi. Un deposito di carburante o un aeroporto sarebbero stati sicuramente nominati». Ragozin aggiunge: «Non sono sicuro che un attacco a una struttura di comando nucleare piuttosto che alla residenza presidenziale renda la situazione meno pericolosa, anzi di più – si tratta di un passo oltre il quadro di un conflitto regionale e verso una guerra globale, specialmente poiché Mosca crede che gli attacchi ucraini si basino su intelligence occidentali e siano coordinati con i militari occidentali, in particolare quelli britannici».

Inoltre, nota: «I principali governi occidentali hanno finora evitato di respingere le affermazioni russe su un attacco alla residenza di Putin come false, nonostante le fabbriche di contenuti per l’infowar online che cercano duramente di far passare questo punto». Ragozin sottolinea il valore limitato di tale fonte, affermando: «Una dichiarazione di un funzionario anonimo della CIA ha solo un valore limitato, specialmente alla luce del confronto interno tra i campi pro-Ucraina e anti-interventisti nella comunità della sicurezza nazionale statunitense. Inoltre, fonti di intelligence anonime sono state usate per diffondere disinformazione alimentando i media tradizionali durante tutto questo conflitto, svalutando qualsiasi storia basata esclusivamente su di esse». Conclude tuttavia: «Ma la minaccia russa di cambiare la propria posizione negoziale in seguito all’attacco assume una luce molto diversa, se l’obiettivo era davvero un centro di comando nucleare segreto».

La versione russa

L’analisi dei resti dei droni ucraini ha confermato, secondo Mosca, che il bersaglio degli attacchi nella regione di Novgorod era proprio la residenza del presidente russo. Gli esperti dei servizi segreti russi hanno esaminato il modulo di navigazione di uno dei velivoli abbattuti mentre si dirigeva verso la dimora presidenziale. Dalla decifrazione dei dati di rotta è emerso chiaramente che la destinazione finale era quella struttura, come comunicato dal Ministero della Difesa.

In precedenza, alcuni media statunitensi avevano affermato che i droni fossero diretti verso un sito militare nelle vicinanze. I risultati dell’indagine russa sono già stati consegnati all’attaché militare dell’ambasciata Usa a Mosca.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il giallo di Novgorod: “Droni ucraini su base militare, non sulla dacia di Putin” (secondo il Wsj). Ma Mosca… proviene da InsideOver.

Donald Trump prepara la sua offerta alla Russia per provare a concludere la guerra in Ucraina e le manovre che gli Stati Uniti stanno costruendo si basano su due presupposti: che Kiev accetti l’idea di cessare entro Natale i combattimenti e che Mosca apra allo scenario coreano, che cristallizzerebbe i nuovi confini di fatto nella linea del fronte, senza dunque cessioni territoriali alla Russia e senza l’ufficializzazione della perdita di buona parte del Donbass da parte dell’Ucraina.

Uno scenario in evoluzione tra Russia e Ucraina

Sono queste le ultime indiscrezioni emerse dalle trattative dopo che a Miami i negoziatori americani e ucraini si sono incontrati a più riprese e dopo che Washington ha esplicitato la sua volontà di fare corsa solitaria nella trattativa con la Russia, lasciando indietro l’Unione Europea, a cui favore è però intervenuto Papa Leone XIV, che dopo aver ricevuto a Castel Gandolfo Volodymyr Zelensky ha dichiarato che “cercare un accordo di pace senza includere l’Europa nelle conversazioni non è realista. La guerra è in Europa e penso che sulle garanzie di sicurezza che si cercano oggi e nel futuro, l’Europa deve farne parte”. Un elemento di cui Trump, che ha dichiarato di apprezzare l’impegno del pontefice statunitense per la pace e di volerlo incontrare, dovrà con ogni probabilità tener conto.

Lo scenario è in evoluzione. Il Washington Post riporta oggi da fonti dell’amministrazione che il piano Trump prevede di partire con lo scenario coreano, quello che dal 1953 ha stabilizzato Seul e Pyongyang dopo tre anni di guerra. Come nota Bne Intellinews, “una disposizione centrale del piano è la creazione di un’ampia zona cuscinetto demilitarizzata che si estende dalla Repubblica Popolare di Donetsk attraverso le regioni di Zaporizhia e Kherson. L’area oltre questa zona cuscinetto sarebbe soggetta al divieto di armi pesanti”.

Questa manovra imporrebbe al Cremlino di non avanzare ulteriori rivendicazioni e di lasciare in un limbo i quattro oblast annessi col referendum illegale del settembre 2022 ma ancora non pienamente conquistati dopo l’invasione avviata il 24 febbraio dello stesso anno.

Cessate il fuoco tra Russia e Ucraina entro Natale?

Bisogna dire che la Russia ha ritenuto proprio il tema dei territori come fondamentale nel quadro di una negoziazione che anche dopo la presentazione dei primi 28 punti da parte di Trump abbiamo ritenuta complessa e probabilmente non pienamente soddisfacente per lo Stato guidato da Vladimir Putin. Da Mosca il ministro degli Esteri Sergej Lavrov definisce Trump “l’unico leader occidentale” che mostra “comprensione delle ragioni che hanno reso inevitabile la guerra in Ucraina”. Ma la strada del negoziato resta ancora irta e in salita.

Nel frattempo, a Kiev Washington ha comunicato di aspettarsi che l’Ucraina accetti rapidamente i termini di cui hanno discusso gli Stati Uniti e i suoi rappresentanti, secondo quanto riferisce l’Independent, che dà conto di come ottimisticamente Trump vuole il via libera di Zelensky entro Natale, che per il secondo anno consecutivo l’Ucraina celebrerà il 25 dicembre in una forma di avvicinamento politico all’Occidente.

Per l’Ucraina questo vorrebbe dire che Zelensky si impegna a far svolgere elezioni entro 100 giorni dalla fine della guerra, dunque potenzialmente mettendo in discussione il suo potere. Ed è qui che può inserirsi, probabilmente, un ruolo europeo di garanzia degli accordi americani agli occhi di Kiev.

L’Europa torni a respirare con i suoi due polmoni

La spinta di Leone XIV, pontefice con un profondo ascendente nell’opinione pubblica americana cattolica e oggi vero e proprio supplente del ruolo di leader del mondo libero, è politica, diplomatica, teologica: la guerra in Ucraina è stata a suo modo anche un “conflitto civile” tra le due anime dell’Europa che nella pace si possono e si devono ricomporre.

Come? Sarà questo l’obiettivo delle classi dirigenti comunitarie oggi più intimorite della svolta americana e di veder squarciato il velo di Maya di una possibile vittoria russa che di costruire una solida alternativa diplomatica. Ma se Lavrov dice che “l’Europa sta bloccando il processo e sta cercando di incitare in ogni modo possibile il cosiddetto leader ucraino e i membri del suo regime a continuare a combattere fino all’ultimo ucraino”, è pur vero che far partecipare l’Ue ai negoziati, come chiede il Papa, segnala anche la volontà di veder tornarsi a parlare i Paesi del blocco comunitario e la Russia, per far sì che l’Europa “torni a respirare coi suoi due polmoni”, come diceva Benedetto XVI. Polmoni il cui affaticamento fa il gioco, inevitabile, del divide et impera egemonico di oltre Atlantico. Un gioco che in un mondo multipolare e multicaotico rischia di far perdere tutti. Il fatto che a ricordare i rischi di questa eventualità sia un Papa di cittadinanza statunitense come Leone XIV è emblematico.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Ucraina, la linea Trump: scenario coreano e cessate il fuoco entro Natale. Il Papa spinge l’Ue nei negoziati proviene da InsideOver.

È abbastanza curioso che due leader dalle personalità assai diverse, se non opposte, come Donald Trump e Vladimir Putin, al momento di dare impulso alle trattative (che sono in primo luogo trattative tra Usa e Russia, poi anche sull’Ucraina) abbiamo scelto di affidarsi a figure estranee al canali istituzionali e alla diplomazia come Steve Witkoff per gli Usa e Kirill Dmitriev per la Russia. Al punto che ora risultano quasi emarginati due pezzi grossi come Sergej Lavrov, ministro degli Esteri della Federazione Russa dal 2004, e il suo omologo Usa Marco Rubio. L’agenzia Bloomberg, citando anonimi funzionari Ue, ha addirittura scritto che tra i diplomatici si è starla la voce che per farsi ascoltare da Trump si debba risultare simpatici a Witkoff.

Questa invasività del business nella diplomazia conferma una cosa che si era già capita: cioè che Usa e Russia parlano di Ucraina ma anche (soprattutto?) di come gli interessi reciproci potrebbero essere valorizzati dalla ripresa di relazioni normali o quasi. E poi ci sono, naturalmente, le personalità di Witkoff e Dmitriev, titolari entrambi di storie molto particolari e con degli imprevedibili punti di contatto. Dall’origine russa di Witkoff a quella ucraina di Dmitriev.

Ne parlo più dettagliatamente in InsideOver, la newsletter del giovedì dedicata alla Russia e dintorni, con notizie che non trovi su InsideOver o altrove. Riceverla è facile: basta abbonarsi e diventare uno di noi! Un’avventura nuova nel mondo dell’informazione indipendente.

L'articolo Witkoff e Dmitriev, la pace affidata al business proviene da InsideOver.

La Russia non vuole che la perdita del tradizionale pied-a-terre siriano si trasformi in una rotta strategica e a dieci mesi dalla caduta di Bashar al-Assad cerca di stringere legami a tutto campo con il presidente ad interim Ahmad Al-Sharaa e il suo nuovo governo.

Dalla guerra civile al dialogo

Nei giorni in cui cadeva il decimo anniversario dell’intervento russo nella guerra civile siriana a fianco di Assad, tra il 30 settembre e l’1 ottobre, funzionari del ministero della Difesa siriano e delle nuove forze armate, sorte dopo l’ascesa al potere di Al-Sharaa e del suo gruppo militante Hayat Tahrir al-Sham, hanno visitato Mosca per incontrti d’alto profilo con le controparti russe. In quell’occasione Asim Gliyun, portavoce della Difesa siriana, ha postato sui social un selfie con un sistema anti-aereo S-400, proclamando che è operativo “oggi in Russia, prossimamente in Siria”.

Un segnale di una possibile vendita di questo asset strategico? Una rondine non fa primavera ma è chiaro che nella danza delle potenze per proiettare influenza sulla nuova Siria c’è anche la Russia. E dato che l’agenda internazionale di al-Sharaa, tolti i punti fermi del solido sostegno della Turchia e del patronage del Qatar, è un cantiere aperto, Mosca prova a muoversi per contenere i danni della caduta di Assad, se non programmare di trasformare la sconfitta in vittoria. Un primo passo potrebbe essere cercare di ottenere una proroga della disponibilità delle basi nel Paese, quella navale di Tartus e quella aerea di Hmeimim, entrambe nell’Ovest costiero della Siria, magari a canone rialzato rispetto alle condizioni favorevoli.

Certamente un elemento da segnalare è l’apertura di Al-Sharaa, che con intelligenza politica e tattica si è ben guardato dal sovrapporre i proclami per la destituzione del regime di Assad con un’analoga rivendicazione anti-russa. L’ex jihadista divenuto leader politico non vuole crearsi nemici e a luglio ha detto di sperare per il bene della Siria che Mosca resti “dalla sua parte”.

Siria e Russia si cercano

Il ministro degli Esteri siriano Asaad al-Shaibani si è recato a Mosca e ha incontrato Sergej Lavrov il 31 luglio scorso nel primo contatto ad alti livelli tra i due Paesi dopo la telefonata tra Al-Sharaa e il presidente russo Vladimir Putin di febbraio. Per la Siria, poter ottenere un’intesa cordiale con la Russia significa al contempo, a prezzo della rinuncia a vendette postume contro la figura di Assad (in esilio proprio a Mosca), poter coprire il fianco dall’ipotesi che i lealisti del deposto regime possano essere utilizzati da Mosca contro Al-Sharaa/al-Jolani e poter avere un partner ulteriore su cui contare per commercio e forniture militari.

Gli S-400, in tal senso, fanno molto gola di fronte all’avanzamento dell’operatività militare di Israele nel Paese dopo la caduta di Assad, nel quadro di un vero e proprio braccio di ferro a distanza con la Turchia patrona di Damasco. Per Mosca, il pragmatico compromesso aiuterebbe a tenere i piedi in Medio Oriente. Recenti casi, come l’avaria di un sottomarino classe Kilo II nel Mediterraneo Orientale, mostrano l’importanza di basi d’appoggio e scali logistici funzionanti nella regione. La Siria resta però affollata. Forti e presenti i turchi e i qatarioti, vi puntano con attenzione gli Usa, vi operano gli israeliani, vi guardano da vicino molti Paesi arabi. La Siria resta un prisma complesso dove chiunque mira a portare acqua al proprio mulino.

Le prospettive del dialogo

“Negoziando sulle sue basi, la Russia ha ricordato alla Siria il supporto che può offrire. In primavera, la Russia ha spedito petrolio, gasolio e grano alla Siria.”, scrive Foreign Affairs, aggiungendo che “la società russa Goznak, soggetta a sanzioni britanniche, dell’Unione Europea e degli Stati Uniti e che da tempo stampa la valuta siriana, emetterà le nuove banconote del Paese. Con il suo veto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, la Russia potrebbe contribuire a rimuovere le designazioni terroristiche dell’Onu, che comportano divieti di viaggio e congelamento dei beni, su Sharaa e altre persone a lui vicine”. L’opportunità è ghiotta per tutti. Anche la Siria è contendibile e non ancora in una precisa zona d’influenza.

Da capire, in prospettiva, se il 15 ottobre Al-Sharaa sarà a Mosca per l’annuale summit Russia-Lega Araba. Qualora così fosse, l’ipotesi di un bilaterale con Putin non è da escludere. E potrebbe fare molta chiarezza su tali scenari.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo S-400 e basi, la Russia strizza l’occhio ad Al-Sharaa e cerca un ruolo nella nuova Siria proviene da InsideOver.

Secondo un recente rapporto di Reuters, il presidente russo Vladimir Putin avrebbe delineato una serie di condizioni per raggiungere un accordo di pace in Ucraina, mostrando una certa flessibilità rispetto alle richieste iniziali, ma mantenendo fermi alcuni punti chiave. Le richieste di Mosca includono il ritiro delle forze ucraine dal Donbass, una garanzia legalmente vincolante che l’Ucraina non aderirà alla Nato e l’esclusione di truppe occidentali dal territorio ucraino. Fonti russe citate da Reuters hanno rivelato che Putin ha rivisto le sue condizioni originarie, che prevedevano il ritiro ucraino anche dalle regioni meridionali di Kherson e Zaporizhzhia.

“Russia pronta a congelare le linee del fronte”

Nella proposta attuale, la Russia sarebbe disposta a congelare le linee del fronte in queste aree e a restituire piccole porzioni di territorio sotto il suo controllo nelle regioni di Khar’kiv, Sumy e Dnipro. Tuttavia, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha categoricamente respinto l’idea di cedere i territori del Donbas ancora sotto controllo ucraino, una posizione sostenuta anche dai leader europei. Sul fronte Nato, Mosca insiste su un impegno formale dell’Alleanza a non espandersi ulteriormente verso Est. La neutralità dell’Ucraina rispetto alla Nato era una delle principali richieste russe prima dell’invasione, ma l’amministrazione Biden si era rifiutata di discuterne.

Sebbene l’amministrazione Trump abbia escluso l’adesione dell’Ucraina alla Nato come parte di un possibile accordo di pace, in queste ore si sta parlando delle “garanzie di sicurezza”: come riportato da InsideOver, l’obiettivo sembra essere quello di creare una situazione in cui Kiev goda di una protezione simile a quella di un membro Nato (richiamando l’articolo 5), pur senza un’adesione formale. Su questo fronte, la “Coalizione dei volenterosi” spinge per un accordo che preveda il dispiegamento di truppe europee in Ucraina, supportate dalla potenza aerea statunitense. Secondo Bloomberg, i leader europei stanno discutendo una proposta promossa del presidente del Consiglio italiano, Giorgia Meloni, che impegnerebbe gli alleati di Kiev a decidere – entro un limite di tempo ancora da definire – se fornire supporto militare al Paese in caso di un nuovo attacco da parte della Russia.

Negoziato in salita

Tuttavia, Mosca ha già fatto sapere che lo scenario di truppe europee (dunque Nato) in Ucraina è “completamente inaccettabile” e potrebbe far deragliare il processo di pace. Come alternativa, fonti citate da Reuters hanno suggerito un possibile accordo trilaterale tra Stati Uniti, Russia e Ucraina sulle garanzie di sicurezza, oppure il rilancio di un’idea emersa durante i negoziati di pace del 2022, che prevedeva il coinvolgimento dei cinque membri del Consiglio di Sicurezza dell’Onu per fornire tali garanzie, un’ipotesi menzionata anche dal ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov mercoledì scorso.

Nonostante l’apertura al dialogo, la Russia ha chiarito che è pronta a proseguire il conflitto se le sue condizioni non saranno soddisfatte. “Ci sono due scelte: guerra o pace, e se non c’è pace, ci sarà più guerra”, ha dichiarato una fonte russa a Reuters, sottolineando la determinazione di Mosca a non cedere sui punti fondamentali.

Il negoziato rimane in salita. Come nota su Substack Stephen Bryen, l’amministrazione Trump ha commesso un grave errore politico organizzando un incontro virtuale della Nato il 20 agosto scorso per discutere delle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, senza consultare preventivamente la Russia.

Mosca ha respinto categoricamente la partecipazione di forze straniere, in particolare della Nato, considerandola inaccettabile. Bryen evidenzia che l’idea di coinvolgere truppe Nato o aerei da combattimento americani, come suggerito da Trump, rischia seriamente di complicare i già complessi negoziati per un accordo di pace. Negli Usa, infatti, il tycoon deve fare i conti con una forte opposizione bipartisan a un accordo con la Federazione russa da parte di neocon e internazionalisti liberali. Esempio? Il conservatore Washington Times sostiene che la cessione del Donbass a Mosca “potrebbe rafforzare immediatamente l’esercito russo”, garantendo “una vittoria importante a uno dei principali avversari degli Stati Uniti in un’epoca di competizione tra grandi potenze”.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Le richieste di Putin per la pace: Ucraina via dal Donbass e fuori dalla Nato proviene da InsideOver.

Denis Volkov è il direttore del Levada Center, che non è solo il più affidabile centro di studio dell’opinione pubblica in Russia ma è anche quello a essere finito nella lista degli “agenti stranieri” in base alla legge del 2012, che applica tale definizione a tutte le organizzazioni o gli individui che sono impegnati in attività pubbliche ricevendo un sostegno dall’estero. Questo per dire che né Volkov né il Levada possono essere sospettati di particolari simpatie filo-Cremlino. È quindi molto interessante esaminare, attraverso le loro ricerche, il punto di vista dei russi rispetto alle prospettive di un negoziato sull’Ucraina.

Ne ha parlato Volkov in un commento scritto per Forbes. Ironicamente, il direttore del Levada fa notare come lo spazio informativo russo, dominato ormai dai media fedeli al Cremlino, sia stato saturato dalle notizie sul ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, al punto che, scrive appunto Vokov, “sembrava che Trump fosse stato eletto in Russia”. Un atteggiamento che, insieme alle reiterate dichiarazioni dei vertici politici russi, da Vladimir Putin a Sergej Lavrov, sulla disponibilità russa a trattare, ha contribuito a creare la convinzione che la fine della guerra sia possibile. Anzi: che sia possibile nel 2025. D’altra parte, all’epoca del confronto elettorale tra Joe Biden e Trump, l’idea che i russi manifestavano più di frequente era che Biden era debole e dominato dalle lobby antirusse mentre Trump “è un uomo d’affari e con lui si può trattare”.Normale, quindi, che il 70% dei russi pensasse prima, e ancor più pensi ora, che prima di tutto bisogna trattare con gli Usa, anche se il 50% è convinto che non si potrà arrivare alla pace senza un accordo anche con l’Ucraina.

Così l’85% dei russi ha manifestato apprezzamento per l’inizio dei negoziati tra Usa e Russia a Ryad prima e Istanbul poi. Il che, però, non deve creare eccessive illusioni, almeno da parte dei russi che, dopo trent’anni di relazioni tese, oggi vedono un potenziale reset delle relazioni tra i due Paesi soprattutto sotto forma di non ingerenza reciproca, più che come amicizia o collaborazione, Comunque sia, le ricerche del Levada, spiega Volkov, indicano che oggi la percentuale dei russi favorevole a un negoziato che ponga fine alla guerra è salita al 60%, non essendo comunque mai scesa, in questi tre anni, sotto il 50%. Meno del 30% dei russi, oggi, è favorevole al proseguimento del conflitto, con un calo negli ultimi mesi di cerca il 10% rispetto alla media dei tre anni di guerra.

Cresce il risentimento verso l’Europa

Volkov fa un’osservazione interessante: non bisogna pensare che i “lealisti”, cioè coloro che approvano l’operato di Putin, siano anche i guerrafondai. In realtà, i lealisti dominano entrambi i gruppi, compreso quello (come abbiamo visto, maggioritario) che vuole il negoziato e la pace. In altre parole, molti russi hanno fiducia in Putin e contemporaneamente vogliono la pace.

Da notare anche il cambio profondo di atteggiamento dei russi nei confronti dell’Europa. Nel corso del tempo l’Europa, che prima era vista solo come una specie di gregario degli Usa, è stata sempre più percepita come un soggetto autonomo con posizioni antirusse persino più spiccate di quelle degli americani. I russi ora (ricerche del febbraio scorso) manifestano più simpatia per gli Usa che per la Ue e solo il 21% di loro ritiene che gli europei dovrebbero sedere al tavolo della trattative di pace.

In parallelo, inoltre, si fa più intransigente la posizione dei russi rispetto alle condizioni con cui potrebbe o dovrebbe essere raggiunta la pace. Il 72% dei russi pensa che la Russia stia vincendo la guerra (è la percentuale più alta dalla primavera del 2022, prima del ritiro dell’esercito russo da Kherson e dalla regione di Khar’kiv) e che quindi i negoziati siano sì auspicabili ma da condurre da una posizione di forza. Scrive volevo: “E sebbene il numero di persone disposte a fare concessioni per concludere un accordo di pace sia leggermente cresciuto negli ultimi sei mesi – dal 20% al 30% – per molti versi questa rimane solo una dichiarazione teorica, perché poi sulle questioni principali che decideranno gli accordi con l’Ucraina l’opinione pubblica russa sta diventando sempre più intrattabile. Il numero di persone pronte ad accettare l’idea dell’adesione dell’Ucraina alla NATO o del ritorno delle regioni di Donetsk, Luhansk, Zaporizhia o Kherson all’Ucraina sta diminuendo costantemente. Oggi, tra il 70% e l’80% dei russi, a seconda della domanda, ritiene che tali condizioni siano inaccettabili per la Russia”.

E non basta. Oltre l’80% dei russi chiede, per negoziare una pace, che siano garantiti i diritti della popolazione di lingua russa e della Chiesa ortodossa russa in Ucraina, mentre circa il 70% vorrebbe uno status neutrale per l’Ucraina e la revoca delle sanzioni occidentali. Anche se, a questo riguardo, il 77% dei russi pensa che “la Russia debba proseguire la sua politica nonostante le sanzioni: se verranno revocate, bene; se non verranno revocate, bene lo stesso”.

L'articolo Le ricerche del Centro Levada su i russi e il negoziato: bene la pace ma alle nostre condizioni proviene da InsideOver.