Il gruppo di contatto per il sostegno all’Ucraina si è ritrovato in Germania a Ramstein, nella base statunitense diventata nuova “capitale” dell’Occidente e ha tracciato un ulteriore solco sia nell’avanzamento dell’appoggio militare e politico a Kiev che nel dibattito tutto interno al fronte euroatlantico sull’avvicinamento del Paese invaso alla Nato.

Preannunciata dalla prima visita a Kiev di Jens Stoltenberg, segretario generale della Nato, nell’Ucraina in guerra e dalle parole dure con cui l’ex premier norvegese ha condannato la Russia e definita inevitabile la marcia d’avvicinamento dell’ex repubblica sovietica alla Nato la seduta di Ramstein non ha portato svolte decisive, ma lasciato sicuramente spunti interessanti.

La Finlandia e gli altri che spingono sulle armi

La principale novità è sicuramente il debutto formale della Finlandia al gruppo di contatto di 54 Paesi (30 Nato, 23 non Nato e l’Unione europea) che ha fornito armi all’Ucraina come membro a pieno titolo dell’Alleanza Atlantica.

Il governo uscente di Sanna Marin ha annunciato un progetto di sostegno all’Ucraina dal valore di 78 milioni di euro che contribuiranno al piano europeo per l’addestramento dei militari ucraini destinati ad essere addestrati nella missione europea Eumam.

Si è aggiunta alla lista anche la Spagna, che ha ampliato l’appoggio al Paese invaso. Il ministro della Difesa spagnolo, Margarita Robles, ha dichiarato che Madrid invierà armi antiaeree all’Ucraina. Il Canada ha invece promesso 28 milioni di euro in aiuti per munizioni, equipaggiamento di difesa e apparecchiature radio per i Leopard-2 forniti alle forze corazzate di Kiev.

Si tratta più di riprese al rialzo delle consegne di armi di chi ne aveva fornite meno che di svolte mirabolanti. Ormai il flusso di armi è costante e poco amplificabile da parte delle potenze più coinvolte. Al contempo, il resto dell’Occidente ha o teso gli sforzi al massimo o posto problemi di sostenibilità industriale.

L’Ucraina è unita, l’Europa tergiversa

Il Guardian ricorda che i Paesi Ue “stanno mercanteggiando su come mantenere la promessa di fornire munizioni all’Ucraina, in seguito alle critiche di Kiev secondo cui i ritardi stavano costando vite umane”. Prima fra tutte “la Francia, sostenuta da Grecia e Cipro, sta premendo per garantire che il piano comunitario per l’acquisto di un miliardo di euro di munizioni per l’Ucraina” attraverso l’European Peace Facility “sia realizzato attraverso una catena di approvvigionamento completamente europeo”.

Il dato fondamentale è quello politico. C’è un fronte crescente che vede con favore il futuro ingresso di Kiev nella Nato. La visita a Ramstein di Oleksij Reznikov, ministro della Difesa già in passato a un passo dal siluramento ad opera di Volodymyr Zelensky, e del fedelissimo del presidente, il capo di Stato Maggiore Valery Zaluzhny, mostra che c’è consenso nel potere ucraino per mostrare una posizione di concordia di fronte all’Occidente.

Pistorius frena su Kiev nella Nato, Orban fa muro

Su questo fronte si sta consumando uno scontro latente tra chi chiede l’accelerazione del processo di integrazione atlantica dell’Ucraina dopo la fine della guerra e chi, invece, tergiversa. Il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, ad esempio, ha detto che non c’è un tempismo certo per l’ingresso di Kiev. Mentre, invece, si è distanziato nettamente colui che appare il vero “frondista” dell’Occidente: Viktor Orban.

Il Primo ministro ungherese ha sardonicamente twittato in inglese “What?” (“Cosa?”) nel commentare le parole di Stoltenberg che sottolineava come ogni membro della Nato avesse approfonditamente sostenuto la necessità di vedere Kiev nell’Alleanza.

Il leader magiaro, semplicemente, non ne vuole sapere. Gioca su più fronti, escludendo quello militare, nel dibattito tra Europa, Usa e campo occidentale da un lato e Russia dall’altro. Rilancia sul tavolo Nato come su quello europeo. Rimanda alle Calende Greche ogni decisione definitiva. Come del resto fa il sodale Recep Tayyip Erdogan sull’adesione ben più cogente della Svezia. Una tecnica criticata da molti leader. Ma che assolve da compiere passi più lunghi molti Paesi, soprattutto europei. Che oltre i proclami non vogliono prendere decisioni irrevocabili o precipitose nell’accelerare il sostegno anti-russo fino a mandare massicciamente caccia, carri di ultima generazione e strumenti bellici potenzialmente game-changer.

L'articolo Aiuti, spinta a Kiev nella Nato, Orban che si smarca: cosa è successo a Ramstein proviene da InsideOver.

Sanna Marin è la giovane donna che ha ricoperto la carica di ministro capo della Repubblica finlandese, equivalente del nostro titolo di presidente del Consiglio, dal 10 dicembre 2019. Dopo la caduta del cancelliere austriaco Sebastian Kurz la leader dei Socialdemocratici è diventato il capo di governo più giovane dell’Unione europea.

Ascesa al potere nel dicembre 2019, ha alle spalle una lunga esperienza politica iniziata nelle organizzazioni giovanili del partito egemone del centro-sinistra finnico e proseguita fino alla conquista della posizione apicale nel governo di Helsinki. Dopo la sconfitta elettorale dei suoi Socialdemocratici alle elezioni del 2 aprile 2023 il suo governo si avvia alla conclusione, e si può tracciarne un bilancio

Marin ha dovuto mediare, nel corso del suo governo, col controverso rapporto del suo Paese con le linee economiche dell’austerità. Oscillando tra la necessità di superare il paradigma della deflazione interna che ha affossato l’economia e il Pil sul fronte interno e il richiamo a difendere la trincea del rigore quando in scena entravano le discussioni sugli interventi da mettere in atto su scala europea.

Da ultimo, dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 è diventata la premier che ha portato Helsinki a un passaggio storico: la fine della storica vocazione neutralista del Paese e la richiesta dell’accesso alla Nato.

L'articolo Chi è Sanna Marin proviene da InsideOver.

Jens Stoltenberg apre all’Ucraina nella Nato, e non è la prima volta che ciò accade. Lo aveva detto il 18 gennaio, lo aveva ribadito il 15 febbraio, subordinando il suo ingresso alla fine della guerra con la Russia, lo conferma oggi ricordando ai margini della sua visita in Finlandia, Paese candidato all’ingresso nell’Alleanza Atlantica, che “l’Ucraina diventerà membro della Nato, ma si tratta di una prospettiva a lungo termine”.

Il segretario generale dell’Alleanza Atlantica sottolinea a Helsinki, ai margini dell’incontro con Sanna Marin, che “i Paesi della Nato concordano sul fatto che l’Ucraina dovrebbe diventare un membro dell’Alleanza, ma allo stesso tempo si tratta di una prospettiva a lungo termine”.

Il tema è importante su più punti di vista. In primo luogo perché Stoltenberg intende presentarsi come segretario capace di dettare una linea politica a medio-lungo termine per il fatto di aver guidato la Nato nell’era del conflitto a Est. In secondo luogo perché di fronte ai colli di bottiglia connessi al rallentamento dell’adesione di Svezia e Finlandia la Nato vuole non lasciare ma raddoppiare e ormai parla a viso aperto di concretizzare quelle che prima dell’invasione la Russia riteneva le minacce alle sue “garanzie di sicurezza”. Infine, si pone un tema fondamentale di separazione tra il sostegno attuale dell’Occidente alla resistenza di Kiev e la futura entrata dell’Ucraina nella Nato, da non prendere in considerazione finché la guerra durera.

Parlando ai nostri microfoni l’ex direttore della Cia David Petraeus aveva di recente ricordato che Vladimir Putin ha reso la Nato “nuovamente grande” e che l’ingresso dell’Ucraina nell’Alleanza appariva la massima garanzia di sicurezza al Paese per il futuro. Le parole di Stoltenberg confermano un sentimento politico ormai in via di definizione da tempo. E cioè la presa di consapevolezza che quell’ingresso ucraino nella Nato che l’Alleanza Atlantica non aveva alcuna intenzione di formalizzare nonostante i timori di Putin prima del conflitto si è invece notevolmente avvicinato dopo lo spartiacque del 24 febbraio 2022.

Stoltenberg di questo cambiamento dello spirito del tempo è stato, se non artefice, perlomeno portavoce. Lo scorso anno, a Davos, aveva riscoperto la lezione di Adam Smith ricordando che la sfida delle autocrazie, la Russia sul piano militare e la Cina su quello economico-politico, imponeva all’Occidente di mettere la sicurezza davanti alla prosperità e di investire per la propria difesa. Oggi lancia un ammonimento ricordando che la fine della guerra non segnerebbe comunque un reset con la Russia: “La fine di questa guerra non prevede un ritorno alla normalità nelle relazioni con la Russia, non si torna indietro”, ha ricordato a Helsinki l’ex premier norvegese. Stoltenberg ha aggiunto: “so che è difficile spendere di più in Difesa perché c’è meno spazio per altre cose che reputiamo importanti, come la salute e l’istruzione, lo capisco. Ma non c’è nulla di più importante della nostra sicurezza, dunque dobbiamo spendere di più. Sono felice che la maggior parte degli alleati ora veda il 2% del Pil nella difesa”, target stabilito nel 2014 come obiettivo comune Nato “come un punto di partenza e non di arrivo”. 

Dunque serve un Occidente più armato, più coeso, più pronto alla difesa. Un Occidente che armi Kiev e la coopti nella sua alleanza: “Dobbiamo garantire che una situazione di questo tipo non si ripeta mai più. Quindi dovremo rafforzare le difese dell’Ucraina per impedire che la Russia non possa invaderla nuovamente”, ha dichiarato parlando in conferenza stampa con la Marin. La Nato torna attore pivotale nella strategia di contenimento della Russia e Stoltenberg inizia a concretizzare la svolta politica che per il dopo-guerra ha descritto su queste colonne di recente il professor Aldo Giannuli: il dopo-guerra non sarà meno competitivo e complesso dell’era bellica e l’ingresso dell’Ucraina nell’Alleanza inteso come punto terminale di una strategia politica lo conferma. La guerra senza limiti a Est ha cambiato per sempre l’Europa: e dalle dichiarazioni e le prese di posizione dei leader si inizia a capire l’ampiezza della svolta. Che arriva a far pensare cioè che era impensabile per tutti, tranne che per Vladimir Putin, un anno fa.

L'articolo Stoltenberg conferma: l’Ucraina sarà nella Nato proviene da InsideOver.

Il 2022 è stato sicuramente l’anno di Vladimir Putin e Volodymyr Zelensky, leader in guerra nel durissimo conflitto ucraino, ma su scala globale diverse altre figure di peso sono emerse: pensiamo per fare un solo esempio al premier italiano Giorgia Meloni, prima donna a guidare un governo a Roma, o all’omologo britannico Rishi Sunak, primo “figlio dell’Impero” a Downing Street. A Isabel Diaz Ayuso, pioniera della nuova destra iberica da governatrice di Madrid, e a Gustavo Petro, fautore di una Sinistra campesina arrivata al potere in Colombia.

Per tutte queste figure il 2023 sarà l’anno della conferma, in cui dovranno rispondere a elevate aspettative. Ma molte altre figure sono date in predicato per giocare ruoli da protagonista.

Erdogan si gioca il “sorpasso” su Ataturk

Un nome fra tutti, tra le figure di notorietà globale, è quello di Recep Tayyip Erdogan, che nell’anno del centenario della Repubblica di Turchia alle elezioni si giocherà la congiunzione definitiva con Mustafa Kemal Ataturk, padre della patria, in un anno che vedrà la Turchia al centro di grandi scenari geopolitici.

La mediazione tra Russia e Stati Uniti sta proiettando Erdogan nel ruolo di meno atlantico ma più indispensabile dei partner Nato. Le armi date all’Ucraina da prima dello spartiacque del 24 febbraio 2022 lo assolvono di ogni accusa di sintonia col Cremlino in termini paragonabili a quelli con cui Viktor Orban tresca con Mosca, ma al tempo stesso per la Turchia non esistono alleati o nemici fissi, esistono interessi. E gli interessi puntano nella direzione del rilancio del Paese come hub energetico, nella proiezione securitaria all’esterno, nella gestione dei grandi progetti geopolitici come ponte tra Europa e Asia. Ma Erdogan deve guardarsi dalla crisi interna, da un’inflazione vicina alla tripla cifra e da una latente ansia sociale alimentata dalle recenti recrudescenze terroristiche. Vere mine per la riconferma al potere.

Il ritorno di Lula

Sarà un anno decisivo anche per Lula. L’ex sindacalista già presidente del Brasile dal 2003 al 2011 è tornato in sella battendo, a ottobre, Jair Bolsonaro in un duello presidenziale all’ultimo voto. Ora tornerà a guidare un Paese diviso, segnato da grandi tensioni sociali, problematiche connesse all’eredità del Covid, disuguaglianze e crisi energetica.

Anche per l’ex oppositore della dittatura militare incensata in passato da Bolsonaro e storico sindacalista di sinistra la partita più grande sarà tra ambizioni e contraddizioni. Le ambizioni sono quelle di ricucire un Paese che, per una buona metà, ritiene però Lula un corrotto e truffatore per via dell’inchiesta Lava Jato in cui è stato condannato e poi scagionato, e di ricostruire un’immagine globale alla presidenza puntando su temi come l’ambiente e la difesa dell’Amazzonia.

Le contraddizioni sono quelle di un modello che non potrà essere quello di inizio secolo, fondato su spesa in welfare a pioggia, sfruttamento delle materie prime e apertura a mercati come la Cina. Il Brasile vuole studiare da grande potenza ma rischia di trovarsi terra di conquista nella Guerra Fredda 2.0 a trazione sino-americana. E Lula non può farsi schiacciare.

Modi e la “vetrina” del G20

Nel gruppo Brics un altro osservato speciale sarà Narendra Modi. Nell’ultimo anno pieno del suo secondo mandato prima del 2024 elettorale il premier nazionalista indiano dovrà mettersi in campo per consolidare la posizione del suo Paese in una fase di grande visibilità mondiale: l’India è dall’1 dicembre scorso presidente di turno del G20 e organizzerà il prossimo summit tra i grandi della Terra il 9-10 settembre 2023 a Nuova Delhi.

Modi studia da protagonista dell’agenda politica globale e il 2023 del G20 può dargli una sponda. L’India al vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai tenutosi di recente a Samarcanda si è mostrata come nazione capace di rapporti pragmatici con la Russia, storicamente amica, e con la rivale Cina. Sempre più intenta al contenimento di Pechino in materia marittima e commerciale, è al fianco di iniziative come Aukus e membro del Quad senza però recedere dalla sua posizione di non allineata. Per Modi sarà un 2023 denso di prove di maturità politiche per il suo Paese, comprese le elezioni nel confinante Pakistan e la gestione di un processo da cui Nuova Delhi spera nasca un esecutivo aperto alla risoluzione delle controversie bilaterali.

Kaczynski e i nuovi fronti della Polonia

Tornando in Europa, sarà invece un anno elettorale per la Polonia in cui in autunno i cattolici conservatori di Diritto e Giustizia saranno chiamati alla prova della verità contro il centrodestra liberale e i partiti più progressisti sotto la guida del deus ex machina Jaroslaw Kaczynski. Il fondatore del PiS è il vero regista del governo polacco di Mateus Morawiecki e in primavera si è fatto notare durante una visita a Kiev per aver chiesto una no-fly zone Nato sull’Ucraina.

Kaczynski ha viaggiato nella carica di vicepremier polacco, da lui lasciata a giugno per concentrarsi sulla guida del partito che proverà a radicarsi al potere. Dal rilancio dell’economia alla centralità nel mercato nordeuropeo del gas garantita da Baltic Pipe, dalla sfida totale alla Russia al riarmo graduale del Paese, Varsavia ha segnato una serie di punti nell’ultimo anno, complice la vicinanza agli Stati Uniti e la fragilità dell’Europa. Ora, forte del via libera al suo Pnrr, Kaczynski vuole depotenziare la sfida degli europeisti guidati dall’ex premier e presidente del Consiglio Europeo Donald Tusk in elezioni in cui sarà in gioco la visione valoriale, dalle limitazioni all’aborto alla riforma della giustizia, costruita per la Polonia negli ultimi otto anni.

Sanna Marin, la progressista e l’atlantista

Last but not least, Sanna Marin. La giovane premier finlandese è attesa dalle elezioni il prossimo 2 aprile e da ciò si capirà in che misura avrà pagato la svolta “atlantica” imposta al suo governo dall’invasione russa dell’Ucraina. Dopo la quale la socialdemocratica progressista, anti-austeritaria e ecologista si è fatta “falco” antirusso, guidando Helsinki verso la storica rottura della neutralità. Posizione da tempo sostenuta dall’opposizione di centrodestra di Coalizione Nazionale che ora guida i sondaggi, mentre la destra radicale dei Veri Finlandesi sogna di replicare quanto fatto a Stoccolma dai Democratici Svedesi, divenuti sostenitori esterni di un esecutivo liberalconservatore con appoggio populista.

A Sanna Marin avrà fatto gioco politicamente la svolta da leader progressista di stampo nordico a nuova Cold Warrior? Riuscirà la premier a capo di una coalizione eterogenea di centrosinistra a essere in sella mentre l’area baltica sarà decisiva per la successione alla guida della Nato, oggi avente come segretario lo scandinavo Jens Stoltenberg (ex premier norvegese) e in cui Helsinki vuole entrare? Se supererà lo scoglio delle elezioni, Sanna Marin sarà uno dei volti del 2023. Ma tra i cinque volti del prossimo anno è quello che rischia di più.

L'articolo I leader da tenere d’occhio nel 2023 proviene da InsideOver.

In Finlandia a breve potrebbe essere dato il via libera alla costruzione di un muro lungo il confine con la Russia. Ad annunciarlo è stata la premier Sanna Marin, sicura di una rapida approvazione della sua proposta in parlamento. Una mossa, quella di Helsinki, volta soprattutto a fermare possibili future ondate di profughi dal territorio russo. Non solo quelli scappati da San Pietroburgo e Mosca per evitare l’arruolamento dopo la mobilitazione parziale decisa da Vladimir Putin, ma anche i migranti non russi che potrebbero giungere lungo le frontiere finlandesi ed essere usati come arma di guerra ibrida dal Cremlino. Un’ipotesi quest’ultima vagliata soprattutto dalle guardie di confine finlandesi, le prime a consigliare alla premier la costruzione del muro.

Il muro della Finlandia

La Finlandia è divisa dalla Russia da un confine lungo ben 1.300 km. Una linea teatro in passato di tensioni e conflitti tra i due Paesi e che a breve diventerà, con l’ingresso di Helsinki nell’Alleanza Atlantica, un diretto contatto tra la Nato e la federazione russa. Ma non è la difesa militare il motivo per cui adesso il governo finlandese sta premendo per fortificare il confine.

Per Sanna Marin, premier appoggiata da una coalizione di centrosinistra, la vera emergenza è quella migratoria. Da quando a settembre Vladimir Putin ha annunciato la mobilitazione parziale, le guardie di frontiera finlandesi hanno rilevato molti più ingressi dalla Russia. Tanto che Helsinki ha preso già delle prime contromisure. Dallo scorso mese infatti è possibile entrare in Finlandia per i russi solo se si dimostra di avere esigenze particolari legate allo studio, al lavoro o alla salute. Niente più visti turistici e niente più libero transito per i cittadini.

Adesso però la premier Marin vuole andare oltre. Anche a costo di spendere centinaia di milioni di Euro, come previsto da fonti di stampa locali, il numero uno dell’esecutivo finlandese si è detta pronta a chiedere al parlamento il via libera per la costruzione di una robusta barriera al confine. “Sono certa – ha dichiarato ai media finlandesi – che a breve ci sarà l’autorizzazione”. Il muro consisterebbe in una barriera metallica molto alta e con del filo spinato sopra. Non sarebbe estesa lungo tutti i 1.300 km di confine, ma “solo” tra i 130 e i 260 km e con particolare riguardo per le frontiere sud orientali. “La costruzione potrebbe finire entro quattro anni – ha poi precisato Marin – è importante per proteggere in futuro i nostri confini orientali”.

L’est Europa prova a difendersi dalle ondate migratorie

Il vero spauracchio per Helsinki però non sono i russi che scappano dalla mobilitazione. Il timore di Sanna Marin e del suo governo è espresso in un concetto ben preciso, quello di “guerra ibrida“. La Finlandia, in poche parole, ha paura di subire la stessa sorte patita da Lituania e Polonia lo scorso anno. Quando cioè dalla Bielorussia sono entrati migliaia di migranti provenienti dal medio oriente, spinti dalle autorità di Minsk a varcare le frontiere più orientali dell’Unione Europea. Il presidente bielorusso Alexandar Lukashenko, in risposta alle sanzioni decretate nel 2020 da Bruxelles a seguito delle proteste di piazza contro la sua rielezione, ha incentivato l’afflusso di profughi dal medio oriente nel suo Paese per poi mandarli verso i confini polacchi e lituani.

Una mossa volta a mettere pressione all’Europa nell’ambito per l’appunto di una guerra ibrida in cui i migranti sono sempre di più usati come arma. Ora la Finlandia, dopo l’intenzione manifestate di entrare nella Nato, teme una simile ritorsione da parte della Russia. Da qui la scelta di copiare la medesima risposta data da Varsavia e Vilnius lo scorso anno: quella cioè di costruire un muro.

Le reazioni

La barriera annunciata da Sanna Marin è quindi soltanto l’ultima di una lunga serie in fase di costruzione nell’Europa orientale. Una “politica dei muri” che sembra non trovare molti ostacoli nel Vecchio Continente. Il muro voluto da Varsavia ad esempio ha sì incontrato alcune perplessità, ma ha avuto un sostanziale benestare dall’Europa. Manfred Weber, capo del Partito Popolare Europeo, aveva anche espresso un esplicito parere favorevole all’opera, facendo di fatto cadere il “tabù dei muri”. Sulla barriera finlandese in pochi al momento hanno avuto da ridire o hanno espresso preoccupazioni.

Sembrano quindi lontani i tempi in cui, specialmente a sinistra, si urlava contro ogni ipotesi di rafforzamento delle barriere. Nel 2016, quando Donald Trump è stato eletto presidente Usa, si è scatenata un’intera campagna mediatica contro la sua idea di terminare la costruzione del muro lungo il confine con il Messico. Oggi forse si è capito, almeno a riguardo di quanto accade nell’est Europa, che per davvero i migranti sono diventati oggetto di strumentalizzazione da chi lancia guerre ibride. E che quindi forse è il caso anche di difendersi.

L'articolo Il muro finlandese che (questa volta) non divide l’Europa proviene da InsideOver.

La Finlandia è stata colpita dall’embargo del gas russo al pari di quanto successo a Polonia e Bulgaria in precedenza per la sua decisione di aderire alla Nato, ma la mossa di Mosca non è decisiva per il sistema-Paese finnico. Al contrario di Varsavia e Sofia Helsinki vede il gas russo coprire poco più del 5% del fabbisogno energetico annuo finlandese e solo l’1% circa della generazione elettrica. Gli 1,49 miliardi di metri cubi di gas naturale forniti da Gazprom alla Finlandia (due terzi dei consumi) rappresentano una goccia nel complesso della strategia energetica di Helsinki, che lo scorso anno, riferisce l’Istituto finlandese di statistica ha consumato 86.775 Gigawatt di energia elettrica, di cui poco più del 20% è frutto di importazione da altri Paesi. In confronto, la Polonia dipende per il 55% delle forniture dall’estero dalla Russia, una quota pari però a 7,61 miliardi di metri cubi di gas annui.

La Finlandia da anni è impegnata a perseguire una politica di decarbonizzazione e di differenziazione delle fonti di approvvigionamento energetico. Così, dopo lo stop alla fornitura di gas naturale da parte della Russia, nella giornata di sabato 21 maggio l’operatore finlandese Gasum ha annunciato che il sistema al momento è in equilibrio “sia fisicamente che dal punto di vista commerciale”. “Le consegne di gas naturale alla Finlandia in base al contratto di fornitura di Gasum sono state interrotte”, ha affermato la società in una nota, aggiungendo che il gas sarebbe ora fornito da altre fonti tramite il gasdotto Balticconnector, che collega la Finlandia all’Estonia.

Del resto Helsinki è uno dei leader mondiali nell’utilizzo delle fonti di energia rinnovabili, in particolare la bioenergia. L’obiettivo chiave nella promozione delle energie rinnovabili è ridurre le emissioni di gas serra e abbandonare un sistema energetico basato sui combustibili fossili. Le fonti di energia rinnovabile rappresentano già circa il 40% del consumo finale di energia e l’obiettivo fissato nella Strategia nazionale per l’energia e il clima fino al 2030 è aumentare tale utilizzo a oltre il 50% durante gli Anni Venti. Neutralità climatica e autonomia energetica sono per Helsinki obiettivi complementari.

Le forme più importanti di energia rinnovabile utilizzate in Finlandia sono la bioenergia, i combustibili dai flussi laterali dell’industria forestale e altri combustibili a base di legno, l’energia idroelettrica, l’energia eolica e il geotermico La bioenergia è generata anche dai rifiuti biodegradabili e dai flussi secondari dell’agricoltura e della produzione industriale e dai rifiuti urbani. Fingrid, l’operatore del sistema di trasmissione della rete finlandese, sta sviluppando la rete principale della Finlandia per fornire una piattaforma per un sistema elettrico pulito e privo di emissioni con la flessibilità di incorporare più risorse in termini di frequenza, trasmissione e gestione della tensione.

Dunque il mix energetico finlandese invedte ogni settore delle rinnovabili e il governo di Sanna Marin mira a sostenerne lo svilippo fino a ottenere la sostanziale decarbonizzazione entro il 2035. Il tasso di rinnovabili nel mix energetico è stabilmente vicino al 40%. Appare dunque più un segno di occidentalismo spinto che di reali necessità strategiche la scelta finlandese di noleggiare un terminal galleggiante per la rigassificazione del Gnl Usa in rispsota all’embargo russo. Il terminal galleggiante sarà gestito dagli operatori del sistema del gas Gasgrid Finland ed Elering, con il partner finlandese a farsi carico dell’80 per cento dei costi di noleggio, hanno affermato in precedenza le due società. La nave ha un volume corrispondente a circa 68 mila tonnellate di Gnl a pieno carico, pari a circa 1.050 GWh di energia e sarà caricata con Gnl circa due o tre volte al mese, ha affermato Gasgrid Finlandia. “La nave terminale del Gnl svolgerà un ruolo importante nel garantire l’approvvigionamento di gas per l’industria finlandese”, ha affermato in una nota il ministro degli affari economici finlandese Mika Lintila.

Il Paese, dunque, si è fatto trovare pronto: rispetto ad altri attori, dunque, la Finlandia è meno esposta agli shock energetici legati al blocco delle forniture della Russia. E può dunque senza alcuna remora professare un altantismo energetico oltre che militare-securitario senza temere conseguenze brutali in tale ambito.

L'articolo Perché lo stop al gas russo non urta la Finlandia proviene da InsideOver.

La Finlandia è la sesta nazione dell’Unione Europea e, in prospettiva, della Nato, a vedere interrotte le forniture di gas dalla Russia. Tre hanno scelto di loro iniziativa il disaccoppiamento (Estonia, Lettonia e Lituania), altre tre, Polonia, Bulgaria e appunto Finlandia hanno subito le mosse di Gazprom. Le prime due per il rifiuto di pagare in rubli le forniture e adeguarsi al sistema dei Conti K di Gazprombank, Helsinki per il combinato disposto tra questa scelta e la spinta del premier Sanna Marin per l’adesione alla Nato.

Ebbene, la mossa di Vladimir Putin contro Helsinki rischia di tramutarsi in un autogol politico senza reali impatti sul Paese. Il clamore mediatico suscitato dal “taglio” del gas russo alla Finlandia è dovuto più alla scelta stessa dell’atto ritorsivo contro la domanda di adesione alla Nato che agli impatti concreti: sottolineare che la Finlandia è pressoché totalmente dipendente dalle importazioni di gas russo, come si legge in questi giorni, è fuorviante se si omette che Helsinki genera col gas naturale solo l’1% della sua energia. In Finlandia, come in Svezia, complice la rigidità degli inverni e la necessità di diversificazione le famiglie fanno affidamento su una combinazione di teleriscaldamento – caldaie su scala industriale che distribuiscono il calore alle abitazioni – riscaldamento elettrico e stufe a legna. Per fare un paragone, la media europea è del 39%.

Non si capisce in tal senso l’accelerazione su una mossa che ha tanto clamore politico quanti pochi effetti pratici. E che archivia definitivamente, per scelta russa, la prospettiva di una pronta ricucitura degli affari bilaterali dopo la scelta di Helsinki di aderire alla Nato. Tanto che il gruppo dei Paesi a cui è bloccata la fornitura di gas sembra piuttosto apparire come una lista speciale all’interno dell’elenco dei 48 Paesi ostili indicati dalla Federazione Russa come tali. Una lista nera nella lista nera per sottolineare chi nel blocco euroatlantico mira maggiormente a depotenziare la Russia. E in cui Mosca inserisce la storica, fidata vicina. Dalla prospettiva di una “finlandizzazione” dell’Europa si passa a quella della definitiva europeizzazione e adesione al blocco occidentale della Finlandia. E verrebbe da chiedersi perché Putin tenti una mossa del genere.

La prima idea è che la Russia voglia giocarsi la carta degli embarghi energetici selettivi in un gioco delle parti con i big europei capace di evitare la totale escalation con l’Ue, prima acquirente del gas russo. Bruxelles esclude l’embargo di fatto, non ha mosso un dito per implementare misure di rottura definitiva e Mosca può dunque rivendicare di aver fatto la voce grossa senza cagionare conseguenze concrete sull’export energetico.

La seconda idea è quella dell’inizio di una serie di misure di distacco tra Mosca e Helsinki miranti a colpire esplicitamente il Paese di Sanna Marin in una fase in cui si trova tra l’incudine e il martello per il perdurante veto turco sull’ingresso nella Nato. La mossa sul gas è la seconda, e più eclatante, delle manovra anti-finniche. La prima, passata più in sordina, risale a una settimana fa: il taglio delle forniture elettriche dirette a Helsinki. A fine aprile l’elettricità proveniente dalla Russia costituiva circa il 10 per cento dei consumi nel Paese e dunque la manovra è destinata a creare maggiori impatti in futuro.

La terza idea è quella di un’escalation volutamente controllata per evitare di far correre la tensione alle estreme conseguenze su altri fattori, da quello militare a quello dei legami commerciali e sociali tra Paesi che condividono 1.340 km di confine. In quest’ottica, il Cremlino si mostrerebbe “falco” agli occhi degli oltranzisti senza far precipitare la situazione.

Quel che accomuna queste tesi è il fatto che Putin e il suo governo hanno reagito con fastidio e con una serie di falli di reazione alla mossa finlandese. E sul fronte politico-mediatico l’embargo si traduce in un nuovo, profondo solco segnato tra Mosca e il più occidentale dei Paesi con essa confinanti. Un solco che Putin non aveva altra scelta se non tracciare, nel contesto di un braccio di ferro spintosi comunque troppo avanti. E nel cui sviluppo l’obiettivo diventa ora il governo delle conseguenze a lungo termine. Per evitare che il confine russo-finlandese diventi una trincea della nuova “Cortina di Ferro” d’Europa.

L'articolo La mossa russa sul gas accelera l’abbraccio tra Nato e Finlandia proviene da InsideOver.

La visita della premier finlandese Sanna Marin a Roma ha avuto uno scopo ben specifico: raccogliere il Sì dell’Italia, niente affatto scontato, all’adesione di Helsinki alla Nato. Un via libera che Mario Draghi ha dato senza molte esitazioni durante l’incontro avuto con Marin a Palazzo Chigi. La posizione italiana è quindi, ancora una volta, in linea con quella di Washington, secondo cui Finlandia e Svezia devono aderire quanto prima all’Alleanza Atlantica. Ma c’è, all’interno della Nato, l’opposizione della Turchia. Erdogan non ha mai visto di buon occhio soprattutto la posizione del governo di Stoccolma sui curdi. La domanda sorge quindi spontanea: si rischiano nuovi attriti tra Roma ed Ankara dopo il convinto disco verde di Draghi all’allargamento dell’Alleanza?

L’incontro a Palazzo Chigi

I volti nelle foto di rito e durante gli incontri nella sede della presidenza del consiglio sono apparsi distesi. L’impressione però è che la cordialità mostrata tra le parti non è stato dovuta solo a mere esigenze di cerimoniale. Tra Mario Draghi e Sanna Marin i rapporti appaiono positivi ed entrambi sembrano avere comuni posizioni sugli argomenti più caldi delle ultime ore. A partire ovviamente dalla crisi in Ucraina. “Italia e Finlandia hanno una stretta cooperazione in seno all’Unione europea e intendono continuare su questo percorso”, ha dichiarato il presidente del consiglio italiano al termine del confronto e durante la conferenza stampa. “Nel 1995 – ha proseguito Draghi – la Finlandia è entrata a far parte dell’Unione Europea e da allora collaboriamo in modo molto stretto anche in questa sede. Nelle scorse settimane abbiamo mostrato grande unità nel condannare la Russia, sostenere l’Ucraina, cercare una soluzione negoziale alla crisi in corso”.

“Sono molto grato al premier Draghi al sostegno dell’Italia – ha fatto eco la premier finlandese – La Finlandia sarà un partner affidabile della Nato e contribuirà alla sicurezza globale”. Un sostegno, quello del governo di Roma, certificato dalle parole dello stesso Draghi pronunciate a Palazzo Chigi davanti a Sanna Marin: “Svezia e Finlandia – ha dichiarato il presidente del consiglio – sono due Stati Membri dell’Unione Europea, che già cooperano strettamente con la Nato”. La volontà italiana è quindi quella di “velocizzare le procedure interne per rendere l’adesione effettiva nel più breve tempo possibile – ha aggiunto Draghi – E intendiamo sostenere la Finlandia e la Svezia in questo periodo di transizione”.

Sanna Marin incassa quindi il sostegno e ringrazia. Del resto il suo non è stato un viaggio come tutti gli altri. É atterrata a Roma poche ore dopo aver ottenuto dal parlamento finlandese il via libera alla richiesta di adesione di Helsinki alla Nato. Mentre era in viaggio verso la nostra capitale, i propri delegati consegnavano ufficialmente la richiesta all’interno della sede dell’Alleanza a Bruxelles. Quello delle scorse ore allora è stato il primo vero viaggio ufficiale del capo dell’esecutivo finlandese da candidato in pectore all’ingresso nella Nato. Non è stato un caso se questo viaggio ha avuto in Roma la prima destinazione. Per la Finlandia era importante saggiare il clima lungo le sponde del Mediterraneo. Capire cioè cosa aspettarsi dai Paesi del fronte meridionale dell’Ue. Questo anche in ragione del fatto che è proprio da un Paese affacciato sul Mediterraneo che sono arrivate le principali contrarietà all’ingresso di Helsinki e Stoccolma. Il riferimento è alla Turchia che per il momento non ha ritirato il proprio No all’allargamento della Nato.

Le preoccupazioni nel rapporto con la Turchia

Alcune perplessità anche all’interno della stessa Finlandia e della stessa Svezia erano emerse in considerazione delle possibili risposte della Russia. Un nuovo allargamento dell’Alleanza Atlantica, per di più a nord del Baltico, è visto anche da molti analisti come un potenziale nuovo ostacolo al dialogo con Mosca e quindi anche alle trattative per giungere a un accordo di tregua in Ucraina. Ma il muro più alto tra i Paesi scandinavi e il loro ingresso nella Nato è stato messo al momento dalla Turchia. Il presidente Erdogan da anni guarda con sospetto soprattutto verso Stoccolma, rea a suo dire di dare ospitalità a una folta comunità curda e a membri del Pkk. Quest’ultimo è il movimento curdo considerato come terrorista da Ankara. Dunque, per i turchi la Svezia non sarebbe affidabile.

Una posizione che da parte Usa si spera di far ammorbidire il più presto possibile. Il segretario di Stato Antony Blinken nei prossimi giorni incontrerà il ministro degli Esteri turco Melvut Cavusoglu a New York. Ci sono quindi margini di trattativa e di manovra. Ma l’attuale veto di Erdogan potrebbe comunque avere implicazioni. La Finlandia e la Svezia sanno bene dell’influenza turca in aree di interesse dei Paesi del Mediterraneo. L’Italia in primis ha molte questioni in sospeso con Ankara, a partire dai giacimenti di gas cipriota e soprattutto a riguardo del dossier libico, visto che il Paese anatolico si è imposto come primo alleato militare di Tripoli. Una posizione di Roma troppo sbilanciata a favore dell’allargamento Nato, potrebbe non essere ben vista dalla Turchia. Con quindi tutte le conseguenze del caso.

Tuttavia l’Italia ha scelto di allinearsi a Washington e di non porre nuovi ostacoli a Helsinki e Stoccolma. Difficile dire se questo avrà o meno conseguenze nei rapporti con Ankara. Sono molte le variabili da considerare su questo fronte, l’unica cosa certa è che Sanna Marin tornerà in Finlandia con l’importante appoggio strappato a Roma.

L'articolo Draghi accoglie la Finlandia: “Con la Svezia subito nella Nato” proviene da InsideOver.

La Finlandia ha espresso ufficialmente la sua volontà di adesione alla Nato: la decisione è stata annunciata in una conferenza stampa congiunta dal presidente Sauli Niinisto e dal primo ministro Sanna Marin, che hanno affermato contestualmente che la scelta deve essere ratificata dal parlamento del Paese prima che la Finlandia possa chiedere formalmente l’adesione all’Alleanza Atlantica. “Ci auguriamo che il parlamento confermi la decisione di richiedere l’adesione alla Nato nei prossimi giorni”, ha detto Marin domenica, aggiungendo che la domanda sarà basata “su un mandato forte, insieme al presidente della repubblica”.

Anche la Svezia ha fatto sapere, nella giornata di lunedì 16, che seguirà la Finlandia. Il primo ministro svedese Magdalena Andersson ha affermato che il suo Paese seguirà Helsinki nella ricerca dell’adesione alla Nato dopo l’invasione russa dell’Ucraina. Il cambiamento storico, se concordato dai membri dell’Alleanza che devono decidere all’unanimità, porrebbe fine a più di 200 anni di non allineamento militare svedese e a una neutralità armata, quella finlandese, che dura dal termine della Guerra d’Inverno, nel 1940.

Stoccolma fa sapere, così come Helsinki, che “informeremo la Nato che vogliamo diventare un membro dell’alleanza”, ha detto ancora il primo ministro Andersson. Sullo sfondo, nella giornata di ieri, c’è stata la telefonata tra Sanna Marin e il presidente russo Vladimir Putin dove la leader finlandese ha informato il suo omologo della storica decisione.

Quanto accaduto ha innescato la reazione di Mosca. Questa mattina il vice ministro degli esteri, Sergei Ryabkov, ha detto che si tratta di un “errore di vasta portata”, che non sarà “sopportato”. La presidenza, però, è di ben altro avviso. Sempre oggi proprio Putin ha affermato che l’espansione della Nato “a spese” della Finlandia e della Svezia non rappresenta una minaccia diretta per la Federazione Russa, dal momento che Mosca non ha problemi con questi Paesi. Il presidente lo ha annunciato al vertice dell’anniversario della fondazione del Csto (Collective Security Treaty Organization), che si sta svolgendo a Mosca. Allo stesso tempo, però, Putin ha messo in guardia sulla possibile risposta di Mosca in caso di espansione delle infrastrutture militari della Nato in Finlandia e Svezia quando ha affermato che una simile evenienza “provocherà sicuramente la nostra reazione”.

Quanto accaduto nelle ultime 24 ore ha scatenato la propaganda di Mosca, che dai suoi canali mediatici è tornata nuovamente a parlare della possibilità di utilizzo di armamento nucleare.

In un talk show della Tv di stato russa Rossiya1 si è infatti affermato, in merito all’adesione di Svezia e Finlandia nell’Alleanza, che “la loro ragione ufficiale è la paura. Ma avranno più paura nella Nato. Quando le basi della Nato appariranno in Svezia e Finlandia, la Russia non avrà altra scelta che neutralizzare lo squilibrio e la nuova minaccia dispiegando armi nucleari tattiche”.

Qualcosa di simile era avvenuto all’inizio di questo mese quando, sempre nella medesima trasmissione televisiva, si era simulato l’utilizzo di armamento nucleare ma di tipo strategico. Nella fattispecie si parlava del possibile lancio di missili balistici intercontinentali tipo Sarmat dall’oblast di Kaliningrad, evidenziando come in pochissimo tempo (poco più di tre minuti) potessero colpire le maggiori capitali dell’Europa occidentale. Il Sarmat, però, non è ancora entrato in servizio e a Kaliningrad non sono presenti basi missilistiche coi silos sotterranei di lancio per gli Icbm.

Le recenti parole sentite su Rossiya1 vanno lette attentamente: si parla di “dispiegamento”, non di utilizzo, di armi nucleari tattiche. Sappiamo che negli arsenali russi questa particolare tipologia di armamento è presente in numero maggiore rispetto a quelli occidentali, e se guardiamo alla situazione nella sola Europa il divario è ancora più grande: si stima che la Nato abbia circa 180 ordigni nucleari tattici distribuiti tra Olanda, Belgio, Germania, Italia e Turchia. Da questo punto di vista l’Alleanza, infatti, sta considerando di tornare a dispiegarli nel Regno Unito, a Lakenheath, che erano stati tutti entro il 2008.

Sappiamo anche che attualmente Mosca sta usando un sistema missilistico da crociera a raggio intermedio, l’Iskander-K armato col missile 9M729, nel conflitto ucraino e che questo particolare vettore può anche trasportare una testata nucleare tattica. Sino a prima della guerra Mosca, per non generare un’escalation riguardante i sistemi nucleari tattici/strategici in Europa, aveva affermato che avrebbe mantenuto gli Iskander-K “al di là degli Urali”, ovvero nella parte più centrale della Russia, ma ora è plausibile che questa condizione sia cambiata.

Forse quindi le parole della televisione russa rappresentano già uno stato di fatto: i sistemi nucleari tattici sono già stati dispiegati nella Russia europea. Sicuramente però si tratta dell’ennesima attività di propaganda russa che agita lo spauracchio nucleare per spaventare e condizionare l’opinione pubblica occidentale, che viene ritenuta da Mosca avere un peso notevole nei processi decisionali dei rispettivi governi.

La vera domanda da porsi però, non è se esista un qualsivoglia rischio nucleare connesso all’ingresso nella Nato di Svezia e Finlandia, ma se vi sia la possibilità di utilizzo di un ordigno atomico tattico nel conflitto in Ucraina. Abbiamo già visto che la dottrina russa di impiego dell’armamento atomico è cambiata: nel 2020 il Cremlino ha aggiunto la possibilità di impiego del suo arsenale nucleare per impedire “l’escalation delle ostilità e la loro cessazione a condizioni accettabili per la Federazione Russa e (o) i suoi alleati”, come si legge nell’articolo quattro del decreto presidenziale. Questo però non significa che la Russia utilizzerà sicuramente un’arma atomica per porre termine al conflitto, ma che ne avrebbe la facoltà.

Sappiamo infatti, da manuale della guerra di Mosca, che i russi preferirebbero combattere in condizioni di minaccia nucleare senza usare gli ordigni atomici tattici per via del rischio di innescare un’escalation di tipo strategico. Un attacco con un ordigno atomico tattico in Ucraina, benché non comporterebbe una risposta di pari livello della Nato per il fatto che Kiev non fa parte dell’Alleanza, aprirebbe comunque alla possibilità di suo un ingaggio maggiore nel conflitto, magari col dispiegamento di forze di interposizione, con un blocco navale dei porti russi o con la creazione di quella “no fly zone” richiesta dagli ucraini all’inizio dell’invasione russa. Un’eventualità che ci porterebbe rapidamente in uno scontro armato diretto con la Russia che Mosca non desidera e nemmeno Pechino.

L'articolo Svezia e Finlandia nella Nato? A Mosca si torna a parlare di nucleare proviene da InsideOver.

La Finlandia deciderà se aderire o meno alla Nato nel giro di pochi giorni. È questione di settimane e non di mesi, ha spiegato il primo ministro finlandese Sanna Marin in un’intervista al quotidiano Iltalehti.

Se la Russia ha spedito al suo vicino nordico diversi messaggi più o meno minacciosi per convincerlo a star lontano dall’Alleanza atlantica, Helsinki dal canto suo ha replicato spiegando che sta cercando “soluzioni di sicurezza” per le future generazioni dei suoi cittadini.

Del resto condividere con Mosca un confine di 1.340 chilometri desta diverse preoccupazioni, considerando il presente ma anche e soprattutto il recente passato della Finlandia. L’operazione militare del Cremlino in Ucraina ha smosso la coscienza di Helsinki che, a cavallo tra il 1939 e il 1940, ricordiamolo, fu invasa dall’Unione Sovietica e, che, al termine di un biennio terribile, fu costretta a cedere quasi il 10% del suo territorio ai russi.

Nessun finlandese avrebbe mai potuto immaginare di tornare con la mente a 80 anni fa, quando il conflitto con l’allora Urss provocò 70mila morti e 400mila deportati. E, nessun finlandese, oggi, vuole neppure rivivere quei momenti. Né tanto meno subire il possibile revival di quanto è accaduto a Kiev e dintorni.

Il futuro di Helsinki

Marin ha affermato che difficilmente potrà essere raggiunto un consenso generale sulla questione della Nato, “ma la massima unanimità sarà assolutamente essenziale”. Da parte sua, il premier esporrà la propria posizione nel corso del consiglio del Partito socialdemocratico, che dovrebbe tenersi a inizio maggio.

Marin ha proseguito evidenziando come la Finlandia sia stata “costretta a reagire” di fronte alla guerra scatenata dalla Russia in Ucraina. “Stiamo affrontando questo dibattito perchè la Russia ha attaccato l’Ucraina”, cambiando in maniera radicale i rapporti tra Mosca e Helsinki, ha detto ancora la premier, citata da Agenzia Nova.

“Non credo che le relazioni con il nostro vicino possano mai tornare come erano prima”, ha rilevato la stessa Marin. La prima ministra ha inoltre ricordato l’importanza di lavorare di concerto con i partner Ue sui temi della difesa, perchè “una larga maggioranza dei Paesi membri dell’Unione europea fa anche parte della Nato”.

• Afghanistan e Ucraina, le differenze tra le due guerre
• Come si sta sviluppando la guerra in Ucraina
• Le origini della guerra

La Finlandia “chiama” la Svezia

Nella stessa intervista, Marin ha infine messo in evidenza lo stretto rapporto di sicurezza tra Finlandia e Svezia, che potrebbero divenire due Paesi alleati a stretto giro, qualora Helsinki dovesse chiedere l’adesione alla Nato. La Finlandia “prende le proprie decisioni in autonomia”, ma sarebbe importante se una scelta come quella di entrare nell’Alleanza atlantica venisse fatta nello stesso momento, ha concluso Marin.

Anche a Stoccolma, infatti, si sta ragionando sul da farsi. Una possibile, doppia adesione alla Nato di questi due Paesi, dunque, non appare un miraggio. Resta tuttavia da capire se i rispettivi governi di Finlandia e Svezia vorranno correre il rischio di scatenare una possibile reazione russa.

Nelle ultime ore pare che Mosca abbia trasferito attrezzature militari pesanti, compresi sistemi missilistici, in direzione del confine finlandese dopo aver avvertito Helsinki contro una sua ipotetica adesione tra le fila dell’Alleanza atlantica. Sui social circola un video non confermato che sembra mostrare due sistemi missilistici di difesa costiera russi in movimento lungo una strada sul lato russo del confine. I sistemi in questione sarebbero dei K-300P Bastion-P, progettati per contrastare le navi di superficie.

There are Unconfirmed reports today that Russian Forces in the Leningrad Region near the City of Vyborg are beginning to move Heavy Military Equipment including K-300P Bastion Coastal Defense Missile Systems towards the Gulf of Finland and the Finnish Border. pic.twitter.com/UUtq5GQ5ej

— OSINTdefender (@sentdefender) April 11, 2022

L'articolo Il momento chiave della Finlandia: “Decisione su adesione Nato questione di settimane” proviene da InsideOver.