Il ritorno di una Guerra Fredda che sembra non finire mai. Era lo scorso 17 marzo quando il Presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, rilasciava un’intervista dai toni guerrafondai a Good Morning America, sottolineando il presidente russo Vladimir Putin “pagherà un prezzo” per aver cercato di interferire nelle elezioni americane del 2016 e del 2020, definendo persino l’omologo russo un “assassino”. Negli stessi giorni, come spiegava IlGiornale.it, un rapporto declassificato dell’intelligence elencava tutti i tentativi stranieri di influenzare le elezioni del 2020 – e metteva in evidenza come i principali avversari degli Usa, come Russia e Iran, considerino le elezioni statunitensi delle “opportunità” per sostenere la loro agenda politica. Secondo quanto rilevato da Vox, tuttavia, il documento di 15 pagine del National Intelligence Council, non scrive da nessuna parte che Mosca ha provato concretamente ad alterare il risultato elettorale.

Joe Biden: “Abbiamo risposto alle ingerenze di Mosca”

Questo, tuttavia, non impedisce all’amministrazione Biden di vedere nella Russia di Vladimir Putin il nemico perfetto e un ostacolo all’ordine internazionale liberale che la sua amministrazione vuole re-instaurare dopo i quattro anni di Donald Trump e di “America First”. Nel suo discorso pronunciato al Congresso per i primi 100 giorni della sua amministrazione, Joe Biden è tornato ad attaccare Mosca affermando che “nessun presidente americano responsabile può tacere quando vengono violati i diritti umani fondamentali. Un presidente deve rappresentare l’essenza del nostro Paese. L’America è un’idea, unica al mondo. Siamo tutti uguali. È quello che siamo. Non possiamo abbandonare quel principio” ha rimarcato Biden, sottolineando la differenza – a suo dire – fra l’America e i Paesi rivali. “Per quanto riguarda la Russia, ho detto molto chiaramente al presidente Putin che, sebbene non cerchiamo un’escalation, le loro azioni hanno delle conseguenze. Ho risposto in modo diretto e proporzionato all’interferenza della Russia nelle nostre elezioni e negli attacchi informatici al nostro governo e alle imprese. Ma possiamo anche cooperare quando è nel nostro interesse reciproco”.

Cosa non torna nelle parole del Presidente Usa

C’è un però: davvero Mosca ha tentato di interferire e alterare il risultato elettorale nelle elezioni del 2016 e del 2020? Come scrive Paul Perry su RealClearInvestigations, è la stessa comunità d’intelligence a smentire l’inquilino della Casa Bianca. Nel documento “Intelligence Community Assessment” sulle minacce straniere alle elezioni statunitensi pubblicato il 10 marzo, l’Ufficio del Direttore dell’intelligence nazionale di Biden, presieduto dal democratico Avril Haines, fa una precisa distinzione fra gli sforzi dei Paesi stranieri per “influenzare” le elezioni americane e quelli, ben più gravi, per “interferire nelle elezioni”. Non si tratta solamente di una questione semantica ma di sostanza, sottolineando, tuttavia, un dato di fatto fondamentale: è normale che le nazioni rivali provino a “influire” e a dire in qualche modo la loro – attraverso il soft power – nelle elezioni dei Paesi considerati “nemici”. Accade dall’alba dei tempi e non vi è nulla di strano. Altra cosa è determinare, attraverso le proprie azioni – illegali – l’esito delle elezioni di un Paese straniero. E questo, secondo la stessa intelligence Usa, la Russia non ha mai tentato di farlo.

“Mosca non ha mai interferito con le elezioni Usa”

L’intelligence definisce infatti “influenza elettorale” come gli “sforzi palesi o occulti da parte di governi o attori stranieri” per influenzare indirettamente un’elezione attraverso “candidati, partiti politici, elettori o le loro preferenze o processi politici”. Al contrario, parla di “interferenza elettorale” quando gli stati – stranieri – prendono di mira “gli aspetti tecnici delle elezioni”, inclusi “il calcolo e il conteggio dei voti o la comunicazione dei risultati”. Nel peggiore dei casi, sottolinea RealClear Investigations, la comunità dell’intelligence statunitense ha concluso che Mosca ha cercato di “influenzare” le elezioni, ma non di interferire nel loro esito o di minarne la sicurezza.

Ciò significa che mentre i russi possono aver condotto “operazioni mirate a campagne attraverso attività cibernetiche o propagazione di disinformazione online”, le agenzie di intelligence hanno concluso che i russi non hanno mai effettivamente interferito nel processo elettorale, come sembra invece suggerire lo storytelling promosso da Joe Biden e dalla sua amministrazione. Questo dato di fatto è coerente con i precedenti rapporti dell’intelligence, che hanno escluso che il Cremlino possa aver minato la tenuta della democrazia americana attraverso azioni cyber o attacchi hacker.

L'articolo Così l’intelligence smentisce la retorica di Biden sulla Russia proviene da InsideOver.

Come vi avevamo anticipato in esclusiva su InsideOver pochi giorni fa, l’amministrazione Trump ha deciso di declassificare documenti top secret inerenti il Russiagate. Come riportato da Fox news, nella giornata di ieri, il presidente della commissione giudiziaria del Senato, il repubblicano Lindsey Graham, ha divulgato una serie di documenti declassificati definendo l’indagine Crossfire Hurricane “una delle indagini più incompetenti e corrotte del storia dell’Fbi e del Dipartimento di Giustizia”. In qualità di presidente della commissione giudiziaria del Senato, sottolinea Graham, “ho deciso di rilasciare tutte le trascrizioni delle deposizioni che coinvolgono la supervisione del comitato del Senato sull’indagine Crossfire Hurricane. Abbiamo pubblicato quanto più materiale possibile” sottolinea.

“L’indagine Crossfire Hurricane è una farsa”

Il tribunale Fisa, spiega Lindsey Graham, “è stato ingannato. Gli investigatori, con alcune notevoli eccezioni, erano incredibilmente prevenuti e hanno utilizzato i propri poteri per scopi politici. Le vittime dell’indagine hanno avuto le loro vite sconvolte. La mia speranza è che le indagini di controspionaggio vengano frenate e questo non accada mai più in America. La leadership dell’Fbi sotto James Comey ed Andrew McCabe era o grossolanamente incompetente o consentivano consapevolmente tremendi misfatti. Le richieste di mandato Fisa contro Carter Page – ex collaboratore di Trump, ndr – erano una farsa, e coloro che le hanno firmate hanno ammesso che se avessero saputo quello che sanno ora, non l’avrebbero firmato. È difficile credere che gli alti funzionari dell’Fbi non sapessero che il dossier Steele era stato rinnegato. È altrettanto difficile credere che gli avvertimenti della Cia e di altre agenzie sull’affidabilità di Christopher Steele e del suo dossier non fossero noti ai dirigenti”.

“L’Fbi sapeva dei contatti di Mifsud con l’intelligence”

Nel file Handling Agent 1 Redacted, verbale dell’interrogatorio del comitato giustizia del Senato Usa 3 marzo 2020 agli agenti dell’Fbi che conducevano l’inchiesta sul Russiagate, emerge anche il nome di Joseph Mifsud, il misterioso professore maltese che collaborava con la Link Campus di Roma. Secondo la ricostruzione ufficiale, il docente maltese Mifsud, ad oggi scomparso, disse a Papadopoulos di aver appreso che il governo russo possedeva “materiale compromettente” (dirt) su Hillary Clinton “in forma di e-mail”. A quel punto l’ex consulente del presidente avrebbe ripetuto tali informazioni all’alto Commissario australiano a Londra, Alexander Downer, che a sua volta riferì tutto alle autorità americane. Da qui, il 31 luglio 2016, partirono le indagini dell’Fbi sui presunti collegamenti tra Trump e la Russia, accuse che in seguito si sono dimostrate inconsistenti.

Come nota l’esperto di intelligence Chris Blackburn su Twitter, sfogliando il verbale, “l’Fbi sapeva che Joseph Mifsud stesse lavorando con figure-formatori dell’intelligence italiana presso la Link Campus di Roma. Perché anche l’Fbi lavorava lì. Ovviamente Mueller non voleva includerlo nel suo rapporto”. Altro che “agente russo”, dunque. Come sottolinea RealClearInvestigations, dopo che Mifsud fu identificato come l’uomo che avrebbe parlato con Papadopoulos, infatti, la squadra di Mueller lo ha descritto come una persona con importanti contatti russi. Questa descrizione del docente maltese ignorava però i legami che lo stesso Mifsud aveva con governi, politici e istituzioni occidentali, inclusi Cia, Fbi e servizi di intelligence britannici. È davvero curioso che, nonostante il ruolo centrale di Mifsud nelle indagini, l’Fbi abbia condotto con lui solo una breve intervista in un atrio di un hotel di Washington, DC, nel febbraio 2017. Il team di Mueller ha successivamente affermato che Mifsud ha fornito false dichiarazioni agli agenti dell’Fbi ma non l’ha messo sotto accusa come accaduto con Papadopoulos. Come poteva essere un agente russo? E se lo sera, perché non è stato interrogato?

Il dossier Steele

Scavando fra i documenti declassificati e pubblicati da Graham, emergono nuove incredibili contraddizioni circa il dossier Steele che accusava Donald Trump di essere colluso con il Cremlino. Come nota John Solomon su Just the News, poco prima che l’Fbi usasse il suo dossier per ottenere un mandato di sorveglianza contro la campagna di Trump, Christopher Steele ha incontrato i funzionari del Dipartimento di Stato e ha trasmesso informazioni che suggerivano che Mosca stesse conducendo un’operazione presso il consolato russo a Miami. C’era solo un problema con quest’informazione dell’ex spia britannica: i russi non avevano un consolato nella più grande città della Florida. Questo la dice lunga sulla sua affidabilità.

Lo scorso giungo, erano stati divulgati documenti declassificati dal direttore dell’intelligence nazionale John Ratcliffe e consegnati ai senatori Gop Chuck Grassley e Ron Johnson dimostrano che all’inizio del 2017 la comunità d’intelligence e i principali funzionai dell’amministrazione Obama sapevano che il screditato dossier sulla presunta collusione fra la Campagna di Trump e la Russia, realizzato dall’ex spia britannica Christopher Steele e finanziato da Fusion Gps, Washington Free Beacon, dalla Campagna di Hillary Clinton e dal Comitato nazionale democratico, non era attendibile. Ratcliffe ha diffuso l’allegato di due pagine, aggiunto alle conclusioni di gennaio 2017 di Fbi, Cia e della National Security Agency sulla presunta collusione russa dove è scritto nero su bianco che le informazioni fornite da Steele al bureau erano confermate “in maniera limitata”.

In attesa di Durham

All’inizio di dicembre, l’Attorney general William Barr ha nominato John Durham come Procuratore Speciale. Questo al fine di garantire a Durham, che sta indagando sulle origini del Russiagate, maggiore protezione ed evitare che possa essere licenziato dall’amministrazione Biden. Come riporta il documento citato dall’Associated Press, Barr scrive che Durham è “autorizzato ad indagare su qualsiasi funzionario federale, impiegato o qualsiasi persona o entità che abbia violato la legge riguardo alle attività di intelligence, o contro-intelligence” condotte nel 2016 nei confronti di persone collegate alla campagna di Trump.

L'articolo “L’Fbi conosceva sapeva dei contatti di Mifsud con l’intelligence” proviene da InsideOver.

Judicial Watch, l’organizzazione conservatrice presieduta da Tom Fitton che indaga sui presunti abusi dei funzionari governativi, ha pubblicato, nei giorni scorsi, nuovi documenti declassificati che testimoniano come l’indagine di controintelligence Crossfire Hurricane avviata nel 2016 per determinare i legami fra i membri della campagna di Trump e la Federazione Russa si sia basata su una falsa premessa.

Judicial Watch, nello specifico, ha pubblicato la “Comunicazione Elettronica” (EC) dell’Fbi che il 31 luglio 2016 lanciava ufficialmente l’indagine. “L’attaché legale di Londra – si legge nel documento ora reso pubblico – ha ricevuto informazioni dal vice capo missione dell’ambasciata Usa di Londra relative all’hackeraggio del sito/server del Comitato nazionale democratico”.

Una vera e propria forzatura, come nota Federico Punzi su Atlantico Quotidiano, poiché qual ‘è l’elemento nel rapporto di Alexander Downer sulle affermazioni di George Papadopoulos poteva portare alla deduzione che le informazioni dannose sulla Clinton che i russi avrebbero potuto diffondere fossero proprio le email trafugate dai server Comitato nazionale democratico? È la conferma, spiega Atlantico Quotidiano, che l’apertura dell’indagine Crossfire Hurricane era basata su una falsa premessa o, peggio, che il rapporto informale di Downer sia servito da pretesto per indagare su un sospetto senza alcuna base legale valida.

Ricordiamo che, secondo la ricostruzione ufficiale, il misterioso docente maltese Joseph Mifsud rivelò in un incontro dell’aprile 2016 a George Papadopoulos, consigliere della campagna di Trump, di aver appreso che il governo russo possedeva “materiale compromettente” (dirt) su Hillary Clinton “in forma di e-mail”. A quel punto l’ex consulente del presidente avrebbe ripetuto tali informazioni all’alto Commissario australiano a Londra, Alexander Downer, che a sua volta si relazionò con l’ambasciata Usa a Londra. Da qui, il 31 luglio 2016, partirono le indagini dell’Fbi sui presunti collegamenti fra Trump e la Russia, accuse che in seguito si sono dimostrate false. 

L’indagine Crossfire Hurricane e Peter Strzok

Secondo quanto riportato da Judicial Watch, l’indagine dell’Fbi sulla presunta collusione fra la Campagna di Trump e i russi si aprì su congetture. Non c’è da stupirsi, osserva l’organizzazione conservatrice, che il Dipartimento di Giustizia e l’Fbi abbiano resistito alla diffusione di questa famigerata “comunicazione elettronica” che ha aperto Crossfire Hurricane. “È la dimostrazione – sottolinea – che non vi era alcuna base seria per l’amministrazione Obama al fine di lanciare un’operazione di controspionaggio senza precedenti sulla Campagna di Trump. Ora abbiamo le prove che Crossfire Hurricane fosse una truffa, basata su pettegolezzi assurdi e insinuazioni. L’Obamagate è il peggior scandalo di corruzione nella storia americana. Questo documento mostra come il procuratore generale William Barr e il procuratore americano Durham abbiano ragione”.

Il Russiagate non aveva alcuna base legale

Ricordiamo inoltre che l’indagine fu aperta dall’agente Fbi Peter Strzok, colui che interrogò insieme a un collega il generale Michael Flynn, primo consigliere per la sicurezza nazionale di Donald Trump, e manipolò il rapporto dell’interrogatorio. Il documento ora pubblicato dimostra che lo stesso Strzok espresse dubbi e riserve sui limiti delle prove che aveva raccolto.

Si parla di vaghe preoccupazioni e di suggerimenti. “Non è chiaro se [George Papadopoulos] o i russi si riferissero a materiale acquisito pubblicamente con altri mezzi. Non è anche chiaro come la squadra del signor Trump abbia reagito all’offerta. Notiamo che la reazione Campagna di Trump potrebbe, alla fine, avere poca influenza su ciò che la Russia decide di fare, con o senza la cooperazione del signor Trump”. Kevin Brock, ex capo dell’intelligence dell’Fbi, ha sottolinea che la comunicazione elettronica non soddisfa i rigorosi standard del bureau per giustificare l’apertura di un caso criminale o di controspionaggio. “Non c’è nulla nella Ce che soddisfi tali requisiti”, ha detto Brock a Just the News.

L'articolo Obamagate, i documenti declassificati che incastrano l’Fbi proviene da InsideOver.

“Non abbiamo fornito alcuna informazione riservata” su Joseph Mifsud e “Abbiamo svolto verifiche ma non abbiamo trovato nulla”. Affermazioni di qualche giorno fa del premier Giuseppe Conte durante (l’inusuale) conferenza stampa dopo l’audizione al Copasir sul caso Spygate e sulle visite a Roma del 15 agosto e del 27 settembre dell’Attorney General William Barr e del Procuratore John Durham, che più avanti potremmo ricordare e che potrebbero ritorcersi contro il premier. Innanzitutto perché, come abbiamo già spiegato, questa versione del Presidente del Consiglio è stata smentita da ciò che arriva dagli Stati Uniti. A differenza di ciò che sostiene Conte, e secondo i media americani, Barr e Durham non sarebbero tornati a casa a mani vuote dopo i due incontri con i vertici dei servizi segreti italiani. Come riporta Fox News, l’indagine del procuratore John Durham “si è estesa” sulla base “di nuove prove raccolte durante un recente viaggio a Roma con il procuratore generale William Barr”.

L’ulteriore conferma è arrivata dal fatto che l’indagine preliminare del Dipartimento di Giustizia guidata dall’Attorney general William Barr e condotta dal Procuratore John Durham si è “evoluta” in un’indagine penale a tutti gli effetti, come riporta il New York Times. Questo significa che i dirigenti e gli ex funzionari dell’Fbi e del Dipartimento di Giustizia eventualmente coinvolti rischiano un’incriminazione e permette a Durham di raccogliere testimonianze, accedere ad ulteriori documenti e di formulare delle accuse precise. Significa anche che l’indagine preliminare condotta in questi mesi ha portato alla raccolta di prove significative.

Così Conte ha sottovalutato l’indagine Trump. E ora rischia

Lo cronologia degli eventi lascia spazio a pochi dubbi su quanto l’amministrazione Usa punti su quest’inchiesta. Nel giro di poche settimane arrivano a Roma il ministro della Giustizia Usa William Barr e John Durham – per ben due volte – la direttrice della Cia Gina Haspel e il Segretario di Stato Mike Pompeo. Fatta eccezione per quest’ultimo, la cui visita era programmata da tempo e che quindi non consideriamo, possiamo comunque affermare con certezza che gli altri tre non si scomodano da Washington Dc per questioni futili. Come se non bastasse, Barr e Durham tornano a Washington e in poche settimane un’indagine preliminare diventa un’indagine penale a tutti gli effetti, con tutte le conseguenze del caso. Davvero si tratta di una pura coincidenza?

La versione di Conte lascia spazio a troppe domande. “Che cosa consegnano agli emissari del presidente a caccia di riconferma? – scrive Maurizio Belpietro su La Verità – Niente, dice Conte al Copasir. Ma Barr e Durham, venuti apposta da Washington in due occasioni, a quanto pare dicono il contrario e raccontano di aver raccolto in Italia elementi importanti. Quali? Hanno a che fare con il nostro governo? Quello attuale o quelli passati?” La faccenda insomma rischia di complicarsi, sottolinea, “non solo per le risposte evasive di Giuseppi, ma perché negli Usa hanno aperto un’inchiesta penale e Trump intende cavalcarla. Dunque usciranno prove e testimonianze e qualcuno potrà essere interrogato dagli uomini del procuratore americano. Una grana grossa, che sommata a quelle che in Italia Conte ha con la sua maggioranza, rischia di rendere molto accidentato il percorso del presidente del Consiglio”.

Le notizie degli ultimi giorni danno sempre più credito alla versione del Daily Beast, secondo il quale Barr e Durham si sono precipitati a Roma per essere messi a conoscenza di ciò che i servizi segreti italiani sapevano sul conto di Joseph Mifsud. I registri pubblici del ministero della Giustizia italiano mostrano che Mifsud aveva fatto domanda di protezione in Italia dopo essere scomparso dalla Link University: nel farlo avrebbe inviato una registrazione alla polizia per spiegare chi voleva fargli del male e perché. Una fonte del ministero della Giustizia italiano, parlando a condizione di anonimato, ha riferito al The Daily Beast che Barr e Durham hanno ascoltato il nastro. Una seconda fonte all’interno del governo italiano ha anche confermato alla testata americana che Barr e Durham hanno visionato altre prove che gli italiani avevano su Mifsud.

Joseph Mifsud scorrazzava liberamente in Italia

Secondo la ricostruzione ufficiale, Mifsud affermò in un incontro dell’aprile 2016 a George Papadopoulos, consigliere della campagna di Trump, di aver appreso che il governo russo possedeva “materiale compromettente” (dirt) su Hillary Clinton “in forma di e-mail”. A quel punto l’ex consulente del presidente avrebbe ripetuto tali informazioni all’alto Commissario australiano a Londra, Alexander Downer, che a sua volte riferì tutto alle autorità americane. Da qui, il 31 luglio 2016, partirono le indagini dell’Fbi sui presunti collegamenti fra Trump e la Russia, accuse che in seguito si sono dimostrate inconsistenti.

Come abbiamo raccontato su questa testata, il misterioso docente maltese al centro dell’indagine internazionale del Procuratore generale William Barr e di John Durham che dovrà stabilire se l’Italia nel 2016 abbia o meno collaborato con i democratici Usa per fabbricare false prove sul Russiagate, era in Italia fino alla scorsa primavera. L’avvocato svizzero di Mifsud, Stephan Roh, ha dichiarato all’Epoch Times che il suo cliente ha vissuto fino a poco tempo fa in Italia, ma che il docente ha deciso di nascondersi di nuovo dopo la pubblicazione del rapporto finale sul Russiagate del consigliere speciale Robert Mueller (dunque il 18 aprile 2019). Ora, una nuova indagine del Foglio, ha rivelato che Mifsud si sarebbe nascosto ai Parioli, in un appartamento in via Cimarosa. Nel periodo luglio-ottobre 2018 il professore maltese ha girato per l’Italia come se nulla fosse facendo base a Roma: Ostia, Orbetello, lago di Bracciano, San Gimignano e anche il parco dei mostri di Bomarzo sono i luoghi visitati dall’uomo chiave del Russiagate in quel lasso di tempo.

Possibile che i nostri servizi non sapessero qualcosa di più? Dove si trova ora il professore? Quali altri prove hanno consegnato i nostri servizi a Barr e Durham? Ora, con l’indagine penale, non si scherza più. E qualcuno prima o poi dovrà dare delle risposte.

L'articolo Conte ha sottovalutato l’indagine di Trump proviene da InsideOver.