Per capire cosa sta spingendo il Pakistan a mediare nella guerra in corso in Medio Oriente bisogna tornare al giugno 2025, quando Asim Munir, il capo dell’esercito pakistano, nonché figura più potente del Paese, veniva ricevuto da Donald Trump alla Casa Bianca.

Munir è riuscito a costruire un eccellente legame personale con il tycoon, oltre che a incassare complimenti non irrilevanti. Il leader statunitense ha infatti elogiato la “leadership molto, molto forte” del Pakistan e la profonda conoscenza del dossier iraniano da parte del suo ospite. Ecco: oggi che tra Teheran e Tel Aviv volano missili e droni, intervallati da raid Usa, questa conoscenza può risultare utilissima a Washington.

In primis perché all’orizzonte non si vedono mediatori interessati a risolvere la contesa: la Cina resta in disparte, la Russia ha altro a cui pensare, gli Stati Uniti sono parte attiva della guerra, così come le monarchie del Golfo, l’Europa è lontana e l’India si è troppo avvicinata a Israele per essere presa sul serio dagli iraniani.

Il Pakistan, che ha buoni rapporti sia con gli Stati Uniti che con l’Iran, ha quindi collo la palla al balzo ritrovandosi a svolgere un ruolo rilevante in negoziati diplomatici ad alto rischio. Due sono gli obiettivi di Islamabad: trasformarsi definitivamente in una potenza regionale con influenza globale e, di pari passo, guidare la costruzione, insieme a Egitto, Turchia e Arabia Saudita, del nuovo assetto mediorientale.

La diplomazia del Pakistan

Quello del Pakistan non è soltanto un gioco retorico. Islamabad crede davvero di poter sfruttare la situazione a proprio vantaggio e di alleviare le tensioni mediorientali.

Non è un caso, riferiscono i media, che i pakistani abbiano aiutato gli Stati Uniti a presentare all’Iran un piano di cessate il fuoco contenente 15 punti; che il ministro degli Esteri pakistano, Ishaq Dar, abbia dichiarato che anche la Turchia e l’Egitto stanno lavorando dietro le quinte per portare le parti al tavolo dei negoziati; che Trump abbia rinviato le sue minacce di attacchi su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Teheran citando i progressi diplomatici; e che le risposte iraniane agli interessi statunitensi nel Golfo siano fin qui state misurate.

“Il Pakistan è molto lieto che sia l’Iran che gli Stati Uniti abbiano espresso la loro fiducia nel Pakistan per facilitare i loro colloqui”, ha affermato Dar, aggiungendo che Islamabad è “impegnata con la leadership statunitense” per “allentare la tensione e trovare una soluzione al conflitto”.

Il lavoro diplomatico del Pakistan non è affatto mancato. Come ha spiegato Tahir Andrabi, portavoce del ministero degli Esteri, mentre Munir si è concentrato su Trump, il primo ministro Shehbaz Sharif e il ministro Dar hanno avuto conversazioni telefoniche con almeno 20 leader mondiali.

Sharif, ha parlato con l’iraniano Pezeshkian, con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, con l’egiziano Abdel Fattah al Sisi, con Recep Tayyip Erdogan, e con i leader di Azerbaigian, Bahrein, Bangladesh, Indonesia, Giordania, Kuwait, Libano, Malesia e Uzbekistan. Dar ha fatto altrettanto con i massimi diplomatici di Iran (Abbas Araghchi), Emirati Arabi Uniti (Abdullah bin Zayed Al Nahyan), Iraq (Fuad Hussein) e Unione Europea (Kaja Kallas).

Gli interessi (e le contraddizioni) di Islamabad

Il Pakistan vuole certamente inseguire le proprie ambizioni globali, ma alla base della sua diplomazia ci sono chiari interessi interni e regionali. La guerra in Iran minaccia la sicurezza economica ed energetica di Islamabad, che ricava la maggior parte del suo petrolio e del suo gas dal Medio Oriente.

Non solo: nella regione travolta dal conflitto ci sono cinque milioni di pakistani che lavorano nel mondo arabo e che ogni anno inviano in patria rimesse per un valore quasi equivalente al totale dei proventi delle esportazioni pakistane. L’aumento delle tensioni ha intanto già fatto aumentare i prezzi del carburante in Pakistan di circa il 20%, mettendo sotto pressione il governo di Sharif.

Ci sono in ogni caso delle importanti contraddizioni da considerare ai fini della strategia di Munir-Sharif. Il Pakistan che vuole mediare nella guerra in Medio Oriente non intrattiene relazioni diplomatiche con Israele, una delle parti belligeranti, ed è a sua volta invischiato in un conflitto (contro l’Afghanistan, mentre ha concluso da non molto uno scontro con l’India).

Il patto di difesa reciproca tra Islamabad e Riyadh, firmato lo scorso settembre, complica inoltre le possibilità del Pakistan di presentarsi come un mediatore credibile ed efficace, rendendo la situazione estremamente delicata.

Certo è che in passato il Pakistan ha svolto rilevanti ruoli di mediazione con risultati eccellenti. Nel 1972, l’allora generale Yahya Khan facilitò i contatti informali che portarono alla storica visita del presidente statunitense Richard Nixon in Cina, con l’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Washington e Pechino nel 1979.

Più di recente, il governo pakistano ha facilitato i contatti tra i talebani afghani e gli Usa che hanno portato a colloqui a Doha, culminati in un accordo nel 2020 e nel ritiro delle truppe Nato a guida statunitense dall’Afghanistan.

L'articolo Il momento d’oro del Pakistan: dietro le quinte del grande negoziatore della guerra in Medio Oriente proviene da InsideOver.

In un colpo di scena che ha scosso i circoli più esclusivi degli Stati Uniti, è stata diffusa una lista di oltre 2.000 membri del Bohemian Grove. Si tratta del leggendario club maschile ultra-segreto situato nella contea di Sonoma, in California: un’enclave privata di circa 1.100 ettari tra i boschi di sequoie, famosa per il suo ritiro estivo di due settimane e circondato da un’aura di mistero impenetrabile da decenni.

La lista, pubblicata dal giornalista indipendente Daniel Boguslaw sul suo Substack Deeper States, include nomi di altissimo profilo provenienti da politica, finanza, tecnologia, media e intrattenimento. Tra le figure citate nelle prime ricostruzioni giornalistiche figurano ex sindaci, miliardari della Silicon Valley, grandi donatori politici, giudici della Corte Suprema, conduttori tv e celebrità. Insomma, la crème de la crème dell’élite Usa.

Cos’è il Bohemian Grove

Fondato nel 1872, il Bohemian Grove è un rifugio per l’élite Usa (solo maschi), con una club house a San Francisco e un vasto terreno boscoso a Monte Rio, a circa due ore a Nord della città. Il motto del club, “Weaving Spiders Come Not Here” (tratto da “Sogno di una notte di mezza estate” di Shakespeare), simboleggia l’obbligo di lasciare fuori gli affari e concentrarsi su arte, teatro, musica. Ogni luglio, i membri si riuniscono per due settimane, partecipando a cerimonie come la “Cremation of Care“, un rituale simbolico che coinvolge l’incendio di un’effigie per “bruciare” le preoccupazioni quotidiane.

Il club è diviso in “campi” – simili a fraternità – con nomi evocativi come Mandalay, Hill Billies o Cave Man, che variano da piccoli gruppi a centinaia di membri. Storicamente, ha attirato figure potenti come i presidente Usa Richard Nixon, Ronald Reagan e il Segretario di Stato Henry Kissinger, il che ha alimentato dubbi e speculazioni sulle decisioni prese da una ristretta élite riunita in questo club alle porte di San Francisco: Mother Jones lo descrisse come il luogo dove “uomini che si riuniscono in silenzio prendono decisioni che ci influenzano tutti”. Dopotutto è difficile davvero pensare che uomini così ricchi e potenti possano riunirsi due settimane senza discutere, tra un cocktail e l’altro, di politica e affari, no?

I nomi di spicco

La lista evidenzia l’élite americana, divisa per campi. Tra i politici: Paul Pelosi (marito dell’ex Speaker Nancy Pelosi), Edwin Meese III (ex Attorney General sotto Reagan), Bobby Inman (ex direttore NSA), Carlos Bea (giudice della Ninth Circuit), James A. Baker III (ex Segretario di Stato) e Edwin Feulner (fondatore di The Heritage Foundation). Tra il mondo degli affari spicano Charles Koch (CEO di Koch Industries), Riley Bechtel (erede Bechtel Corporation), i fratelli Fisher (fondatori di Gap Inc.), William Draper (pioniere del venture capital) e Mike Bloomberg (fondatore di Bloomberg LP ed ex sindaco di New York); mentre per quanto riguarda il mondo tech ci sono Eric Schmidt (ex CEO Google), Brook H. Byers (Kleiner Perkins), Tim Draper (investitore crypto) e David Gifford Arscott (venture capitalist Silicon Valley). Tra le celebrità si segnala la presenza della lista del conduttore Conan O’Brien, del defunto Jimmy Buffett, di Ken Burns, Jim Belushi e del giudice della Suprema Corte Clarence Thomas come ospiti frequenti.

Un insider ha rivelato al New York Post: «So che qualcuno è stato sospeso per aver portato dell’elettronica, non sono permessi né cellulari né computer. Quel ragazzo è stato sospeso perché ha portato un cellulare. Non c’è nudità, se ci fosse stata verrebbero buttati fuori all’istante». Quanto ai membri del club, nessuna dichiarazioni. Eppure, nonostante la lista dei partecipanti sia stata resa pubblica, il mistero che avvolge il Bohemian Grove resta intatto…

Nella nuova «era dei predatori», segnata da tensioni globali in crescita, rivalità tra grandi potenze e ambizioni imperiali che ridisegnano l’ordine mondiale, InsideOver si pone come bussola affidabile: un’informazione lucida, priva di pregiudizi ideologici e ansie emotive, capace di leggere in profondità i grandi trend che stanno cambiando il pianeta.Se credi in un giornalismo indipendente, coraggioso e orientato ai fatti, sostienici: abbonati oggi e diventa parte di questa avventura. Diventa uno di noi.

L'articolo Bohemian Grove, il club super segreto dell’élite Usa: da Bloomberg all’ex Ceo di Google, chi ne fa parte proviene da InsideOver.

Il 29 dicembre del 1890 un folto gruppo di Sioux Lakota (130 uomini e 230 tra donne e bambini) fu intercettato da quattro squadroni della cavalleria americana (circa 500 soldati) nella valle del fiume Wounded Klee. I Sioux, guidati dal capo Piede Grosso, avevano avuto notizia della morte del capo Toro Seduto, assassinato da uomini dell’Agenzia indiana pochi giorni prima., e si erano messi in marcia nel tentativo di raggiungere la riserva di Pine Ridge e mettersi sotto la protezione del capo Nuvola Rossa, lì confinato ormai da anni.

Il capo Piede Grosso era gravemente ammalato di polmonite e praticamente inabile. Quando i soldati chiesero ai Sioux di deporre le armi, si ebbe l’incidente fatale. Un giovane guerriero di nome Coyote Nero, sordo dalla nascita, tardò a posare il suo fucile. Cercarono di disarmarlo, partì un colpo e iniziò il massacro: i soldati cominciarono a sparare con le mitragliatrici sull’accampamento dei nativi, sterminando 300 persone, vecchi, donne e bambini compresi. Scamparono al fuoco 4 uomini e 47 tra donne e bambini, mentre la cavalleria perse 25 soldati.

Dal West al Vietnam

Il massacro di Wounded Klee è sempre stata una piaga aperta nella storia americana. Basterà ricordare che nel 1970 uscì il libro Bury my Heart at Wounded Knee di Dee Brown che è in costante ristampa e che nel 1974 fu persino messo al bando in Wisconsin perché “divisivo”. In quegli anni gli Usa era impegnati nella guerra in Vietnam e a molti l’accostamento tra le stragi di nativi americani e quelle di civili vietnamiti veniva spontaneo. Dopo tutto, il ricordo del massacro di My Lai (quando gli uomini della 23° Divisione di fanteria Usa sterminarono 504 civili) era ancora fresco. E il processo al tenente William Calley, l’unico militare americano finito sotto accusa, era cominciato proprio nel dicembre del 1970.

Wounded Knee, inoltre, fu l’ultimo capitolo della decimazione programmata dei nativi americani, cui si affiancava quella non programmata ma non meno efficace dovuta alle malattie arrivate dall’Europa (soprattutto vaiolo e morbillo) e alle politiche di segregazione. Non è un caso, insomma, se in anni più recenti negli Usa è stata avviata una riflessione su quell’episodio, culminata nel 1990 in una risoluzione del Senato e, ancor più, nel 2022 in una raccomandazione del Congresso a rivedere gli atti con cui era stata assegnata la Medal of Honor a venti dei soldati che parteciparono al massacro.

La Medal of Honor è la più alta decorazione al valor militare degli Stati Uniti. Paragonabile alla Victoria Cross britannica, alla Legion d’onore francese, alla Medaglia d’oro italiana. Discende direttamente dal Badge of Military Merit istituito da George Washington nel 1782 L’hanno ricevuta, finora, solo 3.445 persone, tra le quali una sola donna. Che sia andata a 20 dei soldati di Wounded Knee è di certo sorprendente. Non a caso nel luglio del 2024 l’allora ministro della Difesa Lloyd Austin ordinò una revisione della pratica, in vista di un eventuale ritiro delle medaglie.

“Medaglie meritate”

Pochi giorni fa, però, il nuovo ministro della Guerra (il Pentagono è stato così rinominato per un ordine esecutivo di Donald Trump), Pete Hegseth, ha fermato tutto: le medaglie resteranno alla memoria dei venti soldati perché, ha tenuto a dire il ministro, “sono ben meritate”. Si deduce quindi che nel nuovo pensiero Usa essere molto più numerosi, molto meglio armati e sparare con le mitragliatrici su vecchi, donne e bambini sia un atto di valore, tale da meritare la massima consacrazione. Se negli anni Settanta era difficile, per molti americani, non fare il parallelo tra Wounded Knee e My Lai, oggi diventa impossibile per noi non vedere l’analogia tra Wounded Knee e quanto accade a Gaza, dove un’altra forza più numerosa e molto meglio armata si esercita quotidianamente in stragi impunite di vecchi, donne e bambini. E non notare l’intesa di fondo tra questa, Israele, e gli Usa, che continuano a provvederla degli strumenti necessari per condurre la sua insensata campagna militare, dagli elicotteri Apache ai mezzi corazzati.

D’altra parte è stato proprio questo, come abbiamo già sottolineato, il senso dei discorsi che Trump e Benjamin Netanyahu hanno di recente tenuto all’Onu: l’esaltazione delle forza bruta come strumento di regolazione dei rapporti tra i popoli e la rivendicazione della più totale impunità. A proposito: William Calley, il capro espiatorio scelto dall’esercito Usa per sciacquare i panni di My Lai, fu condannato all’ergastolo il 31 marzo del 1971. Il giorno dopo, 1° aprile, il presidente Richard Nixon con un atto di indulgenza lo fece trasferire agli arresti domiciliari. Nel 1974 Calley fu definitivamente liberato. Chiaro, no?

L'articolo Dal massacro dei Sioux a quello dei palestinesi, la legge del più forte e la distribuzione di medaglie proviene da InsideOver.

Meno titoli di Stato Usa e più oro: gli investitori internazionali hanno concretizzato negli scorsi mesi una svolta che non si vedeva dal 1996. Per la prima volta da 29 anni, infatti, la quota di risorse distribuita nel metallo nobile nelle casseforti delle banche centrali del mondo batte quella detenuta in Treasury Bond, i titoli di debito federale statunitense.

Le riserve estere delle banche centrali sono, secondo i calcoli di Investing.com, detenute al 27% in oro e al 23% in dollari. Al momento del sorpasso, nel 1996, l’oro vedeva un grande declino nella quota degli asset detenuti dagli istituti centrali dopo la fine del Dollar Standard decretata il 15 agosto 1971 dal presidente Usa Richard Nixon, che sospese la convertibilità tra il biglietto verde e l’oro definita nel 1944 alla conferenza di Bretton Woods.

L’oro sta conoscendo una grande crescita e ha sostanzialmente raddoppiato la sua quota in un quinquennio sulla scorta, principalmente, degli investimenti dei Paesi dei Brics e del cosiddetto Sud Globale, che accumulano risorse per schermare i propri sistemi finanziari da possibili buriane politiche legate all’uso strategico delle risorse finanziarie da parte degli Usa.

E così, se da un lato a maggio la Cina ha accelerato lo scaricamento di titoli Usa, scendendo a 765 miliardi detenuti a fronte dei 1.300 del 2013 e venendo sorpassata dal Regno Unito come seconda detentrice estera dopo il Giappone, dall’altro Investing.com ricorda la corsa dei rivali di Washington nella classifica dei detentori d’oro: “Gli Stati Uniti ne hanno 8.133 tonnellate, di gran lunga in testa. Seguono la Germania (3.350 tonnellate), l’Italia (2.452 tonnellate), la Francia (2.437 tonnellate), la Russia (2.330 tonnellate), la Cina (2.299 tonnellate) e la Svizzera (1.040 tonnellate)”.

Russia e Cina hanno aumentato pesantemente la loro quota negli ultimi anni. Possedere oro non permette, ad oggi, una convertibilità diretta con le valute ma è un investimento in un bene rifugio che può garantire, visti i prezzi a livelli senza precedenti ormai sopra i 3mila dollari l’oncia, la stabilità di un sistema anche solo come “barometro” della solvibilità di un Paese. I dati sono oltremodo interessanti se si confronta l’oro come alternativa non solo ai T-Bond ma anche al dollaro stesso la cui garanzia di valuta di riserva globale consente agli Usa di indebitarsi pressoché indefinitamente.

Questi trend raccontano molto di una partita al tempo stesso economica, valutaria, commerciale e geopolitica. Il tiro alla fune tra oro e T-Bond è parallelo a quello a cui gli Usa sono intenti giocando la sfida dei dazi con il fine di sostenere il debito, rendendolo più appetibile e sostenibile anche in un’ottica di potenziale disaccoppiamento finanziario crescente con i Paesi rivali.

Una sfida, questa, che si somma alla partita delle stablecoin utilizzate come potenziale “esercito valutario di riserva” per far accumulare debito come riserva alle banche che le emettono. Mentre parallelamente l’oro torna a essere un asset dall’alto valore politico e, potenzialmente, i rivali degli Usa potranno avere una cartuccia in più qualora con il nobile metallo volessero garantire un sistema monetario alternativo nel prossimo futuro. I “se” sono molti. La partita è agli inizi. Ma un trend è avviato: da egemone assoluto ora gli Usa sono dei numeri uno sfidati e rischiano di essere, presto, dei primus inter pares se continuerà l’atteggiamento palese volto a usare la finanza per fini geopolitici. Scelta cui, giocoforza, gli avversari risponderanno a modo. E nel concreto lo stanno già dimostrando.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’oro batte i titoli Usa: le banche centrali si de-dollarizzano proviene da InsideOver.

Aprile 1970. La Guerra Fredda non è soltanto una tensione diplomatica: è una corsa silenziosa ma implacabile verso il futuro, combattuta con satelliti, missili e capsule che attraversano il vuoto. Il 13 aprile, a bordo della missione Apollo 13, un’esplosione squarcia la calma apparente del volo verso la Luna. “Houston, we’ve had a problem here“, comunica Jack Swigert dalla plancia, e pochi istanti dopo la voce di James “Jim” Lovell ripete, con il tono fermo di chi sa di parlare non solo per sé ma per la storia: “Houston, we’ve had a problem“. Non c’è dramma teatrale, non c’è urgenza urlata: eppure quelle parole, trasmesse attraverso il silenzio cosmico, arrivano a Terra come un colpo di artiglieria in un conflitto che si combatte non con le armi, ma con la scienza e il prestigio internazionale. Nei salotti americani e sovietici, nei centri di comando e nelle redazioni, il messaggio è chiaro: qualcosa è andato storto nella missione simbolo della supremazia tecnologica americana.

I nastri originali della NASA raccontano una realtà diversa da quella entrata nell’immaginario collettivo. Quelle parole, trasmesse in un silenzio siderale, raggiungono il centro di controllo come un colpo di cannone: non più un glorioso balzo verso la Luna, ma un allarme lanciato in una crisi che supera ogni retorica patriottica. La forma originale, “we’ve had”, indicava un fatto già accaduto, un guasto già in atto, e non una catastrofe imminente. Ma il presente scelto dal film Apollo 13 di Ron Howard nel 1995 trasformò la frase in un manifesto universale della crisi.

Il perché è semplice: il presente è immediato, viscerale, capace di far percepire a chi ascolta che il pericolo è ora, proprio mentre le parole vengono pronunciate. Da quel momento, quella sequenza di cinque parole smise di appartenere solo alla NASA e divenne patrimonio comune della cultura popolare. Ma dietro la leggenda cinematografica c’era la realtà di un equipaggio che, a oltre 300.000 chilometri dalla Terra, vedeva dissolversi ogni certezza di rientro. L’esplosione di un serbatoio di ossigeno nel modulo di servizio aveva compromesso i sistemi vitali: senza energia, con riserve d’acqua limitate e una temperatura in calo, la missione non era più un viaggio verso la Luna, ma una lotta disperata per sopravvivere.

Jim Lovell non era un novizio dello spazio. Nato nel 1928 a Cleveland, Ohio, aveva già pilotato Gemini 7, aveva comandato Gemini 12 e aveva fatto parte dell’equipaggio di Apollo 8, la prima missione a orbitare intorno alla Luna. Era un uomo forgiato nella disciplina militare e temprato dalla responsabilità del comando. Nel contesto geopolitico del tempo, Lovell non era solo un astronauta: era un ambasciatore silenzioso della tecnologia americana, un volto umano della corsa allo spazio contro l’Unione Sovietica. Durante l’emergenza di Apollo 13, la sua voce rimase calma anche quando i calcoli di traiettoria e le soluzioni ingegneristiche sembravano più una scommessa che una certezza. Nessun proclama, nessuna retorica patriottica: solo la lucidità di un ufficiale che conosce il peso di ogni ordine e il valore di ogni secondo. Lontano dalle telecamere, il suo vero eroismo fu trasformare la paura in procedura, il panico in disciplina.

Dopo il trionfo di Apollo 11, Washington puntava a trasformare l’allunaggio in una dimostrazione di potenza reiterata, segno che il primo successo non era stato un colpo isolato, ma l’inizio di una supremazia stabile nello spazio. Apollo 13, terza missione con allunaggio previsto, doveva consolidare quell’immagine e chiudere ogni margine di recupero propagandistico per Mosca. L’esplosione di un serbatoio d’ossigeno trasformò il viaggio verso la Luna in una lotta disperata per sopravvivere.

In quegli istanti, la NASA si trovò di fronte a una sfida a due facce: tecnica e strategica. Sul piano operativo, ogni procedura era da reinventare: energia razionata, temperatura in caduta libera, rotta da correggere. Sul piano politico, la perdita dell’equipaggio avrebbe rappresentato un trionfo mediatico per l’Unione Sovietica, pronta a dipingere il programma Apollo come una corsa sconsiderata e fallimentare. Il centro di controllo di Houston diventò, per tre giorni, un campo di battaglia silenzioso: calcoli balistici, simulazioni notturne, soluzioni improvvisate con mezzi di fortuna. Nessun proclama, nessuna retorica urlata: solo la concentrazione di un’intera nazione sotto lo sguardo vigile — e critico — del mondo.

Il 7 agosto 2025, a Lake Forest, Illinois, Jim Lovell si è spento all’età di 97 anni. La notizia ha attraversato le agenzie di stampa internazionali come una trasmissione radio captata a bassa frequenza: chiara, ma intrisa di malinconia. Con lui scompare uno degli ultimi protagonisti diretti dell’epopea spaziale americana che aveva come sfondo la rivalità con l’URSS. Se negli anni Settanta la sua voce aveva rappresentato la calma nella tempesta, oggi il suo silenzio segna la fine di un’era in cui ogni missione spaziale era un capitolo di una più ampia narrazione geopolitica. Gli archivi della NASA, i filmati in bianco e nero, le cronache di quei giorni diventano ora più che mai reliquie di un tempo in cui l’umanità guardava al cielo non solo per esplorare, ma per affermare un primato.

Oggi “Houston, we have a problem” è un’espressione usata con leggerezza nei contesti più disparati: in politica, nello sport, nelle conversazioni quotidiane. Ma dietro questa banalizzazione resta intatto il significato originario: il riconoscimento lucido e immediato di una crisi, e la capacità di affrontarla con competenza. Quando il modulo di comando Odyssey ammarò nell’Oceano Pacifico, il 17 aprile 1970, il mancato allunaggio era ormai secondario.

Apollo 13 si era trasformata da potenziale catastrofe a dimostrazione di resilienza tecnologica e coesione nazionale. Persino la stampa sovietica, pur filtrando l’episodio, riconobbe l’impresa tecnica del salvataggio. Richard Nixon celebrò l’equipaggio e il team NASA come simbolo della capacità americana di “trasformare il fallimento in vittoria”. La NASA definì Apollo 13 un “successful failure” — un fallimento di successo — perché, nonostante l’obiettivo scientifico fosse mancato, l’impresa di riportare a casa l’equipaggio fu una dimostrazione straordinaria di ingegno e cooperazione. Lovell incarna ancora oggi un modello di leadership che non ha bisogno di proclami: la fermezza senza arroganza, il coraggio senza spettacolo. E se il presente cinematografico della frase ha conquistato il mondo, il passato reale di quelle parole resta un monito e un’ispirazione. Nel buio dello spazio e nella storia degli uomini, a volte riconoscere il problema è il primo passo per salvarsi.

L'articolo Apollo 13 e molto oltre: l’ultimo viaggio del comandante Lovell proviene da InsideOver.

Former US President Ronald Reagan referred to African UN delegates as “monkeys” while on a phone call to President Richard Nixon in 1971, it was revealed last month.

A year before, President Donald Trump had referred to African nations as “shithole” countries. The racist and ultra-capitalist policies of all three presidents has been noted by many. At the root of the global disrespect for Africa is the continent’s economic dependence on the West.

Pan Africanism started with the visionary Marcus Garvey, who dreamed of black Americans returning home to Africa to build an African empire, completely distinct and separate from white societies. Born in the Caribbean, Garvey envisioned an Africa that would prosper politically, socially and economically.

Pan Africanism aims to banish the idea of black inferiority, by uniting African and black nations together with the aim of advancement. While later leaders like Malcolm X. and Reverend Martin Luther King Jr. would win the cultural war over white superiority, the political and economic war on white superiority is still one that later leaders like Fela Kuti and Nelson Mandela would fight. Pan Africanism today is the fight for Africa’s economic and political power on the global stage.

Pan Africanism Today

Africa has the most amount of countries owing money to the International Monetary Fund (IMF). Africa’s debt to the West began when, during the 1960s, it began accepting loans from the IMF and the World Back to fund “massive industrial development projects”.

According to African economic and political analyst Lawrence Freeman, “Western nations, the IMF, World Bank, Paris Club, etc., have ‘looted’ Africa of hundreds of billions of dollars in bloated debt payments and through the manipulation of currencies, and terms of trade.”

Under pressure from the US – an indisputable world power at the time – the IMF and the World Bank offered loans under the condition that poorer countries privatize their economies. Under this forced privatization, poorer countries also had to give free access to their market and their raw materials to Western corporations. Many African nations became financially trapped and encumbered by Western nations.

Although not all African nations are indebted to the IMF, for example Nigeria, China’s infrastructural investment in Sub-Saharan Africa in the last two decades has led to the continent being further indebted to another global power. Nigeria has the highest amount of Chinese debt at $44.65b, followed by Angola at $24.09b.

The US, Europe and China build their economies by financially exploiting Africa. The topic of international loans draws parallels to the topic of segregation in racially-charged America. At the forefront of the movement for black rights in the 1960s, Malcolm X and Martin Luther King Jr. had opposing views on how these causes would be achieved. For Malcolm X., the solution was the complete separation of black societies from white societies. (This was the vision of Garvey who championed all African Americans returning to Africa.) For MLK, the solution was the full integration of blacks and whites into one society.

Globalisation, however, cannot work without integration. A globalised world means that when Africa suffers, the whole world suffers too, albeit in smaller doses. President Trump may rely on racist rhetoric to maintain the support of his ultra right-wing voters, but this has fuelled talks of a possible race war on American soil.

In a recent report, the All-Party Parliamentary Groups (APPG) for Africa revealed that visa applications to the British Home Office are twice as likely to be rejected when made by Africans. Britain’s hostile environment towards Africans is leading to “severe damage to UK-Africa relations across a variety of sectors,” according to British MP, Chi Onwurah.

Britain’s “hostile environment” for immigrants – a policy created by Theresa May, Britain’s Home Secretary at the time – further led to the Brexit vote. Five years later, now Prime Minister, May would begin a “trade mission” to Africa, to boost a post-Brexit trade between Africa and Britain.

A vote for Brexit was a vote for separation, especially separation from immigrants. Despite voting for Brexit, the UK relies heavily on foreigners to keep its economy afloat. Nigeria and Zimbabwe, for example, count towards the top ten non-UK nationalities working in the British NHS.

Across European and American borders, the global migrant crisis continues to be problematic, as Sub-Saharan Africans flee their countries for a better standard of living in the West. Africa is also facing a “brain-drain” problem, as African professionals flee the continent for better prospects in the West. There are more than 21,000 Nigerian medical doctors practising in the US alone, according to a study.

A stronger, unified, Pan Africa will protect African nations from being exploited by global financial powers, creating more stability at home for the African populace. Greater political and economic stability in Africa would equalize power relations between Africa and other global powers, leading to better Afro-global relationships. African migration to the West would also decrease, as Africa builds its continent for itself.

L'articolo Will Pan Africanism Equalise Western Global Power? proviene da InsideOver.