Dura replica del Tehran Times – quotidiano iraniano molto vicino al regime degli ayatollah – al presidente argentino Javier Milei il quale, in diverse occasioni, ha rilasciato una serie di dichiarazioni ostili nei confronti della Repubblica Islamica.

L’editoriale a firma di Saleh Abidi Maleki – apparso in prima pagina lo scorso lunedì 16 marzo e intitolato Milei, Quo Vadis? – è una tagliente critica alla postura assunta dal governo argentino in politica estera, con il pieno allineamento alle posizioni dell’ «asse USA-sionista». «Le dichiarazioni rilasciate negli ultimi mesi da Milei, presidente dell’Argentina, soprattutto dopo l’illegale aggressione militare degli Stati Uniti e del regime sionista contro l’Iran, hanno rivelato ancora una volta una realtà amara e pericolosa. Il governo argentino è diventato uno strumento del regime sionista e degli Stati Uniti per promuovere il progetto iranofobico», esordisce l’articolo del Tehran Times. Secondo il giornalista del quotidiano in lingua inglese, Milei avrebbe oltrepassato «una linea rossa imperdonabile» per aver definito l’Iran «un nemico dell’Argentina» e per aver ribadito la sua alleanza strategica con Washington e Tel Aviv. 

Il presidente ultraliberista ha ricordato in un discorso tenuto alla Yeshiva University di New York gli attentati all’AMIA – Asociación Mutual Israelita Argentina, la principale organizzazione della comunità ebraica nel Paese sudamericano – del 1994 e quello all’ambasciata israeliana di Buenos Aires del 1992, attribuendone la responsabilità a Teheran, per quanto l’Iran abbia sempre negato ogni coinvolgimento in quelle vicende, accuse respinte dallo stesso Maleki nel suo pezzo. Durante l’escalation dello scorso giugno, l’economista libertario alla guida dell’Argentina aveva inoltre presentato gli attacchi contro obiettivi iraniani da parte di Stati Uniti e Israele come parte di una lotta legittima contro il «terrorismo internazionale» e li aveva definiti una risposta «necessaria». Milei ha peraltro espresso sostegno sui suoi canali social a Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo Scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, deposto dalla Rivoluzione Islamica del 1979.

«Considerati questi fatti, l’Iran non può rimanere indifferente alle posizioni ostili dell’attuale governo argentino», si legge nell’editoriale di Maleki. «La Repubblica Islamica dell’Iran, pur mantenendo la massima vigilanza contro questi complotti, deve elaborare una risposta proporzionata a questa ostilità. Le mani dei nemici dell’Iran sono macchiate del sangue di persone innocenti nel nostro Paese, tra cui oltre 160 studenti della scuola di Minab, recentemente distrutta da un missile statunitense». 

L’Argentina ospita la più grande comunità ebraica dell’America Latina, con quasi 300.000 persone che vivono principalmente a Buenos Aires. Da quando si è insediato come presidente del Paese il 10 dicembre 2023, Milei è stato uno dei più ferventi sostenitori di Israele, rafforzando le relazioni bilaterali a livelli senza precedenti. Nel giugno 2025, ha ricevuto il Premio Genesis da 1 milione di dollari, in riconoscimento del suo incrollabile sostegno a Tel Aviv e del suo impegno per i valori ebraici, durante una visita di tre giorni nello Stato ebraico. Nel corso di quest’ultima aveva anche annunciato che l’Argentina avrebbe trasferito la propria ambasciata a Gerusalemme l’anno seguente, seguendo l’esempio di Stati Uniti, Guatemala, Honduras, Kosovo, Paraguay e Papua Nuova Guinea nel riconoscere la città come capitale di Israele.

L'articolo L’Iran replica al governo argentino: “Milei ha superato una linea rossa imperdonabile” proviene da InsideOver.

Mentre su Teheran e altre città iraniane cadono le bombe dell’operazione militare congiunta contro la Repubblica Islamica di Usa-Israele, Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo Scià di Persia e figura di spicco dell’opposizione in esilio, ha immediatamente espresso un forte sostegno all’intervento di Benjamin Netanyahu e Donald Trump, invitando – di fatto – gli iraniani a essere pronti a scendere prossimamente in strada per il futuro “regime change” nel Paese. Parole che ricordano, per fare un parallelismo, quelle di Maria Corina Machado in Venezuela, che ha appoggiato l’operazione militare Usa contro Nicolas Maduro.

Il video-messaggio di Pahlavi

In un messaggio pubblicato su X, rivolto ai «miei cari compatrioti», Pahlavi ha descritto l’operazione come un «intervento umanitario» promesso da Trump e finalmente arrivato. Ha precisato che l’obiettivo non è l’Iran né il suo popolo, ma «la Repubblica Islamica, il suo apparato repressivo e la sua macchina di morte». Pahlavi ha sottolineato che, pur apprezzando l’aiuto esterno, la vittoria finale spetta al popolo iraniano: «Saremo noi a portare a termine questa battaglia finale». Ha esortato l’esercito, le forze di polizia e di sicurezza a disertare il regime e unirsi alla nazione per garantire una transizione stabile, avvertendo che altrimenti «affonderanno insieme alla nave naufragata di Khamenei”»

A Trump ha rivolto un appello alla massima cautela per proteggere i civili, definendo gli iraniani «alleati naturali del mondo libero». Ai compatrioti in Iran ha chiesto di rimanere in casa per ora, mantenendo la calma, ma di prepararsi a tornare in piazza per l’«azione finale», che annuncerà dettagliatamente tramite social, canali satellitari o, in caso di blackout, radio.

«Siamo molto vicini alla vittoria finale. Voglio essere con voi il prima possibile, così che insieme possiamo riconquistare e ricostruire l’Iran».

L'articolo Reza Pahlavi plaude la guerra di Trump e Netanyahu contro l’Iran: “Un intervento umanitario” proviene da InsideOver.

Profili attivisti, video con l’Intelligenza artificiale, campagne social martellanti: attorno alle proteste in Iran è guerra di propaganda. Sia il regime di Ali Khamenei, sotto assedio delle proteste di piazza e che ha alternato un confronto con i manifestanti al pugno di ferro, che le varie anime dell’opposizione, soprattutto fuori dall’Iran, hanno utilizzato tecnologie di manipolazione della comunicazione, anche avvalendosi delle moderne tecnologie, per far emergere la propria narrativa.

La propaganda del regime

Da video simbolici a vere e proprie manipolazioni, passando per campagne social martellanti, anche quella iraniana è stata una contesa che si è giocata sul piano della propaganda digitale. Il regime di Teheran, ad esempio, ha presentato come frutto di una mobilitazione pro-governo un’ampia serie di video e riprese manipolate o generate con l’intelligenza artificiale che rappresentavano, ad esempio, un’enorme bandiera tricolore della Repubblica Islamica trasportata da una folla festante. Oppure ha consentito la diffusione di video datati, riferiti ad esempio al 2022 o alla morte di Qasem Soleimani nel 2020, come copertura per la narrativa di fronte al blocco di Internet nel Paese.

Il governo di Teheran sta pensando a un’ulteriore stretta per consolidare il controllo della narrativa in futuro. Come nota EuroPost, “il governo iraniano si sta preparando a rendere l’accesso internazionale a Internet un privilegio controllato dallo Stato, con funzionari che segnalano che l’accesso illimitato potrebbe non tornare mai più dopo le chiusure legate alla repressione del 2026”.

Le manipolazioni dell’opposizione

La chiusura di Internet, però, apre alla prospettiva di un’analisi più a ampio raggio. Anche gli oppositori di Khamenei e del suo governo hanno utilizzato ampiamente l’arma della propaganda. “Le condizioni sono ideali per gli attori che tentano di sfruttare il blocco di Internet per rimodellare le narrazioni e l’opinione pubblica riguardo all’Iran”, ha detto Layla Mashkoor, vicedirettrice della ricerca per il Digital Forensic Research Lab dell’Atlantic Council a Washington.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. 

Se vuoi avere un assaggio del mio corso, iscriviti all’anteprima gratuita qui

Follow the money, come finanza e geopolitica si influenzano: iscriviti all’anteprima gratuita

Se invece sei già pronto a entrare nel mondo della Geopolitica e della Finanza, iscriviti al corso Follow The Money:

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

Il New York Times ha scritto che non solo nel campo del regime è successo che “account online non autentici, noti anche come bot, hanno diffuso negli ultimi giorni narrazioni false e contraddittorie su X, Instagram e altre piattaforme social”. E se molti account sono riconducibili al regime di Teheran, va aggiunto che “gran parte dei contenuti diffusi da resoconti non autentici hanno cercato di rafforzare l’opposizione dell’Iran, anche sostenendo Reza Pahlavi, figlio dello scià dell’Iran rovesciato dalla rivoluzione islamica del 1979”, il cui consenso in patria è tutto da dimostrare. NewsGuard ha stimato che complessivamente i deefake dell’una e dell’altra parte sono stati visti online da 3,5 milioni di utenti. E Al Jazeera ha compiuto un’analisi approfondita di come molti account riconducibili a Israele abbiano cavalcato la protesta social.

Iran, le domande aperte e la zona grigia

Questo ha creato una zona grigia di mezze verità e molti dubbi mentre, al contempo, era difficile per il mondo esterno farsi una vera idea di ciò che stava succedendo nel Paese. A maggior ragione per il fatto che, dopo il boom dell’8-9 gennaio, è stato anche difficile reperire materiale video e informativo di qualità in misura ampia sulle proteste e la percezione ha preso il sopravvento.

Le domande insolute sono molte. Quanto si è protestato in Iran in quei giorni? Quanto vasta è stata la manifestazione di forza del regime per reprimere le proteste? Quanto è stato percepibile il ruolo di attori come Usa e Israele per condizionare le proteste? Quale rilevanza hanno avuto attori come Pahlavi o altre forze d’opposizione quali i Mujaheddin del Popolo (Mek) nel provare a organizzare le proteste? Che mosse ha messo in campo il governo per placare le proteste, oltre la repressione e le parole del presidente Masoud Pezeshkian? L’Iran avvolto nella nebbia di guerra ha parlato solo tramite la percezione, le comunicazioni digitali del regime o le campagne social e di controinformazione e disinformazione dell’opposizione estera variamente intesa per condizionare l’opinione globale sul regime e, dunque, strizzare l’occhio alle potenze anti-Teheran.

La nebbia di guerra sull’Iran

Mahsa Alimardani, direttrice del programma “Minacce e opportunità tecnologiche” presso l’organizzazione per i diritti umani Witness, ha scritto per The Atlantic un articolo approfondito in cui ha ricordato che “le proteste iraniane sono reali”, eppure “i resoconti, le foto e i video provenienti dall’Iran sono pieni di accuse di manipolazione e falsificazione tramite l’uso dell’intelligenza artificiale, che hanno l’effetto di mettere in dubbio anche la verità”.

Per Alimardani chi rimane schiacciata nella guerra delle propagande è la popolazione iraniana. L’analista sottolinea che “ciò che gli iraniani vogliono e per cui stanno lottando è una domanda a cui solo loro possono rispondere. E la loro risposta merita di essere ascoltata, non plasmata da governi stranieri, ignorata dai propagandisti del regime o affogata nella nebbia che altri hanno contribuito a creare”. Uno scenario che parla di nuove forme di confronto, di guerre cognitive e di un uso strategico della propaganda con nuove leve operative estremamente tecnologiche è stato analizzabile nella protesta iraniana, su cui è oggi legittimo dire che sappiamo meno rispetto ai suoi primi giorni.

Fair is foul and foul is fair: le proteste in Iran sono il trionfo dello storico adagio del Macbeth di William Shakespeare, un contesto in cui grazie all’Ia e alla manipolazione a trionfare è il dubbio. Dunque quella fase di incertezza che consolida lo status quo. Con buona pace di chi è sceso in piazza con legittime aspirazioni e di chi ha pensato di usare le proteste per far capitolare il fatiscente edificio di una Repubblica Islamica ancora dura a morire.

L'articolo Regime e opposizione, in Iran scoppia la “guerra” della propaganda tra Ia e deepfake proviene da InsideOver.

Dopo aver approfondito in un precedente confronto con l’analista geopolitica Tara Riva gli scenari della protesta di piazza in Iran, in questa seconda parte del nostro dialogo affrontiamo il tema dell’opposizione al regime di Teheran: che equilibri disegnano per il fronte anti-Repubblica Islamica le settimane di proteste e la risposta interna e internazionale?

Reza Pahlavi rivendica un ruolo di guida morale delle proteste. Quanto è credibile?

“A differenza della MEK (Mojahedin-e Khalq), che non gode di alcuna popolarità all’interno della società iraniana pur beneficiando di sostegni politici in diversi Paesi europei e negli Stati Uniti, Reza Pahlavi dispone quantomeno di una base di sostegno, seppur limitata, all’interno dell’Iran. A mio avviso, quando si parla di “monarchici” è utile distinguere almeno due piani diversi. Il primo è di tipo nostalgico e sentimentale: riguarda una memoria idealizzata e selettiva del periodo pre-rivoluzionario, spesso associata all’idea di un Paese meno isolato, con maggiore libertà di movimento e una percezione di stabilità e apertura internazionale, un po’ sul modello dell’Arabia Saudita o dell’Azerbaijan di oggi. In questa componente, però, non c’è necessariamente un attaccamento alla figura di Reza Pahlavi, né un progetto politico rigido e definito, e c’è apertura a una varietà di alternative.

Esiste poi una seconda componente monarchica, più ideologicamente strutturata, che vede nel ritorno della monarchia sotto la guida di Reza Pahlavi l’unica opzione possibile. Questo segmento presenta una convergenza politico-ideologica più marcata, con tratti spiccatamente di destra. Reza Pahlavi, dunque, ha sicuramente qualche forma di supporto che si orienta fra questi due poli, in Iran. Nelle recenti proteste una novità è stata che, aneddoticamente, sembra che ci siano stati alcuni slogan a suo favore, sebbene i cori e gli slogan principali che sono emersi fossero altri. Va tuttavia ricordato che l’organizzazione legata a Reza Pahlavi non è in grado di operare all’interno dell’Iran e che lo stesso Pahlavi appare in larga misura disconnesso dalla realtà del Paese e dalle dinamiche delle mobilitazioni “dal basso” che si sono sviluppate negli ultimi anni”.

Pahlavi ha contribuito alla genesi delle proteste?

“Non ha avuto alcun ruolo nell’innesco delle proteste, che nascono da cause endogene e da problemi strutturali interni alla società iraniana. Piuttosto, tende a inserirsi a posteriori nel discorso pubblico, cercando di capitalizzare politicamente movimenti già esistenti. Già alcuni anni fa, Reza Khandan — noto attivista del movimento “Donna, Vita, Libertà” e marito dell’avvocata per i diritti umani Nasrin Sotoudeh — aveva espresso la sua preoccupazione in un’intervista alla CNN: “La mia più grande paura è che questo movimento venga dirottato da un piccolo ma visibile gruppo di opposizione all’estero, concentrato attorno al figlio dello Shah, Reza Pahlavi. Hanno un accesso privilegiato ai media internazionali, sono molto ricchi e opportunisti e dispongono di reti di potere influenti. Eppure sono scollegati dalla società iraniana e dagli attivisti che portano avanti questo movimento sul terreno. Il rischio è passare da un regime teocratico a una dittatura laica”. La posizione ufficiale di Reza Pahlavi, va sottolineato, è quella di proporsi come figura guida per una “fase di transizione” verso un sistema democratico. Tuttavia, una parte non marginale della sua base nella diaspora continua a spingere apertamente per la restaurazione della monarchia”.

Che prospettive ha l’agenda politica dell’ex principe?

“Al di là delle proprie opinioni individuali su Reza Pahlavi, il dato oggettivo è che dopo 47 anni lui non è riuscito a costruire in alcun modo un’opposizione ampia, plurale, strutturata e politicamente efficace. Questo appare dovuto sia ai suoi limiti evidenti di strategia e capacità organizzativa, sia al fatto che una parte significativa della sua base più “radicale”, soprattutto all’estero, è fortemente divisiva e poco incline al dialogo con altre componenti della diaspora stessa. Ciò che, a mio avviso, risulta particolarmente problematico è il carattere quasi incondizionato del sostegno proveniente dal segmento monarchico più radicale: Pahlavi continua a godere di appoggio a prescindere da risultati concreti o da un progetto politico chiaro. Proprio in quanto figlio di un monarca deposto che ha guidato un regime autoritario e repressivo, la costruzione di un’opposizione inclusiva, disciplinata e realmente pluralista avrebbe potuto rappresentare per lui un’occasione di legittimazione politica. Questa occasione, però, non è mai stata oggettivamente colta. Lo stesso Donald Trump ha espresso dubbi sulla capacità di Pahlavi di raccogliere un sostegno sufficiente per governare l’Iran — al netto del valore politico che si voglia attribuire alle sue dichiarazioni, che potrebbero variare nel corso delle prossime 24h. In questo contesto, l’unico ruolo realmente rilevante che Reza Pahlavi sembra poter esercitare nelle proteste è di natura soprattutto simbolica e psicologica: per chi è mosso da nostalgia o lo considera l’unica alternativa rimasta, può rappresentare una sorta di “polo di riferimento” in assenza di altre figure politiche organizzate”.

Che scenari si profilano per le altre anime dell’opposizione iraniana?

“A ostacolare in modo sistematico l’emergere di un’opposizione iraniana ampia, organizzata e capace di rappresentare un’alternativa inclusiva contribuiscono tre attori principali: la Repubblica Islamica, Israele e gli Stati Uniti. Nessuno di questi ha un reale interesse in un Iran democratico, sovrano e politicamente indipendente. Israele e gli Stati Uniti perché perseguono, per ragioni strategiche, l’obiettivo di un Iran indebolito, dipendente e, in alcuni scenari, potenzialmente frammentato. Non hanno, a mio avviso, alcun interesse nel vedere emergere un’opposizione unita, forte, organizzata, plurale, inclusiva e credibile nella diaspora, supportando segmenti e gruppi estremamente impopolari (per esempio, la MEK) o figure che, come Pahlavi, non sono state capaci di costruire un’alternativa credibile in decenni. Figure come Reza Pahlavi (ma questo vale anche per altri), a mio avviso, finiscono anche per essere funzionali a questa dinamica. Il segmento monarchico più radicale che lo sostiene è spesso impegnato in campagne sistematiche di delegittimazione e in accuse infondate contro studiosi, accademici, giornalisti e persino semplici utenti online iraniani che non condividono la loro linea politica, in particolare rispetto al sostegno alla strategia di “massima pressione” di Trump e, più recentemente, all’aperta legittimazione di ipotesi di regime change con un intervento militare. Si tratta di un comportamento ormai ben noto all’interno della diaspora iraniana, ma che raramente è accompagnato da prese di distanza chiare, scuse pubbliche o da tentativi concreti di disciplinare questi segmenti. Basti pensare che Yasmin Pahlavi (la moglie di Reza Pahlavi) ha in passato condiviso un’immagine con lo slogan “morte ai Mojahed, ai mullah e alla sinistra”, un episodio che ha contribuito ad alimentare ulteriormente le polarizzazioni e le divisioni all’interno della diaspora”.

Cosa frena l’emersione di una opposizione “ufficiale” interna?

“All’interno del Paese, un’opposizione “ufficiale” unitaria, ampia e strutturata, dotata di una leadership riconoscibile, non è riuscita a emergere perché viene stroncata dalla Repubblica Islamica, che ha ogni interesse nel voler mantenere il potere. Tuttavia, uno degli elementi più rilevanti del caso iraniano è il ruolo centrale svolto da una pluralità di gruppi e movimenti nella società civile — movimenti femministi, di lavoratori, studenti, attivisti ambientali e molto altro — che, nonostante le difficoltà che affrontano continuamente con le autorità della Repubblica Islamica, hanno alimentato e sostenuto molte delle mobilitazioni degli ultimi anni. Sta di fatto che, ad oggi, non esiste una figura in grado di guidare un fronte ampio e organizzato che possa articolare in modo coerente una linea politica condivisa, sia essa orientata alla “fine della Repubblica Islamica” o a una sua profonda trasformazione strutturale. Nonostante ciò, molti analisti concordano sul fatto che l’Iran sia entrato, da un paio d’anni, in una fase di transizione latente, sull’orlo di un potenziale cambiamento interno significativo. Il leader supremo Ali Khamenei ha 86 anni e, dopo la sua scomparsa, è prevedibile l’apertura di un vuoto di potere. In quel momento, una domanda che oggi circola già anche negli ambienti politici, ossia “che direzione prenderà l’Iran?” diventerà inevitabilmente centrale anche nello spazio pubblico. Inoltre, chiunque sarà il suo successore, difficilmente potrà godere, almeno nella fase iniziale, dello stesso livello di autorità personale e di controllo politico accumulato da Khamenei nel corso dei decenni. Questo indebolimento relativo del vertice potrebbe aprire spazi di manovra nuovi, creando potenzialmente le condizioni per cambiamenti profondi all’interno del sistema”.

Il ruolo della diaspora è emerso profondamente in questi mesi. Come si posizionano gli iraniani all’estero rispetto alle proteste?

“La diaspora iraniana è eterogenea e distribuita in diverse aree del mondo, in particolare negli Stati Uniti. Nel corso degli ultimi decenni si sono succedute più ondate migratorie, ciascuna con caratteristiche, esperienze e traiettorie diverse, che hanno inciso profondamente sulle identità politiche e sociali delle comunità all’estero. Si tratta di una realtà molto più complessa e plurale di quanto spesso venga rappresentato. I monarchici ne costituiscono certamente una componente, ma sono solo una tra le tante, anche se tendono a ricevere una visibilità sproporzionata nei media europei e statunitensi. Ciò che accomuna la stragrande maggioranza della diaspora è il dolore e la preoccupazione per quanto sta accadendo nel Paese, così come l’angoscia per la sorte di familiari, amici e connazionali. Al netto di chi, per convinzione ideologica o interesse personale, rimane fortemente legato alla Repubblica Islamica, il sostegno verso chi protesta è ampio e trasversale. Molti nella diaspora conoscono direttamente le condizioni materiali, le frustrazioni e le aspirazioni di chi protesta, e ne comprendono le legittime rivendicazioni. La solidarietà di molti iraniani con i concittadini in Iran è molto visibile in questi giorni. Le “divisioni”, quindi, non riguardano la solidarietà verso i manifestanti, ma il modo in cui vengono interpretate le cause strutturali della crisi attuale e, soprattutto, le strategie ritenute necessarie per il futuro”.

Come si esplicitano tali divisioni?

“Una parte della diaspora, ad esempio, ha avuto un ruolo centrale nel sostenere la politica di “massima pressione” promossa da Donald Trump. Se pochi anni fa il tema del regime change e di un intervento militare rappresentava ancora un tabù — e veniva spesso pubblicamente negato dai sostenitori della “massima pressione” — dopo l’aggressione militare israelo-statunitense è emerso con maggiore chiarezza che, per una parte di questo fronte, l’ipotesi di un intervento armato e di un cambio di regime imposto dall’esterno non solo è accettabile, ma apertamente auspicata. Per un’ampia fetta della diaspora, invece, questa posizione rappresenta una linea rossa. Le ragioni sono molteplici: il ricordo dei precedenti interventi di “regime change” nella regione e del caos che ne è seguito, il rischio concreto di una destabilizzazione interna prolungata, la possibilità di una guerra civile e il timore di una frammentazione territoriale dell’Iran.

Come già accennato, un’altra linea di frattura riguarda l’interpretazione delle cause strutturali che hanno portato alla situazione drammatica che osserviamo oggi. Per molti, il punto di rottura attuale è interamente attribuibile alla Repubblica Islamica: al modo violento con cui si è consolidata e ha mantenuto il potere, alla sua politica estera e alla sua incapacità di riformarsi in profondità e di affrontare le crisi ambientali, economiche, sociali e culturali del Paese. Altri, pur riconoscendo pienamente i crimini e le responsabilità del regime, ritengono che esista anche una responsabilità internazionale significativa. Le sanzioni e l’isolamento, spesso presentati come strumenti di “sostegno” al popolo iraniano, hanno in realtà rafforzato nel tempo le componenti più rigide e autoritarie del sistema. Il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dall’accordo nucleare (JCPOA) nel 2018, per citare un esempio, ha finito per rafforzare la narrativa di Ali Khamenei secondo cui Washington non sarebbe un interlocutore affidabile. Spesso, inoltre, il semplice sostegno a strumenti diplomatici come la JCPOA viene interpretato da alcuni segmenti della diaspora come una forma di “complicità” con la Repubblica Islamica. Si tratta però di una lettura semplicistica: è infatti possibile chiedere, allo stesso tempo, la fine delle sanzioni unilaterali statunitensi e sostenere l’adozione di sanzioni multilaterali approvate dalle Nazioni Unite, molto più mirate, e condizionate al rispetto di parametri concreti sui diritti umani (creando anche un “incentivo”). Queste sono alcune delle principali “faglie” che attraversano la diaspora iraniana. Il nodo centrale non è la solidarietà verso chi protesta, che rimane ampia e diffusa, ma il modo in cui si interpreta il percorso che ha portato fin qui e, soprattutto, le strategie ritenute più efficaci per il futuro”.

Come giudicare l’approccio delle cancellerie internazionali alla protesta iraniana? Che posizione ritiene debbano prendere Italia e Europa?

“Vale la pena ricordare che pochi anni fa l’Unione Europea aveva svolto un ruolo centrale nei negoziati che portarono alla firma della JCPOA. Anche dopo il ritiro unilaterale di Donald Trump dall’accordo e la reintroduzione delle sanzioni statunitensi, l’Unione Europea ha tentato di reagire rafforzando strumenti già esistenti, come la Blocking Statute, per proteggere le imprese europee dalle cosiddette sanzioni secondarie e per salvaguardare i rapporti commerciali con l’Iran. In questo contesto sono stati creati anche meccanismi innovativi per facilitare le transazioni, come l’Instrument in Support of Trade Exchanges (per approfondire, suggerisco la lettura del paragrafo “Extraterritorialità: l’asimmetria del potere nelle sanzioni unilaterali” di questo articolo). Fino a pochi anni fa, dunque, l’Europa mostrava una maggiore consapevolezza della necessità di controbilanciare (seppur in modo limitato) alcune pressioni statunitensi, anche (ma non solo) sull’Iran, cercando di preservare almeno una parziale autonomia rispetto all’alleato atlantico.  

Dopo l’aggressione militare russa contro l’Ucraina – una grave violazione della Carta delle Nazioni Unite – il rapporto fra Teheran e Mosca può aver contribuito al deterioramento delle relazioni. Tuttavia, non credo proprio questo elemento, da solo, possa spiegare il riposizionamento radicale dell’Europa nei confronti dell’Iran. A mio avviso, questo cambio di rotta è il riflesso di dinamiche più ampie, che vanno oltre il caso iraniano in sé e che riguardano molto più l’Europa che non l’Iran: (1) da un lato della fase storica, culturale, politica e identitaria che l’Europa sta attraversando internamente; (2) dall’altro, la progressiva erosione di qualsivoglia autonomia strategica che l’Unione Europea aveva tentato, in passato, di ritagliarsi rispetto agli Stati Uniti. Per questo ritengo che tale riposizionamento dipenda in modo davvero marginale da ciò che accade in Iran o dalle scelte compiute da Teheran. Ad esempio, negli scorsi giorni l’Unione Europea ha annunciato l’intenzione di chiedere agli Stati Membri di procedere con la designazione dei IRGC come organizzazione terroristica. Per anni questo è stato uno dei punti di frizione con gli Stati Uniti, sull’Iran. Si tratta chiaramente di una scelta eminentemente politica, e non è evidente in che modo una simile misura possa tradursi in un reale “sostegno” alla popolazione iraniana. Le iniziative presentate come “a favore del popolo iraniano”, sia negli scorsi giorni che negli ultimi anni, sembrano riflettere molto più una volontà di segnalare il proprio allineamento con Washington che un impegno coerente nell’applicazione di strumenti contemplati dal diritto internazionale o delle raccomandazioni avanzate da organismi delle Nazioni Unite e da organizzazioni per i diritti umani come Amnesty International“.

Insomma, se c’era un treno è stato perso tempo fa…

Un’azione politica concreta e realisticamente alla portata dell’Europa, durante la “guerra dei 12 giorni”, sarebbe stata quella di proporsi come attore diplomatico centrale per favorire una de-escalation. Questo non solo non è avvenuto, ma in alcuni casi — come nelle dichiarazioni di Merz — si è assistito a un endorsement de facto dell’aggressione militare israeliana, che è una violazione della Carta delle Nazioni Unite. Negli scorsi giorni, inoltre, il lavoro diplomatico più intenso per evitare un’escalation e una possibile invasione statunitense in Iran è stato portato avanti da attori regionali, come l’Arabia Saudita e la Turchia (contrariamente agli Emirati Arabi Uniti e Israele). L’Unione Europea, invece, ne ha semplicemente approfittato per fare ulteriori concessioni agli Stati Uniti. Se proviamo ad alzare un po’ l’asticella, un altro passo possibile sarebbe stato quello di condannare in modo fermo e inequivocabile la repressione e il massacro perpetrato dalle autorità iraniane, accompagnando questa posizione con l’impegno concreto a sostenere immediatamente il lavoro degli organismi internazionali incaricati di indagare sulle violazioni, fare chiarezza sui fatti e attivare meccanismi di responsabilità.

Allo stesso tempo, per mantenere un minimo di credibilità politica e diplomatica, sarebbe stato necessario richiamare tutti gli attori al rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Iran, ribadendo che un’aggressione militare è una violazione della Carta ONU e che le presunte operazioni di infiltrazione esterna — a cui hanno fatto riferimento esponenti statunitensi e israeliani e che, indipendentemente dalla loro veridicità, hanno fornito al regime un alibi per giustificare i massacri — rischiano di aggravare ulteriormente la drammatica situazione nel Paese. Il fatto che una posizione di questo tipo — diplomatica, ancorata al diritto internazionale e con qualche possibilità in più di risultare concretamente “utile” nel tentativo di ridurre le tensioni, ma ribadendo e applicando in modo concreto il sostegno europeo ai meccanismi di responsabilità — oggi ci appaia come qualcosa di lontano o persino difficilmente immaginabile dovrebbe far riflettere più gli europei che gli iraniani. Siamo entrati in una fase in cui la diplomazia e il multilateralismo — oltre allo sforzo di non delegittimare apertamente il diritto internazionale — stanno velocemente svanendo dalla cultura politica europea”.

L'articolo Pahlavi e non solo: i molti fronti dell’opposizione iraniana proviene da InsideOver.

Le diffuse proteste in Iran, che da anni scuotono la Repubblica Islamica, non possono essere inquadrate o semplificate come mero frutto di ingerenze esterne. Movimenti come quelli scatenati dalla morte di Mahsa Amini nel 2022, o le recenti manifestazioni provocate dal crollo della valuta, il rial, dalla prolungata crisi economica del Paese, nascono da frustrazioni profonde all’interno della società iraniana. Vulnerabilità strutturali e croniche su cui i nemici della Repubblica Islamica possono continuare a “soffiare” nella speranza di provocare l’agognato crollo del regime.

L’inchiesta pubblicata da Haaretz il 3 ottobre 2025 (in collaborazione con The Marker e con riferimenti alle analisi del Citizen Lab) risale a circa tre mesi prima dell’inizio delle proteste in Iran. L’articolo rivela come Israele abbia promosso, negli ultimi anni, la figura di Reza Pahlavi — figlio dell’ultimo scià di Persia Mohammad Reza Pahlavi, deposto dalla Rivoluzione Islamica del 1979 — attraverso una campagna di influenza digitale su larga scala.

La visita di Reza Pahlavi in Israele

Tutto inizia nel 2023, quando Reza Pahlavi compie la sua prima visita ufficiale in Israele. Ospitato dall’allora ministra dell’Intelligence (e attuale ministra della Scienza) Gila Gamliel, Pahlavi viene presentato come «principe ereditario iraniano». Pahlavi, esiliato da decenni, gode di una certa popolarità tra la diaspora iraniana, ma la sua figura è controversa. Figlio di un despota sostenuto da Israele e Stati Uniti, porta con sé il bagaglio di un regime noto per la repressione esercitata dalla Savak, la spietata polizia segreta e il servizio di intelligence creato nel 1957 con il supporto della Cia statunitense e del Mossad israeliano. La Savak divenne tristemente famosa per la sua estrema efferatezza: sorveglianza capillare su tutta la popolazione, arresti arbitrari, torture sistematiche, elementi che oggi vengono completamente ignorati da certa stampa.

A differenza del padre, Reza promuove messaggi di pace, democrazia e diritti umani. Durante una conferenza stampa con Gamliel, ha citato esempi storici come la Polonia di Lech Walesa e il Sudafrica di Nelson Mandela, enfatizzando la resistenza civile non violenta. Tuttavia, ha aggiunto una precisazione cruciale: «Da Lech Walesa in Polonia a Mandela in Sudafrica… molte campagne di successo si sono basate sulla resistenza civile non violenta come metodo per portare il cambiamento; in altre parole, senza interferenze esterne. Ma l’elemento chiave è che nessuno di questi movimenti sarebbe potuto riuscire senza qualche elemento di supporto internazionale», giustificando così la sua alleanza con Israele. Da quel momento è nata la campagna di Tel Aviv volta a supportare la figura di Pahlavi dentro e fuori l’Iran.

La rete di Avatar e AI: così Israele ha “spinto” Pahlavi

L’inchiesta di Haaretz racconta di una una rete di “avatar” – profili falsi online che si fingono cittadini iraniani – attivi su piattaforme come X (ex Twitter) e Instagram. Trattasi di account che promuovono l’immagine di Pahlavi, amplificano appelli per il ripristino della monarchia e utilizzano strumenti di intelligenza artificiale per generare contenuti. Fonti interne hanno confermato che alcuni nativi persiani sono stati reclutati per l’operazione, che si è intensificata dopo l’inizio della guerra a Gaza e la visita di Pahlavi.

Parallelamente, il Citizen Lab dell’Università di Toronto ha identificato un’altra campagna pro-israeliana in persiano, rivelata in un report congiunto con l’inchiesta di Haaretz. Questa rete, composta da decine di account fake, ha utilizzato AI per contenuti sincronizzati con azioni militari israeliane, inclusa la guerra aerea di 12 giorni con l’Iran nel 2025. Un esempio eclatante: durante l’attacco israeliano alla prigione di Evin (giugno 2025), dove sono detenuti dissidenti, gli account hanno postato in tempo reale esplosioni e video falsi, incoraggiando gli iraniani a protestare per «liberare i prigionieri».

Citizen Lab ha concluso che gli operatori avessero conoscenza anticipata dell’attacco, come riportato da Haaretz: «Citizen Lab ha scoperto che una rete online ha diffuso video deepfake durante gli attacchi aerei israeliani sulla prigione di Evin a Teheran». Inoltre, il report di Citizen Lab sottolinea: «È altamente improbabile che un terzo soggetto senza conoscenza preventiva dei piani delle Forze di Difesa israeliane avrebbe potuto preparare questo contenuto e postarlo in una finestra temporale così breve».

La campagna di influenza utilizza video generati con intelligenza artificiale diventati virali, tra cui uno che ritrae Netanyahu, Gila Gamliel e Reza Pahlavi mentre passeggiano per le strade di una Teheran libera (intitolato spesso “Next Year in Free Tehran”), e un’altra parodia in stile “Downfall” che rappresenta Khamenei come Hitler.Molti account coinvolti sono stati creati nel 2022, in coincidenza con le proteste per l’hijab (Mahsa Amini), e altri nel 2025 durante il conflitto armato con Israele. Questi profili promuovono sistematicamente hashtag come #KingRezaPahlavi e spingono per il ritorno della monarchia.

Secondo l’indagine del Citizen Lab, questa rete è collegata a diversi canali Telegram (almeno una decina) che sfruttano problemi reali della società iraniana – come la crisi idrica, la corruzione, la cattiva gestione delle infrastrutture – per incitare al dissenso e alle proteste, mescolando contenuti autentici con materiale falso.

Ingerenze buone?

A questo punto, emerge una domanda inevitabile: in un mondo in cui le ingerenze esterne vengono sistematicamente condannate – si pensi alle accuse ricorrenti contro Mosca in molteplici contesti – perché quelle provenienti da Israele o dagli Stati Uniti appaiono spesso tollerate, se non del tutto ignorate, dalla grande stampa internazionale? Evidentemente, esistono ingerenze “buone” e “cattive” a seconda di chi le esercita. E questo, al di là delle considerazioni di merito che si possono fare sulla Repubblica Islamica.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’operazione di Israele per promuovere Reza Pahlavi in Iran: una campagna digitale su larga scala proviene da InsideOver.

“Saeed Montazer al-Mahdi, portavoce del Comando delle forze dell’ordine iraniano (FARAJA), ha dichiarato venerdì che i rapporti sul campo mostravano una ‘calma generale’ nelle città di tutto il Paese”. Così su PressTv, canale televisivo di Teheran. Dichiarazioni che contrastano con le notizie diffuse sui media occidentali, secondo i quali l’ondata di piena del regime-change iraniano sta ancora montando.

È ovvio che le autorità iraniane cerchino di raccontare una versione dei fatti edulcorata, com’è altrettanto ovvio che i media occidentali seguano lo spartito contrario, com’è sempre avvenuto in tali occasioni nella prospettiva di raggiungere lo scopo per cui il regime-change è avviato.

Che si tratti di una rivoluzione colorata in salsa iraniana è alquanto banale: è iniziata subito dopo la visita di Netanyahu alla Casa Bianca, nella quale per l’ennesima volta ha prospettato a Trump l’urgenza di incenerire il nemico regionale.

Stavolta il piano era diverso da quello predisposto nel giugno scorso, quando l’attacco a sorpresa di Israele avrebbe dovuto decapitare la leadership militare e politica di Teheran per innescare una rivoluzione che avrebbe dovuto intronizzare l’autoproclamato principe ereditario del defunto scià, Reza Pahlavi.

All’opposto, si è optato per iniziare con un regime-change che, anche se non riuscirà a rovesciare il governo, dovrebbe comunque innescare una reazione durissima da parte delle autorità, offrendo il destro per un intervento americano risolutivo per “salvare” il popolo iraniano, come da minacce reiterate di Trump (in questo obbediente alle sollecitazioni dell’alleato mediorientale).

L’Iran sarebbe poi affidato all’auroproclamato scià, che avrebbe dovuto finire il lavoro: inutile dire che il Paese sprofonderebbe nel caos e probabilmente si frammenterà, mentre il nuovo regnante sarebbe impegnato anzitutto a eliminare le Guardie della rivoluzione e gli altri residui del passato in una repressione sanguinaria. Tutto ciò dopo che Israele avrà eliminato, com’è avvenuto in Siria dopo la vittoria del regime-change, tutti gli armamenti pesanti del Paese.

Ma, come annota il Middle east eye, il rifiuto di Trump di incontrare l’autoproclamato scià segnala la riluttanza del presidente americano a farsi trascinare in questa avventura. Non solo, proprio nel momento in cui Netanyahu sperava che l’imperatore concentrasse tutte le bocche da fuoco degli States per coronare finalmente il suo sogno, questi straparla di Groenlandia, spostando altrove il focus della politica estera imperiale.

Non è solo la riluttanza di Trump a complicare il piano degli strateghi israeliani, anche gli sviluppi sul campo. Come accennato, questo prevedeva che le rivolte di piazza scatenassero una durissima repressione da parte di Teheran, peraltro sollecitata sia dalle violenze che hanno accompagnato le proteste che dal comunicato del Mossad in cui palesava la sua mano dietro i manifestanti.

Invece, le autorità di Teheran finora hanno evitato di cadere nella trappola, aprendo un dialogo con i manifestanti e i settori colpiti dalla crisi ed evitando di scatenare in tutta la sua forza la sicurezza. Se i media mainestram parlano di decine di vittime, omettono spesso di esplicitare che tra queste ci sono anche civili uccisi dai facinorosi, tra cui un bambino, agenti di polizia e Guardiani della rivoluzione, come dimostrano i video che girano sul web che testimoniano di violenze da ambo le parti.

Mentre dialogavano con quei settori della popolazione giustamente preoccupati per le proprie sorti e varavano misure per tentare di far fronte alle nuove ristrettezze economiche causate dal collasso del rial, le autorità davano mandato all’intelligence e alla sicurezza di dare la caccia alle cellule di facinorosi eterodirette.

Una caccia segreta e mirata che aveva avuto luogo già durante e dopo la guerra di giugno contro Israele e che aveva portato nelle patrie galere più di un migliaio di agenti stranieri et similia.

Poi, negli ultimi due giorni la rete si è stretta. Dopo il discorso alla nazione dell’ajatollah Khamenei, che era evidentemente il segnale di un’inversione di tendenza, le piazze si sono riempite di sostenitori delle legittime autorità, le comunicazioni del Paese sono state interrotte e, per la prima volta, le milizie Basij sono state sguinzagliate in maniera massiva a presidio della stabilità della nazione.

Così oggi la situazione appare più calma. E forse il regime-change iraniano è fallito per l’ennesima volta, anche se è ancora davvero troppo presto per tirare le conclusioni, ché certo quanti hanno avviato questa manovra destabilizzante non demorderanno tanto facilmente.

Quel che è certo è che, al di là del suo esito – sul quale molto peseranno le decisioni di Trump, la cui imprevedibilità, spesso incendiaria, è proverbiale – quanto sta avvenendo in Iran non è un nuovo capitolo di storia iraniana, come vorrebbe far credere la super-esposizione dell’autoproclamato scià, quanto l’ennesimo capitolo dell’espansiosmo israeliano in Medio oriente, volto a realizzare la Grande Israele sulle ceneri dei Paesi della regione.

Un espansionismo avviato col genocidio di Gaza, particolare che la narrazione su quanto si sta consumando in Iran omette con improvvida negligenza.

A margine, un piccolo particolare che dà la misura di quanto alcuni influenti circoli internazionali sostengano nuova avventura mediorientale: su sollecitazione di un “utente”, Nikita Bier, Ceo del social media X, ha deciso che da oggi la bandiera iraniana non è più quella corrente, ma quella in vigore prima della rivoluzione islamica, quando a governare il Paese era lo scià. Un cambiamento che sarà imposto anche agli account delle autorità iraniane…

L'articolo Dal genocidio di Gaza al regime-change iraniano proviene da InsideOver.

C’è un equivoco con la diaspora iraniana nel mondo, soprattutto con quella più benestante e fotogenica, e per questo più facile da mettere sotto i riflettori. Soprattutto dopo il 7 ottobre, quando la politica di molti oppositori del regime è tornata utile a chi propugnava una resa dei conti con gli ayatollah. Un’ambiguità che nasce dal modo in cui i media occidentali amplificano idee che rappresentano più le comunità esiliate che i sentimenti diffusi in Iran.

Una delle figure più conosciute nel dibattito è Masih Alinejad, giornalista e attivista che da anni vive a New York, nota per la sua campagna contro l’hijab obbligatorio e per la denuncia della repressione poliziesca in patria. Tutti fenomeni seri e preoccupanti, con ricadute nella vita di milioni di uomini e donne iraniani. Ma cosa ci dice il fatto che la stessa Alinejad si presti, a ogni piè sospinto, alla mostrificazione del suo Paese proprio ogni qualvolta si intravede la possibilità di farlo bombardare dal duo Trump-Netanyahu? E che si presti generosamente alla guerra ibrida di Israele contro i suoi nemici culturali?

Si pensi alla storia, risalente allo scorso novembre, della ragazza in Iran molestata dalla polizia morale per il suo hijab “improprio”, e spogliatasi “per sfidare il regime” che, insomma, non è andata proprio così. Di casi di violenza contro le donne non mancano, ma in quel caso si trattava di patologie mentali, e la ragazza è stata rilasciata poco dopo – a differenza di tante altre davvero punite per l’abbigliamento. Alinejad, quando la vicenda era poco chiara, si inseriva avvalorandone la versione più sensazionalistica possibile, incurante dei modi in cui veniva strumentalizzata dalle galassie neocon.

Oppure si guardi al video riguardante la giurista dell’Onu, Francesca Albanese, amplificato sui social dall’attivista iraniana per farla sembrare una fanatica pro-Hamas, nonostante si trattasse di un clippino di 40 secondi decontestualizzato ad arte da una lobby pro-Netanyahu, che di nome fa Un Watch? Nel 2021 Alinejad aveva dichiarato che le sarebbe piaciuto “visitare Israele” per respirarne la cultura democratica e vibrante, poi stringendo la mano a Mike Pompeo, allora segretario di Stato di Trump, ha chiesto a Washington di inserire i Guardiani della Rivoluzione nella lista delle organizzazioni terroristiche, per il sostegno di Teheran a Hamas, e di perseguire se possibile una politica di esplicito regime change, anche con la forza.

Gli iraniani sionisti, pochi ma rumorosi

Non sorprende allora che questa figura, celebrata in molti ambienti liberal-centristi in Occidente come “voce dell’Iran libero”, sia però semisconosciuta o poco amata in patria: collaboratrice di Voice of America, megafono di disinformazione anti-Iran finanziato dal governo statunitense e dalla diaspora filo-monarchica- quella che insomma vorrebbe vedere tornare al trono non i socialisti del povero golpeado Mossadegh, ma la dinastia Palhavi – ha più volte tifato per le sanzioni, che in 20 anni hanno impoverito la popolazione iraniana rafforzando al contempo il regime.

Molti dissidenti iraniani criticano questo modello di opposizione “esportata”. “Gli iraniani sionisti online sono una minoranza piccola, ma molto rumorosa”, ha detto a Middle East Eye un’attivista che preferisce restare anonima. “La loro presenza ingombrante crea un’impressione distorta: la maggioranza, che simpatizza per i palestinesi, ha paura di esporsi”. Denunce di campagne diffamatorie, doxxing e accuse infondate di legami con Hamas hanno contribuito a silenziare le voci pro-Gaza tra gli iraniani che vivono negli Stati Uniti.

Il contrasto con la realtà interna all’Iran è netto. Come ha osservato l’analista Sina Toossi, “i veri agenti del cambiamento sono coloro che rischiano la vita all’interno del Paese”. L’opposizione in diaspora appare invece divisa e screditata, attraversata da rivalità personali e da rapporti ambigui con forze esterne, inclusi gruppi di pressione che tifano per la pulizia etnica a Gaza. Emblematico è lo scontro tra le figure più visibili – da Reza Pahlavi a Nazanin Boniadi, da Hamed Esmaeilion alla stessa Alinejad – incapaci di costruire una piattaforma comune.

È una delle tragedie della discussione sull’Iran questa difficoltà di distinguere tra attivismo genuino e narrazioni funzionali a interessi geopolitici. La parabola di “Masih”, come la chiamano i sostenitori, mostra come il sostegno occidentale si concentri spesso su figure preconfezionate, più utili a proiettare un’immagine ideologica che a rappresentare la complessità di un Paese gigantesco con 91 milioni di abitanti. Non è un caso che persino Alinejad, negli ultimi mesi, abbia preso le distanze da Netanyahu, segnale della fragilità del tentativo di incorniciare Israele come alleato “naturale” degli iraniani.

Intanto, altre voci della regione, come quella della giornalista siriana Zaina Erhaim, ricordano che l’opposizione a Teheran non implica l’appoggio a Israele, non implica il tifo per una guerra all’Iran che rischia di balcanizzare la regione: “Essere perseguitati dall’Iran non giustifica il sostegno a un altro regime criminale. Noi siriani sappiamo cosa significhi subire i bombardamenti, per questo sentiamo la tragedia di Gaza come nostra”.

L'articolo Chi è Masih Alinejad, l’attivista iraniana per i diritti civili che fa la propaganda per Israele proviene da InsideOver.