Il Congresso degli Stati Uniti sta indagano sul fatto che l’amministrazione americana di Donald Trump e in particolare il Segretario della Difesa Pete Hegseth possano aver commesso crimini di guerra ordinando gli attacchi mirati contro le navi dei presunti narcotrafficanti operanti nel Mar dei Caraibi e, in misura minore, nell’Oceano Pacifico.

Hegseth sotto accusa

Mai un capo del Pentagono è stato accusato di crimini tanto gravi durante il suo periodo in servizio, e in particolar modo Hegseth è stato messo nel mirino da diversi membri delle Commissioni sulle Forze Armate tanto della Camera dei Rappresentanti che del Senato Usa e, cosa più importante, sottoposto a uno scrutinio bipartisan. In tempi di polarizzazione politica crescente, infatti, sia dal Partito Democratico che dal Partito Repubblicano si sono mosse diverse voci critiche.

“Gli attacchi hanno suscitato preoccupazioni da parte dei legislatori repubblicani e democratici, degli esperti di diritti umani e dei critici, secondo cui le azioni militari sarebbero illegali secondo il diritto nazionale e internazionale”, nota il Financial Times.

L’insolito asse Kelly-Paul

L’ex astronauta, senatore democratico per l’Arizona e esperto di questioni securitarie Mark Kelly ha dichiarato che a suo avviso sembrerebbe costituire un crimine di guerra l’ordine di Hegseth di uccidere tutti i membri di un equipaggio bombardato a settembre dopo che un primo raid aveva lasciato due sopravvissuti.

Quel Kill Them All! è visto come l’autoammissione di un crimine. Kelly è espressione di una corrente dei dem tradizionale, vicina all’establishment progressista, ed è dunque curioso vederlo convergere sulle posizioni che in campo repubblicano Rand Paul, senatore del Kentucky, aveva espresso già a ottobre. Per Paul le forze armate Usa “giustiziano sommariamente le persone senza presentare prove al pubblico”. Ha definito “esecuzioni extragiudiziali”, dunque atti illegali, le manovre americane nel Mar dei Caraibi.

Mike Rogers e Roger Wicker, vertici repubblicani nelle commissioni di Camera e Senato sulle forze armate, da un lato ed Adam Smith e Jack Reed, loro omologhi democratici, dall’altro, hanno promesso un forte e severo scrutinio sulle mosse dell’amministrazione. Tutto questo avviene mentre Donald Trump opera una strategia su più livelli per fare pressione sul Paese che ritiene il coordinatore d’ultima istanza del narcotraffico regionale, il Venezuela di Nicolas Maduro.

La strategia Usa in America Latina

Alternando pressioni militari, minacce d’intervento e diversioni negoziali (si parla addirittura di una chiamata con Maduro), The Donald sta rilanciando la presenza americana nel fu “cortile di casa” sul piano militare.

Per lui e Hegseth l’interventismo contro i narcos, o i presunti tali, serve a ribadire la strategia di primazia nel cosiddetto “emisfero occidentale” che il Pentagono incentiva e sottolinea, a consolidare lo strappo dal multilateralismo dell’amministrazione e a consolidare l’idea di un’America-fortezza pronta a colpire ogni minaccia alla sicurezza propria e della sua popolazione. Inoltre, militarizzare il Mar dei Caraibi serve come deterrenza a Cina e Russia, sempre più influenti in America Latina. L’America vuole presentarsi come un impero tornato ad agire con forza, ma la sua élite politica è spaccata. I casi del disastroso interventismo degli scorsi decenni e il cesarismo di un’amministrazione che spesso scavalca con disinvoltura il Congresso ha chiamato in campo il peso dei contropoteri di Washington. A cui ora Hegseth sarà chiamato a rendere conto.

L'articolo Raid contro le barche, il capo del Pentagono Hegseth criminale di guerra? Il Congresso Usa indaga proviene da InsideOver.

“La definizione di follia è ripetere la stessa cosa aspettandosi risultati diversi.”  Così ha commentato su X il senatore repubblicano Rand Paul dopo che questa settimana il Senato statunitense ha respinto, con 48 voti favorevoli e 51 contrari, la risoluzione sui poteri di guerra presentata da lui insieme al democratico Tim Kaine. 

La proposta chiedeva di votare sul ritiro delle forze statunitensi coinvolte in operazioni militari in Venezuela, avviate senza l’approvazione del Congresso. È la seconda risoluzione di questo tipo a essere bocciata negli ultimi due mesi, e la seconda da quando, a inizio settembre, l’amministrazione Trump ha iniziato a bombardare imbarcazioni, una di queste proprio stamattina, accusate di trasportare droga verso gli Stati Uniti.

Accuse mai verificate: gli attacchi, infatti, hanno lasciato solamente tre sopravvissuti, che non sono stati e non saranno né trattenuti né processati con l’accusa di presunto traffico di droga e questo perché gli Stati Uniti non possono sostenere l’onere della prova. Lo dice Sara Jacobs, democratica della California e membro della Commissione Difesa della Camera, in un’intervista rilasciata a The Intercept.

“Hanno spiegato che non potevano trattenere o processare i sopravvissuti — né negli Stati Uniti né nei Paesi di rimpatrio — perché non disponevano di prove sufficienti … Questo ha portato alcuni a osservare che pare che servano prove più schiaccianti per detenere qualcuno piuttosto che per ucciderlo. Ed è un problema serio.»

“Anche se il Congresso lo autorizzasse,” continua Jacobs, “sarebbe comunque illegale secondo il diritto statunitense e internazionale, perché non siamo in guerra con questi cartelli … Quindi, in pratica, si tratta di omicidio.”

Jacobs ha anche raccontato che durante un briefing sul tema, alcuni funzionari del Pentagono “hanno detto che non è necessario identificare con certezza gli individui a bordo delle imbarcazioni prima di colpirli … basta dimostrare un collegamento con un’organizzazione di narcotraffico o con un gruppo affiliato”. In pratica, il Pentagono non ha idea di chi sta uccidendo.

Relatori Onu e regime change

Al coro dei deputati e senatori si è aggiunto, negli ultimi giorni, un gruppo di relatori  speciali e esperti indipendenti delle Nazioni Unite che ha definito questi bombardamenti “uccisioni extragiudiziali”, avvertendo che potrebbero rappresentare crimini internazionali. “Gli attacchi sistematici e letali degli Stati Uniti contro imbarcazioni nel Mar dei Caraibi e nel Pacifico orientale sollevano gravi preoccupazioni circa la possibilità che si tratti di crimini internazionali…”

Affermazioni che lasciano il tempo che trovano dato che, come abbiamo imparato negli ultimi anni, i report dei relatori ONU non sembrano essere tenuti in grande considerazione a Washington, anzi. 

Pur respinta, l’ultima risoluzione presentata al Senato è particolarmente rilevante perché, diversamente dalla prima, collega la situazione in Venezuela non più ai dubbi sull’efficacia o legalità delle operazioni antidroga dell’amministrazione Trump, ma alla ormai ampiamente sperimentata strategia di Washington del cambio di regime.

Molti senatori oltre Rand Paul riconoscono infatti che il vero obiettivo di questa guerra non riguarda la “lotta al narcotraffico”, ma la ridefinizione dell’egemonia statunitense nella regione. Il primo passo sarebbe il rovesciamento del governo Maduro, secondo una teoria del domino secondo cui se Caracas crolla, crolleranno anche gli altri governi non allineati con Washington (vedi le recenti minacce al Messico, alla Colombia e al Brasile). Una teoria già sperimentata varie volte altrove e ampiamente fallita.

Il senatore lo ha espresso chiaramente nel suo post, oltre che nel suo intervento al Senato ieri: “La follia di Washington è pensare di poter cambiare regimi in giro per il mondo e ottenere risultati diversi: Iraq, Libia, Siria. Ora il Venezuela. Il risultato è sempre lo stesso: caos, cartelli, terrorismo e guerre infinite.” E aggiunge: “Sì, Maduro è un dittatore. Ma non possiamo mandare americani a combattere ogni dittatore del pianeta. Una guerra in Venezuela rafforzerebbe i cartelli e provocherebbe nuove migrazioni di massa. E soprattutto, la Costituzione è chiara: solo il Congresso può autorizzare la guerra.”

Stesso copione, stessi esiti

Dal Vietnam al Venezuela, passando per l’Iraq, la Libia e la Siria, il copione è sempre lo stesso e la disfatta assicurata (con tanto di garanzia di migliaia di morti tra invasi e invasori). 

Proprio lo stesso giorno, mentre Rand Paul e altri in Senato evocavano le vergognose disfatte del passato, sostenute anche da senatori chiamati a votare, moriva Dick Cheney, fervente promotore delle “guerre infinite” e mente dietro uno dei progetti di cambio di regime più distruttivi della storia: l’invasione dell’Iraq.

Che si tratti di guerra al terrore, al comunismo o alla droga, il risultato è identico e prevedibile. Nel caso venezuelano, è paradossale: il Drug Report 2025 dello United Nations Office on Drugs and Crime indica che la droga che entra nel Paese è più di quella che esce, e una quantità irrisoria di questa arriva negli Stati Uniti, rendendo difficile sostenere l’argomento della “lotta al narcotraffico”. A fronte di ciò, un’eventuale escalation militare e cambio di regime violento non farebbe che aumentare il traffico di droga e la destabilizzazione politica.

E sullo sfondo rimane il petrolio, ricchezza e condanna del Venezuela.

Insomma, la risoluzione non è stata approvata. Eppure qualche conseguenza l’ha avuta. Nei giorni precedenti al voto sembrava che sarebbe stata approvata. All’ultimo momento, colpo di scena: alcuni repubblicani che fino a poco prima sembravano orientati a votare a favore, come riportato da POLITICO nei giorni scorsi, hanno cambiato posizione.

Cosa è successo?

Per almeno due mesi, fonti dell’amministrazione avevano lasciato intendere ai media che fossero allo studio attacchi mirati e di terra in Venezuela, e che il rafforzamento militare nella regione servisse a spingere Maduro alle dimissioni o a provocare una rivolta interna, obiettivo che si cerca di raggiungere da anni attraverso le mortali sanzioni economiche imposte dagli USA al Venezuela.

Nei giorni prima del voto, però, la linea è cambiata improvvisamente: nessun attacco previsto, nonostante fosse in corso il più grande dispiegamento di forze militari nella storia dei Caraibi (di due giorni fa la notizia sul New York Times che almeno tre velivoli militari statunitensi, incluso un aereo d’attacco, hanno iniziato a operare da El Salvador).

Un dietrofront che sembra un’operazione di contenimento del danno in vista del voto in Senato: l’amministrazione Donald Trump si è affrettata a fare promesse e a rilasciare dichiarazioni per rassicurare i senatori repubblicani che non sussistono basi legali per un attacco al Venezuela, e dunque che non c’è necessità di votare la risoluzione. Resta da sperare che queste promesse valgano davvero o che, quantomeno, rappresentino un deterrente sufficiente, e che non siano solo un bluff, in attesa che arrivi al largo delle coste venezuelane la portaerei USS Gerald R. Ford, la più grande del mondo. 

L'articolo Usa-Venezuela, i poteri di guerra di Trump e l’eterna illusione del regime change proviene da InsideOver.

Tutti contro Thomas Massie, il deputato repubblicano del Kentucky che ha pubblicamente denunciato l’ingerenza dell’Aipac, la più potente organizzazione pro-Israele, nella politica statunitense. Non solo. Massie si è distinto per la sua opposizione – da un angolazione marcatamente “libertaria” – alle guerre degli Stati Uniti all’estero, dall’Ucraina a Gaza. “La guerra di Israele a Gaza – ha scritto in un recente tweet – è così sbilanciata che non c’è alcuna argomentazione razionale per cui i contribuenti americani dovrebbero pagarla. Con decine di migliaia di vittime civili, c’è anche un dilemma morale. Io voto per smettere di finanziare la loro guerra e i lobbisti di Israele pagano per gli spot elettorali contro di me”.

I milionari repubblicani pro-Israele contro Massie

L’obiettivo è chiaro: estromettere Massie, troppo scomodo per le sue continue critiche alle politiche dell’establishment, nelle primarie di maggio 2026. Come riportato su X anche da Glenn Greenwald, il Super PAC MAGA Kentucky ha raccolto 2 milioni di dollari tra giugno e luglio 2025 per finanziare una campagna contro Massie, rappresentante del quarto distretto del Kentucky dal 2012. I principali finanziatori sono tre influenti miliardari repubblicani: Paul Singer (1 milione di dollari), magnate degli hedge fund con un patrimonio di 6,2 miliardi; la grande finanziatrice di Donald Trump, Miriam Adelson (750.000 dollari), vedova del magnate dei casinò Sheldon Adelson; e John Paulson (250.000 dollari), altro miliardario degli hedge fund. Segni particolari: tutti grandi sostenitori di Israele.

Lo scorso giugno, Axios aveva riportato che MAGA Kentucky, affiliato all’apparato politico di Trump, aveva lanciato il suo primo spot televisivo contro Massie, parte di una campagna pubblicitaria da 1 milione di dollari. Gli annunci, trasmessi su Fox News, stazioni locali nei mercati di Cincinnati e Louisville e piattaforme digitali mirate agli elettori repubblicani, attaccano Massie per la sua opposizione all’attacco contro l’Iran deciso da Trump, accusandolo di aver “preso le parti” dell’ayatollah Ali Khamenei. Lo spot mostra immagini di Massie accanto a Khamenei, al senatore Bernie Sanders e alla deputata dem Alexandria Ocasio-Cortez.

Nello stesso periodo, il presidente Usa Donald Trump ha attaccato duramente Massie, definendolo su Truth Social “debole e inefficace” e “irrispettoso nei confronti dei nostri grandi militari”. La tensione è esplosa dopo che Massie ha definito “non costituzionale” l’attacco contro l’Iran in un post su X. Il conflitto era già in corso: Massie è stato uno dei soli due repubblicani a votare contro il “Big Beautiful Bill” voluto da Trump. Il team di Trump, guidato dai consiglieri Chris LaCivita e Tony Fabrizio, ha così creato MAGA Kentucky per sconfiggerlo ed estrometterlo alle prossime primarie repubblicane, raccogliendo l’adesione dei magnati pro-Israele che lo detestano.

Massie non cede. In un’intervista a Nbc, ha dichiarato: “Stanno sprecando milioni di dollari contro di me, e perderanno la maggioranza alla Camera”. Il senatore Rand Paul, anche lui finito nel mirino di Donald Trump, farà campagna per lui in dieci città del distretto. Con le elezioni di medio termine del 2026 in vista, la campagna contro Massie è un banco di prova per il potere di Trump, dei donatori repubblicani e di Aipac. La popolarità di Massie e il sostegno di Rand Paul, tuttavia, potrebbero rendere la battaglia ardua e dall’esito tutt’altro che scontato.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Trump e la Israel Lobby contro Massie, il deputato “anti-Aipac” proviene da InsideOver.

Covid-19 strikes without regard to a person’s gender, ethnicity, or status in life. The only discernible difference among infected people is the higher mortality rate that comes with their increased age. No one has been spared from possibly contracting it, even many world leaders and government officials who are trusted to contain the pandemic have become ill.

World Leaders Test Positive for COVID-19

“I was at a hospital the other night where I think there were actually a few coronavirus patients and I shook hands with everybody, you’ll be pleased to know, and I continue to shake hands,” said British Prime Minister Boris Johnson. That was on March 3. Three weeks later, he tweeted a video in which he revealed a positive diagnosis for the virus. Johnson’s hand shaking days over: instead, he has been self-isolating.

Before Johnson’s revelation, British heir Prince Charles tested positive for Covid-19, immediately calling into question the status of Queen Elizabeth II. While her son and the prime minister have confirmed their cases, the queen reportedly remains in good health.

“The queen last saw the PM on the 11th March and is following all the appropriate advice with regards to her welfare,” spokesman said. She also has not seen Charles since March 12, according to Reuters and is in lockdown at Windsor Castle while Charles and his wife are quarantined in Scotland.

UK Health Minister Nadine Dorries was also confirmed to have the virus. 

In France, the Minister of Culture, Franck Riester, and Brune Poirson, Secretary of State to the minister of ecological and inclusive transition, have both tested positive in addition to some members of the National Assembly.

Friedrich Merz in Germany, a presumptive frontrunner to lead the Christian Democratic Union Party, has the virus and reported mild to moderate symptoms. Italy, one of the hardest-hit nations, lost Giorgio Valoti, Mayor of Cene due to Covid-19. At the national level, Nicola Zingaretti, leader of the Italian Democratic Party, has also tested positive.

Torbjorn Roe Isaksen, Norway’s minister of labor and social inclusion, and Prince Albert, ruler of Monaco, both tested positive. Polish environment minister, Michael Wos, also tested positive. 

In Spain, Begoña Gómez, wife of Prime Minister Pedro Sánchez confirmed her positive test, after which she and her husband isolated themselves in Madrid. Pere Aragones, the deputy head of the Catalan government, and Irene Montero, Spain’s equality minister all tested positive.

Elsewhere in the world, Ukrainian member of parliament Serhiy Shakov revealed a positive test as did Jeremy Issacharoff, Israeli ambassador to Germany. In Canada, Sophie Grégoire Trudeau, wife of Prime Minister Justin Trudeau, tested positive and the couple are undergoing a two-week quarantine with Sophie in complete isolation.

Australian home affairs minister Peter Dutton was hospitalized, and senators Susan McDonald and Andrew Bragg confirmed their positive tests.

Fabio Wajngarten, press secretary for Brazilian President Jair Bolsonaro, tested positive as did the nation’s national security advisor, Augusto Heleno, and the head of Brazil’s Senate Davi Alcolumbre.

Iran’s government endured the most cases among politicians with at least 24 parliamentary members contracting the disease and two of them dying.

In America, the virus made its way to the inner circle of Capitol Hill after Sen. Rand Paul, R–Ky., tested postive as did Reps. Mario Dias-Balart, R–Fla., and Ben McAdams, D–Ut.

Officials At Risk of Infecting One Another

The list of infected world leaders, politicians, and diplomats will undoubtedly grow as the the world struggles to contain COVID-19. Considering the importance of having leadership in the time of crisis, it’s worth questioning how governments might change their routines to limit the spread amongst themselves while still operating on a day-to-day basis.

Consider the butterfly effect of one leader meeting with several heads of state at a conference. Dutton had just returned from a meeting with US President Donald Trump, Ivanka Trump, and Attorney General William Barr when he learned of his diagnosis. Although the White House said Trump tested negative, how close is too close for comfort?

In an attempt to limit the spread among top officials, some governments have begun doing what a large percentage of the working world has done: telecommute. A G20 meeting was recently held virtually and Johnson has said he is actively managing the British government from his home. 

In the US, Trump is on lockdown at the White House, but members of Congress are still required to meet. Although Congress can pass bills on unanimous consent, without taking a tally of yes and no votes, if any member objects, the votes must be counted. For that to occur, members must be in physical attendance in Washington, shoulder-to-shoulder next to one another.

Time for Virtual Voting

“We probably cannot keep operating all in one location,” said Sen. Josh Hawley, R–Mo. A group of 70 House Democrats also sent a letter to the Rules Committee chairman to request a rule change. 

Meetings can be held remotely, but decision makers often aren’t doing this even as the virus spreads. House Speaker Nancy Pelosi met with Treasury Secretary Steve Mnuchin in-person at Senate Majority Leader Mitch McConnell’s office last week. Both houses convened to vote on the stimulus bill, in-person. 

And even though Congress can rewrite its quorum rules to theoretically permit remote attendance and voting, it is unlikely to do so in the near future due to security concerns.

“While these concerns are completely valid, implementing remote voting would raise serious security, logistical, and constitutional challenges,” the Rules Committee said.

Lessons Governments are Learning from Covid-19

In Spain, members of parliament were allowed to vote remotely and similar calls were made in Italy. The European Parliament also navigated around security concerns with a system of its own.

“We will receive MEP vote card by email, we will vote by hand, we will sign our vote, scan it and send it by email and the parliament’s secretariat will count the votes,” said Renew group leader Dacian Ciolos ahead of a special session held March 26.  The temporary voting measure was approved for use until July 31.

Another possible alternative to in-person voting is “parallel postal voting”, an idea pitched by German Pirate Party MEP Patrick Breyer. In such a process, votes would be submitted electrically as well as mailed in the traditional sense, which would create a corresponding physical record.

The Covid-19 outbreak has revealed the critical need to have a backup system for governments to remain functional. Most governments have a line of secession in the event a head of state is incapacitated. These laws fail to account for a disease outbreak that could eliminate a wide swath of government officials. 

Once the pandemic dies down, governments would do well to create virtual operation policies to avoid future catastrophes. 

L'articolo How are Governments Functioning During Covid-19? proviene da InsideOver.