Pete Hegseth è appeso a un filo. Lo scoppio del Signalgate, nelle scorse settimane, sembrava già aver segnato il futuro politico del Segretario alla Difesa dell’amministrazione Trump, Pete Hegseth. In particolare, a porre in bilico la sua permanenza al Pentagono è la seconda rivelazione, diffusa dal New York Times, secondo cui l’ex commentatore di Fox News con un master ad Harvard avrebbe condiviso dettagli sensibili, minuto per minuto, sugli attacchi aerei nello Yemen, non solo con i suoi collaboratori, ma anche in un gruppo privato di Signal che includeva sua moglie, suo fratello e il suo avvocato.

Quest’ultima tegola ha posto Hegseth in una posizione ancor più delicata, mentre si rincorrono le voci – smentite dalla Casa Bianca – di un suo imminente addio. Un bel dilemma per Trump che, almeno in pubblico, ha preso le difese del capo del Pentagono definendolo un “grande patriota” e liquidando il clamore come “isteria mediatica”. Tuttavia, a porte chiuse, i suoi collaboratori stanno valutando per quanto tempo il Presidente potrà permettersi di difenderlo dai continui attacchi. C’è però chi, negli Usa, si fa un’altra domanda che la maggior parte dei media non si pone: chi non vuole il trumpiano Hegseth al Pentagono? E Perché?

Il “golpe” contro il capo del Pentagono

Secondo l’inchiesta del giornalista Ken Klippenstein pubblicata su Substack, infatti, Hegseth è vittima di quella che viene descritta come una campagna sovversiva orchestrata dall’alto comando militare e dalla burocrazia del Pentagono contro l’uomo di fiducia del presidente Usa. Secondo quanto raccolto dal noto giornalista d’inchiesta, il Pentagono starebbe attivamente minando l’autorità di Hegseth attraverso fughe di notizie, licenziamenti forzati, insubordinazioni e ostruzionismo burocratico. “Per quanto i detrattori di Hegseth possano avere ragione nel definirlo caotico e non qualificato”, scrive Klippenstein citando un ufficiale in servizio, “è stato confermato dal Senato. Spetta a Donald Trump rimuoverlo, non ai militari in uniforme che vogliono un altro leader”.

Hegseth, infatti, può essere un personaggio pittoresco, sopra le righe, persino controverso. Ma c’è una fazione dello “Stato profondo” americano che lo vede come un corpo estraneo. Il cuore dell’inchiesta di Klippenstein, infatti, non è la sua competenza. È la ribellione interna al Pentagono, che “rischia di erodere il principio costituzionale secondo cui i militari devono rispondere ai civili eletti, non agire autonomamente. Come disse il presidente Harry Truman, “se c’è un elemento fondamentale nella nostra Costituzione, è il controllo civile delle forze armate‘”.

Hegseth sempre più solo

L’inchiesta di Klippenstein rivela che l’ufficio di Hegseth è stato “svuotato” con la rimozione improvvisa di cinque dei suoi principali collaboratori, tra cui il capo di gabinetto Joe Kasper, il vice capo di gabinetto Darin Selnick e il consigliere senior Dan Caldwell. Questi licenziamenti, secondo fonti interne, sarebbero il risultato di un’azione coordinata da parte della burocrazia militare e civile del Pentagono, ostile alla visione di Hegseth e del presidente Trump.

Caldwell, uno dei collaboratori licenziati, ha dichiarato in un’intervista: “Tutti sanno da dove vengono le fughe di notizie. Provengono dai funzionari di carriera che non approvano ciò che il presidente, il segretario e il vice presidente vogliono fare”. Un generale in pensione, citato da Klippenstein, ha avvertito che “siamo più vicini a una crisi costituzionale qui che con l’immigrazione”.

L’inchiesta di Klippenstein conferma la furiosa battaglia dietro le quinte tra lo “stato profondo” del Pentagono e la nomenclatura trumpiana, un conflitto che va oltre le sorti di Hegseth e mette in discussione il cuore stesso della democrazia americana: il controllo civile sulle forze armate, un pilastro costituzionale che oggi vacilla sotto il peso di ambizioni militari e giochi di potere.

L'articolo Hegseth, le fughe di notizie e la rivolta dei generali contro l’uomo di Trump proviene da InsideOver.

Pete Hegseth, il segretario alla Difesa dell’amministrazione di Donald Trump, è pronto a imporre al Pentagono la politica di tagli alla spesa pubblica perseguita dalla Casa Bianca con il sostegno della task force per l’efficienza governativa (Doge) presieduta da Elon Musk. In tre anni il budget del Pentagono si è dilatato nell’ultimo triennio, salendo da 700 miliardi di dollari a un livello record di 850 miliardi di dollari su iniziativa dell’ultima amministrazione di Joe Biden per l’anno in corso.

Hegseth ha, su indicazione di Trump, proposto di partire dall’obiettivo di risparmiare 50 miliardi di dollari per tagliare linearmente la spesa per la Difesa dell’8% ogni anno. Se applicata, questa direttiva porterebbe alla fine del mandato di Trump la spesa a poco più di 608 miliardi di dollari, quasi il 29% in meno rispetto al valore attuale. Una svolta che si può legare a diverse motivazioni.

Le priorità di Trump e Hegseth per il Pentagono

In primo luogo, l’amministrazione Trump parte da una sfida oggettiva: i tagli erano già stati pensati dall’amministrazione Biden, che ha dilatato negli anni scorsi le capacità di spesa dell’apparato militare Usa per rispondere alla necessità di blindare la sicurezza di alleati come Ucraina, Israele e Taiwan, profondamente armati da Washington. Il 2024 ha portato le spese per l’assistenza finanziate dalla difesa Usa al massimo.

In quest’ottica, Trump e Hegseth intendono dirottare le priorità di spesa verso le scelte politiche ritenute maggiormente impellenti dal nuovo governo. Secondo Politico, l’elenco dei programmi che potrebbero essere tagliati include “i sistemi d’arma che il Pentagono aveva precedentemente designato come tra i più critici, tra cui i sottomarini di classe Columbia che dovrebbero entrare in servizio entro il prossimo decennio, i sistemi spaziali, una gamma di velivoli con equipaggio, nonché gli schieramenti di truppe in diverse regioni, tra cui Europa e Medio Oriente”.

Non inclusi, invece, “i sottomarini di classe Virginia, i sistemi senza equipaggio e il programma emergente di caccia senza equipaggio dell’Aeronautica Militare, le navi di superficie, la sicurezza informatica, le munizioni e l’energia, nonché la difesa missilistica nazionale”, che Trump vuole modellare su quella israeliana (Iron Dome).

Più controllo all’amministrazione sulle spese

C’è poi da sottolineare un secondo elemento. Il nuovo corso a Washington intende centralizzare sull’amministrazione molte scelte strategiche che afferiscono al Congresso, in cui i repubblicani peraltro stavano pensando un’aggiunta di ben 50 miliardi di dollari al budget per la Difesa. Trump intende evitare che i singoli deputati, democratici o repubblicani, spingano programmi di spesa che appaiono orientati più alla difesa di rendite elettorali nei propri collegi che a un vero e proprio interesse nazionale.

A gennaio Bloomberg Government News, in particolare, faceva notare che Hegseth stesse “tutte le nuove assegnazioni di contratti dell’Esercito, nonché le richieste di nuovi programmi, provocando uno shock nel settore della difesa”. Nel 2024, ha ricordato Bgn, “la spesa dell’Esercito per gli appalti  è ammontata a 113,8 miliardi di dollari“.

Questo si somma alla spinta da parte dell’amministrazione e dei suoi sostenitori legati al mondo delle tecno-oligarchie e del complesso militare-tecnologico per sostituire molti dei contractor tradizionali con nuove, più dinamiche aziende orientate al business della sicurezza nazionale. In particolare, oltre a Musk e alla sua SpaceX, da tenere d’occhio sono le due aziende dal nome tolkieniano che hanno come loro padrino Peter Thiel, Palantir e Anduril. Da inizio anno, non a caso, i conglomerati tradizionali, come Lockheed Martin e Rayethon, registrano una vera e propria crisi in borsa.

Una graduale privatizzazione della sicurezza nazionale?

Infine, l’agenda di Trump e Hegseth risponde a una generale ondata favorevole alla graduale privatizzazione delle funzioni pubbliche e, di conseguenza, allo smantellamento dello Stato che nelle intenzioni del movimento populista oggi dominante nel Partito Repubblicano, il Maga, deve arrivare fino agli apparati della sicurezza nazionale. La scure della nuova amministrazione intende colpire anche l’assistenza medico-militare, i servizi per i veterani, tutto il welfare, visto come spesa improduttiva e potenzialmente dannosa.

Sommata ai tagli dell’operatività e alle proposte fatte da altri apparati, come i vertici della Cia e della Fbi, la campagna di risparmio forzato che la nuova amministrazione intende imporre al Pentagono apre a enormi praterie per il settore privato per ampliare i suoi profitti nell’appoggio all’espletamento di funzioni vitali per la sicurezza nazionale, come del resto nelle forze armate Usa avviene già da decenni in campi come la logistica o la gestione dei big data.

Si apre un’epoca in cui i vuoti potranno essere colmati, soprattutto nelle missioni all’estero, con forze armate non regolari ma appaltate da compagnie militari private e in cui i centri decisionali della Difesa Usa saranno sempre più vicini ai magnati, ai tecno-oligarchi e ad apparati non controllabili dal potere istituzionale? In politica il vuoto non esiste. E dunque Trump e Hegseth nella loro spinta a tagliare il budget del Pentagono devono pensare a un’eventualità del genere. A meno che non sia loro esplicita volontà perseguirla.

L'articolo La scure di Trump e Hegseth sul Pentagono: maxi-tagli in arrivo? proviene da InsideOver.

Trump ha deciso di giocare la carta più pesante contro i cartelli messicani, designandoli ufficialmente come organizzazioni terroristiche straniere. Questo potrebbe aprire la strada a un intervento militare diretto degli Stati Uniti in Messico, ma il percorso è disseminato di ostacoli legali, politici e diplomatici. Il Pentagono non ha mai condotto operazioni su larga scala contro i cartelli oltre confine, eppure la Casa Bianca sembra voler trasformare la guerra alla droga in una vera e propria guerra di sicurezza nazionale.

Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha lasciato intendere che tutte le opzioni restano sul tavolo. Se i cartelli rappresentano una minaccia diretta agli Stati Uniti, un intervento militare potrebbe essere giustificato sotto l’Articolo II della Costituzione o il più ampio Articolo 51 delle Nazioni Unite, che permette azioni di autodifesa. Alcuni analisti vedono nell’uso dei droni e delle operazioni speciali il metodo più probabile per attaccare le reti dei cartelli senza scatenare un conflitto aperto con il governo messicano.

Il problema è che un’azione del genere avrebbe implicazioni pesanti. Un raid alla Bin Laden contro i boss della droga in stile Seal Team 6 potrebbe scatenare ritorsioni dei cartelli sul suolo americano, mentre il Messico difficilmente accetterebbe di buon grado incursioni armate sul proprio territorio. La presidente messicana Claudia Sheinbaum ha già avvertito che la sovranità nazionale non è in discussione, cercando al contempo di ottenere rassicurazioni da Washington.

Gli Stati Uniti potrebbero tentare di giustificare l’uso della forza con il War Powers Act, che concede 60 giorni di operazioni militari prima di richiedere l’approvazione del Congresso. Ma c’è un ostacolo legale: la designazione come FTO non autorizza automaticamente l’uso della forza militare. Gli unici precedenti simili riguardano operazioni contro l’ISIS e Al-Qaeda, gruppi considerati minacce globali dirette. I cartelli, per quanto violenti e ben armati, non rientrano ancora in quella categoria.

Il Congresso potrebbe varare una nuova AUMF (Authorization for Use of Military Force), ma sarebbe un passo politicamente esplosivo. Qualcosa di simile era stato proposto già nel 2023 da alcuni membri repubblicani della Camera, ma la misura non è mai stata approvata. Senza un chiaro mandato legislativo, Trump potrebbe comunque ricorrere al Titolo 50, lo stesso strumento usato per operazioni segrete in paesi ostili.

Sul piano tattico, un’operazione militare potrebbe includere attacchi con droni Reaper, bombardamenti mirati o persino raid delle forze speciali per eliminare figure chiave dei cartelli. Ma il Messico è un territorio ostile e ben difeso. Alcune fazioni dei cartelli dispongono di droni armati, mezzi blindati artigianali e un livello di organizzazione paramilitare che li rende più simili a milizie che a bande di narcotrafficanti. Senza il consenso messicano, qualsiasi incursione rischia di trasformarsi in un caso diplomatico esplosivo, con il rischio di mettere le forze statunitensi in rotta di collisione con l’esercito messicano.

Per ora, il primo segnale di un’accelerazione arriva dai cieli. Aerei da ricognizione SIGINT sono stati avvistati mentre sorvolano la Baja California, una delle roccaforti dei cartelli. L’uso della sorveglianza aerea per mappare obiettivi strategici suggerisce che un’azione più concreta potrebbe essere imminente. Ma un attacco diretto cambierebbe la natura della guerra alla droga, trasformandola in una guerra aperta tra Stati Uniti e le organizzazioni criminali più potenti del Messico.

Il punto critico resta la reazione messicana. Washington potrebbe offrire sostegno alle unità d’élite messicane, come il 7° Gruppo Forze Speciali, già addestrato a combattere i cartelli. Ma il governo di Città del Messico ha già respinto qualsiasi ipotesi di intervento americano. Il rischio è che, senza un coordinamento chiaro, l’azione si trasformi in un’operazione unilaterale con conseguenze imprevedibili.

Se Trump dovesse procedere, ci sarebbe un precedente storico pericoloso: un intervento diretto degli Stati Uniti in un paese alleato senza il suo consenso. Una decisione del genere potrebbe riscrivere le regole del conflitto contro i cartelli, ma con un costo enorme sul piano geopolitico e della sicurezza interna.

L'articolo Aerei-spia Usa sorvegliano i cartelli: Washington prepara attacchi ai narcos? proviene da InsideOver.