L’invasione di Ceuta, che come tale è da considerarsi l’ondata di uomini in età militare che si è abbattuta d’improvviso sulla piccola enclave spagnola in terra africana, è l’ennesimo stress test per le autorità di Madrid già flagellate dalla magistratura. Peraltro, proprio una decisione della magistratura sembra aver favorito quanto accaduto: una recente sentenza della Corte Suprema ha infatti deliberato che Ceuta e Melilla (l’enclave gemella) debbano farsi carico dei migranti intercettati in mare. Al di là delle intenzioni, nei fatti è stata un via libera all’invasione.

Madid non deve solo far fronte a un’emergenza potenzialmente catastrofica, ma anche alle critiche interne ed europee per un’asserita eccessiva apertura delle frontiere che, nel caso specifico, non è a tema. Peraltro, il governo spagnolo non può non chiudere le porte, restrizione che inevitabilmente necessita della forza, difficilmente gestibile in tanto caos con tutte le conseguenze del caso in termini di immagine e supporto pubblico. Se esiste una regia nell’invasione, è intelligente.

Si può notare, en passant, che quanto accaduto offusca fasti del mondiale, dove in finale la Spagna si è imposta sull’Argentina in quella che il mondo ha definito una sorta di disfida per procura tra Palestina e Israele, a motivo della ferma opposizione del premier spagnolo Sanchez all’attivismo bellico israeliano e all’inusuale sostegno di gran parte degli israeliani, compreso Netanyahu, per l’Argentina (vedi Haaretz: “Tra Messi e Milei: come l’Argentina è diventata la squadra di Israele ai Mondiali”).

Ma al di là della digressione, e per tornare alla geopolitica, resta da spiegare l’improvvisa onda anomala. Secondo gli spagnoli il Marocco avrebbe allentato i controlli, con Rabat che ha respinto al mittente le accuse. Lo scrive, tra gli altri, anche Amine Ayoub su Yedioth ahronoth che, però, aggiunge: “Il Marocco possiede una capacità consolidata e calibrata nella gestione del controllo delle frontiere lungo l’unico confine terrestre diretto tra l’Europa e il continente africano, mantenendo la capacità pratica di inasprire o allentare l’accesso fisico in base alla propria valutazione strategica” (il corsivo è nostro).

Nell’articolo citato si spiega che la crisi avviene poco dopo la visita di Sanchez ad Algeri volta ad assicurare al suo Paese risorse energetiche tanto necessarie in questo momento (la criticità mediorientale urge). Tale visita avrebbe irritato non poco Rabat a motivo del contenzioso tra Marocco e Algeria sul Sahara occidentale, sul cui controllo da tempo grava una querelle tra i due Paesi.

Sebbene nel 2022 la Spagna abbia approvato il piano di autonomia proposto dal Marocco, secondo il cronista Rabat ha ritenuto che la visita mettesse in discussione tale approvazione. Esplicitando, teme che Algeri, in cambio del gas, possa chiedere a Madrid di abbracciare le proprie richieste sui territori contesi.

Se citiamo lo scritto di Ayoub è anche perché nell’aprile scorso ebbe a pubblicare un articolo, sempre per Yedioth ahronoth, con questo titolo: “Gli Accordi di Abramo raggiungono lo Stretto [1]: come Israele può aiutare il Marocco a riconquistare il suo nord”. Infatti, quando il Marocco ha aderito agli Accordi di Abramo, ha avuto in cambio il riconoscimento della sua sovranità sul Sahara occidentale da parte di Israele e di Washington. In quanto al nord da riconquistare, Ayoub intendeva, appunto, Ceuta e Melilla.

Significativo il sottotitolo dell’articolo: “le tensioni tra Stati Uniti e Spagna sulla NATO e sull’Iran creano un’opportunità per il Marocco di avanzare rivendicazioni su Ceuta e Melilla, con Israele pronto a sostenere Rabat diplomaticamente all’interno dell’alleanza guidata dagli Stati Uniti, che privilegia sempre più i partner cooperativi rispetto ai Paesi europei riluttanti”. E nell’articolo dettaglia come Washigton si sia impegnata a rendere concreta tale prospettiva, chiedendo alla Spagna di consegnare i territori africani a Rabat.

Richiesta forse legittima, ma è chiaro che delle sorti di Ceuta e Melilla non sarebbe importato nulla a Washington se non fosse che Sanchez è percepito come ostile, date le sue posizioni critiche sull’avventurismo americano e sul sostegno Usa all’attivismo di Israele.

“Gli Accordi di Abramo”, aggiungeva Ayoun, “hanno cambiato i rapporti tra Israele e Marocco, che da un interlocutore discreto è diventato un partner militare ufficiale. Nel gennaio 2026, Israele e Marocco hanno firmato un piano operativo militare congiunto […] che le Forze di Difesa Israeliane hanno descritto come un approfondimento della cooperazione con un ‘partner chiave per la stabilità regionale’ […]. Questa struttura bilaterale conferisce a Israele qualcosa che raramente ha posseduto nella politica nordafricana: un interesse strategico diretto nel successo regionale di Rabat”.

Insomma, sia Washington che Tel Aviv hanno in Rabat un alleato chiave. Così riportiamo la fine dell’articolo pubblicato il 30 luglio da Ayoun, sempre su Ynet: “Sostenere le capacità di difesa di Rabat e i suoi obiettivi territoriali fondamentali rappresenta un investimento pragmatico a lungo termine nell’ordine regionale lungo un vitale punto strategico marittimo [1]. Gli eventi del 30 luglio 2026 ai confini di Ceuta rappresentano un inequivocabile stress test per le dinamiche di potere del Mediterraneo. Infatti, mettono in luce la fragilità strutturale dei confini meridionali dell’Europa ed evidenziano il ruolo decisivo del Marocco nella regolazione della stabilità transmediterranea”.

“Gli Accordi di Abramo furono concepiti per costruire una coalizione di Stati sovrani capaci di garantire corridoi marittimi vitali [1], contrastare le tendenze revisioniste regionali e mantenere l’equilibrio strategico. Sostenere il Marocco nelle crisi di confine o nei doppi giochi diplomatici europei non è un mero favore politico, ma la necessaria attuazione di una grande strategia comune”.

[1] I corsivi sono nostri e servono a evidenziare come si ripeta più volte l’importanza strategica di Ceuta e Melilla in quanto insistono sullo Stretto di Gibilterra… Dopo Hormuz, un’altra crisi per il controllo di una strozzatura marittima?

L'articolo Ceuta: stress test per Madrid e l’Europa sullo Stretto di Gibilterra proviene da InsideOver.

“A pensar male si fa peccato ma certe volte ci si azzecca”, così si esprimeva alcuni decenni anni fa colui che veniva considerato un Vecchio Saggio o un Grande Vecchio (la seconda definizione aveva finalità negative) della politica italiana, ovvero Giulio Andreotti. La vicenda dell’invasione massiccia dell’enclave spagnola di Ceuta all’interno del Marocco da parte di decine di migliaia di migranti marocchini, algerini, e di chissà quanti altri Paesi africani, sembra proprio una di quelle vicende che richiama il vecchio adagio andreottiano, delineando una possibile azione ibrida USA-Israele con bassa manovalanza marocchina contro una Spagna troppo riottosa e indipendente.

Questa propensione complottista trova una comprensibile spiegazione nei soggetti potenzialmente implicati nella vicenda: Donald Trump e i suoi più zelanti collaboratori, Benjamin Netanyahu, la Monarchia marocchina, il contesto internazionale di questi ultimi anni e soprattutto il venir meno di qualsiasi freno inibitorio negli Stati Uniti e in Israele quanto all’osservanza delle regole minime del diritto e della coesistenza pacifica internazionali che renderebbero tale operazione ibrida/complotto – Venezuela peraltro docet – plausibile. Il bilancio delle vittime è salito a diverse decine di morti e dispersi. Il governo di Pedro Sánchez ha mobilitato l’esercito a supporto della Guardia Civil e lo stesso premier ha parlato apertamente di un «attacco» e di una «violazione della sovranità territoriale» del Paese.

Sul piano strettamente fattuale, due elementi tecnici aiutano a spiegare (ma parzialmente) la tempistica della crisi. Il primo è una recente sentenza della Corte Suprema spagnola che ha stabilito come i migranti intercettati in mare mentre tentano di raggiungere Ceuta, o l’altra enclave di Melilla, non possano essere respinti immediatamente, restando quindi a carico delle autorità spagnole: una decisione che, secondo i sindacati di polizia, avrebbe involontariamente incentivato nuovi tentativi di attraversamento. Il secondo è la denuncia, sempre da parte dei sindacati della Polizia nazionale, di una scarsa cooperazione delle autorità marocchine nel presidiare il proprio lato del confine — un’accusa che sembrerebbe confermata da diversi video in circolazione nelle ultime ore e che richiama da vicino quanto già avvenuto nel maggio 2021, quando Rabat allentò deliberatamente i controlli per punire Madrid dopo l’accoglienza sanitaria concessa al leader del Fronte Polisario, Brahim Ghali, che si opponeva al riconoscimento della sovranità marocchina sull’ex Sahara spagnolo.

È proprio questo precedente che alimenta oggi, in alcuni ambienti analitici e sui social media, l’ipotesi che la crisi attuale non sia soltanto il prodotto di dinamiche migratorie spontanee, ma rientri in una più ampia strategia di pressione nei confronti della Spagna. La tesi, per essere compresa, va quindi collocata nel contesto delle frizioni reali che negli ultimi mesi hanno opposto il governo spagnolo a Washington e a Israele: Madrid è stato tra i governi europei più netti nel condannare la condotta israeliana a Gaza e nel sostenere iniziative di riconoscimento della Palestina; Sánchez ha espresso forti riserve sull’escalation militare contro l’Iran; e la Spagna è il Paese NATO che più apertamente ha resistito alla richiesta statunitense di portare la spesa militare al 5% del PIL, negoziando un’esenzione esplicita al recente vertice dell’Alleanza svoltosi all’Aja. Tutto questo avrebbe reso Madrid un bersaglio da “disciplinare” agli occhi di Washington e Gerusalemme, in un momento in cui altri governi europei restano più prudenti, per non dire pavidi.

Non è un mistero come il Marocco intrattenga rapporti privilegiati sia con Washington — che nel 2020 ne ha riconosciuto la sovranità sul Sahara Occidentale in cambio della normalizzazione con Israele — sia con Gerusalemme stessa, con cui ha relazioni diplomatiche consolidate dagli Accordi di Abramo. In quest’ottica, un allentamento dei controlli alla frontiera di Ceuta rappresenterebbe per Rabat un segnale a basso costo e ad alta visibilità, capace di mettere in difficoltà un governo europeo scomodo senza che nessun effettivo “beneficiario finale” debba rivendicarne la paternità.

Coincidenza e convenienze

Al momento questa è un’interpretazione, ma tutta una serie di indiscrezioni qualche mese fa, e prese di posizione qualche sospetto lo ingenerano, a partire dall’Homeland Security statunitense ai meme hollywoodiani di Musk fino alla menzognera dichiarazione dell’ambasciatore israeliano all’ONU.  Nessuna fonte ufficiale, spagnola e marocchina ha fornito elementi che colleghino esplicitamente la crisi migratoria a una rappresaglia coordinata sui tre dossier citati. 

Ciò che è invece osservabile empiricamente è la coincidenza temporale tra l’aggravarsi della crisi e il deterioramento dei rapporti tra Madrid e i suoi alleati atlantici, oltre alla già citata plausibilità strategica che Rabat possa usare la leva migratoria contro la Spagna per compiacere Washington e Gerusalemme. 

La tesi non richiederebbe una regia esplicita e coordinata a tavolino, ma un allineamento di convenienze reciproche:

​•​Gli Stati Uniti, secondo questa lettura, non dovrebbero fare altro che segnalare – anche informalmente, per via diplomatica riservata – il proprio disappunto verso Madrid, lasciando che sia un partner terzo a tradurlo in pressione concreta, in modo da preservare la deniability; naturalmente di “ascari” in Europa e altrove gli USA ne trovano sempre con ampia facilità.

​•​Israele trarrebbe un beneficio indiretto da qualunque indebolimento politico di un governo (quello spagnolo) che lo ha criticato con particolare durezza, senza dover intervenire in prima persona; anche se, ad onor del vero, il Governo Netanyahu non si è mai fatto scrupoli nel maltrattare anche quei Governi europei che con il loro silenzio si sono i resi complici di quanto accaduto a Gaza, figurarsi quelli che lo hanno contestato.

​•​L’effetto politico interno in Spagna sarebbe coerente con questa lettura: la crisi ha già riacceso le richieste dell’opposizione e di alleati europei come l’Italia, con l’ipotesi di sospensione di Schengen nei confronti della Spagna (ammesso che sia possibile e applicabile al caso di Ceuta) per un pugno più duro sull’immigrazione, mettendo Sánchez sulla difensiva proprio mentre gestisce coraggiosamente le tensioni con Washington sulla NATO e con Gerusalemme su Iran e questione palestinese.

In un quadro più generale, la vicenda è pertanto un’occasione irripetibile per forzare ulteriormente la pressione sulle questioni migratorie, all’insegna di quel Governo ormai basato unicamente sulla “gestione della paura” che sempre più contraddistingue le democrazie occidentali, con il precipuo intento – peraltro ampiamente rivendicato pubblicamente dall’Amministrazione Trump e dai suoi inquietanti sostenitori della galassia tecno-feudale (Musk, Thiel, etc.) – di propiziare il successo di quelle forze di destra in Europa più allineate agli  aspetti più beceri dell’ideologia MAGA.

Le reazioni italiane alla vicenda naturalmente sono state lontanissime da quella solidarietà europea che ci si aspetterebbe in casi del genere (e che abbiamo invocato in passato) a prescindere dalla connotazione ideologica della maggioranza di governo italiana rispetto a quella spagnola; quello che possiamo aspettarci dall’opposizione spagnola o in Gran Bretagna, Francia e Germania non dovrebbe discostarsi di molto. 

In sintesi, come dimostra amaramente anche la vicenda della contesa FIFA-UEFA, l’Europa riesce ormai a mantenere la sua unità solo sul calcio!!! Quindi si merita tutto quello che le sta accadendo a causa dei suoi apparenti nemici (Russia), ma soprattutto dei suoi presunti amici. 

Non occorrerebbe mai dimenticare, infatti, che sono state le grossolane omissioni diplomatiche e, soprattutto, le guerre senza fine americane in Medio Oriente a partire dall’inizio del XXI secolo a far esplodere oltre misura i fenomeni migratori verso il Vecchio Continente, con il tragicomico risultato che quest’ultimo ora si trova addirittura sbertucciato (è un understatement ovviamente!) dall’attuale Presidente USA per la scarsa energia nel contrasto alle migrazioni. Con amici del genere, chi ha bisogno di nemici?

L'articolo Crisi di Ceuta: a pensar male si fa peccato ma Trump e Netanyahu… proviene da InsideOver.

Il dibattito sulla presenza delle fregate “Fasan” e “Alpino” a sostegno della Global Sumud Flotilla diretta a Gaza si è intensificato nel tempo, sollevando questioni di grande rilevanza strategica e diplomatica. La Marina militare italiana, pur non essendo direttamente coinvolta nella manifestazione civile umanitaria, è intervenuta in seguito a un attacco deliberato con droni, evidenziando aspetti operativi di notevole interesse che meritano un’analisi approfondita.

L’Italia, insieme alla Spagna, ha espresso ferma condanna per l’attacco subito dal convoglio e ha autorizzato l’intervento navale per garantire la sicurezza della missione civile e la salvaguardia della vita umana in mare delle persone coinvolte in caso di incidenti. Questa decisione si inserisce nel più ampio quadro della missione Mediterraneo Sicuro, dimostrando la capacità di risposta immediata delle forze armate italiane.

La posizione del Governo italiano

Nell’informativa alla Camera, il ministro Crosetto ha annunciato l’invio della fregata “Alpino” ad affiancare il “Fasan” (e poi sostituire il Fasan) per proteggere il convoglio umanitario. Tuttavia, ha chiarito l’impossibilità di garantire sicurezza nelle acque israeliane, proponendo il coinvolgimento della Conferenza episcopale per facilitare l’arrivo dei viveri alla popolazione civile. L’informativa ha collegato le urgenze umanitarie con l’impegno italiano nella protezione dei cittadini, pur nei limiti delle responsabilità territoriali.

Secondo l’autorevole amico e collega ammiraglio Fabio Caffio, l’invio della nave Fasan rappresenta una misura preventiva legittima secondo il diritto internazionale. Non si tratta di un’azione offensiva, ma dell’esercizio del diritto di ogni Paese di tutelare i propri cittadini all’estero. La decisione italiana appare corretta: le autorità israeliane sono state preventivamente informate e la Commissione UE ha sostenuto il rispetto della libertà di navigazione e assemblea, condannando gli eventuali attacchi con droni contro la flotilla umanitaria.

Aspetti operativi e strategici

Un elemento cruciale da sottolineare è che la missione non rappresenta un’iniziativa improvvisata che ha richiesto autorizzazioni o finanziamenti ad hoc. Le navi della marina erano già operative nell’ambito dell’operazione Mediterraneo Sicuro, e l’immediatezza della risposta alla decisione del ministro Crosetto costituisce un elemento da non trascurare. L’autorizzazione politica si è dimostrata tempestiva, opportuna e certamente efficace, evidenziando una rara sinergia tra politica e forze armate.

Dal punto di vista operativo, la missione navale a sostegno dell’attività civile umanitaria è volta a proteggere le imbarcazioni della flottilla, che rimangono libere di muoversi secondo le proprie intenzioni. L’intera catena di comando (dal Capo di Stato Maggiore al Comandante in capo della Squadra navale e l’ammiraglio che a rotazione svolge il suo ruolo di comando tattico in mare) è composta da professionisti che conoscono e operano al meglio e sono in grado di interpretare le direttive superiori impartite dal Ministro tramite il Capo di Stato Maggiore della Difesa. 

Possiamo ipotizzare che il posizionamento delle unità navali sia tra la direzione di provenienza della minaccia (oriente) e la flotilla. In caso di nuovo lancio di droni contro la missione civile umanitaria, non si esclude che le navi possano essere chiamate ad intervenire in attuazione del principio di autodifesa (anche estesa) secondo i noti criteri di necessità, gradualità, proporzionalità.

Il ruolo di deterrenza

La presenza di due unità navali italiane a difesa del convoglio umanitario costituisce una deterrenza credibile e significativa contro ogni possibile minaccia. Le fregate multiruolo, dotate di sofisticati sistemi di difesa e capacità di risposta rapida, trasmettono un chiaro segnale di fermezza e determinazione politica. La loro visibilità e presenza operativa in acque internazionali rappresentano un deterrente efficace, scoraggiando attacchi o azioni ostili.

L’ammiraglio Giampaolo Di Paola, intervistato da Open.online, ha sottolineato che la fregata “Fasan” ha un ruolo di deterrenza per dissuadere Israele da ulteriori aggressioni. In caso di attacco reale che metta a serio rischio le navi italiane, l’unità potrebbe intervenire. 

Cooperazione internazionale

La decisione spagnola di affiancare un’unità navale a quelle italiane sottolinea il forte legame diplomatico e intereuropeo che unisce i due Paesi. Entrambi collaboreranno per garantire la sicurezza del convoglio umanitario, proteggendo attivisti e cittadini europei a bordo. Il governo spagnolo, guidato da Pedro Sánchez, ha ribadito l’importanza del rispetto del diritto internazionale e ha sostenuto l’invio di una nave militare da Cartagena per supportare la missione.

Questa cooperazione rafforza il ruolo dell’Europa nel promuovere stabilità e sicurezza, rappresentando un chiaro segnale di solidarietà e tutela dei diritti delle persone coinvolte. L’interoperabilità tra le due marine, abituate da anni a lavorare insieme, facilita notevolmente questa collaborazione.

La complessità del blocco israeliano

Un aspetto particolarmente delicato riguarda la posizione di Israele sulle acque antistanti Gaza. Israele ha chiarito di non avere intenzione di permettere alle navi della flottiglia di entrare nelle sue acque territoriali, definendo il blocco navale “legittimo” e necessario per la sicurezza nazionale. Il ministro degli Esteri Gideon Sa’ar ha sottolineato che Israele ha offerto una via legale per scaricare gli aiuti nel porto di Cipro, per poi trasferirli a Gaza, ma la flottiglia ha rifiutato.

La sovranità israeliana sulle acque antistanti Gaza non è però riconosciuta internazionalmente; molte organizzazioni internazionali e governi considerano il blocco israeliano illegale e la Striscia di Gaza un territorio occupato. Questo pone le unità navali italiane nell’impossibilità di agire qualora le navi della flottiglia entrassero nelle acque rivendicate da Israele.

La Farnesina ha sconsigliato la flottiglia dal proseguire, avvertendo che chi dovesse continuare si assumerà piena responsabilità e rischi personali. Questa posizione non è casuale, ma si basa su esperienze precedenti. Nel 2010, una missione simile pianificata da navi turche (Freedom Flotilla) si concluse tragicamente: le forze israeliane intercettarono e abbordarono cinque navi, inclusa la MV Mavi Marmara, dove scoppiarono violenti scontri con diversi morti e feriti turchi. L’incidente deteriorò gravemente i rapporti tra Turchia e Israele.

Conclusioni

La missione delle fregate Virginio Fasan e Alpino appare politicamente e giuridicamente legittima, dimostrando la capacità della Marina italiana di agire con prontezza e determinazione in contesti geopolitici delicati. L’intervento, scaturito da un attacco con droni, ha evidenziato l’efficacia di un’azione preventiva e di deterrenza, con Italia e Spagna che hanno assicurato supporto per la sicurezza del convoglio umanitario.

La Marina Militare italiana ha nuovamente mostrato grande flessibilità e operatività, confermandosi fondamentale nella gestione delle crisi internazionali. La sua capacità di operare ovunque, senza necessità di trattative preventive con stati costieri, la rende uno strumento prezioso per tutelare gli interessi del Paese e garantire la sicurezza dei cittadini italiani all’estero.

Rimane tuttavia la complessità legata al blocco navale israeliano e alle diverse interpretazioni del diritto internazionale, che potrebbero limitare l’azione delle fregate qualora la flottiglia decidesse di proseguire verso le acque rivendicate da Israele. In ogni caso, la missione rappresenta un esempio significativo di come diplomazia, forze armate e cooperazione internazionale possano operare sinergicamente per proteggere i connazionali e sostenere cause umanitarie in scenari complessi.

(Roberto Domini è ammiraglio e presidente del Cesmar-Centro Studi di Geopolitica e Strategia Marittima))

L'articolo Le fregate e la Flotilla: deterrenza e protezione dai droni di Israele ma solo fino alle acque di Gaza proviene da InsideOver.