La formazione della Commissione von der Leyen-bis sta prendendo due linee di tendenza politiche molto chiare che si compensano vicendevolmente. Se, da un lato, la riconferma della presidente della Commissione sta spingendo molti Paesi a ri-proporre per ruoli di peso commissari uscenti al fine di blindarne i portafogli strategici (si pensi a quanto fatto dalla Francia col titolare dell’Industria, Thierry Breton), dall’altro proprio per giocarsi al meglio le loro carte, i Paesi che ambiscono a un salto di qualità spingono per schierare figure di punta.

Vale la pena analizzare la seconda tendenza, che rende notevolmente di peso la corsa al von der Leyen-bis: la scelta di molti governi di nominare ministri di punta dei loro esecutivi nel prossimo governo dell’Unione.

Un trend rafforzato rispetto al 2019, quando fu solo la Spagna a privarsi di un ministro di punta, il titolare degli Esteri Josep Borrell, per la prestigiosa carica di Alto Rappresentante per la Politica Estera e di Sicurezza Comune (PESC). Quest’anno la stessa carica è stata assegnata addirittura a una premier, l’estone Kaja Kallas, che ha lasciato il governo di Tallinn e porterà a Bruxelles la sua visione ispirata a un atlantismo radicale e a un forte zelo anti-russo. Kallas sarà affiancata nella Commissione da Jessica Roswall, ministra svedese per gli Affari Europei, da Teresa Ribera, vicepremier spagnola e titolare della Transizione Ecologica, da Magnus Brunner, ministro delle Finanze austriaco, e da Josef Sikela, ministro dell’Industria e del Commercio della Repubblica Ceca.

Per ogni governo le nomine segnalano le priorità date all’azione politica europea: Pedro Sanchez, che con la precedente vicepremier Nadia Calvino ha già incassato la presidenza della Banca Europea degli Investimenti, mira a presidiare in quota socialista il Green Deal da possibili deviazioni a destra del Partito Popolare Europeo; il governo austriaco, invece, mira a rilanciare la linea dell’austerità e a vigilare sulla piena applicazione del Nuovo Patto di Stabilità. In quest’ottica, Brunner formerà un “tridente” pro-rigore di alto profilo con il falco lettone Valdis Dombrovskis, vicepresidente con delega all’Economia, e il Commissario alla Transizione Energetica olandese Wopke Hoekstra, che mira a un alto portafoglio economico.

L’Italia è destinata a inserirsi in tale trend scegliendo per Bruxelles un membro dell’esecutivo, l’esponente di Fratelli d’Italia Raffaele Fitto. Per il quale Giorgia Meloni spera possa arrivare un alto commissariato economico tale da controbilanciare la spinta dei cultori del rigore dentro l’Ursula-bis e consolidare la presenza italiana ai vertici delle istituzioni europee, manifestatasi con alti e bassi durante la permanenza di Paolo Gentiloni agli Affari Economici sotto la pressante tutela di Dombrovskis. Si parla dello strategico commissariato alla Concorrenza per l’ex presidente di Regione Puglia e attuale Ministro degli Affari Europei. Ma tutto è ancora da definire: con Breton che blinda l’Industria, la Spagna che guarda al Green Deal e una corsa nordica per il ruolo di punta degli Affari Economici, per l’Italia la partita sarà dura. Ma dalle nomine si capirà chi potrà dare al meglio le carte nel futuro esecutivo dell’Unione Europea. E che spazio ci sarà per l’Italia dopo la delusione del primo round europeo di nomine.

L'articolo Commissione Ue, in campo ministri e big: per l’Italia la carta Fitto proviene da InsideOver.

A volte i numeri valgono più di un editoriale. Basta sceglierli con un po’ di pignoleria, quanto basta, e lasciarli parlare. Ad esempio, sono quattro le volte in cui, negli ultimi 12 mesi, l’europarlamentare Pina Picierno, vicepresidente del Parlamento Europeo, del Partito Democratico ha twittato la parola “Gaza”. Di queste, solo una volta, il 29 febbraio, ha chiesto senza troppi giri di parole il cessate il fuoco, anziché festeggiare la liberazione dei soli ostaggi israeliani o condannare un lancio di razzi da Hamas.

Tre volte, invece, Gaza è stata citata su Twitter (ora X) da Paolo Gentiloni, ex premier italiano e commissario europeo per gli Affari economici, anch’egli del Partito Democratico. Tre volte che risalgono addirittura a 10 anni fa, in occasione di un’altra sanguinosa rappresaglia dell’esercito israeliano nella Striscia. Da allora, il silenzio.

Certo l’indirizzo politico o le idee di un personaggio pubblico non si possono dedurre solo dai social. Ci sarà pur modo di fare politica fuori da X, o no? E allora consideriamo questo conteggio non un richiamo etico, ma un’annotazione. Che assume forse un senso se si osserva, subito dopo, il numero di volte in cui Picierno ha scritto la parola Georgia (sette) negli ultimi 12 mesi, per sostenere univocamente le proteste anti-russe e filo-Bruxelles, e quante volte Gentiloni ha scritto Venezuela (otto) negli ultimi dieci anni per sostenere l’opposizione al regime di Maduro.

Se è vero che stare sui social non significa fare politica, perché sui social alcuni politici ripetono vistosamente alcune parole-chiave, spingendo la narrazione sempre nello stesso modo, e ne occultano altre?

Chiariamo una cosa. È del tutto legittimo e persino fisiologico che nel PD esista una corrente come quella di Picierno-Gentiloni, con una selezione di priorità che potremmo definire allineata interamente con il Pentagono. Una visione degli Esteri che riecheggia quella di Joe Biden ed è in linea con la tradizione della politica estera blairiana di adottare i modelli statunitensi. Una formulazione che mette al centro la “difesa della democrazia”, qualunque cosa essa significhi. Che parla di una lotta globale, manichea, tra “democrazia e autocrazia”, focalizzata sui cosiddetti assi del Male, ideologicamente più vicina al Foglio/Linkiesta che al lettore medio della vecchia Repubblica di Eugenio Scalfari.

Quel che turba, semmai, è il peso di questo specifico segmento piddino negli editoriali dei giornaloni, in televisione e nelle scelte strategiche del partito, in barba a qualunque segnale della base. Una rilevazione dell’Istituto Noto ha fatto notare sommessamente come l’idea di un’apertura a Renzi che “piace ai big del Pd” (Repubblica) non piaccia affatto agli elettori del partito: 7 su 10, infatti, dicono no, preferendo invece un’alleanza con il M5S. Altre rilevazioni mostrano come l’elettorato del PD sia solidamente filo-ucraino ma con giudizio, e anche filopalestinese, favorevole a un’Europa più autonoma dagli Stati Uniti e da Israele.

Tutto questo non trova eco nella stampa progressista italiana. Dove la riconnessione con Renzi sembra procedere a passo spedito, col consenso soprattutto dei direttori di giornale e dei senatori dell’informazione italica. Dove le voci su Gaza sono innocue e non toccano le contraddizioni dello status quo, e negli editoriali invece trionfano i luoghi comuni romantici su Israele e cattiverie contro i pacifisti, come Stefano Cappellini che su La Repubblica chiede ad Amnesty dove siano i cartelli contro Hamas, o Mattia Feltri che su La Stampa chiama Elly Schlein la “disarmante” solo perché l’attuale segretaria PD aveva osato contestare la fornitura di armi a Israele.

Il mondo opinionistico di centrosinistra che conta ha una visione di politica estera simile ai film degli Avengers. Proprio come quella di Picierno e Gentiloni. Che sono stati, a loro modo, esponenti ultra-renziani che il renzismo non l’hanno mai abbandonato, pur essendo diversi dall’originale per stile, toni, modi di porsi in pubblico. E che, anche senza Renzi, nel PD conservano qualcosa di quell’esperienza: innanzitutto la connessione con quei renziani che dal PD non se ne sono mai andati. Come il cattolico Lorenzo Guerini, da sempre a disagio con la sinistra del partito, massimalista pro-Israele e pro-Ucraina. E che oggi sembrano da blandire a tutti i costi, nonostante i veti degli elettori comuni. Per pacificare, finalmente, anche la stampa che conta. E non far fare a Schlein la fine dell’ex leader laburista Jeremy Corbyn, sommerso dalle critiche interne perché troppo radical left.

Poi c’è, del renzismo passato, un retaggio politico che si vede nelle esternazioni online, molto selettive e mirate, di Picierno e Gentiloni: l’eccedenza. Una volta a Picierno capitava di eccedere in TV, malgrado si presentasse un tempo come “autrice di testi televisivi”. È famosa per aver detto una volta che con 80 euro si può fare la spesa per due settimane. Poi si corresse. Oggi Picierno sembra sposare per intero l’idea che la Georgia sia una nazione che deve entrare al più presto nell’Ue e antagonizzare il più possibile la Russia, e che qualsiasi opera di compromesso tra i due mondi sia sbagliata.

Sul Venezuela, per sottolineare i brogli del regime chavista di Nicolas Maduro (che esistono fuori da ogni dubbio), sceglie di pubblicare con slancio un monologo di María Corina Machado, leader dell’opposizione a Maduro che è stata a lungo a capo di un’intransigente fazione di estrema destra che ha rifiutato categoricamente le elezioni. Machado aveva auspicato il colpo di Stato del 2002 contro Chávez e ha passato anni a chiedere più sanzioni statunitensi affinché avvenisse un violento cambio di regime e Caracas si potesse avvicinare a governi autoritari come Jair Bolsonaro e Javier Milei.

Dal canto suo, il pragmatico e apparentemente più pacato Gentiloni fa qualcosa di molto simile: condivide foto della “Thatcher venezuelana” (copyright El Pais, mica Lotta Comunista) in pose carismatiche ai comizi, come se per riaffermare la democrazia nel Latinoamerica sia normale sposare qualunque cosa arrivi dalla destra; sembra ignorare Gaza, si guarda bene dal condannare con parole dure la rappresaglia di Netanyahu ma fa l’ultrà sulla guerra in Ucraina e pubblica solo notizie che sembrano confermare la policy di Washington che ha tanto inimicato Putin – come sostenere rivoluzioni a Tbilisi che sembrano poter avvicinare la Georgia all’adesione all’Ue e alla Nato.

In questo atlantismo rigido di una parte del PD tuttora molto influente, la promozione della democrazia nei modi in cui lo intendono gli Avengers è doppiamente pericolosa: come politica sostanziale può ritorcersi contro di noi, e come inquadramento retorico può renderci ciechi di fronte alle nostre contraddizioni. Nonostante il doppio pericolo, quest’area dei Dem persevera senza tentennamenti. Ma così finisce per sposare la stessa logica dei falchi neocon. Una logica che prescinde da qualunque ragionamento sui voti, o sul consenso degli elettori.

L'articolo PD, quell’atlantismo stile Avengers che se ne frega degli elettori. E forse anche della realtà proviene da InsideOver.

Da quasi due anni, su queste colonne, ci interroghiamo su quale possa esser stato, sino ad ora, il peso di Paolo Gentiloni come Commissario agli Affari Economici di Ursula von der Leyen. Un cambio di governo, una pandemia, una crisi sistemica e un Recovery Fund dopo i dubbi permangono. L’ex premier, commissario commissariato dallo “zar” economico della squadra della von der Leyen, il superfalco Valdis Dombrovskis, è riuscito negli anni a disattendere in partenza le speranze del governo giallorosso di una “ricompensa” per la svolta europeista dopo l’uscita dal governo di Matteo Salvini nel 2019, a non incidere pienamente dopo lo scoppio della pandemia per una svolta anti-austerità promossa dagli Stati prima che dai palazzi di Bruxelles e, nei giorni in  cui il Recovery Fund prende il via, a garantire che i cambiamenti via via in atto diverranno strutturali.

Nei giorni scorsi, parlando con Repubblica, l’ex premier è sembrato disimpegnarsi in partenza dalla possibilità che l’Unione europea modifichi negli anni a venire i trattati che regolano le discipline di bilancio e i famosi parametri stabiliti a Maastricht prima e nel Patto di Stabilità poi. Le famose soglie del 3% e del 60% divenute note nel mondo politico e nella pubblicistica nostrana sono da Gentiloni, certamente non erroneamente, ritenute un problema “culturale”: “Il 60% era la media del debito all’epoca, appunto, dell’accordo di Maastricht. Da allora il debito è cresciuto per tutti e costa meno perché i tassi sono più bassi” dal momento dell’intervento della Banca centrale europea. Ma dietro al paravento del fatto che la Commissione non può proporre in primo piano modifiche ai trattati Gentiloni mette le mani avanti: “Non credo che si potranno modificare i Trattati”. Un vero e proprio “siluro” alle aspettative e alle prese di posizione del governo italiano di Mario Draghi, che nelle settimane scorse aveva invece esplicitamente richiesto questa possibilità. La volontà di spezzare definitivamente la gabbia del rigore, di rendere permanente Next Generation Eu e di impostare definitivamente la svolta keynesiana per promuovere politiche per la crescita in tutta Europa è nelle esplicite intenzioni di Draghi.

“Voglio essere molto chiaro. È fuori discussione che le regole sul patto di stabilità dovranno cambiare”. Queste le parole pronunciate dal Presidente del Consiglio rispondendo al question time alla Camera il 12 maggio scorso. “La mia linea – ha continuato il Premier – è che le attuali regole sono inadeguate, lo erano e lo sono di più per l’uscita dalla pandemia. Dovremo concentrarsi su un forte slancio della crescita per assicurare la sostenibilità dei conti pubblici”. Una presa di posizione chiara ed esplicita che cozza con la maggiore arrendevolezza di Gentiloni, che si trova schiacciato tra le diverse anime dell’Unione, compresa quella austeritaria che sta gradualmente riprendendo piede e contro cui Draghi, assieme al presidente francese Emmanuel Macron, si è scagliato.

Gentiloni propone al massimo una riverniciatura green e “sostenibile”: rivedere le regole di rientro dal debito per gli investimenti in transizione ecologica e digitale. “Il Patto di Stabilità e Crescita dovrebbe diventare il Patto di Crescita sostenibile e Stabilità”, ha fatto notare l’ex premier. Che aggiunge un richiamo di responsabilità all’Italia: Gentiloni richiama alla prudenza nella spesa corrente e sottolinea che come Paese “dobbiamo scalare una vetta, non nuotare su un mare di soldi europei”. Certamente una dichiarazione in controtendenza con quanto fatto dopo la caduta del governo Conte, che ha permesso una ripresa dell’operatività strategica dello Stato e la strutturazione di un Piano nazionale di ripresa e resilienza capace di andare oltre i semplici stanziamenti comunitari e di aggiungere investimenti a tutto campo.

Comprendiamo certamente il fatto che un esponente della Commissione rappresenti quest’ultima e non il Paese di riferimento. Ma lo scarto tra le prese di posizione e le azioni del governo Draghi e quelle dell’ex presidente del Consiglio e alto papavero del Partito Democratico è certamente d’impatto. Chiaramente non immagineremmo un’analoga contrapposizione nel caso di Thierry Breton e Macron, che sul fronte industriale e tecnologico hanno costruito una sinergia che promuove in Europa l’interesse nazionale francese. Per mancanza di spazi operativi, per ridotta volontà politica o per semplice inerzia Gentiloni non riesce a promuovere uno sforzo simile. Con la conseguenza che, nonostante il suo ruolo apicale, l’Italia si ritrovi di fatto sottorappresentata nella Commissione.

L'articolo Sui trattati europei Gentiloni smentisce Draghi? proviene da InsideOver.

Joseph LaPalombara, 96enne politologo statunitense di origini italiane, non ha dubbi su come la Casa Bianca di Joe Biden prenderebbe una riconferma di Giuseppe Conte a Palazzo Chigi per un terzo mandato: “Un governo Conte-ter sarebbe un disastro”, spiega il decano dell’Università di Yale, docente nel prestigioso ateneo del Connecticut per oltre cinquant’anni, in una conversazione con Formiche. “Certificherebbe l’Italia come un attore di secondo piano, dato che confermare alla guida dell’esecutivo una figura indebolita come Conte non rappresenterebbe “una buona base per reclamare un ruolo più importante per l’Italia sullo scacchiere internazionale”.

A parlare non è uno studioso qualsiasi, ma un gigante della politologia che, anche in età avanzata, non ha mai cessato di osservare gli sviluppi del contesto internazionale. E quello di LaPalombara, originario di una famiglia italiana emigrata a Chicago, è un osservatorio privilegiato: da un lato il politologo è espressione di quel mondo intellettuale ed accademico organico al Partito Democratico, da lui sostenuto ininterrottamente fin dalla gioventù, e che all’Università di Yale è maggioritario, dall’altro ha una conoscenza diretta delle istituzioni e delle dinamiche del nostro Paese, che conosce a menadito. E rappresentando uno dei pochissimi analisti di spessore sul piano internazionale che, forse complici le origini, ha saputo interpretare i complessi meccanismi che regolano la democrazia e gli equilibri di potere italiani capendo la diversità delle chiavi di lettura politiche, dei meccanismi decisionali e degli equilibri partitici italiani. Fondati su presupposti che il metodo maggioritario anglo-sassone in voga negli Usa tende a non capire (i lettori più attenti ricorderanno che Donald Trump nel 2018 semplificò nell’accogliere Giuseppe Conte elogiandolo come “il grande vincitore delle elezioni italiane”).

LaPalombara, inoltre, ha servito come segretario per i rapporti culturali Italia-Usa all’ambasciata a Roma nel 1981, ha scritto articoli di analisi per Corriere della Sera, La Repubblica, Il Messaggero e altre testate italiane, nel 1987 ha pubblicato un volume sulla democrazia italiana (Democracy Italian Style) che ha rappresentato un punto di riferimento per gli studi sul nostro Paese e ha ottenuto, tra gli altri, il plauso di Umberto Eco e ha operato come consulente per diversi gruppi industriali nazionali.

Dunque, quando LaPalombara parla dell’Italia e dell’impatto della sua politica oltre Atlantico va ascoltato. Perché permette di mettere da parte quel misto di protagonismo e provincialismo con cui molto spesso la classe dirigente italiana si approccia agli Usa. E il navigato studioso nella sua conversazione col giornalista Francesco Bechis è tranchant nel bocciare “Giuseppi”: “politicamente anonimo”, Conte non ha guadagnato terreno nemmeno definendo l’agenda di Biden come la sua stessa agenda. Anzi, forse così facendo ha peggiorato le cose: “Palazzo Chigi non ha dimostrato il tipo di leadership italiana, per non dire europea, che costringerebbe l’amministrazione Biden a prestare la giusta attenzione a Roma”, e di questo nelle scorse settimane avevamo dato conto su queste colonne.

Il suo “peccato originale”, per così dire, è stato di natura geopolitica: la firma del memorandum con la Cina per l’adesione italiana alla Nuova via della seta nel marzo 2019 ha creato sconcerto a Washington e distrutto le possibilità che la forza maggioritaria nel parlamento italiano, il Movimento Cinque Stelle, diventasse un interlocutore credibile. E Conte, oltre Atlantico, è comprensibilmente accostato proprio ai grillini. La cui presenza nell’esecutivo al fianco di un partito filo-atlantico come il Pd, secondo LaPalombara, “causa più di un mal di testa in America”.

Fermo restando che qualsiasi illusione per Roma di essere politicamente in prima fascia nella considerazione di Washington è declinata dopo la fine della Guerra Fredda e lo scioglimento del Partito Comunista Italiano, LaPalombara è dell’idea che per essere ascoltata oltre Atlantico l’Italia dovrebbe in primo luogo essere autorevole e dialogante in maniera costruttiva nei confronti di Francia e Germania nel contesto europeo. “Se l’Italia conta così poco nel decision-making dell’Ue, perché mai l’America dovrebbe darle attenzioni?”, si chiede LaPalombara. E questa domanda ci fa venire in mente l’invito a una prova di maturità in nome dell’interesse nazionale avanzata dall’ambasciatore Giampiero Massolo nelle settimane scorse mentre parlava dei rapporti dell’Italia con l’amministrazione Biden negli anni a venire.

La human diplomacy conta enormemente in questi tempi complessi, e per il politologo di Yale un presupposto fondamentale per la ripresa di quota dell’Italia nel contesto dei rapporti con gli Usa dovrebbe essere la nomina a capo dell’esecutivo di una figura politica con un cursus honorum più consolidato di quello di Conte e con saldi radicamenti nell’atlantismo. LaPalombara ammette di ritenere che gli Usa di Biden potrebbero preferire a Conte il suo predecessore a Palazzo Chigi Paolo Gentiloni, che come scritto di recente è gradito in particolar modo a Matteo Renzi, ma la sua debolezza negoziale nel contesto della Commissione europea rischia di rappresentare un handicap. Più pesante, in questo contesto, l’altro nome fatto da LaPalombara: Mario Draghi.

Quel che è certo è che i democratici Usa sono stufi di Conte, e il fatto che anche un osservatore solitamente attento a valutare sfumature e non prendere posizioni nette come LaPalombara, conoscitore degli equilibri italiani e dei loro impatti oltre Atlantico, sia arrivato a ritenere certa la bocciatura di Conte nelle stanze del potere di Washington e a citare nomi alternativi la dice lunga su quanto il consenso internazionale per “Giuseppi” si vada esaurendo. E che un terzo incarico all’avvocato pugliese rischierebbe di essere letto, nel contesto globale, come un’ulteriore conferma del nostro declinante orizzonte politico.

L'articolo Il decano dei politologi americani stronca il Conte-ter: “Sarebbe un disastro” proviene da InsideOver.

Allontanandosi sempre di più l’ipotesi di un terzo incarico a Giuseppe Conte come soluzione della crisi di governo i partiti di maggioranza e il Quirinale sono intenti a giocare una complessa partita a scacchi per definire il futuro incerto della legislatura. Nei giorni scorsi abbiamo dato conto del fatto che Sergio Mattarella non potrà non valutare, in questa situazione incerta sul piano globale, la reazione degli alleati e dei referenti internazionali dell’Italia nel processo di decisione del futuro inquilino di Palazzo Chigi.

Con moral suasion e condizionamenti indiretti, gli Stati Uniti e l’Unione Europea stanno già facendo capire che un cambio della guardia a Palazzo Chigi non li traumatizzerebbe. Tradendo l’illusione di insostituibilità su cui Conte si era a lungo adagiato.

Il gioco è presto compreso: a Conte conviene che la scelta sia tra un suo terzo incarico e il ritorno alle urne, in cui potrebbero presentarsi numerose occasioni per la costruzione di una lista personale e per il proseguimento della sua esperienza politica; Partito Democratico e Movimento Cinque Stelle a parole lo ritengono insostituibile, nei fatti temono il voto quanto Italia Viva, con la quale si potrebbe trovare una convergenza su un nome terzo per Palazzo Chigi. Sulla cui scelta, inevitabilmente, i renziani avrebbero un potere di influenza decisivo. Un indipendente (Luciana Lamorgese, Marta Cartabia, Carlo Cottarelli alcuni dei nomi più gettonati) o una figura politica: e secondo quanto riportato da Affari Italiani stanno prendendo quota le azioni del predecessore di Conte, Paolo Gentiloni.

Marco Antonellis spiega infatti che tra i maggiori sponsor dell’ex premier per un ritorno a Palazzo Chigi ci sarebbero gli alleati di oltre Atlantico: Gentiloni, nella rosa dei nomi che Renzi potrebbe proporre ai suoi (per ora ex) alleati, è un “nome molto gradito anche alla nuova Casa Bianca di Biden (a cui piace anche Guerini). Agli Stati Uniti dopo la fuoriuscita della Gran Bretagna con la Brexit (e stante i non buoni rapporti con Francia e Germania) manca il ‘gendarme” interno all’Ue. Anche le cancellerie comunitarie non storcerebbero sicuramente il naso, dato che Gentiloni, attualmente Commissario agli Affari Economici di Ursula von der Leyen, è in buoni rapporti con tutto l’apparato di Bruxelles e ha anche il bonus di esser stato, nelle ultime settimane, un critico dello stesso esecutivo che lo ha nominato alla carica europea. Da lui invitato a maggiori sforzi sul Recovery Fund e al rispetto delle regole europee.

Come potrebbero convergere le forze politiche sul nome di Gentiloni? Il Partito Democratico guadagnerebbe, in questo contesto, il ritorno a Palazzo Chigi di un suo esponente, salvando la faccia alla segreteria di Nicola Zingaretti, colta in contropiede dalla recente crisi; Renzi otterrebbe la vittoria decisiva nella guerra ad personam contro Conte e quello che ritiene essere un regalo decisivo di fronte alla nuova amministrazione Usa (che nei suoi calcoli gli garantirebbe come ricompensa l’aumento delle sue chanches per esser nominato segretario della Nato) con l’estromissione del “trumpiano” Giuseppi. I Cinque Stelle, secondo Dagospia, otterrebbero…la poltrona. Ovvero la garanzia di un proseguio della legislatura fino al semestre bianco di Mattarella, in avvio la prossima estate, e di converso fino al 2022 inoltrato. Dagospia ha suggerito che per Conte, in questo contesto, potrebbe esserci una sorta di contentino funzionale ad evitare una sua presenza come spina del fianco della sua ex maggioranza attraverso la nomina, al posto di Gentiloni, nella squadra della von der Leyen.

Questo, più o meno, l’impianto politico su cui i calcoli di Renzi, principale sponsor del ritorno a Palazzo Chigi del suo ex ministro degli Esteri, intende muoversi. Ma si tratta di una manovra fattibile e, soprattutto, di una soluzione positiva per il sistema Paese? Abbiamo i nostri dubbi.

In primo luogo, ben poco cambierebbe nella filigrana dell’esecutivo. Consegnare Palazzo Chigi al Pd vorrebbe dire, per i giallorossi, estendere la compagine pentastellata nell’esecutivo e dare ai renziani ministeri di peso. Una spartizione che avrebbe il suo sbocco nell’aumento delle tensioni e dei giochi al rialzo interni alla maggioranza e del calo delle prospettive di lungo periodo del nuovo esecutivo. Gioco spericolato di fronte all’imminente inizio della fase calda del negoziato sul Recovery Fund e dell’arrivo della tempesta economica di primavera (fine del blocco dei licenziamenti, rischio di una crisi di liquidità, problematiche bancarie).

In secondo luogo, Gentiloni è una figura che esce profondamente ridimensionata dal primo anno e mezzo da commissario europeo. Titolare di una carica di peso, l’ex premier è stato di fatto commissariato dal falco lettone Valdis Dombrovskis, vicepresidente della von der Leyen, che maneggia i dossier più caldi sull’economia, dal debito al Recovery, lasciandogli poco margine di discrezione. Un ritorno di Gentiloni a Roma porterebbe al potere un premier ridimensionato nella credibilità politica e nell’influenza di fronte alle cancellerie internazionali. La somma beffa sarebbe, in fin dei conti, barattare il ritorno in patria di un politico dimezzato nella sua rilevanza per sostituirlo in Europa con una figura marginalizzata come sarebbe un Conte privo delle leve del potere del governo. E di fronte agli Usa Gentiloni non potrebbe garantire altro se non il tradizionale status quo, non la grande prova di maturità e di assertività per coordinare strategie comuni in aree calde come il Mediterraneo che il contesto odierno richiede.

In sostanza, dunque, tanto varrebbe tenersi Conte se l’alternativa sarebbe l’ascesa al potere del conte (Gentiloni viene da una famiglia di nobile lignaggio). Una manovra volta più ad accontentare i referenti internazionali di Pd e Italia Viva che a prospettare una soluzione per il futuro del Paese, per quanto costituzionalmente ineccepibile, sarebbe nella sostanza miope. Al Paese non serve decidere quale figura si farà carico di un’azione di discontinuità: servono certezze sul fatto che le risposte che il Paese chiede su lavoro, contrasto alla pandemia, sviluppo arriveranno. Mai quanto ora i giochi di potere sono lontanti dal sentore più profondo degli italiani.

L'articolo Gentiloni è l’uomo di Biden (e dell’Ue) per Palazzo Chigi? proviene da InsideOver.

Il Recovery Fund non sarà la manna dal cielo che sfamerà l’Italia durante la traversata del deserto della crisi pandemica ed economica, e questo lo avevamo capito da tempo. Il piano Next Generation Eu rappresenta certamente un’opportunità per contribuire al rilancio del sistema Paese, ma anche una sfida politica importante per una classe dirigente dimostratasi molto spesso, negli ultimi anni, imbelle di fronte alla necessità di scegliere le priorità per il futuro dell’Italia.

Sorpassati dalla Spagna per risorse a fondo perduto che saremo destinati a ricevere, in ritardo sulla presentazione dei progetti, incerti sull’allocazione delle risorse i membri del governo Conte II sembrano ignorare, con qualche lodevole eccezione (Enzo Amendola lo ripete da tempo) che il processo di avvicinamento a NextGen metterà sotto stress le capacità programmatiche delle istituzioni. E il nodo cruciale, ancor prima dell’incertezza sulle tempistiche di arrivo dei 209 miliardi di euro tra prestiti e aiuti a fondo perduto, è far capire al governo che più ampia sarà la richiesta italiana di finanziamenti più importanti saranno le condizionalità che Bruxelles chiederà in contropartita e più rilevante il potere di condizionamento di quei Paesi (Olanda in primis) che potrebbero far scattare il potere del “freno di emergenza” in caso di mancato rispetto delle stesse.

Nelle ultime settimane la pressione sull’Italia si è fatta crescente. E l’idea che quello che il Paese dovrà affrontare con la commissione von der Leyen e la “zarina” Celine Gauer sarà un percorso negoziale in salita si fa sempre meno peregrina. Specie alla luce delle nuove linee guida che prevedono una vera e propria “pagella” per il piano nazionale di ogni Paese, articolato in undici punti valutabili con tre punteggi: in ordine decrescente, A, B, C. Una sola C comporta la non ammissibilità del piano, troppe B la possibilità di ricalcolare al ribasso i finanziamenti. Molte di queste materie hanno a che fare con la certezza dei tempi di esecuzione dei progetti e con la coerenza interna del piano.

Quattro materie richiedono esplicitamente al Paese di conquistare una A, il massimo dei voti, pena la bocciatura del piano: il rispetto delle raccomandazioni Paese del 2019 e 2020, il contributo dei piani alla crescita occupazionale, l’allocazione di almeno un quinto dei fondi (20%) alla transizione digitale e la spesa di almeno il 37% delle risorse in piani per la transizione ambientale.

Il primo di questi quattro punti, in particolare, è quello da cui emergeranno le famose “condizionalità”. Che giusto nella giornata di ieri erano state citate su queste colonne in un articolo di Federico Giuliani che elencava le richieste dell’Europa all’Italia sulla base delle raccomandazioni espresse dalla Commissione a Roma negli anni scorsi: “Il taglio della burocrazia, processi più snelli, l’abolizione di quota 100 (e quindi pensioni) e un migliore ambiente per le imprese”. Misure a cui potrebbero aggiungersi ulteriori mine che l’Italia non ha mai scelto di disinnescare in passato: come possiamo ad esempio pensare che vada tutto liscio sui (magri) finanziamenti al turismo se non saranno eliminate le regole, più volte censurate dall’Ue, sulla sostanziale eternità delle concessioni balneari?

E non dimentichiamo che le raccomandazioni contenevano richiami affinché Roma tornasse a regime nel rispettare il patto di stabilità, la regola del 3% nel rapporto debito/Pil e parametri degni della più fervida fantascienza economica come l’output gap. Il sentiero del Recovery appare dunque lungo e intricato, e un governo pragmatico avrebbe dovuto prepararsi da tempo a affrontare i rischi del sentiero di riforme comprendendo il grado ottimale di finanziamenti da valutare per massimizzare l’opportunità offerta da NextGen. Il risultato? Zero. Il piano italiano è in ritardo, e come nota Repubblica in Europa tutti “sottolineano che Roma – questa era l’aspettativa della scorsa estate – in quanto primo fruitore dei finanziamenti europei sarebbe dovuta essere la prima capitale a farsi trovare pronta con il piano. E invece le bozze finora inviate a Bruxelles vengono giudicate insufficienti”.

Le prossime dieci-dodici settimane che precedono la scadenza di fine aprile rappresentano un collo di bottiglia insidioso per il futuro del Recovery Plan italiano mancando nel traballante esecutivo Conte II la certezza sia sulle priorità riguardanti i progetti sia sulle condizionalità. Valdis Dombrovskis, vicepresidente della Commissione Ue, ha recentemente attaccato in maniera scomposta l’Italia attraversata dalla crisi di governo, ma maggior tatto ci saremmo aspettati dal nostro commissario agli Affari Economici Paolo Gentiloni che, pur messo ai margini delle principali scelte strategiche dell’Europa, non perde occasione per mettere sotto pressione il governo che lo ha nominato in Ue e assieme ad esso l’intero sistema-Paese. “Vanno fatto le riforme”, ha recentemente ammonito, perché l’Italia possa cogliere “l’occasione della vita”. E viene il dubbio se pensare al fatto che per Gentiloni tale occasione coincida col piano di ripresa della nazionale oppure con la realizzazione definitiva del mantra “ce lo chiede l’Europa” la cui accettazione è presupposto per avere ogni singolo euro di finanziamento. I giallorossi, dilettanti allo sbaraglio, rischiano di arenarsi e di mettere in campo un piano autolesionista. Più che opportunità storica, in questo caso parleremmo di autogol.

L'articolo I fondi del Recovery non sono garantiti: ecco la “pagella” europea per l’Italia proviene da InsideOver.

L’affaire Fincantieri-Stx è destinato a colare a picco? Sembra esser questa la china presa dalla questione connessa all’acquisizione dei cantieri navali di Saint Nazaire ad opera del gruppo triestino che si trascina da anni in attesa dell’ok definitivo dell’Antitrust europeo. Dall’inizio del 2017 ad oggi si sono alternati due presidenti all’Eliseo (François Hollande ed Emmanuel Macron) e due premier in Italia (Paolo Gentiloni e Giuseppe Conte) senza che l’affare dell’acquisizione transalpina di Fincantieri arrivasse a uno sbocco definitivo per precise ragioni politiche.

Il progetto di vendita dei cantieri navali francesi Chantiers de l’Atlantique (ex Stx) al gruppo Fincantieri, bloccata da molti mesi, sta infatti per decadere: il 31 dicembre scade il rinvio, l’ennesimo, che Parigi ha messo sull’affare aspettando che le autorità di garanzia alla concorrenza nell’Ue arrivassero a una decisione piena e condivisa.

L’operazione sul campo è quella concordata da Emmanuel Macron e Paolo Gentiloni a inizio 2018, quando dopo lo stop brusco all’acquisizione totale dei cantieri di Saint Nazaire da parte di Fincantieri imposta l’estate precedente il neo-presidente francese portò a casa l’obiettivo di mantenere la possibilità di esporre il tricolore francese sopra un impianto tanto strategico, concedendo a Fincantieri la metà dell’azionariato e riservando al governo un’opzione speciale per decidere se e quando concedere l’1% decisivo per la maggioranza assoluta. In seguito, anche questo accordo è però via via andato incagliandosi. Dopo l’ok dell’Antitrust francese, infatti, è stato quello comunitario a tirare lungo e complicare la questione. E non pochi vedono la longa manus di Parigi dietro tutto ciò.

La Verità ha contattato Fincantieri dopo che la Commissione europea ha annunciato di non aver ricevuto dalle parti in causa, nel contesto di un processo già rinviato quattro volte a data da destinarsi, le informazioni necessarie per procedere a un’indagine approfondita sull’impatto della vendita sulla concorrenza nel settore della cantieristica navale europea. L’ex Stx, infatti, è un polo importante per il settore delle navi da crociera che dopo il Covid-19 dovrà necessariamente trovare un terreno di rilancio. E di fronte a quanto rivelato da Afp circa la posizione della Commissione, il gruppo guidato da Giuseppe Bono ha sostenuto di aver inviato tutto il materiale richiesto. E dopo quasi tre anni di trattative, semmai, ci stupirebbe il contrario.

In questo contesto emergono in tutta la loro chiarezza le dinamiche politiche che sottendono alla mossa europea e al continuo rilancio in avanti della questione. L’Italia non può permettersi, in ultima istanza, di fare alla rovescia quanto Parigi compie a occhi chiusi da diversi anni sul suolo della Penisola. Ovvero impostare la proiezione politica del proprio sistema capitalistico interno, sia industriale che finanziario, e coprirne acquisizioni e accrescimenti. Mentre la Spoon River degli acquisti francesi in Italia è lunga e spesso dolorosa per l’industria nazionale (da Telecom in giù), il massimo che può concedere Parigi è la costituzione di joint venture in cui alla Francia è consentito di tenere la direzione operativa dei nuovi gruppi. Vale ad esempio per Naviris, il consorzio militare Fincantieri-Naval Group la cui costituzione sarebbe dovuta andare di pari passo con l’affare Stx.

Dalla sua la Francia teme che Fincantieri possa estromettere le sue aziende dal settore crocieristico facendo leva sull’asse con la Cina. “A offrire vigore all’argomentazione d’oltralpe”, nota Formiche, “è stato l’avvio, a fine novembre, presso il porto di Shanghai, della costruzione della prima nave da crociera del Dragone, costruita da Sws (controllata del colosso Cssc) sulla base della licenza fornita da Cctd (joint venture tra Fincantieri e la stessa Cssc)”, ma c’è da dire che da anni il settore marittimo europeo è colonizzato da attori cinesi anche con maggiore forza e che, a ben guardare, la tesi della “minaccia asiatica” regge poco di fronte al fatto che la compagnia dopo il cui fallimento originariamente Fincantieri rilevò Saint Nazaire, Stx appunto, era coreana.

Abbiamo di fronte una questione, dunque, squisitamente politica e semplicemente identificabile: la Francia non vuole nulla che violi la sua natura di potenza espansiva nel teatro economico europeo. E soprattutto nei confronti dell’Italia ci tiene a ribadire la sua superiorità. In questo contesto, Parigi ricorda con saggezza di usare l’Europa come un mezzo, e la sua burocrazia come strumento, e mai come un fine. E l’Italia rischia, aspettando Godot, di fare l’ennesimo errore in buona fede e in ingenuità della sua storia nell’Unione: pensare che burocrazie e autorità comunitarie siano veramente neutrali e non seguano la legge del più forte. Fincantieri potrebbe dunque ben presto inserire nei “crediti deteriorati” Saint Nazaire a causa delle volute lungaggini nelle procedure Ue. E per molti europeisti “a priori” sarebbe una dura lezione.

L'articolo Trappola francese contro l’Italia: salta l’affare Fincantieri-Stx? proviene da InsideOver.

Era partito per Bruxelles come suggellatore dell’alleanza di governo giallorossa, come garante del fatto che l’alleanza M5S-Pd avrebbe riportato alle stelle il prestigio italiano in Europa,come uomo capace di rilanciare Roma nel dibattito europeo. Sulla nomina dell’ex premer Paolo Gentiloni a Commissario europeo dopo la nascita dell’esecutivo giallorosso e sulla sua collocazione agli Affari europei a fine 2019 si è detto e scritto di tutto, salvo poi dover fare i conti con la realtà.

L’ex onorevole romano è stato dapprima messo sotto tutela da Ursula von der Leyen, che gli ha sovraordinato il falco lettone Valdis Dombrovskis,in seguito ha sembrato operare più in direzione della garanzia della svolta “europeista” del governo Conte II che come referente dei suoi interessi a Bruxelles, non ha strappato alcuna concessione sul deficit a fine 2019 e non ha potuto in alcun modo partecipare alle grandi decisioni sulla politica di lungo periodo per l’Europa post-pandemica, negoziata da von der Leyen assieme al Consiglio europeo e ai suoi fedelissimi. Da ultimo, recentemente, Gentiloni è tornato “guardiano” dell’ortodossia europeista, arrivando a bacchettare lo stesso governo Conte II dopo le aperture che David Sassoli sembrava aver concesso sulla gestione del debito post-pandemico.

La realtà è che Gentiloni è messo ai margini del discorso politico e dell’assetto di potere comunitario. Ridotto ad essere un ingranaggio come altri nel complesso e molto spesso informale apparato burocratico di Bruxelles. E in questo declino potrebbe averci messo del suo.

Il perchè lo fa notare Dagospia: “Che la guida europea sia a trazione tedesca già lo sappiamo. Quello che non sappiamo è in che modo, e fino a che punto. Quando Gentiloni è stato nominato Commissario, il direttore generale di ECFIN – la direzione europea agli affari finanziari – era Marco Buti. Prodiano di ferro, preparatissimo, uno con un phd in economia a Oxford”, tra i pochissimi esponenti italiani assieme al direttore della vigilanza bancaria Andrea Enria di quella “eurocrazia” abituata a navigare nei fondali abissali del potere di Bruxelles e a spendere al suo interno la sua preparazione e le sue competenze tecniche.

Buti è economista preparato, tanto che il suo nome è uscito alla ribalta associato a una pubblicazione in cui si invitava l’Italia a programmare politicamente in tempo il Recovery Fund nelle scorse settimane. E con la sua supplenza, tecnica e politica, sembra dare in queste settimane, da funzionario, una visione ben più politica dell’incerto Gentiloni al Paese. Ma la sua nomina ha lasciato scoperta una casella tecnica estremamente strategica, delegata alla guida dell’applicazione concreta, sul piano normativo e programmatico, dell’agenda di lungo termine dell’Unione Europea. Buti ha occupato questo ruolo dal 2008 fino alla chiamata nello staff di Gentiloni, che ha aperto la strada della sua successione all’olandese Maarten Verwey, che si starebbe impegnando a rispondere delle sue scelte direttamente a Ursula von der Leyen, marginalizzando Gentiloni in nome di un ritrovato asse “nordico” tedesco-olandese.

Verwey, che presenta posizioni più morbide rispetto al suo premier Mark Rutte, è da ritenersi, secondo Il Foglio, tra i principali artefici del Recovery Fund così come è stato strutturato. Un fondo che nella concessione di “vie di fuga” ai nordici attraverso la clausola del freno d’emergenza e nell’imposizione di condizionalità politiche per prestiti e aiuti ha elementi funzionali all’interesse nazionale dei Paesi olandesi. Mentre Gentiloni appare sempre di più come un corpo estraneo dai processi decisionali europei. Lo è apparso ai grandi tavoli europei su Mes, Recovery e altri piani strategici, lo è apparso nel negoziato sugli eurobond e anche di fronte all’apertura del dibattito politico italiano sugli aiuti italiani. Più che del guadagno di prestigio, Gentiloni è l’espressione dell’irrilevanza politica del governo Conte II. Un esecutivo che in Europa è andato come in gita di piacere, incapace di schierare strategicamente i suoi uomini migliori e, laddove disponibili, retrocedendoli a posizioni più periferiche come Buti per mezzo del suo commissario nominato. Un errore per cui, certamente, non potremo incolpare i pur dannosi propositi politici dei falchi del Nord.

L'articolo Paolo Gentiloni messo ai margini nelle politiche Ue? proviene da InsideOver.

Negli scorsi giorni l’ex presidente del Consiglio italiano Paolo Gentiloni, ora commissario europeo agli Affari Economici, aveva sferzato la manovra economica del governo giallorosso evidenziandone i limiti e la mancanza di coperture in diverse voci di spesa. Un invito, neanche troppo velato, a coprire queste spese attingendo ai programmi europei e accelerando sul Recovery Fund.

Perché una critica tanto dura? La risposta sembra averla data Repubblica, parlando di un documento redatto da un super-funzionario vicino all’ex premier, Marco Buti, oggi capo di gabinetto di Paolo Gentiloni e per anni direttore generale per gli Affari economici e Finanziaria della Commissione europea. Buti, assieme all’economista Marcello Messori, ha infatti messo allo scoperto le inadeguatezze del piano di ripresa italiano da presentare per sbloccare i finanziamenti del Recovery Fund, ne ha stigmatizzato i ritardi politici ed operativi e ha sottolineato che Roma, in quanto massima beneficiaria dei fondi di Next Generation Eu, con il suo Piano nazionale di ripresa e resilienza può determinare il fallimento o il successo dell’intero programma europeo.

Come rileva Repubblica, “già sette Paesi che hanno diritto ai finanziamenti hanno trasmesso alla Commissione i piani preliminari”. E l’Italia – osservano a Bruxelles – “rispetto agli altri grandi paesi – Francia, Spagna e Portogallo – è più indietro. Pur avendo ricevuto l’invito a presentare il pacchetto sin dalla metà di ottobre”.

Buti, navigato esperto del sottobosco burocratico e politico che orienta la governance europea, invita all’azione. Il suo invito vale quanto quello di un commissario europeo, anzi forse ancora di più. Buti assieme al capo della vigilanza bancaria europea Andrea Enria incarna, meglio di chiunque altro italiano, l’idealtipo del frequentatore assiduo del potere comunitario. Una figura che molto spesso parla tedesco, francese, olandese, ma che rare volte abbiamo identificato con nostri connazionali: parliamo del sostegno dell’infrastruttura organizzativa e del vertice del dinosauro burocratico della Commissione, certamente, ma anche di figure che sanno come e in che modo evolve il potere nel Vecchio Continente. E la sconfessione delle manovre politiche del governo giallorosso è una vera e propria pietra tombale sulle illusioni di chi, nell’esecutivo, pretendeva di aver ricostruito il prestigio italiano in Europa distrutto dal “barbaro” governo gialloverde.

Buti dà concretezza a quella che, secondo Dagospia, sarebbe stata la prima traccia di questa sconfessione, l’irritazione profonda di Ursula von der Leyen contro Giuseppe Conte per i ritardi italiani su Next Generation Eu, che Roma ha prima presentato come una vittoria e poi rifiutato di sviluppare. Nel suo documento chiede di rivedere con la Nota d’aggiornamento al Def, su cui si basano le prospettive economiche che fanno da cornice alla legge di bilancio, e in cui si dà per certo un pronto rimbalzo nel 2021; chiede poi l’istituzione di una “cabina politica di regia che sia accentrata e funga da contraltare rispetto alla cabina di regia della Commissione” e, al contempo, garantisca progetti strategici di lungo periodo senza disperdere i miliardi europei nei rivoli dei micro-finanziamenti. Repubblica rincara la dose ricordando che “la flemma con cui è stata depositata la Legge di Bilancio (il 19 novembre rappresenta il ritardo record nella storia dei governi repubblicani) e con cui vengono prese le decisioni nella squadra di Conte è plasticamente presente negli uffici comunitari”.

Negli ultimi mesi, più volte, abbiamo dato contezza di quanto oggi il superfunzionario Ue scrive. Avevamo presentato la Nadef come un libro dei sogni, parlato dei ritardi del governo sul tema della presentazione delle proposte all’Europa, sottolineato l’incapacità italiani di stabilire una linea programmatica e indicato nel ministro degli Affari Europei Enzo Amendola l’unico esponente governativo conscio della gravità della situazione e della necessità di giocare in maniera strategica la partita. Il documento di Buti riassume organicamente tutte queste criticità.

Fermo restando il problema di fondo, che è di approccio: l’Italia sta vivendo NextGen come una regalia dovuta e non come una sfida politica di lungo termine in cui rientrerà anche il nodo – rischioso – di condizionalità di lungo periodo. Approccio sbagliatissimo e scarsamente lungimirante, a cui si aggiunge la superficialità programmatica dell’esecutivo. E anche un super-funzionario comunitario italiano ha comunque una visione ben più “politica” e a lungo termine di un esecutivo che fino ad ora ha navigato a vista. Perennemente incapace di capire che prima ancora di ottenere fonti di finanziamento contro la crisi l’obiettivo dovrebbe essere capire come spendere e progettare nel lungo periodo. Il governo giallorosso è ancora fermo al bonus vacanze e ai monopattini elettrici: la sua visione si ferma lì.

L'articolo Il superfunzionario Ue spinge l’Italia ad accelerare sul Recovery proviene da InsideOver.

Paolo Gentiloni gela i giallorossi. L’ex presidente del Consiglio divenuto commissario europeo agli Affari Economici nella squadra di Ursula von der Leyen ha nelle scorse ore cassato con forza la bozza di manovra presentata a Bruxelles dal governo M5S-Pd che lo ha proposto per il ruolo nell’Unione. E anche nel contesto della sospensione del Patto di Stabilità decretata per tutto il 2020 (e con ogni probabilità per il 2021) dalle autorità comunitarie Gentiloni ha sindacato sulla mancanza di coperture di diverse spese previste dalla legge di bilancio redatta dal Ministero dell’Economia di Roberto Gualtieri, suo compagno nel Partito Democratico.

“Considerando il livello del debito, è necessario che l’Italia, ogniqualvolta prende misure, preservi la sostenibilità di bilancio nel medio termine”, ha sottolineato il commissario europeo all’Economia Paolo Gentiloni parlando della manovra appena sfornata dal governo giallorosso. Un avvertimento in cui si può leggere tra le righe un indirizzo politico: l’esecutivo deve sbrigarsi a accelerare sui progetti volti a sostituire il deficit nazionale con i denari dei programmi europei, per i quali la Nota di Aggiornamento al Def prometteva fuoco e fiamme salvo poi tramutarsi nella più assoluta vaghezza di fronte ai ritardi sul Recovery Fund e all’incapacità del governo Conte II di sfruttare il deficit nazionale. “Calcolatrice alla mano”, nota Il Giornale, “la manovra dell’Italia per il 2021 contiene misure non temporanee o non finanziate da coperture pari all’1,1% del Pil”, circa 20 miliardi di euro. L’ennesima dimostrazione del caos giallorosso sui conti pubblici.

Ma non finisce qui. La mossa di Gentiloni è inquadrabile anche nel contesto delle “grandi manovre” che coinvolgono l’esecutivo e della crisi d’identità del centrosinistra nazionale. Referente dell’Italia presso le istituzioni europee, il Pd non ha però certamente voglia di governare sulle macerie della crisi della pandemia: negli ultimi giorni, non a caso, sul terreno politico qualcosa si è mosso sul fronte internazionale, con le sortite de L’Espresso che hanno ricordato come siano due ministri dem, Enzo Amendola e Lorenzo Guerini, a essere depositari della fiducia statunitense nel governo Conte e le uscite di due big del partito, Enrico Letta e David Sassoli, sulla ricerca di “soluzioni di compromesso” sul tema del Mes e sulla possibilità di cancellare, a fine crisi, il debito creato durante la pandemia.

Ma la posizione politica di Gentiloni è legata principalmente all’equilibrio che ha portato alla nascita della maggioranza giallorossa, e per ogni sortita che pare rompere il fragile compromesso dell’alleanza M5S-Pd (evolutasi dalla volontà di fermare Matteo Salvini all’unione imposta dalla pandemia per arrivare alla necessità di gestire i programmi europei) l’ex premier risponde ricordando che le regole a cui l’esecutivo ha accettato di giocare sono quelle della Commissione. E chiedendo al rappresentante “europeista” per eccellenza nell’esecutivo, il ministro dell’Economia, di conformarsi cercando il pelo nell’uovo della manovra. Non a caso Gentiloni si era affrettato, nei giorni scorsi, a smorzare sul nascere gli entusiasmi dei suoi compagni di partito sul tema della redenzione del debito.

La narrazione che regge la credibilità del politico romano davanti all’opinione pubblica è legata all’idea secondo cui l’alternanza al governo tra la Lega e il Pd come partner di coalizione dei Cinque Stelle avrebbe restituito all’Italia la credibilità necessaria ad avanzare proposte programmatiche destinate ad essere ascoltate. Il ruolino di marcia di Gentiloni, in questo ultimo anno, non è entusiasmante né lo è quello del “compagno” Gualtieri: nel 2019 è fallita l’idea di garantire all’Italia un “superdeficit”, Gentiloni non ha saputo dare forma alle proposte italiane di eurobond con lo stesso coordinamento che il collega Thierry Breton ha avuto col governo francese che lo ha nominato; nella governance europea Gentiloni è stato subordinato dalla von der Leyen al “super-falco” Valdis Dombrovskis; ora arriva questo richiamo tutt’altro che felpato al “rispetto delle regole” che svela al contempo la fragile posizione politica di Gentiloni e il tentativo di bluff dell’esecutivo.

Nondimeno, l’idea di utilizzare il fondo europeo per la ripresa per fare meno deficit è economicamente inconcepibile, dato che come ha ricordato il professor Gustavo Piga il nodo centrale non è l’utilizzo o meno dei fondi ma la scelta di sfruttarli per sostenere programmi già esistenti e delineati. Ma il buonsenso economico non sembra essere di casa né nel governo italiano né tantomeno nei suoi referenti a Bruxelles. Viene quasi il sospetto che con la sua reprimenda a Roma Gentiloni voglia, prima di ogni altra cosa, tutelare la sua posizione agli occhi degli euroburocrati, tra i quali molti stanno iniziando a mostrare insofferenza per la presunta “liberalità” di diversi programmi. A pensare male, diceva Giulio Andreotti, si fa peccato. Ma molto spesso si azzecca.

L'articolo Perché Gentiloni richiama i giallorossi al rispetto delle regole europee proviene da InsideOver.