Secondo fonti dell’intelligence statunitense, la Cia ritiene che l’Ucraina non abbia preso di mira la residenza del presidente russo Vladimir Putin in un recente attacco con droni. Tale valutazione è stata comunicata al presidente Donald Trump dal direttore della Cia, John Ratcliffe, durante un briefing mercoledì scorso, come riportato da Cnn citando un funzionario americano.

Le accuse russe, che parlano di un “attentato terroristico” con 91 droni a lungo raggio intercettati dalla difesa aerea, hanno scatenato una nuova ondata di tensioni in un momento delicato per i negoziati di pace. Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha descritto l’incidente come un attacco mirato alla residenza di Putin nella regione di Novgorod: Mosca ha reagito annunciando un inasprimento della sua posizione negoziale, pur confermando di non volersi ritirare dai colloqui con gli Stati Uniti.

Il giallo dei droni sulla dacia di Putin

Dall’altra parte, l’Ucraina ha respinto categoricamente le accuse. Il presidente Volodymyr Zelensky ha definito l’intera vicenda una “completa invenzione” volta a giustificare ulteriori aggressioni russe e a sabotare il processo diplomatico. “Non stiamo intraprendendo alcuna azione che possa mettere a rischio i colloqui in corso”, ha dichiarato Zelensky, sottolineando l’impegno di Kiev per una risoluzione pacifica. C’è però un evidente discrepanza tra la versione ucraina e quella americana. Secondo un funzionario americano citato dal Wall Street Journal, la Cia ritiene che l’Ucraina abbia effettivamente colpito un obiettivo militare nella stessa regione di Novgorod, ma non in prossimità immediata della residenza di Putin.

Un anonimo funzionario della Cia ha confermato al WSJ che l’attacco è avvenuto, ma il target non era l’abitazione presidenziale, bensì una struttura militare – forse un centro di comando delle forze nucleari russe, come suggerito da precedenti dichiarazioni di Oleksiy Arestovych, ex consigliere ucraino. La CIA ha rifiutato di commentare ufficialmente il rapporto.

La struttura militare si troverebbe “non nelle immediate vicinanze” della residenza di Putin. Un’affermazione, tuttavia, piuttosto vaga.

“Trump informato”

Il presidente Trump, informato da Putin in una conversazione telefonica lunedì, si è detto “molto arrabbiato” per l’incidente e ha promesso di “scoprire la verità”. Non ha ancora commentato pubblicamente la valutazione della CIA, ma ha condiviso su Truth Social un articolo della New York Post che accusa Putin di ostacolare gli sforzi di pace. Nel frattempo, il rappresentante speciale statunitense Steve Witkoff ha annunciato su X di aver discusso con omologhi tedeschi, francesi, britannici e con il capo negoziatore ucraino Rustem Umerov su possibili garanzie di sicurezza per l’Ucraina e meccanismi per prevenire futuri conflitti.

Il giornalista freelance ed ex collaboratore della Bbc Leonid Ragozin ha commentato in un post su X del 1° gennaio 2026 l’incidente dei droni ucraini nella regione di Novgorod, riportando: «Un funzionario anonimo della CIA conferma al WSJ che l’attacco ucraino con droni nella regione di Novgorod è effettivamente avvenuto, nonostante precedenti tentativi di negarlo; tuttavia l’obiettivo non era la residenza di Putin, ma una struttura militare altrove nella regione».

Questa versione, secondo Ragozin, «è coerente con l’affermazione precedente di Arestovych secondo cui l’obiettivo era un centro di comando delle forze nucleari russe. La fonte del WSJ non ha nominato la struttura – il che fa sorgere interrogativi. Un deposito di carburante o un aeroporto sarebbero stati sicuramente nominati». Ragozin aggiunge: «Non sono sicuro che un attacco a una struttura di comando nucleare piuttosto che alla residenza presidenziale renda la situazione meno pericolosa, anzi di più – si tratta di un passo oltre il quadro di un conflitto regionale e verso una guerra globale, specialmente poiché Mosca crede che gli attacchi ucraini si basino su intelligence occidentali e siano coordinati con i militari occidentali, in particolare quelli britannici».

Inoltre, nota: «I principali governi occidentali hanno finora evitato di respingere le affermazioni russe su un attacco alla residenza di Putin come false, nonostante le fabbriche di contenuti per l’infowar online che cercano duramente di far passare questo punto». Ragozin sottolinea il valore limitato di tale fonte, affermando: «Una dichiarazione di un funzionario anonimo della CIA ha solo un valore limitato, specialmente alla luce del confronto interno tra i campi pro-Ucraina e anti-interventisti nella comunità della sicurezza nazionale statunitense. Inoltre, fonti di intelligence anonime sono state usate per diffondere disinformazione alimentando i media tradizionali durante tutto questo conflitto, svalutando qualsiasi storia basata esclusivamente su di esse». Conclude tuttavia: «Ma la minaccia russa di cambiare la propria posizione negoziale in seguito all’attacco assume una luce molto diversa, se l’obiettivo era davvero un centro di comando nucleare segreto».

La versione russa

L’analisi dei resti dei droni ucraini ha confermato, secondo Mosca, che il bersaglio degli attacchi nella regione di Novgorod era proprio la residenza del presidente russo. Gli esperti dei servizi segreti russi hanno esaminato il modulo di navigazione di uno dei velivoli abbattuti mentre si dirigeva verso la dimora presidenziale. Dalla decifrazione dei dati di rotta è emerso chiaramente che la destinazione finale era quella struttura, come comunicato dal Ministero della Difesa.

In precedenza, alcuni media statunitensi avevano affermato che i droni fossero diretti verso un sito militare nelle vicinanze. I risultati dell’indagine russa sono già stati consegnati all’attaché militare dell’ambasciata Usa a Mosca.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il giallo di Novgorod: “Droni ucraini su base militare, non sulla dacia di Putin” (secondo il Wsj). Ma Mosca… proviene da InsideOver.

Jacques Baud, ex colonnello dell’intelligence svizzera e autore di numerose pubblicazioni, molte delle quali disponibili anche in lingua italiana, è finito nel mirino del Consiglio Europeo. Il provvedimento adottato non riguarda solo lui, visto che coinvolge persone e organismi di varie nazionalità: per quanto non sia la prima volta che misure del genere vengono varate, per numero di soggetti coinvolti si tratta dell’atto che interessa il maggior numero di destinatari in un’unica soluzione.

Non possiamo parlare di fatti che giungono del tutto inattesi, visto che già il 10 dicembre ne dava notizia Radio Free Europe che, parlando della riunione degli ambasciatori dei Paesi della UE per imporre nuove sanzioni contro la Russia, menzionava diversi soggetti coinvolti, tra i quali veniva si faceva il nome del colonnello Baud, sanzionato per avere agito “come portavoce della propaganda filo-russa e per aver formulato teorie del complotto, accusando ad esempio l’Ucraina di aver orchestrato la propria invasione per aderire alla NATO”. Tra gli altri nomi, quello dell’ex ufficiale militare francese Xavier Moreau e fondatore del sito Stratpol.

Le misure adottate non sono di poco conto e comportano per i destinatari una serie di limitazioni, tra le quali il congelamento dei beni, il divieto di ingresso nel territorio dell’UE e quello di mettere a loro disposizione dei fondi. Ricordiamo che il colonnello, pur essendo svizzero, risiedeva a Bruxelles. Alla base del provvedimento il contrasto al contrabbando del petrolio russo, alla disinformazione e al pericolo di ingerenze di Mosca nelle dinamiche politiche e nel dibattito pubblico dei Paesi membri.

Nello specifico, per il colonnello Baud decisivo sarebbe stato il fatto di aver contribuito a diramare alcune (e presunte) false ricostruzioni sull’origine del conflitto russo ucraino, in particolare quella secondo cui sarebbe stata la stessa Ucraina a orchestrare l’invasione, trascurando il fatto che le dichiarazioni in merito – che Baud si è limitato a riprendere in alcune sue pubblicazioni o interventi – era state rese nel 2019 da Oleksiy Arestovych, ex consigliere del presidente Volodymir Zelensky, che ne parlò in occasione di un programma andato in onda sul canale ucraino nel lontano 2019, quando definì lo scontro militare con Mosca una sorta di “prezzo da pagare” per consentire al Paese di entrare nella NATO.

Ora, premesso che sino a prova contraria la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea (art. 11) garantisce a tutti il diritto alla libertà di espressione, come del resto fa l’art. 21 della Costituzione italiana, da questo dovrebbe discendere che ammesso e non concesso che un soggetto facesse opera di “propaganda filorussa” e/o diffusione di notizie prive di fondamento, questo non giustificherebbe la comminazione di sanzioni. L’unica ipotesi in cui questo potrebbe essere consentito sarebbe quella di una guerra, scenario che ci risulta essere sempre stato smentito da diversi leader politici e militari del cosiddetto Occidente.

In mancanza di tali presupposti, assunto che non ci risulta che finora le pubblicazioni Baud che contenevano certi elementi fossero state oggetto di contestazione legale (anche perché spesso fondate su fonti ucraine), si potrebbe aggiungere che non è dato sapere, parlando sempre per quel che sappiamo, che esistano prove di eventuali contatti dell’ufficiale ed ex collaboratore della NATO con Mosca, ragion per cui verrebbe da domandarsi quale interesse mai potrebbe aver avuto a far circolare propaganda in favore di quella parte.

Un clima intimidatorio

In tutta franchezza, l’emergere sempre più avvertito di un clima dal sapore intimidatorio (e sanzionatorio), del quale si iniziano a vedere pericolose avvisaglie anche dalle nostre parti, non ci rassicura, e per molte ragioni. A maggior ragione quando si cominciano a tacitare opinioni o ricostruzioni, oltretutto rigorosamente documentate e/o autorevolmente sostenute, facendo riferimento a pericoli vari ed eventuali, letti solo da una parte: la storia e l’esperienza insegnano che percorrendo certe strade si imboccano scenari molto pericolosi, specie per la difesa di quei valori di libertà e democrazia di cui si mena gran vanto.

A non voler pensare alla massima impropriamente attribuita al leader cinese Mao Tse-tung del “punirne uno per educarne cento”,  a nostro avviso la spiegazione – a fronte del moltiplicarsi di certe dinamiche – potrebbe individuata in altri fattori. Il tentativo di mettere a tacere le voci che evocano riflessioni e dibattito critico, rischia probabilmente di far emergere in modo sempre più plateale le evidenti incoerenze e contraddizioni che hanno caratterizzato la narrazione sul conflitto russo ucraino, e non solo quella. E di fronte all’impossibilità di negarle o confutarle nel merito, l’unica reazione, alquanto fragile, resta la censura e la demonizzazione del cosiddetto avversario, forse dimenticando che la verità, come altre cose meno lodevoli, finisce sempre per venire a galla.

C’è una cosa ci preoccupa però, e molto. Il sentimento di generale indifferenza da parte di larghi strati della popolazione, che alle prese coi problemi della quotidianità, e magari nell’erronea convinzione che non le riguardino, se ne disinteressa completamente. Come scrisse a suo tempo il pastore protestante Dietrich Bonhoeffer: “Prima di tutto vennero a prendere gli zingari, e fui contento, perché rubacchiavano. Poi vennero a prendere gli ebrei, e stetti zitto, perché mi stavano antipatici. Poi vennero a prendere gli omosessuali, e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi. Poi vennero a prendere i comunisti, e io non dissi niente, perché non ero comunista. Un giorno vennero a prendere me, e non c’era rimasto nessuno a protestare”. Speriamo non si arrivi mai a tanto.

O, per dirla con Martin Luther King: “non ho paura delle parole dei malvagi, ma del silenzio degli onesti”.

L'articolo Il caso Jacques Baud e quei segnali di caccia al dissenso proviene da InsideOver.

Marzo 2019: Volodymyr Zelensky è prossimo ad essere eletto presidente dell’Ucraina con un programma fortemente improntato alla distensione con la Russia e alla volontà di terminare il conflitto in Donbass. Ma in un’intervista al canale di notizie Apostrophe.ua Oleksiy Arestovych, allora un ex ufficiale dell’intelligence ucraina noto come analista e blogger nel Paese, invita a tenere alta la guardia presagendo come fattibile l’invasione del Paese da parte delle truppe di Vladimir Putin.

Pochi mesi dopo Zelensky avrebbe vinto le elezioni e avrebbe voluto Arestovych nel suo staff ai massimi livelli. Quando le sue predizioni si sono avverate l’ex militare e analista divenuto alto funzionario è stato tra gli uomini-guida della guerra di resistenza combattuta dall’Ucraina dal 24 febbraio 2022 fino alle dimissioni a sorpresa dall’esecutivo, avvenute il 17 gennaio 2023. La fase più intensa della sua carriera ha avuto inizio proprio con quell’intervista che lo ha reso celebre.

L'articolo Oleksiy Arestovych, lo stratega di Zelensky che ha previsto la guerra in Ucraina proviene da InsideOver.

Oleg Arestovych, consulente del Capo dell’Ufficio Presidenziale per le questioni militari, si è dimesso oggi dal governo ucraino di Volodymyr Zelensky. Formalmente assistente del capo di gabinetto Andriy Yermak, il 47enne alto funzionario ha lasciato il governo di cui era, in realtà, un’eminenza grigia comunicativa e politica per quella che in Ucraina è stata etichettata come una presa di posizione “falsa” sui recenti attacchi missilistici a Dnipro.

Arestovych ha affermato che il missile russo che sabato scorso ha provocato una strage in un condominio di Dnipro era caduto sull’edificio residenziale perché deviato da un impatto con un razzo dei sistemi di difesa ucraini. Tali dichiarazioni erano state riprese immediatamente dalla propaganda russa, con il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov che le aveva sottolineate. Furibonda la reazione del sindaco di Dnipro, Boris Filatov, che lo aveva accusato di essere “un narcisista con una pattumiera al posto della bocca”. Oleksiy Oleksiyovich Goncharenko, deputato del blocco legato all’ex presidente Petro Poroshenko, ha chiesto le dimissioni di Arestovych a gran voce e anche il Kyiv Independent, megafono della resistenza di Kiev, ha parlato di “affermazioni false”.

Arestovych, ex militare e uomo dei servizi entrato 1994 all’Accademia Militare di Odessa per poi essere indirizzato al Direttorato dell’Intelligence del ministero della Difesa Ucraino, congedato come tenente colonnello nel 2005 e da allora opinionista, analista militare e infine consigliere del presidente, ha costruito la strategia ucraina per resistere nella guerra senza limiti scatenata dalla Russia. Mediaticamente e politicamente ha contribuito a plasmare la narrazione dell’Ucraina assediata dal “nuovo Hitler”, Vladimir Putin.

Guidando la battaglia “mentale” di Kiev e partecipando alla sfida politica per la strutturazione della resistenza di Ucraina, Arestovych ha assunto centralità nelle negoziazioni interne al governo. Un ruolo ancora più ampio di quello che la sua posizione formalmente di nicchia avrebbe garantito. Arestovych ha fatto e disfatto, rilasciato interviste in cui ha parlato di grande strategia, del futuro dell’Ucraina vicina alla Nato. Ha ribadito di essere stato lui, in un intervento del 2019 al canale di notizie Apostrophe.ua, ad aver previsto per primo la prospettiva e le direttrici di un’invasione russa. Si è, insomma, fatto notare e, di conseguenza costruito diversi nemici.

Perché si è dimesso Arestovych

Le ambizioni di Arestovych si sono allargate: parlando con l’Economist si è dichiarato “eccitato” dall’idea di poter contribuire a guidare il Paese in guerra, e ha iniziato a coltivare ambizioni presidenziali per il dopo-Zelensky. Al contempo, però, non ha mai seguito i “falchi” più spinti come Mikhalio Podolyak e la vicepremier Irina Vereshchuk nel cercare la guerra totale con Mosca e il rifiuto di ogni trattativa diplomatica. Ad agosto ha dichiarato a The Post di non essere d’accordo con l’idea in discussione nell’Unione Europea di un divieto generale per i visti a tutti i cittadini russi e i bielorussi, definendo degna di Putin una mossa del genere. A ottobre, parlando con Limes, ha dichiarato che a suo avviso la via diplomatica è percorribile per recuperare i territori conquistati da Mosca da febbraio in avanti. Chi seguiva i fatti ucraini ricordava che la sua stella si fosse gradualmente appannata dopo che le speranze di una fine negoziata del conflitto erano calate.

Due gli scenari, dunque, per la caduta di uno degli uomini fino a pochi giorni fa tra i più potenti d’Ucraina. La prima ipotesi è che l’incidente sul missile di Dnipro abbia fatto venire a galla un’insofferenza da tempo latente nello Stato profondo e negli apparati ucraini verso Arestovych, portandolo alle dimissioni. La seconda è quella del pretesto del missile come scusa per mettere alla porta un uomo diventato scomodo, soprattutto perché da nemico risoluto della Russia e da stratega della resistenza non mancava però di pensare alla soluzione diplomatica come alternativa a ulteriori sofferenze al popolo ucraino. Non è detto che le due ipotesi non possano convergere.

Dimissioni attese o purga di un uomo divenuto troppo problematico? L’equilibrio tra questi due scenari è labile. Ma entrambi segnalano che se Mosca, sul fronte delle lotte di potere, spesso piange, Kiev non ride. E in entrambi i campi il partito della guerra a oltranza, direttamente o meno, guadagna terreno.

L'articolo Lascia Arestovych, lo stratega di Zelensky: dimissioni o “purga”? proviene da InsideOver.