La Germania ha un problema energetico. Come far coesistere obiettivi climatici e di efficienza che chiedono l’eliminazione delle fonti più inquinanti, come il carbone, con la scelta di puntare su risorse-ponte come il gas naturale e la cronica dipendenza di Berlino dall’estero delle materie prime?

Lo shock energetico della Germania

La rottura dei legami a lungo termine con la Russia sulle importazioni di gas prima e il sabotaggio di Nord Stream, vero atto di guerra economica di matrice polacco-ucraina, poi hanno posto un’ipoteca sul vecchio modello che alimentava con l’energia di Gazprom il sistema industriale esportatore tedesco. Ma ora la Germania si trova di fronte al cortocircuito delle scelte fatte dopo lo spartiacque del 24 febbraio 2022, giorno dell’invasione russa dell’Ucraina.

Succede, infatti, che il colosso Uniper, importatore d’energia tra i maggiori del Paese, ha invitato Berlino a una scelta chiara: aumentare la capacità di stoccaggio del gas naturale per avviare lo smantellamento delle costose e poco efficienti centrali a carbone. Un processo che potrà fare da volano alla transizione green. Uniper nota che “la Germania deve iniziare prontamente ad aggiudicare le gare d’appalto per la nuova capacità di gas naturale per sostituire le centrali a carbone, in quanto aiuterà la nazione a raggiungere l’obiettivo di eliminare gradualmente il carbone dalla produzione di energia entro la fine del decennio”, ha scritto il portale Offshore Technology.

La testata di riferimento sulla transizione energetica segnala che “all’inizio di quest’anno, la Germania ha indetto una gara d’appalto per 10 GW di nuova capacità alimentata a gas naturale da centrali elettriche che potrebbero essere convertite in idrogeno nel 2030. Ciò fa parte della strategia del Paese per garantire un approvvigionamento elettrico stabile con l’aumento della produzione e delle installazioni di energia eolica e solare”.

Carbone sì, carbone no

Questo però pone un problema. Smantellare gradualmente il carbone per realizzare la transizione energetica e la riduzione della dipendenza dall’estero impone l’uso di una risorsa ponte, il gas naturale, su cui Berlino è invece dipendente dall’estero. E qui si pongono una serie di operazioni possibili. Uniper si è accordata con l’americana ConocoPhilips per sostituire 10 dei 24 miliardi di metri cubi annui di gas naturale garantiti in passato dalla russa Gazprom attraverso le importazioni di gas naturale liquefatto. La cui dinamica di prezzo, come noto, supera di molto quella del gas via tubo.

La Germania ha dapprima incentivato con lo stop alle importazioni e poi di fatto subito col sabotaggio di Nord Stream una strategia che mirava all’azzeramento delle forniture di gas russo all’Europa. Il Governo costituito da socialdemocratici (Spd), Verdi e liberali (Fdp) guidato da Olaf Scholz in nome di questo progetto si è sobbarcato importanti sacrifici. Ad esempio, lo Stato tedesco a fine 2022 ha dovuto acquistare il 99% del capitale di Uniper per salvarla dal fallimento dovuto all’aumento dei prezzi; il Paese ha subito una forte crisi industriale ancora non riassorbita; soprattutto, in nome dell’addio al gas russo, nel giugno 2022 la Germania ha riattivato molte di quelle centrali a carbone che oggi si fa a gara per chiudere.

Il cortocircuito tedesco (e dei Verdi)

Allora l’obiettivo era riutilizzare il carbone per sostituire il gas russo e ad andare in cortocircuito furono i Verdi, guidati dal ministro degli Esteri Annalena Baerbock e dal ministro dell’Economia Robert Habeck, fermi nel loro contrasto a Mosca. Oggigiorno, invece, la priorità torna al processo di decarbonizzazione, che per la Germania può significare più sovranità energetica, e alle sue complesse ricadute.

Tutto ciò mentre anche il piano di liberare l’Europa dal gas russo non è riuscito: Mosca pesa ancora per circa il 15% nel mix energetico del Vecchio Continente e Paesi come l’Ungheria e l’Austria ricevono imponenti forniture, mentre da fuori la Turchia si posiziona come hub per l’oro blu di Mosca. E la Germania paga una bolletta salata per l’assenza di strategie capaci di mediare con lo shock energetico da Ucraina, affrontato in maniera umorale e sempre controproducente.

L'articolo Germania dalla padella alla brace energetica: niente gas russo, tanto carbone, costi alle stelle proviene da InsideOver.

La Germania ha messo in stand-by la consegna di armamenti a Israele dopo aver già contratto del 95% le forniture alle forze armate di Tel Aviv nei dieci mesi seguiti agli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023. La notizia è emersa nella giornata del 18 settembre, mentre a Tel Aviv ancora si analizzavano i risultati degli attacchi a sorpresa tramite l’esplosione massiccia di cercapersone, walkie-talkie e altri dispositivi di Hezbollah in tutto il Libano.

Lo stop trapela dopo l’operazione in Libano

Si tratta del più importante stop alle forniture di armi assieme a quello avviato dal primo ministro britannico Keir Starmer, che nelle sue prime settimane di governo ha fortemente ridimensionato l’appoggio di Londra a Tel Aviv.

Lo stop della Germania, secondo quanto rivelato da Reuters, sarebbe dovuto al fatto che le cause legali potenzialmente scatenabili dalla cessioni di armi a Israele avrebbero potuto rendere oneroso il processo. “Una fonte vicina al ministero ha citato un alto funzionario governativo, il quale ha affermato di aver sospeso i lavori per l’approvazione delle licenze di esportazione di armi verso Israele in attesa della risoluzione dei casi legali che sostenevano che tali esportazioni dalla Germania violavano il diritto umanitario”, ricorda il Jerusalem Post.

Sintomatico, però, che la notizia emerga proprio nelle ore in cui l’uno-due di Israele pone più fortemente che mai il tema dell’allargamento del conflitto di Gaza. E che il governo di Olaf Scholz, che in virtù del percepito debito morale della Germania verso Israele ha chiuso più di un occhio nel primo anno di guerra sull’escalation a Gaza, si sia affrettato a comunicare che in realtà l’export non solo era stato congelato in questa fase ma si stava contraendo da tempo.

Berlino segue Londra

I funzionari del Ministero dell’Economia hanno ricordato che l’export di armi tedesche a Israele si è contratto dai 324,5 milioni di euro del 2023 ai circa 14 milioni di quest’anno nel periodo gennaio-agosto, di cui solo 32.449 euro nella categoria “armi da guerra”. Un’inezia, insomma. Fatto a cui il Governo Scholz ha aggiunto il dettaglio che nessuna nuova licenza di export è stata approvata dal Consiglio Federale di Sicurezza, l’organo che coordina le strategie di sicurezza nazionale a Berlino, da marzo a oggi. Ovvero di non averlo fatto nella fase in cui la strategia del governo di Benjamin Netanyahu, incentrata sul dilemma dell’occupazione di Rafah, si è fatta sempre più ostile a una soluzione sostenibile per la guerra.

Una sconfessione totale, che colpisce per l’appello a quel diritto umanitario a cui spesso Berlino si è ben guardata dall’inchiodare Tel Aviv, arrivando addirittura a fare muro contro la causa per genocidio intentata dal Sudafrica di fronte alla Corte di Giustizia Internazionale. Ma anche Scholz, come Starmer, ha alla lunga preso posizione. E, va ribadito, il timing è tutto fuorché casuale. Iniziano a moltiplicarsi i casi di distacco dalla mano libera totale concessa dai Paesi europei a Netanyahu nella prima fase della guerra. E proprio mentre l’operazione di Israele contro Hezbollah prefigura tanto la prospettiva di un ampliamento della guerra quanto l’entrata della regione mediorientale in un territorio inesplorato, la Germania si distacca dallo stretto alleato israeliano.

Israele perde un terzo dell’import?

Uno schiaffo rumoroso: come ricordato da Deutsche Welle, “il 99% delle importazioni di armi per Israele tra il 2019 e il 2023 proveniva dagli Stati Uniti (69%) e dalla Germania (30%)”, secondo fornitore dello Stato ebraico. I dispositivi spediti a Israele nel 2023 “includono 3.000 armi anticarro portatili, 500.000 proiettili per armi da fuoco completamente o semi automatiche, nonché altre micce e propellenti. Gran parte degli oltre 300 milioni di euro è stata spesa per veicoli blindati, camion militari e vetri di sicurezza”. Il dietrofront era stato programmato nel silenzio, da tempo, senza che Scholz trovasse la forza per esplicitarlo. Ora, attraverso fughe di notizie ben orchestrate, arriva ai media la conferma che Berlino, con Londra, sta di fatto rifiutando di armare Israele. Ovvero di avallare la sua strategia apertamente rischiosa per la stabilità mediorientale e dell’intera architettura di potere globale.

L'articolo Dopo la Gran Bretagna anche la Germania decide: niente più armi a Israele proviene da InsideOver.

La Germania di Olaf Scholz non ha fatto in tempo a festeggiare l’avanzata sul suo territorio degli investimenti del gigante taiwanese dei chip Tsmc, che a Dresda costruirà il suo primo impianto produttivo in Europa, che un altro investimento, quello di Intel a Magdeburgo, è stato improvvisamente messo in discussione.

L’impianto di Intel avrebbe dovuto contribuire a creare la “Chip Valley” tedesca nell’Est del Paese e a consolidare la cooperazione tecnologica tra Berlino e gli Usa. In programma c’è (c’era?) un investimento da 33 miliardi di euro a cui il Governo Scholz ha intenzione di collaborare con il più grande sussidio industriale della storia tedesca, pari a 10 miliardi di euro nel quadro del Chips Act europeo. Ma ora Intel ha annunciato un cambio di strategia industriale che rischia di impattare sulla fattibilità del progetto.

• L’asse Germania-Taiwan sui chip

La crisi di Intel

Il colosso americano della microelettronica, fino a un decennio fa egemone nel mercato mondiale dei processori, vive una fase di acuta crisi. Certo, Intel ha di recente presentato conti che mostrano la fine dello schianto dei ricavi in corso da oltre due anni: al 30 giugno 2022, i conti avevano presentato un calo del 20% delle entrate, a 63 miliardi di dollari; un anno dopo, un altro -14% aveva portato il totale a 54,2 miliardi. I conti del 30 giugno 2024 hanno registrato un leggero rimbalzo, a 55,1 miliardi di dollari. Un +2% di crescita, peraltro inferiore alle prospettive inflazionistiche negli Stati Uniti, che la società di Santa Clara deve confrontare con il boom del principale rivale, Nvidia, che registra guadagni in tripla cifra a ogni trimestre.

Dal 2021 a oggi, inoltre, l’azienda ha perso quasi interamente la capacità di generare profitti: i conti al 30 giugno 2021 presentavano un utile di 19,9 miliardi di dollari per Intel, gli ultimi aggiornati a giugno un profitto di soli 975 milioni. Un calo del 95% che nell’ultimo trimestre considerato, quello aprile-giugno 2024, ha interiorizzato una perdita di 1,61 miliardi. Il titolo è ai minimi dal 2013, segna -55% da inizio anno.

Un modello in difficoltà

Il motivo è che Intel si è eccessivamente appesantita per la strategia del Ceo  Pat Gelsinger, che ha pensato di ridurre l’atavica dipendenza del gruppo americano dalla subfornitura taiwanese rendendo Intel al tempo stesso progettista di chip avanzati e gruppo capace di fare da produttore conto terzi, come Tsmc. Da qui sono emerse le criticità.

“Intel è uno dei pochissimi chipmaker che si occupa sia della progettazione sia della fabbricazione materiale dei chip. La maggior parte delle concorrenti, come Apple, Qualcomm, AMD e NVIDIA, sono come si suol dire “fabless”: progettano solo, e fanno produrre ad altri. Tra le grandissime, Samsung è l’unica ad adottare la stessa filosofia di Intel”, nota HdBlog. Tsmc invece si concentra soltanto sulla produzione con economie di scala vincenti che la rendono difficilmente sfidabile.

• Intel in crisi: il focus sul declino dell’azienda

In quest’ottica, Intel si sta rivolgendo alle grandi banche d’affari Usa, Morgan Stanley e Goldman Sachs in testa, per procedere alla ristrutturazione finanziaria. Allo studio ci sono, ad oggi, due ipotesi: da un lato, ridurre il numero di fabbriche (foundries) per la realizzazione di chip sotto il controllo del gruppo. Dall’altro, frenare sugli investimenti in conto capitale. E questo potrebbe frenare proprio la corsa al nuovo polo in Germania.

La rivista tedesca Handelsblatt ha citato fonti del Governo Scholz e dell’azienda circa un possibile raffreddamento dell’investimento di Magdeburgo nel quadro di un piano che potrebbe portare Intel a puntare a un risparmio di 10 miliardi di euro. A tal proposito, Handelsblatt segnala che “nei giorni scorsi le agenzie di stampa Reuters e Bloomberg hanno citato fonti dell’ambiente aziendale, secondo cui nella riunione del comitato in questione Gelsinger potrebbe presentare proposte di risparmio anche al consiglio di sorveglianza di Intel per quanto riguarda Magdeburgo”.

L’analisi ricorda come i dirigenti di Intel dovranno soppesare vari fattori: da un lato, Intel rischia di subire anche in Germania la concorrenza di Tsmc, che ha scelto Dresda, ove esistono un polo universitario e aziende già attive nella produzione di chip, per il suo investimento, penetrando in un’area più appetibile di Magdeburgo. Al contempo, però, Magdeburgo aprirebbe a Intel la possibilità di connettersi direttamente con i partner industriali, a partire da fornitori strategici come Asml e Zeiss, con un discreto processo di ottimizzazione dei costi.

I timori di Scholz

Scholz e il vicecancelliere e ministro dell’Economia Robert Habeck, che ha seguito il dossier, temono che l’addio di Intel possa concretizzarsi nelle prossime settimane e che un dietrofront possa lasciare la Germania esposta a una nuova vulnerabilità industriale e strategica.

Sul primo fronte, consolidando un trend che vede nelle ultime settimane un affanno dell’auto, una crisi dell’export di Berlino e un fiato corto della locomotiva d’Europa che inizia a temere scenari recessivi. Sul secondo, perché vedendo franare la possibilità di una crescente cooperazione col colosso americano la Germania si ritroverebbe con una strategia dimezzata nel processo di disaccoppiamento economico dalla Cina e da altri Paesi potenzialmente rivali in campo tecnologico. Esposta a rappresaglie commerciali ma priva, al contempo, della capacità industriale di farvi pienamente fronte qualora l’oggetto del contendere fosse la filiera strategica e vitale dei semiconduttori.

L'articolo Chip Chip, l’investimento di Intel vola via e mette nei guai la Germania di Scholz proviene da InsideOver.

La recente visita del primo ministro britannico Keir Starmer in Germania ha mostrato la volontà di Londra di fare di Berlino un’interlocutrice chiave sugli scenari della difesa e della sicurezza. Starmer ha incontrato Olaf Scholz un mese dopo che i rispettivi ministri della Difesa, John Healey e Boris Pistorius, hanno concordato una dichiarazione congiunta sulla cooperazione dei dossier strategici, dal sostegno continuo all’Ucraina invasa dalla Federazione Russa alla cooperazione in ambito industriale e di ricerca.

Perché Starmer punta su Berlino

Londra si trova, infatti, di fronte a un dilemma strategico. In primo luogo, il Regno Unito vuole dare continuità a un dettame operativo che, con il coinvolgimento al fianco di Kiev, ha consolidato il ruolo del Paese come seconda potenza della Nato in termini operativi dopo gli Stati Uniti, dotato di una capacità d’influenza nell’Europa dell’Est e di mettere alla prova diversi asset strategici, dagli armamenti forniti all’Ucraina (carri Centurion, missili Storm Shadow, obici e via dicendo) alle pratiche operative dell’intelligence.

In tal senso, parlare con la Germania significa dialogare con la potenza di riferimento in campo economico e industriale ma, va ricordato, anche con un attore spaesato sul fronte geo-strategico. Oggi in crisi sulla ricerca di punti di riferimento dopo la scoperta di quinte colonne interne al campo atlantico che hanno favorito il sabotaggio di Nord Stream 2, l’esplosione della rivalità sul tema con la vicina Polonia, la percezione di vulnerabilità dopo la fine dell’epoca del gas russo a basso prezzo che alimentava l’industria di Berlino. E questo apre al secondo punto degli obiettivi di Starmer: un asse Londra-Berlino, oggigiorno, cristallizzerebbe la situazione geopolitica dell’Europa a favore di un orientamento gradito a Londra e Washington, facendo leva sull’integrazione di Berlino al sistema di Difesa atlantico.

Annacquare la difesa europea

Questo, terzo punto, anche per annacquare o rendere più favorevole ai dettami britannici le politiche di Difesa comune dell’Unione Europea: “L’Ue mira a rendere l’industria della difesa una delle priorità per la prossima Commissione”, ha ricordato il portale “Uk in a changing Europe”, “anche se si dovrebbe applicare un sano scetticismo su quanto lontano andranno queste iniziative.

Le attuali condizioni per la partecipazione di Paesi terzi alle iniziative di difesa dell’Ue rimangono inaccettabili per Londra, ad esempio per quanto riguarda i diritti di proprietà intellettuale e l’accesso per l’industria della difesa del Regno Unito. Il King’s College ricorda in un report che l’interoperabilità tedesco-britannica può garantire alla Germania e al Regno Unito spazi di cooperazione su diversi programmi militari e esigenze comuni: i lanciamissili multipli (Mlrs), il potenziamento della difesa aerea, lo sviluppo di sciami di droni operativi sul campo di battaglia, la lotta anti-sommergibile, lo sviluppo di sistemistica navale in forma congiunta.

Il sogno di Londra sulla Germania

Tutti programmi in cui un accordo diretto Londra-Berlino consentirebbe al Regno Unito di bypassare eventuali requisiti necessari ad entrare in piani europei tramite la condivisione di informazioni sensibili. E il cui ultimo approdo sarebbe, nei desideri di Londra, spingere Berlino a convergere nel piano britannico per il caccia europeo di sesta generazione, il Global Combat Air Program (Gcap) che vede la collaborazione di Regno Unito, Svezia, Italia e Giappone.

Ad oggi la Germania coopera con la Francia nel Future Combat Air System (Fcas), un progetto che va avanti tentennando da anni. “Una fusione dei due progetti condizionerebbe l’intera filiera aeronautica europea per decenni”, ha rilevato il King’s College, sottolineando anche come Londra possa offrire a Berlino altre capacità di cooperazione in ambito aeronautico, come l’interoperabilità dei pattugliatori P-8 Poseidon.

Per Londra, dunque, spingere su questo dossier significherebbe acquisire centralità nelle decisioni europee della Difesa anche da fuori l’Ue. E , fattore non secondario, ridimensionare le pretese francesi di una leadership autonoma di Parigi nei programmi europei. Vista la rivalità che da sempre divide i complessi militari-industriali di Londra e Parigi, un risultato certamente non sgradito per Downing Street. E la via per realizzare questi progetti è quella del compromesso Londra-Berlino. Con cui il Regno Unito vuole rimettere piede in Europa senza rinnegare la Brexit. Ma continuando all’obiettivo di aumentare la sua influenza in un’Unione Europea non coordinata sulle questioni vitali.

L'articolo Starmer punta sull’asse Londra-Berlino per la difesa e per condizionare la Ue proviene da InsideOver.

Il voto di ieri ha terremotato la Germania: il trionfo di Alternative fur Deutschland in Turingia, il risultato altrettanto robusto dell’ultradestra in Sassonia, dove è seconda a un’incollatura dall’Unione Cristiano-Democratica (Cdu), l’emergere dell’Alleanza Sarah Wagenknecht (Bsw) a prima forza di sinistra in entrambi i Lander e il tracollo in contemporanea dei tre partiti che governano a Berlino, sembrano una campana a morto per l’esecutivo a poco più di un anno dal voto per il rinnovo del Bundestag.

E in definitiva si manifesta un messaggio fondamentale: c’è una Germania profonda che, premiando con il il 48% dei suffragi in Turingia e il 43,8% in Sassonia Afd e Bsw, due partiti che dai lati opposti degli schieramenti politici incarnano una rivolta esplicita contro l’establishment istituzionale, boccia apertamente Spd, Verdi e liberali Fdp, le tre formazioni al governo a Berlino e chiede un’aperta discontinuità.

Si critica l’esecutivo sui dossier che sono ritenuti più scottanti a Est: la precarietà economica, il sostegno all’Ucraina ritenuto fonte di diversione di risorse e di una rottura con la Russia che era tra i primi partner commerciali dell’Est, la crisi industriale, l’aumento dell’inflazione, la critica dell’agenda green. A cui si aggiunge il sempreverde cavallo di battaglia dell’immigrazione.

E così, l’ultradestra di Afd diventa il primo partito di estrema destra a primeggiare in un Lander, proprio in quella Turingia dove nel 1931 Wilhelm Frick, nominato ministro dell’Interno, fu il primo esponente del Partito Nazista a essere ammesso nel gabinetto di uno Stato tedesco. E Bsw emerge a sinistra cavalcando la commistione tra un’agenda socialisteggiante in economia, il rifiuto di un progressismo “woke” su ambiente e diritti civili e un sostanziale conservatorismo sociale che a Est fa presa. Il commissario europeo agli Affari Economici, Paolo Gentiloni, ha commentato su X sdegnato l’exploit dei due partiti.

“Vince il rancore contro tutto e tutti”, nota l’ex presidente del Consiglio. Una lettura che si ripropone da un decennio a ogni vittoria delle formazioni esterne al tradizionale establishment politico europeo. E che, ovviamente, è superficiale. Si tende, tradizionalmente, a associare il successo delle forze anti-sistema in Germania Est a un meccanismo di reazione all’insoddisfazione generale verso la disuguaglianza Ovest-Est. Ma al netto delle differenze sulle politiche, questo non spiega l’intera storia.

L’ascesa delle forze anti-sistema è infatti avvenuto nel decennio in cui, pur con difficoltà, il “muro” invisibile tra Est e Ovest si è ridotto di dimensioni. E in cui grandi aziende dell’Occidente tedesco hanno avviato proficui investimenti. Come dice il Guardian,” l’economia e la demografia spiegano solo fino a un certo punto l’esito delle votazioni di domenica”, gli orientamenti identitari sono più profondi. L’Est, insomma, è un’altra Germania. E i partiti al governo a Berlino farebbero bene ad accettarlo. Pena un disastro elettorale da qui a un anno. Quella orientale è un’altra Germania. E non basterà demonizzare i “populisti” per cambiarne le logiche.

L'articolo Turingia e Sassonia, l’altra Germania prende a schiaffi il governo Scholz proviene da InsideOver.

Tutte le relazioni conoscono degli alti e bassi, dei momenti di inscalfibile solidità e altri di acuta incertezza che le segnano per tutta la loro durata. Tali dinamiche non riguardano solo la sfera sentimentale e amicale, ma anche i rapporti istituzionali e politici tra Paesi come è il caso della Germania con la Cina. Il partenariato sino-teutonico è stato un pilastro dell’ordine mondiale neoliberista che ha trovato un suo compimento nel libero scambio tra un’economia avanzata dell’Europa centrale e una potenza in forte ascesa, bisognosa dell’importazione di manufatti industriali e tecnologie. Fino al 2023 e per tutti gli otto anni precedenti, Pechino è stata la principale meta di destinazione delle merci tedesche – automobili e macchine utensili principalmente – per un volume dal valore di 250 miliardi di euro. Ma nel 2024 è suonato un campanello d’allarme per il Dragone. Secondo l’istituto tedesco di statistica Destatis, nei primi tre mesi dell’anno, il più alto valore di esportazioni si è avuto nell’interscambio con Washington, per un ammontare di 63 miliardi, mentre i prodotti giunti oltre la Muraglia sono valsi 60 miliardi (tre miliardi in meno). Tale differenza è senz’altro sintomatica di un quadro internazionale in evoluzione, che vede l’economia cinese arrancare e quella Usa in crescita nonostante la forte inflazione. Ma in realtà altre cause riguardano questo cambio di trend.

La tutela della sovranità economica

Nella prima metà di quest’anno, le importazioni – caratterizzate per lo più da prodotti chimici – da oltre la Muraglia alla Germania sono calate del 12%, mentre l’export tedesco per la Cina è diminuito  dell’1%. Perché Berlino importa così poco da Pechino?  Secondo l’Istituto dell’economia tedesca di Colonia, si tratterebbe principalmente della volontà di non risultare un Paese troppo dipendente da una nazione invisa a buona parte dei partner occidentali a causa delle tensioni geopolitiche. Non è un caso che il cancelliere Olaf Scholz il 20 agosto, al fianco di Ursula von der Leyen, abbia inaugurato a Dresda un impianto per la produzione di microchip e semiconduttori con il coinvolgimento della Taiwan Semiconductor Manifacturing Company (TSMC) – azienda taiwanese tra le prime al mondo nel settore – e che renderebbe la Germania e l’Europa meno soggette all’importazione di tali prodotti dalla Cina. L’evento ha fatto fare indigestione a Pechino, che legge tra le righe una legittimazione dell’isola che da sempre considera una provincia ribelle, soprattutto dopo che, poco tempo fa, esponenti delle istituzioni tedesche vi si sono recati in visita ufficiale.

Non è la prima volta che Berlino indispettisce i cinesi: nell’autunno del 2022, la compagnia di navigazione statale China Ocean Shipping Company (Cosco) era intenzionata ad acquistare uno dei quattro terminal del porto di Amburgo. L’ipotesi in un primo momento aveva visto il parere favorevole del governo ma gran parte dell’opinione pubblica si schierò contro, innescando un dibattito sulla dipendenza dalla Cina. Alla fine si concesse alla Cosco di possedere solo il 24,9% delle azioni del terminal più piccolo.  

Ancora più significativo è l’episodio riguardante le aziende Elmos ed ERS Electronic, entrambe produttrici di semiconduttori utilizzati per lo più nel settore automobilistico, per le quali il governo di Scholz ha vietato la vendita alla Sai Microelectronics di proprietà di investitori cinesi. Il ministro dell’economia, Robert Habeck, per giustificare la decisione dell’esecutivo disse: “Nel campo dei semiconduttori è particolarmente importante per noi proteggere la sovranità tecnologica ed economica della Germania e dell’Europa”.

Un piede in due scarpe

Se nella sfera economica la Germania è intenzionata a tutelare i suoi interessi nazionali, non dimentica facilmente gli anni in cui sopravvisse alla crisi del 2008 anche grazie alla Cina. E per preservare il legame ricorre a una delle arti più raffinate, la diplomazia, nel tentativo di tenere il piede in due scarpe. Alti funzionari del governo e della pubblica amministrazione si sono affrettati per rassicurare le controparti cinesi in merito all’affaire TSMC come riportato da Politico: “La Germania ha fatto davvero del suo meglio per mantenere questo investimento di Dresda il più possibile imprenditoriale e non politico”.

A remare contro la salvaguardia del rapporto privilegiato con Pechino, però, c’è la guerra commerciale tra gli Usa e il Dragone – con il coinvolgimento diretto e indiretto degli alleati dei primi – e il focolaio del conflitto in Ucraina che acuisce le divaricazioni tra l’Occidente e Paesi vicini alla Russia come la Cina. Non a caso, la Commissione europea ha annunciato a luglio l’applicazione di dazi doganali all’importazione di veicoli elettrici cinesi che hanno indisposto gli umori a Pechino dove il tutto è stato etichettato come “approccio protezionistico”. In questa partita, la Germania – insieme ad alcune nazioni dell’Europa dell’Est – ha biasimato le misure tariffarie in rotta di collisione con la Francia che, più di ogni altro, ha voluto issare la bandiera del protezionismo. Il portavoce di Scholz ha prontamente minimizzato i rischi legati ai veicoli elettrici asserendo: “Non abbiamo bisogno di altri ostacoli nel commercio”. L’indulgenza dei tedeschi sulla questione non è limitata alla sola tutela dei principi del libero mercato, ma anche agli interessi della sua industria automobilistica, facendo eco ai dirigenti di Volkswagen, Mercedes e Bmw che hanno lanciato un appello all’Unione Europea chiedendo di non applicare i dazi, considerando che il mercato cinese assorbe gran parte delle loro esportazioni. 

Dato il contesto, la Germania si trova a fare l’equilibrista tra due sponde nel tentativo di rimanere sul filo del rasoio nonostante i venti delle burrasche commerciali e belliche nel mondo soffino forti. Non può voltare le spalle agli alleati d’oltreoceano, ma neanche al Dragone che le somministra dosi di ossigeno per l’economia. Dunque Pechino pare proprio essere il “partner, concorrente e rivale sistemico”- definizione data dal governo teutonico nel documento Strategy on China – che, a seconda delle circostanze, riceverà carezze o ceffoni da Berlino.

L'articolo Germania in bilico tra Usa e Cina. Come tenere il piede in due scarpe… strette proviene da InsideOver.

Nelle ultime settimane sono emerse nuove indiscrezioni sulla stampa internazionale circa le esplosioni del settembre 2022 che hanno gravemente danneggiato i gasdotti russi Nord Stream. Le ultime notizie sul sabotaggio dell’infrastruttura indicano che le autorità tedesche hanno emesso un mandato di arresto per un cittadino ucraino, Volodymyr Zhuravlov, sospettato di aver piazzato esplosivi lungo il gasdotto Nord Stream. Secondo le indagini, Zhuravlov avrebbe agito insieme ad almeno due complici, anch’essi ucraini. Il gruppo avrebbe utilizzato uno yacht tedesco, l’Andromeda, per trasportare gli esplosivi e l’attrezzatura subacquea necessaria per l’attacco.

Secondo il Wall Street Journal, il piano di sabotare il gasdotto sarebbe stato inizialmente esaminato dal presidente ucraino Volodymyr Zelensky, il quale avrebbe deciso di bloccarlo. Tuttavia, l’operazione sarebbe stata poi portata a termine dall’ex capo delle forze armate ucraine, Valery Zaluzhny, senza l’approvazione di Zelensky. Come ha sottolineato Fulvio Scaglione su InsideOver, risulta difficile credere che gli ucraini abbiano deciso un passo come la distruzione del Nord Stream in perfetta solitudine. Quell’attentato ha cambiato la configurazione economica non solo della Germania ma dell’intero continente. Abbiamo parlato delle recenti indiscrezioni con Erik Andersson, l’ingegnere svedese in pensione che ha condotto un’indagine forense per tentare di arrivare alla verità sul caso. Già intervistato per InsideOver, abbiamo deciso di risentirlo alla luce degli ultimi sviluppi.

Caro Erik Andersson, negli ultimi giorni è emerso che le indagini condotte dalle autorità tedesche hanno identificato un sospetto chiave, Volodymyr Zhuravlov, un istruttore subacqueo ucraino di 44 anni. Lui, insieme a due complici, è accusato di aver piazzato esplosivi lungo il Nord Stream. Nonostante sia stato emesso un mandato di arresto contro di lui – un cittadino ucraino che viveva in Polonia – sembra che il sospetto sia fuggito in Ucraina, rendendo difficile la sua cattura. Cosa ne pensi? Una storia curiosa…

“Penso che gli investigatori tedeschi credano davvero che l’equipaggio della barca a vela abbia fatto esplodere il Nord Stream, e che pensino di aver identificato alcuni dei membri dell’equipaggio. Il focus tedesco sulla storia dell’Andromeda è noto da tempo, così come il fatto che la Polonia non abbia collaborato con l’indagine. Tuttavia, sono rimasto scioccato nel leggere ieri sul WSJ che Olaf Scholz ha guidato una delegazione a Varsavia il 2 luglio, incontrando Donald Tusk e i suoi collaboratori per assicurarsi che il mandato fosse eseguito, ma i polacchi hanno rifiutato categoricamente. Si dice addirittura che chiunque abbia fatto esplodere il Nord Stream meriti una medaglia, non l’arresto. Si dice che Zhuravlov sia fuggito in Ucraina il 6 luglio, quattro giorni dopo l’incontro Scholz/Tusk, apparentemente avvertito da un Governo polacco favorevole.

A questo punto, quando la storia della barca a vela ucraina ha suscitato conflitti politici tra nazioni e in Germania si sono sollevate richieste di congelare gli aiuti all’Ucraina e addirittura di chiedere risarcimenti, dobbiamo trattare la storia come una sorta di verità. Dico “una sorta” perché non ho visto le prove e non posso garantirle. C’è ancora la possibilità che siamo manipolati e che l’Ucraina sia ingiustamente usata come capro espiatorio (dato che sono gli unici che potrebbero farla franca con un’azione del genere nella loro guerra contro la Russia). Ma metto da parte questi dubbi principalmente perché penso che sia più costruttivo dare agli investigatori tedeschi “il beneficio del dubbio” e sostenere azioni che possano portare a ulteriori scoperte”.

Il Wall Street Journal racconta una storia diversa. Si dice che il piano sia stato esaminato da Zelensky, che ha però deciso di fermare l’operazione. A quel punto, il sabotaggio sarebbe stato portato avanti dall’ex capo delle forze armate, Valery Zaluzhny, ora ambasciatore nel Regno Unito. Trovi questa storia credibile, o è un modo per “scagionare” l’Occidente, in particolare gli Stati Uniti e il Regno Unito, da qualsiasi coinvolgimento?

“Penso che questo articolo del WSJ, così come tutti i precedenti pezzi narrativi simili dei principali giornali americani sull’argomento, abbia una chiara missione: ripulire l’immagine degli USA e delle altre nazioni occidentali. Quindi sì, penso che tu abbia ragione. Un’eccezione però è che l’ultimo articolo del WSJ dice che l’Ucraina inizialmente ha esaminato un piano precedente per far esplodere il Nord Stream elaborato insieme a “esperti occidentali”, ma quel piano è stato abbandonato a causa della sua complessità. Dicendo ciò, il WSJ ammette quasi che il progetto ha avuto origine dall’Occidente. C’è anche un passaggio nell’articolo che insinua che Zelensky abbia discusso con Zaluzhny nel settembre 2022, mentre le bombe venivano piazzate nel Baltico. Questo è nuovo. Nella versione precedente della narrazione, Zelensky non era coinvolto. Ma ora, quando si dice che abbia cercato di fermarlo per compiacere l’America, ma gli è stato detto da Zaluzhny che non poteva essere fermato, allora diventa ancora più incredibile che gli americani non fossero al corrente. Considero anche l’arroganza della Polonia (nel dire alla Germania di tacere e chiedere scusa) come prova del sostegno americano. Non avrebbero potuto parlare in quel modo senza il sostegno americano”.

Ci sono altri aspetti controversi nel racconto del Wall Street Journal. Ad esempio, si afferma che gli investigatori tedeschi hanno ispezionato lo yacht registrato in Germania, chiamato Andromeda, e sostengono di aver scoperto DNA, impronte digitali e tracce di esplosivi. Non viene spiegato a chi siano associati il DNA e le impronte digitali, né il tipo di “tracce” di esplosivi che si sostiene siano state trovate.

“Penso che rilascino solo alcune informazioni per far sembrare che abbiano parlato con qualcuno all’interno dell’indagine tedesca, ma non possano dire tutto ciò che sanno. Il WSJ ha editori che chiedono fonti, quindi penso che sia probabilmente vero che l’indagine abbia fatto trapelare queste cose al WSJ, ed è sicuramente vero che il WSJ vuole farci credere che l’indagine tedesca sia affidabile. Trovo comunque molto debole se gli investigatori tedeschi non hanno trovato un modo per recuperare il DNA dei tre sospetti. Poiché non avevano abbastanza prove per arrestare la coppia di subacquei sposati (SVETLANA USPENSKAYA e EVGENY USPENSKY), suppongo che non abbiano corrispondenze di DNA per loro”.

Una delle affermazioni più curiose è che l’Andromeda abbia attraccato nella piccola città portuale di Sandhamn, a circa 50 km a est di Stoccolma, in Svezia. Il Journal riferisce che testimoni oculari (non identificati) affermano che l’Andromeda mostrava una “piccola bandiera ucraina”. Ma la nave è tedesca: perché un’operazione segreta avrebbe mostrato una bandiera ucraina?

“Non è il Sandhamn a Est di Stoccolma. È qui (56.09697410850143, 15.85782354679598), appena fuori Karlskrona. Sono d’accordo che l’esposizione della bandiera sia curiosa, soprattutto perché avrebbero potuto noleggiare una barca a Kolberg, in Polonia (dove comunque attraccarono). Sarebbe stato meno rischioso e anche molto più vicino ai siti delle bombe. Trovo credibile che abbiano usato sub dilettanti come Zhuravlov e gli Uspensky per avere una copertura credibile come una sorta di viaggio subacqueo turistico. In quel contesto, avrebbero potuto esporre la bandiera ucraina. Ci sono diversi altri dettagli che indicano che in realtà volevano essere scoperti. Hanno usato telefoni cellulari (contraddicendo l’analogia del missile di Zaluzhny, tra l’altro), hanno pagato con grandi quantità di contanti, hanno usato passaporti falsi e sono stati sgarbati con un altro marinaio in difficoltà, irritando un altro testimone. Molti dei miei amici hanno sottolineato che la storia dell’Andromeda deve essere una cortina fumogena per questa ragione, ma la mia risposta è che non importa se era una cortina fumogena. Anche se questa squadra non ha piazzato le bombe, faceva comunque parte dell’operazione. Il modo migliore per scoprire se Andromeda era reale o una copertura è prenderla sul serio e perseguirla fino a vedere se regge fino alla fine”.

Nonostante il tuo grande lavoro sul campo e le ricerche, le autorità svedesi hanno chiuso l’indagine sul sabotaggio del Nord Stream. Credi che non ci sia volontà di scoprire la verità?

“Le azioni e le dichiarazioni della Svezia indicano che mantengono il silenzio per non imbarazzare una “nazione amica”. L’investigatore svedese ha anche vantato di aver assicurato prove sul fondo del mare che saranno preziose per la prosecuzione tedesca. La Svezia è da un lato un po’ come la Polonia, tifando per l’Ucraina nella guerra, intimidendo i cittadini che non comprano le storie spaventose della Russia che ci viene a prendere se non li fermiamo in Ucraina. Dall’altro lato, dobbiamo mantenere l’apparenza di un’indagine seria e imparziale, come abbiamo assicurato più volte alle Nazioni Unite. È un equilibrio, penso, dove sostenere la guerra in Ucraina risulta essere più importante che rivelare tutta la verità”.

Hai scoperto qualcosa di nuovo sul caso di recente?

“Nulla di concreto. Sto cercando di pianificare un’altra spedizione per verificare il posizionamento della bomba che è esplosa per prima, trovare il motivo dell’inversione magnetica al NS2AS, recuperare lo stivale e un guanto, e trovare il motivo dell’inversione magnetica che penso abbia causato ai subacquei di piazzare due bombe sullo stesso gasdotto, lasciando intatto un gasdotto per errore. Ma non voglio pagare i 20 mila che costa, e sono stato troppo pigro per raccogliere i soldi da altri. Sono incoraggiato, comunque, dal fatto che i subacquei con cui sto parlando trovano la teoria magnetica molto plausibile.

Sto anche seguendo la causa di assicurazione da parte di Nord Stream AG contro LLoyds, e la guerra legale contro Gazprom in cui un tribunale arbitrale svedese ha condannato Gazprom a pagare 13 miliardi di euro di danni a Uniper. Penso che Gazprom sia stata indotta in una posizione in cui poteva essere incolpata per la sua incapacità di fornire gas nell’estate del 2022, e curiosamente, i 13 miliardi includono anche le perdite subite dopo la distruzione dei gasdotti. Più mi addentro in questa storia, più sento che l’attacco a Nord Stream è solo una parte di uno schema più ampio per isolare la Russia dall’Europa, e il gran numero di istituzioni che partecipano a questo schema fa sembrare imbarazzante la storia dei “subacquei ubriachi ucraini”. Anche se ci fosse stato un elemento canaglia nell’operazione, come generali ucraini ubriachi fuori controllo, o sub dilettanti patriottici desiderosi di mettersi in mostra, tutto è stato progettato così. I veri istigatori sono coloro che hanno promesso prima di “porre fine” a Nord Stream e parlano ancora della distruzione come di una cosa lodevole”.

L'articolo Parla Erik Andersson: “Nord Stream, gli Usa non potevano non sapere. E la Polonia…” proviene da InsideOver.

Papa Francesco al G7

Tantissima carne al fuoco in questo strano G7 di Puglia, a base di anatre zoppe. Ospite speciale Papa Francesco, quest’oggi, da cui ci si aspettavano dichiarazioni epocali. La partecipazione del Pontefice, infatti, si è tradotta in un condensato di modeste geremiadi, con particolare attenzione soprattutto per l’AI: “affascinante e tremenda“, così Francesco ha definito l’intelligenza artificiale. Compito dell’uomo, dunque, farne buon uso. Il Papa ha, inoltre, perorato l’esigenza che l’uomo non venga trasformato in “cibo per gli algoritmi” ed ha sollecitato modelli di regolamentazione etica per arginare i risvolti dannosi e discriminatori, socialmente ingiusti, dei sistemi di intelligenza artificiale e contrastarne l’utilizzo nella riduzione del pluralismo, nella polarizzazione dell’opinione pubblica o nella costruzione di un pensiero unico. Nulla di epico, insomma.

La dichiarazione congiunta dei G7: l’Ucraina

Ma oggi è anche il giorno di quasi-chiusura del vertice, e come previsto è stata messa fuori la dichiarazione congiunta dei 7 Paesi, che ha toccato tutte le tematiche trattate in questa due giorni.

Si parte dall’Ucraina: i Paesi del G7 condannano “la complicità del regime bielorusso nella guerra della Russia contro l’Ucraina“. Nel documento si esprime quindi “preoccupazione per la repressione continua da parte del regime dei media indipendenti, della società civile, dell’opposizione e dei cittadini che esprimono pacificamente le loro opinioni“. I Sette condannano inoltre il maltrattamento dei prigionieri politici e ne chiedono il rilascio “immediato e incondizionato“. Inoltre, i Paesi manifestano “profonda preoccupazione” per il sostegno assicurato dalla Cina alla Russia. “Invitiamo la Cina a fare pressioni sulla Russia affinché fermi la sua aggressione militare e ritiri immediatamente, completamente e senza condizioni le sue truppe dall’Ucraina“, si legge nelle conclusioni del summit che esorta la Repubblica Popolare a sostenere un pace globale, giusta e duratura basata sull’integrità territoriale e sui principi e gli scopi della Carta delle Nazioni Unite, anche attraverso il suo dialogo diretto con l’Ucraina. La ricostruzione dell’Ucraina, inoltre, rimane una priorità fondamentale: viene ribadito il forte sostegno alla sicurezza energetica di Kiev , anche coordinando l’assistenza internazionale attraverso il Gruppo di coordinamento energetico G7+ Ucraina.

Il conflitto in Medio Oriente

Ma i conflitti al centro della scena sono stati due in queste ore. I paesi del G7 hanno ribadito la più ferma condanna dei brutali attacchi terroristici condotti da Hamas e altri gruppi terroristici contro Israele il 7 ottobre 2023 ed esprimono “piena solidarietà e sostegno a Israele e al suo popolo“, ribadendo “l’incrollabile impegno nei confronti della sua sicurezza“.

Tuttavia, Israele, nell’esercitare il suo diritto a difendersi, è invitata a rispettare pienamente i suoi obblighi ai sensi del diritto internazionale in tutte le circostanze, incluso il diritto internazionale umanitario. Hamas viene condannata per il suo continuo utilizzo di infrastrutture civili per le sue attività militari e per la sua incapacità di separarsi e distinguersi dai civili a Gaza. Il G7 ha dichiarato di deplorare tutte le perdite di vite civili allo stesso modo, in particolare donne e bambini. Un punto importante è rappresentato dall’intenzione di impegnarsi fermamente per una soluzione a due Stati in Medio Oriente, sottolineando l’importanza di “unificare” Striscia di Gaza e Cisgiordania sotto l’Autorità nazionale palestinese.

Fra tutte le proposte avanzate sembra essere questa la vera novità: l’idea di ricompattare il problema palestinese unificando Gaza e Cisgiordania. Una proposta azzardata quanto difficilmente percorribile, almeno per tre ordini di motivi: queste due entità hanno finito per essere molto diverse da loro e pretendere di riassemblarle come per magia può solo produrre effetti deleteri; la ratio della proposta è certo quella di togliere i riflettori su Hamas come unica voce palestinese: ingenuo pensare che Hamas deponga facilmente le armi accettando la leadership dell’Anp. Terza ragione: l’Anp, appunto. Un’entità ridotta al lumicino se non al ridicolo, guidata da un leader stanco e senza carisma. E per giunta negazionista dell’Olocausto…

La questione migratoria

La questione migratoria occupa un ruolo di primo piano nelle intenzioni future dei leader. Esiste, infatti, la necessità di affrontare la migrazione come fenomeno globale, affrontando le sfide che presenta e cogliendo le opportunità che porta con sé a livello globale, attraverso un approccio integrato in linea con il diritto internazionale. Vengono, dunque, riconosciuta la necessità dello sviluppo di soluzioni sostenibili e inclusive per gestire efficacemente la migrazione a beneficio di tutti, compresi i Paesi a basso e medio reddito che si trovano ad affrontare significative pressioni migratorie, richiede azioni collettive condotte in uno spirito di impegno e responsabilità comune. Da qui l’idea di lanciare una coalizione del G7 per prevenire e contrastare il traffico di migranti. Attraverso questa iniziativa, verrà promossa una maggiore cooperazione sulle capacità investigative, coinvolgendo le autorità competenti nei paesi di origine, transito e destinazione.

Aborto e Lgbtqia+

Venendo alle moral issues, che hanno avvelenato le acque del summit sin dalla vigilia, come previsto la parola aborto non figura, ma vengono confermati gli impegni assunti al summit di Hiroshima di un anno fa che riguardano anche l’interruzione volontaria di gravidanza. “Ribadiamo i nostri impegni assunti nel Comunicato dei leader di Hiroshima per l’accesso universale a servizi sanitari adeguati, convenienti e di qualità per le donne, compresi la salute sessuale e riproduttiva e i diritti per tutti“. Quanto ai diritti Lgbtqia+, i leader hanno espresso la loro “forte preoccupazione” per la riduzione dei diritti delle donne, delle ragazze e delle persone Lgbtqia+ in tutto il mondo, impegnandosi a promuovere e proteggere i loro diritti in tutte le sfere della società e a integrare costantemente l’uguaglianza di genere in tutti gli ambiti politici.

Su questo tema vi è parziale sorpresa. Se fin da subito sull’aborto era chiaro che non ci sarebbero stare speranze, sui diritti Lgbtqia+ si temeva o un’esclusione totale, o l’utilizzo di eufemismi. Eppure, in questo G7 così cattolicheggiante, c’è stato spazio per mettere nero su bianco questo aspetto senza giri di parole, nonostante il tema non sia sdoganato in tutti i 7, tantomeno fra i leader esterni chiamati alla corte di Giorgia Meloni.

Un G7 post-globale?

Nelle 36 pagine della dichiarazione finale, curata fino all’ultima virgola da una poderosa squadra di sherpa, hanno trovato spazio tante altre priorità ed emergenze come i ribelli Houthi e, più in generale, la minaccia iraniana; il tema dei lavoratori, del nucleare e del gas, della rivoluzione digitale inclusiva, dell’ambiente. Una sorta di G7 post-globale che ridisegna spazi ed equilibri a quarant’anni dalla fine della Guerra Fredda. Un mondo anarchico, che non ripropone la divisione in blocchi: il famigerato sud globale, infatti, non è una realtà omogenea che si contrappone all’Ovest, ma composto da Paesi che non hanno intenzione di scegliere tra l’Occidente e la Cina.

A tirare le somme di tutto ciò ci sarà lei, la premier Meloni fra poche ore. Un altro giro di incontri bilaterali e poi sarà la volta delle considerazioni in solitaria. Tra un anno, in Canada, sarà forse un altro mondo ancora.

L'articolo Sostegno all’Ucraina, allo Stato di Palestina e ai diritti Lgbtqia+. Chiude così il G7 senza squilli proviene da InsideOver.

È una Germania diversa quella che sta attendendo la fine del conto alla rovescia per Euro 2024. Diversa, in primis, da quella del 2006. Ossia da quella che ha ospitato l’altro grande appuntamento calcistico: quei mondiali la cui rievocazione porta alla mente degli italiani i dolci ricordi del rigore finale di Fabio Grosso e della coppa alzata da Fabio Cannavaro.

A quell’evento la Germania si era presentata con forti aspettative e non soltanto a livello sportivo. Il Paese lavorò per anni, con forte entusiasmo, nella costruzione dei nuovi stadi, nell’ammodernamento di quelli più vecchi e nella messa in opera di infrastrutture capaci di dare un tocco di freschezza al già eccellente sistema autostradale e ferroviario nazionale. Un entusiasmo motivato innanzitutto dal significato assunto dai mondiali del 2006: considerando infatti che i precedenti grandi eventi sportivi ospitati dal Paese risalivano alle Olimpiadi di Monaco del 1972 e ai mondiali di calcio del 1974, la rassegna iridata di oramai 18 anni fa altro non era che la prima vera occasione di mostrare il volto di una Germania unita.

Una nazione, la Germania, tornata a essere tale e lontana dagli spettri nefasti della seconda guerra mondiale e dalla divisione tra Est e Ovest della guerra fredda. Inoltre, la kermesse del 2006 fu anche l’occasione per esibire ancora una volta il titolo di “locomotiva d’Europa”, capace di trainare l’economia del Vecchio Continente e di quell’Eurozona in vita all’epoca da appena quattro anni.

Certo, anche all’epoca non mancavano problemi e discrepanze. L’era di Angela Merkel era iniziata da nemmeno un anno ed era partita all’insegna dell’instabilità politica. L’allora leader della Cdu aveva vinto le elezioni anticipate del 2005, chiamate dal predecessore Gerhard Schroder per via di alcuni scricchiolii avvertiti in alcuni settori dell’economia e che hanno consegnato un quadro parlamentare molto frammentato. Tanto da costringere Cdu e socialisti a una prima “grosse koalition” per permettere la formazione dell’esecutivo targato Merkel.

Ma oggi i problemi appaiono ancora più amplificati. Si diceva, per l’appunto, che la Germania di adesso è profondamente diversa. Lo è a livello economico: Berlino ha rallentato e rischia di trasformarsi da grande locomotiva a grande malato d’Europa. Lo è a livello sociale: la Germania presenta una più marcata diseguaglianza rispetto al passato. Lo è a livello politico: nel 2006 è stata necessaria una grande coalizione, attualmente invece il Paese appare governato da una piccola coalizione, uscita sonoramente sconfitta e martoriata dalle recente elezioni europee.

Gli europei della divisione

Inoltre, la Germania è senza dubbio molto più disillusa rispetto a prima. Il grande sogno della definitiva riunificazione tra Est e Ovest ad oggi appare come sospeso e cristallizzato. È ancora una volta la recente tornata elettorale a darne dimostrazione: tutti i laender che compongono la parte orientale del Paese, hanno votato a favore dell’Afd, il partito dell’estrema desta tedesca. A Ovest, al contrario, la maggior parte dei voti sono andati alla Cdu.

È nellEest che ha avuto l’epicentro la protesta dei trattori, con tanto di adunate e marce in grado di paralizzare il Paese, dirette sia verso Berlino che verso Bruxelles. Un’insofferenza profonda, legata alla paura di rimanere indietro e alla consapevolezza che i mali che si credeva cdi aver curato, in realtà sono ancora ben presenti e anzi stanno puntellando il malessere dell’est tedesco.

Gli europei, in tal senso, non sono sfuggiti alle critiche e alle insofferenze arrivate dai laender orientali. Basta fare un giro sui social tedeschi per comprendere come, piuttosto che unire come accaduto nei mondiali del 2006, questi europei rischino di dividere. Sono in molti infatti a far notare la presenza, nelle mappe della kermesse calcistica, di appena due città dell’Est. Una delle due peraltro è Berlino, la capitale, che politicamente e amministrativamente vive di luce propria e costituisce una vera e propria isola.

L’altra è Lipsia, scelta probabilmente per il peso assunto a livello sportivo dalla locale squadra di calcio di cui è proprietaria una nota multinazionale produttrice di bevande. Poi, come sottolineato da molti cittadini tedeschi, questi saranno soprattutto gli europei dell’ex Germania ovest. Si giocherà a Monaco di Baviera, a Stoccarda, ad Amburgo, a Francoforte e poi in ben quattro stadi di altrettante città del Nordreno-Vestfalia, il cuore industriale del Paese. Per molti, basta questo per certificare non solo la mancata unità del Paese, ma anche una sempre più profonda divisione tra Est ed Ovest, tra poveri e ricchi, tra economie che provano a uscire dalla crisi e altre che hanno perso del tutto ogni smalto.

La spinta per ripartire?

In un simile contesto, Euro 2024 potrebbe rappresentare la scossa che servirebbe alla Germania per ripartire. Difficile, tuttavia, avere la certezza assoluta di un ritorno economico assicurato. Norbert Kunz, direttore dell’Associazione tedesca del turismo, ha spiegato a Reuters di aspettarsi un anno record grazie ai tifosi che accorreranno nel Paese a seguire le partite dal vivo.

Berlino avrebbe davvero bisogno di una spinta, visto che per il 2024 è stata ipotizzata una crescita dell’economia di appena lo 0,3%. Il mondiale del 2006 può essere un precedente confortante confortante. Durante l’intera kermesse, per esempio, le birrerie tedesche videro crescere le loro vendite di un ottimo 5%. Aspettarsi qualcosa di simile nelle prossime settimane sarebbe una manna dal cielo. Il motivo è semplice: il 2023 è stato un anno difficile per l’industria della birra, con le vendite nel Paese in calo del 4,5% a 8,4 miliardi di litri

Olaf Scholz spera nel miracolo. Anche se, probabilmente, è più facile che la Germania, intesa come squadra, vinca gli europei che non la Germania, inteso come Paese, possa tornare ad essere la vecchia locomotiva del continente nel breve periodo. In ogni caso, saranno 2,7 milioni i biglietti disponibili per l’evento di quattro settimane, dal 14 giugno, oggi, al 14 luglio. Le sedi ospitanti saranno: Berlino, Monaco di Baviera, Colonia, Dortmund, Duesseldorf, Francoforte, Gelsenkirchen, Amburgo, Lipsia e Stoccarda. Città, queste, che possono aspettarsi un’ondata di turisti tedeschie stranieri .

Chi farà l’affare

Gli economisti della Commerzbank affermano che l’economia della Germania potrebbe ristagnare nel secondo trimestre – che comprende la prima metà del torneo – dopo essere cresciuta dello 0,2% da gennaio a marzo. La Deutsche Bank ha invece sottolineato come nove impianti su dieci usati per Euro 2024 sono reduci dai mondiali del 2006. Detto altrimenti, la spesa di Berlino per le infrastrutture questa volta è stata contenuta (appena 250 milioni di euro).

Il turismo potrebbe però far aumentare il Pil trimestrale dello 0,1%. Molto dipenderà – sembra un paradosso ma è così – da come si comporterà la nazionale tedesca. “Solo se la Germania supererà alla prima fase del torneo anche la fiducia dei consumatori potrà trarne vantaggio”, ha spiegato la German Retail Federation. I negozi di alimentari tendono infatti a riscuotere un enorme successo durante i grandi eventi sportivi, e questo perché i tifosi sono soliti fare scorta di bevande e cibo per guardare insieme le partite. Più una squadra va avanti in un torneo e più i suoi tifosi la seguono con passione.

Ad aver già ipotecato un successo miliardario è la Uefa, la società che gestisce il calcio a livello europeo, punta a chiudere in attivo Euro 2024. L’obiettivo coincide con il superare i 2,4 miliardi di ricavi commerciali. Per la cronaca, sono stati arruolati 13 sponsor globali, compresi Adidas, due filiali della cinese Alibaba e Visit Qatar. I costi per il torneo? Circa 1,2 miliardi. Se tutto dovesse tornare, la Uefa potrà ritrovarsi tra le mani un margine operativo di 1,2 miliardi. Da investire, va da sé, nello sviluppo del calcio continentale. E le squadre? I premi complessivi ammontano a 331 milioni di euro. Il vincitore ne porterà a casa poco meno di 30.

L'articolo Euro 2024, il pallone rotola lento in questa Germania meno ricca e più incerta proviene da InsideOver.

Emmanuel Macron e Olaf Scholz rilanciano l’idea della sovranità europea. Lo fanno a partire da un editoriale congiunto sul Financial Times in cui, alla vigilia delle Europee che si terranno a inizio giugno, mostrano un loro manifesto per l’Unione di domani.

Proliferano, nelle parole del presidente francese e del cancelliere tedesco, le prese di posizione di indirizzo: l’Europa “deve prosperare come un forte leader industriale e tecnologico di livello mondiale, realizzando al contempo la nostra ambizione di rendere l’UE il primo continente climaticamente neutro. Possiamo sfruttare il potenziale delle transizioni verde e digitale per sviluppare i mercati, le industrie e i buoni posti di lavoro del futuro.  Per essere all’altezza di queste ambizioni comuni, Germania e Francia sono convinte che l’Ue abbia bisogno di più innovazione, più mercato unico, più investimenti, più parità di condizioni e meno burocrazia“. C’è ambizione nello sviluppo del mercato dei capitali, della rete tlc unica, di un sistema di investimenti strategici all’altezza delle sfide di domani, di una politica industriale comune.

“Non possiamo dare per scontate le basi su cui abbiamo costruito il nostro modo di vivere europeo e il nostro ruolo nel mondo”, scrivono Scholz e Macron, certi che “la nostra Europa è mortale e dobbiamo essere all’altezza della sfida”. Tutto vero, anzi verissimo. Come quanto dichiarato ad aprile da Mario Draghi nel suo discorso di candidatura alla futura guida delle istituzioni europee, il Consiglio prima che la Commissione, in un discorso in cui le fragilità dell’Europa sul fronte industriale, della Difesa e della postura geopolitica sono state pienamente evidenziate. Macron, Scholz e Draghi prospettano un’Europa-potenza, un’Europa ambiziosa. Sicuramente una catena di idee più estesa e prospettica di quella cui pensano i conservatori e i sovranisti, tesi a scendere in campo in nome dei genitori uomo e donna, contro il gender, le “follie green” (qualunque esse siano), il politicamente corretto. Ma su cui pesa il grande tema della concretezza.

Non serve più essere a favore di un’Europa-potenza, ciò di cui avremmo bisogno per competere in un mondo di colossi. Bisogna indicare una roadmap precisa per costruirla. Parlare dei limiti dell’Europa ha, negli anni, impedito di vedere ciò che esisteva ed è la premessa per ripartire: il Vecchio Continente è tuttora l’area economica a maggior valore aggiunto al mondo; il motore di export industriale e manifatturiero in cui prosperano due delle cinque potenze commerciali globali (Germania e Italia); un’avanguardia globale in termini di welfare e Stato sociale; il più avanzato sistema al mondo in campo di efficienza energetica e transizione ecologica.

Spesso si parla di un’Europa che non ha voce. Ma quando vuole, il Vecchio Continente ha frecce al suo arco. Riqualifichiamo il discorso: se l’Europa non ha voce è perché sceglie di non averla. Opera consapevolmente in tal senso. E dopo le Europee c’è il rischio che sia di nuovo così. Tutto va nella direzione di una perpetrazione dei vincoli che impediscono di pensare a un’Europa diversa da quella attuale nei decisivi campi della proiezione geopolitica e strategica. Alla prova dei fatti, c’è un’Europa che nelle grandi questioni globali preferisce l’appiattimento a grandi narrative piuttosto che l’ampliamento delle ambizioni. Per Draghi, ad esempio, da presidente del Consiglio italiano tale momento si manifestò nel palese inseguimento a Stati Uniti e Regno Unito in una posizione di puro, netto e irriducibile confronto con la Russia dopo l’invasione dell’Ucraina; per Scholz è la “sindrome di Stoccolma” su Gaza; Macron, invece, è perso nel solipsismo francese.

Chi vuole un’Europa-potenza in un campo la rifiuta in un altro. Draghi ha fatto riflessioni condivisibili su Difesa comune e autonomia strategica? Macron le intende come proiezione della guida francese sul Vecchio Continente, propiziato dal riarmo atomico. Lo stesso Macron spinge su debito comune, eurobond e risposte condivise a sfide collettive? Scholz frena in nome del rigore germanico. E non parliamo delle diverse ambizioni sulla transizione green e digitale. Dove la Germania ha visto l’invasione delle auto elettriche cinesi, l’Italia la planata di fondi Usa (Kkr) sulle decisive telco che devono abilitare investimenti tecnologici e la Francia, nel dubbio, gioca per sé. Inondando di sussidi ArcelorMittal, Stellantis e StMicroelectronics per produrre, in patria, acciaio verde, batterie elettriche e microchip. Con buona pace di ogni strategia comune europea.

Volere è potere. Al di là delle dichiarazioni ambiziose, si vorrà giungere a un punto di caduta per un’Europa all’altezza del mondo di domani? Questo è lo spazio della politica. Spetterà alle elezioni europee definire il nuovo Parlamento di Strasburgo. Ma spetterà a governi nazionali e partiti europei capire che Unione Europea si vorrà costruire negli anni a venire. Il discorso finora si è concentrato sui nomi dei prossimi leader dell’Europa. Dovrebbe, invece, concentrarsi sulla volontà europea di dare risposte comuni ai problemi del domani. Perse nella crociata anti-woke le destre conservatrici e sovraniste, questo compito spetta soprattutto a Partito Popolare Europeo e Partito Socialista Europeo, in predicato di restare le prime due formazioni comunitarie dopo il 9 giugno.

A che cosa dare priorità? Come risolvere, ad esempio, la minorità europea in campi come l’intelligenza artificiale, le nuove tecnologie, l’innovazione di frontiera? Come convogliare verso la crescita capitali e risparmi del Vecchio Continente? Come gestire la competizione commerciale e la sfida del dumping ambientale di altre potenze industriali? In che modo stabilire le basi della Difesa comune europea e finanziarne un ordinato sviluppo? Che voce avere in capitolo sui grandi temi dell’esplorazione spaziale, della competizione nei domini ibridi, della corsa alla sovranità tecnologica? Bisognerà declinare molte di queste domande in realtà. Ma la logica di veti incrociati dominante in Europa e i solipsismi nazionali lasciano pensare che neanche con il nuovo parlamento Ue sarà ora di un’Europa-potenza. E che si resterà vaso di coccio tra i vasi di ferro del pianeta. Per ignavia, più che per meriti altrui.

L'articolo L’Europa-potenza di cui abbiamo bisogno. E che dopo le Europee difficilmente nascerà proviene da InsideOver.