Gli Usa tornano alla politica delle cannoniere: nel mirino il Venezuela, accusato di gestire il narcotraffico verso gli States. Dopo le minacce e la taglia di 50 milioni sul presidente Maduro è arrivata la U.s. Navy. Primo squillo di tromba, l’affondamento di un’imbarcazione con 11 persone a bordo, attaccata perché ritenuta “minaccia immediata alla sicurezza” nazionale, nonostante  il Capo del Dipartimento di Stato Marco Rubio – che ha una passione per i regime-change nei Paesi latinoamericani – abbia detto che era diretta a Trinidad…

Sull’illegittimità di uccidere senza processo e prove dei presunti criminali rimandiamo a un approfondito articolo di Responsibile Statecraft, in questa sede interessa altro.

È dall’inizio della presidenza che Trump ha avviato una lotta dura contro il narcotraffico, affiancando al brutale repulisti interno un’aggressiva politica estera: prima le accuse alla Cina per l’asserito traffico di Fentanyl, poi il Messico, contro il quale è iniziato a risuonare il tintinnio di sciabole che oggi richeggia al largo delle coste venezuelane.

Inutile sottolineare che si tratta di un pretesto per prendere il controllo di un Paese sul quale i gringos tentano di mettere le mani dai tempi di Chavez con sanzioni e tentati golpe. Il motivo è il solito: il Venezuela galleggia su un mare di petrolio, le riserve più ingenti del pianeta.

Per la cronaca, alle cannoniere si sono aggiunti gli F-35 inviati a Porto Rico, dove ieri sono sbarcati il Segretario per la Guerra Pete Hegseth e il Capo degli Stati Maggiori congiunti, generale Dan Caine. Visita che non promette nulla di buono.

Nel frattempo Maduro ha chiamato a raccolta il popolo e riposizionato il suo esercito a presidio della frontiera colombiana, dalla quale teme sorprese, dal momento che lo Stato confinante da tempo è usato dagli strateghi Usa per il lavoro sporco, non ultimo arruolare mercenari per Kiev.

Maduro ha il sostegno del governo colombiano, con il presidente Gustavo Petro che ha inviato i suoi soldati alla malmostosa frontiera perché collaborino con quelli venezuelani nel presidiarla e combattere i narcos che vi si annidano. Né è mancata la soliderietà del Brasile, con Lula che ha criticato l’attivismo di Washington.

Senza forze di terra dalla Colombia, Washington non può invadere, ma solo tentare un regime-change forzato dalla pressione militare, opzione che Hegseth non ha escluso. Per Roger D. Harris, fondatore del Venezuela Solidarity Network, gli Usa starebbero preparando attacchi mirati contro esponenti del governo in un’operazione di decapitazione in stile Israele.

Ma, al di là delle fumisterie di Hegseth e delle ossessioni di Rubio, non sarà facile come immaginano. Né sarebbe facile, anche in caso di successo, sfruttare il petrolio venezuelano, ché un governo filo-guidato dai gringos innescherebbe una guerriglia di difficile contrasto nella selva venezuelana.

In attesa di sviluppi, resta che il Venezuela non è il dominus del narcotraffico degli States. Ed è bizzarro che a rivelarlo non è solo Caracas, ma l’intelligence Usa…

Così al Jazeera: “L’amministrazione Trump non ha fornito alcuna prova che colleghi Maduro al Tren de Aragua o ad altri cartelli della droga […] Anche la comunità dell’intelligence statunitense ha contraddetto le affermazioni dell’amministrazione Trump […]. Una valutazione riservata del Consiglio nazionale dell’intelligence di aprile ha ripetutamente rilevato che non ci sono prove di un coordinamento tra il Tren de Aragua e il governo Maduro […]”.

E ancora: “Secondo il World Drug Report, pubblicato quest’anno dall’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine organizzato (UNODC), nel 2023 la produzione globale di cocaina ha raggiunto un livello record […] con un aumento di quasi un terzo rispetto all’anno precedente”.

“Il rapporto dell’UNODC osserva che la maggior parte delle piantagioni di coca, da cui si ricava la cocaina, si trovano in Colombia, quindi in Perù e Bolivia”, mentre “le più importanti rotte del traffico della cocaina diretta negli Stati Uniti nel 2023 e nel 2024 interessavano Colombia, Perù ed Ecuador e non il Venezuela”.

“‘Il Venezuela viene utilizzato come ‘corridoio di transito’ per la cocaina colombiana diretta verso i Caraibi orientali’, ha dichiarato Salvador Santino Regilme, professore associato presso l’Università di Leida. ‘Ma la rotta marittima principale della cocaina diretta negli Stati Uniti resta il Pacifico orientale, interessando Messico e America Centrale […]'”.

Inoltre, il rapporto del 2024 della Drug Enforcement Administration (DEA) Usa rileva “che la Colombia è la principale fonte della cocaina sequestrata dagli Stati Uniti. Circa l’84% della cocaina sequestrata negli Usa proveniva dalla Colombia. Il rapporto non menziona il Venezuela”.

Insomma, in Venezuela gli Usa non cercano droga, ma petrolio. Se davvero volessero contrastare il narcotraffico dovrebbero guardare meglio in casa propria. Infatti, gli Stati Uniti, aggiunge Harris “sono il Paese con il più alto consumo di droga al mondo e forniscono ai cartelli la maggior parte delle armi e dei precursori chimici”.

Inoltre, sono il Paese che più “ricicla il lucro generato dal narcotraffico; tra le principali banche statunitensi coinvolte in tale crimine figurano HSBC Bank USA, Wachovia, Wells Fargo e Bank of America. Inoltre, sentiamo parlare in continuazione dei boss della droga latinoamericani, ma ignoriamo chi distribuisce la droga quando attraversa il confine”.

“Una ricerca del giornalista messicano Jorge Esquivel dimostra che nessuna amministrazione statunitense ha mai indagato seriamente sulle reti nazionali del narcotraffico”. Né lo sta facendo l’attuale, che peraltro, secondo Harris, potrebbe vedere nella guerra in Venezuela un’occasione per distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dal caso Epstein, che tanto l’affatica. Del caso, Trump seguirebbe le orme del suo odiato predecessore Bill Clinton, che dilavò lo scandalo Lewinsky nel sangue della guerra balcanica (New York Times).

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Usa vs Venezuela: questione di petrolio, non di droga proviene da InsideOver.

Gli eventi recenti in Venezuela hanno sollevato preoccupazioni significative sulla stabilità politica del Paese e sulla crescente minaccia di attacchi cibernetici come strumento di destabilizzazione politica. Il presidente Nicolás Maduro e le autorità venezuelane hanno denunciato un’ondata di attacchi informatici durante le elezioni, considerati parte di un tentativo di golpe orchestrato da forze esterne. Esaminiamo la situazione attuale, il contesto geopolitico e le implicazioni future di questi eventi.

Contesto degli attacchi cibernetici

Il 28 e 29 luglio 2024, il Venezuela ha subito un numero senza precedenti di attacchi informatici, collocandosi tra i Paesi più bersagliati a livello globale secondo varie fonti, tra cui la mappa della società HTTPCS di Ziwit e la Cybermap di Kaspersky. Questi attacchi hanno preso di mira soprattutto il Consiglio Nazionale Elettorale (CNE) e le principali compagnie di telecomunicazioni statali, ritardando la trasmissione dei risultati elettorali e causando danni significativi all’infrastruttura elettorale.

 Dinamiche della guerra ibrida

Gli attacchi informatici sono stati accompagnati da incendi dolosi alle sedi del CNE e dei centri di trasmissione, suggerendo una strategia di guerra ibrida volta a destabilizzare il Paese durante un momento cruciale. Il presidente del CNE, Elvis Amoroso, ha confermato che gli attacchi provenivano da varie parti del mondo, con una concentrazione significativa dalla Macedonia del Nord, Paese membro della NATO e candidato all’adesione all’Unione Europea.

Implicazioni geopolitiche

L’accusa che gli attacchi cibernetici siano stati orchestrati dalla Macedonia del Nord solleva interrogativi sulle implicazioni geopolitiche più ampie. La stretta collaborazione tra Macedonia del Nord e Stati Uniti, in particolare nel dominio cibernetico, indica una possibile complicità nella destabilizzazione del Venezuela. Gli Stati Uniti, attraverso il Cyber Command e la National Security Agency (NSA), hanno storicamente utilizzato la guerra informatica come strumento di politica estera per influenzare governi ostili.

Reazione del Governo venezuelano

In risposta agli attacchi, il Governo venezuelano ha intrapreso misure per rafforzare la sicurezza cibernetica e ha avviato indagini approfondite per identificare i responsabili. Maduro ha presentato un contenzioso elettorale alla più alta corte del Paese, sottolineando la necessità di proteggere l’integrità del sistema elettorale contro future interferenze.

Prospettive future

La situazione in Venezuela evidenzia l’importanza critica della sicurezza cibernetica nelle elezioni moderne. Il Paese dovrà adottare tecnologie e protocolli avanzati per garantire che gli attacchi cibernetici non possano compromettere il processo democratico. Inoltre, la comunità internazionale deve prendere in considerazione le implicazioni della guerra informatica come strumento di destabilizzazione politica e adottare misure per prevenire tali interferenze.

Gli eventi recenti in Venezuela rappresentano un caso emblematico di come la guerra cibernetica possa essere utilizzata per tentare di destabilizzare un governo. Le accuse contro la Macedonia del Nord e la possibile complicità degli Stati Uniti sollevano questioni critiche sulla sovranità nazionale e la sicurezza elettorale. Il Venezuela dovrà rafforzare la propria infrastruttura cibernetica e cercare supporto internazionale per proteggere il proprio sistema democratico. La comunità internazionale, dal canto suo, deve riconoscere la crescente minaccia della guerra cibernetica e lavorare insieme per sviluppare strategie di difesa efficaci.

L'articolo Venezuela, quando il nemico ti colpisce dalla Macedonia del Nord proviene da InsideOver.

Violento scontro politico sui risultati delle elezioni presidenziali di ieri che in Venezuela hanno visto il capo di Stato uscente Nicolas Maduro sfidato da Edmundo Gonzalez Urrutia, ex diplomatico a capo della Piattaforma Unitaria che raccoglie le forze di opposizione al governo socialista. Attorno alle 6 ora italiana è stato comunicato dal presidente del Consiglio Elettorale Nazionale, Elvis Amoroso, che Maduro con l’80% dei voti scrutinati ha conquistato il 51,2% dei suffragi contro il 44% di Gonzalez Urrutia. Una “tendenza irreversibile”, dice Amoroso. Ma i dubbi restano.

L’Associated Press ricorda che “l’autorità elettorale, controllata dai fedelissimi di Maduro, deve ancora pubblicare i conteggi ufficiali dei voti da ciascuno degli oltre 15mila seggi elettorali, ostacolando la capacità dell’opposizione di verificare i risultati”.

La tensione per i risultati è altissima. Dopo la chiusura dei seggi, attorno alla mezzanotte italiana, nessun risultato è stato comunicato sullo scrutinio in corso d’opera fino all’annuncio di Amoroso. La giornata del voto è passata molto liscia, senza scontri e con un’attenta partecipazione democratica dopo un periodo di avvicinamento tesissimo. E sullo scrutinio restano grandi dubbi.

Un giallo è rappresentato dal fatto che la emittente TeleSur, ritenuta vicina a Maduro, abbia pubblicato quella che dichiara essere dei dati ufficiali vidimati dalle autorità di Caracas, presentando conteggi che sforano il tetto del 100% dei voti validi con la somma dei suffragi a candidati minori. Uno, ad esempio, poneva tre candidati minori appaiati al 4,6% e una conta totale dei consensi al 109,2%.

Non è dato sapere se si tratti di un errore di calcolo dell’emittente filogovernariva, che sui suoi canali sta celebrando la rielezione di Maduro come fatto incontrovertibile, o di dati che il governo venezuelano vidimati con crismi di ufficialità. Ma il caos è palese.

E l’opposizione attacca. “Abbiamo a malapena il 30% dei verbali consultabili”, ha denunciato a nome dell’opposizione il deputato Omar Barboza. Il quale ha aggiunto che procurarseli in molti casi “è stato fisicamente impossibile. Ci preoccupa difendere la pace del Venezuela. La democrazia è alternanza e il popolo ha il diritto di alternare il governo“. Si denunciano brogli mentre i governi latinoamericani alzano l’asticella del confronto con Maduro. “Afuera”, intima il presidente argentino Javier Milei, rivale numero uno di Maduro in America Latina.

L’Argentina ha sottoscritto con Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Panama, Paraguay, Perù, Repubblica Dominicana e Uruguay una dichiarazione che chiede al Venezuela trasparenza sui risultati. Ma da sinistra anche il cileno Gabriel Boric invita a rispettare la volontà popolare.

Secondo Gonzalez Urrutia e i suoi, infatti, si andrebbe verso un caso di furto elettorale contro il cartello di forze che riunisce moderati di centro-sinistra e centro-destra, liberali, nazionalisti e, in generale, tutte le forze anti-Maduro. El Pais cita che le preoccupazioni dell’opposizione sono soprattutto legate alla preponderanza di figure pro-Maduro nel Cne che deve validare i risultati che arrivano dalle macchine elettroniche con cui i venezuelani votano. La leader politica dell’opposizione Maria Corina Machado, interdetta dal partecipare alle elezioni, ha applaudito il popolo venezuelano per la “partecipazione straordinaria”, dichiarando che l’opposizione avrebbe secondo i dati ufficiali sfondato la soglia del 70%. Machado ha ammonito Maduro sulla necessità di una transizione di potere, sostenuta in questo dal Dipartimento di Stato Usa. Anche l’Italia sostiene che sia l’opposizione la vincitrice delle elezioni, tanto che Giorgia Meloni ha chiamato Gonzalez Urrutia dopo l’annuncio dei risultati.

Insomma, una situazione di grandissimo caos. In cui l’unica certezza è quella di una partita che si deciderà lontano dalle sedi ordinarie della politica. Incapaci di garantire, in Venezuela, un fair play accettato da entrambi gli schieramenti. L’ampia congregazione di forze politiche che ha permesso lo scrutinio, con mediazioni che hanno riguardato figure di peso come il segretario di Stato vaticano Pietro Parolin e l’ex premier spagnolo José Luis Zapatero, certamente si sarebbe aspettata maggiore trasparenza nel primo, vero voto partecipato a Caracas dal 2013 a oggi. Un passaggio decisivo per un Paese strategico, detentore delle più grandi risorse di petrolio al mondo, che ora si trova ad affrontare il rischio di un salto nel vuoto politico.

L'articolo Venezuela, altissima tensione sui risultati: Maduro canta vittoria, l’opposizione denuncia brogli proviene da InsideOver.

L’Essquibo è un fiume che sgorga dai monti Acarai e si getta nell’oceano Atlantico nel territorio della Guyana, in America Meridionale. Il fiume dà il nome a una regione geografica, che ricade sotto amministrazione guianese, rivendicata dal Venezuela ampia circa 160mila chilometri quadrati.

Recentemente, il presidente venezuelano Nicolas Maduro ha indetto un referendum – invero scarsamente partecipato dalla popolazione – che ha chiesto, con cinque quesiti, il sostegno per una possibile annessione della regione contesa.

Quel lembo di terra è ricco di risorse naturali – come gli idrocarburi presenti anche offshore – ma la motivazione dietro la mossa di Caracas non è strettamente legata a questo: il governo Maduro è alla ricerca di consenso popolare a fronte della grave crisi interna e sta anche cercando di ottenere una carta importante da spendere con gli Stati Uniti sul tavolo negoziale, in quanto Washington ha da tempo elevato sanzioni che stanno strangolando il Paese sudamericano.

Il Brasile, che confina sia col Venezuela sia con la Guyana, ha elevato il suo stato di allerta e ha aumentato la sua presenza militare lungo la frontiera venezuelana facendosi quindi garante della sovranità della Guyana.

Caracas sta assumendo toni da escalation “sudamericana”, già visti in altri tempi come in occasione del conflitto nelle Malvinas/Falkland: il presidente Maduro ha affermato che “la responsabilità che ricade sulla nostra generazione oggi è quella di alzare la bandiera sulla Guyana Essequibo e cominciare una nuova fase storica che porti al recupero di questo lembo di terra che ci è stato sottratto”.

Alcuni analisti ritengono che quello di Caracas sia un bluff volto esclusivamente a cercare di ottenere l’allentamento delle sanzioni statunitensi, per altri invece l’escalation militare sembra inevitabile.

Maduro ha bisogno di sobillare gli istinti nazionalisti a fronte della grave crisi interna – come quasi sempre accade – ma la scarsissima partecipazione al referendum potrebbe frenare l’inizio di un nuovo conflitto, sebbene si debba considerare che Caracas possa essere spinta all’azione per una questione di prestigio: il fattore umano, irrazionale, nelle decisioni viene spesso e volentieri dimenticato.

Dall’altra parte della barricata il Brasile di Lula sta prendendo tutti i provvedimenti del caso per scongiurare l’invasione della Guyana pur con un approccio di basso profilo: le unità mobilitate sono poche – si tratta di una manciata di uomini e mezzi blindati – e il presidente Lula ha adottato un tono mite nei confronti del possibile conflitto e ha evitato di muovere critiche dirette a Maduro, con il quale si è già incontrato più di una volta quest’anno, una delle quali a Brasilia. Nel contempo, il presidente brasiliano ha annunciato una visita in Guyana per l’anno prossimo nel quadro della cooperazione tra il blocco del Mercato Comune e la Comunità dei Caraibi (Caricom). Trattandosi di uno dei due soli viaggi all’estero di Lula, che dedicherà il 2024 a visitare tutte le regioni del Brasile, possiamo capire l’importanza di questo dossier per Brasilia e come la presidenza stia cercando di mediare le tensioni scoppiate di recente.

Bisogna anche considerare che proprio Lula ha lavorato attivamente per riportare il Venezuela nella comunità sudamericana, pertanto si può capire come la presidenza abbia rifiutato di muovere critiche dirette a Maduro da quando è scoppiata la crisi. Il ruolo attivo del Brasile è anche funzionale e evitare ingerenze esterne, che potrebbero innescare il conflitto, ma in questo momento storico difficilmente Washington potrebbe decidere di sostenere la Guyana con la finalità di rovesciare il governo Maduro.

Chi scrive ritiene comunque possibile lo scoppio di un conflitto, proprio perché il Venezuela ha bisogno di spostare l’attenzione della popolazione dal fronte interno. Qualora si arrivasse all’irreparabile al Brasile di Lula non resterebbe che cercare l’appoggio dell’Organizzazione degli Stati Sudamericani per la creazione di una forza multinazionale di interposizione proprio perché Brasilia si è esposta molto per Caracas, anche in considerazione che un suo esclusivo intervento diretto in difesa della Guyana non è consigliabile in un momento in cui Lula sta consolidando il suo potere all’interno delle forze armate.

Guardando alle forze armate di Venezuela e Guyana, un’eventuale campagna militare vedrebbe quasi sicuramente una rapida vittoria di Caracas: la Gdf (Guyana Defence Force) può contare su pochi mezzi blindati, su un esercito di poco più di 4500 uomini e non possiede un’aviazione militare né una marina da guerra. Il Venezuela, di contro, ha un esercito forte di circa 115mila uomini armato di diversi carri armati (gli Mbt sono circa 170), Aifv, Apc, obici semoventi e pezzi di artiglieria trainata. Il Venezuela possiede anche una forza aerea che può contare su 22 Sukhoi Su-30MK2 e 20 F-16 nonché su una piccola marina militare composta da due sottomarini, una fregata e sei Opv (Offoshore Patrol Vessel).

Il Brasile, di contro, ha delle forze armate numericamente e qualitativamente superiori a quelle venezuelane nel loro complesso, ma difficilmente interverrebbe direttamente a meno di non essere direttamente minacciato dall’aggressione venezuelana, che è qualcosa che Maduro cercherebbe di evitare accuratamente.

La situazione è molto tesa, e ci sono indicazioni che il Venezuela potrebbe avviare l’invasione dell’Essequibo nei prossimi giorni, ma la mediazione brasiliana potrebbe facilmente scongiurare questa possibilità.

L'articolo Il risiko per la regione dell’Essequibo tra Guyana, Venezuela e Brasile proviene da InsideOver.

Le proteste in Brasile dell’8 gennaio hanno avuto un risvolto positivo non secondario: hanno infatti mostrato la tenuta e la resilienza delle istituzioni della più grande democrazia latinoamericana di fronte alle prove di un assalto di facinorosi che intendevano contestare l’esito del voto di ottobre. E, cosa ancora più importante, confermano nel maggior Paese della regione un trend che va sdoganandosi da diverso tempo.

Storicamente, infatti, l’America Latina è la terra dei colpi di Stato, della democrazia perennemente in bilico, del rovesciamento dei governi legittimamente eletti, la terra che nei fatti ha sdoganato la parola “golpe“. Ogni Paese del Sud America ha sperimentato almeno una stagione golpista dall’inizio del Novecento a oggi. E oggi, indubbiamente, come dichiarato da Papa Francesco, desta preoccupazione il fatto che settori delle società di diversi Paesi dell’area abbiano una minore preoccupazione per la tenuta dei diritti democratici nei rispettivi Stati. Ma la tenuta delle istituzioni rappresenta un fattore di discontinuità con la storia che è importante sottolineare.

Il Brasile segue a ruota Bolivia, Perù e, soprattutto, Venezuela in questo processo. In Bolivia Evo Morales è stato prima artefice di una forzatura costituzionale e poi vittima di un golpe contro la sua permanenza al potere nel 2019, ma in seguito l’anno successivo il socialista Luis Arce ha vinto libere elezioni.

Di recente ha fatto scalpore in Perù il caso dell’ex presidente Pedro Castillo che ha provato a forzare la Costituzione sciogliendo senza averne le prerogative il Parlamento. La neo-presidente Dina Boluarte, subentrata a Castillo in quanto sua vice, è il sesto capo di Stato che Lima ha dal 2018 a oggi. Tante volte in Perù i presidenti sono vittima di procedure di impeachment molto strumentalizzate. Ma quando Castillo ha provato a tirare dritto nel forzare la mano al Parlamento, l’esercito si è rifiutato di seguirlo e ha approvato la transizione costituzionale dei poteri. Molto resta da fare, ma sicuramente la continuità dello Stato è risultata preservata, evitando la caduta di Lima in una spirale di violenza politica.

Soprattutto, è di pochi giorni fa la notizia della destituzione di Juan Guaidò ad opera dell’Assemblea Nazionale venezuelana che fa riferimento all’opposizione a Nicolas Maduro. L’opposizione di Caracas ha scelto che la linea con cui sfidare Maduro sarà quella di libere elezioni politiche, nella consapevolezza che il muro contro muro tra poteri non è la via maestra per il futuro dello Stato latinoamericano. Una mossa che ributta la palla nella metacampo di Maduro, ora chiamato a passare dalla retorica alla realtà e accettare la sfida, pena la squalifica definitiva della sua immagine in campo internazionale.

Restano, chiaramente, dei buchi neri regionali. Pensiamo ad esempio al Nicaragua, dove il governo di Daniel Ortega è incardinato sulla repressione del dissenso, e come ricordato dal Papa desta preoccupazione anche l’arbitrio imperante a Haiti. Ma in larga parte della regione c’è un’America Latina che va tenendo stabilmente la trincea della democrazia, al netto di sbandate, tensioni e fragilità. C’è un America Latina le cui istituzioni tengono duro e in cui i processi di rinnovamento politico trovano sistemi resilienti e aperti all’alternanza. Soprattutto, c’è un’America Latina in cui l’idea stessa di golpe è un retaggio di un buio passato da archiviare e i cui leader non sarebbero mai disposti ad avere a che fare con capi di Stato non passati dall’incoronazione delle urne. Memori delle lezioni del passato e del fatto che importanti presidenti dei Paesi dell’area come Juan Domingo Peron, Salvator Allende e Joao Goulart siano stati, nella loro carriera, destituiti da processi golpisti di carattere militare, i sistemi politici della regione vogliono evitare che ciò si riproponga. Forse, per una volta, è vero il motto Historia magistra vitae.

L'articolo Bolivia, Perù, Venezuela, Brasile: c’è un’America Latina dove la democrazia avanza proviene da InsideOver.

Juan Guaidò è stato “licenziato” dalla carica di presidente ad interim dal Venezuela dal Parlamento dell’opposizione di Caracas che non riconosce la legittimità di Nicolas Maduro ma al contempo vedeva come un impiccio la presenza di un leader che, in quattro anni, non è riuscito a costruirsi una legittimazione all’altezza delle aspettative.

Nella giornata del 30 dicembre scorso prima e il 5 gennaio poi il Parlamento anti-socialista ha infatti posto fine all’esperienza del contro-governo nato nel 2019.

L’ex leader di Volontà Popolare è declinato dopo che la sua influenza è diminuita di fronte alla capacità del presidente Nicolás Maduro di mantere il potere puntando dapprima sulle cricche militari e del settore energetico e in seguito facendo leva sulla tregua garantita dalla crisi energetica mondiale, che ha portato la Francia di Emmanuel Macron e la Spagna a iniziare a dialogare nuovamente con Caracas e addirittura gli Usa a legittimare di fatto Maduro, non più riconosciuto come capo dello Stato, con le trattative sul petrolio.

Il 30 dicembre scorso 72 voti a favore, 29 contrari e otto astensioni, i deputati di un’opposizione che va dai trotzkisti ai conservatori di matrice liberale da tempo frammentata hanno disconosciuto il governo transitorio: “Guaidó non è riuscito a cementare il suo sostegno popolare e l’opposizione si è divisa” nel corso degli anni, nota il New York Times. “La decisione ha chiarito che i membri dell’opposizione avevano perso fiducia nella capacità di Guaidó di raggiungere i loro obiettivi – la cacciata del governo autoritario di Maduro e il ripristino della democrazia – e che miravano a perseguire una strategia diversa”. Fondata sul tentativo di cooptare tutte le energie democratiche del Venezuela ripartendo da quella vittoria alle legislative del 2015 che aveva azzoppato Maduro e a cui poi le forze ostili al sistema presidenzialista fondato da Hugo Chavez non hanno saputo dare seguito.

Guaidò è diventato scomodo perché per anni ha incarnato la strategia del colpo diretto a Maduro sostenuta dagli Usa durante l’amministrazione Trump: “per anni, la strategia tra l’opposizione venezuelana e la comunità internazionale si è incentrata sul sostegno a Juan Guaidó come presidente ad interim come parte di un tentativo di rompere la struttura di potere del regime di Maduro”, nota Americas Quarterly. “Ma nel corso del tempo, quella strategia sembrava fare il suo corso, lasciandosi alle spalle una mancanza di consenso su come andare avanti”. Il fallimento dei tentativi di golpe promossi da Guaidò assieme alla Casa Bianca e diretti da Washington da John Bolton hanno mostrato la carenza di un radicamento dell’opposizione tra i militari venezuelani e l’alta burocrazia socialista.

Oggi la strategia è cambiata: si mira a creare un fronte comune contro Maduro e il Partito Socialista Unito Venezuelano, concorrendo alle presidenziali 2024 con una candidatura comune delle opposizioni. Perfino Leopoldo Lopez, leader di Volontà Popolare, storico avversario duro e puro del chavismo del centrodestra liberale, ha portato il partito di Guaidò a tale posizione. Il 19 dicembre scorso Henrique Caprilles, leader di Primera Justicia e due volte candidato presidenziale nel 2012 e nel 2013 contro Chavez e Maduro, ha anticipato il siluramento di Guaidò dichiarando conclusa l’esperienza e la capacità programmatica del governo provvisorio, ridotto a un ruolo di mera testimonianza infruttuosa.

Addirittura, nel 2023 l’opposizione unita vuole promuovere le primarie comuni per le presidenziali del 2024, replicando il modello Barrinas, Stato natale di Hugo Chavez, dove nel novembre scorso Sergio Garrido di Azione Democratica ha sconfitto a sorpresa nella corsa al ruolo di governatore Freddy Superlano, cognato di Maduro e candidato del Psuv.

Guaidò diventava insostenibile, in quest’ottica, perché alternativo politicamente a questo processo e penalizzante nel nuovo vento politico orientato a sinistra che sta portando a una ri-legittimazione di Maduro e della diplomazia venezuelana nella regione dell’America Latina. Maduro può contare dal 2019 sul sostegno del presidente messicano Andres Miguel Lopez Obrador. In seguito, la Bolivia dopo l’elezione di Luis Arce nel 2020 e il Perù dopo l’ascesa al potere di Pedro Castillo, recentemente defenestrato dal potere, nel 2021 hanno ristabilito pieni rapporti con Caracas. Nel 2022 è seguita la scelta analoga di Gustavo Petro, presidente della Colombia, Paese storicamente allineato agli Usa. Quest’anno potrebbe essere il turno dei due più importanti leader del Cono Sud, cioé del presidente argentino Alberto Fernandez e, soprattutto, del brasiliano Lula.

Una rilegittimazione internazionale di Maduro vorrà dire, in ogni caso, un’attenzione crescente degli alleati di Sinistra del Venezuela al tema della democrazia interna e dunque uno scrutinio attento al processo elettorale a cui l’opposizione coesa vuole partecipare. Soprattutto, Guaidò aveva portato con sé una serie di questioni politiche non indifferenti che per un Paese strangolato dal carovita, dalla criminalità e dalla disuguaglianza diventavano spiacevoli agli occhi dell’opinione pubblica.

I continui appelli di Guaidò a sanzionare il governo di Maduro e, indirettamente, lo stesso popolo venezuelano e mosse come il sequestro dell’oro di Caracas presso la Banca d’Inghilterra ad opera del governo di Londra avevano fatto discutere all’interno, permettendo all’esecutivo di Maduro, criticabilissimo su molti temi dal rispetto dei diritti umani al sostegno al narcotraffico latinoamericano, di presentarsi come vittima di complotti e congiure. Trovando dunque nell’assalto dei Paesi nemici un alibi per il disastro sociale interno. Per l’opposizione la spinta sulla democrazia è apparsa come la strada vincente per evitare di fornire facili assist al regime e trovarsi al contempo schiacciato su posizioni radicali e poco paganti elettoralmente. La fine della crisi presidenziale venezuelana è una vittoria tattica di Maduro che l’opposizione vuole rovesciare in sconfitta strategica nel 2024: la fragilissima situazione politica interna di un Paese dove spesso l’arbitrio si è negli anni sostituito al potere della legge e della Costituzione sarà messa alla prova dal ritorno al gioco democratico, che anche Maduro sarà costretto a rispettare perso l’alibi Guaidò.

L'articolo Il siluramento di Guaidò apre alla risoluzione della crisi venezuelana? proviene da InsideOver.

John Bolton è tornato alla sua maniera: dichiarazioni forti, gaffe che rivelano mezze verità, forte presenzialismo. L’ex National Security Councilor di Donald Trump, esponente dell’ala neoconservatrice del Partito Repubblicano, ha parlato in un’intervista alla Cnn del ruolo che ha giocato nel programmare e organizzare “colpi di Stato” nel mondo. Un’ammissione in piena regola che Bolton ha legato ai fatti del 6 gennaio: “dato che sono una persona che ha aiutato a organizzare dei colpi di Stato – non qui, ma sapete, in altri posti – posso dire che richiede un sacco di lavoro”.

Jake Tapper: "One doesn’t have to be brilliant to attempt a coup."

John Bolton: "I disagree with that. As somebody who has helped plan coup d’etat, not here, but other places, it takes a lot of work." pic.twitter.com/REyqh3KtHi

— Justin Baragona (@justinbaragona) July 12, 2022

L’intervista è partita in relazione al commento di Bolton sulla presunta natura golpista dell’assalto di Capitol Hill del 6 gennaio 2021 condotto dai sostenitori di Donald Trump di cui, in passato, il falco del Grand Old Party aveva detto che non era abbastanza “intelligente e capace” per organizzarne uno.

Le parole di Bolton riecheggiano quanto aveva detto, sempre alla Cnn, un anno fa: un golpe richiede “capacità di pensiero, pianificazione e strategia”:

Trump’s response to reports that top US general Milley feared the former President would attempt a coup is “juvenile,” former National Security Adviser John Bolton says.

“I shouldn’t laugh because it’s more serious than that, but it’s so typical that I can’t stop myself.” pic.twitter.com/Waugrd7S0j

— CNN This Morning with Kasie Hunt (@CNNThisMorning) July 16, 2021

Doti che mancherebbero a The Donald mentre, al contrario, Bolton afferma di possederle parlando a Jack Tapper della Cnn. Il quale ha, maliziosamente, chiesto a Bolton se si riferisse anche a “colpi di Stato di successo”. Bolton nicchia e fa riferimento a un episodio risoltosi in un insuccesso: il tentativo di rovesciamento condotto dagli Stati Uniti dell’amministrazione Trump contro Nicolas Maduro per imporre Juan Guaidò come presidente del Venezuela nel 2019. A detta di Bolton, golpe non andato a buon fine ma giustificato dall’intento di rimuovere un presidente ritenuto illegittimo.

Venezuela, il flop di Bolton

L’analisi del fatto in questione mostra che, all’epoca, la mossa Usa fu un vero disastro. Per quattro mesi, tra inizio  gennaio e fine aprile 2019, Guaidò esistette come presidente “alternativo” a Maduro soprattutto per l’esistenza di un grande sostegno politico internazionale e una grancassa mediatica atta a sostenerlo. Poi le sue rivendicazioni si sono affievolite e la sua figura è andata scomparendo a partire dal momento in cui fu Bolton, a Washington, a prendere in mano il dossier.

Decisivo in tal senso il ruolo giocato in seno al governo Maduro dal ministro della Difesa Vladimir Padrino Lopéz e del vice presidente del partito socialista Diosdato Cabello. I due hanno praticato un astuto doppio gioco fornendo a Guaidò e Bolton finte assicurazioni circa la volontà di promuovere unammutinamento dei militari fedeli a Maduro, vero ago della bilancia nel Paese, per scatenare il cambio di regime. Guaidò a il 30 aprile 2019 ha chiamato il Venezuela alla rivolta in un discorso salvo poi non ricevere alcun sostegno al pronunciamiento. Pardino Lopéz e Cabello hanno fatto perdere le loro tracce per poi presentarsi di fronte all’ex delfino di Hugo Chavez nel suo discorso di invito all’unità nazionale contro Guaidò.

Ai tempi su Inside Over prendemmo posizione sul fatto sottolineando che quella mossa aveva segnato uno spartiacque: Maduro aveva vinto, Guaidò aveva perso. Così è stato. E secondo tutte le ricostruzioni dei media Usa, fu proprio l’eccessiva fiducia data da Bolton ai presunti rivoltosi golpisti a far mettere le mani degli americani su un dossier così bollente. Da cui poi Washington è uscita scottata. Si è trattata della seconda mossa negativa per Bolton in Venezuela. Già nel 2002, da Sottosegretario di Stato per il controllo delle armi e la sicurezza internazionale nella presidenza di George W. Bush, giocò un ruolo, per quanto non di primissimo ruolo, nel tentativo di rovesciamento di Chavez conclusosi in un fallimento.

L’incidente del 2019 fu l’inizio della fine della parabola politica del National Security Councilor, licenziato nel settembre successivo da Trump dopo soli diciassette mesi di mandato. Ma si è trattato solo dell’ultima di una lunga serie di processi politici in cui Bolton, classe 1948, è stato coinvolto fin dall’inizio della sua carriera che, dopo la laurea a Yale e un’esperienza nel mondo della consulenza legale, lo ha condotto a essere fellow dell’American Enterprise Institute (Aei), noto think tank conservatore, e a ricoprire ruoli di peso in diverse amministrazioni repubblicane da quella di Ronald Reagan a quella di Trump.

L’America Latina: l’ossessione di Bolton

Sono quasi quarant’anni, in particolare, che Bolton è coinvolto, direttamente e a vari livelli, nei progetti di ricostruzione dell’ordine politico dell’America Latina in senso favorevole a Washington e ostile a qualsiasi tentativo di penetrazione di forze rivali, come quelle socialiste affermatesi negli ultimi decenni da Cuba fino a Venezuela, Bolivia, Nicaragua.

Da alto funzionario del dipartimento della Giustizia, ai tempi di Reagan, Bolton giocò un ruolo per coprire l’espansione delle indagini del Congresso sul caso Iran-Contras. Bolton ai tempi lavorava prestando servizio come assistente procuratore generale del General Attorney Edwin Meese. Quando l’allora senatore John Kerry nel maggio 1986 acconsentì a fornire al dipartimento di Giustizia le informazioni raccolte dal suo staff che dimostravano che i Contras nicaraguensi impegnati contro il governo socialista di Daniel Ortega e i loro sostenitori statunitensi erano “impegnati in attività criminali”, Bolton promise che tali prove sarebbero state “vigorosamente e rapidamente analizzate”.

Tuttavia, come ha riportato Mint Press News, in seguito Bolton non ha dato seguito a questi propositi, “rifiutandosi di soddisfare le richieste del Congresso per le informazioni che aveva ricevuto da Kerry e altre fonti e rifiutandosi anche di testimoniare”. Bolton ha affermato che “le informazioni richieste dalla commissione giudiziaria della Camera erano altamente classificate” e che “nessun membro della commissione di inchiesta del Senato avesse le autorizzazioni adeguate” per esaminarle.

Inoltre, prosegue l’analisi, “Bolton è un collaboratore di lunga data dello studio legale Covington & Burling con sede a Washington, che ha una lunga storia di lobby per colpi di stato in America Latina” e che è andata sotto scrutinio per il ruolo che avrebbe avuto nel lobbying per il “colpo di stato militare del 2009 che ha estromesso Manuel Zelaya in Honduras” su pressione della compagnia di frutta Chiquita, ostile alle manovre del capo di Stato sul salario minimo e i diritti dei lavoratori. Hillary Clinton, “l’allora Segretario di Stato, ha ammesso apertamente il ruolo dell’amministrazione Obama nel colpo di stato”. Bolton ai tempi parlando alla Fox espresse la sua soddisfazione per la riuscita del golpe.

Oltre al Venezuela, da lui attenzionato sia nel 2002 che nel 2019, il Nicaragua è stato un obiettivo di Bolton fino agli ultimi giorni del suo mandato, assieme a un terzo Paese della regione: Cuba. Nel 2002 Bolton ha provato a far inserire nell’Asse del  Male dell’amministrazione Bush anche L’Avana, dichiarando che il governo di Fidel Castro era illegittimo e stesse preparando programmi per realizzare armi batteriologiche. Nel 2018, ha definito l’asse L’Avana-Caracas-Managua come la “Troika della Tirannia”. Nel’aprile 2019, inoltre, l’opposizione boliviana facente riferimento a Jeannie Anez ha fatto riferimento a Bolton nel dichiarare la necessità di un intervento Usa per fermare la volontà di Evo Morales di ricandidarsi alle elezioni. Il governo socialista di La Paz è stato poi rovesciato da un golpe a novembre, due mesi dopo l’uscita di Bolton dall’amministrazione.

Bolton e il Medio Oriente

Un’altra area di interesse di Bolton è stato il Medio Oriente. Fautore della Guerra in Iraq, Bolton è stato inoltre molto interessato all’idea di cambi di regime in Iran e Siria fin dai tempi dell’amministrazione Bush jr.

In Siria, Bolton ha fin dal 2004, come ricordato da Le Monde Diplomatique, giocato un ruolo di sostegno all’opposizione a Bashar al-Assad, aperto presupposto della destabilizzazione che dopo il 2011 ha portato alla guerra civile.

Ma il vero bersaglio politico di Bolton in Medio Oriente è stato l’Iran, verso cui ha apertamente invitato al cambio di regime. Come ha osservato il giornalista Gareth Porter, dal 2002 al 2004, mentre era il principale decisore politico dell’amministrazione Bush sull’Iran, Bolton – violando il protocollo del dipartimento di Stato e compiendo diversi viaggi senza preavviso in Israele – “cospirò attivamente […] per stabilire le condizioni politiche necessarie per l’amministrazione di svolgere un’azione militare” e destabilizzare i governi rivali. Lo spostamento della discussione sul nucleare iraniano al Consiglio di Sicurezza Onu è arrivato quando Bolton era inviato speciale dell’Amministrazione Usa al Palazzo di Vetro (2005-2006) e dopo che lo stesso aveva attaccato l’atteggiamento dell’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica sull’Iraq, ritenuto eccessivamente multilateralista.

Noti sono i legami di Bolton con Mujahedeen Khalq (MEK), un gruppo di opposizione iraniana che è stato elencato come “Organizzazione terroristica straniera” dal governo degli Stati Uniti dal 1997 al 2012 e, più recentemente, ha collaborato con l’intelligence israeliana per uccidere scienziati iraniani. Dalla sua rimozione dall’elenco dei gruppi terroristici del governo, il Mek ha cercato di prendere la forma di un gruppo di opposizione iraniano “moderato” che Bolton ha indicato come potenziale capo di un governo iraniano alternativo alla Repubblica Islamica nel 2018. Nel 2020 l’ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale ha affermato di aver ricevuto ricche donazioni dal Mek per partecipare agli eventi dell’opposizione iraniana. Lobbying, interessi particolari e una visione interventista delle relazioni internazionali si sommano in Bolton, l’uomo dei golpe. Decisamente non all’altezza, però, nel suo ruolino di marcia della destabilizzazione, della sua autopercezione.

L'articolo Dal Venezuela all’Iran: i golpe e i complotti di John Bolton proviene da InsideOver.

Con l’affermazione di Gustavo Petro, facente parte dell’alleanza delle forze progressiste colombiane Pacto Histórico, si sono conclusi nel paese il rinnovo delle camere del parlamento e le primarie delle coalizioni che parteciperanno al primo turno delle presidenziali, previsto per il 29 maggio. Petro ha dominato la scena, assicurando il numero maggiore di senatori (16) e deputati (25) di sinistra nella storia della Colombia. Il dato riflette l’affondamento delle aree di centro e centro-destra, allineate con la politica estera di Washington in America Latina, caratterizzata dall’antagonismo nei confronti di Bolivia, Cuba, Nicaragua e Venezuela, e attraversata da divergenze con Argentina, Brasile e Messico. Una possibile vittoria di Petro e del Pacto Histórico costituisce, di fatto, una bomba a orologeria per gli Stati Uniti, in relazione ai delicati equilibri politici, economici e commerciali della regione, e alla pressione esercitata su Nicolás Maduro, in diverse fasi e metodi, a partire da interventi sul confine territoriale fra Venezuela e Colombia, e al peso esercitato nell’Organizzazione degli Stati Americani (Oea).

Sul fronte opposto, in un contesto di marcata polarizzazione, si trova il candidato di destra, Federico Gutiérrez, alias Fico, già sindaco di Medellín. Quest’ultimo deve risolvere l’incognita dell’appoggio del Centro Esperanza, di gran lunga depotenziato alle urne, e del Centro Democratico, partito dell’ex presidente Álvaro Uribe, passato a quinta formazione nel senato dopo il ritiro del suo uomo di punta dalla competizione. Fico rappresenta un’alternativa solida per i conservatori, ma si attende di sapere se riuscirà ad orchestrare una manovra, complessa nel linguaggio e nella pratica, per guadagnare i voti dell’uribismo e, al contempo, evitare di esservi associato. Uribe ha infatti determinato l’elezione di tutti i premier dalla sua uscita, tranne il secondo mandato di Juan Manuel Santos, considerando che, per la prima volta in vent’anni, sarebbe un deterrente. Tra l’altro, il trionfo della sinistra denota capacità di aggregazione, grazie alla simpatia espressa nei confronti di Petro dal Partido Liberal dell’ex presidente César Gaviria e alla presenza della popolare leader ambientalista afro-colombiana Francia Márquez, vincitrice del Goldman Environmental Prize, il Nobel per l’ambiente, e fra le 100 donne fonti di ispirazione nel mondo secondo la Bbc.

Le difficoltà per Fico

I temi classici della destra, che fanno perno su sicurezza, ordine, opportunità e amore per la patria, potrebbero non essere sufficienti per lo sceriffo di Medellín così come lo si conosce. Per prevalere, vanno conciliate le variegate anime del conservatorismo e riorientate a suo favore quelle di un centro alla deriva. L’operazione contiene alcuni livelli di contraddizione che potrebbero giocare contro la sua credibilità. Al contrario di quanto accadde nel 2018, l’eventualità di un governo di sinistra non è percepita come un pericolo da guerra fredda e gran parte dell’elettorato non vede nemici nel Venezuela, Russia o Cina, al pari dell’amministrazione Biden. Il lavoro di tessitura dei progressisti latinoamericani – Alberto Fernández per l’Argentina, e Andrés Manuel López Obrador per il Messico -, la recente installazione di Gabriel Boric in Cile e il previsto ritorno di Luiz Inácio Lula da Silva in Brasile, fanno da sfondo propizio. Petro darebbe una spinta al ridisegno che si viene auspicando all’interno dell’infrastruttura politico-istituzionale e della cooperazione regionale, Oea in testa, attraverso la quale gli Stati Uniti hanno promosso i propri interessi nazionali, per esempio pilotando la fuoriuscita di Evo Morales durante la crisi politica del 2019 e sostenendo l’esecutivo, da molti definito golpista, di Jeanine Añez.

Chi è Gustavo Petro

Petro, senatore ed ex-sindaco di Bogotá, è un politico di lunga data: critico dello status quo in un paese dove per tradizione comandano i conservatori. Ha forgiato la propria reputazione in coraggiose campagne contro la corruzione e la parapolitica, ovvero il fitto sistema di relazioni di scambio tra i paramilitari e la classe dirigente. Nel passato appartenne alla M-19, una guerriglia urbana dei circoli intellettuali progressisti, poi convertita in partito, senza essere stato parte dell’insurrezione armata. Ha vincolato il suo contributo all’azione sociale, accompagnando centinaia di famiglie emarginate che hanno creato insediamenti informali e proponendo l’esproprio dei latifondi incolti per distribuirli ai contadini poveri senza terra. La destra lo associa al castrochavismo; la sinistra vede in lui un’inversione di rotta a fronte dell’inerzia di uribismo e derivati, sostenuta da Washington. Le sue cifre sono da record: 5.7 milioni di voti per la coalizione, 4.5 milioni di preferenze individuali, il totale più alto in una primaria, corrispondente al 90 per cento del totale degli schieramenti. In aggiunta, ha migliorato la performance personale, aggiungendo 1.2 milioni di voti all’esito della corsa che perse contro il presidente uscente, Iván Duque, il quale non ha saputo dar voce e risposta alle esigenze degli esclusi dalla crescita economica. Soprattutto, il ciclone Petro spazza i tentativi per la produzione di consenso, vincolate da mezzi di comunicazione di massa, oliate reti clientelari e feudi elettorali, che in questa tornata non hanno prodotto l’effetto previsto.

Le prospettive future

Con il doppio dei voti di Fico e sei volte più del centro, nessun candidato di sinistra si è mai trovato in una posizione di tale vantaggio nella Colombia moderna. Malgrado ciò, la migliore chance per Petro di arrivare al Palacio de Nariño, per il mandato 2022-26, è quella di scommettere sul primo turno. Il secondo, previsto per il 19 giugno, è un cammino pieno di insidie. La maggioranza assoluta, ottenuta solo da Uribe nel 2002 e nel 2006, richiede un patto allargato che metterà a dura prova il suo lavoro di statista. L’aritmetica per raggiungere questa meta è difficile, si tratta di sommare altri 5 milioni che l’avvicinamento al Partido Liberal e il Partido Verde non assicurano. Petro, come spesso avviene per le figure carismatiche, attrae con la stessa veemenza seguitori e detrattori. Il rischio è quello di arrivare a un secondo turno in cui la destra si compatti intorno a un plebiscito antipetrista. Queste transazioni potrebbero contemplare la cooptazione della vice presidenza guadagnata sul campo nei termini degli accordi della sinistra previsti da Márquez, terza dopo Petro e Fico, con un risultato miliare di 785 mila voti per una donna nera, militante comunitaria, anti-capitalista e femminista, simbolo della cultura popolare ed espressione delle minoranze, proveniente dal mondo rurale, teatro del narcotraffico, il conflitto armato, e lo sfruttamento fossile delle multinazionali, causa di disboscamento e inquinamento delle falde acquifere.

Gli Stati Uniti sono il primo socio commerciale e finanziario della Colombia con importanti investimenti nell’industria estrattiva e il settore manifatturiero; la Colombia è il terzo socio di questi in America Latina, con transazioni reciproche di beni che, nella fase pre-pandemia, avevano un valore di 29 mila milioni di dollari. Negli ultimi decenni, il paese ha vissuto in condizioni di tutela politica ed economica, con Washington in una posizione dominante negli affari interni. Documenti resi pubblici da WikiLeaks, mostrano che il bunker dell’ambasciata degli Stati Uniti a Bogotá ha funzionato come una sede alterna e parallela del governo, con potere decisionale su questioni centrali, incluse le candidature politiche, amministrative e militari. Tuttavia, la Colombia di oggi non è comparabile con il passato e l’ingerenza, la sottomissione consenziente delle élite e quella che è stata la progressiva naturalizzazione dell’intervenzionismo statunitense, potrebbero non essere compatibili con il nuovo ordine che si profila all’orizzonte. Il paese affronta due mesi di campagna fondamentali per il suo destino, che avrà un impatto anche sul futuro dell’America Latina, con la prospettiva di relazioni internazionali simmetriche e plurali.

L'articolo La “bomba a orologeria” alle porte degli Stati Uniti proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti vanno a Canossa, anzi a Caracas. E rendono implicitamente Nicolas Maduro uno dei vincitori della crisi geopolitica globale aperta dall’invasione russa dell’Ucraina. Il presidente venezuelano, dopo anni di braccio di ferro, delegittimazione, tentativi falliti di colpo di Stato e spinte politiche degli Usa a nominare un presidente alternativo, Juan Guaido, la cui credibilità istituzionale non ha mai avuto modo di consolidarsi è stato di fatto legittimato da Washington: lo rivela il New York Times, che ha parlato di una visita di funzionari dell’amministrazione Biden in Venezuela avvenuta nei primi giorni di marzo mentre in Europa si consolidava l’offensiva russa  in Ucraina.

L’iniziativa, riferisce l’autorevole testata della Grande Mela, si inserisce nel quadro di una complessa strategia della Casa Bianca per aumentare l’isolamento internazionale di Mosca, partendo proprio dall’inner circle dei suoi più stretti alleati: solo poche settimane fa Maduro apriva alla possibilità di ospitare una base militare russa sul suo territorio, nei giorni dell’invasione era etichettato da Washington come Stato sponsor del terrorismo, improvvisamente il nome di Maduro è salito in testa alla lista dei leader attenzionati da Washington.

Fumata nera, a quanto riporta il Times, per il primo incontro, ma il dato politico è fondamentale. Ai tempi dell’amministrazione Trump gli Usa avevano rotto ogni rapporto con Maduro, avevano messo sotto indagine per sostegno al narcotraffico e corruzione ogni membro del suo regime, rafforzato le sanzioni che, assieme alla scriteriata gestione della rendita petrolifera da parte dell’erede di Hugo Chavez, hanno contribuito a strangolare l’economia venezuelana e implicitamente indicato in Guaidò il legittimo presidente. L’ambasciata Usa è chiusa dal 2019, Washington ha azzerato nel giugno dello stesso anno l’importazione di greggio venezuelano e negli stessi mesi ha tentato, per mezzo di John Bolton e dei leader dell‘opposizione, un goffo tentativo di golpe che ha implicitamente rafforzato la presa di Maduro sull’apparato militare.

Sostieni il reportage di Fausto Biloslavo in Ucraina con una donazione con Paypal o carta di credito, oppure con un bonifico:
ASSOCIAZIONE PER LA PROMOZIONE DEL GIORNALISMO
BANCO POPOLARE DI LODI
Filiale di Milano, piazza Mercanti 5
IBAN: IT43L0503401633000000004244
CAUSALE: Reportage Ucraina
SOSTIENI IL REPORTAGE

Ora però il dato politico è notevolmente cambiato: Washington sta ponendo sotto sanzioni la Russia ma non può procedere a tamburo battente sull’opzione nucleare dell’azzeramento delle forniture energetiche, che vede Mosca al terzo posto tra i fornitori di greggio di Washington con 600mila barili al giorno, temendo uno shock economico globale. Da qui è nata l’idea di provare a tastare il terreno con Maduro: non dimentichiamo che nel 2001 il governo di Hugo Chavez forniva a Washington 1,833 milioni di barili di petrolio al giorno (55 milioni al mese), e nonostante le sanzioni e la corsa americana all’indipendenza energetica nel marzo 2013, all’ascesa di Maduro alla presidenza, la quota era ancora vicina ai 25 milioni di barili mensili. Da lì in avanti è iniziata una graduale discesa che ha portato all’azzeramento, mentre Caracas sceglieva la Russia come alleato principale. Di fronte allo shock energetico globale, il Venezuela sta mandando velati segnali per provare a rientrare nell’ordine economico occidentale mettendo sulla bilancia le sue riserve petrolifere, le più ampie al mondo.

Il Wall Street Journal ha scritto che la crisi energetica “sta spingendo i decisori del governo Usa a considerare la possibilità di allentare le sanzioni sul Venezuela”. Maduro, nei giorni dell’attacco russo, ha mandato segnali contraddittori. In primo luogo ha attaccato, come da copione, le mosse occidentali che avrebbero spinto Mosca a una decisione inevitabile. In seguito, però, nota Agenzia Nova, “in sede di Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, il Venezuela non si è opposto all’apertura di una commissione internazionale per indagare su possibili violazioni compiute nell’attacco in Ucraina. Il suo è stato uno dei 13 voti di astensione espressi dal Consiglio, assieme – tra gli altri – a quelli di Cuba, Cina, India e Bolivia”. Caracas, assieme agli alleati latinoamericani in questione e al Nicaragua di Daniel Ortega, si è astenuta anche nel voto all’Assemblea Generale che ha condannato la mossa russa.

Queste mosse sono state colte dagli Stati Uniti che hanno iniziato a sondare il terreno. Avviando sul campo di fatto il loro processo di riconoscimento ufficioso di Maduro, tre anni dopo la rottura che pareva definitiva. Lo schema potrebbe essere quello di un graduale reintegro del Venezuela nei mercati a guida occidentale, da promuovere sottotraccia, senza per questo spingere Maduro alla rottura esplicita con Putin, che è impensabile sotto il profilo politico. La grande notizia, in questa mossa, è senz’altro quella del superamento del tentativo di regime change, forse in forma definitiva, da parte di Washington e della legittimazione di Maduro: una mossa che, a prescindere dall’esito delle trattative, appiana molte tensioni in America Latina, in una fase in cui invece il Vecchio Continente è in fiamme. Per quanto riguarda il ritorno del greggio di Caracas sui mercati globali, presto potrebbero essere le dinamiche di prezzo e gli scenair emergenziali a renderlo inevitabile. Rendendo dunque il Venezuela il Paese maggiormente favorito, nel suo contesto regionale, dalle improvvide mosse dell’alleato Putin.

L'articolo La strategia Usa per l’Ucraina: cosa c’entra Maduro proviene da InsideOver.

Il rapporto del Fondo monetario internazionale (Fmi) è atteso come una pagella, che promuove o boccia i paesi di tutto il mondo, a partire dal loro operato in campo economico e finanziario, e che presenta raccomandazioni, in vista dei pericoli identificati per la stabilità e lo sviluppo. Nella sua governance, però, occupa una posizione prevalente la visione politica di Washington, che funge da ago della bilancia nelle negoziazioni di prestiti e restituzioni e, talvolta, pare influenzare gli esiti delle valutazioni con scadenza annuale. Questa situazione è particolarmente delicata per l’America Latina, a causa di una serie di ragioni, dalla dipendenza critica dagli Stati Uniti per le esportazioni di materie prime, allo stretto vincolo con il dollaro, che la rendono ostaggio di pressioni e ingerenze.

Con relazione all’ultimo punto, infatti, l’adattamento ai cambi della strategia monetaria della Federal Reserve, che rappresentano sismi finanziari a livello locale, è un cappio al collo per i sistemi latinoamericani, a prescindere da dimensioni e solidità. Durante la pandemia, il costo del denaro, negli Stati Uniti, era stato congelato per stimolare l’economia; oggi, con l’obiettivo di arrestare l’inflazione del 7 per cento, la più alta dal 1982, è stato annunciato un aumento dei tassi di interesse. L’affanno per prevenire ingenti fuoriuscite di capitale in dollari, e conservare il potere acquisitivo dei contribuenti, ha costretto le banche centrali di Brasile, Messico, Cile e Colombia, ad aumentare, in breve tempo, i tassi rispettivamente al 9.25 per cento (il rialzo maggiore, escludendo l’Argentina), al 6.0, (50 punti base),  al 5.5 (150 punti base) e al 3.75 (75 punti base). Questa reazione a catena è stata necessaria non solo per evitare fluttuazioni brusche e negative nel tipo di cambio e il deprezzamento della moneta, ma anche per vigilare sulla percezione e qualificazione del rischio. Attuare con prontezza equivale a salvaguardare mercato dei buoni del tesoro che, altrimenti, perderebbe competitività.

Agli Usa piace il “modello Colombia”

Nel rapporto presentato a fine gennaio, il Fondo ha  posto in risalto la Colombia per la crescita registrata nel 2021, che si è aggirata intorno al 10 per cento, ed è stata definita costante e affidabile. Pur non fornendo dati concreti per il futuro prossimo, si afferma che questa resilienza è destinata a perdurare, in contrasto con la situazione complessiva regionale, per cui l’aspettativa nel 2022 è stata, invece, ridotta al 2.4 per cento. Il premier, Iván Duque, al Foro di Davos, ha reso pubblico che, secondo stime interne, il paese avrebbe superato, le grande economie concorrenti – Brasile, Cile e Messico – di un 9.7 per cento. Tuttavia, la Colombia mantiene un’alta disuguaglianza sociale, e violenza severa contro attivisti per i diritti umani e rappresentanti di comunità indigene.  Il processo di pace è rimasto incompiuto, con un tasso preoccupante di assassinati di ex combattenti passati alla vita civile, e sacche di conflitto per la presenza di gruppi armati sul territorio. L’aumento dell’indice dei prezzi al consumo e l’inflazione, esplosa al di sopra del 5.5 per cento, essendo la più elevata negli scorsi cinque anni, hanno diminuito la capacità di acquisto delle classi meno abbienti. La pandemia, inoltre, ha ingrossato il numero degli indigenti. Dati ufficiali dell’istituto nazionale di statistica, che risalgono ad aprile del 2021, indicano che, nel 2020, la povertà estrema ha superato il 15 per cento e la povertà è arrivata al 42.5 per cento, con un incremento di 5 e 6.8 punti, rispetto al 2019.

Il Fondo sembra premiare un alleato determinante per l’affermazione del modello che si vuole impiantare in America Latina, e per la contrapposizione all’avanzata di governi di ispirazione progressista, in alcuni casi con sfaccettature in chiave anti capitalista o anti americana. In un anno elettorale, in cui Duque soffre di un calo di popolarità, si tratta di un riconoscimento che torna a dare fiato all’esecutivo. In questo contesto, una grande importanza è ricoperta dal ruolo giocato dalla Colombia nel contrasto politico attivo al Venezuela di Nicolás Maduro.

Il ribelle che irrita Fmi (e Stati Uniti)

Lo stesso documento boccia El Salvador per aver approvato il bitcoin come valuta di corso legale e invia un messaggio contundente affinché tale decisione venga ritrattata. Stando al Fondo, comporterebbe un azzardo sul piano nazionale. Per Nayib Bukele, al contrario, è una delle chiavi per attrarre fondi stranieri. Il presidente salvadoregno si è impegnato a lanciare il paese come il laboratorio mondiale della criptomoneta e intende convertirlo nella “Singapore del Centroamerica”, in ottemperanza alle promesse elettorali per l’ampliamento e la diversificazione di una piccola economia, minata dalla criminalità organizzata.

L’avvento della moneta virtuale, senza dubbio, solleva questioni macroeconomiche, finanziarie e legali, che richiedono un analisi attento, e la determinazione di un quadro rigoroso di regolamentazione. Ad ogni modo, la sua adozione scaturisce preoccupazioni differenti per gli Stati Uniti. In primis, permette a stati con forte svalutazione la possibilità di proteggere i propri capitali. Un’importante cooperazione bilaterale, ad esempio, è stata avviata con la Turchia, spina nel fianco della Nato, dove con la lira in caduta, si è generata una febbre da investimenti. In secondo luogo, sostituisce il dollaro come misura di transazione e divisa rifugio, iniziando una tendenza negativa per Washington, che si somma a sforzi, simili e diversi, promossi da Venezuela e Cina, nella regione e nel mondo. Infine, si trova al centro di un progetto, svincolato dagli Stati Uniti, per la produzione di energia rinnovabile, a basso costo e zero emissioni, proveniente dai vulcani de El Salvador.

D’altra parte, l’intervenzionismo in materia energetica si avvale di qualsivoglia mezzo. Basti pensare all’opposizione statunitense alla riforma che, in Messico, pretende favorire le imprese statali, aggiudicando il 54 per cento del reparto alla commissione federale di elettricità. L’esclusione del settore privato penalizza la penetrazione di Washington, contraendo la quota occupata di 44 mila milioni di dollari. La disputa viene mascherata da argomentazioni ambientali, in quanto le società americane si concentrano in energia pulita, mentre il Messico ha una scarsa performance nell’attuazione degli Accordi di Parigi sull’inquinamento da carbonio. Questa è, in realtà, una battaglia intorno a litio e rame, minerali strategici per le tecnologie elettriche, sostitutivi dei combustibili fossili, che lo stato vuole porre sotto stretto controllo. Conserva vigenza il detto popolare in America Latina “troppo vicini agli Stati Uniti, troppo lontani da Dio”.

L'articolo Buoni e cattivi in America Latina: la strategia degli Usa per controllare il cortile di casa proviene da InsideOver.