Il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf non chiude la porta a nuovi negoziati Usa-Iran dopo il round non conclusivo di Islamabad in cui ha scambiato una storia stretta di mano col vicepresidente J.D. Vance, il contatto più alto tra funzionari di Washington e Teheran dal 1979, senza che le questioni decisive per prevenire la riapertura della Terza guerra del Golfo siano però state smarcate.

Ghalibaf: “Iniziative costruttive” nei dialoghi Usa-Iran

Su X, sempre più piattaforma prescelta per la comunicazione globale del regime iraniano (con il buon ufficio di Elon Musk, spesso critico dell’idea della guerra a Teheran) l’ex candidato alla presidenza della Repubblica Islamica ha pubblicato una serie di commenti aperturisti in cui lascia intendere che questo round di colloqui in Pakistan potrebbe non essere l’ultimo.

Ghalibaf sottolinea che le trattative sono considerate dall’Iran come un passaggio decisivo per “consolidare i risultati dei quaranta giorni di difesa nazionale degli iraniani”, sottolineando la natura esistenziale della sfida del Paese e l’obiettivo decisivo della sopravvivenza che la Repubblica Islamica persegue.

Ghalibaf parla di “iniziative costruttive” presentate dai diplomatici iraniani, tra cui il Ministro degli Esteri Abbas Araghchi, ma ha anche aggiunto che “a causa delle esperienze delle due guerre precedenti, non abbiamo fiducia nella controparte”. Il riferimento, neanche troppo velato, è alla presenza, a fianco di Vance, degli inviati personali del presidente Donald Trump, Steve Witkoff e il genero Jared Kushner, ritenuti da Teheran non neutrali perché eccessivamente vicini a Israele. Vance guida il team negoziale, ma i due mediatori che hanno gestito i colloqui nel 2025 e nel 2026 prima della guerra dei dodici giorni e della Terza guerra del Golfo, sono ancora presenti.

La linea di Ghalibaf e dell’Iran

Ghalibaf è netto: Washington conosce ciò che l’Iran vuole, sostanzialmente la garanzia di non subire più attacchi in futuro e quelle ulteriori legate alla possibile tenuta del Paese in un ordine regionale stabile e aperto a un graduale superamento delle sanzioni. L’Iran ritiene di essersi conquistato, difendendosi dai colpi israelo-americani, il diritto di esistere nella sua attuale statualità. Vance, andando oltre la logica del dialogo indiretto mediato dal Pakistan e con il breve abboccamento con la delegazione iraniana, sostanzialmente ne legittima l’autorità come interlocutrice. Per Teheran non è abbastanza per un accordo. Ma è forse qualcosa per un futuro processo di dialogo. Dieci giorni mancano alla fine del cessate il fuoco mediato dal governo di Shehbaz Sharif. Per Ghalibaf non è chiusa la via diplomatica. E le sue parole tutto sembrano fuorché un ultimatum.

L’uomo che da Ministro degli Esteri iraniano negoziò gli accordi sul nucleare del 2015, il ministro degli Esteri di allora Javad Zarif, ha fatto notare che non è ancora troppo tardi” perché gli Stati Uniti imparino che “non possono dettare le condizioni all’Iran”, sottolineando come dietro le ruvide parole di Vance possa esserci spazio per un nuovo dialogo. Il consigliere della Guida Suprema Mojtaba Khamenei, Ali Akbar Velayati, ha ricordato che l’Iran mantiene “le chiavi dello Stretto di Hormuz nelle sue mani”, come a ribadire la difficoltà per Teheran di negoziare nei panni del Paese vulnerabile o sconfitto. Sostanzialmente, per Teheran la priorità è che Washington non negozi con l’obiettivo sottaciuto di prepararsi assieme Israele a una nuova fase della guerra guadagnando tempo, come ritiene sia successo nella primavera 2025 e nel febbraio scorso.

La sfida dei negoziati e il rischio del sabotaggio israeliano

La logica degli iraniani è chiara: confrontarsi sul contenuto, trovare accordi potenzialmente duraturi, concretizzare strategie di lungo periodo. Ghalibaf evoca una serie di colloqui come quelli che portarono al Jcpoa del 2015. Il diplomatico francese Gerard Araud ha ricordato a riguardo:

L’accordo che abbiamo raggiunto con l’Iran nel 2015 è stato il risultato di centinaia di ore di negoziati con il supporto di esperti di energia nucleare. Negoziare con gli iraniani equivale a una guerra di trincea diplomatica. Riga per riga, parola per parola.

Un lavoro certosino e profondo è richiesto. Il tempo potrebbe non bastare. Ma gli intenti sono chiari. E la vera vulnerabilità per gli Usa non sembra legata all’assenza di volontà di Vance, quanto al ridotto contenuto tecnico delle proposte americane su de-nuclearizzazione e Hormuz e alla criticità dell’influenza israeliana. Benajmin Netanyahu ha dichiarato ieri, a negoziati ancora aperti, che “Israele, sotto la mia guida, continuerà a combattere il regime del terrore dell’Iran e le sue ramificazioni“. La spinta a un ridimensionamento delle prospettive diplomatiche e di un secondo tempo della guerra che consenta a Tel Aviv di cercare di realizzare i suoi obiettivi militari non è mal vista dal primo ministro israeliano, che dall’8 aprile ha, soprattutto in Libano, fatto di tutto per far traballare ogni possibilità d’intesa. Ghalibaf, con le sue parole, mantiene aperta una finestra diplomatica che ora bisognerà capire se Vance e Trump vorranno sfruttare. Sarà difficile e complesso. Ma la strada per la pace non è ancora franata.

L'articolo Usa-Iran, per Ghalibaf la porta non è chiusa: “L’America ha compreso la nostra logica, ora guadagni la nostra fiducia” proviene da InsideOver.

La prima volta, erano durati due mesi; la seconda, circa un mese; la terza, 21 ore. Le più lunghe e tese del confronto tra Iran e Stati Uniti. Ma i negoziati sul nucleare iraniano andati in scena dall’aprile 2025 all’aprile 2026, per ora, presentano lo stesso risultato concreto: nessun accordo. I recenti colloqui di Islamabad, intensi e complicati, lo confermano.

Iran-Usa, 47 anni di rivalità non si risolvono in 21 ore

La delegazione americana guidata dal vicepresidente J.D. Vance e quella iraniana con a capo il presidente del Parlamento Mohammad Ghalibaf e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi hanno avuto una vera e propria maratona negoziale mediata dal premier pakistano Shehbaz Sharif a Islamabad ma non c’è stato verso di trovare una quadra. Aspettiamo ad usare la parola “fallimento”: il portato di odio accumulato, le contraddizioni emerse dalla guerra, le tensioni latenti erano tali da imporre di vedere come si evolverà la situazione.

Dopo oltre quaranta giorni di guerra, con lo Stretto di Hormuz ancora controllato da Teheran e Israele che continua a bombardare il Libano nonostante il cessate il fuoco dell’8 aprile richiedesse uno stop ai combattimenti anche nel Paese dei Cedri, e dopo che la fiducia di entrambe le parti era ai minimi storici, emerge una realtà dei fatti: per Usa e Iran è difficile risolvere le sfide del programma nucleare di Teheran e di una rivalità accumulatasi dalla nascita della Repubblica Islamica, nel 1979, a oggi in poche settimane. E, inoltre, per gli Usa questa trattativa appariva, in partenza, ostica: la Terza guerra del Golfo non è stata vinta da Washington e Tel Aviv, ma Teheran contesta agli Usa il fatto il team guidato da Vance avrebbe proposto termini che sembravano ignorare tale realtà.

Stop totale all’arricchimento dell’uranio, restituzione del materiale fissile già accumulato, riapertura di Hormuz alle condizioni degli Usa, restituzione dei beni iraniani congelati dalle sanzioni: sono molti i pomi della discordia. Vance saluta Isalambad dichiarando che “l’ultima e migliore offerta” di Washington per ora non è stata accettata da Teheran.

Lo stallo dei negoziati Usa-Iran

“Gli Stati Uniti avevano chiesto all’Iran di riaprire immediatamente lo stretto a tutto il traffico marittimo. Ma l’Iran si è rifiutato di rinunciare alla sua influenza su questo punto strategico per le petroliere”, nota il New York Times, aggiungendo che la Repubblica Islamica “l’Iran ha anche chiesto un risarcimento per i danni causati da sei settimane di raid aerei e lo sblocco dei proventi petroliferi congelati in Iraq, Lussemburgo, Bahrein, Giappone, Qatar, Turchia e Germania per finanziare la ricostruzione. Gli americani hanno respinto tali richieste”, che avrebbero coinvolto asset per 27 miliardi di dollari. Al Jazeera specifica che la richiesta di Washington all’Iran perché rinunciasse al programma nucleare imporrebbe l’addio anche a ogni forma di uso civile dell’energia nucleare, perfino a fini biomedicali, nonostante questa sia consentita dall’adesione al Trattato di Non Proliferazione (Tnp) che Teheran ha firmato.

Per Vance l’Iran ha mostrato rigidità. Per i media filogovernativi di Teheran gli Usa cercavano una scusa per ritirarsi. Il cessate il fuoco resta in piedi fino al 22 aprile e il Pakistan ha invitato a rispettarlo. I colloqui si sono svolti sull’onda politica ed emotiva di una guerra violenta e che ha inflitto duri danni a entrambi i contendenti, con il parallelo inserimento per sabotare i negoziati da parte di Israele, che ha intensificato gli attacchi al Libano.

La stretta di mano Vance-Ghalibaf

La tensione del post-negoziati riflette sia la frustrazione del mancato accordo che diverse forme di pretattica. Non è detto ci possano essere nuove sessioni: nonostante il risultato non decisivo, è da segnalare la notizia, riportata dal Nyt, che Vance e Ghalibaf avrebbero avuto addirittura un breve confronto personale, con una stretta di mano e un cordiale saluto. Questo è forse il risultato più interessante e non secondario: si tratta del contatto di più alto livello tra due funzionari americani e iraniani dalla caduta dello Shah nel 1979 e di un evento indubbiamente storico.

Il vicepresidente Usa, le cui qualità da negoziatore sono tutte da testare ma la cui volontà personale a lungo ha oscillato in forma critica circa la guerra all’Iran, e il presidente del Parlamento iraniano, conservatore pragmatico che capisce la necessità di andare oltre il sistema della defunta Guida Suprema Ali Khamenei, hanno rotto un tabù. Per qualche istante, niente più Terror Regime iraniano e niente più “Morte all’America”, ma diplomazia. Una legittimazione sostanziale del nemico come interlocutore che, forse, consente di non archiviare come un totale fallimento questo confronto. Per qualche istante si è concretizzato l’invito reso celebre da Papa Leone XIV nel maggio 2025, quanto il Santo Padre spronò i capi delle nazioni in guerra a “guardarsi negli occhi”. Per Usa e Iran così è stato, lontano dai riflettori, laddove non è la necessità di un confronto a favor di telecamere a agire da sprone.

Neanche dopo l’accordo sul nucleare del 2015 si era giunti a un confronto di così alto livello. Altri ne seguiranno? 47 anni di rivalità e sei settimane di guerra ancora fresche non si cancellano in una giornata. Ma la decina di giorni che resta ai negoziati dovrà ripartire dalla ricerca dell’effettiva presenza di una volontà di non far riprendere la guerra che ha incendiato il Golfo e l’economia globale.

L'articolo Iran-Usa, nessun accordo a Islamabad. Ma Ghalibaf e Vance si stringono la mano proviene da InsideOver.

Marciare divisi, colpire uniti: sembra questo il mantra della classe dirigente iraniana intenta a condurre la guerra contro Stati Uniti e Israele e che appare speculare a quella dei comandi militari e dei Guardiani della Rivoluzione (Irgc). Se sul terreno le truppe iraniane applicano la “difesa a mosaico” che struttura una grande capacità autonoma dei responsabili locali e permette di decentralizzare l’incasso dei danni e di ampliare su un raggio regionale la loro distribuzione, a livello politico il regime privato nel primo giorno di guerra del suo vertice e uomo simbolo, la Guida Suprema Ali Khamenei, ha reagito provando a confondere le acque.

Un apparato di potere costretto ad affrontare le proteste prima e la guerra poi in una fase di grande crisi nazionale ha trovato nuova compattezza nel fatto che Usa e Israele hanno notevolmente semplificato la sua complessità interna ponendo davanti a tutto un obiettivo comune: far sopravvivere la Repubblica Islamica. Dietro ciò, venuto meno Ali Khamenei e ucciso poi anche Ali Larijani, uomo forte della sicurezza nazionale il potere iraniano si è presentato similmente alla sua struttura militare: con più cuspidi, decentralizzato e ramificato.

La divisione del lavoro è notevole: Mohammad Ghalibaf, presidente del Parlamento, appare aver preso da Larijani il testimone dell’elaborazione strategica e del coordinamento tra fronte interno e strategia internazionale. Proprio Ghalibaf avrebbe gestito la fase di confusi negoziati mediati dal Pakistan e dettato le condizioni agli Usa per un eventuale cessate il fuoco, facendo capire che l’unica figura con cui Washington avrebbe potuto presentarsi per un negoziato sarebbe stata quella del vicepresidente J.D. Vance ma poi ha segnato l’indisponibilità di Teheran a una trattativa che coprisse solo la preparazione americana a un’operazione ulteriore.

Parimenti, Abbas Araghchi, ministro degli Esteri, ha preso in mano una diplomazia di guerra fatta di propaganda internazionale sulla guerra e di confronti con le cancellerie internazionali. Araghchi non ha abbandonato il volto di moderato, ma ha mostrato fermezza nel rifiutare il ruolo iraniano nello scoppio della guerra. Anche il presidente della Repubblica Masoud Pezeshkian è tornato a parlare apertamente con una lettera aperta al popolo americano critica di Donald Trump e delle sue decisioni belliche. Si presenta, dunque, una divisione per segmenti delle responsabilità politiche di risposta all’assalto israelo-americano che palesa come l’Iran intenda raccontare il suo regime: come un corpo unico ma complesso, indi non “decapitabile” come sperano di fare Washington e Tel Aviv.

Resta poi il mistero sulla nuova Guida Suprema, Mojtaba Khamenei, le cui condizioni fisiche non sono note ma che ha mandato dei messaggi, dopo la sua elezione e in occasione del capodanno iraniano, che hanno tratteggiato il nuovo sforzo di Teheran per inserire la tenuta della Repubblica Islamica nel vissuto plurisecolare della storia nazionale. Il figlio di Ali Khamenei, in particolare, ha avvisato contro la guerra psicologica di Usa e Israele: “una delle strategie del nemico consiste nelle sue operazioni mediatiche, che in questi giorni, in particolare, mirano a minare l’unità nazionale e di conseguenza la sicurezza nazionale, prendendo di mira le menti e le anime di alcuni cittadini”.

L’Iran non è più lo stesso dopo la morte di Ali Khamenei (e, aggiungeremmo, di Larijani che custodiva la strategia di un’evoluzione profonda del sistema) e la Repubblica Islamica si sta trasfigurando. Ma lo sta facendo parlando a più voci, con i leader che recitano ognuno una parte nel colpire gli avversari del Paese. L’Iran vive un travaglio profondo e non si sa che apparato statale sarà dopo la guerra, ma c’è sempre più la certezza che il verticismo di ieri sarà giocoforza un ricordo. Nel frattempo, mimando i Pasdaran la leadership politica agisce all’insegna del motto “tutti sono utili e nessuno è indispensabile” per dare un’immagine di resilienza che andrà testata alla prova del prosieguo della guerra e mira a trasmettere l’immagine che nessun colpo a singole figure dell’establishment del regime sarebbe decisivo per far cadere un sistema in guerra. La vera scommessa del regime è pensare che la guerra ne possa sancire non la fine ma l’allungamento della vita operativa. Un calcolo rischioso in cui però tutti gli alti papaveri sono lanciati.

L'articolo Marciare divisi, colpire uniti: chi comanda oggi in Iran? proviene da InsideOver.