Dopo “Due Paesi, un esercito”, almeno sul piano tecnologico, ecco al Senato Usa la proposta per rafforzare la condivisione di intelligence da Washington verso Israele: il senatore repubblicano Tom Cotton, eletto in Arkansas, ha presentato una proposta di legge sulle attività di spionaggio che contiene una sezione esplicitamente dedicata a questo tema. Lo rivela Responsible Statecraft, già attiva nel segnalare nei recenti provvedimenti sulla Difesa Usa una legge che apriva alla fusione tra tecnologie israeliane e strutture militari Usa.

Il presidente dovrà documentare il rifiuto di fornire intelligence a Israele

Ora la Sezione 622 del disegno di legge sul finanziamento dell’attività di spionaggio per il 2027 chiede esplicitamente di “rafforzare la partnership securitaria con Israele”, di “consolidare la collaborazione tramite una robusta condivisione d’intelligence”.

Per la precisione, la legge spiega che il Presidente, il Direttore dell’Intelligence Nazionale e il segretario alla Difesa dovrebbero “espandere la condivisione d’intelligence con Israele” in ogni caso che non sia legato a “precise preoccupazioni di sicurezza nazionale” che il presidente dovrebbe documentare apertamente e dettagliatamente al Congresso prima di definire. Insomma, un’apertura esplicita di canali d’intelligence senza precedenti e che porterebbe Washington e Tel Aviv a delle vere e proprie “porte girevoli” informative. Il proponente è un ferreo alleato di Israele: Cotton, 49 anni, senatore dal 2015, è presidente della Conferenza Repubblicana del Senato e, soprattutto, dell’influente Senate Intelligence Committee, l’organo di vigilanza di Capitol Hill sugli apparati di spionaggio federali.

Usa-Israele, la spinta di Cotton per la cooperazione

Noto “falco” repubblicano, Cotton è uno dei più solidi sostenitori di Tel Aviv al Senato e in precedenza, da deputato, Cotton aveva giocato di sponda con l’allora collega del Kansas, Mike Pompeo, futuro direttore della Cia e Segretario di Stato, per sabotare i negoziati con l’Iran dell’amministrazione di Barack Obama, affermando che quella tra la trattativa e la guerra era una “falsa alternativa”.

Per Responsible Statecraft, “questa proposta è una delle diverse mosse recenti di coloro che a Washington fanno il gioco del governo israeliano, volte a mantenere gli Stati Uniti legati a  Israele nonostante  il calo di consensi tra l’opinione pubblica americana. La forma più rilevante di sostegno statunitense a Israele è rappresentata da oltre 300 miliardi di dollari in aiuti economici e soprattutto militari”, che spesso peraltro finanziano ricerche tecnologiche che ora per legge gli Usa intendono incoprorare nei loro apparati. Curioso sottolineare come questa proposta di legge sia emersa proprio mentre è in corso una grande e sostanziale operazione di controllo sulla penetrazione spionistica israeliana in America su cui lo stesso Pentagono ha acceso il faro mentre tra Washington, Tel Aviv e Iran è in atto un balletto importante tra pace, diplomazia e guerra.

Tre indizi fanno una prova

Cotton, tra i politici maggiormente sostenuti dal sistema filoisraeliano nello Stato che rappresenta, si sta preparando alla campagna per la rielezione per un terzo mandato di sei anni al Senato e tutti i sondaggi lo danno nettamente in vantaggio sulla sfidante democratica Hallie Shoffner. Dunque, è altamente probabile che possa mantenere la sua carica anche nella seconda parte dell’amministrazione di Donald Trump qualora il Senato restasse repubblicano, o comunque esercitare un’influenza di peso sulle scelte strategiche del governo americano.

La sua firma su questo provvedimento mostra un innalzamento della spinta a saldare i rapporti tra Usa e Israele poco dopo l’inizio, con la guerra in Iran, tanto di un’operazione militare congiunta quanto di una fase politicamente turbolenta in cui gli obiettivi di Washington e Tel Aviv. Dopo il voto sulla “fusione” tecnologica e la notizia sull’invio di paracadutisti dell’82esima divisione aerotrasportata in Israele durante la guerra con l’Iran, rivelata dal giornalista Ken Klippenstein, il provvedimento sulla cooperazione di spionaggio è la terza manifestazione di una spinta a rafforzare i rapporti Washington-Tel Aviv nella direzione di un saldo sostegno unilaterale della prima alla seconda, che per molti esponenti delle istituzioni americane sembra essere un fine da perseguire a ogni costo.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Due Paesi, una sola intelligence: al Senato Usa la proposta di rendere obbligatorio fornire informazioni a Israele proviene da InsideOver.

Seguito con grande attenzione dai media ucraini (ma non da quelli italiani, che devono trovarlo poco interessante) va in onda il secondo tempo dello scandalo Midas, che verso la fine del 2025 portò all’arresto di diversi “pezzi grossi” della nomenklatura ucraina. Breve riassunto delle puntate precedenti: dopo un’indagine durata più di un anno, l’Ufficio nazionale anticorruzione dell’Ucraina (Nabu) e la Procura specializzata anticorruzione (Sap) rivelarono l’esistenza di un gruppo d’influenza che estorceva tangenti del 10-15% sul valore dei contratti agli appaltatori di Energoatom, l’azienda energetica di Stato. “Di fatto, la gestione di un’impresa strategica con un fatturato annuo di oltre 4 miliardi di euro non è stata condotta da funzionari, ma da estranei che non avevano alcuna autorità formale”, scrisse il Nabu in un comunicato. In sostanza, quei gentiluomini si facevano dare corposo bustarelle (il giro valeva sui 100 milioni di dollari) dagli appaltatori che costruivano protezioni per le infrastrutture energetiche, mentre milioni di ucraini in tutto il Paese stavano al gelo e al buio a causa degli attacchi russi.

Come abbiamo già raccontato in precedenti articoli (per esempio qui, qui e qui), i personaggi coinvolti nello scandalo sono tutti di alto livello e molto prossimi, almeno per quanto riguarda gli incarichi, al presidente Zelensky: il ministro dell’Energia (ormai ex, ovviamente) Herman Halušenko, Ihor Myroniuk (consigliere di Halušenko e già vice-presidente del Fondo per le proprietà statali), Dmytro Basov (ex capo della sicurezza di Energoatom), Oleksandr Tsukerman (uomo d’affari, il riciclatore del denaro sporco), l’ex vice-premier Oleksiy Chernyshov e, per non farsi mancar nulla, Timur Mindich, il regista dell’operazione, vecchio amico di Zelensky nonché suo socio nello studio di produzione televisiva Kvartal 95. Di questi, alcuni sono in galera e altri sotto processo, mentre Mindich e Tsukerman, guarda combinazione sono riusciti a scappare in Israele appena prima che Nabu e Sap partissero con gli arresti.

Fine del riassunto, con una breve appendice. Arresta qui, intercetta là, le indagini hanno portato alle dimissioni e alla messa sotto indagine anche di Andrij Jermak, potentissimo capo dell’amministrazione presidenziale di Zelensky, a lungo considerato il “presidente ombra” dell’Ucraina. E se si tiene conto che qualche mese prima, senza spiegazioni ufficiali, era stato rimosso anche Serhiy Shefir, altro vecchio amico e socio di Zelensky che dal 2019 aveva lavorato come primo assistente del presidente, si capisce bene che terremoto sia stata per Kiev l’Operazione Midas. 

Il fatto è che Nabu e Sam non si sono accontentati di fare strage della cerchia zelenskiana. Hanno continuato a indagare. Un po’ perché continuavano a saltar fuori nuovi elementi. Un po’ perché nell’indagine si agita uno spettro inconfessato e inconfessabile ma assai preciso: il sospetto che nel gran giro dei corrotti possa essere coinvolto anche Zelensky. E anche qui occorre andare con ordine.

Le intercettazioni telefoniche

Primo aspetto: le nuove rivelazioni. Il quotidiano Ukrainska Pravda è venuto in possesso (crediamo allo stesso modo in cui di recente la Cnn è “venuta a conoscenza” di un rapporto segreto su Putin) di una serie di nastri di intercettazioni telefoniche relative all’Operazione Midas. I più interessanti riguardano i rapporti tra il solito Mindich e i dirigenti di Fire Point, azienda di recente fondazione, produttrice di droni e missili, subito esaltata dai media occidentali (per esempio qui e qui) e dotata di un consigliere d’amministrazione assai noto alle cronache politiche: Mike Pompeo, già direttore della Cia e segretario di Stato Usa durante la prima presidenza Trump. Nei nastri si sente Mindich parlare di Fire Point come se l’azienda fosse sua (“Non faremo profitti se…”, “Possiamo produrre”, “Siamo un’azienda vera”) al punto da discutere dei dettagli di un investimento degli Emirati Arabi Uniti. Se non uno cointeressato ai destini dell’azienda, almeno un lobbista pienamente autorizzato a rappresentarla.

Ancor più interessante l’interlocutore di quelle conversazioni di Mindich: l’allora ministro della Difesa (e ora segretario del Consiglio di sicurezza) Rustem Umerov. Mindich lamenta la scarsità di fondi che affligge Fire Point, che vorrebbe investire 150 milioni di dollari nello sviluppo di nuovi missili, e chiede a Umerov nuovi finanziamenti, prestiti o almeno il pagamento anticipato di ordini ancora da completare. Umerov non dice né sì né no e invita Mindich ad attendere “il 17 luglio”, ovvero la data in cui il Parlamento (dominato da Servo del popolo, il partito di Zelensky) avrebbe apportato modifiche al bilancio statale e, in particolare, votato un cospicuo un aumento della spesa per la difesa. Una tacita promessa.

Per chiudere questo primo aspetto va detto anche che le pattuizioni occulte emerse dai nastri hanno portato il Consiglio pubblico anticorruzione del Ministero della Difesa (organo consultivo del Ministero della Difesa, che include rappresentanti della società civil) a sollevare la questione della necessità di nazionalizzare Fire Point. Anche perché sono emersi dubbi anche sull’efficacia dei prodotti Fire Point. Durante le audizioni parlamentari, uno dei comandanti dei reparti di droni delle delle Forze Armate Ucraine, Yuri Kasyanov, ha dichiarato che dei 3.000 droni ucraini lanciati su Mosca nell’arco di un anno, solo uno è riuscito a colpire la città. E quell’unico drone, peraltro, è precipitato su un condominio sulla Via Mosfilmovskaya. Non è comunque il primo scandalo in un ministero, quello della Difesa, che ha visto avvicendarsi i ministri proprio a causa di spese gonfiate o forniture deficitarie.

Secondo aspetto: l’inconfessabile sospetto. Nelle conversazioni tra i protagonisti dello scandalo Midas ricorrono spesso riferimenti a un certo Vova. È il diminutivo di Volodymyr (in russo di Vladimir, e infatti viene usato anche per Putin) e a chiunque viene naturale pensare che vecchi amici e uomini che incontravano Zelensky tutti i giorni ed erano in confidenza con lui difficilmente avessero in mente altri, soprattutto dovendo discutere di questioni delicate all’incrocio tra l’interesse personale occulto e l’interesse di Stato. Ma tra sospettare e sapere la differenza è grande e al momento prove provate a carico del presidente non ce ne sono.

Non ce ne sono o non sono ancora state rese pubbliche. Perché il realismo impone di considerare anche un’altra ipotesi. E cioè che Zelensky, che ancora gode da parte degli ucraini di un alto tasso di fiducia e che è tuttora considerato il miglior leader per condurre la guerra e negoziare la pace, venga in questa fase “graziato” da NABU e SAP da rivelazioni troppo imbarazzanti, in nome di una ragion di Stato che si accontenta di avergli fatto il deserto intorno. Se la guerra continua, Zelensky è di fatto intoccabile. Poi si vedrà.

L'articolo Ucraina, lo scandalo corruzione si allarga. Zelensky è l’unico risparmiato, per ora… proviene da InsideOver.

Una delle dichiarazioni più bizzarre, almeno all’apparenza, partorite dal governo Meloni in politica estera in questi giorni arriva da un senatore di Fratelli d’Italia. È scatenata dalle vacanze romane del figlio dell’ultimo Scià, e riapre una discussione su chi debba essere l’interlocutore dell’opposizione iraniana, potenzialmente scatenando anche una piccola crisi diplomatica nella maggioranza. Qualche giorno fa è uscito allo scoperto il senatore Giulio Terzi di Sant’Agata, un tempo vicino ai Radicali, poi ministro degli Esteri nel governo Monti e oggi plenipotenziario di incarichi e commissioni straordinari, con un post su X (un tempo chiamato Twitter). Lì definisce Pahlavi Jr. un “autocandidato Scià figlio” e ricorda il sistema repressivo del padre, un monarca che scatenò la polizia torturatrice del Savak contro l’opposizione. Argomenti, inutile rimarcarlo, che in questi mesi sono stati patrimonio della diaspora iraniana democratica e della sinistra antimperialista.

Una botta di realismo e verità storica, in un mese di ridimensionamento del melonismo trumpiano? Non è così semplice. Si dà il caso che in questi mesi Terzi e Fratelli d’Italia abbiano dato ampia visibilità a un’altra esponente dell’opposizione iraniana: Maryam Rajavi, un’anziana signora rappresentante ed erede dei Mujahedeen-e Khalq, “i mujahiddin del popolo” (da qui in poi Mek), presentandola come l’unica voce degna di essere ascoltata e complimentandosi con la sua «leadership».

Peccato che il Mek, scrive uno storico rispettabile come Arash Azizi (Yale, The Atlantic), sia un «culto squilibrato che non rappresenta nessuno se non i propri membri (meno dell’1% degli iraniani)». E se la pretesa di Pahlavi Jr. di essere il leader della transizione si è dimostrata priva di fondamento, il Mek è decisamente messo peggio. Durante la guerra Iraq-Iran si schierò con l’Iraq e perse qualunque sostegno in patria. Da allora ha assunto tratti sempre più estremi, antipopolari ed eversivi.

Non è un caso che il Mek sia stato designato come “organizzazione terrorista” per oltre un decennio da Stati Uniti e dall’Unione Europea. Non è nemmeno un caso che quella designazione sia stata eliminata a partire dal 2009, in occasione delle proteste antiregime degli iraniani di allora, quando l’élite politica clintoniano-bushista decise di investirci come possibile alternativa agli ayatollah. Figure come Rudy Giuliani, Mike Pompeo e John McCain hanno sostenuto o ricevuto soldi dal Mek. Un ex membro del gruppo raccontò come l’11 settembre 2001, in uno dei campi di rieducazione con tratti maoisti, si festeggiò l’attacco alle Torri Gemelle tra applausi, musica e dolci.

Fazioni che si odiano tra loro

Quella iraniana è una società straordinariamente variegata, con colori politici d’ogni tipo: pro regime, monarchici, pro Israele, marxisti, ecc. Ma se c’è una cosa su cui la stragrande maggioranza concorda è che il Mek on è un «movimento di resistenza», bensì una setta disprezzata. Eppure abbiamo visto in questi mesi il Mek in Parlamento, senza che nessun grande media approfondisse, mentre riviste glamour presentavano Rajavi come figura prestigiosa senza spiegarne le origini.

Dall’altra parte, anche Pahlavi è stato ricevuto alla Camera dei deputati: non era una visita di Stato, ci mancherebbe, ma un incontro organizzato da alcuni parlamentari di Forza Italia e Fratelli d’Italia che ha finito per diventare un caso politico. Scaricato da Donald Trump, Pahlavi trova un Daniele Capezzone, ex Radicali anche lui, che lo chiama «principe» mentre lo intervista senza la minima contestazione. Il cimitero degli elefanti italiano è generoso: Maurizio Molinari su Repubblica e Cinque minuti da Bruno Vespa gli lasciano usare toni manichei e squinternati. Il regime degli ayatollah sarebbe “sull’orlo del collasso” e le recenti operazioni militari occidentali sarebbero una sorta di “intervento di soccorso umanitario” per un popolo in ostaggio, con l’Iran paragonato alla Germania nazista. Se è difficile per i Paesi occidentali scegliere con chi parlare quando si immagina un futuro dopo il regime iraniano, nella Penisola parlano tutti i peggiori.

Ma forse sarebbe meglio prendere sul serio questa pantomima, perché la bizzarria dell’uscita di Terzi di Sant’Agata è solo apparente: è chiaro a questo punto che una parte del governo Meloni, o almeno di Fratelli d’Italia, abbia interesse a promuovere il Mek come unica alternativa per l’opposizione iraniana, nell’ignoranza generale. Adottando, per lo scopo, persino formule demolitorie contro quello stesso Pahlavi idolatrato nelle manifestazioni italiane del Terzo Polo e accolto con riverenza dal nostro mainstream.

Roma non sa a quale leader dell’opposizione dare visibilità, ma in ogni caso finisce per “tifare” in una competizione interna tra fazioni che spesso si detestano tra loro quanto detestano il regime di Teheran.

L'articolo Fratelli d’Italia scarica il figlio di Palhavi ma spinge per un gruppo eversivo proviene da InsideOver.

Un documento riservato ottenuto in esclusiva da Axios e verificato da un funzionario ucraino, uno statunitense e una fonte vicina alla proposta rivela i dettagli del piano di pace in 28 punti elaborato dall’amministrazione Trump per porre fine alla guerra in Ucraina. Il progetto, definito “non facile” dalla Casa Bianca, imporrebbe a Kiev concessioni pesantissime: cessione de facto di tutto il Donbass e della Crimea, limite di 600.000 uomini per le forze armate e rinuncia definitiva all’ingresso nella Nato. Da quest’ottica, si tratterebbe di una capitolazione pressoché totale per l’Ucraina, il cui governo è al centro di un enorme scandalo corruzione che sta pesantemente delegittimando la leadership di Volodymyr Zelensky.

C’è, tuttavia, un “però” sostanziale, ovvero sia una concessione importante per Kiev che potrebbe convincere il leader ucraino a sedersi al tavolo dei negoziati: sempre secondo Axios, il piano include una garanzia di sicurezza modellata sull’Articolo 5 della Nato, che impegnerebbe Stati Uniti e alleati europei a considerare un attacco all’Ucraina come un attacco all’intera “comunità transatlantica”. Trattasi di un aspetto cruciale perché, sebbene il piano richieda dolorose concessioni a Kiev, rappresenta anche una promessa senza precedenti: è la prima volta che Trump si dice disposto a offrire quella che è l’obiettivo primario di Zelensky nei negoziati di pace – una solida garanzia di sicurezza da parte di Stati Uniti ed Europa.

Documento come base negoziale

Nonostante le proposte includano punti che l’Ucraina ha sempre categoricamente respinto, Axios riporta che Zelensky non esclude a priori di discuterle. Segno che la situazione sul campo di battaglia e a livello politico, è complicata. Un alto funzionario della Casa Bianca ha ammesso che il piano è “difficile” per Kiev, ma ha aggiunto: “La guerra deve finire; se continua, l’Ucraina rischia di perdere ancora più territorio”.

Zelensky ha definito il documento una “visione” americana, non un’offerta definitiva, e ha ribadito le “linee rosse” di Kiev. Un funzionario Usa ha sottolineato che il piano è un “documento vivo”, modificabile in base ai negoziati, e che l’Ucraina avrebbe già reagito positivamente su diversi punti. In buona sostanza, trattasi della base negoziale da cui partire.

Le origini del piano di pace

Ad elaborare il piano è stato l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, che ha discusso a lungo il documento con l’omologo russo Kirill Dmitriev, direttore del fondo sovrano russo RDIF e figura chiave nelle relazioni tra Mosca e Washington, nonché stretto collaboratore e confidente di Putin. Al piano hanno contribuito anche il Segretario di Stato Marco Rubio e Jared Kushner, genero del presidente Donald Trump. Lo schema è molto simile al piano di pace per Gaza.

I punti principali del piano

• Territori: riconoscimento de facto della Crimea e delle repubbliche di Donetsk e Luhansk alla Russia; “congelamento” di Kherson e Zaporizhzhia lungo la linea di contatto attuale; ritiro ucraino dalla parte di Donetsk ancora controllata da Kiev, che diventerebbe zona demilitarizzata sotto sovranità russa.
• NATO: Kiev deve inserire in Costituzione il divieto di adesione; la Nato deve impegnarsi a non ammettere mai Kiev e a non schierare truppe sul suolo ucraino.
• Forze armate: tetto massimo di 600.000 militari (oggi sono 800-850.000).
• Garanzia Usa: gli Stati Uniti offrirebbero per la prima volta una garanzia esplicita di sicurezza a Kiev, ma a condizioni: perderebbe validità se l’Ucraina attaccasse Russia o lanciasse missili su Mosca/San Pietroburgo “senza motivo”. In caso di nuova aggressione russa è prevista una “risposta militare coordinata decisa” (non è specificato il ruolo Usa).
• Aspetti economici: parte degli asset russi congelati (100 miliardi di dollari) per ricostruire l’Ucraina; gli Usa incasserebbero il 50% dei profitti. Revoca graduale delle sanzioni su Mosca, partenariato USA-Russia in AI, miniere, energia e rientro della Russia nel G8.
• Amnistia generale: nessuno potrà essere perseguito per crimini di guerra.
• Elezioni: Kiev dovrà indire elezioni entro 100 giorni dalla firma.
• Altri punti: condivisione 50-50 dell’energia della centrale di Zaporizhzhia, programmi scolastici contro “nazismo” e per la tolleranza linguistica, estensione dei trattati sul controllo degli armamenti nucleari.

Il piano prevede anche un “Consiglio di Pace” presieduto personalmente da Donald Trump per vigilare sull’attuazione, con reintroduzione automatica delle sanzioni in caso di violazioni.

Le reazioni

Naturalmente, la diffusione del piano sta suscitando le reazioni più disparate, sia a livello politico, sia a livello di opinione pubblica. Il giornalista americano Aaron Maté, commentando il piano di pace di Trump secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, afferma che esso riflette la “priorità di Trump di porre fine allo spargimento di sangue rispetto al mantenere il sostegno americano all’obiettivo dell’invasione su vasta scala del Cremlino del 2022”.

Maté aggiunge che, a differenza della politica di Biden, questo nuovo piano “dà priorità alla fine del bagno di sangue rispetto al mantenere una sanguinosa e irrimediabile guerra per procura”. A meno che non si ritenga che sacrificare gli ucraini sia una cosa positiva, conclude Maté, porre fine al massacro è anche un modo di sostenere l’Ucraina.

I “falchi” neocon della politica estera Usa hanno criticato il piano redatto da Trump. L’ex Capo della Cia ed ex Segretario di Stato, Mike Pompeo, al centro delle polemiche per via del suo nuovo ruolo come consulente in una società ucraina che produce droni, ha sottolineato su X che “un accordo negoziato che permetta a Putin di rivendicare la vittoria riconoscendo le pretese russe sul territorio ucraino annullerebbe i progressi compiuti dal presidente Trump nel ripristinare la deterrenza persa durante l’amministrazione Biden. Sostenere l’Ucraina è nel profondo interesse strategico dell’America”.

Anche il senatore Lindsey Graham, sostenitore di una politica marcatamente aggressiva nei confronti di Mosca sin da quando viaggiava in Ucraina post-Maidan insieme a John McCain, critica apertamente il piano redatto dall’amministrazione Trump. “È mia ferma convinzione – afferma su X – che questa guerra debba terminare attraverso negoziati, con un esito onorevole e giusto che prevenga una terza invasione e scoraggi altri dall’agire in modo aggressivo in tutto il mondo.Un tale esito può essere raggiunto solo con negoziati che coinvolgano entrambe le parti – in particolare l’Ucraina, vittima dell’aggressione russa – insieme ai nostri alleati europei”.

Secondo il giornalista Wolfgang Munchau, i Paesi europei tenteranno in tutti i modi di sabotare il piano Trump per l’Ucraina. “Gli europei sono inorriditi ogni volta che americani e russi parlano dell’Ucraina. L’Ue vorrà ostacolare un accordo di pace per tre motivi: la pace sarebbe più costosa per loro della guerra, emergerebbero divisioni sull’allargamento dell’Ue e sul bilancio comunitario, e dovrebbero accelerare i propri investimenti militari. Inoltre, un accordo di pace farebbe saltare anche il loro astuto piano di sequestro dei beni russi”.

Ora Kiev dovrà ora decidere se accettare di sedersi al tavolo su queste basi o rischiare di proseguire il conflitto senza più il sostegno statunitense.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’offerta Usa a Kiev: rinuncia a Donbass e Nato per una difesa “stile Articolo 5” ma i neocon insorgono proviene da InsideOver.

L’ex segretario di Stato americano Mike Pompeo noto “falco” della politica estera americana, è entrato a far parte del comitato consultivo di Fire Point, la principale azienda ucraina del settore difesa, nota per i droni a lungo raggio FP-1 in grado di colpire obiettivi nel cuore del territorio russo, proprio mentre è in corso un’indagine anticorruzione sulle sue attività.

Per rafforzare la propria credibilità internazionale e migliorare gli standard di governance, Fire Point ha annunciato l’ingresso di Pompeo e di altre figure di spicco nel nuovo advisory board. L’azienda, che prevede entrate per circa un miliardo di dollari quest’anno, sta inoltre aprendo uno stabilimento in Danimarca per la produzione di propellente solido per missili e punta a più che raddoppiare la capacità produttiva del missile da crociera Flamingo, già impiegato sul campo di battaglia.

Pompeo nel board dell’azienda sotto indagine

Negli ultimi anni, Pompeo non ha mai smesso di caldeggiare pubblicamente né di sollecitare Donald Trump ad assumere una posizione aggressiva contro la Russia nei suoi interventi pubblici ed editoriali. Durante il suo intervento al Forum sulla sicurezza del Mar Nero, tenutosi a Odessa il 31 maggio, Pompeo ha messo in guardia il presidente Usa dal riconoscere la sovranità della Russia sulla Crimea e sugli altri territori ucraini conquistati con la forza, definendolo “un errore di proporzioni epiche”.

Decisione piuttosto controversa per l’ex capo della Cia. Nonostante i piani di espansione dell’azienda, quest’ultima rimane al centro di un’indagine per corruzione che tiene alta l’attenzione dell’opinione pubblica. I vertici di Fire Point respingono ogni accusa, affermano di aver operato nel pieno rispetto della legge marziale e hanno commissionato un audit indipendente per dimostrare la loro trasparenza.

Le autorità ucraine stanno indagando, secondo quanto afferma l’Associated Press, per possibili sovrafatturazioni di componenti o quantità nei contratti con il Ministero della Difesa. Si esaminano anche eventuali legami tra l’azienda e l’uomo d’affari Timur Mindich. In particolare, i deputati criticano Fire Point per il suo quasi-monopolio sui droni a lungo raggio, per la capacità di ottenere contratti molto remunerativi nonostante l’azienda fosse poco conosciuta fino a poco tempo fa e per l’opacità sulla reale proprietà. Risulta formalmente proprietaria Yehor Skalyha (legato al mondo dello spettacolo, come Mindich), ma il fondatore Denys Shtilerman ha dichiarato all’Associated Press di essere lui il proprietario di maggioranza e che Skalyha detiene solo il 2%.

Le opacità di Pompeo

Ma le opacità non finiscono qui. Come riferito da Responsible Statecraft nell’estate 2024, Mike Pompeo avrebbe potuto trarre un vantaggio personale diretto dal cosiddetto “piano di pace per l’Ucraina” attribuito a Trump, da lui co-firmato insieme a David J. Urban sul Wall Street Journal. All’epoca della pubblicazione dell’op-ed (luglio 2024), Pompeo era membro del consiglio di sorveglianza (Supervisory Board) di Kyivstar, la principale società di telecomunicazioni ucraina, controllata dal gruppo VEON.

Un ingresso dell’Ucraina nell’Ue avrebbe comportato per Kyivstar benefici economici rilevanti – accesso pieno al mercato unico europeo, regolamentazioni più favorevoli, flussi di investimenti e opportunità di espansione – con potenziali ricadute positive anche sulla remunerazione e sul valore delle partecipazioni dei membri del board. Tali possibili conflitti d’interesse non furono dichiarati nell’articolo del Wall Street Journal, né il giornale li rese noti ai lettori, nonostante fossero documentati da fonti pubbliche e comunicati stampa ufficiali.

Mentre si attende la conclusione delle indagini delle autorità ucraine – procedimento al quale Mike Pompeo è ovviamente del tutto estraneo – resta un interrogativo non banale: quanto è credibile l’ex Segretario di Stato quando si presenta come strenuo difensore dell’Ucraina e sostenitore dell’invio di ingenti aiuti economici a Kiev? Questa nomina nel board di Five Point un minimo di dubbio lo suscita, o no?

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il falco Mike Pompeo, ex capo della Cia, consulente di un’azienda di droni ucraina indagata per corruzione proviene da InsideOver.

C’è un equivoco con la diaspora iraniana nel mondo, soprattutto con quella più benestante e fotogenica, e per questo più facile da mettere sotto i riflettori. Soprattutto dopo il 7 ottobre, quando la politica di molti oppositori del regime è tornata utile a chi propugnava una resa dei conti con gli ayatollah. Un’ambiguità che nasce dal modo in cui i media occidentali amplificano idee che rappresentano più le comunità esiliate che i sentimenti diffusi in Iran.

Una delle figure più conosciute nel dibattito è Masih Alinejad, giornalista e attivista che da anni vive a New York, nota per la sua campagna contro l’hijab obbligatorio e per la denuncia della repressione poliziesca in patria. Tutti fenomeni seri e preoccupanti, con ricadute nella vita di milioni di uomini e donne iraniani. Ma cosa ci dice il fatto che la stessa Alinejad si presti, a ogni piè sospinto, alla mostrificazione del suo Paese proprio ogni qualvolta si intravede la possibilità di farlo bombardare dal duo Trump-Netanyahu? E che si presti generosamente alla guerra ibrida di Israele contro i suoi nemici culturali?

Si pensi alla storia, risalente allo scorso novembre, della ragazza in Iran molestata dalla polizia morale per il suo hijab “improprio”, e spogliatasi “per sfidare il regime” che, insomma, non è andata proprio così. Di casi di violenza contro le donne non mancano, ma in quel caso si trattava di patologie mentali, e la ragazza è stata rilasciata poco dopo – a differenza di tante altre davvero punite per l’abbigliamento. Alinejad, quando la vicenda era poco chiara, si inseriva avvalorandone la versione più sensazionalistica possibile, incurante dei modi in cui veniva strumentalizzata dalle galassie neocon.

Oppure si guardi al video riguardante la giurista dell’Onu, Francesca Albanese, amplificato sui social dall’attivista iraniana per farla sembrare una fanatica pro-Hamas, nonostante si trattasse di un clippino di 40 secondi decontestualizzato ad arte da una lobby pro-Netanyahu, che di nome fa Un Watch? Nel 2021 Alinejad aveva dichiarato che le sarebbe piaciuto “visitare Israele” per respirarne la cultura democratica e vibrante, poi stringendo la mano a Mike Pompeo, allora segretario di Stato di Trump, ha chiesto a Washington di inserire i Guardiani della Rivoluzione nella lista delle organizzazioni terroristiche, per il sostegno di Teheran a Hamas, e di perseguire se possibile una politica di esplicito regime change, anche con la forza.

Gli iraniani sionisti, pochi ma rumorosi

Non sorprende allora che questa figura, celebrata in molti ambienti liberal-centristi in Occidente come “voce dell’Iran libero”, sia però semisconosciuta o poco amata in patria: collaboratrice di Voice of America, megafono di disinformazione anti-Iran finanziato dal governo statunitense e dalla diaspora filo-monarchica- quella che insomma vorrebbe vedere tornare al trono non i socialisti del povero golpeado Mossadegh, ma la dinastia Palhavi – ha più volte tifato per le sanzioni, che in 20 anni hanno impoverito la popolazione iraniana rafforzando al contempo il regime.

Molti dissidenti iraniani criticano questo modello di opposizione “esportata”. “Gli iraniani sionisti online sono una minoranza piccola, ma molto rumorosa”, ha detto a Middle East Eye un’attivista che preferisce restare anonima. “La loro presenza ingombrante crea un’impressione distorta: la maggioranza, che simpatizza per i palestinesi, ha paura di esporsi”. Denunce di campagne diffamatorie, doxxing e accuse infondate di legami con Hamas hanno contribuito a silenziare le voci pro-Gaza tra gli iraniani che vivono negli Stati Uniti.

Il contrasto con la realtà interna all’Iran è netto. Come ha osservato l’analista Sina Toossi, “i veri agenti del cambiamento sono coloro che rischiano la vita all’interno del Paese”. L’opposizione in diaspora appare invece divisa e screditata, attraversata da rivalità personali e da rapporti ambigui con forze esterne, inclusi gruppi di pressione che tifano per la pulizia etnica a Gaza. Emblematico è lo scontro tra le figure più visibili – da Reza Pahlavi a Nazanin Boniadi, da Hamed Esmaeilion alla stessa Alinejad – incapaci di costruire una piattaforma comune.

È una delle tragedie della discussione sull’Iran questa difficoltà di distinguere tra attivismo genuino e narrazioni funzionali a interessi geopolitici. La parabola di “Masih”, come la chiamano i sostenitori, mostra come il sostegno occidentale si concentri spesso su figure preconfezionate, più utili a proiettare un’immagine ideologica che a rappresentare la complessità di un Paese gigantesco con 91 milioni di abitanti. Non è un caso che persino Alinejad, negli ultimi mesi, abbia preso le distanze da Netanyahu, segnale della fragilità del tentativo di incorniciare Israele come alleato “naturale” degli iraniani.

Intanto, altre voci della regione, come quella della giornalista siriana Zaina Erhaim, ricordano che l’opposizione a Teheran non implica l’appoggio a Israele, non implica il tifo per una guerra all’Iran che rischia di balcanizzare la regione: “Essere perseguitati dall’Iran non giustifica il sostegno a un altro regime criminale. Noi siriani sappiamo cosa significhi subire i bombardamenti, per questo sentiamo la tragedia di Gaza come nostra”.

L'articolo Chi è Masih Alinejad, l’attivista iraniana per i diritti civili che fa la propaganda per Israele proviene da InsideOver.