“Quel che importa non è vincere o perdere, ma accettare serenamente la sconfitta”: molti alti esponenti del Partito Democratico americano in questi giorni sembrano non avere in mente la celebre massima di Abramo Lincoln e stanno spostando l’attenzione verso il presidente uscente Joe Biden per il pessimo risultato di Kamala Harris contro Donald Trump.

L’affondo di Pelosi

Da ultima si è aggiunta l’ex speaker della Camera Nancy Pelosi, che parlando al New York Times non ha speso una parola di critica per gli errori di Harris ma si è spinta a rinfacciare a Biden di averle lasciato il posto… troppo tardi! “Se il presidente si fosse fatto da parte prima”, ha detto Pelosi, “Kamala Harris avrebbe fatto bene e sarebbe stata più forte”.

L’ex speaker della Camera, decisiva per spingere i vertici democratici a abbandonare Biden prima del ritiro di luglio, contesta dunque al presidente un eccessivo attaccamento alla sua posizione. Critiche curiose da chi – come ha ricordato giustamente Costanza Cavalli su Libero – nella notte elettorale del 5 novembre ha conquistato il suo ventesimo mandato consecutivo alla Camera dei Rappresentanti. E che vanno di pari passo con un rifiuto della lettura del senatore del Vermont Bernie Sanders, che ha notato come i democratici abbiano perso il voto operaio per essersi distanziati eccessivamente dalle esigenze della classe media e dei lavoratori, regalandoli a Donald Trump.

Nota Pelosi che per molti elettori oggi le priorità sono “armi, Dio e gay”, semplificando l’arroccamento conservatore contro ogni posizione progressista su temi sensibili. Una lettura che cozza con la complessità della situazione sociale degli Stati Uniti.

Obama “patron” della corsa di Harris

Trump ha sovraperformato in un campo di elettorato che nel 2008 era stato decisivo per l’elezione di Barack Obama, diventando il presidente eletto ad aver aumentato maggiormente la quota di consensi tra la popolazione a basso reddito e basso livello di istruzione, la più vulnerabile di fronte alle crisi politiche, sociali ed economiche degli States. Sommando a ciò lo sfondamento tra le minoranze, si ha un quadro che rende semplificatoria l’analisi di Pelosi.

A proposito di Obama, è interessante notare come sia la campagna di Harris che la “madrina” della sua ascesa a candidata, Nancy Pelosi, si concentrino su Biden, presidente che dopo la debacle del 2016 nel 2020 ha riconciliato i democratici con i lavoratori della Rust Belt e messo a terra strategie per far tornare a correre l’industria americana (“Il più progressista dai tempi di Roosevelt”, l’ha elogiato Sanders) partendo da posizioni centriste e moderate, dimenticando quanto l’afflato identitario di Harris abbia portato la vice in carica a circondarsi di altre icone del mondo democratico. Tra cui proprio l’ex presidente Obama, la moglie Michelle e l’immancabile duo formato da Hillary e Bill Clinton.

Sono stati gli Obama e i Clinton a guidare, politicamente, il sostegno a Harris. Il New Yorker ha parlato della presenza costante di Barack e Michelle a fianco di Harris, parlando di temi identitari, del possibile danno di Trump alla democrazia americana, di questioni sensibili come i diritti riproduttivi delle donne, il nodo delle minoranze, il rilancio del sogno progressista dell’America inclusiva contro la chiusura rappresentata dal trumpismo. Tutto questo mentre Harris faceva “lo stesso discorso” per tre mesi di campagna.

L’errore di puntare su Clinton

Non una buona scelta quella di focalizzare unicamente su questioni etiche e identitarie una partita dove hanno deciso soprattutto le preoccupazioni economiche della cittadinanza. Altrettanto infelice la scelta di mettere in prima fila Hillary e, soprattutto Bill Cinton in molti Stati chiave. L’ex presidente, ad esempio, l’1 novembre ha parlato in Michigan e, in quell’occasione, ha difeso la guerra d’Israele a Gaza. La campagna di Harris, puntando sul suo sostegno, ha compiuto un doppio errore: da un lato, dare il palco a chi nella Rust Belt è ritenuto l’acceleratore dei processi di globalizzazione che hanno spinto l’industria lontana dagli Stati dei Grandi Laghi; dall’altro, farlo parlare di questi temi nello Stato più arabo e musulmano dell’Unione, dove già i dem subivano duramente la rivolta elettorale dei filopalestinesi.

E ora, salvo alcuni retroscena, nessuno, fuorché Sanders, ha avanzato un’analisi lucida e concreta della sconfitta. Il Partito Democratico si è arroccato attorno alla sua élite, contro lo stesso inquilino della Casa Bianca, circondandosi della solita parata di stelle dello spettacolo chiamate a gridare ad alta voce contro il “pericolo Trump”, mentre l’elettorato guardava altrove. Serviva un capolavoro per regalare la rappresentanza dell’elettorato lavoratore, decisivo per la vittoria delle presidenziali, e del cuore post-industriale degli Usa a un miliardario palazzinaro di New York. Già nel 2016 era successo. Farlo quando contro si ha un Trump sostenuto da un esercito di miliardari e a braccetto con l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, significa aver compiuto un capolavoro di autolesionismo politico. Aggiungere a ciò lo scaricabarile contro chi quel rivale è riuscito a sconfiggerlo e si è poi spinto al ritiro dalla corsa, fa perdere onore a ogni analisi della sconfitta. E lascia pensare che difficilmente dallo schianto del 5 novembre saranno tratte le necessarie lezioni politiche.

L'articolo I dem senza onore: accusano Biden della sconfitta per non nominare Obama e Clinton proviene da InsideOver.

Quando Barack Obama, nel suo libro di memorie A Promise Land , ripercorse le ragioni che lo avevano portato a scegliere Joe Biden come suo vice, l’espressione usata fu “He did his homework“. Un bravo scolaro, dunque, dalla lunga carriera al Congresso, un uomo mite ed esperto, estremamente resiliente-perché fiaccato terribilmente dal destino che gli portò via moglie e figlia in un tragico incidente d’auto. Ma è proprio in queste umane valutazioni che nell’ormai lontano 2008 si è andato a creare quel progressivo buco nero in cui sono rimasti intrappolati i democratici americani.

La vittoria della nomination nel 2020

Tralasciando i se e i ma su cosa sarebbe potuto accadere nel 2016, bisogna ricordare come Biden ha vinto la corsa alla nomination nel 2020. Se Bernie Sanders, Elisabeth Warren e Pete Buttigieg non si erano risparmiati per nulla durante la corsa interna al partito, Biden aveva risparmiato le forze rispetto ai suoi compagni di corsa, decisamente più energici. I primi episodi delle primarie ne furono una conferma: Nevada, New Hampshire e Iowa furono sconfitte brucianti per il candidato Biden. Fu la South Carolina ad accendere gli animi degli elettori dem, che con il contributo dell’elettorato black, conferì al futuro presidente degli Stati Uniti una poderosa vittoria. Da qui, l’abbandono della competizione da parte dei suoi rivali e l’agevole conquista della nomination che si palesò nella tarda primavera dell’annus horribilis del mondo.

Tutto il resto è già storia. Se i fatti di Capitol Hill avevano fatto ben sperare in un presidente di polso e di tutti, il pater familias in grado di lenire le ferite di una nazione divisa, Joe Biden si è presto trasformato in una sorta di meme vivente, quasi a dimostrare che “essere una brava persona” non è condizione sufficiente a guidare una potenza egemone in difficoltà. Dall’elezione drammatica che lo ha visto sconfiggere Donald Trump sono passati quasi quattro anni e da allora il Partito Democratico non è stato in grado di partorire alcuna proposta alternativa a Biden il gaffeur, costretto ad arrancare fra due enormi conflitti all’estero e una politica interna pericolosa come una pentola a pressione.

Quali alternative a Biden?

Quali sarebbero state, dunque, le alternative per i democratici, per scrollarsi di dosso l’ottuagenario vicario di Obama che non è riuscito nei suoi intenti? Un anno fa un sondaggio Post-ABC News rivelava che il 58% degli elettori democratici non volesse Biden come candidato alla presidenza. Da parte del partito, invece, si iniziava già a percepire un allineamento con l’incumbent, materializzando una strana disconnessione con l’elettorato. L’apparato del partito-che non può non subire l'”occupazione” da parte del candidato ingombrante, ha preferito, dunque, la sicurezza all’ignoto. C’è da biasimarli? Dalla prospettiva esterna ai dem, è molto facile dire “candidati alternativi“: l’opzione più saggia sarebbe quella di giungere a un ticket uomo-donna, d’età compresa fra i 40 e (non oltre) i 70, possibilmente vincitore in un swing state (o almeno rosso). Ma pur utilizzando un crivello di questo tipo a livello nazionale, i candidati papabili risulterebbero tutti semisconosciuti a livello nazionale, esponendo il partito a gravissimi attacchi: qualcuno obietterà che nel 2008 si ragionò differentemente, permettendo a Obama di diventare forte (e testato) primaria dopo primaria. Ma simili miracoli accadono una volta sola.

I dubbi su Kamala Harris

La soluzione più a buon mercato, persistente nei rumors attorno alla Casa Bianca, sarebbe stata per molti Kamala Harris. Una vice tuttavia destinata a essere meteora caduta in disgrazia. Quando venne scelta, dopo degli inizi al vetriolo con l’allora competitor Biden (arrivò ad accusarlo di razzismo, ricordiamolo), Harris incarnava tutto ciò che non era il suo presidente. Nera, sangue misto, professionista di alto profilo, ma mai confrontatasi con il test elettorale, e soprattutto senza un suo “popolo”. Se questa idea poteva ancora convincere qualcuno fino a due anni fa, dentro e fuori il partito, alcune sortite di Harris ne hanno minato la credibilità: strafalcioni, risate sguaiate, ineleganza in varie occasioni, in primis il suo viaggio di stato in Messico e Guatemala al grido di “Non venite!”. All’impopolarità del suo principale, dunque, Harris ha aggiunto la propria, diventando incandidabile a sua volta. Tuttavia, l’inossidabile n.2 alla Casa Bianca, non si arrende al suo ruolo ombra e proprio di fronte alle nuove difficoltà di Biden pare aver gettato la maschera: nei giorni scorsi, in seguito al report del procuratore Huron che ha bollato Biden come “anziano e smemorato”, Harris si è detta “pronta a servire come presidente“, mettendo sotto scacco il partito. I dem, infatti, ora si vedrebbero costretti a riconoscere alla vicepresidente una sorta di prelazione nella corsa alla Casa Bianca, qualora Biden decidesse di fare un passo indietro. Questo, del resto, la mette in diretta competizione con un’altra donna nera, Michelle Obama, sulla cui ascesa nel partito si vocifera fin dall’ultimo giorno del mandato del consorte, ma la cui attuazione è molto ben lontana dal romanzetto rosa che in molti dipingono: la sua discesa in campo, infatti, è meno agevole di quel che sembra.

La trappola Kamala Harris

Ad onor del vero, qualsiasi vicario pronto a sostituite Biden diverso da Harris equivarrebbe ad ammettere davanti alla nazione intera due aspetti gravissimi: 1) negli ultimi quattro anni gli Stati Uniti sono stati nelle mani di un anziano inaffidabile per il quale è giunto il tempo di andare in soffitta perché divenuto ormai una mina vagante; 2) smarcarsi da Harris, per i dem, sarebbe la prova di aver toppato anche sulla vice, mettendo potenzialmente gli Stati Uniti nelle mani di un’incompetente che sfiora quasi il 53% di disapprovazione. A questo si è aggiunto un panorama di “alternative” desolante, costituito soltanto dal senza speranze Dean Phillips, dalla pecora nera dei Kennedy Robert F. (poi passato agli indipendenti), e infine dalla guru del self-help Marianne Williamson. Un carrozzone sguarnito, e non solo per via della deferenza verso Biden, ma anche per l’assenza di volti carismatici che non scadessero nelle filippiche da far left alla Ocasio-Cortez. Quanto basta a far sembrare il circo degli avversari una fucina politica vivace e frizzante, e che ha cercato-suo malgrado-di tener testa all’incorreggibile Donald Trump.

L'articolo I dem incastrati nella “trappola” Biden proviene da InsideOver.

Barack Obama è il vero candidato alla presidenza degli Stati Uniti per il Partito Democratico. L’ex inquilino della Casa Bianca non può ricandidarsi per legge, ma rimane il capo corrente di Joe Biden, che ha vinto le primarie, e l’uomo più in vista dell’intero arco ideologico progressista occidentale. Per questi semplici motivi, Donald Trump non sta combattendo una sfida uno contro uno, ma qualcosa di più complicato: una battaglia tra due letture opposte della realtà politica americana, e non solo.

A Joe Biden è rimasto qualche spazio di autonomia narrativa: l’ex vicepresidente è intervenuto in video durante il funerale di George Floyd, ponendo un accento sull’urgenza di una “giustizia razziale“. Il fatto che Obama parli ai cittadini americani ogni giorno ha quasi seppellito dal punto di vista mediatico la campagna elettorale del senatore che il tycoon chiama “Sleepy Joe”.

Biden non sfonda gli schermi come Obama. E non riesce a stimolare l’immaginario degli statunitensi com’era riuscito a fare il primo Commander in Chief afroamericano della storia federale. Gli asinelli lo sanno e stanno cercando di correre ai ripari. Questo prescinde da quello che raccontano quei sondaggi che, come abbiamo imparato nel 2016, possono sbagliare e di molto.

Al fianco di Joe Biden c’è una casella vuota: quella che deve occupare il candidato alla vicepresidenza degli Stati Uniti. Il vice di Trump è Mike Pence, che verrebbe così riconfermato in caso di vittoria repubblicana. Chi sarà invece il numero due della Casa Bianca nel caso in cui a trionfare fosse il partito degli asinelli? Ora come ora non esiste una risposta a questa domanda.

La rosa sfogliata dal senatore del Delaware è piena di petali: Elizabeth Warren; Kamala Harris; Amy Klobuchar. I politologi sono convinti che a correre insieme a Biden da qui a novembre sarà una di queste tre esponenti. Tutte e tre, peraltro, hanno partecipato senza troppo successo alle primarie democratiche. In realtà, l’unica che potrebbe allargare la platea degli elettori di Biden è la Warren: la senatrice gode di un largo sostegno tra le fasce meno abbienti. Quelle che il moderatismo del candidato presidente potrebbe non intercettare.

Ma la Warren è anche espressione di una sinistra molto poco obamiana. Un conto è comporre una strategia per ottenere il maggior numero di consensi possibili, un altro è rispettare le logiche dei correntismi. Pocahontas, come la chiama sempre il tycoon, non è ancora fuori dai giochi, ma se Biden avesse voluto scegliere la Warren come candidata vicepresidente, probabilmente lo avrebbe già fatto. Tutto questo tempo di attesa è sospetto. E lascia pensare che un colpo di scena possa celarsi dietro un angolo.

Michelle Obama ha pubblicamente detto di non voler scendere nell’agone politico. Anche in questo caso: se Michelle avesse voluto far parte della campagna elettorale, si sarebbe candidata alle primarie. A sinistra si tende a pensare che Michelle Obama sia sincera. A destra si ritiene che Michelle Obama abbia ambizioni tenute a bada per via di tatticismi e tempistiche. Il proprietario della verità è il tempo.

La strada per le elezioni presidenziali è in discesa e il tempo scorre veloce sull’orologio di Joe Biden, che prima o poi dovrà annunciare la composizione della sua squadra, con il vicepresidente in testa. Circola persino il sospetto che gli Obama, nel caso si accorgessero che Biden proprio non funziona, suggeriscano a Joe di ritirarsi poco prima o a ridosso della Convention, in a quel punto potrebbe essere designato un nuovo candidato alla vicepresidenza. Biden sarebbe insomma servito a preparare il terreno.

Quest’ultima è un’ipotesi abbastanza scartabile, ma finché non viene indicato un candidato vicepresidente con chiarezza è anche un’ipotesi destinata a far discutere ancora. Poi c’è un altro scenario: quello che prevede che gli Obama commissionino Biden. In che modo? Michelle Obama sarebbe una vicepresidente piuttosto ingombrante. Anche se gli Obama, nel caso Biden vincesse a novembre, avrebbero comunque un margine di manovra amplio all’interno della Casa Bianca.

L'articolo Ora Obama può commissionare Biden: Michelle vice? proviene da InsideOver.

Michelle LaVaughn Robinson Obama è nata a Chicago nel 1964. E di Chicago parleremo ancora. Perché molto della vita della “ragazza del South Side” – come per Barack del resto – è dipeso dal genius loci, il posto dove tutto è iniziato. Nel corso della campagna del 2016, quando è divenuto chiaro – almeno a qualche sparuto commentatore – che Hillary Clinton potesse davvero perdere contro Donald Trump, l’ex First lady si è presentata a Philadelphia, sostenendo in pubblico l’ex segretario di Stato ma soprattutto dando la sensazione di poter rappresentare una speranza prospettica per il partito degli asinelli.

Ma così non è stato. Nonostante le capacità oratorie e il sostegno espresso dai progressisti statunitensi nei confronti della prima donna afroamericana a divenire un’inquilina della Casa Bianca, infatti, Michelle ha volentieri rifiutato l’opzione della discesa in campo diretta. Le primarie del 2020 potevano essere un’occasione. Michelle ha declinato però ogni invito. Nell’immaginario collettivo, la moglie di Barack Obama è sempre stata l’espressione diretta di uno stile politico. Quello che i commentatori hanno chiamato “obamanismo”, insomma, è derivato sì dall’azione e dalle scelte del quarantaquattresimo presidente degli States, ma non solo. Uno stile, però, che nel tempo è divenuto desueto, lasciando spazio agli anti-sistema alla Bernie Sanders.

L'articolo Chi è Michelle Obama proviene da InsideOver.

Michelle Obama non si candiderà alle primarie democratiche del 2020. Lo ha ripetuto più volte, sottolineando come la politica non sia tra i suoi interessi. “Solo perché parlo bene e sono intelligente – ha detto, meno di un anno fa – non vuol dire che dovrei essere la prossima presidente. Questo è il nostro problema. Abbiamo una visione a breve durata su come pensiamo di selezionare il nostro rappresentante”. L’ex first lady non figura tra i circa trenta nomi che stanno circolando in rete. Gli asinelli sono alla disperata ricerca di un profilo che possa mettere in difficoltà Donald Trump. 

Ogni potenziale avversario del Tycoon è associato a un “difetto”. Almeno in termini di presidenziabilità. Joe Biden sarebbe troppo anziano, Bernie Sanders è avanti con gli anni ed eccessivamente socialista, Beto O’Rourke ha perso in Texas contro Ted Cruz, Kamala Harris è considerata come l’opzione migliore, ma solo dopo Michelle Obama e Cory Booker, a sua volta, sarebbe una figura esageratamente “obamiana” per non suscitare nostalgia dei tempi andati. 

L’attivismo di Michelle, poi, lascia ben sperare il cosiddetto establishment, che confida ancora in un ripensamento. Se lo domandano anche in Italia: “E come mai – si è chiesto Aldo Grasso su Il Corriere della Sera – Michelle continua a dirsi stupita che tante donne abbiano votato per un candidato misogino contro una donna preparata? Michelle – ha continuato – nega di volersi candidare, dice di non essere mai stata una fan della politica e di essere disgustata dalle campagne elettorali. E se si facesse candidare?”. Perché Michelle, considerata la sua indisponibilità, non fa che attaccare il presidente degli Stati Uniti d’America? Questione più che legittima.

Il regista Michael Moore si è detto convinto che l’unica in grado di battere The Donald sia proprio la moglie di Barack Obama. Pare difficile, scavando nella memoria, rintracciare un caso d’attivismo così frequente, non declinatosi poi in una vera e propria discesa in campo. Il libro, il documentario e le continue dichiarazioni lasciano supporre che quella di Michelle possa essere solo una strategia, una tattica finalizzata    a fare piazza pulita sul campo democratico prima ancora che si arrivi ai caucus in Iowa. 

Poi ci sono i sondaggi, che fanno registrare picchi di consenso tanto tra i democratici quanto tra i repubblicani. I moderati rimasti nel Gop, quelli che non hanno votato Trump nel 2016, sembrano disposti a sostenere Michelle pur di mettere fine al trumpismo. I lettori si ricorderanno della sintonia, mai celata, tra i Bush e gli Obama. Nelle fotografie ritraenti le due famiglie una accanto all’altra, ci sono tutte le premesse per una candidatura condivisa da quell’universo sottotraccia che Trump usa chiamare “Deep State”. Ma gli americani, dicono gli analisti da dopo le presidenziali, sono stufi delle dinastie.  É davvero così? Abbiamo circa un anno per rispondere a questa domanda. 

L'articolo L’establishment ci spera ancora: Michelle Obama alla Casa Bianca proviene da InsideOver.

Pubblicare libri può essere molto redditizio, soprattutto se sei l’ex first lady degli Stati Uniti. Si chiama “Becoming”(diventare) ed è il titolo dell’autobiografia di Michelle Obama in uscita il 13 novembre 2018. Sarà pubblicato negli Stati Uniti dalla “Crown”, che fa parte della celebre società editoriale multinazionale Penguin Random House con la quale gli Obama hanno appena siglato un contratto multi-milionario: la casa editrice, infatti, ha acquisito i diritti di pubblicazione mondiale anche del nuovo e futuro libro dell’ex presidente Barack Obama per una cifra che, almeno secondo il Financial Times, si aggira complessivamente intorno ai 65 milioni di dollari. Secondo altre indiscrezioni l’accordo si ferma invece a 30 milioni. “Scrivere Becoming è stata un’esperienza profondamente personale”, ha scritto l’ex first lady su Twitter domenica, annunciando l’uscita dell’autobiografia. 

Un accordo milionario per gli Obama

In una nota, Crown ha dichiarato che il libro toccherà diversi temi, tra cui il periodo della signora Obama alla Casa Bianca, la maternità e la campagna dell’ex first lady contro l’obesità (“Let’s move”). Il libro, che in Italia uscirà per Garzanti, sarà pubblicato in 24 lingue, compresa versione audiolibro, letta dalla stessa Michelle Obama. Crown ha inoltre annunciato che un milione di copie saranno donate a First Book, un’organizzazione senza scopo di lucro che fornisce libri e materiale didattico ai bambini.

Gli Obama hanno già diverse pubblicazioni alle spalle, peraltro con la stessa casa editrice. Barack Obama ha pubblicato ”Sogni di mio padre” (1995), “L’ audacia della speranza. Il sogno americano per un mondo nuovo” (2008) e “Di voi io canto. Lettera alle mie figlie” (2011), un messaggio d’affetto scritto dal presidente dell’ex presidente Stati Uniti alle sue figlie Sasha e Malia. Michelle ha pubblicato nel 2012 “American Grown”, che si concentrava sulla sua iniziativa per promuovere il cibo biologico e un’alimentazione sana. Sarà dunque curioso capire quale sarà l’argomento trattato da Barack Obama nel suo prossimo libro già concordato con Penguin che, secondo l’agenzia stampa Reuters, potrebbe essere incentrato sul suo periodo alla Casa Ovale. L’editore ha inoltre sottolineato che gli Obama, in linea con le loro pratiche passate, hanno in programma di donare una parte significativa dei loro proventi in beneficenza alla Fondazione Obama.

I libri delle ex first lady, un successo (quasi) garantito

Le precedenti autobiografie pubblicate in passato dalle ex first lady si sono rivelate spesso un successo. “Living History” di Hillary Clinton, pubblicato nel 2003, ha venduto un milione di copie nel primo mese e ha continuato a vendere 50 mila copie alla settimana per molti mesi, raddoppiando quelle di Barbara Bush (“A Memoir” del 1994) e triplicando le vendite dell’autobiografie di Nancy Reagan, “My Turn” (1991). Altro best-seller letterario fu quello di Laura Bush – moglie di George W. Bush – e del suo “Spoken from the Heart” pubblicato nel maggio 2010 in cui rivendicò la scelta dell’amministrazione Bush di invadere l’Iraq nel 2003. 

L'articolo Un contratto da 30 milioni di dollari per il nuovo libro di Michelle Obama proviene da InsideOver.

Due giorni fa, sono stati svelati i ritratti dell’ex presidente americano Barack Obama e quello della moglie Michelle nella Smithsonian National Portrait Gallery di Washington. Ciò che ha colpito è la loro originalità e il loro messaggio politico.

In confronto ai presidenti del passato, Obama ha commissionato a un artista afroamericano di nome Kehinde Wiley di realizzare il ritratto di un ex presidente. E mentre i ritratti degli altri Comandanti in Capo avevano sfondi scuri con colori neutri ed erano ambientati in una stanza della casa bianca, Obama è invece circondato da un murale di foglie verdi con fiori bianchi e rosa.

L’artista, Kehinde Wiley, è conosciuto per i suoi ritratti in cui raffigura persone comuni che vengono esaltate da uno sfondo elaborato, spesso fiorato, e con colori accessi. Ma oltre a queste scelte stilistiche, è anche conosciuto per alcuni dei suoi dipinti che dovrebbero simbolizzare il “black power” (potere dei neri), in cui si possono vedere donne di colore che tengono in mano le teste di donne bianche.

Wiley dice di essersi ispirato al dipinto Giuditta e Oloferne di Caravaggio. Obama ha detto di aver scelto questo artista perché “mi ha sempre stupito come metteva alla prova le nostre visioni convenzionali sul potere e il privilegio”.

The  New Yorker, magazine intellettuale liberale newyorkese, ha descritto il ritratto come rappresentante del “regalo politico più reale di Obama con la sua abilità di lasciare crescere migliaia di fiori di aspettative della storia”.

Anche la ex first lady Michelle Obama ha deciso di infrangere delle regole, scegliendo un ritratto molto particolare, realizzato dall’afroamericana Amy Sherald. Il suo dipinto si distingue molto da quelli delle altre first ladies: è molto sobrio, con un sfondo azzurro uniforme, e con un vestito quasi da gala bianco con dei ritratti triangolari e a righe.

La Cnn ha così commentato l’iniziativa dell’ex first lady: “Il ritratto di Michelle Obama non le assomiglia per nulla”. Effettivamente il ritratto è un po’ strano: la pelle di Michelle tende al grigiastro. Secondo l’artista, questa particolare scelta cromatica voleva “escludere l’idea del colore dalla razza”. Mentre sul viso di Michelle, che poco le somiglia, il pittore ha detto che il suo “approccio ai ritratti è concettuale.”

L'articolo Dietro il ritratto degli Obama l’autore di alcune opere choc proviene da InsideOver.

È stato il mantra di Hillary Clinton: votate me, sono una donna. Le due icone del femminismo americano,  Madeleine Albright e Gloria Steinem se la sono presa addirittura con le donne che, durante le primarie, preferivano Bernie Sanders a Hillary: “Noi possiamo raccontare la nostra storia, e molte giovani penserebbero che ormai è fatta. Ma non è fatta. C’e’ un posto speciale all’inferno per le donne che non si aiutano l’una con l’altra”. Anche Michelle Obama, durante un comizio in North Carolina, ha detto: “Non vorrei dover dire questo, ma ci sono anche la dignità e il rispetto per le donne e per le ragazze in gioco in queste elezioni”. Come se l’elezione di Donald Trump scatenasse chissà quale fattore di disagio per le il gentil sesso.Una delle poche donne che ha avuto il coraggio di uscire dal coro è stata Susan Sarandon– attrice, premio Oscar, democratica e sostenitrice di Bernie Sanders – che ha detto: “Io voglio che ci sia la donna giusta. Ci sono grandi donne che ammiro e che hanno guidato delle nazioni. (…) Avete avuto una donna, non so che cosa ne pensate voi ma io non voto con la mia vagina, sapete?”. Una cosa scontata. Ovvia. Ma pare che in molti abbiano votato in guardando i candidati solamente dalla cintola in giù.Ma la Clinton ha perso. Non perché donna, sia chiaro. Ma perché gli americani erano stanchi di lei e del suo operato. E anche a causa della sua mancanza di femminilità, come ha scritto Daniela Missaglia su ilGiornale: “Senza alcuna sorpresa Hillary ha perso progressivamente credibilità, volendo privilegiare la mascolinità rispetto a quelle doti tipicamente femminili, quali la sensibilità, la forza, il coraggio che avrebbero invece potuto regalarle un valore aggiunto, determinante per la vittoria. Abdicando alla femminilità, facendo la brutta copia del maschio alfa, la Clinton ha consegnato l’America nelle mani di Trump, risultato più affidabile e sincero di lei”. La filosofa Martha Nussbaum pensa addirittura che la vittoria del tycoon sia in realtà una vittoria del sessismo: “Il potere della misoginia è fortissimo. Proprio per questo – dice al Corriere della Sera – bisogna continuare a lottare contro di esso”.Una donna in caduta libera, la Clinton. Un’altra, Michelle Obama, in ascesa. Su Twitter è stato infatti lanciato l’hashtag #Michelle2020. L’ex first lady correrà per la Casa Bianca? Impossibile saperlo. Ma pare proprio che i democratici vogliano una donna presidente. Costi quel che costi.

L'articolo Una donna a tutti i costi proviene da InsideOver.