In un’inchiesta che scuote i fondamenti della libertà di stampa nel Regno Unito, emerge un quadro preoccupante di sorveglianza di massa e tentativi di screditare giornalisti investigativi scomodi. Secondo un recente articolo pubblicato su Racket News dal giornalista Matt Taibbi – noto per i “Twitter Files” e la sua lunga carriera a Rolling Stone – Labour Together, think-tank vicino al primo ministro Keir Starmer, ha commissionato indagini private su reporter che hanno esposto scandali interni al Partito Laburista. Se confermato, si tratterebbe di uno scandalo che coinvolge la società di consulenza APCO e agenzie di intelligence come il National Cyber Security Centre (NCSC) e che solleva non poche preoccupazioni sulla pericolosa china autoritaria del Regno Unito.

Le origini dell’inchiesta: “Uk Files”

Tutto inizia nel 2023, quando Taibbi e il ricercatore Paul Holden pubblicano una serie di articoli noti come “Uk Files” su Racket News. Questi documenti, ottenuti da fonti come Al-Jazeera, rivelano legami tra Labour Together e organizzazioni come il Center for Countering Digital Hate (Ccdh), accusato di aver messo in piedi campagne di censura contro voci dissidenti all’interno del partito, in particolare contro l’ala sinistra guidata da Jeremy Corbyn.

In passato, il CCcdh, fondato da Imran Ahmed – ex collaboratore laburista – è stato al centro di polemiche e alcune controversie, inclusa una causa intentata da Elon Musk contro la piattaforma X (ex Twitter) per presunte manipolazioni di dati su odio online. Holden, veterano di indagini su corruzione presso Shadow World Investigations, ha collaborato con Taibbi per spiegare come Labour Together utilizzi tattiche di “disinformazione proattiva” per silenziare gli oppositori. Tra i documenti pubblicati, spicca un memo interno del Ccdh che includeva obiettivi come “Uccidere Twitter di Musk“, attirando l’attenzione dell’amministrazione Trump negli Usa, che ha poi sanzionato il gruppo e il suo Ceo Ahmed.

La risposta del Labour

In reazione a queste pubblicazioni, Labour Together – guidato dal futuro parlamentare Josh Simons, ora segretario parlamentare – ha ingaggiato Apco, una nota società di relazioni pubbliche con legami a figure come l’ex consigliere di John Kerry, Jonathan Winer. Secondo il contratto trapelato, Apco non si è limitata a indagini per difendere Labour Together: il mandato includeva la creazione di “narrazioni” per “screditare pubblicamente” i giornalisti coinvolti, tra cui Matt Taibbi, Holden, Kit Klarenberg di The Grayzone, e altri come Gabriel Pogrund del Sunday Times ed Henry Dyer del Guardian.

Simons ha negato che l’obiettivo fosse investigare giornalisti, definendolo “assurdità” e sostenendo che si trattasse solo di indagare su un “presunto hack illegale”. Tuttavia, fonti vicine alla vicenda rivelano che i rapporti preparati da Apco Worldwide sono stati trasmessi al Ncsc (National Cyber Security Centre, il Centro Nazionale per la Sicurezza Cibernetica del Regno Unito), che fa parte del Gchq (Government Communications Headquarters, l’agenzia di intelligence britannica per le comunicazioni e la sicurezza informatica, equivalente all’Nsa americana – National Security Agency, l’Agenzia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti).

In questi rapporti, i giornalisti venivano accusati di aver ricevuto e utilizzato materiali ottenuti illegalmente tramite hacking, presumibilmente forniti da potenze straniere come Russia o Cina. Questa mossa ha permesso di inquadrare le inchieste giornalistiche come «potenziali minacce alla sicurezza nazionale», screditando così l lavoro di questi giornalisti scomodi e fuori dagli schemi del mainstream.

Klarenberg, anch’egli preso di mira, definisce la tattica «una frode completa per silenziare reportage critici». La testata per cui lavora, The Grayzone, fondata dal noto giornalista Max Blumenthal, è stato etichettato da Apco come «canale di propaganda Wagner», un errore grossolano che confonde il nome con un gruppo Signal legato al gruppo mercenario russo – un’accusa che potrebbe portare a conseguenze penali nel Regno Unito, dove Wagner è considerato un’organizzazione terroristica.

Questo scandalo arriva in un momento molto difficile per il premier Keir Starmer, il cui governo è in crisi. Il suo capo di gabinetto Morgan McSweeney si è dimesso, nei giorni scordi, poiché responsabile di aver nominato Lord Peter Mandelson – legato al finanziere-pedofilo Jeffrey Epstein – ambasciatore negli Stati Uniti.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Scandalo nel Regno Unito: gli alleati di Starmer indagano su giornalisti scomodi come Matt Taibbi proviene da InsideOver.

Nuove rivelazioni sul caso Epstein. Recenti documenti resi noti dal Washington Post, mostrano che il finanziere accusato di crimini sessuali morto in carcere per un apparente suicidio presso il Metropolitan Correctional Center di New York il 10 agosto 2019, inviò una serie di messaggi in tempo reale alla delegata democratica Stacey Plaskett durante un’audizione del 2019 volta a colpire Donald Trump. I messaggi indicano che Epstein stava sollecitando Plaskett con alcuni spunti per affinare l’interrogatorio di Michael Cohen, ex avvocato personale e “fixer” di Trump. Segno che il rapporto tra il finanziere e Trump era, perlomeno nell’ultimo periodo in cui Epstein era in vita, piuttosto controverso. Perché odiava Donald Trump a tal punto da volerlo colpire?

Nei giorni scorsi, i Democratici della House Oversight Committee hanno reso pubbliche tre email di Epstein che menzionano il presidente Donald Trump, suggerendo che quest’ultimo fosse a conoscenza delle “ragazze” coinvolte nelle attività criminali del controverso finanziere-pedofilo da tempo al centro delle inchieste di InsideOver

Epstein e il legame con la deputata democratica

L’episodio si svolge il 27 febbraio 2019, davanti alla Commissione di Vigilanza della Camera. Cohen accusa Trump di razzismo, manipolazione di bilanci e pagamenti sottobanco per zittire presunte amanti prima delle elezioni 2016 – accuse che Trump bolla come “bugie” sui social prima ancora che la testimonianza inizi. Mentre Cohen risponde, Epstein, guardando da lontano, si pone come consulente non richiesto di Plaskett, delegata delle Isole Vergini americane – territorio che ospita la famigerata “Little St. James”, ribattezzata “Isola dei Pedofili”, dove secondo un accordo del 2023 “avvennero molti dei suoi crimini”.

Ma torniamo all’audizione. In prima fila, la delegata democratica Stacey Plaskett riceve complimenti in tempo reale da un uomo: Jeffrey Epstein. “Bellissimo outfit”, scrive alle 10:02; “Sei stupenda”, aggiunge venti minuti dopo. Lei ringrazia. Poi, mentre Cohen nomina Rhona Graff, l’assistente “custode dei segreti” di Trump, Epstein le manda l’imbeccata: “Cohen ha citato RONA – keeper of the secrets”. Plaskett, agitata: “RONA?? Subito, tocca a me, è un acronimo?”. Lui: “È la sua assistente”. Tre minuti dopo, la deputata è al microfono: “Mi parli di Rhona Graff”. Un nome che, evidentemente, avrebbe potuto mettere in imbarazzo o in cattiva luce Trump. Soprannominata “la guardiana della porta” (gatekeeper) di Trump, Graff gestiva infatti l’agenda, le comunicazioni e gli accessi al suo capo, fungendo da filtro per amici, soci e figure influenti che volevano raggiungerlo direttamente. Epstein chiude con un “Ottimo lavoro”.

Epstein viveva a poche miglia nautiche dal distretto di Plaskett, su Little St. James, l’isola degli orrori. Aveva finanziato la sua vittoria di misura nel 2014, donato il massimo legale nel 2016 e 2018, ottenuto 300 milioni di sgravi fiscali dall’ente dove lei lavorava. Quando scoppia lo scandalo, Plaskett prima resiste a restituire i soldi, poi cede. Quattro anni dopo, la stessa deputata minaccia di imprigionare Matt Taibbi durante l’audizione sui Twitter Files, accusandolo di essere “una minaccia alla sicurezza”.

Il giornalista Michael Shellenberger oggi la inchioda su X: “La stessa Plaskett che ci diffamò riceveva da Epstein istruzioni su come colpire Trump”. Il suo ufficio risponde con un comunicato: “Riceveva testi da chiunque, anche da Epstein; come ex procuratrice accoglieva ogni spunto per la verità”.

Il mistero dell’Isola degli orrori

Epstein acquistò Little Saint James alla fine degli anni Novanta, presentandosi come un eccentrico gestore di fortune miliardarie in cerca di privacy. Tuttavia, come rivela Lee Fang, “sembra aver acquistato anche l’impunità”. Sull’isola, accessibile solo via elicottero o traghetto, Epstein è accusato di aver commesso crimini orribili, tra cui stupri e abusi su ragazze di età compresa tra gli 11 e i 17 anni. Una quindicenne, secondo le indagini, tentò di fuggire a nuoto dall’isola dopo essere stata costretta a subire atti sessuali, ma fu catturata e privata del passaporto. Nonostante i resoconti di agenti doganali che videro Epstein scendere dal suo aereo con minori, non risulta che siano stati effettuati controlli sulla loro sicurezza.

Dopo la morte di Epstein nel 2019, il governatore delle Isole Vergini, Albert Bryan Jr., è emerso come una figura centrale in questa vicenda. Secondo Fang, Bryan “aveva precedentemente supervisionato l’agenzia che concesse quasi 300 milioni di dollari in crediti fiscali illeciti alla compagnia di Epstein”, registrata fraudolentemente come fornitrice di servizi di “informatica biomedica e finanziaria”. Una volta eletto governatore nel 2018, con il sostegno di Epstein e dei suoi collaboratori, Bryan avrebbe spinto per esentare il finanziere dalle leggi locali sui reati sessuali.

I patteggiamenti legati al caso Epstein, inclusi quelli con J.P. Morgan Chase e il miliardario Leon Black, hanno portato nelle casse delle Isole Vergini circa 250 milioni di dollari, presentati come un passo verso la giustizia per le vittime di abusi sessuali e traffico di esseri umani. Tuttavia, l’uso di questi fondi solleva non pochi dubbi. Fang riporta che Bryan ha destinato parte di questi soldi a iniziative politiche interne, come “22 milioni di dollari in salari retroattivi per i dipendenti pubblici”, annunciati come un modo per “rafforzare la fiducia pubblica”.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Epstein e i “consigli” alla deputata dem Plaskett: messaggi in diretta per affossare Trump proviene da InsideOver.

Attraverso lo strumento del Digital Service Act (DSA) la Commissione europea è pronta a introdurre un bavaglio sul web e sulle piattaforme social che rischia di censurare non solo i “contenuti illegali” ma anche le opinioni scomode, la satira, i meme, con la scusa della “lotta alla disinformazione”. A svelarlo è un rapporto della Commissione Giustizia della Camera degli Stati Uniti, presieduta dal deputato dell’Ohio Jim Jordan, che ha gettato luce su un seminario a porte chiuse tenutosi il 7 maggio a Bruxelles, organizzato dalla Commissione Europea per discutere l’implementazione del Digital Services Act (DSA).

La Commissione Giustizia Usa inchioda l’Ue

Grazie ai documenti ottenuti dalla Commissione di Jordan e all’inchiesta del giornalista investigativo Matt Taibbi, emergono dettagli preoccupanti su come l’Europa stia tentando di estendere il suo controllo sulla libertà di parola, non solo entro i propri confini, ma anche oltre. Come sottolinea il rapporto della Commissione Giustizia,”i governi, inclusa l’Ue, utilizzano termini come ‘disinformazione’ e ‘discorsi d’odio’ per censurare i loro oppositori politici e le critiche dei loro elettori, inclusi ‘meme’ e altre forme di satira”. Ad esempio, in occasione del già menzionato workshop della Commissione Europea tenutosi il 7 maggio 2025, un post ipotetico che affermava “dobbiamo riprenderci il nostro paese” è stato classificato come “discorso d’odio illegale” da censurare, nonostante si tratti di un’espressione politica comune. Un approccio evidentemente ideologico.

Lo scontro con gli Stati Uniti

Le piattaforme che non si conformano al DSA rischiano sanzioni pesanti, fino al “6% del loro fatturato globale” o, in casi estremi, la “sospensione temporanea” delle loro operazioni nell’UE. “Le sanzioni del DSA sono progettate per essere dissuasive, scoraggiando le piattaforme dal consentire il libero discorso e il dibattito politico aperto”, sottolinea il rapporto. Un caso eclatante riguarda X, che, dopo essersi ritirata dal Codice di Condotta sulla Disinformazione nel 2023, è stata sottoposta a un’indagine da parte della Commissione Europea e potrebbe affrontare una multa superiore a “un miliardo di dollari” per non conformità.

Il DSA non si limita all’Europa: i legislatori europei si aspettano che le piattaforme modifichino le loro “politiche globali di moderazione dei contenuti” per allinearsi agli standard del DSA. Il rapporto del Comitato Usa denuncia che “il DSA obbliga le piattaforme a censurare discorsi politici fondamentali, umorismo e satira, anche quando non sono né dannosi né illegali”.

Un incontro segreto per plasmare il futuro digitale

Come nota Taibbi, il workshop – intitolato “DSA MultiStakeholder Workshop” – non era un evento pubblico. A differenza di precedenti seminari su normative come il Digital Markets Act, i partecipanti – rappresentanti di colossi tecnologici come Meta, X e Google – sono stati esplicitamente ammoniti a non divulgare i dettagli degli “scenari di esercitazione” discussi.

I casi trattati durante il workshop la dicono lunga. Ad esempio, un utente che ha commentato “Espelleteli tutti” in risposta a un articolo su una famiglia di immigrati siriani accusata di 110 reati, è stato accusato dalle autorità tedesche di “incitamento all’odio” e attentato alla dignità umana. In Francia, un post su X, relativo a un’aggressione di un rifugiato siriano ad Annecy, è stato preso di mira come esempio di contenuto problematico. Come nota Taibbi, è naturale che sull’immigrazione esistano opinioni divergenti: ciò che per alcuni può risultare offensivo o dannoso, per altri potrebbe apparire giustificato.

Inoltre, i documenti acquisiti dalla Commissione di Jordan rivelano un quadro allarmante: l’Europa non si limita a regolamentare contenuti esplicitamente illegali, ma sta spingendo le piattaforme digitali a censurare anche contenuti che, pur non violando alcuna legge, risultano sgraditi secondo i suoi parametri ideologici. Secondo il rapporto di Jordan, citato da Taibbi, le autorità europee hanno chiesto alle Big Tech di sviluppare piani di intervento per contenuti che non rientrano nella categoria di “illegali” nemmeno secondo gli standard europei, già notoriamente ampi.

Le autorità europee, come la Vicepresidente per la Sovranità Tecnologica Henna Virkkunnen, hanno ripetutamente negato che il DSA regoli la libertà di parola, definendolo “content-agnostic” e sostenendo che si limiti a chiedere alle piattaforme di “agire responsabilmente”. Tuttavia, come nota Taibbi, questa affermazione è palesemente contraddittoria: il DSA regola “tutte le forme di comunicazione digitale”, dalle piattaforme di social media agli app store, imponendo obblighi stringenti che, di fatto, modellano ciò che i cittadini possono dire pubblicamente.

Un ministero della Verità dell’Ue? No, grazie

Il problema è sempre lo stesso: chi garantisce che, in un mare di commenti offensivi, xenofobi o razzisti, giustamente da segnalare, non si finisca per censurare anche contenuti ritenuti “scomodi” per la narrazione dominante? È difficile fidarsi delle autorità europee, dei presunti “fact-checker” indipendenti o delle big tech, soprattutto dopo gli episodi del passato. Le ammissioni tardive del CEO di Meta, Mark Zuckerberg, ne sono un esempio lampante.

Certamente, si potrebbe obiettare che gli Stati Uniti, alle prese con controversie interne sulla libertà di parola – come l’ordine dell’amministrazione Trump di sanzionare chi sostiene materialmente la Corte Penale Internazionale (ICC) o la repressione di critici alla politica di Israele su Gaza – non siano nella posizione di impartire lezioni ad altri. Tuttavia, il rapporto di Jim Jordan rivela un Occidente allargato che, in modo sempre più subdolo, sembra emulare quelle autocrazie che, a parole, dichiara di voler contrastare.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’Ue e il bavaglio digitale: l’incontro a porte chiuse con le Big Tech proviene da InsideOver.

Una società lacerata da guerre culturali e da un livello di scontro politico senza precedenti può scivolare verso una “guerra civile”? Un sondaggio del Pew Research Center del 2020, Political Polarization in the American Public, rivelava dati allarmanti sulla democrazia statunitense: l’80% degli americani percepiva un netto aumento delle divisioni tra repubblicani e democratici rispetto a dieci anni prima, mentre il 76% dei democratici e il 60% dei repubblicani vedeva nel partito opposto una minaccia ai valori fondamentali del Paese. In questo clima di estrema polarizzazione, negli ultimi anni si è più volte ipotizzato il rischio di una seconda guerra civile americana.

A tal proposito, un sondaggio di Rasmussen Reports dello scorso anno riportava che il 41% degli americani teme una guerra civile entro i prossimi cinque anni, con il 16% che la considera “molto probabile”. Solo il 49% si dichiara scettico, mentre il 10% rimane incerto. E se gli Stati Uniti fossero già scivolati verso una “Guerra civile soft”? A scriverlo è uno dei più acuti giornalisti statunitensi, Matt Taibbi, ex redattore di Rolling Stone diventato famoso per l’inchiesta sui Twitter Files.

L’analisi di Matt Taibbi e il richiamo alla mobilitazione

Nel suo recente articolo pubblicato su Racket News, Taibbi analizza un contesto politico sempre più teso, segnato da appelli alla “mobilitazione” e da una retorica che sembra evocare scenari di conflitto imminente. Al centro della sua riflessione c’è una lettera collettiva firmata da 200 ex diplomatici e funzionari della sicurezza nazionale, pubblicata poco prima della visita di Donald Trump Jr. in Bulgaria il 27 aprile 2025. Questo documento, dal titolo L’assalto alla democrazia americana: un invito all’azione, rappresenta per il noto giornalista un segnale preoccupante di un’escalation nella retorica politica statunitense.

La lettera, firmata da figure di spicco come Susan Rice, Anthony Lake e Marie Yovanovitch, utilizza un linguaggio che Taibbi definisce “sorprendente” per la sua urgenza e drammaticità: “Molti di noi hanno servito in Paesi dove leader democraticamente eletti hanno seguito un percorso verso l’autocrazia, e sappiamo che questa crisi richiede una risposta urgente e unita… Aspettare passivamente il calendario elettorale per reagire non fa altro che dare all’amministrazione ulteriore tempo e spazio per imporre il suo marchio autoritario… Nessun americano… può permettersi di essere uno spettatore. Ognuno di noi, in diversi ambiti della vita, deve… parlare, mobilitarsi, difendere il nostro stile di vita. Il momento non richiede niente di meno. Dobbiamo riconoscere la gravità di ciò che sta accadendo e agire collettivamente per ripristinare la nostra democrazia e la nostra sicurezza”.

Taibbi sottolinea come il termine “mobilitarsi” stia diventando sempre più frequente nel discorso politico americano, assumendo una connotazione che va oltre la semplice partecipazione civica. Tale terminologia sembra implicare qualcosa di estremamente radicale, quasi un invito a una “rivolta imminente”. Questo linguaggio, secondo Taibbi, è particolarmente significativo in un contesto in cui l’amministrazione Trump è accusata di minare l’ordine costituzionale attraverso il licenziamento di funzionari, la revoca di autorizzazioni di sicurezza e ordini esecutivi contro studi legali e avversari politici.

Una retorica sempre più bellicosa

Taibbi descrive un’escalation nella retorica politica, non solo da parte dei firmatari della lettera, ma anche da figure come il governatore dell’Illinois J.B. Pritzker, che in un discorso nel New Hampshire ha paragonato i repubblicani ai nazisti e ha invocato “proteste di massa” e la necessità di “combattere, combattere, combattere”. Questo discorso, accolto con entusiasmo da media come il Boston Globe e il Washington Post, rappresenta un segnale di un cambiamento di tono nei democratici, che “finalmente sembrano aver capito il compito”, secondo il Globe.

A un esame più attento, però, spiega Taibbi, la maggior parte delle storie sull'”assalto all’ordine costituzionale” “non sono così allarmanti” come affermano i democratici. Le principali lamentele nei confronti di Trump, infatti, non riguardano la presunta violazione delle regole costituzionali, ma le sue scelte politiche radicali: tagli profondi al bilancio, deportazioni di massa, mega-dazi, l’abbandono del consenso sulla guerra in Ucraina, il blocco di fondi federali e/o dello status di esenzione fiscale ad accademia o organizzazioni come Wikipedia, e altre grandi divergenze.

Esempi? Il clamore mediatico e le relative polemiche scatenate dall’arresto, da parte dell’Fbi, di una giudice di un tribunale di contea, Hannah Dugan, con l’accusa di ostruzione alla giustizia. Un portavoce del Servizio dei Marshals degli Stati Uniti ha confermato a The Guardian che Dugan è stata arrestata nel tribunale dove lavora. Kash Patel, direttore dell’Fbi nominato da Trump, ha scritto su X che Dugan avrebbe “intenzionalmente sviato gli agenti federali” che inseguivano Flores Ruiz, da lui definito un “immigrato illegale”.

La vicenda è stata raccontata dai media come un esempio di un’amministrazione disposta a incarcerare giudici che si mettono di traverso alle politiche del Governo federale. “Hanno inviato un messaggio agghiacciante: che il ramo esecutivo del Governo ora rivendica il potere di punire i giudici che si frappongono alle sue priorità politiche”, ha scritto ad esempio Forbes. Come abbiamo già illustrato su InsideOver, non non si tratta di un episodio “senza precedenti” come alcuni hanno scritto. Inoltre, come osserva Taibbi, “un giudice che aiuta una persona senza documenti a usare una porta laterale per sfuggire all’espulsione è assurdo”. Sul tema si è espresso anche il giornalista Glenn Greenwald, osservando che “i democratici sono in subbuglio per l’arresto da parte dell’FBI di un giudice del Wisconsin. Sebbene questa amministrazione abbia commesso violazioni delle libertà civili, questo caso non è uno di questi se il giudice ha effettivamente ostacolato l’applicazione delle leggi sull’immigrazione”.

Il fantasma della guerra civile

Il tema di una possibile guerra civile ha trovato eco anche nella cultura popolare. Il film Civil War di Alex Garland, con Kirsten Dunst nei panni di una reporter di guerra, ha incassato oltre 100 milioni di dollari, rompendo il tabù di un’America dilaniata da un conflitto interno. La pellicola descrive un futuro distopico con milizie armate, un leader autoritario e cittadini che si combattono nelle strade, dando forma a paure sempre più concrete.

Un’ipotesi, quella della “guerra civile”, presa sul serio anche dai Paesi vicini. Secondo il rapporto Disruptions on the Horizon di Policy Horizons Canada, citato da Politico nel 2024, il Canada dovrebbe prepararsi a un’eventuale guerra civile americana, alimentata da “escalation nelle divisioni ideologiche, erosione democratica e disordini interni”.

Gli appelli belligeranti alla “mobilitazione” contro Donald Trump, uniti al suo atteggiamento tutt’altro che conciliante verso gli avversari, stanno rendendo plausibile ciò che fino a poco tempo fa pareva fantascienza. Il solo fatto che si discuta, con crescente insistenza, di una possibile guerra civile, più o meno attenuata, rivela la profondità della crisi politica e sociale degli Stati Uniti, di cui Trump non è la causa, ma l’espressione.

L'articolo Gli Usa e lo spauracchio di una “guerra civile”: scatta la mobilitazione contro Trump proviene da InsideOver.