La caduta di Bashar al-Assad ha un grande sconfitto geopolitico: l’Iran, che con la fine del regime di Damasco vede completarsi un 2024 che è stato un annus horribilis per l’influenza di Teheran in Medio Oriente. “Con la caduta di Assad Teheran perde perché è colpita la sfera d’influenza, forse in maniera decisiva”, commenta a InsideOver l’analista geopolitico Alessandro Cassanmagnago, esperto di Iran e cultore della materia in Global History all’Università degli Studi di Milano.

L’Asse della Resistenza in crisi

Il regime di Assad, che durava da cinquant’anni, si è squagliato come neve al sole in poco più di una settimana. Questo è emblematico dei tempi che corrono, in cui i fatti spesso accelerano e colgono di sorpresa anche gli analisti più acuti. E anche i decisori di potenze come l’Iran. “Obiettivamente, chi due settimane fa si sarebbe aspettato uno scenario del genere?”, si domanda retoricamente Cassanmagnago, facendo notare che “la Siria di Assad si è sgretolata in poche ore, ovvero quando è stato palese che dopo la caduta di Aleppo il regime non aveva alcuna possibilità di controbilanciare l’offensiva delle milizie nemiche, e il resto è venuto da sé”.

L’Iran, nota lo studioso, “ha subito questa situazione, ma guardando a una prospettiva più ampia è l’intero Asse della Resistenza, come lo chiamano i suoi sostenitori, ad aver subito una serie di duri colpi”. E l’inizio della crisi è da identificare nei fatti del 7 ottobre 2023, dato che l’attacco di Hamas a Israele ha rafforzato la conflittualità in Medio Oriente e esteso su scala regionale la competizione. Non a caso Benjamin Netanyahu ha detto, dopo la caduta di Assad, che l’evoluzione della Siria è arrivata per l’onda lunga del 7 ottobre. E non ha tutti i torti, dato che Tel Aviv ha colpito ovunque, in Libano e Palestina innanzitutto, ma anche in Siria, Iraq, Yemen gli alleati di Teheran, sovrapponendo la sua guerra ad Hamas a un braccio di ferro con Teheran culminato in uno scambio diretto di colpi a ottobre.

In quest’ottica, secondo Cassanmagnago, è stata danneggiata “la galassia di reti, alleanze e rapporti che univano l’Iran a movimenti statuali e non del Medio Oriente e che aveva i suoi pilastri in Assad e la sua Siria e l’Hezbollah libanese”. Entrambi questi capisaldi sono in crisi o scomparsi: “La Siria alawita si è dissolta, e il Partito di Dio non ha più la forza di ieri dopo lo scontro con Israele. Si è dunque indebolito quello che era lo strumento di deterrenza, proiezione e difesa in profondità di Teheran nella regione mediorientale. Mi sento di dire”, nota l’iranista, “che sta anche finendo un’era iniziata nel 1982, con la nascita di Hezbollah e rafforzatasi dopo la guerra Iran-Iraq, fondatasi sul consolidamento di questo network fuori dall’Iran”.

Un anno di duri colpi per l’Iran

Cosa resta oggi dell’Asse della Resistenza? Per Cassanmagnago “la realtà dice che oggi la forza più solida residua sono le milizie sciite irachene, non paragonabili ai due pilastri perduti (Assad) o indeboliti (Hezbollah), e la cui tenuta è subordinata a ciò che accadrà a Baghdad, e gli Houthi, che però giocano una partita in larga parte autonoma in Yemen”. Allargando il campo, in definitiva, ciò che è accaduto dopo il 7 ottobre con l’offensiva israeliana in Medio Oriente è a detta dell’analista “una grossa sconfitta per l’Iran, che sembrava in ripresa grazie agli accordi di distensione con l’Arabia Saudita mediati dalla Cina”.

Dal 7 ottobre è stato ucciso da Israele Reza Mousavi, altro altissimo comandante del medesimo corpo e ad aprile si ricorda l’omicidio del brigadier generale Reza Zahedi al consolato generale di Damasco sotto i colpi dell’Idf, che ha scatenato la risposta di Teheran. A ciò si aggiunge la morte di Ismail Haniyeh, capo politico di Hamas, in Iran a luglio, e l’omicidio ad opera di Israele del segretario generale di Hezbollah, Hassan Nasrallah, a Beirut a settembre. Nasrallah era il principale vertice dell’Asse della Resistenza assieme al generale dei pasdaran Qasem Soleimani, ucciso in Iraq dagli Usa nel gennaio 2020, e ad Assad. Ora non resta più operativo nessuno di loro. “Aggiungiamo alle botte subite la morte dell’ex presidente Ebrahim Raisi, altra testimonianza della fragilità del Paese e dei protocolli di sicurezza interni per tutelare le autorità”, ricorda Cassanmagnago, “e avremo un quadro desolante per la Repubblica Islamica”.

“Figure carismatiche come Nasrallah e Soleimani avevano venduto un prodotto più forte di quello che era in realtà? Visto il loro pragmatismo, è difficile pensarlo“, nota Cassanmagnago. Risulta più probabile “pensare al fatto che i nemici dell’Asse della Resistenza, come Israele e Stati Uniti, hanno nel corso degli anni preso le misure di questa galassia, dopo i primi momenti di sorpresa per la capacità di Teheran di mobilitare risorse e mezzi in maniera tanto dinamica, operando uno smantellamento efficace di questo sistema”.

Probabilmente, secondo l’analista, “stiamo assistendo a una fase di contrazione notevole di questo sistema, che non darei per spacciato. I tempi che viviamo sono imprevedibili, e nulla è da dare per scontato. L’Asse della Resistenza potrebbe trasformarsi o essere sostenuto da un’altra forma di dispositivo strategico”.

Ritorna il nucleare?

Può essere, ad esempio, che all’interno dell’Iran i detrattori di questa strategia prendano piede, complici le critiche per le spese notevoli affrontate per sostenere il decaduto Assad. “L’Asse della Resistenza era un buco nero per i fondi iraniani, e a Teheran può tornare in auge una via che non si fondi principalmente su di esso”, ragiona Cassanmagnago. Che ipotizza due scenari: “Il primo è che si rispolveri la strategia diplomatica del compromesso con l’Occidente e i Paesi della regione, in parte già rilanciati dal presidente Masoud Pezeshkian nel suo Governo di unità nazionale, che coniuga conservatori e molti riformisti”.

Per lo studioso, “l’altra strada è il rilancio dell’ipotesi nucleare, che sarebbe una via ancora più probabile se l’Asse della Resistenza venisse ulteriormente smantellato”. Per i falchi conservatori, procedere con l’atomica aiuterebbe l’Iran a supplire alle carenze delle sue forze tradizionali e rafforzare la deterrenza agli occhi della classe dirigente. Non è da escludere che la spinta al rilancio della tecnologia nucleare prenda piede. Isolare l’Iran sullo scacchiere internazionale dopo la caduta di Assad rischia insomma di radicalizzare le tensioni nella regione: ai Paesi che a lungo hanno dialogato con Teheran, in Occidente soprattutto, è in capo una grande responsabilità. E il recente braccio di ferro scatenato da Usa, Francia, Germania e Regno Unito che ha sconfessato la volontà di dialogo del segretario dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea) Rafael Mariano Grossi non dà buone speranze in tal senso.

L'articolo La caduta di Assad chiude un 2024 da incubo per l’Iran proviene da InsideOver.

Masoud Pezeshkian rassicura l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (Aiea): “Non costruiremo mai l’atomica”, dice il presidente iraniano al direttore dell’Aiea, Rafael Mariano Grossi, giunto in visita a Teheran. Un messaggio chiaro da parte del presidente riformista in una fase critica per la Repubblica Islamica, pressata sul fronte geopolitico dai suoi rivali, a partire da Israele, e sottoposta a una nuova offensiva per i problemi dei diritti umani interni. Messaggio che arriva ai rivali dell’Iran ma anche ai falchi che, soprattutto nei Guardiani della Rivoluzione (Irgc) pensano a portare lo scontro con gli avversari in territorio inesplorato.

“Poiché abbiamo ripetutamente dimostrato la nostra buona volontà, annunciamo la nostra disponibilità a cooperare e convergere con questa organizzazione internazionale per risolvere le presunte ambiguità e dubbi sull’attività nucleare pacifica del nostro Paese”, ha detto Pezeshkian al funzionario brasiliano, una volta di più in campo per dare sostanza al multilateralismo. Si deve rendere atto al funzionario brasiliano che guida l’Aiea di aver sempre dato massima attuazione alla terzietà del suo mandato sia in occasione del problema nucleare ucraino di Zaporizhziaa che sul delicato dossier iraniano.

Pezeshkian parla non a caso in una fase delicata per Teheran. Lo scambio di colpi con Israele, a ottobre, ha visto la Repubblica Islamica confrontarsi con lo Stato Ebraico, anche in un contesto che ha visto gli Stati Uniti negoziare con il governo di Benjamin Netanyahu per escludere le strutture nucleari dagli obiettivi nel mirino dei raid in risposta ai lanci di missili su Tel Aviv dell’1 ottobre. Da tempo molti falchi israeliani, a partire dall’ex premier Naftali Bennett, premono su Netanyahu per dare il colpo decisivo al nucleare iraniano, obliterandone le strutture come fatto nel 1981 con l’Iraq e nel 2007 con la Siria per mettere Tel Aviv al riparo dall’ipotesi della corsa atomica degli Stati avversari.

Il neo-ministro della Difesa di Netanyahu Israel Katz ha di recente denunciato come minaccia le ambizioni nucleari vere o presunte di Teheran, dicendo che l’Iran era “”più esposto che mai agli attacchi contro i suoi impianti nucleari” e che fosse a portata “l’opportunità di raggiungere il nostro obiettivo più importante”. Pezeshkian si è appellato all’ordine internazionale per mostrare un atteggiamento distensivo, aprendo alle regolari ispezioni dell’Aiea per essere, come la moglie di Cesare, al di sopra di ogni sospetto. Una mossa che vuole rilanciare il normale canone diplomatico anche per premunirsi in vista del ritorno alla Casa Bianca di Donald Trump, che come unica certezza per il suo secondo mandato avrà, nel Medio Oriente in cui sono naufragati i suoi Accordi di Abramo, la volontà di contrastare Teheran.

Nel suo primo mandato The Donald ha rottamato gli accordi sul nucleare firmati da Barack Obama e gode del consenso della base conservatrice del Partito Repubblicano che li ha sempre ritenuti una disgrazia. Marco Rubio, designato come futuro Segretario di Stato, nel 2016 li definiva “un disastro in atto”. Mike Huckabee, nominato da Trump prossimo ambasciatore in Israele, li ha paragonati come il preludio a un “nuovo Olocausto”. Trump a ottobre ha proposto a Netanyahu di bombardare gli impianti nucleari in risposta al lancio balistico su Tel Aviv. E ora che il combinato disposto dei decisori di politica estera e strategica è formato da fedelissimi di Trump al dipartimento di Stato, alla Cia, al Pentagono e al National Security Council l’Iran non vuole che il pregiudizio anti-Teheran si calcifichi a Washington, prendendo ogni passo falso come giustificazione per un rilancio della pressione. E per un potenziale via libera ad altri attacchi israeliani.

In un Paese sotto assedio da tempo Pezeshkian manda dunque un avvertimento a Netanyahu e, in prospettiva, a Trump: l’Iran non intende provocare una destabilizzazione dell’ordine regionale con l’avventurismo atomico. Tra le righe si legge la richiesta di una semplificazione delle rivalità regionali che vedono l’Iran sfidare Usa, Israele e alleati nel teatro iracheno, in Siria, in Libano e in Yemen. L’Aiea, tramite Grossi, ha affermato tutto il suo sostegno alla ricerca di accordi sul nucleare e la sostenibilità del progetto iraniano di una pacificazione con i rivali che garantisca la sicurezza collettiva. A Netanyahu e Trump onore e onere di cogliere il peso diplomatico e geopolitico di queste parole. Che mostrano l’esistenza di una via non conflittuale per risolvere i problemi mediorientali.

L'articolo “Non costruiremo mai l’atomica”: il messaggio distensivo dell’Iran che avverte Israele e Trump proviene da InsideOver.

La risposta iraniana agli attacchi di Israele contro la sfera di influenza di Teheran in Medio Oriente, culminata nell’uccisione in Libano del capo di Hezbollah Hassan Nasrallah, è arrivata e ha visto gli Stati Uniti schierarsi convintamente al fianco di Tel Aviv nel respingere il lancio di missili balistici della Repubblica Islamica.

Washington si è confrontata direttamente con l’offensiva missilistica di Teheran, schierando i cacciatorpediniere al largo delle coste israeliane al fianco della Fionda di Davide di Tel Aviv contro gli attacchi della Repubblica Islamica. E ora lo scenario pone gli Stati Uniti di fronte a delicate scelte strategiche. Come ha ricordato Giuseppe Gagliano su queste colonne, nelle scorse settimane gli Usa hanno diviso il campo nelle guerre mediorientali, separando il teatro di Gaza da quello libanese. Dubbiosi sul primo, hanno dato via libera a Tel Aviv sul secondo. Il motivo è legato al vecchio imperativo strategico statunitense: rendere il Medio Oriente inservibile a potenze rivali.

La grande strategia attorno all’Iran

Contenere l’avventurismo iraniano significa contenere la postura geopolitica di Teheran e la possibile sinergia tra quest’ultima e i suoi partner. Chi chiede agli Usa di muoversi per fermare l’escalation in Libano e in altre aree spesso dimentica che a Washington conviene, in questa fase, l’escalate to de-escalate.

Chiunque sarà il prossimo presidente, Donald Trump o Kamala Harris, si troverà di fronte un imperativo strategico: puntellare l’egemonia americana, difenderne le aree di pertinenza tramite interdizione, a partire dal quadrante mediorientale ove si vuole evitare l’insediamento di potenze rivali come la Cina. Il contenimento dell’Iran chiama quello di Pechino (e della Russia) contro il rischio di insediamento nell’area.

Ragion per cui a Washington fa comodo il “lavoro sporco” di Benjamin Netanyahu contro l’Iran e i suoi alleati. Disarticola la potenza del fronte sciita da un lato, contribuisce a destrutturare l’ordine regionale. Applicando la dottrina Wolfowitz alla base della difesa della supremazia americana: se una regione non è controllata dagli Usa, non deve essere di nessun altro. La risposta iraniana alla crescente escalation di attacchi israeliani è stata, in quest’ottica, calcolata e prudente. Il governo di Masoud Pezeshkian ha invocato l’Articolo 51 dello statuto Onu e il diritto all’autodifesa; il politologo Ian Brenner ha parlato addirittura di un attacco di cui gli Usa sarebbero stati avvisati in anticipo; i danni sono stati limitati. Ma il confronto diretto c’è stato, e ora gli Usa si trovano all’inseguimento della reazione che Netanyahu intende sviluppare.

Il falco israeliano chiede gli attacchi al nucleare

Il rischio è che gli Usa abbiano liberato dalla bottiglia il genio della conflittualità regionale, dando carta bianca a Netanyahu e dividendo il teatro di Gaza, oggi rubricato a secondario, da quello tra Iran e Israele.

Tel Aviv non poteva permettersi la giornata di panico vissuta ieri, e c’è il sospetto che Netanyahu e il suo Governo vogliano cogliere al balzo la palla per alzare la portata degli attacchi contro Teheran. Tre indizi puntano in questa direzione: l‘ingresso in coalizione del falco anti-iraniano Gideon Sa’ar, che ha puntellato il governo Netanyahu con la sua formazione di destra nazionalista; i raid in Yemen contro Hodeida, prova generale per un’operazione a lunga distanza con F-15 e F-35; l’opera sistematica di attacco alle batterie antiaeree in Siria, per aprire un’autostrada ai caccia dello Stato Ebraico in caso di operazione verso l’Iran. Ora Washington ha promesso sostegno a Tel Aviv, ma come farà se lo Stato Ebraico punterà al bersaglio grosso, ovvero le basi del programma nucleare militare dell’Iran? L’ex premier Naftali Bennett sta già pressando a riguardo Netanyahu: “Abbiamo un’opportunità unica per distruggere il programma nucleare iraniano”, ha detto alla Cnn.

Parole che richiamano quelle che negli Stati Uniti sono state pronunciate da Matthew Kroenig, alto funzionario dell’Atlantic Council del cui Scowcroft Center for Strategy and Security è vicepresidente. E che dimostrano come anche a Washington alcuni pensatoi strategici ragionino sull’idea di cogliere al balzo la palla dell’attacco iraniano.

Colpire il petrolio iraniano?

La prospettiva di colpire il nucleare iraniano non è però dominante nell’apparato americano. Edward Luttwak, studioso di studi strategici a lungo membro del National Security Council e vicino al Partito Repubblicano, nonché acceso sostenitore del contenimento dell’Iran, ha sottolineato che sarebbe un errore puntare ai siti nucleari, ben difesi, e suggerito a Washington di assistere Tel Aviv nel colpire un ganglo vitale del Paese, quello dell’industria petrolifera.

Luttwak su Unherd ha scritto che “il flusso di dollari che sostiene i nemici di Israele, e che ha causato così tanti problemi agli interessi occidentali dal deserto siriano al Mar Rosso, deriva quasi interamente dal petrolio caricato sulle petroliere al terminal di esportazione sull’isola di Khark, un granello di terra a circa 25 chilometri dalla costa meridionale dell’Iran”. Ebbene, “a 1.516 chilometri dalla principale base aerea di Israele, è molto più vicina del principale terminal di importazione di petrolio degli Houthi a Hodeida nello Yemen”, colpita la scorsa settimana. Un dibattito, quello in corso, che lascia pensare, in ogni caso, che a tenere in mano il pallino del gioco sia Netanyahu con la sua personale volontà di alzare la soglia della deterrenza.

Cosa farà l’amministrazione di Joe Biden? A un mese dalle elezioni presidenziali, con la diplomazia di Anthony Blinken in Medio Oriente vicina al naufragio e dopo un’ambivalenza verso Israele che appare ogni giorno più palese, Washington si divide tra il dettame strategico di lungo corso, che aprirebbe una finestra d’opportunità per obliterare l’Iran, e la cautela del breve periodo, che invita a consolidare la vittoria. Certamente un dato appare assodato: la stabilità del Medio Oriente è per Washington anti-strategica, perché potenzialmente in grado di favorire la penetrazione di attori rivali. Meglio un caos crescente di un ordine con Washington in declino. E su questo la politica è trasversalmente d’accordo. Per la gioia di Bibi.

L'articolo Nucleare o petrolio? Nella reazione all’Iran Biden come al solito ostaggio di Netanyahu proviene da InsideOver.

Ha atteso mesi, anzi anni: l’attacco dell’Iran in Israele con il lancio di circa 200 missili balistici verso lo Stato Ebraico, in particolare la capitale Tel Aviv, segna la fine della lunga fase di “pazienza strategica“, come è stata definita da molti commentatori, della Repubblica Islamica. Ovvero del lungo periodo di incasso di colpi da parte di Teheran nel conflitto-ombra che la oppone a Israele nel Levante. E che nell’ultimo quinquennio si è manifestato sotto forma di diverse operazioni, spesso molto audaci, con cui Tel Aviv ha fissato nette linee rosse contro la proiezione iraniana dall’Asia Centrale verso i suoi confini.

Una postura, quella israeliana verso l’Iran, che si è fatta sempre più offensiva nell’ultimo anno a partire dallo scoppio della guerra di Gaza. La proiezione militare israeliana ha spesso colpito i membri delle Guardie della Rivoluzione iraniana e dell’establishment di Teheran.

Mettendo in fila diverse operazioni, sono stati molti i casi in cui Tel Aviv ha colpito, eliminandoli, esponenti di primo piano dell’establishment di Teheran. Si sospetta un ruolo dell’intelligence israeliana nel raccogliere informazioni su Qasem Soleimani, capo della Forza Quds dei Pasdaran ucciso da un drone americano in Iraq nel gennaio 2020. In quei mesi, erano iniziati i raid nel Mar Rosso contro le navi iraniane che portavano armi a Hezbollah in Libano e alle milizie sciite in Siria.

Inoltre, dopo l’uccisione di Soleimani, nel 2020 Israele segnò un altro punto. Fece infatti scalpore nel mondo l’assassinio organizzato dal Mossad in Iran su ordine diretto di Benjamin Netanyahu dello scienziato più alto in grado del programma nucleare militare di Teheran, Mohsen Fakhrizadeh. Ucciso sotto i colpi di una mitragliatrice comandata a distanza.

In seguito, nel 2022 è stato ucciso Davoud Jafari, colonnello dei Pasdaran ai vertici del programma aerospaziale dei Guardiani della Rivoluzione. In Siria, nel 2023 è stato ucciso da Israele Reza Mousavi, altro altissimo comandante del medesimo corpo e ad aprile si ricorda l’omicidio del brigadiere generale Reza Zahedi al consolato generale di Damasco sotto i colpi dell’Israel Defense Force che ha scatenato la risposta di Teheran sotto forma di lanci di droni.

La guerra a Gaza, in tal senso, ha portato il governo Netanyahu a abbandonare molte forme di moderazione: l’attacco al consolato di Damasco, infatti, ha sancito un non plus ultra con la trasformazione di un sito diplomatico in un bersaglio militare e l’esplosione di una forma di conflittualità a viso aperto. L’Iran è stato colpito da Israele il 19 aprile, con danni a delle sue batterie antiaeree. Ma ancor più duro è stato l’uno-due con cui Israele ha, con un attentato, colpito Ismail Haniyeh, capo politico di Hamas, a luglio mentre si trovava in Iran per assistere all’inaugurazione presidenziale di Masoud Pezeskhian, e poi ucciso Hassan Nasrallah, capo di Hezbollah, lo scorso 27 settembre a Beirut. In mezzo, l’escalation di attacchi militari e d’intelligence contro il Partito di Dio, maggiore alleato dell’Iran nella regione. Troppo anche per Teheran; troppo per la guida suprema Ali Khamenei; troppo, perfino, per il moderato neo-presidente. Il quale nei mesi scorsi ha più volte, a livello regionale, promosso una strategia detta della “mano tesa”, metafora per una riconciliazione.

“Non vogliamo essere la causa dell’instabilità in Medio Oriente”, ha detto Pezeskhian all’Assemblea Generale dell’Onu una settimana fa. “Ci stanno trascinando a un punto in cui non vogliamo andare”, ha detto il leader iraniano di Israele . “Non c’è un vincitore nella guerra. Ci stiamo solo illudendo se ci crediamo”. Siamo disposti a mettere da parte tutte le nostre armi finché Israele è disposto a fare lo stesso. Non stiamo cercando di destabilizzare la regione”, ha concluso. Pezeskhian ha parlato nella giornata del 25 settembre. Due giorni dopo è arrivato il discorso incendiario di Netanyahu, seguito poco dopo dall’attacco a Beirut contro Nasrallah. Seguito da minacce all’Iran: “possiamo colpire ovunque“, ha ammonito Netanyahu lunedì. Invitando poi, in un discorso in inglese, la popolazione civile della Repubblica Islamica a ribellarsi contro il governo. Una serie di mosse, questa, che ha fatto scattare la reazione dell’Iran e, come ha scritto il politologo Ian Bremmer su X, il desiderio di ristabilire una minima deterrenza. Colpendo quello che per quasi tutto il mondo è il centro riconosciuto come capitale di Tel Aviv, l’Iran ha ricordato che la pazienza strategica è esaurita. E i destini futuri del Medio Oriente sono sempre più incerti nella guerra apparentemente senza fine che lo consuma.

L'articolo La fine della “pazienza strategica”: i colpi incassati dall’Iran prima di colpire Israele proviene da InsideOver.

A prescindere dall’esito delle votazioni, oggi per l’Iran sarebbe comunque stato un giorno importante. Il ballottaggio, il secondo nella storia della Repubblica Islamica, vedeva contrapposti un medico e un diplomatico. Riformista il primo e ultra conservatore il secondo, ma entrambi accomunati dal fatto di non essere rappresentanti del clero sciita. E questo, per una teocrazia come quella iraniana, è già un passo significativo.

A spuntarla nel duello ravvicinato è stato il medico riformista Masoud Pezeshkian: a lui, secondo l’ufficio elettorale, sarebbe andato il 54% dei consensi. Nulla da fare invece per lo sfidante conservatore Saeed Jalili, fermo a poco più del 45%.

Cosa cambia con il voto

Nel valutare la figura del nuovo presidente, occorre prima fare una precisazione sul sistema politico iraniano: a Teheran non esistono i partiti basati sul modello occidentale e l’appartenenza a uno schieramento è più figlia delle posizioni personali che di una iscrizione in una delle formazioni politiche registrate. Dunque, Pezeshkian è considerato riformista non tanto perché sostenuto da partiti riformisti ma per via del suo percorso politico precedente e di quanto da lui dichiarato durante la campagna elettorale.

Il nuovo presidente è stato infatti ministro della Sanità durante il primo governo di Khatami, tra il 1997 e il 2001, ossia l’esecutivo più riformista conosciuto dall’Iran dopo la rivoluzione islamica del 1979. Nella corsa al voto, Pezeshkian ha più volte rimarcato i suoi propositi sia in politica interna che estera: sul primo fronte, si è detto favorevole a rivedere la legge che obbliga le donne a coprirsi il capo con l’hijab, mentre sui rapporti con l’estero ha sottolineato l’importanza di cercare una distensione con l’Occidente.

Posizioni senza dubbio differenti da quelle del suo predecessore Ebrahim Raisi, morto a maggio a seguito dello schianto dell’elicottero. Ma oltre alle politiche promosse in campagna elettorale, la figura di Pezeshkian appare interessante per altri motivi. Il nuovo presidente ha origini azere, proviene infatti dalla città settentrionale di Tabriz, ma la sua famiglia vanta anche discendenze curde. Si tratta quindi di una figura forse in grado di intercettare meglio il malcontento delle minoranze, spesso parti attive nelle proteste anti governative degli ultimi anni.

L’incognita dei rapporti con la Guida Suprema

Al voto per questo ballottaggio si è recato il 49% degli aventi diritto, una percentuale più alta rispetto al primo turno. Si tratta di una vera anomalia, considerando che solitamente il ballottaggio rappresenta la votazione più disertata in ogni latitudine. La crescita degli elettori ai seggi può quindi essere inquadrata nella fiducia riposta da alcune frange dell’opinione pubblica nel nuovo presidente.

Ma a Teheran e in tutto il Paese sono molti coloro che ritengono Pezeshkian un volto della nomenclatura al potere, seppur più moderato e senza turbanti in testa. Sui social, soprattutto tra i membri della diaspora iraniana, in molti hanno parlato di una operazione di marketing della Guida Suprema, l’ayatollah Khamenei, volta a far avanzare un candidato riformista per ripulire l’immagine del regime e ridare legittimità al sistema politico.

Ad ogni modo, le posizioni di Pezeshkian appaiono diverse da quelle di Khamenei e questo, comunque la si veda, pone degli interrogativi. A partire dal tipo di collaborazione che ci sarà tra il presidente e la Guida Suprema, con quest’ultima che incarna la vera figura apicale del potere iraniano, e dal tipo di linea che prenderà Teheran a partire già dai prossimi giorni.

L'articolo Iran, È presidente il riformista Pezeshkian. ora la prova dei rapporti con Alì Khamenei proviene da InsideOver.