Donald Trump conosce molto meglio gli affari della storia, e scegliendo di firmare alla Reggia di Versailles l’armistizio (ora chiamato “memorandum”) con l’Iran, siglato a distanza dal leader di Teheran Masoud Pezeshkian, lo ha pienamente dimostrato.

Versailles 1919 – Versailles 2026

A Versailles, nel 1919, la Germania firmò il trattato di pace post-Grande Guerra, che peraltro includeva pesanti riparazioni verso le potenze dell’Intesa; oggi Trump, presidente degli Usa in cui scorre sangue tedesco, come gli ha ricordato il cancelliere Friederich Merz al G7 regalandogli una maglietta della nazionale di calcio, ha siglato nella reggia che fu dei re di Francia un accordo in cui si apre, in caso di pace duratura, a un fondo da 300 miliardi di dollari “per la ricostruzione e lo sviluppo economico della Repubblica Islamica dell’Iran”. L’astuzia di Emmanuel Macron, che ha inserito la cena di gala a Versailles nel calendario del G7 di Evian come ultimo atto per trattenere in Francia Trump, ha prodotto questo siparietto, ben evidenziato su X dell’analista e commentatore Arnaud Bertrand.

Parliamo di un passaggio che è simbolicamente importante per certificare un dato di fatto: al netto della retorica, leggendo il testo del memorandum si capisce chi può dirsi vincitore ai punti della Terza guerra del Golfo e chi ha cercato una via d’uscita.

L’Iran sorride

In questa prima fase, infatti, sorride l’Iran: oltre al fondo citato, presenta come una concessione la riapertura di Hormuz, in attesa di possibili missioni internazionali di sminamento , ottiene nero su bianco la possibilità di gestire congiuntamente con l’Oman “la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz”, incassa la prospettiva di una roadmap per la fine delle sanzioni in cambio di concessioni che, a ben guardare, sembrano molto simili a quelle che Teheran era pronta a fare già prima delle due guerre combattute contro Usa e Israele, a giugno 2025 e a febbraio-aprile 2026. Tra questi, l’impegno a non sviluppare armi nucleari, l’apertura a negoziati tecnici per stabilire le quote massime d’arricchimento e lo smaltimento in quota Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (Aiea) di parte del materiale stoccato.

Donald Trump dovrà ben difendersi dalla prospettiva di aver firmato un accordo ben peggiore di quello da lui rottamato nel 2018, concluso da Barack Obama nel 2015. La guerra scatenata dagli Usa e Israele congiuntamente è stata un disastro strategico in cui nonostante la supremazia tattica Washington e Tel Aviv hanno mancato ogni obiettivo risolutivo. Il regime iraniano è in piedi, il Paese non si è rivoltato, le scorte missilistiche ci sono ancora e la guerra economica mondiale di Teheran ha prodotto gravi danni. Per Trump l’insoddisfacente output militare e, soprattutto, il contraccolpo politico ed economico di una guerra impopolare e foriera di una grande perturbazione energetica che ha alzato l’inflazione (spauracchio del presidente) hanno spinto a questa ritirata tattica che ha portato a un armistizio temporaneo e che bisognerà capire se sarà il preludio di una pace duratura.

Il timore delle guerre infinite

Il difficile viene ora: i negoziati sul nucleare dovranno essere strategicamente ben congegnati e tenere conto anche dell’irrequietezza di Israele, vera sconfitta della guerra, e di quelle frange dell’amministrazione e degli apparati Usa che si chiedono se sia valso la pena combattere per questo esito, dato che secondo il politologo Trita Parsi presuppone una domanda rischiosa, dato che implica il fatto che “una guerra fallimentare debba continuare finché le sorti del campo di battaglia non migliorino in qualche modo e non si possa raggiungere un risultato più favorevole”. Aprendo la strada al rischio di una “guerra infinita” che sembra, oggi, più negli interessi del primo ministro Benjamin Netanyahu che di Donald Trump. Sapranno gli Usa interiorizzare quella che a tutti gli effetti è stata una sconfitta non ammessa ma certificata dal mancato raggiungimento degli obiettivi? Come vedranno i loro avversari la perdita di potere negoziale insito nella concessione fatta su Hormuz e sugli altri punti in cui Teheran spunta concessioni? E come la prenderanno gli alleati del Golfo, messi ai margini nel processo negoziale?

Quella di Trump è una fuga dalle responsabilità camuffata da pragmatismo di pace che sul breve periodo serve come espediente tattico a Washington e all’amministrazione attesa dalle elezioni di metà mandato a novembre ma sul medio-lungo periodo può certificare una riduzione della loro influenza davanti agli occhi del mondo. E in questo senso, si può già dire che l’Iran abbia già cambiato il mondo. Se poi quella di Versailles sarà una firma che aprirà a una pace stabile, è un altro discorso. I precedenti del trattato del 1919 non sono lusinghieri, e proprio evitare la tentazione della “guerra infinita” è una sfida che per Washington può contribuire a un rapido riassorbimento degli errori compiuti.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo La pace di Versailles: firmato il memorandum Usa-Iran, ora parte la sfida della pace duratura proviene da InsideOver.

Altro che Open to Meraviglia e le campagne per il turismo che tanto esaltavano Daniela Santanché (pace – politica s’intende – all’anima sua). La più originale idea per promuovere  il marchio dell’Italia nel mondo, e per giunta a costo zero, l’ha escogitata l’Iran. O per essere più precisi, l’anonimo estensore dell’account X dell’ambasciata iraniana in Ghana. Martedì 14 aprile, il presidente della Repubblica Islamica Masoud Pezeshkian si era complimentato, oltre che con Spagna, Cina, Russia, Turchia ed Egitto, anche con l’Italia, Paese di «forti radici culturali e storiche», per aver preso le distanze dai «crimini del regime sionista». Il giorno successivo, dal social di Elon Musk il rappresentante diplomatico nello Stato africano ha pubblicato un appello. Destinatario unico: l’Italia.

«Cara Italia», si legge nel tweet, «il tuo Primo Ministro ha appena difeso il Papa e ha perso un alleato a Washington. Vorremmo candidarci per il posto vacante». A seguire, il “curriculum” vantato dalla fu Persia: 7 mila anni di civiltà, un comune amore per la letteratura, con parallelismi che vanno dai poeti Hafez e Omar Khayyam ai nostri Dante e Petrarca, il vanto per le bellezze architettoniche, creando un immaginario ponte fra Persepoli e il Colosseo, e infine, immancabile, il «cibo», che «richiede più tempo per essere preparato rispetto alla durata d’attenzione di Trump». Sarcasmo a piene mani, sublimato in ironia nell’affondo finale: «L’unica cosa per cui Iran e Italia si sono mai battuti è chi ha inventato il gelato. Il faloodeh è arrivato per primo. Il gelato è arrivato più rumorosamente. Siamo in guerra fredda su questo da 2.000 anni». Il post diventa virale in poche ore, suscitando commenti sardonici a cui l’ambasciata replica con altrettanto umorismo. Come quando un utente domanda se per caso gli iraniani, a differenza degli italiani, tagliano gli spaghetti, e il social media manager ribatte così: «L’Iran nega categoricamente tutte le accuse di taglio della pasta. Rispettiamo l’integrità territoriale degli spaghetti».

Ilarità fuori luogo mentre il popolo iraniano piange i suoi caduti? A parte il sense of humour oggettivamente ben riuscito, la finta lettera aperta sembra far parte di una strategia di comunicazione vera e propria. Nell’ultimo mese, dall’Iran sono circolati dei meme che utilizzano personaggi disegnati dall’intelligenza artificiale con mattoncini Lego. Gli autori fanno parte di un collettivo, denominato Explosive News, nome presumibilmente fantoccio a indicare un team legato al governo, benché quest’ultimo neghi. Video anch’essi, in tutta obiettività, costruiti bene, e tutti ironici. In uno, ad esempio, un iraniano fa alla griglia quattro aerei americani come fossero spiedini, o in un altro, un ufficiale dell’esercito di Teheran si esibisce in un rap, mentre il presidente statunitense Donald Trump finisce dentro un bersaglio fatto di Epstein files. Gli audio si trovano anche su Spotify. Il 14 aprile Youtube (Alphabet, gruppo Google) li ha cancellati con l’accusa di essere dei “contenuti violenti”, subito dopo che il presunto collettivo, all’indomani della tregua, ne aveva pubblicato un altro dal titolo “L’Iran ha vinto”.

Perché scegliere l’Italia

Nel frattempo, però, Nancy Snow, una delle massime studiose di propaganda studies degli Stati Uniti, ne ha tratto una lezione da non sottovalutare: «Quella a cui stiamo assistendo non è solo una guerra militare, ma anche una guerra estetica. Chi controlla i meme controlla lo stato d’animo». Sono finiti i tempi in cui noi occidentali, sul versante mediatico, eravamo abituati a vedere il Medio Oriente come una landa di barbuti col turbante e il kalashnikov che parlano da una caverna citando il Corano (mentre negli Usa, in ogni caso, c’è un ministro, Pete Hegseth, che predica la guerra santa evocando Ezechiele 25:7, non rendendosi conto di aver citato Pulp Fiction…). Un esperto italiano di marketing, Marco Lutzu, ha commentato così: «Per ottant’anni gli Stati Uniti hanno inventato e dominato il linguaggio della comunicazione pop globale. Lo hanno usato per vincere la Guerra Fredda, per esportare il sogno americano, per convincere il pianeta che il loro stile di vita fosse il modello universale. Nel 2026 il Paese che per decenni hanno dipinto come arretrato, teocratico, premoderno… gli sta rubando gli strumenti e li sta usando meglio di loro. In questo momento, l’Iran controlla i meme. Gli Stati Uniti stanno diventando il meme».

Scontato dire che, in questo conflitto per l’egemonia memetica, il nostro Paese funge da mero pretesto. È significativo, però, che le menti propagandistiche degli ayatollah abbiano scelto proprio l’Italia, che ora come ora è l’unica nazione del blocco occidentale verso cui l’Iran, sia pur da una postazione periferica, ha fatto pubblica dichiarazione di trasporto. Si tratta di un modo tutto particolare, e certamente finalizzato a mettere in imbarazzo il governo Meloni, per rimarcare un’affinità, bisogna dire, non infondata. Nonostante l’islamizzazione politica imposta dal khomeinismo, l’Iran è erede di un impero, quello persiano, così come l’Italia è, almeno geograficamente e culturalmente, pronipote dell’antica Roma. E per venire all’oggi, italiani e iraniani hanno in comune un vivo gusto per la convivialità, attribuendo al buon cibo un valore identitario. La trovata, dunque, segue una logica con un suo senso, concepita meticolosamente. E di gran lunga più contemporanea e brillante dei botticellismi farlocchi, stile Venere influencer, partoriti dai communication strategist nostrani. Fatto salvo, ça va sans dire, che il pur buonissimo dessert iraniano non potrà mai battere il glorioso gelato all’italiana.

L'articolo “Cara Italia, alleiamoci”: l’appello-meme dell’Iran proviene da InsideOver.

Come in tutte le guerre contemporanee, anche per quella in Iran non è così facile tracciare i confini dei concetti di vittoria e sconfitta. Sappiamo, nel caso in questione, che c’è stata una sconfitta degli Stati Uniti: partiti per annichilire l’Iran in pochi giorni, si sono trovati impantanati in una guerra che ha rischiato di generare una crisi economica globale, ha fatto infuriare mezzo mondo, ha avvantaggiato i rivali storici (Russia e Cina) e non ha raggiunto alcuno degli obiettivi fissati, non il regime change e nemmeno quella insurrezione degli iraniani di cui solo gli stolti potevano vaneggiare. Dentro il mondo Usa, una sconfitta per il mondo neocon che sembrava ormai essersi impadronito della Casa Bianca, dal ministro della Guerra Pete Hegseth al segretario di Stato Marco Rubio.

E c’è stata una sconfitta di Benjamin Netanyahu e degli israeliani. Di Netanyahu, che non smetteva di pubblicare video in cui si vantava di poter ridisegnare a piacimento il Medio Oriente, perché l’annuncio della tregua di due settimane ha reso manifesta un chiara realtà: la famosa potenze militare di Israele funziona fin dove non incontra seria opposizione. Bombardare il Libano o la Siria privi di difesa aerea, o la Striscia di Gaza, è facile. Attaccare l’Iran molto meno, ed è un miracolo se droni e missili iraniani, che hanno regolarmente bucato i vari Iron Dome e compagnia, hanno fatto un numero così basso di vittime. In altre parole: Israele va fin dove glielo consente l’appoggio Usa. Quando gli Usa dicono basta, come in questo caso, è basta. Ed è una sconfitta per gli israeliani perché i sondaggi ci hanno detto che l’82% dei cittadini israeliani (il 93% fra gli ebrei) appoggiava la guerra all’Iran.

Tutto questo, però, basta a dire che l’Iran ha vinto? Secondo me no. Intanto, perché stiamo parlando di una tregua, non di una pace. Certo, l’Iran non è crollato, anzi, ha messo sotto scacco lo Stretto di Hormuz e i vicini del Golfo Persico. Il negoziato che comincia a Islamabad venerdì avrà come prima piattaforma i dieci punti elaborati a Teheran. Ma che cosa accadrà se il negoziato non andrà a buon fine? E che cosa dovrà concedere l’Iran per renderlo invece produttivo, dato per scontato che qualunque soluzione potrà essere solo di compromesso? In più, e senza alcuna intenzione di fare gli uccelli del malaugurio: è già successo due volte che gli Usa abbiano attaccato l’Iran durante un negoziato. Sarà un caso ma il ponte aereo dei C-17 Usa continua a spostare truppe e mezzi verso il Medio Oriente Non c’è due senza tre, a pensar male si fa peccato ma…, e così via. Arriviamo almeno alla fine della tregua, prima di spargere l’ottimismo.

La tregua regge, l’accordo c’è. E poi?

Altro tema. Diciamo pure che la tregua reggerà, il negoziato si svolgerà e un accordo verrà siglato. E poi? Ecco qualche spunto di riflessione.

Punto primo: chi comanderà in Iran? Tra i dirigenti di alto livello sono finora sopravvissuti il presidente Masoud Pezeshkian, il ministro degli Esteri Abbas Araghchi e il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf. E poi c’è la guida suprema ereditaria, Mojtaba Khamenei, figlio del defunto Ali Khamenei di questi ambiti: di lui non si sa nemmeno se sia vivo e non pare certo la personalità che possa prendere in mano le redini del Paese. I primi tre sono ascrivibili al fronte dei “moderati” e Ghalibaf è stato nominato capo-delegazione ai negoziati con gli Usa. Un incarico importante ma rischioso: se il negoziato andrà bene (per l’Iran, almeno) Ghalibaf godrà di un ottimo trampolino di lancio, ma se andrà male l’insuccesso sarà anche, se non soprattutto, suo. Ma anche al netto di tutto questo, c’è una realtà concreta che pesa e peserà come un macigno: la “vittoria” è stata soprattutto militare, dell’Esercito e delle Guardie della Rivoluzione. Sarà difficile che questi, se si arriverà alla pace, non chiedano una ricompensa sotto forma di incarichi e responsabilità. E di questi ambiti, e dei personaggi al loro interno davvero influenti, sappiamo poco. A causa delle perdite subite a opera di americani e israeliani, che hanno sfoltito i loro ranghi, ma anche perché l’Iran aveva approntato in segreto un’organizzazione che, come abbiamo visto, nemmeno le intelligence di Usa e Israele sono riuscite davvero a penetrare, con gli effetti che sappiamo.

Punto secondo: se questo è vero, fino a che punto possiamo immaginare evoluzioni in senso riformista del potere iraniano? Al netto delle sanzioni europee e americane, che ovviamente pesano molto, e dell’imponente rendita costituita dalle esportazioni di gas e petrolio (80% delle esportazioni totali) c’è la realtà della cosiddetta Ayatollah Economy, una stortura con pochi uguali al mondo. Il più grande conglomerato industriale dell’Iran è Khatam al-Anbiya, controllato dai pasdaran, che gestisce porti, oleodotti, autostrade, miniera e opere pubbliche. E poi ci sono le bonyad, le fondazioni istituite già all’epoca dell’ayatollah Khomeini e che sono controllate dai religiosi: nate per fare opera di beneficienza, ora gestiscono interi comparti dell’economia iraniana, tra cui industrie pesanti, edilizia, cooperative agricole, ospedali, assistenza e circuiti turistici. L’uno e le altre operano fuori dal controllo del Governo, fuori da qualunque criterio di trasparenza e godendo di larghe esenzioni fiscali. Tutto questo, oltre ad arricchire una classe di privilegiati (non a caso di Mojtaba Khamenei si sono sottolineate le ricchezze ben protette in Europa e nel Golfo), consente al regime di “comprare” la fedeltà di larghi strati della popolazione. Ragion per cui le proteste, sempre più frequenti e clamorose, non riescono mai a diventare rivoluzione. Se non cambia questo sistema, l’Iran continuerà a essere una teocrazia cleptocratica, autoritaria e inefficiente. Ma come farlo cambiare?

Punto terzo: reagendo all’aggressione imperialista di Usa e Israele, l’Iran ha ripetutamente colpito i Paesi vicini: Arabia Saudita, Oman, Qatar, Bahrein, Kuwait e Iraq. In altre parole, è ancor più isolato di prima. Alla luce di tutto questo, l’Iran che uscirà (uscirebbe) dalla guerra rinuncerà ai propositi di egemonia regionale? Hezbollah, il suo proxy più forte, rinuncerà alla guerra con Israele, risparmiando al Libano ulteriori sofferenze? In altre parole, quali saranno le relazioni dell’Iran con il resto del Medio Oriente? Riuscirà (riuscirebbe) il “nuovo” Iran a trovare una relazione meno critica con il mondo di cui pure fa parte?

Sono domande che fanno parte di questo progetto di tregua. Abbiamo due settimane per interrogarci. Si interroghi soprattutto chi ha sostenuto questa ennesima guerra folle basandosi sul solito mix di ignoranza e presunzione.

L'articolo Oltre gli errori di Usa e Israele: tre domande chiave per l’Iran di domani proviene da InsideOver.

L’Iran può rivendicare come un successo la prospettiva di fine della Terza guerra del Golfo che si apre dopo il cessate il fuoco mediato dal Pakistan a cui ha aderito assieme a Usa e Israele. Come ha scritto Alessandro Cassasnmagnago su queste colonne, Teheran è non solo metaforicamente al centro del mondo: può rivendicare controllo sullo Stretto di Hormuz, ha inflitto danni all’economia globale e al sistema a guida Usa, ha mostrato l’esistenza di perimetri alternativi alla dominanza Usa nell’Asia Sud-Occidentale, ha per due volte (giugno 2025, febbraio-aprile 2026) respinto l’assalto strategico di Israele.

L’Iran dalla guerra al dopoguerra

Tutto questo è avvenuto in un contesto che vedeva il Paese travolto dalle sanzioni internazionali e agitato dai sommovimenti interni e dalle proteste, divampate tra dicembre 2025 e gennaio 2026, con un regime che appariva sempre più sclerotizzato, come dimostrato dalle parole del defunto Ayatollah Ali Khamenei di fronte al risveglio del bazar e alle rivolte di inizio anno, totalmente scollegate dalla realtà interna dello Stato centroasiatico. La guerra esistenziale con cui il regime ha mirato a difendere la sua sopravvivenza ha, in un certo senso, fatto brutalmente chiarezza: innanzitutto, l’attacco esterno ha accelerato il tempo ultimo della Repubblica Islamica, con la morte della Guida Suprema Ali Khamenei che da presidente della Repubblica e Rahbar ha identificato sé stesso con l’istituzione fondata da Ruhollah Khomeini e la cui scomparsa ha posto il sistema di fronte alla necessità di rinnovarsi.

Verso una nuova Repubblica Islamica?

In secondo luogo, la compattezza del regime forzata dalla guerra ha mostrato i rapporti di forza e di influenza. Morto anche Ali Larijani, lo stratega che più di tutti aveva un piano per il dopo-Khamenei sotto forma di una transizione a un sistema ibrido tra una “dittatura militare” dei Pasdaran e una tecnocrazia, l’Iran è emerso come una sommatoria di cuspidi di potere con un’ampia divisione del lavoro. Il volto diplomatico, il Ministro degli Esteri Abbas Araghchi, è stato anche l’immagine del Paese di fronte al mondo e ha tenuto aperto la mediazione col Pakistan; il presidente del Parlamento, Mohammad Ghalibaf, ha tenuto unito il regime sul fronte interno. Il capo dello Stato, Masoud Pezeshkian, ha parlato direttamente agli americani come figura moderata. La nuova Guida Suprema, Mojtaba Khamenei, non si è mostrato in pubblico ma Axios l’ha raccontato presente e decisivo nell’avviare la trattativa per il cessate il fuoco.

La sicurezza dell’Iran

Terzo punto, il conflitto può aprire in prospettiva alla possibilità di un nuovo equilibrio regionale: i dieci punti della proposta di pace iraniana includono delle posture più dinamiche sulla gestione di Hormuz, che Teheran vuole rivendicare, e che mirano a garantire quel senso di sicurezza strategica che la perdita della proiezione dell’Asse della Resistenza in Medio Oriente e le titubanze sul dossier nucleare avevano reso meno certo per l’Iran.

In tutto questo, è chiaro che se per l’Iran dopoguerra sarà, e lo sapremo tra due settimane, il Paese dovrà cambiare. La guerra ha arroccato il Paese attorno all’avversione per Usa e Israele, ma complice il cambio dei vertici imposto dalle morti eccellenti della guerra e le nuove dinamiche, sarà impossibile per la Repubblica Islamica mantenere la traiettoria precedente.

Le proteste massicce del 2025-2026 sono state un potente campanello d’allarme: nessuna retorica trionfalista sulla fine della guerra potrà cancellare il fatto che la nazione iraniana si trova in precarie condizioni economiche, insoddisfatta nella componente giovanile, desiderosa di cambiamenti.

Vincere la guerra per vincere la pace

L’Iran ha resistito all’assalto che mirava a travolgere il regime, che resta saldo al potere, ha visto l’opposizione rimanere afona o impotente di fronte all’escalation massimalista di Trump nei giorni scorsi, che ha completamente squalificato figure come Mohammad Reza Pahlavi, ha ritrovato unità nazionale di fronte alle spinte centrifughe su cui faceva leva Israele. Sarebbe rovinoso, per la Repubblica Islamica, sprecare un’indubbia finestra di opportunità per garantire maggiori libertà economiche, più prospettive occupazionali, più futuro, e mostrare un embrione di avanzamento del regime.

L’Iran avrebbe vinto la guerra sopravvivendo e non perdendo. Se così sarà, la vera sfida sarà vincere il dopoguerra: se sarà garantita la sicurezza regionale, verrà lo scenario della sicurezza economica. Bisognerà capire se Teheran riuscirà a far leva per ottenere un ristoro dalle sanzioni, se i Pasdaran terranno la morsa sull’economia protetta entro il Paese, se le avventure militari del regime continueranno a divorare risorse preziose. In queste due settimane si capirà molto dell’Iran che verrà. Per la Repubblica Islamica questa guerra avrebbe potuto essere l’inizio della fine. O la fine stessa. Non è andata così. Ma sicuramente è stata la fine dell’inizio. E una struttura nata nel 1979 dovrà giocoforza cambiare. Il monito delle proteste è stato chiaro. La sfida della guerra lo ha confermato. L’Iran non può vivere, sul lungo periodo, in emergenza permanente. Risolvere questo problema sarà decisivo per il futuro di Teheran.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Sopravvivere oggi, cambiare domani? L’Iran e la lezione strategica della Terza guerra del Golfo proviene da InsideOver.

Marciare divisi, colpire uniti: sembra questo il mantra della classe dirigente iraniana intenta a condurre la guerra contro Stati Uniti e Israele e che appare speculare a quella dei comandi militari e dei Guardiani della Rivoluzione (Irgc). Se sul terreno le truppe iraniane applicano la “difesa a mosaico” che struttura una grande capacità autonoma dei responsabili locali e permette di decentralizzare l’incasso dei danni e di ampliare su un raggio regionale la loro distribuzione, a livello politico il regime privato nel primo giorno di guerra del suo vertice e uomo simbolo, la Guida Suprema Ali Khamenei, ha reagito provando a confondere le acque.

Un apparato di potere costretto ad affrontare le proteste prima e la guerra poi in una fase di grande crisi nazionale ha trovato nuova compattezza nel fatto che Usa e Israele hanno notevolmente semplificato la sua complessità interna ponendo davanti a tutto un obiettivo comune: far sopravvivere la Repubblica Islamica. Dietro ciò, venuto meno Ali Khamenei e ucciso poi anche Ali Larijani, uomo forte della sicurezza nazionale il potere iraniano si è presentato similmente alla sua struttura militare: con più cuspidi, decentralizzato e ramificato.

La divisione del lavoro è notevole: Mohammad Ghalibaf, presidente del Parlamento, appare aver preso da Larijani il testimone dell’elaborazione strategica e del coordinamento tra fronte interno e strategia internazionale. Proprio Ghalibaf avrebbe gestito la fase di confusi negoziati mediati dal Pakistan e dettato le condizioni agli Usa per un eventuale cessate il fuoco, facendo capire che l’unica figura con cui Washington avrebbe potuto presentarsi per un negoziato sarebbe stata quella del vicepresidente J.D. Vance ma poi ha segnato l’indisponibilità di Teheran a una trattativa che coprisse solo la preparazione americana a un’operazione ulteriore.

Parimenti, Abbas Araghchi, ministro degli Esteri, ha preso in mano una diplomazia di guerra fatta di propaganda internazionale sulla guerra e di confronti con le cancellerie internazionali. Araghchi non ha abbandonato il volto di moderato, ma ha mostrato fermezza nel rifiutare il ruolo iraniano nello scoppio della guerra. Anche il presidente della Repubblica Masoud Pezeshkian è tornato a parlare apertamente con una lettera aperta al popolo americano critica di Donald Trump e delle sue decisioni belliche. Si presenta, dunque, una divisione per segmenti delle responsabilità politiche di risposta all’assalto israelo-americano che palesa come l’Iran intenda raccontare il suo regime: come un corpo unico ma complesso, indi non “decapitabile” come sperano di fare Washington e Tel Aviv.

Resta poi il mistero sulla nuova Guida Suprema, Mojtaba Khamenei, le cui condizioni fisiche non sono note ma che ha mandato dei messaggi, dopo la sua elezione e in occasione del capodanno iraniano, che hanno tratteggiato il nuovo sforzo di Teheran per inserire la tenuta della Repubblica Islamica nel vissuto plurisecolare della storia nazionale. Il figlio di Ali Khamenei, in particolare, ha avvisato contro la guerra psicologica di Usa e Israele: “una delle strategie del nemico consiste nelle sue operazioni mediatiche, che in questi giorni, in particolare, mirano a minare l’unità nazionale e di conseguenza la sicurezza nazionale, prendendo di mira le menti e le anime di alcuni cittadini”.

L’Iran non è più lo stesso dopo la morte di Ali Khamenei (e, aggiungeremmo, di Larijani che custodiva la strategia di un’evoluzione profonda del sistema) e la Repubblica Islamica si sta trasfigurando. Ma lo sta facendo parlando a più voci, con i leader che recitano ognuno una parte nel colpire gli avversari del Paese. L’Iran vive un travaglio profondo e non si sa che apparato statale sarà dopo la guerra, ma c’è sempre più la certezza che il verticismo di ieri sarà giocoforza un ricordo. Nel frattempo, mimando i Pasdaran la leadership politica agisce all’insegna del motto “tutti sono utili e nessuno è indispensabile” per dare un’immagine di resilienza che andrà testata alla prova del prosieguo della guerra e mira a trasmettere l’immagine che nessun colpo a singole figure dell’establishment del regime sarebbe decisivo per far cadere un sistema in guerra. La vera scommessa del regime è pensare che la guerra ne possa sancire non la fine ma l’allungamento della vita operativa. Un calcolo rischioso in cui però tutti gli alti papaveri sono lanciati.

L'articolo Marciare divisi, colpire uniti: chi comanda oggi in Iran? proviene da InsideOver.

Lo avevano minacciato, ora si è passati ai fatti: l’Iran ha annunciato di aver messo nel mirino e aver attaccato i data center di Oracle e Amazon nel Golfo, rispettivamente negli Emirati Arabi Uniti e in Bahrein. Nel primo caso è incerto se l’attacco sia andato a buon fine, dopo quanto riportato dal Times of India che citava fonti dei Guardiani della Rivoluzione. Il governo di Abu Dhabi e le autorità di Dubai, sede della struttura del gruppo di Larry Ellison, hanno smentito l’accaduto. Nel secondo caso, un data center commerciale del gruppo di Jeff Bezos operante in Bahrein è stato colpito nella giornata dell’1 aprile.

Dopo le minacce, gli attacchi

Si tratta delle prime mosse dei Pasdaran contro apparati del comparto tecnologico-securitario americano dall’annuncio avvenuto il 12 maggio scorso circa l’opportunità di mettere nel mirino le aziende innovative a stelle e strisce per il loro ruolo come abilitatori della capacità militare di Washington nel quadro della Terza guerra del Golfo. L’Iran aveva colpito due data center di Amazon Web Services nel quadro delle salve iniziali di risposta all’assalto israelo-americano nella giornata dell’1 marzo ma non si era mai capito se la strategia fosse deliberata. Ora, invece, la dinamica è chiara: Teheran intende estendere a ogni apparato legato alla potenza militare Usa la proiezione dei suoi attacchi.

La sfida a Amazon e Oracle

Amazon ha una consolidata presenza nel Golfo e rappresenta l’emblema della potenza tecnologica Usa. Ma prendere nel mirino Oracle, a prescindere che gli attacchi siano effettivamente riusciti, mostra la portata operativa e propagandistica della mossa: “Oracle ha contratti nel settore del cloud e dell’intelligenza artificiale con il Dipartimento della Difesa statunitense e il suo presidente, Larry Ellison, ha legami di lunga data con Israele, elementi citati tra le accuse” dall’Iran per il suo inserimento nella black list delle aziende nel mirino “insieme ad Apple, Boeing, Cisco, Google , HP,  IBM , Meta e Microsoft”,scrive Tom’s Hardware.

Annunciare un colpo a Oracle oggi significa, inoltre, aggiungere confusione verso il colosso di Larry Ellison, già intento a gestire l’aumento del fardello debitorio, che rischia di condizionarne la corsa allo sviluppo della capacità di calcolo dell’intelligenza artificiale, e i considerevoli tagli al personale. L’Iran sembra coordinare il timing degli annunci operativi e politici con la realtà interna americana, come del resto anche la lettera aperta del presidente Masoud Pezeshkian sembra confermare, riprendendo diverse letture care alla narrazione del movimento Maga ora critico di Donald Trump sulla guerra.

L’assalto iraniano all’IA

L’Iran giustifica l’assalto sottolineando il ruolo dell’IA e delle sue capacità abilitanti per guidare colpi e sistemi di puntamento delle armate statunitensi. Progetti come quello Maven, che utilizzano tecnologie Palantir e Claude di Anthropic, vedono i flussi dati viaggiare sui data center delle Big Tech. Inoltre, c’è un razionale economico e politico dietro queste azioni.

Colpire le infrastrutture tecnologiche significa, innanzitutto, rallentare la corsa economica delle aziende dominanti la corsa all’IA, in un contesto che vede diverse nubi addensarsi, e condurre una strutturata guerra economica ai Paesi del Golfo, che volevano accreditarsi come fornitori di capitali e strutture per l’IA di frontiera, per forzarne una possibile spinta alla fine del conflitto. Parliamo di una strategia che vede la risoluta spinta iraniana ad accettare la logica dell’escalation, come avviene sul fronte della chiusura dello Stretto di Hormuz e degli attacchi all’energia. Ma che al contempo tocca un punto quantomeno in chiaroscuro: che margine c’è per definire queste strutture bersagli legittimi? Formalmente l’Iran distingue: non sta colpendo direttamente i Paesi della regione ma gli apparati americani in loco rivendicando l’autodifesa. Ma, mentre in Iran Usa e Israele martellano università e centri di ricerca, è doveroso chiedersi parimenti quanto margine ci sia per definire diversamente gli attacchi di Teheran ai centri di Amazon, Oracle e altre aziende, che restano almeno formalmente centri civili e tecnologici, dato che dimostrare la diretta connessione tra le strutture nel Golfo e le azioni contro l’Iran è quantomeno difficile così come lo è collegare i centri di ricerca sotto attacco in Iran ai Pasdaran.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Amazon e Oracle sotto tiro: i Pasdaran contro Big Tech fanno sul serio proviene da InsideOver.

Masoud Pezeshkian torna in campo e dopo un mese nelle retrovie parla al popolo statunitense in una lettera aperta con cui condanna la guerra di Usa e Israele all’Iran di cui è presidente. In un breve ma chiaro messaggio agli statunitensi, pubblicato mercoledì 1 aprile, Pezeshkian opera una vera e propria guerra psicologica al presidente americano Donald Trump usando un registro facilmente comprensibile dal pubblico della superpotenza a stelle e strisce e, in particolare, dal movimento populista e sovranista Maga, storica roccaforte identitaria ed elettorale del trumpismo.

Sono stati mesi difficili per il presidente che, dopo essere stato in campo nelle prime giornate delle proteste di dicembre 2025 e gennaio 2026 provando a gettare acqua sul fuoco, è gradualmente scivolato nelle retrovie sia nella gestione e repressione delle mobilitazioni sia nella gestione della guerra. Ora, il volto forse più moderato del regime assieme al Ministro degli Esteri Abbas Araghchi torna a parlare e lo fa in un contesto importante. Per il capo di Stato riformista “la necessità di creare un nemico per giustificare la pressione, mantenere il predominio militare, sostenere l’industria degli armamenti e controllare i mercati strategici” è ciò che alimenta davvero la guerra degli Usa. Pezeshkian pone poi una domanda secca: “Quali interessi del popolo americano vengono realmente tutelati da questa guerra?“.

Le pesanti parole di Pezeshkian

Parliamo di parole pesate con attenzione e con toni volutamente diversi da quelli dei messaggi della Guida Suprema Mojtaba Khamenei, che ha invitato il fronte interno a ricompattarsi di fronte alla guerra richiamando i valori dell’Islam sciita e la minaccia esistenziale di Israele e Usa. Pezeshkian, invece, parla essenzialmente al pubblico americano e in particolare alla base politica del trumpismo che ha voltato le spalle al presidente sull’attacco a Teheran. Figure di spicco del mondo mediatico conservatore come l’anchorman Tucker Carlson contestano apertamente le politiche di Trump contro Teheran. A luglio, poco dopo la guerra dei dodici giorni con Israele, Pezeshkian concesse proprio a Carlson una clamorosa intervista che servì a riaffermare la visione iraniana del conflitto. La lettera recente, dunque, non cade nel vuoto ma si inserisce su una strategia a più livelli con cui l’Iran mira a condizionare l’approccio americano del conflitto.

Parola d’ordine? Costi. Quel che vuol fare l’Iran è far sentire, pesantemente, i costi della guerra e dell’assalto alla Repubblica Islamica e l’assenza di dividendi per gli Usa. La narrazione che si intende alimentare enfatizza i costi materiali della guerra, ma anche i costi morali: “Il massacro di bambini innocenti , la distruzione di impianti farmaceutici per la cura del cancro o il vantarsi di aver bombardato un Paese riportandolo all’età della pietra servono forse ad altro che a danneggiare ulteriormente la reputazione globale degli Stati Uniti?”, scrive Pezeshkian.

La guerra psicologica del presidente

Nel frattempo lo Stretto di Hormuz è chiuso, i Pasdaran continuano a sparare missili, le basi Usa nell’Asia Sud-Occidentale sono state un bersaglio inaspettatamente fragile e perfino le aziende del tech sono state ritenute obiettivi legittimi.

Per Pezeshkian l’obiettivo è chiaro: far emergere il dilemma sugli effettivi obiettivi della guerra nella popolazione americana, parlare alla pancia del Paese prima ancora che alla sua mente, adattando le dichiarazioni ai ritmi della stampa e delle prese di posizione della politica a stelle e strisce.

Mentre da Axios al New York Times le testate Usa sembrano coinvolte in un’operazione psicologica e informativa che coinvolge anime dello Stato profondo variamente orientate circa il prosieguo della guerra e spesso parole e intenzioni di Donald Trump sono dapprima anticipate da retroscena e poi condizionate da una profonda contraddittorietà, Pezeshkian sfrutta un indubbio vantaggio retorico che l’Iran può gestire: trovandosi sulla difensiva e con l’obiettivo esistenziale della sopravvivenza, Teheran ha una “missione” facilmente comunicabile nella guerra, sopravvivere, e una sola narrazione da portare avanti, volta a far emergere le contraddizioni della coalizione israelo-americana.

I dubbi di Pezeshkian sull’America First

Pezeshkian alimenta, con le sue parole, il dilemma che divide i conservatori Usa: la guerra porta davvero il marchio “America First” tanto caro al presidente Trump? Il non detto è chiaro: questa è una guerra “Israel First” per molti ormai ex sostenitori del presidente che avevano votato Trump sperando nel calo dell’interventismo estero. Prospettiva molto lontana dalla realtà, come spesso su queste colonne abbiamo sottolineato ma che era dominante tra buona parte dell’elettorato trumpiano e anche tra una certa fetta di mondo intellettuale critico del tradizionale mainstream politico americano. Pezeshkian sembra capirlo e applica nella guerra in corso il principio di Sun Tzu che invita a conoscere il proprio nemico come sé stessi. Mentre gli Usa hanno la grande problematica di non riuscire a capire né l’Iran né, nel profondo, sé stessi.

L'articolo Iran, la guerra psicologica di Pezeshkian a Trump nella lettera agli americani proviene da InsideOver.

Il titolo di questa nota è ispirato a un articolo di Kelley Beaucar Vlahos per Responsible Statecraft sul discorso alla nazione di Trump che, annunciato ieri in pompa magna, non ha aggiunto nulla a quanto l’imperatore non avesse già esternato, come annota la cronista.

Ci attendono due o tre settimane di attacchi intensi, ha dichiarato Trump, grazie ai quali “li riporteremo all’età della pietra alla quale appartengono”, una minaccia che non sembra propria del suo lessico e che riecheggia le minacce spesso rivolte dai leader israeliani ai propri nemici regionali (fu utilizzata da Benny Gantz contro Gaza, nel conflitto del 2014, e reiterata altre volte, l’ultima delle quali, nel 2024, contro il Libano, stavolta dal ministro della Difesa Yoav Gallant). Particolare significativo.

Poco prima, Trump aveva annunciato che il “nuovo presidente iraniano” aveva addirittura chiesto il cessate il fuoco, richiesta negata dagli interessati che hanno fatto notare anche che non c’è nessun nuovo presidente, perché Masoud Pezeshkian è ancora al suo posto.

Il discorso alla nazione doveva servire per tentare di placare il dissenso interno sempre più ampio a questa guerra dissennata all’Iran, sia esaltandone gli asseriti successi sia rassicurando sul fatto che sarà breve. Difficile che sia riuscito nell’intento al di là del sollievo dei mercati (che può essere fallace).

Il discorso deve esser stato ritenuto necessario perché Trump deve fare i conti con una contrarietà sempre più ampia all’aggressione contro l’Iran. Un rigetto che si registra anche in due settori della popolazione alquanto significativi per la guerra in corso. Infatti, gli iraniani americani, molti dei quali sono avversi al governo di Teneran, per il 66,1% si oppongono al conflitto.

Forse ancora più significativo il dato relativo agli ebrei americani. Così su Responsible Statecraft: un “sondaggio, commissionato da J Street e condotto da GBAO strategies tra ebrei americani di ogni orientamento politico ha rilevato che il 77% degli intervistati non crede che il presidente Trump abbia un piano e una missione chiari per la guerra in Iran”.

“Quasi due terzi, ovvero il 63% degli intervistati, ritiene che le preoccupazioni relative al programma nucleare iraniano si sarebbero potute risolvere al meglio attraverso la diplomazia e le sanzioni; solo il 37% ha ritenuto che la soluzione migliore fosse un’azione militare. Allo stesso tempo, il 58% degli intervistati ha concordato sul fatto che un’azione militare statunitense contro l’Iran indebolisca gli Stati Uniti anziché rafforzarli”.

Per tornare al discorso di Trump, un cenno significativo e alquanto singolare, si può rinvenire quando ha definito “più ragionevoli” dei precedenti i nuovi leader iraniani. Non è una cosa da poco se si considera che anche un media statunitense come l’American Conservative, che fa fuoco e fiamme contro la guerra, oggi, nel sottotitolo, riporta: “La Repubblica islamica si è radicalizzata” etc… (in realtà, semmai, è stata radicalizzata dalle bombe).

Gli è che la leadership politica e culturale degli Stati Uniti è afflitta dalla patologia dell’eccezionalismo e non riesce a concepire gli altri Paesi, al netto degli Stati clienti europei e asiatici, come civili.

Invece, lo sono, eccome, e alcuni di essi sono stati degradati dagli States (sia a livello politico, che sociale ed economico) a causa dell’eccezionalismo di cui sopra, che li spinge a usare violenza al mondo per conformarlo ai suoi ideali/interessi (vedi Libia, Siria, Yemen etc.). Su tali Paesi la minaccia di una regressione all’età della pietra ha prodotto una prassi conseguente.

Invece, a fronte di tanta barbarie, contrasta il raziocinio e la civiltà che si rinviene nella lettera aperta inviata dal presidente iraniano Pezeshkian ai cittadini americani, ai quali ha ricordato che negli ultimi secoli, almeno dalla fondazione degli Stati Uniti, l’Iran “non ha mai iniziato una guerra” e ha esortato i cittadini statunitensi – che Teheran non considera nemici perché sa distinguere tra governo e popolo – ad andare oltre le narrative distorte per comprendere quanto sta accadendo: l’Iran non era né è una minaccia per gli Stati Uniti o altri ed è stata aggredita per ben due volte durante un negoziato.

Quindi, dopo aver accennato, tra le altre cose, alle tragiche conseguenze economico-finanziarie globali di questo conflitto, ha concluso: “Oggi il mondo si trova a un bivio. Proseguire sulla strada del confronto è più costoso e inutile che mai. La scelta tra confronto e dialogo è reale e di grande importanza; il suo esito plasmerà il futuro per le generazioni a venire”. Da notare che il dialogo è altra cosa dai diktat in stile mafioso che gli States stanno indirizzando a Teheran.

Impossibile prevedere il futuro, sul quale, annotiamo in conclusione, potrebbe giocare un fattore non certo secondario: il logoramento delle forze armate di Tel Aviv, motore principale dell’impegno bellico. Alcuni giorni fa le dichiarazioni esplosive del Capo di Stato Maggiore israeliano Eyal Zamir, che ha allarmato sul possibile collasso dell’IDF.

Così su Yediot Ahronoth: “Zamir ha affermato che le crescenti richieste a cui sono sottoposte le forze armate, impegnate su più fronti, stanno gravando sempre più sui riservisti. ‘Le riserve non reggeranno. Sto lanciando dieci segnali d’allarme'”.

Certo, le sue parole erano anche dirette a sollecitare l’arruolamento degli ultraortodossi, ad oggi ancora esenti dalla leva, ma era realistico, come si evince dal fatto che, come riferisce Haaretz, l’IDF sta esercitando pressioni sui riservisti affetti da stress post traumatico a causa delle missioni pregresse perché ritornino in servizio. “Abbiamo bisogno di tutti”, è l’appello dell’IDF riferito dal media israeliano. Non è un buon viatico per il prosieguo del conflitto da parte di Tel Aviv. Si spera che favorisca un Endgame a breve. Si spera…

_____________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Discorso alla nazione: il pesce d’aprile di Trump proviene da InsideOver.

Per capire cosa sta spingendo il Pakistan a mediare nella guerra in corso in Medio Oriente bisogna tornare al giugno 2025, quando Asim Munir, il capo dell’esercito pakistano, nonché figura più potente del Paese, veniva ricevuto da Donald Trump alla Casa Bianca.

Munir è riuscito a costruire un eccellente legame personale con il tycoon, oltre che a incassare complimenti non irrilevanti. Il leader statunitense ha infatti elogiato la “leadership molto, molto forte” del Pakistan e la profonda conoscenza del dossier iraniano da parte del suo ospite. Ecco: oggi che tra Teheran e Tel Aviv volano missili e droni, intervallati da raid Usa, questa conoscenza può risultare utilissima a Washington.

In primis perché all’orizzonte non si vedono mediatori interessati a risolvere la contesa: la Cina resta in disparte, la Russia ha altro a cui pensare, gli Stati Uniti sono parte attiva della guerra, così come le monarchie del Golfo, l’Europa è lontana e l’India si è troppo avvicinata a Israele per essere presa sul serio dagli iraniani.

Il Pakistan, che ha buoni rapporti sia con gli Stati Uniti che con l’Iran, ha quindi collo la palla al balzo ritrovandosi a svolgere un ruolo rilevante in negoziati diplomatici ad alto rischio. Due sono gli obiettivi di Islamabad: trasformarsi definitivamente in una potenza regionale con influenza globale e, di pari passo, guidare la costruzione, insieme a Egitto, Turchia e Arabia Saudita, del nuovo assetto mediorientale.

La diplomazia del Pakistan

Quello del Pakistan non è soltanto un gioco retorico. Islamabad crede davvero di poter sfruttare la situazione a proprio vantaggio e di alleviare le tensioni mediorientali.

Non è un caso, riferiscono i media, che i pakistani abbiano aiutato gli Stati Uniti a presentare all’Iran un piano di cessate il fuoco contenente 15 punti; che il ministro degli Esteri pakistano, Ishaq Dar, abbia dichiarato che anche la Turchia e l’Egitto stanno lavorando dietro le quinte per portare le parti al tavolo dei negoziati; che Trump abbia rinviato le sue minacce di attacchi su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Teheran citando i progressi diplomatici; e che le risposte iraniane agli interessi statunitensi nel Golfo siano fin qui state misurate.

“Il Pakistan è molto lieto che sia l’Iran che gli Stati Uniti abbiano espresso la loro fiducia nel Pakistan per facilitare i loro colloqui”, ha affermato Dar, aggiungendo che Islamabad è “impegnata con la leadership statunitense” per “allentare la tensione e trovare una soluzione al conflitto”.

Il lavoro diplomatico del Pakistan non è affatto mancato. Come ha spiegato Tahir Andrabi, portavoce del ministero degli Esteri, mentre Munir si è concentrato su Trump, il primo ministro Shehbaz Sharif e il ministro Dar hanno avuto conversazioni telefoniche con almeno 20 leader mondiali.

Sharif, ha parlato con l’iraniano Pezeshkian, con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, con l’egiziano Abdel Fattah al Sisi, con Recep Tayyip Erdogan, e con i leader di Azerbaigian, Bahrein, Bangladesh, Indonesia, Giordania, Kuwait, Libano, Malesia e Uzbekistan. Dar ha fatto altrettanto con i massimi diplomatici di Iran (Abbas Araghchi), Emirati Arabi Uniti (Abdullah bin Zayed Al Nahyan), Iraq (Fuad Hussein) e Unione Europea (Kaja Kallas).

Gli interessi (e le contraddizioni) di Islamabad

Il Pakistan vuole certamente inseguire le proprie ambizioni globali, ma alla base della sua diplomazia ci sono chiari interessi interni e regionali. La guerra in Iran minaccia la sicurezza economica ed energetica di Islamabad, che ricava la maggior parte del suo petrolio e del suo gas dal Medio Oriente.

Non solo: nella regione travolta dal conflitto ci sono cinque milioni di pakistani che lavorano nel mondo arabo e che ogni anno inviano in patria rimesse per un valore quasi equivalente al totale dei proventi delle esportazioni pakistane. L’aumento delle tensioni ha intanto già fatto aumentare i prezzi del carburante in Pakistan di circa il 20%, mettendo sotto pressione il governo di Sharif.

Ci sono in ogni caso delle importanti contraddizioni da considerare ai fini della strategia di Munir-Sharif. Il Pakistan che vuole mediare nella guerra in Medio Oriente non intrattiene relazioni diplomatiche con Israele, una delle parti belligeranti, ed è a sua volta invischiato in un conflitto (contro l’Afghanistan, mentre ha concluso da non molto uno scontro con l’India).

Il patto di difesa reciproca tra Islamabad e Riyadh, firmato lo scorso settembre, complica inoltre le possibilità del Pakistan di presentarsi come un mediatore credibile ed efficace, rendendo la situazione estremamente delicata.

Certo è che in passato il Pakistan ha svolto rilevanti ruoli di mediazione con risultati eccellenti. Nel 1972, l’allora generale Yahya Khan facilitò i contatti informali che portarono alla storica visita del presidente statunitense Richard Nixon in Cina, con l’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Washington e Pechino nel 1979.

Più di recente, il governo pakistano ha facilitato i contatti tra i talebani afghani e gli Usa che hanno portato a colloqui a Doha, culminati in un accordo nel 2020 e nel ritiro delle truppe Nato a guida statunitense dall’Afghanistan.

L'articolo Il momento d’oro del Pakistan: dietro le quinte del grande negoziatore della guerra in Medio Oriente proviene da InsideOver.

Niente di nuovo sul fronte orientale, dove continuano i bombardamenti israelo-americani e a volare i missili iraniani, diversi solo gli obbiettivi: Israele ha colpito una Università e Teheran ha annunciato che risponderà prendendo di mira Università israeliane e altre della regione con interessi statunitensi.

Colpito anche un impianto di desalinizzazione kuwaitiano, target alquanto riprovevole se si tiene presente quanto sia preziosa l’acqua per le popolazioni della regione. I media ovviamente attribuiscono la colpa all’Iran, ma Teheran nega accusando Israele, che starebbe usando tali false flag per intruppare i Paesi del Golfo nella sua guerra santa.

Annotiamo come il Pakistan, da quando si è proposto come Paese chiave per la mediazione tra Iran e Stati Uniti, abbia attirato la sfortuna su di sé e sui suoi partner: tre giorni fa, quando tale prospettiva ha preso forma concreta, Israele ha colpito l’ambasciata pakistana a Teheran.

Di ieri, poi, l’intesa tra Kuwait e Pakistan – che importa il 60% del suo gas dal piccolo Paese del Golfo – per facilitare ulteriormente l’arrivo di gas e petrolio dal Medio Oriente a Islamabad, intesa che aiuta non poco quest’ultima a reggere, per quanto possibile, le restrizioni energetiche derivanti dalla crisi dello Stretto di Hormuz.

Al di là di questi particolari, l’unica novità di rilievo, a parte le solite contraddittorie e allucinate dichiarazioni di Trump, è il summit di Islamabad al quale hanno partecipato, oltre al Paese ospitante, la Turchia, l’Egitto e l’Arabia saudita, gli Stati che più si stanno spendendo per cercare una soluzione al conflitto.

L’Iran è più che cauto, né potrebbe essere altrimenti dal momento che è stato attaccato proprio mentre stava negoziando, e nega che ci siano colloqui diretti con gli Stati Uniti. Nondimeno il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha elogiato l’impegno pakistano in tal senso.

Colloqui indiretti, dunque, che però vedono il primo scoglio nei 15 punti consegnati dagli States a Teheran, di fatto una richiesta di resa non una trattativa vera e propria. L’Iran non si piegherà ai diktat, non quando può continuare a infliggere danni agli aggressori per tentare di portarli a più miti consigli.

Di interesse, in tal senso, un articolo di Responsible Statecraft dedicato alla pioggia di missili che cade su Israele. Abbiamo accennato a come tanti media, compresi quelli israeliani, hanno evidenziato che ciò è dovuto alla carenza di munizioni per intercettare gli ordigni in arrivo.

Tale restrizione ha costretto Israele a focalizzare le difese sui punti nevralgici. E però, spiega giustamente RS, il fatto che sia stato colpita la centrale nucleare di Dimona – come rappresaglia per l’attacco a un analogo target da parte dei jet israeliani – segnala altro, perché “anche se è costretto a difendere solo i siti più importanti, Israele metterebbe quasi certamente Dimona – una città situata vicino a diversi impianti nucleari chiave – in cima alla lista” dei luoghi da difendere.

Così, il fatto che i missili di Teheran siano riusciti ad andare a segno indica un ulteriore deficit che rende anche le residue difese meno efficaci, cioè quello dei sistemi di avvistamento israelo-americani sparsi sia sul territorio israeliano che nella regione, che sono stati obiettivi privilegiati dei primi colpi di Teheran, la quale da decenni si sta preparando a reagire a un’aggressione da parte dei suoi storici nemici. Senza il preavviso dei radar, anche le difese più efficaci hanno un impatto relativo.

Per lo stesso motivo è di importanza strategica la distruzione di un velivolo Awacs dell’U.S. Air force avvenuto ieri nell’attacco ha preso di mira una base americana in Arabia saudita. Infatti, non potendo contare più sui radar a terra, gli attaccanti usano i satelliti, che però non sono eccessivamente performanti in tal senso, e soprattutto gli aerei spia Awacs, che dai cieli, grazie ai loro potenti sistemi di rilevazione, possono allertare sulle minacce in arrivo.

Da notare che, come annotava Defense Express, gli Usa oggi hanno solo 16 di questi velivoli, perché diversi sono stati ritirati. Di questi solo 8 possono attualmente partecipare a missioni operative e in Medio Oriente ne sono stati inviati 6, cioè il 75% del totale.

Così la perdita di uno di essi, oltre al danno economico, (500 milioni), rappresenta una vulnus strategico significativo. Ciò si aggiunge al ritiro della Gerald Ford che, ritirata a Creta per lavori di riparazione dopo l’incendio divampato a bordo nei primi giorni di conflitto, oggi ha attraccato in Croazia, mesto ritiro dalla scena per la portaerei più avanzata della Marina americana.

Nonostante le difficoltà, gli attaccanti non mollano la presa. E ciò soprattutto per l’ostinazione di Netanyahu e soci che, al solito, stanno facendo di tutto per affondare il negoziato. Lo spiega anche un articolo di Jonathan Cook pubblicato su Middle East Eye dal titolo: “Israele si sta assicurando che Trump non possa trovare una via d’uscita in Iran”. “La via d’uscita di Trump è sfuggente”, scrive il cronista concludendo la nota. “E Israele farà del suo meglio per assicurarsi che rimanga tale”. In realtà, non tutti nella politica israeliana sono su questa linea, ma il mago Netanyahu ha ancora un peso decisivo.

_____________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Il Pakistan e la fragile mediazione indiretta Usa-Iran proviene da InsideOver.