Ai negoziati di Istanbul dell’aprile 2022 Russia e Ucraina avevano concordato la pace, poi la Nato spinse Kiev a proseguire la guerra. A quanto avvenne allora abbiano dedicato varie note, ma il nuovo libro di Richard Sakwa, The Russo-Ukrainian War: Follies of Empire” pone un sigillo irrevocabile a tale realtà denegata. Ted Snider, su The American Conservative, riporta ampi brani del volume, che riprendiamo di seguito.

Sakwa osserva che “‘sette degli otto membri della delegazione [ucraina] confermano che a Istanbul era stato raggiunto un accordo di pace dettagliato’. L’ottavo non lo confermò perché non poté: Denis Kireev fu assassinato dai servizi segreti ucraini al suo ritorno a Kiev dai colloqui in Bielorussia”.

“David Arakhamia, leader del partito Servi del Popolo di Zelensky al parlamento ucraino, era uno dei due capi della delegazione negoziale ucraina. Arakhamia ha confermato l’esistenza di una sorta di accordo, che a suo dire avrebbe firmato personalmente. Ha aggiunto che la Russia era ‘disposta a porre fine alla guerra se avessimo accettato la neutralità e ci fossimo impegnati a non aderire alla NATO’. Secondo Arakhamia i colloqui furono un successo, attribuendo loro un punteggio di ‘8 su 10’ riguardo la soddisfazione degli obiettivi prefissati”.

“Alexey Arestovych, all’epoca consigliere dell’ufficio del presidente dell’Ucraina e membro della squadra negoziale ucraina a Istanbul, afferma che i colloqui di Istanbul furono un successo […]. E li valuta in modo ancora più ottimistico di Arakhamia, affermando che l’accordo di Istanbul era pronto al 90% e che ciò che restava da definire era ‘la questione del numero di forze armate ucraine in tempo di pace’, aggiungendo che, al ritorno da Istanbul, la squadra negoziale ucraina ‘stappò lo champagne'”.

“Oleksandr Chalyi, ex viceministro degli Esteri e membro del team negoziale, afferma che le delegazioni ‘hanno redatto il cosiddetto Comunicato di Istanbul. Eravamo molto vicini, tra metà e fine aprile, a far finire la guerra con una soluzione pacifica’. Aggiunge che Putin ‘ha dimostrato un sincero impegno per trovare un compromesso realistico e raggiungere la pace’. Putin, afferma, ‘ha fatto tutto il possibile per raggiungere un’intesa con l’Ucraina’ e ‘voleva veramente trovare una soluzione pacifica’. Chalyi afferma che i due team negoziali ‘erano riusciti a trovare un compromesso molto concreto’ e che Putin aveva ‘deciso personalmente di accettare il testo di quel comunicato'”.

Quanti hanno rivelato tale denegata realtà concordano sul fatto che a mandare in fumo l’accordo fu il premier britannico Boris Johnson, inviato a Kiev dalla Nato a tale scopo.

Sawka ricorda come Ukrainska Pravda abbia “riportato che il 9 aprile 2022 Johnson si recò a Kiev per dire a Zelensky che con Putin ‘era necessario continuare a fare pressione, non negoziare’ e che, sebbene l’Ucraina fosse pronta a firmare un’intesa con la Russia, ‘l’Occidente non era altrettanto pronto’. Arakhamia ha confermato la notizia, affermando: ‘Al nostro ritorno da Istanbul, Boris Johnson giunse a Kiev e disse che non avremmo firmato assolutamente niente e che dovevamo semplicemente combattere'”.

“Meno nota del viaggio di Johnson a Kiev è la precedente telefonata, durante la quale Johnson, scrive Sakwa, disse a Zelensky che il Regno Unito ‘non si sarebbe fatto garante [dell’intesa] e lo esortò a rifiutare l’accordo’. Lungi dall’essere una posizione isolata, secondo Sakwa, l’opposizione all’accordo con l’Ucraina ‘era stata decisa dai leader occidentali (Johnson, Biden, Scholz, Macron e il primo ministro italiano Mario Draghi) in una telefonata collettiva [tenuta] il 29 marzo, il giorno dei colloqui di Istanbul'”.

“L’ostacolo posto dall’Occidente a una soluzione negoziata è stato testimoniato praticamente da tutte le parti coinvolte. L’allora premier israeliano Naftali Bennett, su invito di Zelensky, mediò tra le parti. Bennett afferma che ‘c’era una buona possibilità di raggiungere un cessate il fuoco’, ma l’Occidente ‘bloccò’ [le trattative]. Secondo Bennett, ‘un cessate il fuoco era a portata di mano in quel momento, con entrambe le parti disposte a fare concessioni significative. Tuttavia, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, in particolare, interruppero il processo, optando per la continuazione della guerra’”.

“Anche l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder fu incaricato da Zelensky di fare da mediatore. Egli conferma la versione di Bennett: ‘Gli ucraini non accettarono la pace perché non gli era permesso. Dovevano prima chiedere il permesso agli americani per ogni cosa… Tutto veniva deciso a Washington. Questo fu fatale'”.

“La Turchia ospitò i colloqui e i funzionari turchi confermano questa versione. Il ministro degli Esteri Mevlut Cavusoglu afferma che i colloqui erano instradati verso la soluzione del conflitto, ma ‘c’erano persone all’interno degli Stati della NATO che volevano che la guerra continuasse […] per indebolire la Russia’. Il vicepresidente del partito di governo turco, Numan Kurtulmus, ha dichiarato che ‘gli Stati Uniti ritenevano che fosse di loro interesse che la prosecuzione della guerra […] Putin e Zelensky stavano per firmare, ma qualcuno non volle'”.

“Jean-Daniel Ruch, ambasciatore svizzero in Turchia durante i colloqui, stava lavorando sull’ipotesi della neutralità ucraina. Anche lui afferma: ‘L’Occidente ha interrotto i negoziati che stavano per produrre un cessate il fuoco… La tregua era a portata di mano, a dire di no sono stati gli americani e i loro alleati britannici'”.

“Persino Victoria Nuland, ex sottosegretaria di Stato americana per gli affari politici e referente per l’Ucraina nell’amministrazione Obama, ha affermato che i negoziati di Istanbul sono falliti quando delle ‘persone al di fuori dell’Ucraina’ hanno messo in discussione l’accordo”.

Da ultimo, ricorda Snider, tutto ciò è stato confermato da Yulia Mendel, al tempo addetta stampa di Zelensky, nell’intervista rilasciata a Tucker Carlson agli inizi di maggio. Senza il sabotaggio della Nato, l’Ucraina sarebbe rimasta integra e sovrana e le vittime sarebbero state contenute. Non è andata così e c’è da chiedersi se, a breve o medio termine, resterà ancora sulle cartine geografiche.

______________

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Negoziati Russia-Ucraina del 2022: confermato il sabotaggio Nato proviene da InsideOver.

L’Unione Europea batte un colpo. Il vertice di Bruxelles del 12 febbraio, complesso nonostante la natura informale, del Consiglio Europeo e la precedente riunione al castello fiammingo di Alden Biesen sulla competitività hanno provato a fare sintesi delle geometrie variabili del concetto di Europa che dividono le varie potenze del blocco.

Si è provato a fare sintesi tra la visione francese di Emmanuel Macron, sostenuto dal primo ministro spagnolo Pedro Sanchez, sulla necessità di un piano “Made in Eu” per gli appalti strategici, tra la spinta di Giorgia Meloni e Friederich Merz, fautori di una rinnovata sintonia italo-tedesca, per de-burocratizzazione e re-industrializzazione e sulle pressioni esercitate sulla Commissione Europea dal rapporto sulla competitività di Mario Draghi di fine 2024 che, unitamente a quello di Enrico Letta sul mercato interno, dovrebbero fornire una bussola strategica all’esecutivo Ue di Ursula von der Leyen.

L’Europa a più velocità

Il risultato? Importante per almeno tre motivi, che ci si aspetta saranno solidificati nel Consiglio formale di marzo. Il primo è la spartizione tra i leader dei risultati del summit. Fatto non scontato, dopo una premessa fatta di indecisioni e incertezze. Macron incassa il via libera a “Made in Eu”; Meloni ha dovuto mettere da parte la storica battaglia italiana sugli Eurobond, che accomuna Roma, Parigi e Madrid, per ricostruire la sintonia con Berlino, ma incassa l’apertura dei partner sulla lotta ai costi alti dell’energia e la deburocratizzazione; Merz, infine, sblocca l’apertura europea a nuovi accordi di libero scambio, dopo l’altalenante esperienza tra Mercosur e India, e soprattutto il dato più importante, sul piano politico, del vertice. L’idea, cioè, che l’Europa d’ora in avanti potrà istituzionalizzare la corsa a più velocità. Ovvero quella “cooperazione rafforzata” su singoli dossier.

Il secondo punto è il fatto che tale dottrina potrà spingere sulle conseguenze concrete diventando la regola e non l’eccezione. Insomma, l’Europa si prepara ad agire con nuclei ristretti di potenze chiamate a formare vere e proprie task force. Politico.eu nota che a marzo von der Leyen presenterà un piano che “definirà riforme in settori quali la riduzione degli oneri amministrativi e la liberazione di capitali privati ​​e pubblici per aiutare le start-up europee a crescere”, e “un ambito in cui la cooperazione rafforzata potrebbe essere utilizzata è l’Unione del Risparmio e degli Investimenti, il progetto dell’Ue per un mercato dei capitali di stampo statunitense” capace di bypassare le ritrosie di Irlanda e Lussemburgo sul tema.

L’agenda strategica dell’Europa

Last but not least, c’è il nodo geostrategico. Aprire alle più velocità sul piano politico vuol dire abilitare discorsi strategici chiari, come quello anticipato dai Big Six (Germania, Francia, Italia, Olanda, Spagna e Polonia) per un progetto di rafforzamento congiunto della Difesa di cui Paolo Mauri ha dato conto prospettando l’ipotesi di un comando congiunto europeo. L’Europa potrà rafforzarsi e prosperare, chiaramente, se la cooperazione rafforzata sarà un abilitatore di un crescente rafforzamento e non la premessa per la nascita di un’Europa-Arlecchino.

In tal senso, uno spunto di rafforzamento può venire dalla lettura congiunta dei report di Draghi e Letta. Essi hanno indubbiamente il merito di leggere la situazione economica europea come dirimente per il ruolo globale del blocco. Antonio Villafranca, Vice Presidente per la Ricerca di Ispi, ha detto che “l’Europa rischia di perdere il suo posto nell’economia mondiale, ma la realtà è proprio questa. Basta vedere i dati sulla nostra produttività e crescita che arrancano da troppi anni. Abbiamo un eccesso di regolamentazione, il Mercato Unico è incompleto e quello dei capitali è messo anche peggio”.

Draghi e Letta, i rapporti per l’Ue tra forze e limiti

Draghi presenta molti dati importanti sul declino della competitività europea in settori critici ma, ha scritto l’economista Daniel Gros nel Journal of Common Market Studies, “la sua idea che alcuni settori debbano essere lasciati esposti alla concorrenza globale, anche se sleale, mentre altri debbano essere protetti perché strategici, si presta molto meno a un messaggio chiaro”. Letta, invece, prospetta per Gros il fatto che “l’integrazione dei mercati, in particolare dei mercati dei capitali e delle industrie di rete, produca benefici, fatto indiscutibile tra gli economisti. Ciò che manca nel rapporto Letta è un’analisi degli ostacoli all’integrazione dei mercati in termini di economia politica e di un modo per superarli”.

Ciò che i decisori europei dovrebbero cogliere è una spinta a consolidare l’investimento in settori critici, come Draghi prospetta dall’energia al tech, e capire dove il mercato unico si può compiere (reti, tlc, banche e via dicendo) e dove si può invece pensare alla cooperazione rafforzata. I tre risultati del giovedì caldo dell’Europa possono invitare a una lettura pragmatica dei due report, anche alla luce di un dato fondamentale: l’Europa resta guidata da un’economia industriale, non dall’economia dei servizi. E questo dato di realtà deve plasmare ogni azione commerciale, diplomatica, tecnologica e anche militare del blocco. Pena perdere la consapevolezza di ciò che l’Ue in realtà è.

Nella nuova “era dei predatori”, in cui tendenze conflittuali crescenti su scala globale, rivalità tra potenze e ambizioni imperiali ridisegnano l’ordine mondiale, InsideOver prova a tracciare una bussola per un’informazione equilibrata e orientata ad analizzare i grandi trend, senza ansie o preclusioni ideologiche. Se vuoi sostenere la missione di questa testata dinamica e ambiziosa, abbonati e diventa uno di noi!

L'articolo Mercato, industria, difesa: l’Europa a più velocità fa sintesi tra Draghi, Macron, Merz e Meloni proviene da InsideOver.

Del “caso Limes” si è già occupato da par suo Paolo Mossetti in queste pagine e non è c’è ragione di aggiungere altro. Vorrei invece scrivere qualche riga su un aspetto della questione a prima vista secondario ma che invece spiega tanto del disastro informativo che l’opinione pubblica italiana (e in larga misura anche europea) ha subito in questi quasi quattro anni di guerra.

Una delle “colpe” che vengono imputate a Lucio Caracciolo, direttore di Limes ed editorialista dei giornali del gruppo Gedi, è di aver sostenuto, all’epoca, che la Russia NON avrebbe invaso l’Ucraina. È un questione che conosco bene perché, tra fine 2021 e inizio 2022, anch’io, nel mio piccolo, avevo detto e scritto la stessa cosa. Previsione clamorosamente sbagliata, come si è visto, ed è inutile ora ricostruire qui i perché e i percome di quella mia idea. Seguì, ovviamente, aggressione verbale sui social, inviti a cambiare mestiere ecc. ecc.

Bisognerebbe ricordare che, persino nelle ultime settimane prima dell’invasione, anche Volodymyr Zelensky ed Emmanuel Macron (8 febbraio 2022: “Da Putin ho ottenuto che non ci sarà escalation”, si legga qui), smentivano la possibilità di un’invasione. Come peraltro il nostro ministro degli Esteri Luigi di Maio, che dichiarava: “Già nei giorni scorsi il ministro della Difesa ucraino Reznikov era intervenuto affermando che l’entità e lo stato di preparazione delle forze russe al confine non risulterebbero, agli occhi di Kiev, tali da lasciar presagire un’operazione bellica a tal punto impegnativa. Il presidente Zelensky ha ribadito tale analisi nel suo colloquio con il presidente Biden del 28 gennaio. I vertici ucraini riterrebbero poco probabile e tanto meno imminente un’offensiva massiccia – o un’invasione – considerando più verosimile un’eventuale azione destabilizzante su vasta scala, in formato ibrido, da parte di Mosca ai danni delle istituzioni ucraine. Ipotesi che ci preoccupa ugualmente”. Insomma, si era in buona compagnia.

Ma la cosa davvero grottesca è che aver sbagliato previsione non viene considerato un errore ma una colpa. Come se aver ragionato (sempre il mio caso, non voglio certo parlare per Caracciolo) sui pro e i contro della Russia nell’immaginare un’invasione e aver concluso (erroneamente, ribadiamolo) che i contro erano più dei pro, fosse una chiara prova di complicità con il Cremlino.

Restiamo comunque sul tema delle previsioni. Ma davvero i “buoni”, gli insospettabili, quelli che danno agli altri lezioni di competenza e soprattutto di correttezza politica hanno le credenziali giuste? Davvero le hanno azzeccate tutte? Proviamo a fare qualche caso concreto, con tutto il rispetto dovuto a persone di indubbia professionalità. Cominciamo dal caso più emblematico e clamoroso: il 4 settembre del 2022, Ursula von der Leyen ridicolizza ogni senso comune dicendo al Parlamento europeo che “i militari russi usano i microchip delle lavapiatti per far volare i missili” e che “l’industria militare russa è a pezzi” (si veda qui). Una colossale scemenza. Quanti dei “buoni”, quelli che vedono putiniani in ogni angolo, alzarono il dito per dire anche solo “signora, attenta, forse non è proprio così”? Non ne ricordo nessuno. Forse che le ragioni della propaganda erano più forti di quelle del buon senso e della correttezza dell’informazione?

Andiamo avanti. In questi quasi quattro anni di guerra abbiamo assistito a uno slittamento semantico di non poco conto, annegato però in un fiume di parole che l’hanno progressivamente annacquato. Adesso nessuno più ricorda qual era il mantra del 2022, passata la paura dei primi giorni dell’invasione: l’Ucraina deve vincere e vincerà la guerra. Anzi, sta già vincendo. La Russia sarà sconfitta sul campo. Lo sa bene Nona Mikhelidze (responsabile di ricerca presso l’Istituto Affari Internazionali nonché editorialista di La Stampa e Il Foglio), che di questa linea è stata una delle interpreti più in vista, assiduamente presente in una miriade di trasmissioni televisive e radiofoniche (un esempio qui). Nel video appena linkato “sposava” la tesi di Zelensky, ovvero che l’Ucraina voleva tornare ai confini pre-invasione (che peraltro era già una variante rispetto al primitivo “tornare ai confini del 1991”, vale a dire recuperando anche la Crimea). Adesso la studiosa dice che “la Russia non sta vincendo la guerra”: affermazione dibattibile (ma non qui e non ora), comunque molto diversa da un pronostico di sicura vittoria ucraina, fosse sui confini del 2022 o su quelli del 1991.

E non solo. In una delle sua recenti apparizioni Tv (questa), la Mikhelidze ha tenuto ad assicurare che in tre anni e mezzo di guerra la Russia è riuscita a occupare solo il 6% del territorio ucraino, “perché il 14% l’aveva occupato nel 2014”. Questa la valutazione di adesso. Perché nell’altro video, quello del 2022 (link qui) la Mikhelidze diceva che tra il 2014 e il 2022 “la Russia non controllava il Donbass ma solo Donetsk e Lugansk e una piccola parte della regione”. Donetsk, Lugansk e una piccola parte della regione farebbero quindi il 14% dell’intera Ucraina, che è il secondo Paese d’Europa per estensione dietro la Federazione Russa?

E delle previsioni di crollo economico della Russia? Non vogliamo dire niente? Rilevare che la Russia sconti difficoltà anche molto pesanti è banale: decine di migliaia di sanzioni e blocchi non potevano che ottenere questo risultato. Ma per molto tempo non ci siamo sentiti dire che la Russia sarebbe stata in difficoltà ma che sarebbe crollata. Crollata. Nel maggio del 2022 il premier Mario Draghi (un economista) aveva annunciato che “il momento di massimo impatto di tutte le sanzioni fin qui approvate nei confronti della Russia sarà da questa estate in poi”. In quell’anno, il primo dell’invasione, il Pil russo calò del 2,1%, non poco ma molto meno di quanto fosse stato in generale pronosticato. Ma nel 2023 lo stesso Pil russo crebbe del 3,6% (più di quello Usa e di quello Ue), nel 2024 del 4,3% e nel 2025 di una cifra tra lo 0,6 e l’1%. Brusca frenata, certo. Ma quello dell’Italia, Paese non in guerra e non sanzionato, dovrebbe essere dello 0,5% secondo le stime Istat o dell’1,6% secondo quelle Bce.

Nel frattempo, aspettando il crollo prossimo ventura dell’economia russa, Federico Fubini, vice-direttore del Corriere della Sera ha annunciato due o tre volte l’inesorabile crollo del rublo (una volta qui). “La moneta russa precipita senza rete”, diceva, mentre il rublo è di fatto tornato alle quotazioni pre-invasione.

Ci fermiamo qui, agli esempi nobili, che peraltro si sono ben guardati dal commentare gli scandali di corruzione vissuti a Kiev e denunciati come una responsabilità di Zelensky non tanto da noi (o meglio: anche da noi, che però siamo cattivoni prevenuti) ma soprattutto da giornali ucraini come Kiyv Independent e Ukrainska Pravda. che scrivono cose come questa: “Le debolezze di un sistema di leadership che concentra avidamente il potere, non tollera critiche e giustifica l’incompetenza in nome della lealtà. Zelensky ha governato in questo modo da quando ha assunto l’incarico nel 2019. Ma ora, a quasi quattro anni dall’inizio della guerra su vasta scala, i difetti di questo stile di governo sono così profondi da minacciare la sopravvivenza stessa del Paese”. E dici niente.

 E non proviamo nemmeno ad addentrarci nei vari “i russi combattono con le pale”, “la rivolta degli oligarchi”, “i russi scavano trincee nel terreno contaminato di Chernobyl”, “Putin è malato e si cura con il sangue di cervo”, “i russi prendono pastiglie che consentono loro di combattere anche se feriti”, insomma le cazzate solenni, che però sono state regolarmente pubblicate su testate di tutti i livelli, anche quelle che si considerano pilastri della democrazia.

Tutto questo ha costituito il piatto principale del pasto informativo servito agli italiani in questi anni, e non c’è caccia al putiniano che possa dimostrare il contrario. Così come non conta, a questo riguardo, ripetere che c’è stato un aggressore, la Russia, e un aggredito, l’Ucraina. Conta solo la realtà dei fatti e, per quanto riguarda che scrivono o parlano in pubblico, quanto corrisponda ai fatti ciò che si cerca di trasmettere a lettori e ascoltatori. Sarebbe quindi opportuno andarci piano con le lezioni. Molto piano.

L'articolo “Caso Limes” e molto oltre: quattro anni di disastro informativo e moralismo un tanto al chilo proviene da InsideOver.

La Banca centrale europea si è rifiutata di fornire alla Commissione europea garanzie di liquidità per il progetto di finanziare gli aiuti all’Ucraina tramite il sequestro di 140 miliardi di euro di asset di proprietà delle istituzioni finanziarie pubbliche in Europa, oggi depositati presso Euroclear, ritenendo illegale la mossa.

Partita a scacchi sui fondi russi

La manovra, anticipata dal Financial Times, si somma alla presa di posizione critica della stessa Euroclear e al netto contrasto del premier del Belgio, Paese nel cui sistema finanziario i fondi congelati formalmente si trovano, Bart De Weber, ed è stata motivata da una ragione molto chiara: la Bce non può fornire coperture su finanziamenti e prestiti diretti da parte dei governo. In sostanza, la tesi della squadra di Christine Lagarde è stata sul fatto che, dato che i garanti del prestito all’Ucraina che il sequestro degli asset russi dovrebbe finanziare sarebbero formalmente gli Stati membri dell’Unione Europea. E dunque garantirli sarebbe equiparabile a trasformare la Bce in un prestatore di ultima istanza, qualcosa che è al di là del mandato dell’Eurotower.

Le scelte della Bce

La Bce non è la garante decisiva delle posizioni finanziarie dei governi. Può coprirne le passività acquistandone debito e ha come missione quella del controllo dell’inflazione e degli spread tra i titoli di Stato dell’Eurozona, ma non ha questa funzione che hanno molte banche centrali statali nel mondo.

Si tratta chiaramente di una spiegazione molto tecnica e che in sostanza semplifica e raccoglie un novero più ampio di motivazioni. Tra queste, non secondaria è la possibilità che una manovra di questo tipo, che romperebbe un canone della competizione economico-finanziaria contemporanea e rappresenterebbe uno strappo senza precedenti, violando la rule of law, posizioni l’Ue e l’euro in una maniera negativa in materia di credibilità di fronte al resto del mondo. Del resto, tutte le nazioni del G7 e l’Ue stessa hanno finora incamerato gli interessi sugli asset congelati senza mai arrivare al sequestro definitivo. Ma chiaramente, la risposta negativa di Francoforte a Bruxelles mostra anche un lato critico della struttura europea e ne svela un cortocircuito.

Il cortocircuito della Commissione sulla Bce

Per anni, in seno alla Commissione Europea pre-Covid, sia nell’epoca di Jean-Claude Juncker che all’inizio di quella di Ursula von der Leyen, le autorità comunitarie hanno promosso un’agenda rigorista e guardato con sospetto ogni misura, come l’emissione di debito comune europeo, che potesse anche solo lontanamente avvicinare la Bce a un atteggiamento orientato alla “monetizzazione dei deficit” pubblici europei dei singoli Paesi.

Con il “bazooka” anti-pandemia e la sostanziale sterilizzazione dei deficit pubblici europei, Lagarde ha amplificato il quantitative easing dell’era di Mario Draghi per il biennio 2020-2021, la Bce ha sostanzialmente tenuto a galla l’Europa e l’euro in tempi difficili. Fa pensare, però, il fatto che quello che la Commissione Europea vedeva come fumo negli occhi in tempi di crisi, e cioè che la Bce potesse coprire le emissioni di titoli e i deficit nazionali in casi di necessità orientate a grandi investimenti anticiclici usando una funzione di prestatore di ultima istanza, sia stato chiesto invece per una manovra di palese azzardo morale e ad alto rischio come la garanzia al sequestro degli asset russi. Una scala di priorità quantomeno discutibile vista la storia recente dell’Ue.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il cortocircuito della Commissione sulla garanzia della Bce per gli asset russi proviene da InsideOver.

Lo “storico” AI Act dell’Unione Europea, introdotto un anno fa tra grandi fanfare e aspettative, potrebbe essere già pronto a ricevere un netto aggiornamento sotto forma del combinato disposto tra la sospensione di molte sue prescrizioni e l’implementazione di tempi più lunghi per molte altre. L’appuntamento è per il 19 novembre, giorno in cui è atteso che nelle normative sulla semplificazione proposte dalla Commissione rientri anche una deroga all’applicazione futura delle clausole dell’AI Act.

Cosa prevedrebbe l’AI Act

Parliamo di una manovra con cui la Commissione di Ursula von der Leyen sembra interiorizzare le spinte provenienti da pù parti: il “superconsigliere” di Palazzo Berlaymont, Mario Draghi, ha criticato nel suo celebre rapporto sulla competitività la sovraproduzione normativa europea a fronte della ridotta governance tecnica dell’innovazione e chiesto a settembre una pausa della parte più prescrittiva dell’AI Act. Questo è avvenuto due mesi dopo che i Ceo di molte grande multinazionali tecnologiche europee, dal campione francese dell’Ia generativa Misral a Phillips e Asml, hanno chiesto due anni di moratoria e dopo, soprattutto, che sono stati i big della Silicon Valley a muoversi.

Da tempo gli Stati Uniti chiedono all’Unione Europea di lasciare mano libera ai loro colossi sull’innovazione e la regolamentazione è stata anche criticata da figure di spicco dell’amministrazione di Donald Trump come il vicepresidente J.D. Vance.

Dall’agosto 2026, infatti, dovrebbe entrare in vigore la prescrizione più severa contro le applicazioni di intelligenza artificiale potenzialmente in grado di cagionare “gravi danni” alla salute pubblica, alla sicurezza dei cittadini o ai diritti basilari della società, applicando un approccio “risk-based” capace di classificare ogni sistema di intelligenza artificiale secondo un punteggio in quattro fasce, dal minimo a quello più alto delle applicazioni bannate.

Una leva nell’IA europea

L’Ue si avocherebbe prerogative di controllo e pressione sulle piattaforme che emettono applicazioni rischiose riservandosi il diritto di chiedere interventi a riguardo. Ogni Stato deve prevedere vigilanza a livello nazionale tramite la cosiddetta “AI Regulatory Sandbox” entro il 2 agosto 2026.

Secondo il Financial Times, i funzionari europei starebbero ora lavorando per “concedere alle aziende che violano le norme sull’uso dell’IA a più alto rischio un anno di tempo per adeguarsi” per tutelare i “fornitori di sistemi di intelligenza artificiale generativa che hanno già immesso i loro sistemi sul mercato prima della data di attuazione”. Si aprirebbe così un’indubbia breccia in un regolamento ritenuto ambizioso e di prospettiva nel momento della sua introduzione, ma che sconta un peccato originale: prevede un trend lineare di evoluzione normativa di fronte a una tecnologia che sta avanzando a ritmi esponenziali e, soprattutto, parla di tecnologie che l’Europa ad oggi non governa e non ha la forza di poter controllare.

Le pressioni sull’AI Act

La pressione di Big Tech viene dalla posizione di forza di chi i ritrovati tecnologici dell’Ia di frontiera li sta progettando e sviluppando e sulla scorta della colossale asimmetria normativa con gli Stati Uniti, che nella loro strategia per l’intelligenza artificiale hanno dichiarato il “libera tutti” per la supremazia nell’innovazione, nella ricerca, nell’investimento industriale, e nella parallela presenza del gigante cinese, che ha il vantaggio di non dover tener conto delle prescrizioni morali ma può spingere con investimenti oceanici e programmazione politica nella partita degli algoritmi.

La parallela presenza di una spinta europea alla sospensione dell’AI Act viene dai fautori dell’innovazione comunitaria, timorosi della possibilità di essere lasciati pericolosamente indietro. In mezzo si inserisce chi, come Draghi, usa la leva dell’AI Act per sottolineare, di fatto, la mancanza di programmazione dell’attuale Commissione, che sull’intelligenza artificiale fa ciò che è tipico dell’era Von der Leyen: costruire grandi castelli di carta normativi in campi che l’Ue non padroneggia salvo poi doverli ridimensionare all’impatto con la realtà. E nel frattempo l’Europa perde terreno nelle determinanti della potenza del XXI secolo.

Le grandi partite economiche e tecnologiche plasmano il mondo di oggi. Su InsideOver le commentiamo con attenzione e curiosità. Per contribuire a sostenere una testata che vuole leggere il mondo di domani mentre è in elaborazione, abbonati e sostieni il nostro lavoro.

L'articolo Europa, AI Act al crocevia: la Commissione apre a Big Tech e alle modifiche proviene da InsideOver.

Il governo Meloni è pronto a far riprendere le concessioni di autorizzazioni per nuove estrazioni petrolifere e, soprattutto, gasiere nel territorio nazionale. A tre anni dallo stop di nuove concessioni, decretato dall’entrata in vigore del Piano per la Transizione Energetica Sostenibile delle Aree Idonee (Pitesai), fonte di profondi vincoli ambientali che il governo di Mario Draghi allora in carica e quello di Giorgia Meloni subentrato nell’ottobre 2022 hanno provato a lungo a rimuovere, a sciogliere il bandolo della matassa ha pensato il Tar del Lazio che a febbraio 2024 ha dichiarato il piano stesso nullo.

La corsa alle trivelle

Da allora in avanti è partita la corsa per le nuove trivelle, in un contesto che vede l’Italia reduce dal peggior anno del secolo per la produzione di idrocarburi: La produzione nazionale si è assestata a 3 miliardi di metri cubi, il 33% in meno rispetto al periodo pre-Covid, un dato più che dimezzato in dieci anni e pari a un quarto del valore di vent’anni fa.

Rispetto all’apogeo della produzione italiana, avvenuta nel 1997 quando, con 19,2 miliardi di metri cubi, l’Italia soddisfava con Emilia-Romagna, Basilicata, Sicilia e altri giacimenti un terzo della domanda nazionale, il calo è vicino all’85%.

C’entrano determinanti strutturali: la stagione del gas a basso prezzo dalla Russia ha pesato, e infatti dal 1997 al 2007 si assitette al sostanziale dimezzamento della produzione mentre le importazioni raddoppiavano, e inoltre molti giacimenti sono andati via via esaurendosi.

Oggi, la scommessa del governo Meloni e del ministero dell’Ambiente e della Sovranità Energetica guidato da Gilberto Pichetto Fratin è quella di riprendere la corsa al gas nazionale come volano per il rilancio dell’indipendenza, dopo che la rottura con Mosca si è sommata sia a un’accorta strategia di diversificazione che ha toccato Algeria e Azerbaijan sia alla crescita delle costose importazioni di gas naturale liquefatto da Usa, Norvegia, Qatar.

La prospettiva dell’estrazione nazionale

Nota il Corriere della Sera che “L’Italia ha due grandi asset: un governo stabile e una rete di infrastrutture capillari che permette di avere bassi costi di trasporto, ma sconta iter autorizzativi e ambientali molto lunghi”, in un contesto in cui “il governo è alla ricerca di gas nazionale per aumentare il contingente di metano da cedere agli energivori a prezzi calmierati («gas release») perché avrebbe a disposizione circa mezzo miliardo di metri cubi all’anno”.

La prospettiva strategica di innalzare la produzione può sanare, da un lato, diversi anni di tensione politica e contribuire alle prospettive positive di territori come la Lucania e la provincia di Ravenna, che dal comparto energetico dipendono notevolmente. Ma al contempo è bene chiarire un equivoco: non sarà il gas nazionale a farci riconquistare l’autonomia energetica. Piuttosto, le nuove estrazioni possono fare da ponte per la transizione sostenendo il vero “giacimento” energetico del Paese.

Consumi di gas calati del 25% in 20 anni

Le strategie di risparmio e efficienza messe in campo nel 2022-2023 hanno dato i loro frutti e il consumo nazionale di gas è sceso da 76 a 61,5 miliardi di metri cubi in due anni. La quota della produzione sul totale dei consumi è così salita dal 4,3% al 5% dal 2021 al 2023, e ora si è entrati in una fase di stabilizzazione.

“Quest’anno, con 32,1 miliardi di metri cubi, di poco superiori anche al primo semestre 2023, si prospetta su base annuale un leggero incremento dei consumi italiani, ricordando che al 31 dicembre 2024 i consumi sono stati alla fine appena dello 0,6% più alti del 2023 (61,8 contro 61,5)”, nota QualEnergia aggiungendo che “il leggero aumento in questa prima parte del 2025 può essere in parte attribuito anche all’incremento del 10,7% della generazione termoelettrica sul periodo gennaio-giugno 2024″. Presupponendo un consumo prospettico di 64 miliardi di metri cubi per il 2025, il calo è di poco meno del 25% rispetto ai picchi del 2005 (85 miliardi di metri cubi).

L’aumento della produzione nazionale può essere come un interruttore per trasmettere energia a questo processo che unisce l’uso del gas come risorsa-ponte, l’efficienza come driver per ottimizzare il sistema produttivo, la diversificazione come Stella Polare. Produrre di più e soprattutto consumare di meno a parità di efficienza sarà la grande sfida energetica del sistema Paese.

Con InsideOver scegli un’informazione leale e basata su fatti e concretezza, che legge la realtà in maniera profonda provando a cogliere tutta la sua complessità. Se vuoi sostenere il nostro metodo di lavoro, abbonati e contribuisci al percorso di questa avventura di coraggiosi sognatori.

L'articolo Italia, tornano le trivelle. Ma il vero “giacimento” si chiama risparmio energetico proviene da InsideOver.

Abbondantemente commentato, circola molto sui social lo spezzone di trasmissione in cui Carlo Calenda si confronta con l’economista e professore della Columbia University Jeffrey Sachs al quale, a un certo punto della discussione, dà del “bugiardo” e del “propagandista putiniano”. Circola, il video, anche perché Calenda lo promuove, essendone a quanto pare orgoglioso. Non ci sarebbe alcuna ragione per occuparsi di una cianfrusaglia politica come Calenda, e ancor meno dei suoi show televisivi, se non fosse che tutto in quello pseudodibattito (dove peraltro si è permesso a uno degli interlocutori di insultare l’altro, non bello) è perfettamente esemplare della distorsione ideologica che subiamo da anni e che ha portato l’Europa nel vicolo cieco in cui ora si trova.

Intanto, vale la pena di sottolineare lo squilibrio di competenze. Sachs, 70 anni, ha un importante passato come consulente di Governi e capi di Stato: lo è stato per il Governo polacco nel 1989, per Mikhail Gorbaciov nel 1990-1991, per il team economico del presidente russo Boris Eltsin nel 1991-1993 e per quello del presidente ucraino Leonid Kuchma nel 1993-1994. Poi dal 2001 al 2018 è stato consigliere speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite, prima con Kofi Annan e poi con Antonio Guterres. Altrimenti detto, e con rispetto parlando, Sachs si occupava ad altissimo livello di Russia e Paesi circostanti quando Calenda, nato nel 1973, faceva con risultati altalenanti il liceo e aveva appena messo incinta la segretaria del patrigno.

Ma non importa. Calenda, in seguito, è stato vice-ministro dello Sviluppo economico (2013-2016) e poi ministro dello stesso dicastero (2016-2018) con due premier ora superatlantisti come Paolo Gentiloni e Matteo Renzi. Qualche competenza dovrebbe averla anche lui.

Le umiliazioni cinesi della Ue

E questo ci riporta al dibattito di cui sopra. Sachs esprime le sue opinioni, che possono essere condivise o meno. I lettori di InsideOver ne hanno appena avuto un saggio e, da persone adulte, possono serenamente giudicare. A chi scrive, per esempio, del suo intervento televisivo è parsa molto convincente la parte in cui ha criticato l’assenza di una diplomazia europea, che si è schiacciata su quella americana e ha rinunciato a ogni forma di comunicazione con quelli che considera rivali sistemici, la Russia e la Cina. Ma se non parli con gli avversari, con quelli che ti preoccupano, con chi parli? A che serve una diplomazia? E i risultati si vedono. In luglio la delegazione europea formata da Ursula von der Leyen, la responsabile della politica Estera Kaja Kallas e il presidente del Consiglio europeo Antonio Costa, arrivata a Pechino per trattare sulle politiche commerciali, è stata a dir poco umiliata. E in questi giorni, come ha raccontato Roberto Vivaldelli in queste pagine, il ministro degli Esteri tedesco, Johann Wadephul, ha dovuto annullare una visita in Cina, programmata da tempo, perché nessuno dei dirigenti cinesi era disponibile a riceverlo. Quanto alla Russia non serve parlarne.

Ma nella visione di Calenda va bene così, è giusto così. Anche se poi dice che la trattativa Ue sui dazi con Trump è stata un disastro. Sarebbe interessante capire come sarebbe potuta andare diversamente, se ci siamo amputati di ogni spazio di manovra politica e se abbiamo affidato tre dei dicasteri più importanti della Commissione europea a esponenti dei piccoli Paesi baltici, che sono più filoamericni di molti americani: la Kallas, già citata, già premier dell’Estonia, alla Politica estera; Andrius Kubilius, già premier della Lituania, al commissariato per la Difesa e lo spazio; e Valdis Dombrovskis, ex premier della Lettonia, alla politica economica e finanziaria.

Ma dove Calenda rivela tutta la propria pochezza è quando ricicla l’armamentario tipico della politica europea di quest’ultimo decennio, lo stupidario ideologico che ci ha portati nell’attuale situazione. Primo capitolo: la famosa dipendenza energetica dalla Russia. Calenda ricorda di essere andato, da ministro, a trattare coi russi sul gas, anche se c’era già stata l’occupazione della Crimea e anche se, allora, spendeva parole al miele per la Russia (si veda qua sotto).

Calenda dice di essersene pentito ma non dice perché lui e il Governo di cui faceva parte si comportavano in quel modo. La risposta la diamo noi per lui: perché ci conveniva. Perché la famosa “dipendenza” l’Europa l’ha cancellata con un tratto di penna (quindi non era questa gran schiavitù) ma con quel tratto ha rinunciato anche ad avere energia sicura (abbiamo importato petrolio e gas russo dai primissimi anni Sessanta) a prezzi accettabili, mandando a catafascio il proprio modello economico. E cacciandosi nella situazione per cui Mario Draghi, che da premier trattava gli italiani come dei minus habens rimproverando loro di preferire i condizionatori alla libertà, oggi piange i costi eccessivi dell’energia che penalizzano la competitività europea. E propone di lasciar perdere la Ue ma di affidarsi di volta in volta, problema per problema, a “coalizioni di volenterosi”. Un bel risultato, no?

Ma Calenda rivela tutta la pochezza intellettuale di questo modo di affrontare i problemi quando Sachs dice che nel 2014, lui presente a Kiev, i maneggi degli Usa contribuirono a far andare le cose come andarono. È lì che Calenda gli dà del bugiardo e del propagandista putiniano. Ma non solo: dice che nel 2014 gli ucraini (attenzione: gli ucraini) si ribellarono per non finire sotto l’influenza russa.

Non c’è una sola parola di Calenda, in questi passaggi, che contenga una minima percentuale di verità. Sui maneggi degli americani non ci sono più dubbi. Vale come primo esempio la famosa affermazione con cui la vicesegretaria di Stato Victoria Nuland rivendicava i 5,1 miliardi di dollari spesi per “promuovere la partecipazione civica e il buon governo”; o la telefonata in cui la Nuland e l’ambasciatore Usa a Kiev, Geoffrey Pyatt, prima della fuga del presidente Viktor Yanukovich e del ribaltone, discettavano su chi sarebbe stato il prossimo primo ministro dell’Ucraina, che poi, guarda caso, fu proprio il loro preferito, Arsenij Jaceniuk.

Come andò nel 2014

E poi la questione “degli ucraini” che non volevano sottostare all’influenza russa. Calenda fa finta di non sapere (e se non lo sa, peggio ancora) che non era affatto così. C’è un’infinità di ricerche sul campo, incontestabili, che raccontano una realtà ben diversa. Nel 2013, con l’Euromaidan in pieno corso, USAID (l’agenzia Usa per lo sviluppo, quella detestata da Trump) pubblicò uno studio da cui risultava che il 37% degli ucraini desiderava l’adesione alla Ue mentre il 33% preferiva l’adesione all’Unione doganale proposta dalla Russia. Stesso studio: il 35 chiedeva di intensificare le relazioni con la Ue, il 34% quelle con la Russia.

Ricerca dell’istituto americano Gallup (pubblicata nel marzo 2014): il 17% degli ucraini considerava la Nato “una protezione” mentre il 29% la considerava una minaccia (e il 44% non sapeva giudicare). Adesione alla Ue: 52% di sì nell’Ucraina occidentale, 55% in quella centrale, 19% in quella orientale. Fedeltà alla Russia: 25% di consensi nell’Ucraina occidentale, 42% in quella centrale, 60% in quella orientale.

Ricerca del Razumkov Center di Kiev (maggio 2013): il 41,7% si pronuncia per l’integrazione nella Ue, il 31% per l’adesione all’Unione doganale proposta dalla Russia, il 13,5% per il non allineamento rispetto a entrambe.

Ricerca del Kiev International Institute of Sociology (febbraio 2014): il 23% supportava il presidente in carica Janukovich, il 40% la protesta e un 32% si diceva neutrale.

Ricerche Usa e Ucraine, come si vede, nessun filoputiniano di mezzo. Quindi dire, come fa Calenda, che “gli ucraini” erano tutti schierati contro la Russia è una bugia (se Calenda è preparato) o una mistificazione, in ogni caso un’affermazione, questa sì, di propaganda non suffragata dai fatti. Furono proprio i maneggi degli Usa, della Ue e degli oligarchi ucraini a far pendere la bilancia da un lato piuttosto che dall’altro. E per finire con il famoso dibattito Tv: da un lato c’era uno studioso come Sachs, con decenni di esperienza sui temi trattati, che esprimeva opinioni personali, giuste o sbagliate che possiamo ritenerle; dall’altra un politicante come Calenda che, per sua stessa ammissione, di opinioni su quel tema ne ha già cambiate diverse, ora sostiene tesi ideologiche e non rispondenti ai fatti e dà del bugiardo e del propagandista agli altri. Fate voi.

Noi di InsiderOver ci proviamo sempre: ad andare oltre i luoghi comuni e oltre il frastuono della cronaca, a cercare di trovare uno notizia in più, un fatto in più, un dato in più. È il nostro impegno e la nostra passione. Diventa uno dei nostri, abbonati subito!

L'articolo Perché tra Calenda e Sachs il “bugiardo” e “propagandista” è Calenda proviene da InsideOver.

Poche ore fa, Donald Trump ha emesso l’ennesimo ordine esecutivo per portare al 100% i dazi su qualsiasi prodotto farmaceutico marchiato o brevettato. Per scampare l’insostenibile gabella, il produttore ha una sola strada: costruire uno stabilimento farmaceutico negli Stati Uniti. All’annuncio mi sono venuti diversi pensieri sparsi. Il primo è stato: quanto ci rimetteranno i cittadini-pazienti americani? E quanto ci rimetterà l’Italia? L’una e l’altra cosa le ha ben spiegate in queste pagine Francesca Salvatore, intervenuta da par suo quando dei dazi sui farmaci si cominciò a parlare. Io qui sintetico: ci rimettono gli uni e l’altra, insieme con Irlanda, Germania e Svizzera che sono i maggiori fornitori europei degli Stati Uniti.

Poi, però, di pensiero me n’è venuto un altro. Anzi un ricordo: tutti gli anni in cui ho sentito dire, e ho letto sui maggiori giornali, che la Russia ci “ricattava” con il gas. E che per il nostro benessere e la nostra sicurezza dovevamo smetterla, toglierci quel cappio dal collo. Gli americani, soprattutto. Lo ripetevano un giorno sì e un altro no. Joe Biden, nel 2021, l’aveva chiesto ufficialmente alla Ue e la sua amministrazione, per risultare più convincente, aveva anche sanzionato alcune delle aziende che partecipavano alla costruzione del Nord Stream 2. Poi, guarda caso, nel 2022 un commando ucraino aveva fatto saltare i gasdotti, accolto da quel “Grazie Usa!” esclamato sui social da Radoslaw Sikorski che era stato ministro degli Esteri della Polonia dal 2007 al 2014 e, tu guarda sempre le combinazioni, avrebbe riottenuto la carica (più quella di vice-premier) nel 2023.

Certo, nel 2021 i dati dicevano che il 45% del gas importato dalla Ue veniva dalla Russia, larghissimamente il primo fornitore, per un quantitativo totale di 150 miliardi di metri cubi l’anno. Chiunque, e non necessariamente un esperto del settore, saprebbe che dipendere in misura così larga da un solo fornitore non è buona politica. Dal punto di vista commerciale non sarebbe nemmeno economicamente conveniente, se non fosse che, prima dell’invasione russa dell’Ucraina, il gas russo, oltre a essere facilmente ottenibile via gasdotto, aveva pure un prezzo competitivo sul mercato. Per dire: a dicembre 2021, il gas naturale russo costava 273 euro per milione di metri cubi mentre il GNL americano ne costava 413,3.

Ma non stiamo a sottilizzare: avere un fornitore così predominante, che ci “ricattava”, non andava bene. Bisognava cambiare. Però… Quando eravamo ricattati dalla Russia, che cosa succedeva? In altre parole, questo ricatto a che cosa ci costringeva? L’Europa ha cominciato a importare petrolio e gas russo in maniera sistematica dai primissimi anni Sessanta e ha proseguito serenamente a farlo fino al 2021. Per essere onesti dovremmo dire che ancora oggi la Russia è il terzo fornitore di gas per l’Europa, dopo Norvegia (45,6%, toh), e Algeria (19,3%), tant’è vero che Trump ce lo rimprovera e l’obbediente Von der Leyen si è subito messa in moto, annunciando provvedimenti fatti apposta perché entro il 2027 sia messa “fine alla dipendenza dall’energia russa” (quella della dipendenza, come si vede, è proprio una fissa).

In tutto il periodo in cui siamo stati ricattati dal gas russo sono successe le seguenti cose, che citiamo un po’ alla rinfusa: è crollato il Muro di Berlino (1989) e poco dopo anche l’Urss (1991); è nata l’Unione Europea (1993) che a metà degli anni Duemila è arrivata ai confini della Russia; si è allargata la Nato, e pure l’Alleanza Atlantica a metà degli anni Duemila è arrivata ai confini della Russia. E i due Paesi di più recente ingresso ufficiale nella Nato, Svezia e Finlandia, avevano comunque già goduto per molti anni una partnership privilegiata con l’Alleanza. In più, e scusate se inserisco una nota venale, il periodo del ricatto russo è coinciso con il periodo di massimo sviluppo dell’economia europea. Perché il nostro schema, detto in soldoni, era quello: energia accessibile, trasformazione, esportazioni.

Oggi liberi da ricatti. O no?

Poi, come detto, tanti discorsi sul ricatto da eliminare e infine l’invasione russa dell’Ucraina, quando si è finalmente deciso di togliere la testa dal cappio russo. Niente da dire: l’Europa voleva rispondere all’invasione e uno dei modi che ha scelto è stato questo. E il ricatto era così stringente che è bastato decidere, per eliminarlo. Un clic e non c’era più. Però… Oggi dovremmo essere liberi da ricatti, giusto? E invece no. Dicevamo più sopra dei farmaci: non è un ricatto dire “o costruisci una fabbrica da me o non entri?”. Credevamo che l’Organizzazione mondiale per il commercio avesse come fine statutale quello di “promuovere un commercio globale liberale e non discriminatorio” ma forse avevamo capito male, visto che da lì solo silenzio. Per l’Italia, l’esportazione negli Usa di farmaci vale circa 8 miliardi l’anno, mica bruscolini.

Ma restiamo all’energia. Quando la Von der Leyen è andata nella clubhouse scozzese di Trump a trattare (vabbè, si fa per dire) la questione dei dazi, si è impegnata ad aumentare le importazioni di energia dagli Usa. Ovviamente per liberarci dalla Russia, questa la motivazione ufficiale. L’impegno consiste nello spendere 250 miliardi di euro l’anno per comprare in America petrolio, gas, GNL e combustibile nucleare. Questo perché altrimenti i dazi sulle esportazioni europee sarebbero stati ancora più alti del 15% imposto. E tutti gli osservatori sono concordi: quei 250 miliardi la Ue non li ha, non può spenderli. Senza avere, peraltro, alcuna vera garanzia: come i dazi al 100% sulle esportazioni farmaceutiche dei Paesi europei ben dimostrano.

Ma non solo. Anche nel recente discorso all’Onu Trump, oltre a manifestare un chiaro disprezzo per l’Europa, ha detto che gli Usa non interverranno direttamente nella guerra in Ucraina. Che gli europei devono prendersi sulle spalle l’onere della difesa. E che se proprio vogliono, possono comprare le armi americane e poi farne ciò che vogliono, regalare agli ucraini o usarle in proprio. Alla faccia delle vecchie alleanze e delle vecchie amicizie.

Prima che salti su il solito pirla a darmi del putiniano, chiarisco. L’Europa voleva punire la Russia per l’invasione dell’Ucraina e colpirla nelle finanze privandola dei ricchi introiti del gas? Benissimo. E se rinunciare al gas russo significa fare sacrifici (perché, lo sappiamo bene, il vecchio modello economico è andato a rotoli) e pagare l’energia tre volte più di prima, con relativa crisi delle aziende, va bene uguale, se riteniamo che l’importante questione politica ed etica (non si cambiano i confini di Stati sovrani con la violenza) valga l’impegno. Perfetto. Ma non si venga a parlare di “ricatto”. Compravamo il gas russo perché ci conveniva, stop. E perché con quello abbiamo realizzato il più lungo periodo di sviluppo economico mai visto sul continente. Preoccupiamoci piuttosto del “ricatto” attuale. Che a differenza dal presunto ricatto russo si esercita a 360 gradi: dall’energia alla difesa, dal commercio alla tecnologia (vedi le polemiche del Governo e delle Big Tech Usa sui regolamenti europei). E vediamo che cosa riusciamo a fare in proposito. Sempre che la classe politica europea abbia qualche idea in proposito. E non sia tutta come il nostro Mario Draghi, che da primo ministri italiano ci faceva il mazzo perché preferivamo i condizionatori alla libertà, e da bramoso aspirante successore della Von der Leyen lamento che ora l’energia costa troppo.

L'articolo Che bei tempi, quando la Russia ci ricattava col gas proviene da InsideOver.

Con questo intervento chiudiamo il dibattito a più voci sulle recenti affermazioni del ministro della Difesa Guido Crosetto (“Non siamo pronti né a un attacco russo né a un attacco di un’altra nazione”). L’Italia sarebbe pronta a combattere? Ma soprattutto: gli italiani sarebbero pronti a combattere se attaccati? E se no, perché? Dopo gli interventi di Paolo Mauri, dell’ammiraglio Roberto Domini e di Andrea Muratore, ecco quello di Fulvio Scaglione.

Il ministro Crosetto, quando ha parlato della non prontezza dell’Italia a reggere un attacco armato, forse non è stato molto “politico” ma ha messo il dito in una piaga evidente. Una piaga con due diramazioni. La prima è più tecnica: abbiamo i mezzi, le strutture e gli uomini per combattere, se chiamati a farlo? La seconda è più culturale e sociologica: gli italiani avrebbero la volontà di combattere? Perché la capacità di resistere a un attacco (situazione ipotetica un po’ pretestuosa, e vedremo poi perché) è fatta dell’una come dell’altra cosa: avere tante armi e pochi disposte a impugnarle non funziona proprio come avere tanti ardimentosi disarmati.

Vediamo il primo punto. È dato da molti (per esempio dal nostro Paolo Mauri) per acquisito il dato che occorra riarmare. La domanda da incompetente di chi qui scrive è: per che cosa? Pare piuttosto chiaro che comprare o costruire un carro armato presupponga un progetto diverso da comprare o costruire un sommergibile. E quindi un’idea diversa di quale possa essere il “nemico”. Piacerebbe sapere, dunque, rispetto a quale nemico intendiamo preparare l’eventuale difesa. Di fatto, al di là di tante disquisizioni e filosofie, l’unico nemico finora precisamente identificato è la Russia, cui infatti si è riferito anche il ministro Crosetto. Però nessuno spiega a noi italiani perché la Russia dovrebbe attaccare l’Italia. Perché?

Se si tratta dell’Italia contro la Russia (o, meglio, della Russia contro l’Italia), perché non ci tranquillizzano le decine di bombe atomiche (tra 70 e 90; ed è tra l’altro in corso lo schieramento delle nuove bombe B61-12, per sostituire quelle “vecchie”) sistemate nelle basi di Aviano e di Ghedi in base al programma di nuclear sharing (condivisione nucleare) della Nato? Al programma hanno aderito Belgio, Germania, Italia, Olanda e Turchia e prevede, tra le altre cose, di mantenere le attrezzature (aerei, sommergibili e quant’altro) necessarie a impiegarle. Sempre parlando della Russia: se non ci basta l’ombrello nucleare della Nato, alimentato dagli Usa, che cosa potrebbe farci sentire più al sicuro di così? E perché Francia e Regno Unito, ora, farebbero tutta quella gran pubblicità al loro armamento nucleare, se a noi le bombe atomiche non bastano? Perché poi, se dovessimo invece difenderci nell’ambito di un conflitto non tra la Russia e noi ma tra la Russia e la Nato (non diciamo Europa perché l’Europa ormai è dentro la Nato e non viceversa), riesce difficile credere che non finirebbe a schiaffoni nucleari, ahimè. E siamo punto e a capo.

Se invece il “nemico” non è la Russia ma la minaccia arriva da altre parti, sarebbe utile sapere di chi e di che cosa stiamo parlando. Andrea Muratore, nel suo articolo, ci ha ricordato che siamo un Paese del Mediterraneo, con le sfide che arrivano dal Medio Oriente e dall’Africa. Molto ragionevole, anche geograficamente parlando. E come Paese marittimo, una Marina più moderna e attrezzata potrebbe indubbiamente tornare utile al Paese, come ha ben spiegato l’ammiraglio Domini. E allora ditelo, spiegateci, fateci capire. Qual è la potenziale minaccia che arriva dal mare? Farci tagliare l’assistenza sanitaria e le pensioni per comprare armi, come teorizza Mark Rutte, quel pagliaccio del segretario generale della Nato, impone che ne valga la pena e, anche, che convenga (pure dal punto di vista dell’economia) al Paese. Servono più mezzi e più uomini? Ok. Ma cambiali in bianco non se ne firmano, nemmeno sotto il ricatto di un pericolo incombente che non si sa nemmeno da dove dovrebbe arrivare.

E poi ci sono, ovviamente gli italiani. Paolo Mauri ci ha ricordato che “secondo dati CENSIS diffusi a luglio 2025, solo il 16% degli italiani tra i 18 e i 45 anni (ovvero quelli passibili di chiamata alle armi in caso di guerra) si dichiara pronto a combattere (tra gli uomini la percentuale sale al 21% e tra le donne scende al 12%). Il 39% invece protesterebbe, in quanto pacifista. Il 26% preferirebbe appaltare le operazioni militari e la difesa del territorio a soldati di professione e a contingenti di mercenari stranieri, da reclutare e stipendiare. Il 19% diserterebbe“. Insomma, non sarebbe proprio una corsa ai distretti militari. Ma è così in tutta Europa, anche in Paesi con una notevole tradizione belligerante. In Germania il 59% degli interrogati in un recente sondaggio si è detto indisponibile a prendere le armi per difendere la Patria. I britannici? Solo il 33% andrebbe a combattere. E se andiamo a vedere dove si combatte davvero, vediamo che in Ucraina il 69% degli interpellati in una recente ricerca Gallup chiede di mettere fine alla guerra il più presto possibile, anche rimettendoci dei territori.

Lasciamo da parte il caso particolare degli ucraini. Ma non è che gli altri europei siano tutti vigliacchi o incoscienti, il classico popolo bue che non capisce. Per gli altri il problema si rivela adesso ma viene da lontano. Da una crisi di fiducia in questo modello politico e sociale che ha mandato innumerevoli segnali anche in passato. Per esempio con il calo progressivo dell’affluenza elettorale che in Italia, alle ultime elezioni per il rimuovo del Parlamento, ha raggiunto il minimo storico: 63,9%. Per non parlare dell’affluenza elle elezioni per il Parlamento europeo, anch’esse ai minimi storici: quella generale poco sopra il 51%, quella italiana sotto il 50%. Un declino non improvviso ma diluito nel tempo, a conferma dell’incapacità della classe politica di analizzare la delusione e porvi rimedio.

Potremmo dilungarci sulle cause vere o presunte, ma restiamo a livello strada. Chi può sentirsi davvero rappresentato da una Ursula von der Leyen scelta dalle cancellerie e mai passata da un voto popolare? Dovremmo combattere perché ce lo chiede Mario Draghi, che un giorno ci rimprovera perché preferiamo i condizionatori alla libertà e l’altro si straccia le vesti perché l’energia costa troppo, a causa delle scelte politiche fatte da lui e da quelli come lui? Per un’Europa che si sente in pericolo e vuole metterci l’uniforme per mandarci a difendere i “valori” e i “diritti” ma non riesce a spendere una parola sul genocidio di Gaza?

E appunto parlando di Europa. Quanto abbiamo creduto nell’ideale europeista? L’abbiamo abbracciato con tutte le nostre forze. E abbiamo attraversato lunghi anni in cui parlare di Italia sembrava stonato, l’interesse nazionale una bestemmia, tutto doveva convergere nel grande ideale sovranazionale. E adesso… contrordine compagni, le sacre sponde e via dicendo. Perché l’esercito europeo non l’abbiamo fatto, l’armonizzazione fiscale nemmeno, se gli ucraini fanno saltare i gasdotti i bravi polacchi li aiutano a scappare, ma dovremmo imbracciare volentieri il fucile per difendere tutto questo? Non vi pare un po’ troppo?

L'articolo L’Italia non è pronta alla guerra? No, e forse è giusto così proviene da InsideOver.

Questa è la prima puntata (di due) di un’analisi della situazione sul campo e dei risultati della guerra derivata dall’invasione russa del 2022.

Il dibattito (chiamiamolo così, ma è tutta propaganda) su chi vince e chi perde nella guerra in Ucraina è uno dei più sterili che possiamo immaginare. Va bene per gli pseudo-confronti televisivi o per gli sfoghi degli agit-prop di ogni colore. Il rappresentante permanente della Federazione Russa alle Nazioni Unite, Vasilij Nebenzja, ha appena dichiarato all’Assemblea Generale che “ogni mese che passa avvicina il crollo del regime ucraino”, sapendo benissimo che non è vero. E il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, per parte sua, ha detto che “se la Russia non si prende tutta l’Ucraina abbiamo vinto”, sapendo benissimo che prendersi tutto il Paese non è mai stato l’obiettivo del Cremlino. La realtà è invece molto sfumata, piena di riserve e contraddizioni che, tra l’altro, contribuiscono a complicare non poco le speranze e le ipotesi di trattativa.

Abbiamo sempre detto e scritto che né Russia né Ucraina (e i Paesi che l’appoggiano) avrebbero davvero vinto la guerra. E ci pare che la situazione attuale rispecchi tale pronostico. Questo perché sia la Russia sia l’Ucraina hanno ottenuto delle vittorie, ma non quella definitiva e, forse, nemmeno quelle che cercavano.

Dove la Russia non vince

Dopo aver fallito la spallata nel 2022, con quel tentativo di Blitzkrieg su Kiev che aveva lo scopo di far fuggire all’estero il Governo Zelensky per installarne uno più compiacente, Vladimir Putin e i suoi hanno ripiegato su un obiettivo strategicamente non meno importante ma di certo più realizzabile: conquistare tutta la fascia Est dell’Ucraina, da Nord a Sud e dal confine russo fino al fiume Dnipro, per ricreare la cosiddetta Novorossija (costituita nel Settecento all’epoca della zarina Caterina la Grande), come Stato satellite o, come si è visto poi, come territorio annesso. Ci è andato vicino: la regione di Luhansk è presa al 100%, quella di Donetsk all’80%, quelle di Kherson e Zaporizhzhja intorno al 75%. E ci sono infiltrazioni russe in quelle di Sumy e Khar’kiv.

Ma ci è andato solo vicino, perché manca il tassello decisivo: la città di Odessa. Da lì la fantasia e il coraggio dei combattenti ucraini, e il contributo decisivo dei satelliti, dei droni e dell’intelligence occidentale, hanno costretto la flotta russa del Mar Nero a battere in ritirata. Senza il controllo del Mar Nero l’importanza strategica della (presunta) Novorossija si riduce, mentre aumenta la difficoltà a controllarla. Forse anche per questo Putin, a quel che si capisce, chiede a Trump di avere “solo” il Donbass (la Crimea è data per scontata) negli abbozzi di trattativa, mostrandosi disposto a restituire le parti occupate di Kherson e Zaporizhzhja. Nel frattempo, come abbiamo già raccontato in queste pagine, gli ucraini annunciano che tra morti, feriti e dispersi i russi avrebbero perso un milione e 100 mila soldati.

Dove l’Ucraina non vince

Anche nel caso dell’Ucraina bisogna evitare le facili conclusioni. La prima delle quali è questa. Per almeno due anni e mezzo, la linea di Zelensky e dei suoi alleati è stata: sconfiggeremo la Russia sul campo per ristabilire il diritto internazionale e riportare i confini dell’Ucraina al 1991 (ovvero, con la Crimea e tutti i territori attualmente occupati). Cose che non sono avvenute (la sconfitta della Russia e il ripristino dei confini) e probabilmente non avverranno mai. Questo, però, era evidente da tempo. La sconfitta, o se vogliamo la non vittoria dell’Ucraina (che, peraltro, non poteva battersi meglio o fare di più di così), è stata nel non riuscire a impedire che la guerra di movimento si tramutasse in una guerra di logoramento, in cui la Russia si muove a proprio agio. Basta seguire le notizie, per capirlo: quasi ogni giorno le truppe russe occupano un nuovo villaggio, ogni giorno arrivano dall’Ucraina le immagini degli arruolamenti forzati, quasi ogni giorno questo o quel Paese, quando non gli Usa o la Ue, è costretto a riversare nuovi finanziamenti o altri armamenti nel calderone del conflitto per aiutare l’Ucraina.

Le tre “voci” citate non sono banali. Logorio territoriale. È vero, come sottolineano molti, che le truppe russe non hanno realizzato alcun clamoroso sfondamento. Ma è altrettanto vero che avanzano da un anno e oggi controllano il 20% del territorio ucraino. Molti (per esempio Emmanuel Macron) ripetono che è poco, anche in omaggio al mantra fasullo che la Russia vuole prendersi tutta l’Ucraina (e perché no, anche l’Europa) e quindi finché si prende solo quello è sconfitta. Ma ne siamo proprio sicuri? L’Ucraina è vasta 603.628 chilometri quadrati, ed è il secondo Stato più grande d’Europa, dopo la Russia e prima della Francia. Il 20% del suo territorio sono quasi 121 mila chilometri quadrati, cioè poco meno della Grecia e poco più della Bulgaria. Nel cuore dell’Europa. Al di là del valore strategico, poi, il Donbass, come ha ben spiegato in queste pagine Davide Bartoccini, è una specie di cassaforte di risorse naturali del valore di 7.500 miliardi. E i territori ora occupati dai russi ospitano, tra l’altro, il 40% dei giacimenti di terre rare dell’Ucraina (quelle oggetto del travagliato accordo tra Zelensky e Donald Trump) e la centrale nucleare più grande d’Europa, quella di Zaporizhzhia.

Logorio demografico. Ella Libanova, la massima demografa ucraina, ha spiegato di recente che secondo tutti gli studi è lecito attendersi che l’Ucraina abbia circa 35 milioni di abitanti nel 2033. Calcolati però entro gli ormai irrealistici confini del 1991, che come abbiamo appena detto sono stati largamente erosi dall’invasione russa. Nei territori occupati dai russi, oggi vivono 8-9 milioni di ucraini, che al momento devono essere sottratti a quei potenziali 35 milioni. Questo in un Paese che nel 1991, al momento dell’indipendenza, aveva 52 milioni di abitanti. E poi c’è la questione degli emigrati e dei rifugiati. Sempre la Libanova spiega che circa 9 milioni di ucraini vivono fuori del Paese. Di questi, 2,5-3 milioni sono migranti economici che se ne sono andati prima dell’invasione russa. Dei restanti 6 milioni fuggiti a causa della guerra, 4,1 milioni sono nei Paesi Ue (Polonia e Germania soprattutto). Torneranno, a guerra finita? La Libanova e altri studiosi dicono che se ne tornerà il 30% sarà già un successo. E non è finita: più la guerra si prolunga più la percentuale dei possibili ritorni cala. Un mese fa, quando il Parlamento ucraino ha approvato la legge che consente l’uscita all’estero dei giovani tra 18 e 22 anni, nelle prime 24 ore sono uscite 11 mila persone. La mobilitazione prosegue ma sempre più spesso si tratta di una mobilitazione forzata. E le conseguenze si vedono: l’ultima ricerca Gallup mostra che ormai il 69% degli ucraini supporta l’idea di “negoziare la fine della guerra il più in fretta possibile”, contro un 24% che vuole continuare a combattere, rovesciando le posizioni del 2022. Dove “negoziare” vuol dire anche accettare un compromesso sui territori occupati (vedi sopra).

Logorio finanziario. Il disincanto (per non dire disimpegno) trumpiano ha ovviamente aumentato l’esposizione degli europei, che hanno finora investito quasi 170 miliardi nel sostegno all’Ucraina, ritrovandosi con le bollette triplicate, un sistema industriale in affanno, lo spauracchio russo che impone enormi investimenti nella Difesa e genera un diffuso senso di isteria, come lo stress test dei droni entrati in Polonia (peraltro senza cariche esplosive) ha ben dimostrato. Per non parlare della generale sfiducia che l’attuale trend politico genera in molti Paesi Ue e di cui l’ultimo successo elettorale dell’AfD in Germania è ottimo testimone. Si parla, anche negli Usa, di incrementare le sanzioni contro la Russia. Ma Trump, prima di farlo, chiede che l’Europa smetta di comprare petrolio russo attraverso Paesi come India e Russia: una condizione-capestro, viste le condizioni e soprattutto i costi dei nostri rifornimenti energetici, definiti eccessivi e insostenibili anche nei rapporti di Mario Draghi.. Aggiungendo tutto questo alle condizioni di cui sopra, quanto si può pensare di andare avanti così? Non è un caso, infatti, se in sede Ue si è riaperto il dibattito sulla devoluzione all’Ucraina dei beni (circa 300 miliardi tra Usa e Ue, con la gran parte in Europa) congelati alla Russia. Decisione che darebbe sollievo all’Ucraina, è indubbio, ma non danneggerebbe più di tanto la Russia, almeno stando ai calcoli degli stessi russi. I quali mettono insieme il valore dei beni occidentali che potrebbero congelare loro (vedi tabella sotto) con la rivalutazione delle loro riserve di oro (ne hanno per 250 miliardi di dollari) dal 2022 a oggi per concludere che il danno sarebbe minimo. Il che riporta tutto punto e a capo.

Sono tutte queste considerazioni, assai più che la conquista di questo o quel villaggio nella regione di Donetsk, a sorreggere l’attuale strategia di Vladimir Putin. Strategia che vorremmo definire negoziale se non fosse che un negoziato vero pare oggi più lontano che mai. Nella prossima puntata vedremo di analizzare le “non vittorie” russe e l’influenza che esse possono avere sulle politiche del Cremlino.

(1. continua)

Noi di InsideOver mettiamo passione nel nostro lavoro. Ma siamo anche convinti che la passione senza una seria documentazione rischi di essere inutile. Se ti convince questo approccio, puoi sostenerlo e farne parte abbonandoti al nostro giornale. Aiutando così noi ma anche l’informazione indipendente.

L'articolo L’Ucraina, la Russia e la guerra delle “non vittorie”. Gli obiettivi mancati dei due contendenti proviene da InsideOver.