Arriva il Consiglio Europeo e l’Europa accelera sul piano di riarmo, con dei distinguo rispetto alla proposta originale di Ursula von der Leyen. Sì alla proposta di Emmanuel Macron, riproposta nell’audizione al Senato di martedì da Mario Draghi, sulle politiche di utilizzo dei 150 miliardi di euro di prestiti europei per il piano ReArm Europe: il problema, che su InsideOver avevamo preventivamente sottolineato, degli eccessivi acquisti di armamenti dagli Stati Uniti sarà sanato escludendo Washington dai Paesi destinatari di questa tranche di fondi erogata dalla Commissione, assieme a Regno Unito e Turchia.

Passano gli avvertimenti che Draghi aveva promosso nel suo rapporto sulla competitività europea, in cui sottolineava come l’Ue comprasse il 78% dei suoi armamenti fuori dal blocco e il 63% dai soli Usa. Viene messa in campo la richiesta del piano “Buy European” di Macron, che mira a fare del ReArm Europe una manna per l’industria transalpina degli armamenti.

Il piano è già cambiato

Una cosa è certa: il piano, come lo ha inteso originariamente l’esecutivo Ue di Frau Ursula, è destinato a mutare in corsa. E in particolar modo a essere preso in contropiede è l’attivismo tedesco che – semplifichiamo – mirava a portare la Germania a usare la scorciatoia del finanziamento europeo per finanziare un riarmo capace di soddisfare anche le aziende di oltre Atlantico.

No, ricorda il Financial Times, ai miliardi europei per comprare i Patriot americani con cui alimentare l’European Sky Shield Initiative, no agli armamenti di Paesi esterni a meno che, sottolinea il Ft, i due terzi della spesa per costruire ogni asset di aziende esterne al blocco (con solo una scappatoia per Norvegia e Ucraina) sia investito sul suolo comunitario. Ma no anche a finanziamenti europei per riarmare a sbafo dei pubblici denari europei chi, come la Polonia, concentra su Usa e Corea del Sud il suo procurement.

La ratio della mossa è chiara: le aziende extra Ue potranno beneficiare dello scorporo delle spese in Difesa dal deficit europeo nel Patto di Stabilità, e sarà dunque l’attivazione delle clausole di salvaguardia a consentire loro di fare affari. Macron in rappresentanza della Francia e Draghi supplendo a un vuoto di progettualità italiano in materia hanno spinto il blocco a sanare questa prima criticità. Ne restano, però, molte altre.

Il monito di Draghi: no a sacrificare il Welfare per le armi

L’ex premier italiano, parlando al Senato, ha poi posto in campo una riflessione: bisogna rifuggire da qualunque tentazione volta a sacrificare la spesa sociale e il Welfare per il riarmo. Tale tentazione, sostanziata nel motto “meno pensioni e più cannoni” dai suoi fautori sui social appartenenti soprattutto al campo liberale, è stata richiamata dal segretario generale della Nato Mark Rutte. Per Draghi, “contrazioni nella spesa sociale e sanitaria sarebbero non solo un errore politico ma soprattutto la negazione di quella solidarietà che è parte dell’identità europea che vogliamo proteggere”. Non è chiaro in che misura Ursula von der Leyen sia dello stesso avviso, ma chiaramente, se un’ipotesi del genere si verificasse, la rottura tra popolazioni europee ed élite sarebbe quantomeno fragorosa.

Resta poi il palese vuoto di strategia europeo di cui abbiamo dato conto: in direzione di che sfide rafforzare il nostro strumento militare? Per priorità atlantiche e filo-statunitensi, come il contenimento duro della Russia dopo la fine della guerra in Ucraina, o per un’architettura di sicurezza stabile nella “casa comune europea”? Questo dilemma è esiziale. Draghi si era spinto fino a chiedere una catena di comando comune per acquisti e forze armate comunitarie, che per ora la Commissione Von der Leyen non sembra destinata a concedere, anche perché imporrebbe un ripensamento strategico a tutto campo.

Un’Europa senza rotta

In fin dei conti, la madre di tutte le problematiche del piano ReArm Europe è quella che sottolineava Fulvio Scaglione in occasione della presentazione del piano: il nodo cruciale è che il piano sembra fatto per consolidare non l’Europa ma questa Europa, l’Europa del vuoto di progettualità geopolitica e che marcia sonnambula in un mondo in fiamme provando a perpetuare un’ormai inesistente primazia economica, strategica, diplomatica, tecnologica e, purtroppo per noi, culturale.

Un’Europa che sembra essere la realizzazione dell’ammonimento di Alcide De Gasperi, pronunciato a Strasburgo all’Assemblea del Consiglio d’Europa il 10 dicembre 1951: “Se noi non costruiremo altro che delle amministrazioni comuni senza che vi sia stata una volontà politica superiore, vi­vificata da un organismo centrale, nel quale le volontà nazionali s’incontrano, si precisano e si animano in una sintesi superiore, noi rischiamo che questa attività europea compaia al confronto delle vitalità nazionali particolari senza colore, senza vita ideale; potrebbe anche apparire ad un certo momento una sovrastruttura superflua“. La Commissione Von der Leyen non sta facendo nulla per sanare questo rischio, ed è proprio questa la madre di tutte le problematiche.

L'articolo Armi europee, passa la linea Draghi-Macron. Ma una strategia Ue ancora non c’è proviene da InsideOver.

Il Consiglio Europeo straordinario sulla Difesa e il sostegno comunitario all’Ucraina mostra due facce. Da un lato, Ursula von der Leyen incassa pieno sostegno alla proposta del piano ReArm Europe per scorporare gli investimenti in Difesa dal Patto di Stabilità e rilanciare la spesa militare europea. Dall’altro, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha annacquato la dichiarazione finale dei Ventisette sul risoluto sostegno a Kiev.

Passa il piano sul sostegno alle spese militari, non passa la proposta per destinare immediatamente nuovi pacchetti miliardari in forma diretta al riarmo dell’Ucraina tramite risorse del bilancio comune, sostituita da un impegno chiaro: la Commissione e il Consiglio Europeo evidenziano “la disponibilità degli Stati membri a intensificare urgentemente gli sforzi per affrontare le urgenti esigenze militari e di difesa dell’Ucraina, in particolare la fornitura di sistemi di difesa aerea, munizioni e missili, la fornitura della formazione e delle attrezzature necessarie per le brigate ucraine e altre esigenze che l’Ucraina potrebbe avere”. Dal summit ciò che emerge è un’Europa che prova a pensarsi potenza geopolitica e strategica. E il piano che l’Unione Europea mette in campo per la pace a Est è un esercizio di pragmatismo.

Cinque punti per la pace in Ucraina

La dichiarazione finale del summit, che come detto non prevede la maxi-assistenza a Kiev inizialmente pensata da von der Leyen, porta una proposta in cinque punti, assiomi di un teorema che tutta l’Ue dà per assodato: l’Europa deve avere voce in capitolo sulla crisi ai suoi confini orientali. L’Ue chiede che: non ci siano negoziati sull’Ucraina che escludano il governo di Volodymyr Zelensky; non si parli di sicurezza europea senza coinvolgere l’Ue; si discuta un cessate il fuoco solo in funzione di una futura volontà concreta di pace; si cerchi lo sviluppo di garanzie di sicurezza per il Paese invaso dalla Russia nel 2022; si difenda l’integrità territoriale dell’Ucraina.

In una frase: “pace attraverso la forza“, concetto caro a von der Leyen e all’Alto Rappresentante per la Politica Estera e di Sicurezza comune Kaja Kallas. L’Ue, spiega il comunicato del Consiglio Europeo, ” continuerà a fornire all’Ucraina un sostegno finanziario regolare e prevedibile”. Sulla base di programmi già stanziati, “nel 2025, fornirà all’Ucraina 30,6 miliardi di euro, con esborsi previsti dall’Ukraine Facility pari a 12,5 miliardi di euro e 18,1 miliardi di euro nell’ambito dell’iniziativa G7 ERA rimborsati dai profitti inattesi derivanti dagli asset russi immobilizzati”. Nessuna decisione è stata presa, per ora, sulla confisca di questi asset in forma definitiva.

Tredici linee guida per la Difesa europea

La formulazione sull’Ucraina è stata messa a terra in forma molto articolata per evitare rischi di veto da parte di Orban, che invece ha lasciato passare tutta la definizione inerente la riforma delle politiche di difesa comune e riarmo. La definizione del Consiglio si articola attorno a tredici prescrizioni tra cui si segnalano diverse strategie ambiziose.

L’Ue propone “l’attivazione, in modo coordinato, della clausola di salvaguardia nazionale prevista dal Patto di stabilità e crescita”, ovvero lo scorporo del deficit militare dal computo per le passività nazionali, la ricerca di “e fonti di finanziamento aggiuntive per la difesa a livello dell’UE, anche mediante ulteriori possibilità e incentivi offerti a tutti gli Stati membri”, la disponibilità della Banca europea degli investimenti per consolidare la spesa pubblica in Difesa, la ricerca “di un’armonizzazione dei requisiti e di appalti congiunti allo scopo di ridurre i costi complessivi, garantire la standardizzazione e l’interoperabilità e offrire all’industria europea”.

Passa la linea di Mario Draghi (interoperabilità) ma anche quella di Giorgia Meloni (deficit scorporato) e, forse soprattutto, quella di Emmanuel Macron che ottiene “un nuovo strumento dell’UE volto a fornire agli Stati membri prestiti garantiti dal bilancio dell’Ue fino a 150 miliardi di euro” su cui la Francia punta da tempo. Ursula von der Leyen, falco filo-statunitense, ottiene l’agganciamento della Difesa rafforzata dell’Europa alla Nato, definita “per gli Stati che ne sono membri, il fondamento della loro difesa collettiva”. Un investimento sulla Difesa dell’Europa non è ancora quello sulla Difesa comune europea. E forse proprio questo è ciò a cui le élite europee puntavano.

L'articolo L’Europa scende in campo: Bruxelles blinda l’Ucraina e lancia la corsa al riarmo proviene da InsideOver.

Gli Stati Uniti vogliono che gli alleati europei acquistino grandi quantità di armi per l’Ucraina e per la propria difesa. Per quanto riguarda la spesa militare, Donald Trump ha informato gli europei che la cifra giusta da destinare del loro PIL è il 5%, ovvero 915 miliardi di euro all’anno – rispetto agli attuali 345 miliardi dei Paesi UE. Il segretario dell’Alleanza Atlantica, Mark Rutte, si è detto d’accordo, spiegando che il contesto geopolitico impone una mentalità bellica. È l’occasione per un nuovo piano industriale europeo che permetta di cogliere nel continetne due piccioni con una fava, ossia il rilancio dell’occupazione e una maggiore deterrenza verso Mosca?

Questo cambiamento, oltre che traumatico, non è così semplice. La Casa Bianca ha messo in chiaro fin da subito che le armi da comprare già ci sono, e le produce l’America: gli F-16, i carri Bradley e i missili ATACMS, tanto per dire. La rottura col passato recente non vorrebbe dire più indipendenza economica europea, ma più soldi per la base industriale a stelle a strisce. Del resto, all’epoca, già l’amministrazione di Joe Biden aveva sottolineato che la spesa bellica dell’Ucraina in realtà stava avvantaggiando gli Stati Uniti: i missili Patriot sono fabbricati in Arizona, i Javelin in Alabama, i proiettili di artiglieria in Ohio, Pennsylvania e Texas. Mettendo la mano alla spesa dopo decenni di austerità, l’Unione Europea potrebbe finalmente risolvere una delle radici della rivolta populista: il declassamento dell’operaio della Rust Belt.

Uno dei motivi che finora ha limitato l’intraprendenza europea, secondo Bloomberg, è il fatto che qualunque stimolo economico derivante dal riarmo dell’UE sarebbe tarpato dal fatto che l’Europa acquista gran parte del suo equipaggiamento militare da fornitori statunitensi. Nel suo rapporto sulla competitività, l’ex presidente della Banca Centrale Europea, Mario Draghi, ha stimato che il 78% degli acquisti bellici proviene da produzione esterna all’UE—e il 63% solo dagli Stati Uniti. Qualunque effetto “moltiplicatore” di una spesa maggiore sulla crescita sarebbe limitato. In altre parole, mentre l’Europa rischia di smantellare il proprio modello sociale per rafforzare la propria sicurezza, i principali beneficiari sarebbero le industrie militari della Virginia e dell’area di Washington D.C.

Lo storico belga Anton Jäger ha sottolineato il paradosso di questa dinamica: ciò che viene venduto come una nuova indipendenza europea è in realtà una dipendenza ancora più marcata dagli Stati Uniti. Il problema principale è che, per decenni, le élite politiche europee non hanno neppure preso in considerazione l’eventualità di dover affrontare il futuro senza la protezione statunitense, o persino un’America ostile. Oggi l’alleanza Nato non viene smantellata da nemici esterni, ma è minata dall’interno, e il Vecchio Continente non ha visto arrivare questa crisi. Nessun piano è stato predisposto per affrontare una crisi in cui gli Stati Uniti si disimpegnano dall’Europa o addirittura si alleano con regimi autocratici, come dimostra il voto all’Onu dove Washington si è schierata con Russia, Iran, Corea del Nord e Israele.

Questo vuoto strategico è ancora più evidente in Italia, dove si è promossa spesso nei discorsi della politica mainstream la creazione di una difesa comune europea, accompagnandola però a una visione a dir poco zuccherosa, veltroniana dell’influenza statunitense sull’Italia. Il Partito Democratico ha il suo interno una corrente atlantista estrema, molto rumorosa, rappresentata da Paolo Gentiloni, Lorenzo Guerini e Pina Picierno, ma anche le componenti più di sinistra del partito sono state silenti per decenni sulla crisi d’identità dell’altra parte dell’Atlantico. L’errore strategico è stato credere che l’alleanza con Washington fosse eterna e immutabile.

Sebbene sia difficile essere ottimisti, la debolezza strutturale della Russia e la compattezza dell’opinione pubblica esteuropea contro il Cremlino offre una possibilità di riscatto. L’Europa possiede la ricchezza necessaria per resistere e vincere, a patto che trovi la volontà politica e il sostegno popolare per mobilitare le proprie risorse. Questo richiede anche un approccio creativo alla diplomazia, un riconoscimento degli errori commessi e l’immaginazione di una piattaforma di convivenza con Mosca.

L’esperto di politica internazionale Stephen Wertheim, della Columbia University e del Carnegie Endowment for International Peace. sostiene che spingere per una maggiore spesa militare europea, ma rimanere dipendenti dagli USA, sarebbe un errore. Invece, l’Europa dovrebbe sviluppare capacità militari autonome e ridurre la presenza di truppe americane sul suo territorio, in cambio di un impegno statunitense a rimanere nella Nato per una transizione di sicurezza graduale. Inoltre, l’Ucraina non dovrebbe fare affidamento su garanzie di sicurezza statunitensi, ma continuare a rafforzare le proprie difese e assicurarsi il sostegno occidentale in caso di una nuova invasione russa.

“Se i leader europei si fissano sull’idea di accontentare Trump, otterranno una vittoria di Pirro”, scrive Wertheim. “Spenderanno di più per i loro eserciti, ma acquisteranno prodotti statunitensi e rimarranno dipendenti dagli Stati Uniti per le capacità di combattimento, il personale e la leadership”.

La sicurezza europea deve essere garantita dagli europei stessi, come è stato per decenni, senza illudersi di una protezione esterna che potrebbe rivelarsi un miraggio. Il primo passo per raggiungere questo obiettivo è abbandonare le illusioni e il conforto dei luoghi comuni sull’America. Quando il mondo cambia radicalmente, le persone tendono a rifugiarsi nel passato. Ma la verità è che la tragedia ucraina richiede una risposta pragmatica e innovativa.

L'articolo Europa: spendere di più per la Difesa oggi vuol dire spendere di più per le armi Usa proviene da InsideOver.