Solo pochi giorni fa, la Camera dei deputati della Romania ha accettato una proposta di legge per l’unificazione del Paese con la Moldavia, lanciata dal partito di opposizione SOS Romania. Accettare è un verbo non precisissimo in questo caso: la proposta di legge non è stata discussa in aula e non è stata messa ai voti, ma secondo la legge rumena le proposte che non sono esaminate e respinte dopo una discussione dell’aula sono da considerare adottate alla scadenza di 45 giorni dalla presentazione. Ora il progetto… autorizza il Governo rumeno a intavolare immediatamente negoziati con il Governo moldavo in vista appunto dell’unificazione. Il parere decisivo, a questo punto, toccherà al Senato della Romania.

E che cosa ne pensano in Moldavia? Il quadro è complesso. Quasi metà dei moldavi è già titolare anche di un passaporto rumeno ma nei più recenti sondaggi l’idea della riunificazione viene respinta da oltre il 60% degli interpellati. La presidentessa della Moldavia, Maia Sandu, ha dichiarato più volte che, in caso di referendum, voterebbe a favore della riunificazione, ammettendo però che la maggioranza della popolazione la pensa al contrario…

Curioso che nessuno pensi anche a un altro aspetto: se la Moldavia diventasse “parte” della Romania entrerebbe automaticamente nella Nato, di cui la Romania è membro assai convinto e attivo. E in quel modo il “confine” della Nato si sposterebbe ancora un po’ verso Est, per di più in un’area delicatissima, tra Ucraina, Transdnistria, Crimea e Mar Nero, dove già si combatte…

Vuoi approfondire questo tema e leggere l’articolo completo? È facile: basta diventare uno di noi, abbonarsi a InsideOver e ricevere ogni giovedì la newsletter Inside Russia. Notizie fresche e punti di vista originali ogni settimana, puntuali. Abbonati subito!

L'articolo Romania e Moldavia, i rischi di una riunificazione proviene da InsideOver.

La pubblicazione di The Gutul Case. Anatomy of Political Persecution, raccolta di trenta lettere scritte da Evghenia Gutul durante la detenzione, non va letta soltanto come un gesto personale o come un’operazione di comunicazione politica. È un atto che si inserisce in una crisi molto più profonda: quella della Moldavia contemporanea, stretta tra integrazione europea, pressione russa, fragilità istituzionale e conflitto irrisolto tra centro e periferie.

Secondo il comunicato di lancio, il libro raccoglie lettere scritte in quasi trecento giorni di detenzione e descrive il conflitto crescente tra la Gagauzia e le autorità centrali moldave, fino all’arresto e alla denuncia di condizioni carcerarie particolarmente dure. La pubblicazione è stata diffusa gratuitamente in inglese, turco e russo, scelta tutt’altro che casuale: l’inglese parla alle istituzioni occidentali, il turco richiama la matrice etnica gagauza e l’interesse storico di Ankara, il russo intercetta la sfera politica e culturale nella quale una parte significativa della Gagauzia continua a riconoscersi.

La figura di Gutul è però controversa. Eletta nel 2023 governatrice, cioè bashkan, della Gagauzia, è stata condannata il 5 agosto 2025 a sette anni di carcere per avere, secondo l’accusa, canalizzato fondi russi verso il partito Șor, formazione filorussa poi dichiarata illegale. Gutul ha respinto le accuse, sostenendo che il procedimento sia stato costruito per eliminare una dirigente politica sgradita al potere centrale.

La Gagauzia non è periferia: è una faglia geopolitica

Per capire la portata del caso bisogna partire dalla Gagauzia. Piccola regione autonoma nel Sud della Moldavia, abitata da una popolazione turcofona e cristiano-ortodossa, essa rappresenta da decenni una delle zone più sensibili dello Stato moldavo. Non ha la struttura militare della Transnistria, non ospita ufficialmente contingenti russi, non è un territorio separatista armato. Ma possiede un valore politico enorme: è una minoranza organizzata, dotata di istituzioni proprie, storicamente diffidente verso Chișinău e culturalmente più vicina alla Russia che al progetto europeo della presidente Maia Sandu.

Qui sta il primo nodo strategico. La Moldavia vuole entrare nell’Unione europea, ma porta con sé fratture interne profonde: Transnistria, Gagauzia, dipendenza energetica, povertà strutturale, influenza degli oligarchi, reti politiche filorusse, vulnerabilità mediatica. In questo quadro, ogni conflitto interno può diventare una leva esterna. Mosca non ha bisogno di invadere la Moldavia per condizionarla: le basta alimentare divisioni, sostenere opposizioni, denunciare la repressione, trasformare ogni errore del governo in prova dell’ipocrisia europea.

Il caso Gutul si colloca esattamente qui. Per Chișinău, si tratta di colpire finanziamenti opachi e reti politiche usate dalla Russia per destabilizzare il Paese. Per Gutul e i suoi sostenitori, invece, si tratta di una vendetta politica contro una regione autonoma che rifiuta l’allineamento totale all’asse Bruxelles-Washington.

Il libro come dossier, non solo come testimonianza

Le lettere di Gutul vengono presentate come una prova vivente della persecuzione politica. Non sono soltanto pagine intime, ma materiale politico destinato a costruire un controprocesso pubblico. L’obiettivo è spostare il caso dal tribunale moldavo alla platea internazionale: Parlamento europeo, organizzazioni per i diritti umani, giornalisti indipendenti, diplomazie occidentali.

Il giurista Gonzalo Boye, citato nel comunicato, ha definito la raccolta un documento già pronto per dimostrare la natura politica della repressione. È una frase pesante, perché trasforma la detenzione di Gutul in un caso europeo. Se una dirigente eletta viene incarcerata con procedure discutibili, se le condizioni detentive sono realmente punitive, se il processo è stato condotto con un verdetto già scritto, allora il problema non riguarda più soltanto la Moldavia: riguarda la credibilità dell’Unione europea quando sostiene Paesi candidati che dichiarano di difendere lo Stato di diritto.

Ma qui occorre prudenza. La narrazione di Gutul non cancella automaticamente le accuse mosse dalla procura moldava. Secondo Reuters, le autorità hanno sostenuto che la leader gagauza abbia partecipato al finanziamento illecito del partito Șor con denaro proveniente dalla Russia, in un contesto in cui Chișinău denuncia da anni tentativi di destabilizzazione orchestrati da Mosca.

La questione decisiva non è dunque scegliere tra propaganda moldava e propaganda filorussa. La questione vera è capire se il procedimento giudiziario sia stato condotto con prove solide, garanzie effettive, rispetto della difesa e proporzionalità della pena. Perché uno Stato può e deve difendersi dalle interferenze straniere; ma se lo fa comprimendo il pluralismo politico, consegna al suo avversario l’arma migliore: la denuncia della doppia morale.

La posta geopolitica: Maia Sandu, Bruxelles e Mosca

La Moldavia è oggi un laboratorio avanzato della guerra ibrida. Non è un fronte militare come l’Ucraina, ma è un fronte politico, informativo, energetico e giudiziario. Maia Sandu ha costruito la propria legittimità internazionale sulla scelta europea, sulla lotta alla corruzione e sulla resistenza all’influenza russa. Questa linea ha garantito sostegno occidentale, aiuti economici, apertura negoziale con Bruxelles e riconoscimento diplomatico. Ma ogni accelerazione verso l’Europa produce anche una reazione interna. Una parte della società moldava teme l’impoverimento, la perdita di sovranità, la rottura definitiva con la Russia, l’assorbimento in un sistema occidentale percepito come lontano. In Gagauzia questi timori sono più forti. Gutul li interpreta politicamente, li radicalizza e li collega alla questione dell’autonomia regionale.

Da parte russa, il caso è perfetto. Permette di accusare Sandu di autoritarismo, l’Unione europea di ipocrisia, la giustizia moldava di servilismo politico. Da parte occidentale, invece, Gutul viene spesso letta come parte di una rete filorussa collegata all’universo di Ilan Șor, uomo d’affari fuggito all’estero e figura centrale nelle accuse di finanziamento e destabilizzazione. La stessa Reuters ha ricordato che il partito Șor è considerato dalle autorità moldave uno strumento dell’influenza russa.

La dimensione economica: un Paese povero dentro una contesa globale

La Moldavia non dispone della profondità economica necessaria per assorbire facilmente crisi politiche di questo tipo. È un Paese vulnerabile, dipendente dagli aiuti esterni, esposto alle oscillazioni energetiche e alla guerra in Ucraina. La sua stabilità istituzionale è anche una questione geoeconomica. La Russia ha storicamente usato energia, mercati, diaspora e reti politiche per mantenere influenza. L’Unione europea risponde con aiuti, investimenti, apertura commerciale, sostegno alle riforme e prospettiva di adesione. In mezzo vi è una popolazione che spesso misura la geopolitica non sui comunicati ufficiali, ma sul costo del gas, sui salari, sulle pensioni, sulla migrazione e sulla capacità dello Stato di garantire servizi.

In questo senso, la Gagauzia diventa un indicatore. Se Chișinău non riesce a integrare politicamente ed economicamente la regione, la promessa europea rischia di apparire come un progetto del centro urbano, delle élite filo-occidentali, non dell’intero Paese. Se invece la repressione giudiziaria viene percepita come l’unico linguaggio dello Stato, allora la frattura si approfondisce.

La valutazione militare: nessuna guerra aperta, ma rischio ibrido elevato

Dal punto di vista militare, la Gagauzia non rappresenta oggi una minaccia paragonabile alla Transnistria. Non esiste un dispositivo armato autonomo capace di aprire un fronte interno. Non vi sono le condizioni immediate per una secessione militarizzata. Il rischio è diverso e più sottile. È il rischio di una destabilizzazione progressiva: manifestazioni, blocchi, referendum simbolici, campagne mediatiche, delegittimazione delle autorità centrali, appelli alla protezione esterna, tensioni con la polizia, radicalizzazione dell’autonomia. Una crisi gagauza, anche non armata, potrebbe costringere Chișinău a disperdere risorse, indebolire il fronte politico interno e fornire alla Russia una piattaforma narrativa contro l’allargamento europeo.

È la forma contemporanea della pressione strategica: non conquistare territori, ma renderli politicamente ingestibili; non occupare capitali, ma paralizzare decisioni; non inviare divisioni corazzate, ma produrre sfiducia, paura e delegittimazione.

Il paradosso europeo

La parte più delicata riguarda Bruxelles. L’Unione Europea sostiene la Moldavia perché la considera un avamposto democratico in uno spazio conteso. Ma proprio per questo dovrebbe pretendere il massimo rigore democratico da Chișinău. Non basta essere antirussi per essere automaticamente democratici. Non basta dichiararsi europeisti per essere immuni da abusi di potere.

Se il caso Gutul è fondato su prove solide, l’Europa deve chiedere trasparenza e far emergere con chiarezza il quadro probatorio. Se invece esistono violazioni procedurali, condizioni detentive sproporzionate o un uso selettivo della giustizia, allora l’Europa deve intervenire non contro la Moldavia, ma per salvarne la credibilità. Perché lo Stato di diritto non è un ornamento retorico. È la differenza tra una democrazia che si difende e un potere che si vendica.

Conclusione: una piccola regione al centro della grande contesa europea

Il caso Gutul è importante perché mostra la fragilità del progetto europeo moldavo. Non basta portare un Paese verso Bruxelles se al suo interno restano regioni che si sentono escluse, minoranze che si percepiscono minacciate, opposizioni che denunciano persecuzioni e istituzioni che faticano a convincere tutti della propria imparzialità.

Evghenia Gutul usa il carcere come tribuna politica. Chișinău usa il diritto penale come strumento di difesa dello Stato. Mosca usa la vicenda come prova dell’autoritarismo occidentale. Bruxelles osserva, ma non può limitarsi a osservare. La Moldavia si trova davanti a una scelta difficile: difendersi dall’ingerenza russa senza trasformare ogni dissenso in nemico interno; preservare l’autonomia della Gagauzia senza consentire che diventi una testa di ponte geopolitica; entrare in Europa non soltanto con i trattati, ma con una pratica istituzionale all’altezza dei principi proclamati.

In questa vicenda non c’è soltanto il destino di una governatrice incarcerata. C’è il destino di uno Stato fragile, di una regione inquieta e di un’Europa che deve dimostrare se i suoi valori valgono anche quando mettono in difficoltà i suoi alleati.

L'articolo La Moldavia e il “caso Gutul”: l’Europa è lontana, la Russia vicina e il Paese si spacca proviene da InsideOver.

C’è un silente allargamento dell’Unione Europea e della Nato in corso. Molti non se ne sono accorti. Quelli che invece se ne sono accorti fanno molta attenzione a tacere, perché il potenziale terremoto politico internazionale non sarebbe di poco conto. Stiamo parlando del processo di re-integrazione della Moldavia nella Romania, che è appunto Paese Ue e Paese Nato. Moldavia che come unico altro confine ha l’Ucraina, mentre una parte del suo territorio è secessionista dal 1990 con il nome di Transnistria, all’ombra di una guarnigione russa e degli interessi strategici del Cremlino. Non ci vuol molto per capire che la miscela può diventare esplosiva.

Ma proviamo a mettere un po’ d’ordine. La Moldavia è uno dei tanti Paesi dalla storia tormentata, con alcuni capitoli ricordati come luminosi. Il regno di Stefano il Grande, per esempio, dal 1457 al 1504. O quello di Alexandru Ioan Cuza, che riunì i principati di Valacchia e Moldavia e fece nascere (1862) la moderna Romania. Prima e dopo gli stranieri: i turchi, i polacchi, gli austriaci, i russi. Nel 1940, dopo il Patto Molotov-Von Ribbentrop, arrivò l’Armata Rossa, che doveva prendersi la Bessarabia e invece non esitò ad allargarsi e se ne andò nel 1941, quando la Romania entrò in guerra a fianco delle potenze dell’Asse. Nel 1944 il ritorno dei sovietici, che diedero alla Repubblica socialista sovietica moldava i confini del 1940, tagliandola fuori dal mare. Il resto, compresa l’indipendenza del 1990, la rivolta della Transnistria e il conflitto sempre più aperto con Mosca, lo conosciamo tutti.

Una rapida zoomata in avanti. Il 13 gennaio di quest’anno Maia Sandu, la presidente moldava europeista al secondo mandato, ha dichiarato senza nascondersi che “pur di resistere alla Russia, se si facesse un referendum voterei per la riunificazione con la Romania”. Molti trovarono strano, allora, che un capo di Stato accogliesse con tanta disponibilità l’ipotesi della dissoluzione del suo stesso Stato. Soprattutto alla luce di un paio di fatti non proprio collaterali. Il primo è che in Moldavia, stando ai sondaggi e alle ammissioni della stessa Sandu, non pare proprio esserci una maggioranza favorevole alla riannessione. Il secondo è che il referendum del 2004 ha dato via libera agli emendamenti alla Costituzione necessari per proseguire sulla strada dell’adesione alla Ue, ma con una maggioranza che definire risicata è poco: 50,46%, ottenuta solo grazie al voto dei moldavi emigrati all’estero. La Sandu e le istituzioni occidentali hanno ovviamente lamentato le “ingerenze” della Russia, che sicuramente non sono mancate. Non inferiori, comunque, alle “ingerenze” degli europei a favore del “sì” al referendum e, in seguito, alla rielezione della Sandu.

La riunificazione nella vita quotidiana

Ma quello che bisognerebbe notare, al di là delle retoriche e delle propagande, è che il processo di riunificazione è andato avanti anche prima che la Sandu ne parlasse con tanta franchezza. Da quando la Sandu è arrivata al potere nel dicembre del 2020, l’allineamento politico con la Romania si è fatto sempre più netto ed evidente. Alla disponibilità moldava la Romania ha reagito offrendo garanzie di sicurezza rispetto alla solita minaccia russa, diventando il primo avvocato dell’ingresso della Moldavia (soprattutto attraverso il presidente Klaus Iohannis) nell’Unione Europea e ipotizzando proprio la riunificazione, anche se rimandata a quando l’ingresso fosse avvenuto. Altra suggestione politica di non poco conto, quella di far riunificare due Paesi già membri Ue.

A contare davvero, però, sono gli elementi più terra terra ma concreti. Per esempio, quasi metà della popolazione moldava è già dotato di passaporto rumeno. Tra gli altri, la presidente Maia Sandu e molti politici moldavi di spicco. E’ il frutto della politica di restituzione della cittadinanza rumena ai discendenti di coloro che ne erano stati privati al momento in cui la Moldavia era stata scorporata per diventare parte dell’Urss, politica avviata dal presidente Traian Basescu (2004-20014) e proseguita dal già citato Iohannis (2014-2025). Applicata per decenni, quella strategia ha consentito a un numero crescente di moldavi di entrare nello spazio di Schengen e di muoversi in esso liberamente, respirando l’Europa e stabilendo relazioni.

Il secondo elemento è il legame di fatto che la presenza rumena in Moldavia sta costruendo in Moldavia. Costruendo non per modo di dire. Le compagnie rumene sono sempre più presenti in settori fondamentali come quello bancario e quello energetico, che a livello politico è decisivo per allontanare la dipendenza dalle forniture russe, considerata pericolosa non meno dei droni o dei cannoni. E’ stata la Romania ad assicurare alla Moldavia le connessioni necessarie con il mercato europeo, energetico e non. Sono rumene le aziende che stanno avvicinandosi al controllo del porto di Giugiulesti, alla confluenza tra il fiume Prut e il Danubio, uno hub strategico aperto nel 2009. Rumene quelle che costruiscono ponti e strade. E rumene le istituzioni che in Moldavia hanno finanziato la costruzione o la ristrutturazione di scuole, asili e ospedali, oltre che la nascita di decine di centri culturali.

Le fondamenta della riunificazione sono ormai depositate. Non resta che consolidarle e aspettare il momento propizio. Tenendo presente una cosa: se il percorso di accessione alla Ue, cominciato nel 2022, dovesse farsi troppo impervio, la via della riunificazione offrirebbe una pratica scorciatoia. E qualcosa ci dice…

L'articolo Moldavia, provincia della Romania. La riunificazione prossima ventura che può cambiare l’Europa proviene da InsideOver.

Le elezioni parlamentari in Moldavia stanno consegnando una vittoria netta, seppur ancora non definitiva, al Partito di Azione e Solidarietà (PAS) della presidente Maia Sandu, schierato a favore dell’integrazione europea e della Nato. Secondo i risultati preliminari con circa il 93% dei seggi scrutinati, il PAS ha ottenuto il 47% dei consensi, surclassando il Blocco dei Comunisti e dei Socialisti (BCS), di orientamento filo-russo, fermo al 27%. Un vantaggio di venti punti percentuali che non solo supera le previsioni degli analisti, ma semplifica in modo significativo la formazione di un governo di coalizione, garantendo al PAS una solida base da cui proseguire il percorso di adesione all’Unione Europea.

Tuttavia, a questa chiara affermazione politica si accompagnano a una serie ombre che sollevano non pochi interrogativi sulla qualità e la trasparenza del processo democratico.

Un voto a due velocità

Mentre il PAS può contare sul voto, ancora da scrutinare completamente, della diaspora moldava in Occidente (tradizionalmente europeista), che potrebbe spingere il partito verso la soglia della maggioranza assoluta, un’altra porzione di elettorato avrebbe incontrato ostacoli insormontabili. Le autorità della regione separatista filorussa della Transnistria e numerosi osservatori hanno denunciato una serie di azioni da parte di Chișinău che avrebbero di fatto impedito il voto ai cittadini transnistriani.

Nel dettaglio, il Ministero degli Esteri della Transnistria ha riferito che le autorità moldave avrebbero ostacolato l’attraversamento del confine attraverso la Romania.

E non finisce qui. A soli due giorni dal voto, la Commissione Elettorale Centrale avrebbe inoltre ridotto drasticamente il numero di seggi nella regione, spostandone cinque a decine di chilometri di distanza e portando il totale da 41 (nel 2021) a soli 12. Una coincidenza sospetta ha voluto che, in concomitanza con le elezioni, tutti e sette i ponti che collegano la Transnistria al resto della Moldavia fossero chiusi per lavori di riparazione. Questo si somma alla decisione della Commissione Elettorale Centrale di escludere dalle urne due principali partiti di opposizione “filo-russi”, “Moldova Mare” e “Șor”. Una decisione controversa che ricorda da vicino quanto accaduto in Romania.

Le accuse del fondatore di Telegram

A gettare ulteriori ombre sul voto ci sono le dichiarazioni di Pavel Durov, fondatore di Telegram, secondo il quale  la Francia avrebbe fatto pressione su Telegram, la piattaforma di messaggistica fondata dal magnate russo con cittadinanza transalpina, degli Emirati Arabi Uniti e di Saint Kitt and Nevis. Secondo Durov, l governo di Emmanuel Macron gli avrebbe fatto pressione per eliminare dei canali presentati come potenzialmente diffusori di “disinformazione”. O, in altre parole, di poter danneggiare le chances della presidente europeista Maia Sandu di mantenere il potere.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Elezioni in Moldavia: gli europeisti di Sandu vincono tra ombre e polemiche proviene da InsideOver.

A urne aperte in Moldavia Pavel Durov ha sganciato una vera e propria “bomba”: la Francia avrebbe fatto pressione su Telegram, la piattaforma di messaggistica fondata dal magnate russo con cittadinanza transalpina, degli Emirati Arabi Uniti e di Saint Kitt and Nevis.

Il voto in Moldavia e le ingerenze

Su X il 41enne Durov, arrestato nell’agosto 2024 a Parigi e rilasciato a marzo 2025 quando si è recato a Dubai, ha scritto esplicitamente che il governo di Emmanuel Macron gli avrebbe fatto pressione per eliminare dei canali presentati come potenzialmente diffusori di “disinformazione”. O, in altre parole, di poter danneggiare le chances della presidente europeista Maia Sandu di mantenere il potere assieme al suo Partito di Azione e Solidarietà (Pas) con cui è stata rieletta di misura nell’ottobre scorso.

Proprio durante il suo periodo d’arresto, Parigi avrebbe esercitato pressione sull’imprenditore fermato nella capitale francese per presunte negligenze nel prevenire attività criminali su Telegram.

Le accuse di Durov

Durov scrive che mentre era in arresto “servizi segreti francesi mi hanno contattato tramite un intermediario, chiedendomi di aiutare il governo moldavo a censurare alcuni canali Telegram in vista delle elezioni presidenziali”. Per il fondatore di VK e Telegram, un funzionario dell’intelligence transalpina gli promise un aiuto di fronte ai giudici in caso di collaborazione.

Durov ordinò un’indagine a Telegram ritrovando una manciata di canali problematici, prontamente rimossi, salvo poi rifiutarsi di intervenire su una seconda lista comprendente canali che, spiega Durov, “erano legittimi e pienamente conformi alle nostre regole. L’unica cosa che avevano in comune era che esprimevano posizioni politiche sgradite ai governi francese e moldavo”: Macron, lo ricordiamo, è un grande sostenitore della presidente Sandu, ritenuta volto dell’europeismo di Chisinau, in un contesto che però ha spesso visto il Paese polarizzato.

La narrazione prevalente sulla Moldavia è che a una componente moderna, progressista e aperta al futuro, nonché apertamente europeista, la società del Paese ne affianchi una retrograda, filorussa e reazionaria incarnata dalla figura dell’ex presidente Igor Dodon, leader del Partito Socialista. Durov ha lasciato intendere che la Francia gli abbia chiesto di censurare contenuti legati a questa seconda cordata del potere moldavo.

Un’accusa inquietante

Un’accusa durissima, quella dell’imprenditore, che se confermata aprirebbe un’inquietante pagina della presenza di operazioni di condizionamento nei Paesi in bilico dell’Europa orientale. Significativamente, Durov ha parlato il giorno delle elezioni parlamentari in Moldavia, a mesi di distanza, dopo esser stato liberato molto dopo la rielezione di Sandu. Certamente le sue parole andranno provate ma ad oggi è difficile dare la Francia al di sopra di ogni sospetto dopo l’ondata di dubbi che circondano la vicenda del fondatore di Telegram, peraltro tutto fuorché assimilabile alla figura di un agente del Cremlino, con cui si è più volte scontrato.

Non è la prima volta che si parla di incontri tra Durov e funzionari dell’intelligence francese durante il periodo di detenzione dell’imprenditore. Parigi, in nome della trasparenza che ogni democrazia dovrebbe garantire, è perlomeno chiamata a dimostrare la falsità delle affermazioni di Durov se le ritiene infondate. Il caso-Moldavia rischia di essere l’ennesima conferma di un difficile rapporto tra i Paesi europei e una libertà d’espressione che sembra più garantita agli amici piuttosto che ai rivali.

La libertà d’informazione è la Stella Polare di InsideOver. Riteniamo questa libertà la premessa di tutto e ogni storia che parla di una sua possibile violazione, a prescindere dagli orientamenti politici di chi ne è vittima, importante per l’allarme che fa emergere. La libertà è la premessa di tutto il resto, compreso il nostro metodo di racconto del mondo. Se lo sostieni, abbonati e unisciti a noi!

L'articolo Quando i brogli li fa l’Europa. L’accusa di Durov alla Francia sulla censura in Moldavia proviene da InsideOver.

Oggi, domenica 28 settembre 2025, la Moldavia è chiamata alle urne per un voto cruciale. Con i suoi 2,4 milioni di abitanti, il Paese deciderà il proprio futuro, scegliendo se accelerare il cammino verso l’integrazione europea o intraprendere una strada diversa. Il voto di stamani in Moldavia si configura come uno scontro frontale tra due visioni opposte del futuro. Da un lato, la presidente europeista Maia Sandu e il suo partito, Azione e Solidarietà (Pas), cercano di difendere la maggioranza parlamentare. Dall’altro, la sfida del Blocco Elettorale Patriottico, un’alleanza di partiti che vogliono mantenere buoni rapporti con Mosca guidata dall’ex presidente e leader del Partito socialista Igor Dodon, sconfitto da Sandu nel 2020.

La tensione è alle stelle dopo che, nelle scorse ore, la Commissione Elettorale Centrale ha escluso dalle urne due principali partiti di opposizione “filo-russi”, “Moldova Mare” e “Șor”. Una decisione controversa – che ricorda da vicino quanto accaduto in Romania – che rischia di polarizzare ulteriormente il Paese, mettendo a rischio la percezione di equità del voto.

Corsa serrata e voto polarizzato

I sondaggi prevedono una corsa serrata: il PAS potrebbe rimanere il primo partito ma perdere la maggioranza assoluta, lasciando spazio a un ruolo decisivo per le formazioni minori. Tra queste, un attore chiave è il Blocco Alternativa di Ion Ceban, sindaco di Chișinău, che pur dichiarandosi pro-europeo, è accusato da molti di voler favorire indirettamente i “filorussi”.

La posta in gioco è altissima. Igor Grosu, leader del PAS e alleato di Sandu, ha definito il voto “decisivo per il futuro del Paese, poiché determinerà la direzione della Moldavia per molti anni a venire”. L’architettura istituzionale moldava, che divide il potere tra il presidente (politica estera e sicurezza) e un primo ministro nominato dal Parlamento, rischia di creare uno stallo. Una sconfitta del PAS potrebbe infatti costringere Sandu a una coabitazione forzata con un governo guidato da Igor Dodon.

Lo spauracchio delle ingerenze russe

Secondo la consueta narrazione ripresa dai think tank – come l’Atlantic Council – e dai media occidentali allineati con la presidente Maia Sandu, la Moldova sarebbe nuovamente minacciata da massicce ingerenze russe. Le accuse, che includono cyberattacchi e campagne di propaganda orchestrate dal Cremlino, dipingono il voto come uno scontro geopolitico il cui esito determinerebbe il futuro del Paese: una vittoria dei partiti filo-Bruxelles, secondo questa narrazione, garantirebbe l’integrazione nell’UE, mentre un successo delle forze filo-russe non solo frenerebbe questa prospettiva per la Moldova, ma minaccerebbe anche il percorso europeo dell’Ucraina, creando al contempo una pericolosa nuova minaccia alla sicurezza sul suo confine sudoccidentale. 

Come osserva su AntiWar il professor Ted Galen Carpenter, importante studioso americano e senior fellow del Cato Institute, la situazione in Moldavia “ha il potenziale per diventare un’altra importante arena della pericolosa lotta geopolitica in corso tra l’Occidente e la Russia. La Moldova – ricorda Carpenter – condivide un confine di 1.222 chilometri con l’Ucraina e il Cremlino staziona attualmente circa 1.500 soldati nella regione secessionista moldava della Transnistria”.

Ingerenze russe? Sì, ma anche di Usa e Ue

In questo contesto, è chiaro che una potenza come la Russia abbia un interesse strategico a sostenere le forze politiche moldave filo-russe, ricorrendo (anche) a strumenti di guerra ibrida. Tuttavia, Mosca non è l’unico attore a condurre ingerenze: il finanziamento di partiti e campagne in Moldavia avviene anche tramite consistenti flussi di capitali, in euro e dollari, provenienti da Stati Uniti ed Unione europea.

Come nota Ted Galen Carpenter,”è chiaro che sia Washington che l’Unione Europea hanno riversato ingenti somme di denaro in Moldavia per sostenere i gruppi “pro-democrazia”, ​​e lo fanno da molti anni. Sebbene l’amministrazione di Donald Trump abbia drasticamente ridotto i finanziamenti previsti per la Moldavia nel prossimo bilancio dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (Usaid)”, osserva, “Washington aveva già stanziato oltre 2,5 miliardi di dollari da quando il paese ha ottenuto l’indipendenza. La cifra per il solo 2024 era di 310 milioni di dollari.  Tra il lancio dell'”operazione militare speciale” russa (l’etichetta di Putin per la sua importante invasione dell’Ucraina) nel febbraio 2022 e il 17 settembre 2024 , Washington ha stanziato 949 milioni di dollari per la Moldavia. Questa generosità è stata concessa a un paese che conta solo 3,6 milioni di persone”.

E non è finita qui perché anche l’Unione europea ha fatto lo stesso. “In un vertice tra i leader moldavi e dell’Ue nel luglio 2025, l’Ue ha concordato lo stanziamento immediato di 270 milioni di euro da un piano di crescita a lungo termine pianificato per la Moldavia da 1,9 miliardi . Tali somme non sono spiccioli, né politicamente irrilevanti.  Un altro afflusso di aiuti da 18,9 milioni di euro ha avuto luogo all’inizio di settembre , appena tre settimane prima delle elezioni moldave, ed è stata una palese interferenza nella politica interna del Paese” afferma Carpenter.

Comunque andrà a finire, osserva lo studioso del Cato Institute, la Moldavia è un paese profondamente diviso. “La mera esistenza della Transnistria – sottolinea – in gran parte autonoma, conferma che non esiste un consenso all’interno della Moldavia per l’adesione all’Ue. Nella migliore delle ipotesi, le fazioni pro-Ue godono di una risicata maggioranza rispetto ai loro oppositori pro-Russia”.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Elezioni parlamentari in Moldavia: Sandu contro Dodon, duello per il futuro del Paese proviene da InsideOver.

La Transnistria, enclave filorussa incastonata nella Moldavia ma indipendente solo sulla carta, ha deciso di rifiutare un aiuto energetico da 60 milioni di euro offerto dall’Unione Europea. Motivo ufficiale? Non vuole alzare le tariffe per i consumatori. Motivo reale? Mosca non permette che Tiraspol, sua roccaforte nei Balcani, accetti aiuti da Bruxelles, perché ciò significherebbe una lenta erosione del controllo russo sulla regione. E così, mentre l’Europa offre gas e sostegno economico, la Transnistria rimane attaccata al salvagente russo.

Una crisi energetica che sa di geopolitica

Da quando l’Ucraina ha interrotto il transito del gas russo, la Transnistria si è trovata in una situazione precaria: blackout quotidiani, riserve al minimo e un’emergenza che sarebbe potuta diventare insostenibile. Bruxelles ha proposto un pacchetto di aiuti vincolato a riforme sulle libertà fondamentali e sul rispetto dei diritti umani. Ma per Mosca, l’unica vera questione è il controllo: lasciare che la Transnistria accetti aiuti dall’UE significherebbe perdere terreno strategico.

Nel frattempo, la Moldavia si muove con cautela. Il premier Dorin Recean ha garantito che il gas arriverà comunque a Tiraspol, grazie alla compagnia ungherese MET Gas and Energy Marketing AG, con i pagamenti coperti da una società con sede a Dubai. Una triangolazione finanziaria che suona come un compromesso tra le pressioni russe e l’obiettivo europeo di staccare, pezzo dopo pezzo, la Transnistria dall’influenza di Mosca.

Il solito braccio di ferro: Mosca contro Chisinau

Il Cremlino, ovviamente, non ha gradito. Maria Zakharova, portavoce del Ministero degli Esteri russo, ha accusato la Moldavia di trasformare la crisi energetica in un’arma politica contro la Transnistria, violando gli accordi di pace del 1992. La logica russa è semplice: mantenere Tiraspol in una situazione di dipendenza e instabilità per garantirsi una leva di pressione su Chisinau e l’Occidente.

Dall’altra parte, la presidente moldava Maia Sandu sta giocando la carta dell’Unione Europea. La sua strategia è chiara: aggirare la Transnistria costruendo infrastrutture alternative, come la linea elettrica Vulcănești-Chișinău, che le permetterebbe di importare energia dalla Romania senza passare per la regione separatista. Una mossa che ridurrebbe ulteriormente il peso geopolitico della Transnistria e spingerebbe Chisinau sempre più verso l’integrazione europea.

Transnistria, il nodo che non si scioglie

Nel frattempo, mentre Tiraspol rifiuta gli aiuti europei e si aggrappa al sostegno russo, il dibattito sul destino della regione si fa sempre più acceso. L’UE e la Moldavia vedono nella crisi un’opportunità per spezzare la dipendenza della Transnistria da Mosca, mentre il Cremlino usa la stessa crisi per rafforzare la sua presa. Il problema è che il tempo stringe: la Transnistria ha bisogno di energia e finanziamenti, e la Russia – sempre più impegnata su altri fronti, dall’Ucraina alla politica interna – potrebbe non essere disposta a coprire il conto per sempre. E così, ancora una volta, la Transnistria resta sospesa tra passato e futuro, tra Mosca e Bruxelles, in un limbo geopolitico che dura da oltre trent’anni. Ma fino a quando?

L'articolo La Transnistria in bilico: rifiuta l’appoggio europeo e si aggrappa a Mosca proviene da InsideOver.