Il calcio è potere, ma stringere quel potere tra le proprie mani è tutt’altro che semplice, come si sta rendendo conto il presidente della FIFA, Gianni Infantino. Questo Mondiale in Nord America è stato presentato come l’edizione più ricca e grande (anche per il numero di partecipanti, passato da 32 a 48) della storia, ma per Infantino sta rischiando di diventare un incubo politico.

Lo stretto legame con Donald Trump ha generato discussioni e polemiche fin dall’inizio del 2025, quando Infantino inaspettatamente partecipò alla cerimonia d’insediamento del Presidente degli Stati Uniti. Da lì in avanti, la questione non ha fatto che diventare sempre più evidente, passando per il controverso Premio per la Pace che la FIFA ha assegnato a Trump lo scorso dicembre e per l’irrituale presenza di Infantino alla riunione inaugurale del Board of Peace per Gaza. C’erano state minacce di boicottaggio del Mondiale (soprattutto in Germania), ma alla fine la crisi era rientrata. Con il calcio d’inizio del torneo, però, è tornata più che mai al centro del dibattito.

Le limitazioni sui visti d’ingresso negli Stati Uniti hanno creato problemi insoliti all’organizzazione del Mondiale, escludendo molti tifosi, provenienti in particolare dai paesi africani, e addirittura un arbitro somalo che era stato regolarmente scelto dalla FIFA per dirigere alcune partite. Il caso dell’Iran, costretto a spostare la sede del proprio ritiro in Messico e a fare avanti e indietro dagli Stati Uniti per disputare le partite, ha fatto scalpore a livello internazionale. Infine, è arrivato il caso Balogun: la FIFA ha deciso di sospendere la squalifica del miglior giocatore degli USA dietro esplicita richiesta di Trump. E, cosa anche peggiore, si è rifiutata di fare lo stesso, pochi giorni dopo, in un caso molto simile, relativo al difensore dell’Inghilterra Jarrell Quansah.

Tutte queste controversie hanno indebolito come non mai la posizione di Infantino nei confronti delle 211 federazioni nazionali che compongono la FIFA, e che contribuiscono a mantenerlo al potere. Nel 2027 si terranno infatti le prossime elezioni presidenziali dell’associazione, e la leadership di Infantino non è mai stata precaria quanto oggi.

La frattura tra Infantino e l’Europa

Infantino è giunto al suo decimo anno da presidente della FIFA, essendo stato eletto per la prima volta nel 2016. Curiosamente, dieci anni fa è stato anche l’ultimo Congresso dell’organizzazione in cui si erano presentati degli sfidanti: Salman bin Ibrahim Al Khalifa, dal Bahrain, e Ali bin Al Hussein, dalla Giordania. Da allora, Infantino ha sempre corso per la rielezione senza alcuna opposizione, e al momento questa situazione dovrebbe ripresentarsi nel 2027.

La FIFA è un’organizzazione estremamente democratica: ogni membro ha un voto; non esistono pesi differenti tra le associazioni o premi di maggioranza. Eppure è opinione comune che, sotto la gestione del dirigente svizzero, la FIFA sia divenuta sempre meno democratica. Nel nome dell’unità e della coesione, Infantino ha spinto per avere un unico candidato presidente (lui stesso, appunto), così da mostrare una FIFA senza divisioni. La stessa cosa è avvenuta con l’assegnazione dei prossimi Mondiali, in cui ha manovrato per fare in modo di avere un’unica candidatura. A fine 2024, quando sono state assegnate le edizioni del 2030 (a Spagna, Portogallo e Marocco) e del 2034 (all’Arabia Saudita), è stato addirittura abolito il voto classico, procedendo per acclamazione, così da nascondere eventuali voti contrari.

Tra gli oppositori c’è senza dubbio Lise Klaveness, la presidente della Federcalcio norvegese. Unica voce critica nella FIFA verso le violazioni dei diritti umani in Qatar e in Arabia Saudita, ha contestato anche l’inazione dell’organizzazione nei confronti di Israele. Ma lo scetticismo verso Infantino riguarda molte associazioni europee, come Germania, Olanda, Danimarca. La confederazione del calcio europeo (UEFA) è il nemico principale di Infantino, per ragioni sia politiche che economiche. La UEFA guadagna annualmente molto di più della FIFA, e Infantino sta da tempo cercando di cambiare questa situazione: ciò ha portato a una frattura con il capo del calcio europeo, Aleksander Čeferin, che secondo molti potrebbe sfidare Infantino nel 2027.

Di sicuro, la UEFA non nasconde la propria antipatia per il presidente della FIFA. Dopo che Infantino ha accettato l’allontanamento dell’arbitro somalo Omar Artan dal Mondiale, la UEFA lo ha annunciato come arbitro della prossima Supercoppa europea. Mentre il Mondiale faceva discutere per i prezzi fuori mercato dei biglietti delle partite, Čeferin annunciava biglietti a prezzi bassi per l’Europeo del 2028. La UEFA si è inoltre schierata compatta contro la sospensione della squalifica di Balogun. Come se non bastasse, per quest’ultimo caso è stata lanciata una richiesta di indagine nei confronti di Infantino da parte di diversi europarlamentari.

La FIFA perde i pezzi

Una delle storie più significative è quella che è stata rivelata relativamente alla Federcalcio inglese. Secondo il Telegraph, sarebbe stata sul punto di annunciare pubblicamente il proprio sostegno alla rielezione di Infantino, ma proprio il caso Balogun ha convinto gli inglesi a non esporsi. E la mancata sospensione della squalifica di Quansah ha probabilmente spostato definitivamente l’Inghilterra nel campo degli oppositori del presidente.

Chi invece è pubblicamente dalla sua parte è la CAF, ovvero la Confederazione del calcio africano, il cui presidente, l’imprenditore sudafricano Patrice Motsepe, è molto amico di Infantino e pure in buoni rapporti con Trump. Claude Le Roy, allenatore francese veterano con una lunga carriera in Africa, ha accusato recentemente i dirigenti sportivi del continente di sostenere Infantino solo per i guadagni che garantisce loro, disinteressandosi della dignità e dello sviluppo del calcio africano.

Ma questo Mondiale ha probabilmente intaccato la reputazione di Infantino anche tra le federazioni africane. Il caso dell’arbitro Artan ha dimostrato che la FIFA non è disposta a difendere l’Africa e le sue eccellenze sportive (Artan è stato nominato miglior arbitro della CAF nel 2025), così come i suoi tifosi. I sostenitori di molte squadre africane qualificatesi al Mondiale non hanno potuto seguirle dal vivo a causa dei visti negati dagli Stati Uniti, e problemi simili sono stati riscontrati anche dai giornalisti africani. Ha fatto molto discutere il caso di Vozinha, portiere di Capo Verde che, dopo aver vinto il premio di migliore in campo nel suo match di debutto nella competizione, ha rivelato che alla madre era stato impossibile ottenere un visto per vederlo giocare.

Come sottolineato dal giornalista John Duerden, esperto di calcio asiatico, anche tra le federazioni dell’AFC (Asian Football Confederation) è in crescita il malcontento verso l’operato della FIFA. Pesano molto il trattamento riservato all’Iran al Mondiale e, in generale, quello verso la Palestina. In questo caso, però, il sostegno di cui gode Infantino sembra essere ancora piuttosto solido, soprattutto grazie ai paesi del Golfo. Il Qatar e l’Arabia Saudita sono inoltre due partner fondamentali della FIFA, tramite Qatar Airways e Aramco, e i rispettivi leader non si sono mai fatti problemi a farsi vedere assieme al dirigente svizzero.

Resta incerta la situazione nelle Americhe, tendenzialmente un solido bacino di voti per il presidente della FIFA. Tuttavia, anche in questo caso la situazione di Balogun ha creato delle tensioni: Trump ha più volte paventato sospetti di corruzione per l’arbitro che aveva inizialmente espulso l’attaccante statunitense, il brasiliano Raphael Clauss, causando le proteste da parte della Federcalcio verdeoro. Ci sono inoltre delle lamentele per i presunti favoritismi ricevuti dall’Argentina, che potrebbero creare ulteriori discussioni tra i sudamericani.

Insomma, non si può ancora dire che il regno di Gianni Infantino sia giunto al capolinea, ma la sua posizione è oggi molto meno solida rispetto a un anno fa. Se anche dovesse riuscire a venire rieletto presidente l’anno prossimo, comunque, si tratterebbe del suo ultimo mandato: nel 2031, qualcuno dovrà presentarsi al suo posto, a meno di un cambio delle regole dell’ultimo minuto.

L'articolo L’impero Infantino sta per crollare? Dopo gli scandali la crisi interna al potere della FIFA proviene da InsideOver.

Il valore sportivo di Italia-Israele di martedì 14 ottobre appare molto modesto, di fronte a quello politico. La partita di Udine si giocherà, com’era prevedibile, nonostante le richieste di boicottaggio e le polemiche degli ultimi mesi. Ma, come ha detto bene il ct azzurro Gennaro Gattuso, “Ci saranno 5.000 persone dentro lo stadio e 10.000 fuori”.

Cifre ipotetiche e forse un po’ generose. Innanzitutto, al momento risulta che siano stati venduti meno di 4.000 biglietti per la partita, in netto calo rispetto a un anno esatto fa. Il 14 ottobre 2024, infatti, Italia e Israele si erano già affrontate nella stessa Udine, ma in una gara della Nations League: in quell’occasione, allo stadio Friuli erano presenti appena 11.700 persone.

Circa 2.000, invece, avevano manifestato nel pomeriggio in città, contestando la presenza di Israele a causa del genocidio in Palestina. Domani, ci si attende una partecipazione ancora maggiore al corteo che partirà da Piazza della Repubblica alle 17.30, poco più di tre ore prima del calcio d’inizio. Difficilmente si arriverà a 10.000 manifestanti, ma è possibile che la cifra delle persone sugli spalti e quella delle persone in piazza sia quasi identica.

Secondo la Gazzetta dello Sport, ci sarà anche il Mossad, autorizzato dalle autorità italiane a mandare alcuni suoi agenti a garantire la sicurezza della squadra. Di sicuro non ci sarà Alberto Felice De Toni, il sindaco di Udine, che aveva già dovuto accettare a malincuore la partita di un anno fa e che quest’anno è stato ancora più critico verso l’incontro. È servito a poco, però: lo stadio Friuli è in concessione alla squadra locale, l’Udinese, per cui il Comune non aveva possibilità di bloccare la partita. De Toni ha comunque annunciato che, invece che sugli spalti, sarà a una veglia per la pace in Palestina.

Un anticipo di ciò che potrebbe accadere lo si è visto sabato sera a Oslo, dove Israele ha perso 5-0 contro la Norvegia. Circa 1.500 persone hanno protestato nelle strade cittadine, arrivando vicino all’Ullevaal Stadion, mentre, per ragioni di sicurezza, le autorità norvegesi hanno deciso di ridurre di 3.000 posti la capienza dello stadio.

La protesta pro-Pal, però, è arrivata anche sugli spalti, e addirittura in campo. Prima del fischio d’inizio, i tifosi locali hanno esposto una grande bandiera della Palestina, e un’altra con la scritta “Lasciate vivere i bambini”. Successivamente, l’inno israeliano è stato fischiato, e durante il primo tempo di gioco la partita è stata brevemente interrotta da un invasore di campo, che indossava una maglietta con sopra scritto “Free Gaza”.

Norvegia e Italia, le differenze

Di sicuro, a Udine la manifestazione non giungerà fino ai cancelli dello stadio, che dista 4 chilometri dal centro cittadino. Non è da escludere una protesta sugli spalti, possibilmente meno ambigua di quella vista nella gara di andata a Debrecen dell’8 settembre. In quell’occasione, gli Ultras Italia si voltarono di spalle durante l’inno israeliano, ma non si era visto né sentito nessun simbolo o coro in favore della Palestina, probabilmente anche per via delle note tendenze politiche di estrema destra del gruppo di sostenitori al seguito degli Azzurri.

Di sicuro, tra Norvegia e Italia cambia il contesto generale attorno all’evento. Il governo di Oslo ha riconosciuto lo Stato della Palestina già nel maggio 2024, mentre l’Italia ancora non intende farlo, e anzi è tra i principali sostenitori di Israele nella comunità internazionale.

Una differenza che si riflette anche in ambito sportivo: la presidente della Federcalcio norvegese, Lise Klaveness, ha da tempo condannato le violenze israeliane a Gaza, e già un mese fa aveva deciso di donare l’intero incasso della gara di sabato a Medici Senza Frontiere. Mentre il calcio norvegese ha preso posizione in favore dell’esclusione di Israele dalle competizioni internazionali, la FIGC ha evitato di esprimersi chiaramente sulla questione. La scorsa settimana, la Federcalcio italiana ha comunicato che farà una donazione alla ong Médecins du Monde, tramite la UEFA Foundation for Children.

Per contro, a dispetto degli scandinavi, il nostro Paese è divenuto uno dei principali epicentri delle proteste filo-palestinesi delle ultime settimane, contrastando con la posizione del governo di Giorgia Meloni. Gli stessi attivisti pro-Pal, però, hanno posizioni differenti su come approcciarsi alla partita: da un lato, c’è chi vorrebbe il boicottaggio totale, sia dell’evento dal vivo che in tv, prediligendo scendere in piazza. Dall’altro, c’è chi preferirebbe essere presente allo stadio per contestare direttamente i giocatori israeliani.

L'articolo Non solo per sport – Italia-Israele a Udine, la vera partita si gioca in piazza proviene da InsideOver.

L’assegnazione dei Mondiali del 2034 all’Arabia Saudita è stata accompagnata da una cerimonia che anche sulla stampa internazionale è stata definita “grottesca”. Il presidente della FIFA Gianni Infantino ha voluto fare del Congresso un grande evento – con tanto di diretta streaming sul canale YouTube di DAZN – sebbene tutti sapessero da prima che il torneo era stato già di fatto assegnato. Quella saudita era infatti l’unica candidatura per l’edizione del 2034, e Infantino ha voluto che venisse celebrata con una votazione per acclamazione in diretta via Zoom. Ai vari delegati delle federazioni nazionali è stato chiesto di esprimersi in favore dell’unico candidato presente applaudendo da remoto. Un metodo che ha avuto l’indubbio vantaggio, dal punto di vista della FIFA, di rendere impossibile alcun tipo di dibattito e di marginalizzare ogni forma di dissenso. Se infatti inquadrando una platea di persone sedute sarebbe stato più facile scorgere chi non applaudiva, questo è stato praticamente impossibile con un pubblico di minuscole finestrelle disseminate su di uno schermo.

Tuttavia, niente avrebbe impedito alle voci di dissenso di farsi sentire prima del Congresso, rendendo palese la propria opposizione. Invece il mondo dei governanti del calcio mondiale è stato rumorosamente silenzioso sulla scelta dell’Arabia Saudita come Paese ospite della Coppa che si disputerà tra dieci anni. Solo la Norvegia ha contestato la procedura messa in atto dalla FIFA e ha sollevato criticità sulle ben note violazioni dei diritti umani che avvengono su base quotidiana a Riad. Come annunciato in precedenza dalla presidente Lise Klaveness – già in prima linea, unica tra i dirigenti del calcio mondiale, contro il Mondiale del 2022 in Qatar – la federazione scandinava si è astenuta dal voto, dato che il rifiuto di applaudire era l’unica protesta possibile.

Tutte le altre federazioni si sono fermate un passo prima, se non di più. Vale anche per quelle generalmente più sensibili alle tematiche sociali, come l’Inghilterra e la Germania. Dopo l’assegnazione, la Football Association ha comunicato di aver votato a favore dopo aver ricevuto rassicurazioni da parte della federazione saudita che tutti i tifosi – compresi quelli appartenenti alla comunità LGBTQ+ – sarebbero stati accolti e rispettati senza discriminazioni. La settimana prima del Congresso, il presidente della federazione tedesca DFB Bernd Neuendorf aveva confermato il voto a favore del Mondiale aggiungendo solo la sua volontà di lavorare con l’Arabia Saudita e la FIFA per portare miglioramenti concreti alla “critica” situazione dei diritti umani nel Paese. I tifosi in Danimarca avevano sollecitato la loro federcalcio a chiedere un rinvio dell’assegnazione, ma sono stati ignorati.

Per la scorsa edizione del Mondiale, in Qatar, si era vista una protesta senza precedenti da parte dei calciatori e delle tifoserie di molti paesi europei. Una protesta dai risultati infruttuosi, ovviamente, dato che il Mondiale infine si è giocato regolarmente, e fu detto che il torneo sarebbe dovuto essere contestato dodici anni prima, al momento dell’assegnazione. Oggi, praticamente nessun calciatore in attività ha parlato contro la Coppa del Mondo del 2034 in Arabia Saudita: molti degli attuali professionisti forse nemmeno saranno più in attività tra dieci anni, e una delle poche voci critiche – il tedesco Toni Kroos – si è ritirato la scorsa estate.

Nel silenzio assoluto della politica – quella del calcio e quella extra-calcio – solo le calciatrici hanno avuto qualcosa da ridire. Un anno fa avevano costretto la FIFA a rinunciare a uno sponsor statale saudita per il Mondiale femminile in Australia, e lo scorso ottobre un centinaio di giocatrici ha scritto a Infantino contestando l’accordo tra la sua organizzazione e Aramco, denunciando le violazioni dei diritti umani commesse dalla monarchia di Riad. Ad assegnazione avvenuta, a loro si è unito il sindacato dei calciatori e delle calciatrici dell’Australia, una delle associazioni di categoria nel calcio più sensibili sui diritti umani, che già aveva contestato il Mondiale in Qatar.

L'articolo I Mondiali in Arabia Saudita: solo le donne salvano la faccia al calcio internazionale proviene da InsideOver.