Tanti annunci, spesso roboanti, tanta, tantissima propaganda (di guerra) ma poca chiarezza su cosa, davvero, è stato deciso durante il summit di emergenza tenutosi a Londra ieri, 2 marzo 2025, al quale ha partecipato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, “rincuorato” dai leader europei dopo lo scontro alla Casa Bianca con Donald Trump. Il summit, svoltosi presso la Lancaster House, è stato ospitato dal primo ministro britannico Keir Starmer e ha visto la partecipazione di 18 leader europei, tra cui Emmanuel Macron, Olaf Scholz, Justin Trudeau, Pedro Sánchez, Giorgia Meloni e Ursula von der Leyen, oltre allo stesso leader ucraino

Cosa si è detto durante il summit di Londra

I leader europei, con in testa Starmer e Macron, hanno espresso la loro vicinanza a Zelensky. “L’Europa è a un bivio nella storia“, ha dichiarato il premier inglese, sottolineando la necessità di sostenere Kiev contro la Russia. Rivolgendosi direttamente a Zelensky, seduto al suo fianco, ha assicurato: “Sappiano tutti che siamo con te e il popolo ucraino per tutto il tempo necessario”. Starmer ha ribadito che il Regno Unito, la Francia e altri Paesi collaboreranno con l’Ucraina per fermare la guerra, elaborando un piano da presentare agli Stati Uniti per “portarlo avanti insieme”, in un tentativo di rafforzare l’unità transatlantica e garantire una soluzione condivisa al conflitto.

Il premier laburista ha infatti sottolineato che il piano di pace per l’Ucraina richiede un forte sostegno degli Stati Uniti, nonostante l’Europa sia pronta a fare il “lavoro pesante”. “Stiamo collaborando con gli Usa su questo punto dopo il mio incontro con il presidente Trump la scorsa settimana”, ha dichiarato, aggiungendo che entrambi concordano sull’urgenza di una pace duratura e che ora serve “realizzarla insieme”. Starmer ha respinto l’idea che gli USA siano un alleato “inaffidabile”, definendoli invece “forti e affidabili” per il Regno Unito, e ha rivelato di aver parlato con Trump sabato sera.

Tra i vari punti toccati durante il summit, i leader europei hanno rilanciato il dibattito sulla necessità di un “massiccio aumento” della spesa per la difesa in Europa, come sottolineato dalla presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen. Di questo si discuterà il 6 marzo, ma le divisioni non mancano dato che alcuni Paesi, come Polonia e Finlandia, preferiscono mantenere la Difesa come competenza nazionale piuttosto che cederla alla Commissione Europea, aumentando così drasticamente il potere d’influenza di Von der Leyen.

La Coalizione di volenterosi (bocciata da Mosca)

Nel concreto, il Regno Unito ha annunciato un prestito di 2,26 miliardi di sterline (circa 2,7 miliardi di dollari) per l’Ucraina, finanziato con i profitti derivanti da asset russi congelati, e un ulteriore pacchetto di 1,6 miliardi di sterline in finanziamenti per l’export, destinati all’acquisto di oltre 5.000 missili di difesa aerea.

Keir Starmer ha proposto un piano in quattro punti per garantire la sicurezza dell’Ucraina e porre fine al conflitto con la Russia. Il piano prevede la continuazione del flusso di aiuti militari a Kiev per sostenere la sua capacità difensiva, il mantenimento della pressione economica sulla Russia attraverso le sanzioni, il “rafforzamento delle garanzie di sicurezza” per l’Ucraina nel periodo post-conflitto per proteggerla da future minacce e, soprattutto, la creazione di una “coalizione di volenterosi“, guidata da Regno Unito e Francia, incaricata di monitorare un eventuale cessate il fuoco (proposta che vede, tuttavia, la netta contrarietà della Federazione Russa). Nei giorni scorsi, infatti, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha dichiarato che Mosca non può prendere in considerazione l’invio di peacekeeper europei in Ucraina, definendo l’idea un tentativo di “alimentare il conflitto” e ostacolare la de-escalation.

L'articolo Oltre le parole: che cosa si è davvero deciso al summit di Londra sull’Ucraina proviene da InsideOver.

Ieri Emmanuel Macron, giovedì Keir Starmer: alla Casa Bianca sfilano i due leader di punta dell’Europa del mondo militare e della sicurezza. Prima con il viaggio del presidente francese, che ha incontrato ieri Donald Trump, e poi con quello del primo ministro britannico il Vecchio Continente prende le misure all’agenda securitaria della nuova amministrazione Usa e si attrezza per capire in che misura un’eventuale distensione russo-americana ricadrà sul suo groppone europeo in termini di garanzie di sicurezza all’Ucraina e potenziamento del deterrente militare per il continente.

Il triangolo Trump-Macron-Starmer

Washington sta mettendo in campo un’agenda chiara: sostenere la fine del conflitto ucraino, promuovere la divisione del lavoro in campo atlantico, concentrarsi sul contenimento della Cina e lasciare all’Europa l’impegno di difendere sé stessa, chiedendo al contempo un rafforzamento delle spese militari del Vecchio Continente capace di alimentare gli impatti sull’industria Usa. La risposta di Macron e Starmer si sostanzierà in un’accettazione della linea Usa, in una controproposta o in una visione più strutturata? Ad oggi, abbiamo evidenze tra loro contraddittorie.

La realtà parla di un’Europa che non sembra essere disposta a credere alle proposte Usa e al dialogo con la Russia sulla distensione bilaterale e sulla fine del conflitto ucraino, ma che al contempo mette le mani avanti proponendo di garantire la sovranità di Kiev a condizione che gli Usa non abbandonino il Paese invaso. Il vertice di settimana scorsa, che ha deciso di non decidere, ha mostrato la fragilità dell’Unione Europea. Ora la realtà parla della necessità di una strutturata convergenza con il Regno Unito qualora la priorità fosse davvero la garanzia di sicurezza all’Ucraina.

Per quanto riguarda le altre ambizioni, bisogna distinguere tra potenza e atto. Domenica, dopo il volo di Starmer a Washington, si svolgerà un summit sul tema della Difesa europea a Londra. Il Financial Times parla di “colloqui rivoluzionari sull’istituzione di accordi di finanziamento della difesa a livello europeo,” partiti prima del vertice dei ministri economici del G20 a Città del Capo che hanno visto la britannica Rachel Reeves dialogare con gli omologhi europei. “Potrebbe essere un fondo o una banca. Ad esempio, c’è il concetto di Rearmament Bank , che stiamo anche prendendo in considerazione”, ha detto il ministro delle finanze polacco Andrzej Domanski al quotidiano della City di Londra, che aggiunge che “il Regno Unito sta cercando di trovare il modo di aumentare la spesa per la difesa dal 2,3% del Pil al 2,5%, con una spesa di almeno 5 miliardi di sterline in più all’anno, quando la sua capacità di incrementare le spese è fortemente limitata dalle norme fiscali autoimposte”. 

Urge strategia

Ora Macron e Starmer potranno avere il sostegno del cancelliere tedesco in pectore Friederich Merz, che ha chiesto a Londra e Parigi di estendere a Berlino gli accordi di condivisione nucleare oggi garantiti dagli Usa. Si parla di strategie europee comuni, ma il quadro politico deve risolvere delle linee chiare: per che fine fare la difesa comune? Per una vera garanzia di sicurezza dell’Europa o per proseguire strategie autolesioniste? Davvero dobbiamo armarci e partire unicamente contro la Russia, anche se la guerra in Ucraina finirà? Dal Medio Oriente all’Africa, questo è un mondo di minacce mutevoli e ibride.

Pensare di sostituirsi agli Usa in politiche che, senza l’appoggio di Washington a Kiev, rischiano di gravare eccessivamente sul Vecchio Continente è lunare. Sostenere poi che l’interesse europeo possa tenere conto tanto delle volontà francesi (che mirano a un blocco continentale comune sulla Difesa) quanto di quelle britanniche (più favorevoli ai falchi dell’Est) in campo securitario impone la necessità di un calcolo ardito e in cui a mancare sembra essere una strategia a monte se non quella di Trump e degli Usa. Al cui ritmo l’Europa danza.

L'articolo Macron e Starmer alla prova di Trump e della Difesa europea proviene da InsideOver.

La scorsa settimana, le autorità del Regno Unito hanno chiesto ad Apple di creare una “back door” per poter accedere ai contenuti caricati nel cloud dagli utenti di tutto il mondo. La fonte? Un’inchiesta del Washington Post, che cita persone informate dei fatti. Secondo il quotidiano americano, il segretario dell’Interno britannico, Yvette Cooper, ha notificato al colosso Apple una Technical Capability Notice ai sensi dell’Investigatory Powers Act del 2016.

Questa legge obbliga le aziende tecnologiche, come provider di servizi di comunicazione o produttori di dispositivi (ad esempio Apple), a fornire alle forze dell’ordine o alle agenzie di intelligence accesso a dati o sistemi, spesso superando protezioni tecniche come la crittografia. Soprannominata dai critici Snoopers’ Charter (la Carta dei Ficcanaso), questa norma rende addirittura reato rivelare l’esistenza di una tale richiesta governativa. La domanda, che risale a quasi un anno fa, avrebbe incontrato una strenua resistenza interna da parte di Apple, ma ora il caso sta assumendo una dimensione politica inedita per la netta opposizione del Congresso americano.

Gli Stati Uniti respingono la richiesta del Governo Starmer

Come nota il giornalista dei Twitter Files Matt Taibbi su Racket News, esponenti di entrambi gli schieramenti hanno chiesto al Governo di opporsi alla richieste delle autorità britanniche. Il senatore democratico dell’Oregon Ron Wyden e il deputato repubblicano dell’Arizona Andy Biggs, infatti, si sono uniti per chiedere al nuovo Direttore dell’Intelligence Nazionale, Tulsi Gabbard, di opporsi alla richiesta del Governo di Sua Maestà.

Wyden, in particolare, ha chiesto a Gabbard di confermare la sua opposizione allo “sfruttamento” governativo dei dati criptati. Perché è importante? Fino ad oggi, non c’era mai stata una seria opposizione alle richieste straniere di accesso ai dati, criptati o meno, per quasi nove anni. Europa, Fbi e l’apparato di sicurezza americano hanno generalmente mantenuto un fronte unito. Con l’insediamento di Donald Trump, tuttavia, il clima politico è cambiato e uno spazio di “resistenza” si è aperto: Apple, che finora ha cercato di contrastare la richiesta britannica in silenzio, potrebbe trovare un alleato in Tulsi Gabbard e nei due deputati che si sono espressi in merito.

L’accesso ai dati criptati

In passato più volte le autorità hanno obbligato i colossi tecnologici a fornire i dati criptati. Il 2 dicembre 2015, ricorda sempre Taibbi, due attentatori aprirono il fuoco all’Inland Center di San Bernardino, California, uccidendo 14 persone e ferendone 22. Due mesi dopo, l’Fbi tentò di obbligare Apple a sbloccare l’iPhone di uno degli attentatori, Syed Rizwan Farook, chiedendo di disattivare le protezioni crittografiche.

La battaglia legale, guidata dal Consigliere Generale dell’Fbi Jim Baker (poi passato a Twitter), vide i federali ottenere un ordine per costringere Apple a creare un software per decifrare la password. Successivamente, l’Fbi risolse il caso assumendo la società australiana Azimuth, che hackerò il telefono nel 2016. Il nome di Azimuth fu rivelato dal Washington Post nel 2021, citando fonti anonime.

L'articolo Starmer ordina a Apple di aprirgli la porta degli account criptati: no degli Usa proviene da InsideOver.

La paura dei dazi fa novanta e nella guerra commerciale di Donald Trump al Vecchio Continente, gli inglesi si giocano le fiche più preziose nella delicata partita a poker che sta ridefinendo gli equilibri mondiali. Secondo autorevoli fonti della stampa britannica, il governo di Keir Starmer sarebbe disposto a riformare alcuni aspetti del controverso Online Safety Act, la legge finalizzata a regolamentare i contenuti online, ma che secondo i detrattori altro non sarebbe che una mannaia censoria da abbattere contro elementi perfettamente legali ma ritenuti “nocivi” dalle autorità pubbliche. Il provvedimento, di conseguenza, pone Londra e Washington su latitudini politiche molto distanti – l’America di Trump ambisce a diventare l’avamposto della libertà d’espressione – e a Downing Street una revisione della misura potrebbe tornare utile nella negoziazione sulle tariffe doganali. 

L’Online Safety Act è stato approvato nel 2023, presentando come pilastro fondante la tutela dei minori nelle interazioni via social per evitare la visione di contenuti inappropriati per la loro tenera età, specie se questi riguardano la pornografia, l’autolesionismo e il cyberbullismo. Non a caso, l’ex ministra per la Scienza, l’Innovazione e la Tecnologia, Michelle Donelan, aveva commentato: “Al centro di questo disegno di legge c’è la protezione dei bambini. Vorrei ringraziare i sostenitori, i parlamentari, i sopravvissuti agli abusi e le organizzazioni benefiche che hanno lavorato instancabilmente, non solo per portare questa legge al traguardo, ma per garantire che renderà il Regno Unito il posto più sicuro al mondo in cui stare online”. 

Le origini durante la pandemia

Tutti, verosimilmente, siamo d’accordo nell’introdurre misure finalizzate a proteggere i più piccoli dai pericoli che si annidano nei meandri della rete, ma non è tutto oro quello che luccica, secondo i critici del testo di legge. L’Online Safety Act ha cominciato a farsi largo nella testa dei legislatori di Westminster durante la diffusione del Covid-19 per limitare la narrazione alternativa su restrizioni e terapie che all’epoca inondava i social network, rappresentando un ostacolo all’attuazione dello politiche governative per la gestione dell’emergenza sanitaria. Passata la tempesta pandemica, si è pensato di stringere la presa delle autorità pubbliche sul controllo delle informazioni online, applicando un meccanismo volto a rimuovere contenuti “dannosi” seppur legali e mancanti del timbro di ufficialità del mainstream. La discussione a riguardo ha suscitato una levata di scudi da parte di cittadini e di quel mondo associativo che si batte per la libertà di parola tanto che l’esecutivo di Sua Maestà – all’epoca guidato dal conservatore Rishi Sunak – è stato costretto al dietrofront.

Il diavolo, però, si nasconde nei dettagli ed ecco che al momento dell’approvazione, l’Act presentava dei cavilli secondo i quali le piattaforme del web devono applicare dei filtri per distinguere i contenuti innocui da quelli diversamente innocui (non specificando però in che modo), senza per forza bannare quest’ultimi. Il provvedimento prevede multe salate per le aziende di information and communications technology che non eliminano elementi esplicitamente illegali, ma per l’Electronic Founder Foundation – organizzazione non profit per la salvaguardia dei diritti digitali e della libertà di parola – i colossi dell’Internet potrebbero sentirsi sollecitati a censurare informazioni attendibili ma scomode, pur di non incappare in eventuali sanzioni. 

Trump, Vance e l’ideologia woke

Dall’altra parte dell’Atlantico, numerosi tribunali statunitensi hanno stabilito che le entità governative non possono imporre alle aziende operanti nel mondo social a comportarsi da agenti della psicopolizia di orwelliana memoria. Tale filosofia, dal 20 gennaio, permea lo Studio Ovale della Casa Bianca ed è motivo di attrito tra America ed Europa, come ha rivelato il discorso in cui il vicepresidente J.D. Vance, in occasione della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, ha accusato le élite del Vecchio Continente di stare distruggendo la democrazia attraverso programmi censori. Londra non fa eccezione e proprio l’efficacia dell’Online Safety Act parrebbe lo specchio che riflette, agli occhi di Trump e del suo entourage, il Regno Unito come un luogo distopico in cui l’ortodossia woke sembra farla da padrone. 

Se a tutto questo si aggiunge che la bilancia commerciale tra i due Paesi registra un surplus a favore delle esportazioni britanniche, la voglia di Trump di colpire con i dazi Londra è tanta, al punto che ha già annunciato tariffe del 25% sulle importazioni di metalli. Starmer ha già fatto trapelare la sua volontà di dialogo con Washington per allentare la morsa protezionistica e, così, i suoi consiglieri gli avrebbero suggerito di portare a un eventuale tavolo negoziale il controverso Act. Cosa potrà mai avere a che fare la regolamentazione dei social con la guerra commerciale? La risposta è semplice: Elon Musk.

Il ruolo dei social network

Il proprietario di X potrebbe essere il magnate delle Big Tech più colpito dalle multe sui contenuti digitali ora che la sua piattaforma ha assunto le sembianze di un’oasi in cui coltivare piantagioni di free speech. Un impegno di Downing Street a cambiare la legge potrebbe rasserenare l’animo di Musk – già scontratosi in passato con Starmer per l’insabbiamento della vicenda degli stupri perpetrati dalle gang di pakistani – che, a sua volta, potrebbe mormorare all’orecchio di Trump di manifestare maggiore clemenza nei confronti della Gran Bretagna. 

Staremo a vedere se nelle prossime settimane o mesi i laburisti torneranno sui loro passi riguardo al tanto controverso Act dopo averlo votato con grande entusiasmo insieme ai conservatori. Se così fosse dovrebbero spiegare, però, in che modo possono barattare la sicurezza delle persone a cui si sono appellati approvando una legge di cui tanti diffidano per i rischi di repressione, se poi sono pronti a sacrificarla per risparmiare qualche soldino. D’altronde lo sappiamo, business is business. 

Inevitabilmente, però, è opportuno fare una riflessione sul ruolo giocato dai social network nelle dinamiche politiche contemporanee dato che questa volta non stiamo assistendo al dibattito consueto sull’uso che viene fatto di questi, ma sulla possibilità che determinino le relazioni commerciali tra due nazioni. Lo scontro a cui stiamo assistendo tra i gruppi di potere che siedono sulle due sponde dell’Atlantico sta andando in scena perché entrambi sono consapevoli di come le masse oggi sfuggano ai presidi dell’infrastruttura dei media mainstream per rifugiarsi nelle agorà digitali dove finora non troppi filtri al pensiero critico sono stati applicati. Chi prevarrà non si sa, ma la trama che noi cittadini possiamo tessere attraverso l’ago delle interazioni social e il filo della nostra voce, diventerà un vestito che entrambe le parti cercheranno di indossare, magari per stringerlo o allargarlo, anche quando dovranno discutere di import/export come in questo caso. Siamone consapevoli!    

L'articolo Niente dazi Usa per un po’ di libertà sui social. Starmer innesta la retromarcia proviene da InsideOver.

Allarme alla Banca d’Inghilterra: l’oro è in fuga. La Banca centrale del Regno Unito e la City di Londra notano da settimane un aumento considerevole dei ritiri di lingotti e altre forme di oro fisico destinati ad essere inviati poi a New York. Secondo il Financial Times, è di 82 miliardi di dollari il controvalore dell’oro drenato da novembre ad oggi dai forzieri londinesi per prendere le rotte atlantiche verso New York. C’entra, sicuramente, l’elezione di Donald Trump alla Casa Bianca, con le annesse minacce di dazi e ritorsioni commerciali. Ma c’entra soprattutto la percezione del fatto che la vecchia Inghilterra sta gradualmente perdendo posizioni nella gerarchia delle potenze globali, e la riduzione del peso di Londra passa anche per il ridimensionamento della City.

Il fallimento della Brexit

A cinque anni di distanza possiamo dire, senza timori di smentita, che è sostanzialmente fallita la grande scommessa dei fautori della Brexit: separare i destini del Regno Unito da quelli in declino dell’Unione Europea, liberare le energie vive dell’economia e della finanza del Paese, fare della City la “Singapore sul Tamigi” libera da vincoli e capace di giocare da grande attore globale. Londra è nello stesso gruppo di Bruxelles, costretta a osservare l’emergere di un mondo definitivamente “post-europeo” come scritto sul Wall Street Journal dal politologo Walter Russel Mead parlando delle conseguenze della vittoria di Trump.

Ne deriva che anche il simbolo globale della potenza britannica, la finanza londinese, si trova in una fase di appannamento. E se poche settimane fa segnalavamo come fosse in atto la grande fuga delle aziende quotate dalla City, che prendono la via di Wall Street, ora nel quinto anniversario della Brexit è la continua diaspora dei lingotti da Londra a New York a simbolizzare quel declino cui Londra non ha saputo sottrarsi. Non per meriti europei ma per limiti propri il Regno Unito non ha saputo, con la Brexit, sottrarsi al destino comune del Vecchio Continente.

Da novembre, nota il Ft, “i commercianti di oro e le istituzioni finanziarie hanno spostato 393 tonnellate nei caveau della borsa merci Comex di New York, facendo aumentare i livelli delle scorte di quasi il 75%, arrivando a 926 tonnellate, il livello più alto da agosto 2022″. In due mesi, “i flussi totali di oro negli Stati Uniti potrebbero essere molto più alti di quanto riflettano i numeri del Comex, secondo i partecipanti al mercato, perché è probabile che ci siano state spedizioni aggiuntive verso caveau privati ​​a New York di proprietà di HSBC e JPMorgan. Le due banche hanno rifiutato di commentare”.

Il declino del Regno Unito

Il Regno Unito guidato da Keir Starmer, che ha riportato al potere a luglio il Partito Laburista dopo quattordici anni di governi conservatori, subisce il simbolico voto di sfiducia che la fuga dell’oro da Londra esemplifica. A oggi il metallo nobile non garantisce più per monete e posizioni finanziarie dei Paesi, ma è comunque un sostanziale metro della fiducia verso un sistema economico.

Avere grandi riserve d’oro accumulate faceva della City un attore importante capace di potersi garantire in caso di crisi, secondo una dinamica paragonabile a quella cavalcata dai Paesi Brics, che stanno tesaurizzando grandi quantità del nobile metallo. La scelta di attraversare l’Atlantico è un messaggio di sfiducia che si somma al crollo del valore delle aziende in lista nella City nel sottolineare come tra Londra e New York, così come tra l’Europa e gli Usa, il divario di potenza economica, finanziaria e geopolitica sia destinato a diventare, mese dopo mese, sempre più incolmabile.

L'articolo Londra in allarme: l’oro abbandona la City e sceglie la Borsa di New York proviene da InsideOver.

Il potenziale ritiro americano, anche solo parziale, del sostegno a Kiev una volta che il presidente eletto Donald Trump entrerà in carica il 20 gennaio 2025, sta inducendo i Paesi europei a discutere se inviare o meno forze di peacekeeping come parte di un futuro “accordo di pace” con la Federazione russa. Un’ipotesi di cui si discute da mesi. Infatti, il dibattito sull’invio di truppe in Ucraina, avviato dal presidente francese Emmanuel Macron a febbraio, è stato inizialmente osteggiato da alcuni Paesi europei, guidati dalla Germania. Tuttavia, è stato rilanciato di recente dopo la visita del premier britannico Keir Starmer in Francia per le commemorazioni dell’11 novembre.

L’Ue discute con il Regno Unito se inviare truppe in Ucraina

A livello europeo, il tema del possibile dispiegamento di forze di peacekeeping in Ucraina sarà trattato mercoledì sera a Bruxelles alla presenza del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy e del segretario generale della NATO Mark Rutte. L’incontro, spiega POLITICO, avviene a seguito delle pressione del presidente eletto degli Stati Uniti, Donald Trump, affinché i Paesi europei monitorino un eventuale accordo di pace tra Kiev e Mosca inviando truppe europee in Ucraina. Parteciperanno, oltre a Rutte e Zelensky, il cancelliere tedesco Olaf Scholz, il presidente francese Emmanuel Macron, il presidente polacco Andrzej Duda, il presidente del Consiglio europeo António Costa e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Secondo Reuters, all’incontro parteciperanno anche Keir Starmer – favorevole all’invio di truppe – e la Presidente del Consiglio Giorgia Meloni. L’incontro sarà organizzato a margine del vertice UE-Balcani occidentali, per il quale i leader dell’Ue si recheranno a Bruxelles.

Trump pronto a lasciare la “patata bollente” all’Ue

Il presidente eletto Donald Trump ha chiarito che spetterà all’Europa il compito di sostenere l’Ucraina, inviando truppe per monitorare un eventuale cessate il fuoco e fornendo armi per dissuadere la Russia. Durante il recente incontro a Parigi con Volodymyr Zelensky ed Emmanuel Macron, secondo il Wall Street Journal Trump ha ribadito la sua opposizione all’ingresso dell’Ucraina nella NATO, pur sostenendo l’emergere di un’Ucraina forte e ben armata dopo la fine delle ostilità. Ha proposto un ruolo centrale delle truppe europee per garantire un accordo di pace, escludendo però il coinvolgimento diretto di forze statunitensi.

Il tycoon ha anche sollecitato l’Europa a fare pressioni sulla Cina affinché convinca Mosca a fermare il conflitto, ipotizzando l’uso di dazi commerciali come leva se Pechino non collaborasse. Tuttavia, secondo funzionari europei, il presidente eletto non avrebbe ancora delineato un piano concreto, limitandosi finora a raccogliere opinioni e informazioni.

Il piano di Macron e Starmer non piace a nessuno

Recentemente, il presidente francese Emmanuel Macron si è recato a Varsavia per discutere con il governo polacco un piano che prevede l’invio di 40.000 “peacekeeper” europei pesantemente armati. Tuttavia, la risposta pubblica della Polonia – una delle più accanite sostenitrici dell’Ucraina – è stata fredda. Il primo ministro Donald Tusk ha dichiarato che qualsiasi decisione riguardante la presenza polacca in Ucraina sarà presa esclusivamente a Varsavia e, al momento, non sono previste simili iniziative. Ma il piano targato Starmer-Macron non piace nemmeno al papabile successore di Olaf Scholz in Germania, Friedrich Merz (CDU), il quale ha preso le distanze dall’idea, mentre l’Italia ha sempre ribadito la propria contrarietà a quest’ipotesi.

Secondo lo studioso Anatol Lieven, direttore del programma Eurasia presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, l’idea di una forza internazionale di peacekeeping in Ucraina composta da truppe europee sembra, a prima vista, in grado di conciliare richieste contrastanti: la richiesta russa di escludere permanentemente l’Ucraina dalla NATO, quella ucraina di garanzie contro future aggressioni russe, il rifiuto di Trump di impegnare truppe statunitensi e la necessità di una forza internazionale per monitorare un cessate il fuoco. Tuttavia, il problema principale è che la Russia considera inaccettabile la presenza di truppe occidentali in Ucraina, vedendola come equivalente all’adesione alla NATO.

Secondo la prospettiva di Mosca, nota sempre Lieven, una forza di “peacekeeping” occidentale verrebbe vista come un’avanguardia della NATO, pronta a introdurre gradualmente più truppe. Inoltre, il presidente Zelensky accetterebbe tale proposta solo se accompagnata da una chiara tempistica per l’adesione alla NATO, cosa che renderebbe l’idea ancora meno accettabile per Mosca. Di conseguenza, se questa proposta venisse avanzata nei negoziati da Trump tramite il suo inviato, il generale Kellogg, la Russia la respingerebbe immediatamente, causando il fallimento dei colloqui. Ancora una volta, l’Europa rischia elaborare astrusi “piani di pace” senza alcuna prospettiva politico-diplomatica che tenga in considerazione le richieste di sicurezza di Mosca. Il che porterebbe solamente a prolungare il conflitto, senza trovare alcuna soluzione concreta.

I rischi di una mossa del genere, peraltro, sono elevatissimi, a causa del possibile contatto tra forze di peacekeeping e truppe russe, che potrebbe portare a un ulteriore e imprevedibile escalation, oltre al fatto che la stragrande maggioranza dell’opinione pubblica europea è fermamente contraria a un coinvolgimento diretto nel conflitto. In un contesto tanto delicato, l’idea di inviare forze di peacekeeping europee in Ucraina appare dunque un esercizio di equilibrismo politico che una soluzione concreta, rischiando di acuire le tensioni con Mosca e di allontanare ulteriormente una pace duratura, mentre l’Europa si trova a fare i conti con le proprie divisioni interne e con l’ostilità dell’opinione pubblica.

L'articolo Forze di peacekeeping in Ucraina: l’ultima (folle) idea dell’Europa proviene da InsideOver.

La “Global Britain“ post-Brexit avrebbe dovuto consolidare il legame tra la sua proiezione geopolitica e il Commonwealth, ma il summit biennale tenutosi a Samoa ha mostrato che l’organizzazione che riunisce molti Stati a lungo già domini di Sua Maestà sarà sempre meno identificabile come zona di proiezione di Londra. Un dato di fatto che tocca anche il monarca britannico Carlo III: la madre Elisabetta II, morta nel 2022, presiedette la fine dell’impero. Al sovrano regnante, invece, tocca guidare Londra nell’era post-imperiale vera e propria. In cui a cambiare è anche il Commonwealth.

Il primo summit a cui il primo ministro Keir Starmer, eletto a luglio, ha partecipato ha visto non tanto la glorificazione dell’eredità comune del legame tra il Regno Unito e i suoi ex dominion quanto piuttosto l’apertura della dura faglia delle riparazioni post-coloniali per i danni della schiavitù ai Paesi controllati in passato da Londra. Ironia della sorte: poche settimane fa gli economisti Daron Acemoglu, James A. Robinson e a Simon Johnson hanno vinto il Premio Nobel per l’Economia in virtù dei loro studi “su come le istituzioni si formano e impattano sulla prosperità”, che spesso hanno fatto perno sull’idea che le strutture statali britanniche abbiano avuto maggior successo nel promuovere tale prosperità sul lungo periodo negli ex domini. E a stretto giro, proprio tale eredità viene portata sul banco degli imputati da molti Paesi africani e caraibici, che sommati costituiscono metà dei 56 Stati membri del Commonwealth.

Il laburista Starmer, che in continuità col predecessore conservatore Rishi Sunak aveva chiuso ogni discussione sul tema alla vigilia del summit di Samoa, dopo aver subito in patria critiche sul tema dai compagni di partito ha dovuto ingoiare il rospo del comunicato finale in cui la riparazione economica del colonialismo viene messa all’ordine della diplomazia: “Prendendo atto delle richieste di discussioni sulla giustizia riparatrice in relazione al commercio transatlantico di schiavi africani e alla schiavitù”, si legge nel comunicato, i Paesi membri “hanno concordato che è giunto il momento per una conversazione significativa, veritiera e rispettosa per forgiare un futuro comune basato sull’equità”. Nulla di vincolante, ma sicuramente un tassello dell’eredità imperiale che viene meno.

Manovre come quella del Commonwealth sono simboliche ma dicono molto: Londra non ha ad oggi la forza e la proiezione politica per esercitare un ruolo di leadership nel suo ex impero, e diversi Stati hanno una visione divergente delle relazioni internazionali. Nel Commonwealth, ad esempio, ci sono Paesi membri come l’India che aspirano a ruoli geopolitici prominenti e certamente non subalterni; vi sono Stati dinamici e dal peso regionale notevole quali Pakistan, Sudafrica e Nigeria; economie dinamiche come Singapore e Malesia e anche Stati che vi hanno aderito che non sono, in passato, appartenuti al dominio di Sua Maestà, quali Ruanda e Mozambico.

L’ex primo ministro Boris Johnson, dopo aver concretizzato la Brexit, aveva indicato nel processo di leadership britannico nel Commonwealth uno dei tasselli fondamentali per la costruzione della Global Britain assieme al ritorno nell’area indo-pacifica di Londra e al rafforzamento delle capacità di proiezione militare, tecnologica e industriale del Paese nei settori critici. Ebbene, il Partito Laburista tornato al potere si trova oggigiorno a capire quanto di questa strategia sia fattibile.

L’European Council of Foreign Relations ricorda che con ogni probabilità nell’era Starmer “l’inclinazione verso l’Indo-Pacifico avviata da Johnson sarà subordinata a un rinnovato focus sulla difesa in Europa, sebbene il Partito Laburista rimarrà interessato alla partnership di sicurezza trilaterale tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti (AUKUS) e alla collaborazione con il Giappone. Questo non da ultimo perché le aziende di difesa britanniche individuano più opportunità lì che nel tentativo di essere coinvolte nei balbettanti sforzi dell’Ue nella cooperazione industriale della difesa“. Londra potrà cercare patti bilaterali, accordi trasversali in settori critici ma nel quadro di un sistema di sicurezza che non scriverà in prima persona. E anche il Commonwealth, di conseguenza, non potrà forse mai più essere il cortile di casa del Regno Unito post-Brexit. Certamente non nella forma di una continuità morale dell’impero britannico che in tempi di risveglio del Sud Globale, di sirene di gruppi come i Brics e di fratture tra Occidente e resto del mondo è sempre più messo in discussione.

L'articolo La “Global Britain” scricchiola: anche il Commonwealth mette in discussione Sua Maestà proviene da InsideOver.

“Kill Musk’s Twitter”, ossia “Uccidere il Twitter di Elon Musk”. Altro che russi e Russiagate. Sembra proprio che i laburisti inglesi abbiano deciso di ficcare il naso nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti suggerendo alla campagna di Kamala Harris di intraprendere una serie di azioni, tra cui quella di spazzare via una delle più gravi minacce per il Partito democratico: X (Ex Twitter), la piattaforma social dell’uomo più ricco del mondo e sostenitore di Donald Trump, Elon Musk. L’inchiesta, come accade sempre più spesso, non arriva dai grandi giornali e dalle testate più blasonate ma da due giornalisti indipendenti come Paul D. Thacker e Matt Taibbi (l’ex redattore di Rolling Stone noto per aver diffuso i Twitter Files) ed è stata pubblicata su Substack.

I documenti top-secret con il piano dei laburisti

I due giornalisti hanno diffuso una serie di documenti interni del Center for Countering Digital Hate (CCDH), una delle tante organizzazione che si battono contro la “disinformazione”, che rivelano un controverso piano volto a destabilizzare X di Elon Musk. Secondo i documenti trapelati, risalenti ai primi mesi del 2024, la priorità del CCDH, ente no-profit attivo anche negli Stati Uniti, era una campagna intitolata “Kill Musk’s Twitter” volta a colpire finanziariamente la piattaforma di Elon Musk. Un piano che prevedeva di esercitare pressioni sugli inserzionisti affinché abbandonassero in massa X. Il fondatore del CCDH è Morgan McSweeney, influente stratega del Partito Laburista e capo del personale del primo ministro Keir Starmer, menzionato insieme a Matthew Doyle, direttore delle comunicazioni dello stesso premier, in una denuncia federale presentata dal team di Donald Trump, che accusa il Labour di aver effettuato “contributi illegali alla campagna estera” e interferenze nelle elezioni americane. L’accusa è emersa dopo che lo staff del Labour ha organizzato un viaggio per quasi 100 attivisti per fare campagna in favore di Harris in Stati cruciali per le elezioni presidenziali. McSweeney e Doyle hanno partecipato alla Convention Nazionale Democratica di Chicago ad agosto.

Il Partito Laburista ha smentito che il fatto McSweeney abbia fornito aiuto o consulenze di qualche tipo a Kamala Harris ma secondo i documenti trapelati, il CCDH – il cui CEO è un altro stratega laburista, Imran Ahmed – avrebbe indicato tra i suoi obiettivi espliciti “distruggere il Twitter di Musk” e favorire leggi per regolamentare la “disinformazione online”. Questo piano ambizioso si collega direttamente a esponenti di primo piano del Partito Democratico, come la senatrice Amy Klobuchar, che ha presentato diverse proposte di legge sul tema. Questo punto, presente nelle note mensili dell’organizzazione per diversi mesi, conferma un focus costante su Musk e la sua gestione della piattaforma, considerata cruciale nella “lotta alla disinformazione” ma soprattutto una spina nel fianco per l’establishment democratico-liberale che mal sopporta le fissazioni di Musk per il “free speech” e la sua autonomia rispetto alle altre piattaforme social.

I laburisti a sostegno di Kamala Harris

Come ha riferito Politico, il Labour Party ha inviato i suoi più stretti collaboratori alla Convention Nazionale Democratica per discutere con il team di Kamala Harris. I democratici ammirano la strategia di successo del Labour, come la risposta di Keir Starmer alle accuse dell’ex primo ministro conservatore Rishi Sunak sul tema immigrazione: d’altro canto il governo britannico teme che una eventuale sconfitta di Kamala Harris possa lasciare Starmer isolato come unico leader di spicco del centro-sinistra occidentale, mettendo a rischio l’alleanza transatlantica. Oltre a fornire strategie elettorali, più di 100 attivisti ed ex membri del Labour hanno iniziato a fare campagna a favore di Harris, facendo così infervorare il team di Donald Trump, che accusa i laburisti di ingerenze nelle elezioni presidenziali americane.

La formula utilizzata da Keir Starmer e dal gruppo Labour Together per riconquistare il potere nel Regno Unito, nota Matt Taibbi, “ha fatto ampio affidamento sulle azioni aggressive del Center for Countering Digital Hate (CCDH). Quest’ultimo ha cercato di eliminare dalla piattaforma voci rivali sia a sinistra sia a destra, accusandole di bigottismo, disinformazione e altre scorrettezze. Come riportato da Tablet e Racket, uno dei successi del CCDH è stato il boicottaggio degli inserzionisti contro siti di notizie come The Canary, accusato di antisemitismo per le sue posizioni filo-palestinesi”. Oltre a una serie di siti web indipendenti, finiti nel mirino dell’organizzazione vicina ai laburisti, e poi oscurati o censurati. Insomma, dietro la solita retorica trita e ritrita della “lotta alla disinformazione” e “all’odio” online c’è la solita fregatura, una sofisticata operazione politica volta a danneggiare una piattaforma social che, con tutti i suoi difetti, non si vuole piegare a certi diktat.

L'articolo Elezioni Usa: Il piano dei laburisti inglesi per sabotare X e aiutare Kamala Harris proviene da InsideOver.

Le Mauritius, arcipelago situato nel bel mezzo dell’Oceano indiano, negli ultimi giorni hanno fatto parlare di sé non per la massa di turisti occidentali pronti a partire per un posto al sole con l’arrivo dell’autunno, ma per altre ragioni, e c’entra l’odierna guerra fredda tra Usa e Cina. 

Il 3 ottobre, il premier britannico Keir Starmer e il suo omologo mauriziano Pravind Jugnauth  hanno annunciato un accordo, da entrambi definito storico, che consisterebbe nel riconoscimento della sovranità della Repubblica delle Mauritius sulle isole Chagos appartenenti dal 1965 al Territorio Britannico dell’Oceano Indiano e dunque soggette alla giurisdizione della Corona. Il Governo mauriziano per ben sei decenni ha reclamato l’annessione delle Chagos, ma la questione è sempre stata una matassa aggrovigliata a causa dello zampino dello zio Sam.

Sull’atollo di Diego Garcia, il più esteso delle Chagos, ha sede una base aeronavale americana che gode di una posizione strategica per un pronto intervento in caso di escalation militare in tutta la regione che va dal Medio Oriente all’Asia meridionale. L’impegno preso da Starmer e Jugnauth prevede che la succitata base rimanga a disposizione di Washington per i prossimi 99 anni. Non a caso il presidente statunitense Joe Biden ha benedetto l’intesa: “È una chiara dimostrazione che attraverso la diplomazia e la partnership, i Paesi possono superare sfide storiche di lunga data per raggiungere risultati pacifici e reciprocamente vantaggiosi”.

Sebbene dalla Casa Bianca sia trapelato ottimismo, gli americani avrebbero ripetutamente mostrato insofferenza e chiesto ai britannici di desistere dalla cessione delle Chagos alle Mauritius a causa delle sempre più fitte relazioni intrattenute tra l’arcipelago dell’Oceano Indiano e la Cina.

L’atollo Diego Garcia

Nel 1965, l’arcipelago delle Chagos fu scorporato dalla nascente Repubblica di Mauritius che ottenne l’indipendenza dalla Gran Bretagna nel 1968. Nel 1966, il Governo di Sua Maestà concesse l’autorizzazione agli alleati d’oltreoceano per l’installazione di una base militare che fosse un porto di riferimento nell’Oceano Indiano per parte della loro flotta marittima e una pista di lancio dei loro cacciabombardieri in una zona dove gli Usa, ai tempi della Guerra fredda, non avevano alleati. Dopo la caduta del Muro di Berlino, il sito militare ha continuato a essere operativo specialmente in occasione degli interventi in Afghanistan e Iraq.

Per la realizzazione della base, circa 2 mila nativi delle isole Chagos sono stati costretti a traslocare alla Mauritius o alle vicine Seychelles, dando così luogo a un lungo braccio di ferro legale tra gli abitanti sfrattati e Londra e che nel 2019 è culminato nell’emissione di un parere consultivo della Corte internazionale di giustizia dell’Aja – organo dell’Onu deputato alla risoluzione delle dispute tra Stati – con cui si è condannata la decisione di separare le Chagos dalle Mauritius perché “non era basata sulla libera e genuina espressione della volontà delle persone interessate”. 

L’irritazione degli Usa    

Sotto la crescente pressione internazionale (ad agosto l’Unione Postale universale dell’Onu ha vietato la vendita di francobolli britannici nelle Chagos), a Downing Street si sono trovati con le spalle al muro e non hanno potuto fare altro che prendere l’impegno di stipulare un trattato mediante cui si riconoscesse la sovranità mauriziana sugli atolli delle Chagos, come ribadito dal ministro degli Esteri britannico David Lammy.

Secondo un articolo pubblicato da The Times, il sostegno degli americani all’accordo sarebbe solo di facciata, perché nel corso dell’estate alti funzionari della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato hanno tentato di fare ostruzionismo attraverso canali privati, affinché gli inglesi non non cedessero alle pressioni. Secondo le indiscrezioni messe in evidenza da The Times, il timore degli Usa consiste nell’ascendente esercitato dal Pechino sulle autorità di Port Louis – capitale delle Mauritius – dopo la sottoscrizione dell’accordo bilaterale di libero scambio nel 2019, che impegna il Dragone a effettuare investimenti che al momento riguardano quasi 50 iniziative nel Paese africano.

Tale comunione d’intenti ha indotto gli americani a ipotizzare che il governo cinese possa installare delle basi di spionaggio nelle isole circostanti Diego Garcia per carpire informazioni militari riservate grazie al benestare di Port Louis, come segnalato dalla senatore della Florida Marco Rubio: “L’accordo è preoccupante in quanto fornirebbe alla Cina comunista l’opportunità di ottenere preziose informazioni sulla nostra base di supporto navale a Mauritius”. Secondo una fonte che si aggira nei palazzi di Whitehall – via lungo la quale si stagliano tutti i palazzi del potere londinese – ha dichiarato: “[Gli americani, ndr]  hanno fatto capire che questo accordo era meglio che non si facesse dato che complica molte le cose per loro. Comprendono che la questione conti molto per noi”.

Al momento, gli impegni assunti da Londra e Port Louis devono essere tradotti in un trattato da ratificare dai rispettivi Parlamenti e chissà se con un’eventuale presidenza Trump, da sempre ostile alle mire espansionistiche di Pechino, l’accordo non subirà dei contraccolpi. 

L'articolo Starmer cede le Isole Chagos a Mauritius. Irritazione Usa: è un regalo alla Cina proviene da InsideOver.

Pronti, via e Keir Starmer ha inflitto tre schiaffi sonori, e in larga parte inattesi, al governo israeliano di Benjamin Netanyahu. Nella giornata del 29 luglio si è rincorsa la voce che il primo ministro laburista, eletto il 4 luglio scorso alla guida del Paese, sarebbe pronto a firmare un bando all’esportazione di armi britanniche verso Israele.

Il bando di Londra alle armi a Tel Aviv

Il nuovo ministro degli Esteri David Lammy aveva già annunciato il bando alle forniture di armi offensive a Tel Aviv, non chiudendo però a quello di asset difensivi. Il Times of Israel ha però comunicato che Londra si preparerebbe a un bando assoluto.

Una decisione simbolica che renderebbe politicamente più pregnante una scelta già avviata, nei fatti, da Rishi Sunak e dal governo passato a guida conservatrice dopo il 7 ottobre, giorno dell’attacco di Hamas a Israele, e la durissima azione militare dell’Israel Defense Force a Gaza. Ricorda il Times of Israel infatti che “il valore delle approvazioni di nuove licenze per armi da parte della Gran Bretagna era diminuito drasticamente dopo l’inizio della guerra, con il valore dei permessi concessi per la vendita di equipaggiamento militare al suo alleato in calo di oltre il 95%, al minimo degli ultimi 13 anni”.

Il quotidiano israeliano cita i timori del governo Netanyahu per un bando totale. Una mossa che rappresenterebbe la terza occasione in un mese in cui Starmer, ritenuto un filo-israeliano di ferro nel Partito Laburista, ha deluso lo Stato Ebraico. Il primo ministro, sposato a una donna ebraica e i cui figli vengono educati secondo principi progressisti della medesima cultura e religione, ha mandato due messaggi politici di peso. In primo luogo, il ripristino dei finanziamenti all’Unrwa, l’agenzia Onu per la Palestina, che Londra aveva sospeso dopo l’accusa, non confermata, di Israele del coinvolgimento di suoi dipendenti negli attacchi del 7 ottobre.

Starmer apre all’arresto di Netanyahu

Unherd ha ricordato che fino a poche settimane fa “solo il Regno Unito e gli Stati Uniti non avevano ripristinato i finanziamenti all’agenzia” e che la svolta di Londra è arrivata dall’uomo che da leader dell’opposizione “inizialmente ha respinto le richieste di cessate il fuoco l’anno scorso e che ha detto ai suoi parlamentari di astenersi su una mozione dello Scottish National Party che ne chiedeva una”. Il “triumvirato” che decide della politica estera, formato da Starmer, Lammy e dal Segretario alla Difesa John Healey, intende minimizzare i rischi securitari per Londra. E in quest’ottica il Partito Laburista vuole seguire la lente del realismo aprendo a ridare al Paese un ruolo diplomatico. Tanto che Starmer ha ricordato che esiste  un “innegabile diritto” per i Palestinesi di avere uno Stato, pur non volendo forzare la mano sul riconoscimento da parte di Londra.

La mossa però più dirompente per Londra è sicuramente l’apertura di Starmer a rendere possibile l’arresto di Netanyahu qualora il capo di governo israeliano si trovasse a visitare il Regno Unito. Il leader del Likud è ricercato per crimini di guerra dal Tribunale Penale Internazionale e Sunak aveva in precedenza paventato l’idea di ostacolare legalmente il mandato d’arresto spiccato per decisione del capo procuratore, peraltro britannico, del Tpi Karim Khan sottolineando che c’era il rischio che stesse abusando dei suoi poteri paragonando Netanyahu al capo di Hamas Yahya Sinwar nella definizione di potenziale criminale di guerra. Ora Starmer ha deciso di far cadere il possibile ricorso di Londra contro il mandato internazionale che rende Netanyahu un ricercato. Rendendo di fatto possibile il suo arresto nei domini di Sua Maestà.

L’effetto-Gaza sulla politica

Diverse mosse hanno concorso a far avviare in maniera così netta il mandato di un primo ministro che si presentava con le credenziali di filo-israeliano di ferro. Sicuramente la problematica oggettiva posta da Netanyahu agli alleati e partner per la carneficina di Gaza è un elemento di riflessione da sottolineare nel quadro delle scelte di un governo che voglia presentarsi con le migliori credenziali. C’è poi per Starmer il dato di un’opinione pubblica fortemente critica della guerra e in cui molti candidati indipendenti sono riusciti a vincere i propri collegi con piattaforme monotematiche orientate a far pressione al Partito Laburista su Gaza. C’è poi la necessità di tenere uniti i laburisti, ove la posizione pro-Tel Aviv non è maggioritaria in termini assoluti, consolidando la convergenza tra l’ala che faceva capo all’ex segretario Jeremy Corbyn. E, sicuramente, pesa molto anche la disaffezione crescente verso Netanyahu del principale riferimento globale del Labour, il Partito Democratico americano.

Insomma, Starmer parte sparigliando le carte. Netanyahu pensava di aver trovato, con l’ex procuratore e avvocato, un alleato ferreo nel neo-premier, ma dopo quattordici anni di opposizione il Partito Laburista vuole contare politicamente in Europa e in Occidente. Ed è prendendo posizioni a tratti scomode che si raggiungono obiettivi di questo tipo. Starmer l’ha capito. Sarà da valutare quanto questo ora peserà sul futuro di una guerra che continua imperterrita mentre le proposte di cessate il fuoco faticano a prendere piede. Ma in cui il dato di fatto è che per Netanyahu l’impunità è solo un lontano ricordo.

L'articolo Starmer spariglia le carte: da Londra tre schiaffoni a Netanyahu proviene da InsideOver.