In Occidente si può criticare liberamente Israele senza conseguenze? Dalla piega che stanno prendendo vari Paesi, non sembra. Ne è un esempio il caso, clamoroso e altrettanto grave, di Cenk Uygur, volto noto del giornalismo progressista americano e conduttore di The Young Turks. Lunedì scorso, lui e il nipote Hasan Piker, star dei live-streaming politici su Twitch, hanno denunciato pubblicamente di essere stati improvvisamente respinti dal Regno Unito: niente visto. Il motivo, secondo entrambi, non sarebbe legato a questioni di sicurezza o a precedenti penali, ma a una ragione precisa: le loro critiche nei confronti del governo israeliano di Benjamin Netanyahu, che gli è valsa l’accusa di «antisemitismo» .

Il ministero dell’Interno britannico, l’Home Office, ha confermato la revoca dell’autorizzazione elettronica al viaggio (ETA) per i due influencer. La motivazione ufficiale, però, è volutamente generica e inquietante: la loro presenza nel Regno Unito «potrebbe non essere propizia al bene pubblico». Nessun riferimento a Hamas, nessuna accusa di antisemitismo, nessun dettaglio concreto. Solo una formula vaga, che di fatto apre le porte a un veto discrezionale basato sulle opinioni dei giornalisti.

Giornalisti respinti dal Regno Unito per aver criticato Israele

Uygur e Piker erano attesi a Londra per partecipare alla prima edizione europea del celebre festival South by Southwest (SXSW), con interventi previsti su temi come il «tecnofeudalesimo» e la comunicazione della sinistra americana. Avevano anche un impegno all’Università di Oxford. Invece, al momento di imbarcarsi, hanno dovuto fare i conti con un «ban» vergognoso e ingiustificabile. «Tutto ciò è avvenuto su istigazione di Israele», ha tuonato Piker su X, accusando il governo laburista di Keir Starmer di piegarsi ai voleri di un governo straniero. Uygur è stato altrettanto diretto: «Bandito per aver criticato Israele».

«Il governo britannico – ha sottolineato Uygur su X – sostiene di volermi vietare l’ingresso perché rappresento «un grave rischio per l’ordine pubblico» a causa delle mie critiche a Israele. Dicono che la mia affermazione secondo cui Israele controlla il governo americano attraverso donazioni al 94% del Congresso, pur essendo fattuale, sia comunque antisemita. Non so se presto in Gran Bretagna verranno vietati anche i fatti. Non mi hanno bandito per aver criticato il Regno Unito, ma per aver criticato Israele» ha affermato.

Ha poi aggiunto: «Hanno battuto ogni record di ironia dicendo che è stato perché ho affermato che Israele potrebbe controllare altri governi. Mi chiedo se non finiranno per bandire se stessi.Pensateci: se avessi detto che il governo israeliano controlla così profondamente quello britannico da far bandire qualcuno dal Regno Unito solo per aver criticato Israele, avrebbero detto che si tratta di un’affermazione antisemita. È assolutamente kafkiano».

L’assurda motivazione del Ministero dell’Interno Uk

In una dichiarazione, il ministero dell’Interno britannico ha affermato che le autorizzazioni di viaggio per «questi individui» sono state annullate perché «la loro presenza nel Regno Unito potrebbe non essere favorevole al pubblico interesse». La nota non menziona ufficialmente Israele.

La decisione di «rifiutare o annullare» l’autorizzazione di viaggio elettronica di una persona «su queste basi si fonda esclusivamente su una valutazione del potenziale rischio che un individuo può rappresentare per la società britannica», ha aggiunto il ministero. Una motivazione – se così si può chiamare – tanto assurda quanto arbitraria che non spiega nulla. Cosa significa essere o meno favorevoli all’interesse pubblico?

Come osserva Tommy Vietor, ex membro dello staff di Barack Obama: «Il Ministero degli Interni britannico afferma che Uygur e Piker sono esclusi dall’ingresso nel Regno Unito «sulla base unicamente di una valutazione del potenziale rischio che un individuo può rappresentare per la società britannica»… Questo è completamente assurdo. Keir Starmer dovrebbe revocare questa decisione idiota e lasciarli parlare».

Qui siamo ben oltre il Ministero della Verità di Orwell: un governo occidentale che utilizza formule vaghe e discrezionali come «bene pubblico» per impedire l’ingresso a giornalisti e opinionisti solo perché hanno criticato le politiche di un altro Stato (Israele), trasformando il dissenso in un rischio per la società. Un precedente pericoloso che rischia di normalizzare la censura preventiva.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo UK, niente visto ai giornalisti Usa Uygur e Piker. Perché? Criticano Israele proviene da InsideOver.

A mali estremi, estremi rimedi recita un celebre proverbio e a Downing Street sembra che l’abbiano trasformato nel motto per l’approccio al gigante più temuto in Europa: l’Orso russo. Il Governo di Keir Starmer ha concesso le licenze commerciali per l’importazione di gasolio e carburante aereo di origine russa, purché siano raffinati in Paesi terzi, al fine di disinnescare la spirale inflazionistica che rischia prosciugare il portafoglio dei consumatori britannici. Una decisione presa immergendosi nelle acque della Realpolitik ma contro cui i più strenui paladini della causa ucraina puntano il dito in quanto si tradurrebbe in un alleggerimento dell’impianto sanzionatorio. Un cortocircuito se si considera che Londra è stata tra i più stretti alleati di Kiev sin dal 2022, anno in cui il conflitto ebbe inizio. 

I dati economici che fanno tremare i polsi a Downing Street

La guerra in Iran ha generato un effetto boomerang in tutti i mercati energetici del mondo – i prezzi del greggio sono saliti di oltre il 55% – e il blocco dello Stretto di Hormuz rappresenta un grattacapo non di poco conto per il Governo di Sua Maestà. La vulnerabilità principale consiste nelle forniture di carburante aereo, se si considera che il 65% di esso arrivava attraverso la navigazione del Golfo Persico prima dell’inizio delle ostilità. Altro tasto dolente è l’importazione di diesel, il quale arriva nelle stazioni di servizio oltremanica dopo essere stato raffinato in siti produttivi dislocati in Medio Oriente e in India. Peccato che il petrolio da lavorare transiti da Hormuz e da più di due mesi gli automobilisti stiano spendendo fior di quattrini alla pompa. 

Non è un caso, dunque, se in data 20 aprile a Downing Street abbiano autorizzato l’importazione di petrolio russo, a patto che non sia lavorato all’ombra del Cremlino. Stando alle prime indiscrezioni, il greggio dovrebbe giungere dalla Turchia e dall’India, mentre un’ulteriore novità riguarderebbe l’approvvigionamento di gas tramite i terminali russi Sakhalin-2 e Yamal. 

Una toppa da mettere a un tessuto economico-produttivo sempre più lacerato da un’inflazione galoppante che erode il potere d’acquisto dei consumatori, tanto che il Cancelliere dello Scacchiere (omologo del nostro ministro dell’Economia) Rachel Reeves si sta battendo per trovare un accordo con le grandi catene di distribuzione al fine di calmierare il costo del carrello della spesa, rendendo i prezzi di beni primari come pane, latte e uova più accessibili. 

Il gioco di equilibrio tra le polemiche 

A poche ore dall’annuncio delle licenze per l’importazione di oro nero russo, sono fioccate le critiche dalle file dell’opposizione. La leader dei conservatori, Kemi Badenoch, ha definito “folle” l’idea di aprire alle forniture di greggio da Mosca, sostenendo che i proventi sarebbero impiegati per finanziare l’economia e la macchina da guerra del Cremlino. I Tory puntano il dito anche contro le contraddizioni in seno alle politiche energetiche attuate dai laburisti, visto che l’esecutivo ha deciso di bloccare le trivellazioni per l’estrazione di petrolio e gas.

I j’accuse arrivano anche dal fuoco amico, ovvero dalla maggioranza liberalprogressita. Emily Thornberry, presidente della commissione Affari Esteri, ha dichiarato che il popolo ucraino si sentirà profondamente deluso e che l’allentamento delle sanzioni sarebbe percepito come un cedimento nel sistema di protezione eretto dall’esercito dei “volenterosi”. 

Dal canto suo, Starmer ha tenuto a precisare che le licenze hanno natura provvisoria e sono volte unicamente a far fronte alla tempesta energetica che si è abbattuta non solo sulla Gran Bretagna ma su tutto il mondo. Non per nulla, l’inquilino di Downing Street si è precipitato a telefonare a Zelensky per rassicurarlo che l’impianto delle sanzioni non cambia e che il Regno Unito sarà sempre al fianco dell’Ucraina nella guerra contro la Russia.

Se da una parte il Governo britannico si affanna a minimizzare la portata delle sue decisioni, molti osservatori non fanno altro che notare che si tratti di un cambio di rotta, seppur lieve, delle intenzioni monolitiche dei volenterosi. Nel blocco occidentale, fino a qualche tempo fa, il ritorno all’impiego delle risorse russe era un’eresia e non a caso Starmer aveva aspramente contestato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump l’esenzione dalle sanzioni per il greggio trasportato via mare. Oggi si trova a seguirne le in parte le orme. 

Segnali che danno a intendere quanto sia difficile mantenere una postura di boicottaggio dei prodotti russi quando le crisi energetica ed economica rischiano di mettere in ginocchio interi comparti economici. Il pragmatismo, gioco forza, prevale. 

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!       

L'articolo Starmer apre una crepa tra i Volenterosi: contro la crisi, licenze per importare petrolio e gas russi  proviene da InsideOver.

La vicenda British Steel non è soltanto la storia di un’azienda in crisi. È il ritorno brutale di una parola che la globalizzazione aveva cercato di archiviare: sovranità industriale. Londra si prepara a nazionalizzare British Steel, oggi controllata dal gruppo cinese Jingye, e Pechino reagisce avvertendo che difenderà gli interessi delle proprie imprese. Il linguaggio diplomatico è prudente, ma il messaggio è netto: la Cina considera la mossa britannica non come un semplice intervento pubblico, bensì come un possibile atto coercitivo contro un investimento cinese in un settore strategico.

Il nodo è Scunthorpe, nel Lincolnshire: uno dei cuori storici della siderurgia britannica, sede degli ultimi altiforni ancora attivi nel Regno Unito. Senza Scunthorpe, la Gran Bretagna perderebbe una parte essenziale della propria capacità di produrre acciaio primario, cioè non soltanto di lavorare rottami o semilavorati, ma di mantenere una base industriale completa. È qui che l’economia incontra la sicurezza nazionale. Perché l’acciaio non serve solo alle rotaie, alle infrastrutture e all’edilizia: serve anche alla difesa, all’energia, ai trasporti, alla cantieristica, alla resilienza di un Paese in caso di crisi internazionale.

Il governo britannico aveva già assunto il controllo operativo di British Steel nell’aprile 2025, dopo il timore che Jingye potesse chiudere il sito di Scunthorpe, con conseguenze pesanti sull’occupazione e sulla capacità produttiva nazionale. Ora il governo Starmer punta a trasformare quel controllo d’emergenza in piena proprietà pubblica, attraverso una nuova legge che consentirebbe la nazionalizzazione qualora venga superata la prova dell’interesse pubblico.

La parabola di British Steel: dalla privatizzazione alla dipendenza straniera

British Steel è il simbolo di una lunga ritirata industriale. La siderurgia britannica, un tempo pilastro dell’economia nazionale e della potenza imperiale, è stata progressivamente ridimensionata da privatizzazioni, crisi dei costi, concorrenza internazionale, politiche ambientali, energia cara e assenza di una strategia industriale coerente.

Nel 2016 British Steel nacque nella forma attuale dopo l’acquisizione di alcuni asset da Tata Steel da parte di Greybull Capital. Nel 2020, dopo un nuovo collasso finanziario, il gruppo cinese Jingye entrò in scena acquistando l’azienda. All’epoca, l’operazione fu presentata come un salvataggio: capitali cinesi, continuità produttiva, tutela dell’occupazione, promessa di investimenti. Ma il problema di fondo non venne risolto. Gli impianti erano vecchi, gli altiforni costosi, la transizione verso forni elettrici richiedeva enormi capitali e il mercato globale dell’acciaio rimaneva dominato da sovrapproduzione e pressione cinese sui prezzi.

Jingye ha sostenuto di aver investito molto nell’azienda e oggi Pechino insiste proprio su questo punto. Il Ministero del Commercio cinese ha chiesto a Londra di considerare gli investimenti effettuati, rispettare la volontà delle imprese e i principi di mercato, evitando un abuso di misure amministrative coercitive. Ha inoltre annunciato che seguirà da vicino la vicenda e adotterà misure ferme per proteggere i diritti delle aziende cinesi.

Il braccio di ferro sul prezzo: quanto vale un asset strategico in perdita?

La nazionalizzazione non è solo un gesto politico. È anche una battaglia sul valore. Secondo le ricostruzioni della stampa britannica, Jingye avrebbe chiesto circa un miliardo di sterline come compensazione, mentre Londra avrebbe offerto solo alcune decine di milioni. Il divario dice tutto: per il proprietario cinese British Steel è un investimento da difendere; per il governo britannico è un’impresa in perdita, già sostenuta con centinaia di milioni di denaro pubblico e bisognosa di ulteriori fondi per sopravvivere.

Qui nasce il conflitto. Se lo Stato britannico paga troppo, trasforma la nazionalizzazione in un regalo al capitale straniero dopo anni di gestione fallimentare. Se paga troppo poco, Pechino può accusarlo di esproprio mascherato. Il caso può quindi aprire una lunga battaglia legale e diplomatica. Londra sostiene che l’intervento pubblico sia necessario per salvaguardare occupazione, sicurezza economica e continuità produttiva. Pechino replica che il governo britannico deve rispettare i diritti dell’investitore cinese. Entrambe le parti parlano di regole. Ma dietro le regole c’è il potere.

La dimensione della guerra economica: l’acciaio come infrastruttura strategica

La vicenda British Steel va letta dentro la guerra economica contemporanea. Per trent’anni l’Occidente ha trattato l’industria pesante come un residuo del passato, sacrificabile sull’altare dei servizi, della finanza e delle catene globali del valore. La Cina, al contrario, ha costruito potenza industriale accumulando capacità produttiva, controllo delle materie prime, sussidi, esportazioni aggressive e presenza nei settori fondamentali.

Oggi il Regno Unito scopre che non avere acciaio nazionale significa dipendere da altri per infrastrutture, ferrovie, energia e difesa. Scopre anche che lasciare un asset strategico nelle mani di un gruppo straniero può diventare un problema quando gli interessi dell’investitore non coincidono più con quelli dello Stato ospite. Questa è la lezione più importante. Il mercato funziona finché non entra in gioco la sicurezza nazionale. Quando una fabbrica diventa indispensabile, lo Stato torna. Non per nostalgia socialista, ma per necessità strategica. La nazionalizzazione di British Steel è esattamente questo: il tentativo tardivo di recuperare una leva industriale dopo averla consegnata per anni alla logica dell’emergenza, del salvataggio provvisorio e dell’investitore estero.

Londra difende Scunthorpe perché non può perdere gli altiforni

Dal punto di vista strategico, la Gran Bretagna non può permettersi di perdere completamente la capacità di produrre acciaio primario. In un mondo segnato da guerre, sanzioni, blocchi marittimi, crisi energetiche e ritorno della politica industriale, dipendere integralmente dall’estero per un materiale di base sarebbe una vulnerabilità enorme.

La questione non è soltanto quanti posti di lavoro vengano salvati, pur essendo migliaia. Il punto è che la chiusura di Scunthorpe avrebbe un effetto sistemico. Colpirebbe fornitori, competenze, filiere, formazione tecnica, capacità di manutenzione, infrastrutture ferroviarie e industria della difesa. Una volta perso un ecosistema industriale, ricostruirlo richiede anni, forse decenni.

Per questo Starmer si muove verso la piena proprietà pubblica. Non perché British Steel sia un gioiello finanziario, ma perché è un pezzo di architettura nazionale. Una fabbrica può perdere denaro e tuttavia conservare valore strategico. È la differenza tra contabilità aziendale e potenza dello Stato.

Pechino teme l’effetto domino sugli investimenti cinesi in Europa

La reazione cinese è dura anche perché il caso britannico può creare un precedente. Se un governo occidentale può assumere il controllo di un’impresa cinese in nome dell’interesse nazionale, altri potrebbero fare lo stesso in settori sensibili: energia, porti, telecomunicazioni, batterie, semiconduttori, infrastrutture logistiche.

Pechino sa che il clima è cambiato. Gli investimenti cinesi in Europa non vengono più letti soltanto come capitali utili, ma come strumenti potenziali di influenza. La stagione dell’accoglienza incondizionata è finita. Ogni acquisizione viene osservata alla luce della sicurezza economica, delle catene di approvvigionamento, della dipendenza tecnologica e della competizione sistemica tra Cina e Occidente.

Per questo la difesa di Jingye non riguarda solo British Steel. Riguarda la credibilità della Cina come investitore globale e la capacità di Pechino di proteggere le proprie imprese quando entrano in collisione con gli Stati occidentali.

Il paradosso britannico: prima vendere, poi ricomprare

Il Regno Unito si trova davanti a un paradosso politico. Per anni ha aperto le porte al capitale straniero, anche cinese, in nome della concorrenza e dell’efficienza. Ora scopre che alcuni settori non possono essere abbandonati alla sola logica del mercato. Prima ha privatizzato, poi ha cercato compratori, poi ha accettato il salvataggio cinese, ora si prepara a nazionalizzare.

È il fallimento di una politica industriale fatta per inseguire le crisi invece che prevenirle. British Steel non è precipitata all’improvviso. Da anni erano evidenti i problemi: impianti obsoleti, costi energetici, necessità di transizione ecologica, concorrenza internazionale, difficoltà finanziarie. La nazionalizzazione arriva quando tutte le altre soluzioni sono state consumate.

La domanda vera è che cosa verrà dopo. Una nazionalizzazione senza piano industriale sarebbe solo un parcheggio pubblico delle perdite. Servono investimenti, modernizzazione, forni elettrici, energia a prezzi sostenibili, commesse pubbliche, protezione selettiva del mercato e una strategia siderurgica nazionale. Altrimenti lo Stato diventa solo il curatore fallimentare di un’industria lasciata morire lentamente.

Il ritorno dello Stato industriale. British Steel come segnale per l’Europa

La vicenda British Steel parla anche all’Europa. Germania, Francia, Italia e Regno Unito stanno riscoprendo che la potenza economica non coincide con la finanza né con i servizi. Senza industria pesante, senza energia, senza materie prime lavorate, senza competenze tecniche, la sovranità resta una parola vuota.

L’acciaio è un settore vecchio solo in apparenza. In realtà è una delle basi della modernità materiale. Non c’è transizione ecologica senza acciaio. Non c’è difesa senza acciaio. Non ci sono ferrovie, reti elettriche, turbine, porti, ponti e infrastrutture senza acciaio. Per questo la battaglia di Scunthorpe è molto più grande di Scunthorpe.

La Cina lo ha capito da tempo. L’Occidente lo riscopre ora, sotto pressione. E lo riscopre con imbarazzo, perché deve ammettere che il mercato globale non garantisce automaticamente sicurezza, autonomia e resilienza.

La fabbrica come campo di battaglia geopolitico

British Steel mostra una verità semplice: nel nuovo disordine globale anche una fabbrica diventa un campo di battaglia geopolitico. Da una parte c’è Londra, che vuole riprendere il controllo di una capacità industriale essenziale. Dall’altra c’è Pechino, che difende il proprio investimento e denuncia il rischio di coercizione statale. In mezzo ci sono lavoratori, altiforni, debiti, sussidi, tribunali, diplomazia e sicurezza nazionale.

La nazionalizzazione non risolverà da sola la crisi siderurgica britannica. Ma segna un passaggio storico: lo Stato torna dove il mercato ha fallito, e torna perché l’industria non è più soltanto economia. È potere, autonomia, difesa, capacità di resistere agli shock.

La Cina avverte. La Gran Bretagna procede. British Steel diventa così il simbolo di un’epoca nuova, nella quale la globalizzazione non scompare, ma viene sorvegliata, corretta, nazionalizzata quando necessario. Perché quando l’acciaio manca, non manca solo un prodotto. Manca una parte della sovranità.

L'articolo British Steel, la nazionalizzazione di Starmer che irrita Pechino proviene da InsideOver.

Keir Starmer è sopravvissuto al giorno più lungo del suo biennio al potere, l’ennesimo da tregenda in un percorso di governo che per il Partito Laburista si è fatto in salita fin dal 4 luglio 2024, giorno dell’elezione nazionale che portò la sinistra britannica a estromettere dal potere i Conservatori dopo 14 anni di traversata del deserto.

I patemi di Starmer

Il primo ministro britannico ha affermato la sua volontà di continuare a lottare e a esporsi per promuovere un’agenda di governo dopo che quattro membri del governo hanno lasciato l’esecutivo nella giornata del 12 maggio, aggiungendosi a una lista sempre più corposa, e dopo che nessun potenziale sfidante per la leadership ha raggiunto il numero magico di 81 firme necessarie per aprire una sfida alla leadership.

Nessun membro del Labour titolare dell’incarico di primo piano di Segretario di Stato (quello che in Italia sarebbe un ministro con portafoglio) si è dimesso nel giorno in cui Starmer ha provato a riannodare i fili dopo la disfatta alle elezioni locali e statali di giovedì 7 maggio: i Laburisti sono stati travolti dal Reform Uk di Nigel Farage nel voto inglese, hanno subito uscite verso il Partito Liberaldemocratico e i Verdi, hanno perso per la prima volta dal 1999 la maggioranza nel Parlamento gallese e sono stati contro-sorpassati in Scozia dallo Scottish National Party dopo esser stati la prima formazione oltre il Vallo di Adriano alle parlamentari del 2024. La disfatta, la più grave da decenni per i Laburisti, ha mostrato la fragilità del governo e della sua agenda che si trova oggi impantanata nell’incapacità di tirare Londra fuori dalle secche in cui si trovano l’economia, il debito pubblico e la sterlina

Finestra da qui a settembre per una svolta?

In tal senso, anche quattro defezioni fanno rumore, anche se si tratta di figure che ricoprono incarichi non di prima linea: Miatta Fahnbulleh, segretaria di Stato per la Devolution, le comunità locali e gli affari religiosi; Jess Phillips, titolare dell’incarico di rappresentante contro la violenza sulle donne, Alex Davies-Jones, sua collega nell’incarico, e Zubir Ahmed, sottosegretario di Stato per l’Innovazione nella Salute e la Sicurezza hanno indicato in Starmer il responsabile del fallimento e interrotto la loro partecipazione al governo.

Dal novembre 2024, quando la Segretaria di Stato per i Trasporti Louise Haigh lasciò il governo, sono 18 i membri dell’esecutivo licenziati o dimessisi. Segno di una difficoltà di governo che Starmer non può ignorare. E ora il suo governo, nonostante la volontà di andare avanti, sembra a termine. Ad oggi, semplicemente, non c’è una figura parlamentare capace di calamitare attorno a sé abbastanza consenso da poter ambire al potere tramite una sfida al segretario laburista e primo ministro. Secondo il Guardian “il segretario all’Energia Ed Miliband, che aveva suggerito privatamente a Starmer di considerare di stabilire una tempistica per la sua partenza, era pronto a candidarsi lui stesso come leader se Streeting fosse andato oltre le regole” del partito, qualora fosse arrivata una sfiducia da un’ampia quota di deputati o la sconfessione dei sindacati affiliati. Nel 2006 Tony Blair fu di fatto sfiduciato ma gli fu dato un anno di tempo per preparare la successione che premiò Gordon Brown. In questo caso si parla di una fronda progressista moderata che avrebbe intenzione di proporre al primo ministro una finestra temporale da qui a settembre per capire se rinnovare l’agenda di governo sia possibile o meno.

Starmer prova a ripartire, i rivali preparano la sfida

La finestra potrebbe essere sfruttata da chi lavora per sostituire Starmer ma non vuole strappi radicali per preparare l’entrata in Parlamento del vero, possibile sfidante per Downing Street: il sindaco della Greater Manchester Andy Burnham, ritenuto la figura maggiormente unitaria. Nel frattempo, complice la difficile congiuntura internazionale, un salto nel buio è sconsigliato, dato che un processo di ricerca di un’alternativa a Starmer senza concretezza e realismo potrebbe spaccare ulteriormente il Partito Laburista e pregiudicarne ulteriormente i consensi.

Il 2029, anno del rinnovo del Parlamento, è ancora lontano. Ma i Laburisti hanno negli occhi il collasso graduale del Partito Conservatore nel doloroso biennio compreso tra la caduta di Boris Johnson nel 2022 e la sconfitta elettorale nel 2024 e non vogliono ripetere questa rischiosa esperienza. Starmer è un primo ministro dimezzato e proverà a ripartire da mercoledì, quando Re Carlo III parlerà a Westminster presentando le linee dell’esecutivo, come da tradizione. “Il Discorso del Re conterrà più di 35 disegni di legge e bozze di leggi, incluse misure per consentire alla Gran Bretagna di importare rapidamente le leggi UE nel codice normativo del Regno Unito per rimuovere le barriere commerciali e accelerare l’implementazione dell’energia verde”, nota il Financial Times, aggiungendo che “ci saranno anche misure per migliorare l’offerta per bisogni speciali nelle scuole, attuare riforme del National Health System e consentire la nazionalizzazione della British Steel”. Un elenco di obiettivi politici che presenta la volontà di Starmer di ripartire ma che, come spesso successo ai primi ministri in bilico del passato, dovrà essere mediato con la realtà e con la forza effettivamente a disposizione di un capo di governo che, sempre più, sembra a termine.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Starmer nella bufera: non affonda ma il suo governo ha già la data di scadenza proviene da InsideOver.

Keir Starmer e il Partito Laburista hanno subito una drastica sconfitta al voto locale in Inghilterra che, sommato alle elezioni deludenti in Scozia e Galles, disegna i contorni di un giovedì nero per la formazione che dal 2024 governa il Regno Unito. Il voto per le circoscrizioni locali ha sancito il tracollo laburista a favore di Reform Uk, il partito di destra nazionalista guidato da Nigel Farage che, mentre scriviamo, ha già guadagnato 625 seggi nei consigli locali tra quellio già assegnati, mentre i Laburisti ne hanno persi 443 e il Partito Conservatore ben 353. Sorprendentemente, balzano alle spalle della destra i Liberaldemocratici, che salgono di 30 seggi, mentre si inizia a vedere l’effetto Zach Polanski sul Partito Verde, che guadagna 78 seggi. Un voto-terremoto per il Paese guidato da Sua Maestà che nel pomeriggio di venerdì 8 maggio ha mostrato tutta l’ampiezza della disfatta del governo mano a mano che i seggi venivano assegnati.

Reform vince a valanga le elezioni per il consiglio di contea dell’Essex e del Suffolk, spazzando via vecchie maggioranze conservatrici, annulla molte maggioranze rosse e blu in diversi Borough dell’Inghilterra, è pressoché ovunque primo partito. Spesso i Libdem si mostrano capaci e reattivi laddove i Laburisti crollano, e il voto sembra una bocciatura complessiva a quindici anni decisivi per la storia britannica, tra gestione della Brexit, Covid-19, inflazione e guerre, dato che sono stati puniti entrambi i partiti di governo: dopo la lunga fase Tory, l’ultimo biennio di Starmer non ha fermato il declino strutturale del Regno Unito. E dunque si torna a una situazione che non si vedeva dalle Europee del 2019, quando la natura nazionale e proporzionale del voto, insolita per lo standard inglese, premiò tanto il Brexit Party di Farage a destra quanto gli stessi liberaldemocratici al centro-sinistra, spingendoli come primi due partiti sulla base di una duplice contestazione sul processo di uscita del Regno Unito dall’Ue, troppo morbido per i primi e da invertire per i secondi. Il rinnovato senso di polarizzazione britannico è rafforzato dal boom verde e dell’eco-populismo del giovane e dinamico Polanski.

“I numeri sono indubbiamente negativi per il Labour, con il Reform che sta ottenendo progressi enormi nei centri pro-Brexit nel nord e nelle Midlands”, nota il Guardian, sottolineando che “queste potrebbero persino essere le peggiori perdite del partito negli ultimi 50 anni, con oltre 1.000 consiglieri scomparsi e la potenziale perdita del controllo del parlamento gallese”, e l’idea di una sconfitta notevole rischia di paralizzare anche qualsiasi discorso sul futuro del primo ministro, perché “con Starmer a terra ma non ancora fuori, e i suoi rivali esitanti, sembra che uno stallo continuo sul suo futuro sia lo scenario più probabile. Il primo ministro ha risposto con un poco convincente “sì” quando venerdì mattina gli è stato chiesto se avrebbe guidato il partito alle prossime elezioni, dicendo di voler concludere il suo mandato”, ma indubbiamente dopo la debacle e l’estensione della disfatta a Scozia e Galles il rischio di un avvitamento sistemico del Partito Laburista non è da escludere. E chi potrebbe volere prendere le redini del partito di governo qualora Starmer naufragasse? Ad oggi, una figura alternativa non si vede, capace di risalire la corrente in maniera più serena e sicura. E proprio questa impasse ad oggi è l’unica garanzia per un primo ministro nella bufera e sempre più politicamente delegittimato..

L'articolo Il ribaltone britannico: l’Inghilterra punisce Starmer, Farage vola proviene da InsideOver.

L’intervento di Mark Carney al vertice della European Political Community a Yerevan non è stato un esercizio retorico, ma un segnale strategico. Quando il premier canadese ha evocato un ordine internazionale “ricostruito a partire dall’Europa”, ha implicitamente riconosciuto una crisi strutturale dell’architettura dominata dagli Stati Uniti. Non è una rottura formale, ma una ridefinizione dei centri di gravità geopolitici, in cui le potenze medie cercano spazio operativo.

La sede del vertice nella capitale armena, Yerevan, rappresenta un messaggio multilivello. Il Caucaso meridionale è oggi un’interfaccia tra Russia, Turchia, Iran e Unione Europea. Tenere qui il summit significa segnalare una volontà europea di proiezione politica in aree contese, senza però disporre ancora di strumenti coercitivi paragonabili a quelli delle grandi potenze. L’Armenia diventa così un laboratorio di influenza, dove la connettività infrastrutturale sostituisce – almeno per ora – la presenza militare.

Le parole di Carney si inseriscono in un contesto di crescente incertezza sull’impegno americano nella NATO. Le tensioni emerse anche nelle dichiarazioni di Keir Starmer e Emmanuel Macron mostrano una consapevolezza diffusa: l’alleanza resta fondamentale, ma non più sufficiente. Il rischio percepito è quello di un sistema internazionale più transazionale e coercitivo, dove la sicurezza non può più essere “esternalizzata” a Washington.

Il cambiamento più concreto è finanziario. Negli ultimi anni, la spesa per la difesa di Europa e Canada è cresciuta in modo significativo, segnalando un passaggio dalla dichiarazione politica alla costruzione di capacità reali. Tuttavia, permangono dipendenze critiche dagli Stati Uniti: intelligence, difesa missilistica, logistica strategica. L’Europa sta quindi tentando una difficile operazione: aumentare l’autonomia senza rompere l’equilibrio atlantico.

Il ruolo del Canada: risorse e legittimità

Il Canada non si limita a un ruolo simbolico. L’agenda presentata da Carney include minerali critici, energia, tecnologie avanzate e difesa, elementi centrali nella competizione globale. In un sistema in cui le supply chain sono diventate strumenti di potere, Ottawa si propone come partner affidabile per un’Europa impegnata nella riduzione delle dipendenze strategiche, soprattutto verso la Cina.

Ucraina e ordine internazionale

Il conflitto ucraino resta il banco di prova dell’intero sistema. Le dichiarazioni di Volodymyr Zelenskyy evidenziano come l’estate rappresenti un possibile punto di svolta tra escalation e negoziato. In questo quadro, l’Europa non vuole più essere semplice sostenitore, ma attore diretto nei futuri formati diplomatici, rivendicando un ruolo politico proporzionato agli sforzi finanziari e militari.

Il limite strutturale europeo resta la frammentazione. L’Unione non è uno Stato, ma una piattaforma di coordinamento tra interessi nazionali divergenti. Questa debolezza è anche una forza: consente flessibilità e inclusione di attori esterni come Canada e Regno Unito. Tuttavia, quando i costi aumentano, la mancanza di centralizzazione può rallentare le decisioni.

Potenza media e nuovo multilateralismo

L’ipotesi più solida è che stia emergendo un sistema basato su una rete di potenze medie. Canada, Europa e Regno Unito condividono un interesse comune: evitare un mondo dominato esclusivamente da grandi poli come Stati Uniti e Cina. In questo schema, l’Europa diventa il baricentro normativo e finanziario, mentre partner come il Canada forniscono risorse e stabilità.

Nonostante i segnali positivi, il rischio è confondere intenzioni e capacità. Senza una reale integrazione industriale e militare, l’Europa potrebbe produrre più vertici che risultati. La distanza tra ambizione e strumenti resta il principale fattore critico.

Un segnale, non una svolta

Il vertice di Yerevan non segna la nascita di un nuovo ordine internazionale, ma ne anticipa una possibile direzione. La dichiarazione di Carney è un indicatore: il mondo sta passando da un sistema egemonico a uno più regionalizzato e competitivo. L’Europa può diventare un perno, ma solo se saprà trasformare coordinamento politico in potere materiale. Non è ancora chiaro se l’ordine globale verrà davvero “ricostruito dall’Europa”. È chiaro però che, per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, questa ipotesi non appare più teorica, ma strategicamente necessaria.

L'articolo Mark Carney e la sfida del Canada: l’Europa come perno di un nuovo equilibrio post-americano proviene da InsideOver.

Il Partito Laburista britannico a meno di due anni dal ritorno al potere affronterà giovedì un voto decisivo per il suo futuro alla guida del Regno Unito e Keir Starmer, primo ministro in crisi di consensi chiamato a difendere Downing Street dal crollo della fiducia nei suoi confronti, dalla crisi economica e dalla fronda interna della componente più progressista del gruppo parlamentare, vedrà nella giornata del 7 maggio un crocevia del suo futuro politico.

Si rinnoveranno oltre 5mila seggi per consigli locali in 136 diverse autorità territoriali e si voterà per i governi locali di Galles e Scozia. Il test elettorale sarà il più importante dal voto politico nazionale del 2024 e sarà un termometro della crisi di Starmer, in una fase segnata anche dai sospetti e dalle reticenze sul caso di Peter Mandelson, l’ex super-consulente laburista e ex ambasciatore britannico negli Usa, già vicino a Tony Blair, i cui legami con il finanziere americano Jeffrey Epstein hanno messo in imbarazzo il suo alleato Starmer, che l’aveva ripescato dopo il ritorno al potere del Labour nel 2024.

Reform e Verdi riscrivono il panorama politico britannico

Il “Super Giovedì” britannico potrebbe segnare una svolta netta per il futuro del Labour e, in prospettiva, anche degli avversari storici del Partito Conservatore, dato che sarà la prima grande occasione in cui potrebbe cristallizzarsi l’effetto del terremoto politico che sta cambiando la mappa istituzionale del Regno Unito e premiando nuove formazioni, a partire da Reform Uk, la creatura di Nigel Farage che, dopo il boom del 2024, guida i sondaggi cavalcando posizioni di destra nazionalista.

In tutti i sondaggi il Reform è dato dal 25 al 28%, con picchi del 30%, e guida con vantaggi vicini alla doppia cifra sulla coppia laburisti-conservatori, ancorati tra il 17 e il 20%. Dei seggi in palio, Farage e i suoi ne controllano solo 78, contro i 2.196 dei laburisti. Ebbene, Britain Elects stimava ad aprile che Reform potrebbe arrivare a ottenerne quasi 1.700, con il partito di Starmer poco sopra quota 600 e i conservatori in calo da 1.134 a 754. Ma la novità in questo computo è rappresentato dall’entrata in scena vigorosa del Green Party, che dall’arrivo del giovane leader Zack Polanski alla segreteria a settembre 2025 ha impresso una svolta vigorosa e ha raggiunto livelli record nei sondaggi.

Con un’agenda radicale sulla lotta alle disuguaglianze, la rivendicazione della necessità di un “ecopopulismo” contro le posizioni oppositive di Farage sul cambiamento climatico e la dichiarata volontà di unire al consenso tradizionale nella base giovanile e universitaria la ricerca di elettori nei bianchi impoveriti delle periferie, i Verdi d’Oltremanica sono decollati nei sondaggi dall’arrivo di Polanski alla guida. Ora hanno più che triplicato i voti e si collocano tra il 15 e il 20% nei sondaggi, potrebbero sbancare oltre un migliaio di seggi alle elezioni locali e stanno contribuendo a trasformare il tradizionale bipolarismo del Paese di Sua Maestà in un inedito panorama quadripolare.

Oltre il Vallo d’Adriano il Labour cala

Il Partito Laburista si era nettamente affermato nel 2024, tornando al potere dopo quattordici anni di opposizione e il crollo dei Tory, ma le sue fortune si sono rapidamente eclissate e ciò ha aperto la strada a questa riconfigurazione. I voti in Scozia e Galles possono fare il resto: sia a Edimburgo che a Cardiff, le elezioni dei Parlamenti locali vedono il fil rouge dominante proprio nell’indebolimento della sinistra.

In Scozia gli indipendentisti dello Scottish National Party stanno vedendo le loro fortune risollevarsi dopo che nel 2024 Starmer e i suoi avevano ottenuto 36 dei 57 seggi parlamentari, mentre rispetto al 2019 lo Snp era sceso da 48 a 9. Ora lo Snp è dato al 35-36%, il Labour è collassato da tale cifra al 20% dal luglio 2024 a oggi, insidiato dal Reform al secondo posto e probabilmente chiamato a un ruolo minoritario oltre il Vallo di Adriano, dove Starmer pensava la presenza della sinistra potesse essere un fattore di coesione nazionale rinnovata dopo la spaccatura della Brexit.

Rischio slavina in Galles

Ancora più clamorosa la debacle che si prospetta in Galles, dove dall’ìntroduzione della devolution nel 1999 non c’è stato un capo del governo locale (First Minister) che non sia stato espressione del Partito Laburista. I nazionalisti di sinistra del Plaid Cymru sono al 30% e sfidano Reform per il primo posto regionale, mentre i Laburisti potrebbero crollare dal 40% del 2021 a poco più del 15%. E Cardiff offrire la possibilità di un laboratorio politico: l’ascesa dei Verdi come forza valorizzata in chiave anti-Reform.

“I sondaggi suggeriscono che Rhun ap Iorwerth del Plaid Cymru sia il probabile prossimo primo ministro del Galles, ponendo fine a quasi 30 anni di dominio laburista gallese nella politica decentrata”, nota il Guardian, che aggiunge che “Plaid Cymru dovrà fare affidamento su altri partiti, e l’opzione più praticabile è il Partito dei Verdi”, che a Cardiff sostiene l’indipendenza del territorio associato al Regno Unito.

Se il motto Vote Green to stop Reform prenderà piede, se il Partito Laburista sarà colpito duramente come dicono i sondaggi e se anche le formazioni regionaliste o potenzialmente secessioniste si rilanceranno all’ombra della crisi della sinistra di potere per Starmer sarà notte fonda e non sarà da escludere una sfida alla leadership del partito e alla guida del Paese. Andy Burnham, sindaco della Grande Manchester dal 2024, è dato come possibile sfidante e starebbe preparando il ritorno a Westminster per concretizzare la sua candidatura. Giovedì c’è in ballo molto per Starmer, fosse la stessa permanenza a Downing Street. Destinata a essere molto più precaria se il Labour vedrà il premier come un freno al mantenimento di un potere atteso per oltre un decennio e che ora rischia di dissolversi in mano alla sinistra di Sua Maestà.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Galles, Scozia, elezioni locali: Starmer verso il voto della verità proviene da InsideOver.

Sir Keir Starmer è sempre più solo. Le rivelazioni esplosive del Guardian sul caso Epstein-Mandelson hanno condotto il premier inglese nell’angolo e a dimissioni sempre più vicine. l nocciolo della questione è devastante per il premier: Mandelson ha ottenuto il ruolo chiave a Washington nonostante avesse fallito i controlli di sicurezza avanzati effettuati dai servizi segreti. L’inchiesta del Guardian ha infatti rivelato che il 28 gennaio 2025, l’unità UK Security Vetting (Uksv) negò formalmente l’autorizzazione a Mandelson. Eppure, il 30 gennaio, il Foreign Office disse a Mandelson che il nullaosta era «confermato». Qualcuno, in quelle 48 ore, aveva deciso di scavalcare i servizi. Starmer giura di non averne saputo nulla. «Furioso», riporta il Telegraph, per essere stato tenuto all’oscuro. Ma a Londra nessuno ci crede.

Caos politico nel Regno Unito, Starmer verso le dimissioni

La reazione di Downing Street è stata quella di cercare un capro espiatorio. Sir Olly Robbins, potente segretario permanente del Foreign Office, è stato costretto alle dimissioni. Ma potrebbe non bastare. I Verdi d’Inghilterra e Galles, in ascesa nei sondaggi, hanno dato a Starmer un ultimatum: «Le sue dimissioni entro sera». Zack Polanski, leader del partito, ha tuonato: «L’etica e la moralità sono in gioco. Qualsiasi altro esito sarebbe ridere in faccia al Paese».

E mentre l’ala sinistra del partito affila i coltelli, l’opposizione conservatrice e i LibDem puntano dritti al cuore. Sir Ed Davey chiede l’intervento del Comitato per i Privilegi della Camera, lo stesso strumento che costrinse Boris Johnson a dimettersi per il caso Partygate. Se Starmer ha mentito alla Camera dichiarando che Mandelson aveva superato i controlli, la forca costituzionale è pronta.

Perché il premier è nei guai

Per capire l’abisso in cui è caduto Starmer, bisogna fare un passo indietro e ricordare chi è Peter Mandelson. Il “Principe delle Tenebre” del New Labour, artefice delle vittorie di Blair e Brown, era stato richiamato in servizio proprio da Starmer per gestire i delicati rapporti con l’amministrazione Usa e con l’amministrazione Trump. Ma lo stretto rapporto tra Mandelson e Jeffrey Epstein, il magnate condannato per reati sessuali, non era un segreto. Eppure, perfettamente consapevole di tale legame, il premier laburista ignorò le raccomandazioni del team etico del Cabinet Office. Ora, la rivelazione che anche i servizi di sicurezza lo «bocciarono» rende la vicenda ancora più grave e politicamente irrisolvibile.

Chi ha preso la decisione di annullare il veto dell’Uksv? Non lo sa Yvette Cooper, il ministro degli Esteri, che avrebbe scoperto il misfatto solo giovedì leggendo il giornale. Non lo sapeva l’allora capo di gabinetto Morgan McSweeney (dimessosi a febbraio). La versione ufficiale è che sia stato un errore dei funzionari. Ma in un sistema dove il Premier nomina l’ambasciatore, è politicamente ridicolo pensare che Starmer non ne fosse al corrente.

Lo scandalo che ha travolto Mandelson e rischia di affossare Starmer

Lo scorso febbraio, la Polizia Metropolitana di Londra ha avviato un’indagine penale nei confronti di Peter Mandelson, ex ambasciatore britannico negli Stati Uniti, accusato di cattiva condotta in carica e di aver passato informazioni governative riservate al condannato per reati sessuali Jeffrey Epstein. L’annuncio dell’indagine è arrivato lo stesso giorno in cui Mandelson ha rassegnato le dimissioni dal suo seggio nella House of Lords, la seconda camera non eletta del Parlamento britannico.

Nel settembre 2025 era stato già rimosso dall’incarico di ambasciatore a Washington quando era emersa la profondità della sua amicizia con Epstein. Nel febbraio di quest’anno, documenti resi pubblici dal Dipartimento di Giustizia americano mostrerebbero che nel 2009, mentre lavorava al centro del governo laburista, Mandelson avrebbe segretamente trasmesso a Epstein informazioni finanziarie e politiche sensibili. In un’occasione inviò al finanziere un documento confidenziale destinato al primo ministro sulla possibile vendita di asset pubblici. Altre email rivelano che Mandelson discusse con Epstein le strategie per contrastare la tassa sui bonus dei banchieri dopo la crisi finanziaria, arrivando a suggerire che il Ceo di JP Morgan, Jamie Dimon, chiamasse il Cancelliere dello Scacchiere «un’altra volta» e lo «minacciasse leggermente». Nel maggio 2010 avrebbe inoltre anticipato a Epstein l’accordo su un bailout da 500 miliardi di euro per la crisi dell’eurozona.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Caso Epstein-Mandelson, nuova inchiesta del Guardian: Starmer sempre più in bilico proviene da InsideOver.

Da Cipro – A seguito delle tensioni legate alla base di RAF Akrotiri, Nikos Christodoulides e Keir Starmer hanno avuto un colloquio telefonico sulla gestione delle basi britanniche. In precedenza, Christodoulides le aveva definite un lascito coloniale (opinione condivisa sostanzialmente dalla maggioranza della popolazione cipriota), sottolineando che vi risiedono circa 10.000 ciprioti sotto giurisdizione britannica.

Le basi militari britanniche di Akrotiri e Dhekelia, presenti sull’isola di Cipro dal 1960, rappresentano uno dei più duraturi e controversi lasciti del periodo postcoloniale europeo. Formalmente create contestualmente all’indipendenza della Repubblica di Cipro, attraverso gli Accordi di Londra e di Zurigo, queste Sovereign Base Areas (SBAs) rimasero sotto piena sovranità del Regno Unito, nonostante la nascita di uno Stato cipriota indipendente. 

Le basi coprono circa 3 % dell’intero territorio dell’isola e includono l’aeroporto militare di RAF Akrotiri e l’area terrestre di Dhekelia, con le relative installazioni e infrastrutture. Il Trattato di Garanzia del 1960, un accordo trilaterale tra Regno Unito, Grecia e Turchia, stabiliva che queste potenze avrebbero garantito l’indipendenza e l’integrità di Cipro, e al tempo stesso consentiva al Regno Unito di mantenere piena sovranità sui due enclavi militari. Questa soluzione tecnica fu il risultato di compromessi e pressioni internazionali, ma segnò l’inizio di un paradosso: Cipro otteneva formalmente l’indipendenza, ma su una parte significativa dei suoi territori lo Stato cipriota non esercitava alcuna sovranità effettiva.

Un ponte tra Europa e Medio Oriente

Negli anni Cinquanta la lotta per l’indipendenza dall’Impero britannico fu segnata da profonde tensioni tra grecociprioti e turcociprioti. La guerriglia dell’ΕΟΚΑ (Organizzazione nazionale dei combattenti ciprioti contro la dominazione britannica), guidata dal colonnello Georgios Grivas, mirava all’enosis (unione con la Grecia). Parallelamente, la comunità turcocipriota, temendo la sottomissione a un controllo greco, vedeva nel taksim (frazionamento o unione con la Turchia) l’alternativa più favorevole. Questi contrasti furono determinanti nella formulazione dell’accordo di indipendenza: la presenza di Grivas e le sue campagne di lotta armata costrinsero il governo britannico a negoziare, ma allo stesso tempo portarono a compromessi che nessuna delle due comunità voleva in pieno. 

È significativo che l’arcivescovo Makarios III, figura primaria nel movimento per l’indipendenza e primo presidente della Repubblica cipriota, in seguito abbia dovuto usare proprio le basi britanniche come rifugio in alcuni momenti di crisi interna, per sfuggire ad accuse politiche e complotti. Questo paradosso, il leader della lotta antibritannica protetto da una presenza militare britannica sul suolo di Cipro, rimane emblematico della complessità storica dell’isola

Per il governo britannico e le Forze Armate di Sua Maestà le basi sono sempre state molto più di semplici installazioni secondarie: sono punti di proiezione strategica nel Mediterraneo orientale, un ponte tra l’Europa e il Medio Oriente. La posizione di Cipro , vicina all’Egitto, al Canale di Suez e alle rotte verso il Golfo Persico, ha reso le basi utili sia durante la Guerra Fredda, per sorvegliare i movimenti sovietici nella regione, sia nelle operazioni moderne contro estremisti e nelle missioni di coalizione guidate dagli Stati Uniti e dal Regno Unito in Iraq, Siria, Libia o Yemen. Per decenni, politici e militari britannici hanno difeso l’importanza di questi siti. Un portavoce del ministero della Difesa ha ricordato nel 2026 che «le nostre basi a Cipro svolgono un ruolo cruciale nel sostenere la sicurezza dei cittadini britannici, dei nostri alleati e delle operazioni nel Mediterraneo e nel Medio Oriente». 

Un elemento di tensione

Questa proiezione di potere non è passata inosservata a Ankara: nel corso degli anni la Turchia ha guardato con diffidenza alla presenza militare britannica nell’isola, considerandola spesso parte di una più larga influenza occidentale nel Mediterraneo orientale, soprattutto in un contesto regionale in cui Ankara rivendica una leadership nelle acque orientali e un ruolo nella difesa dei turcociprioti. Sebbene la Turchia non abbia espresso formalmente una richiesta di rimozione delle basi britanniche, la percezione di una presenza occidentale a Cipro è stata un elemento di tensione ricorrente nei rapporti bilaterali e nella crisi cipriota più ampia. 

La presenza delle basi è stata storicamente fonte di malcontento tra larghi strati della popolazione cipriota. Per molti, esse sono il simbolo di un’indipendenza incompleta — un residuo dell’imperialismo britannico che ancora limita la sovranità del Paese. Il partito di sinistra AKEL è stato tra i più critici, vedendo nella permanenza di Akrotiri e Dhekelia non solo un’anomalia giuridica, ma una possibile causa di coinvolgimento di Cipro nelle guerre regionali e nelle dinamiche delle grandi potenze. Proteste contro le basi si sono svolte in varie occasioni, con slogan come “British bases out”, soprattutto dopo incidenti o quando si percepisce che le installazioni possano essere usate in operazioni offensive di altre nazioni. 

Anche forze nazionaliste di destra, come ELAM, pur con un linguaggio meno marcato da sentimenti anti-NATO o anti-occidentali, rivendicano la piena sovranità territoriale del proprio Stato. In questo senso, come notano analisti ciprioti, tutte le principali correnti politiche, dalla sinistra radicale ai nazionalisti, percepiscono le basi come una sottrazione di territorio nazionale, sebbene con sfumature diverse nel linguaggio e nelle proposte. Interessante notare che anche i media vicini all`opposizione e contrari alle basi britanniche a Cipro non amplificano le teorie del false flag su Akrotiri, forse per non indebolire il dibattito sulla presenza delle basi

Una protesta particolare che ha segnato l’ultimo decennio è legata all’attacco con droni del 2026 contro RAF Akrotiri: locali e attivisti riportarono un forte risentimento per il fatto di essere stati avvertiti dalle autorità britanniche, e non dal governo cipriota, dell’attacco a una base sul suolo dell’isola. Questo episodio ha alimentato la narrativa secondo la quale Cipro non esercita pieno controllo su questioni che riguardano la propria sicurezza interna. 

Il rapporto con la Nato

Dal punto di vista istituzionale, le SBA non sono parte integrante della NATO come entità territoriale della Repubblica di Cipro (che non è membro dell’Alleanza atlantica). Tuttavia, come territori sotto sovranità britannica, possono comunque essere coinvolte nelle dinamiche della NATO qualora si attivino meccanismi di difesa collettiva che coinvolgono il Regno Unito come Stato membro. Questo si è visto nelle recenti tensioni regionali, dove un funzionario della NATO ha dichiarato che l’Alleanza “difenderebbe ogni centimetro di territorio pertinente, se necessario” a fronte di minacce dirette. 

La questione dell’armamento e dei rapporti militari è collegata alle stesse basi: sebbene Cipro abbia progressivamente cercato di rafforzare le proprie capacità, acquisire materiale militare e coordinarsi con partner internazionali, l’esistenza delle SBA ha rappresentato spesso un vincolo nelle discussioni su potenziali accordi con la NATO o con gli Stati Uniti, poiché la situazione giuridica unica delle basi richiede che qualsiasi operazione sia concordata con Londra. 

Le basi britanniche di Akrotiri e Dhekelia sono, nella percezione cipriota, ben più di semplici installazioni militari: esse rappresentano un emblema tangibile della presenza e dell’influenza occidentale nel Mediterraneo orientale. Per il Regno Unito, esse costituiscono un nodo strategico fondamentale; per molte voci a Cipro, esse incarnano un’eredità storica di dominazione che continua a minare la piena sovranità dello stato.

Nonostante la cooperazione istituzionale e anni di rapporti relativamente stabili, il dibattito sull’opportunità di rinegoziare o ridiscutere il futuro di queste basi rimane attuale — alimentato da dinamiche regionali, da conflitti mediorientali che coinvolgono alleanze occidentali e dalla persistente volontà di larga parte dei ciprioti di vedere la propria nazione pienamente autonoma.

L'articolo Cipro e le basi UK: quel ponte militare tra Europa e Medio Oriente che inquieta la Turchia proviene da InsideOver.

Lo scenario che per mesi si è paventato, si è lugubremente avverato: gli Stati Uniti hanno attaccato l’Iran. In Medio Oriente, in questi giorni, la tensione è alle stelle, ma prossimamente anche dalle parti delle Mauritius, arcipelago noto per le acque cristalline e non per i missili balistici, potrebbero rimanere col fiato sospeso. Il motivo? L’isola di Diego Garcia. L’atollo ospita una delle principali basi militari statunitensi nell’Oceano Indiano e, nelle settimane precedenti all’attacco, il presidente Donald Trump aveva dato a intendere che la piattaforma sarebbe stata utilizzata per il coordinamento delle operazioni contro Teheran se l’epilogo bellico si fosse concretizzato. A stretto giro, gli ayatollah hanno risposto che in caso di aggressione, l’atollo sarebbe stato un obiettivo legittimo. Attenzione, perché tra minacce reciproche, c’è un dettaglio che spariglia le carte in tavola. Diego Garcia è un possedimento della Corona britannica e il premier Keir Starmer ha espresso la sua contrarietà all’ipotesi di lancio di droni dall’isola, negando al contempo la disponibilità di altre basi sotto l’egida di Londra. Trump, di converso, ha già in mente uno stratagemma per aggirare l’ostacolo inglese: la costruzione di un nuovo Stato nell’Oceano Indiano.   

Chagos: da Londra a Port Louis sotto la lente di Pechino

Un piccolo arcipelago che trapunta le acque oceaniche è al centro di una disputa che risale agli ormai lontani anni Sessanta. Le isole Chagos sono sempre state considerate delle stelle costituenti il firmamento delle Mauritius, ma divennero un’entità politica separata quando nel 1968 gli atolli mauriziani dichiararono l’indipendenza dal Regno Unito. Le Chagos rimasero sotto la sovranità britannica e, considerando che all’epoca la paura di una guerra atomica tra Usa e Urss faceva novanta, Londra permise agli alleati americani di installare una base militare a Diego Garcia, in una parte del mondo dove Washington non aveva partner.

L’atollo, geopoliticamente parlando, era ed è una perla rara. In poche ore i cacciabombardieri americani possono sorvolare i cieli del Medio Oriente e dell’Asia meridionale. Non è un caso, dunque, se molte delle operazioni belliche durante la Guerra del Golfo e gli interventi in Iraq e Afghanistan abbiano avuto come epicentro Diego Garcia e non è difficile capire perché alla Casa Bianca non escludano attacchi all’Iran dall’Oceano Indiano.  

Tutto semplice fin qua, ma nel 2025 la cosa si è complicata. Il premier britannico Starmer e il suo omologo mauriziano Jugnauth, a maggio dello scorso anno, hanno sottoscritto un accordo finalizzato al ricongiungimento delle isole Chagos con la Repubblica di Mauritius. La decisione è giunta dopo che la Corte internazionale di giustizia dell’Aja si era espressa in termini di condanna nei confronti di Londra perché, secondo il tribunale dell’Onu, la separazione delle Chagos da Port Louis “non era basata sulla libera e genuina espressione della volontà delle persone interessate”.   

Gli accordi prevedono che gli Stati Uniti siano autorizzati a sfruttare la piattaforma di Diego Garcia per i prossimi 99 anni, ma in quel di Washington temono che un un alleato commerciale di Teheran possa leccarsi le dita per il passaggio di sovranità delle Chagos: la Cina. 

Il contropiano di Trump 

Donald Trump guarda con molto sospetto all’accordo firmato tra Londra e Port Louis per due ragioni: da una una parte, entro un secolo potrebbe perdere definitivamente il controllo militare a Diego Garcia; dall’altra, Pechino potrebbe accedere a informazioni riservate d’intelligence americana.

Cina e Mauritius hanno sottoscritto una partnership commerciale tramite cui il Dragone si impegnerà a elargire investimenti per iniziative finanziarie e infrastrutturali nei prossimi anni. Gli americani temono, però, che i cinesi non siano solo interessati a mettere le mani  nel business, ma a spiare dal buco della serratura del centro operativo a Diego Garcia. Secondo la Casa Bianca uno scenario simile è da scongiurare, ed ecco che Trump cala l’asso del Compact of Free Association (COFA). Di che cosa si tratta? Altro non sarebbe che uno strumento di libera associazione che gli Usa vorrebbero proporre ai chagossiani come preludio alla costruzione di un loro Stato. La logica è quella del do ut des: Washington stanzia cospicue risorse economiche a beneficio dei chagossiani e in cambio detiene le leve dell’apparato di difesa. Un sistema simile è già stato applicato ad alcune realtà come gli Stati Federati di Micronesia e Palau che oggi hanno un Governo locale pienamente operativo e legittimo. 

Dalle parti di Downing Street sembra che nessuno si preoccupi della controproposta statunitense, ma con l’apertura di un nuovo fronte di guerra non si può più escludere niente a priori. In un clima internazionale così incandescente, incassa chi agisce senza esitazione e le isole Chagos  non sfuggono a questa condizione. Vedremo chi vincerà la partita a braccio di ferro tra Usa e Regno Unito, che da storici alleati si comportano sempre più da ex coniugi incapaci di sopportarsi a vicenda.

InsideOver è una testata libera e indipendente che vuole raccontare il mondo fuori dagli schemi convenzionali del mainstream.  Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Isole Chagos, la mossa di Washington per blindare Diego Garcia e aggirare Londra proviene da InsideOver.