L’ennesima riunione dei volenterosi ha visto l’ennesimo tentativo della Gran Bretagna di scatenare la guerra termonucleare, ché questo implica l’invio di missili a lungo raggio all’Ucraina annunciato dallo stolido Keir Starmer. Ed è questa la vera notizia post summit, al di là della più publicizzata news sull’intesa trovata tra 26 Paesi per fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina, che prenderebbero la forma di un contingente militare.

Opzione quest’ultima, alla quale Putin ha reagito dichiarando che tali forze sarebbero obiettivi legittimi per i russi. In realtà, la coalizione suddetta, al di là dei proclami, non ha specificato come sarebbe composta tale forza, con il Cancelliere Merz che si è defilato, spiegando che la Germania deciderà in base a quel che faranno gli Stati Uniti, seguendo così le mosse della Polonia, che ha ribadito il rifiuto a inviare i suoi soldati (ah sì, anche l’Italia non procederà, ma conta nulla)

Di fatto, senza Germania e Polonia, e soprattutto senza quest’ultima che ha l’esercito più agguerrito del gruppo, il cerino rimane in mano a Francia e Gran Bretagna (con quest’ultima pronta a sfilarsi come al solito), che dovrebbero inviare il grosso di tale schieramento al quale si aggregherebbero fantaccini inviati da Paesi il cui peso militare specifico è alquanto scarso.

Con gli Stati Uniti che ondeggiano tra disimpegno e impegno simbolico – non metteranno stivali a terra, hanno chiarito – tale determinazione non sembra avere molta sostanza. Altro è, invece, se davvero questi Paesi decidessero di inviare missili a lungo raggio per convincere Putin a fare la pace, come da motivazione addotta da Starmer.

Quando fu l’America a compiere tale passo, non fu senza un dialogo sottotraccia con la Russia, che aveva ben compreso come Biden fosse stato forzato a dare tale autorizzazione, negata in più occasioni in precedenza (dopo tante pressioni, decisiva fu l’allusiva minaccia di Zelensky, in un’intervista al New York Times, di denunciare pubblicamente il via libera di Biden all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, cosa peraltro accaduta; sul punto rimandiamo a un approfondimento di Piccolenote).

Dal momento che sia l’amministrazione Usa – la parte fedele a Biden – sia la Russia volevano evitare un’escalation incontrollata, e non potendo il presidente Usa ritrattare la decisione, si decise sottotraccia per un impiego limitato dei missili Usa. E, in effetti, l’uso di tali vettori contro il territorio russo fu alquanto ristretto, non provocando, di fatto, alcun danno significativo o strategico tale da innescare l’inevitabile reazione e il conseguente Armageddon.

Non sarà così se a essere impiegati saranno i missili a lungo raggio dichiaratamente britannici o tedeschi – in realtà, già ne hanno fornito sottobanco alcuni, spacciati come produzione ucraina – dal momento che Londra, in combinato disposto con i neocon Usa, da tempo cerca di trascinare la Nato in questa guerra, e i missili verrebbero puntati su obiettivi potenzialmente in grado da innescare la reazione nemica (Mosca, i siti nucleari etc).

Consapevole di tale scenario, la Russia potrebbe essere costretta a rispondere al di fuori del limitato teatro di guerra ucraino, come peraltro dichiarato apertamente da Putin al tempo. L’idea che sia l’Ucraina che Londra, che gestisce tanta parte del potere di Kiev, stiano tentando in tutti i modi di ampliare il conflitto, anche a costo che s’innalzi a livello nucleare, non appartiene solo alle denunce russe.

Infatti, l’ex presidente polacco Andrzej Duda ha detto apertamente che Zelensky ha tentato in vari modi di trascinare la Polonia nel conflitto – un Paese Nato, da cui l’obbligo della difesa collettiva – mentre l’ex premier britannica Liz Truss, parlando del conflitto ucraino, disse pubblicamente di essere “pronta a usare le armi nucleari anche se ciò significa l’annientamento globale”.

Non si trattava certo un’idea partorita dalla mente della povera Truss. In realtà l’allora aspirante premier non aveva fatto altro che dare voce al sentiment dello Stato profondo britannico nei riguardi del conflitto ucraino.

Infatti, per tale ambito la guerra ha assunto un carattere esistenziale tale che deve proseguire, sia perché sta devastando la Ue, concorrente politico-economico-finanziario diretto nell’agone globale, sia perché spera che l’acceso antagonismo Oriente-Occidente apra spazi di manovra per consolidare e ampliare l’anglosfera, su cui Londra ha puntato, con azzardo, tutto il suo futuro geopolitico.

La realizzazione o meno di questo folle proposito sui missili a lungo raggio, che potrebbe attirare legittimamente qualche non intercettabile Oreshink su Londra, si gioca molto sulla possibilità di un supporto d’oltreoceano (sul quale Londra conta in forza dell’articolo 5 della Nato e per l’appoggio dei liberal-neocon) sia come deterrenza che come eventuale ingaggio diretto.

Al di là che in America c’è già chi ritiene non vincolante l’articolo 5 e, purtroppo per Londra, anche nell’entourage di Trump, l’aspetto più simpatico dell’ennesima assise dei volenterosi è stata la conclusione, con gli scolari a contattare Trump per raccontargli quanto avevano deciso (e dire che era presente anche l’inviato statunitense Steve Witkoff, particolare che rendeva la chiamata inutile, così da apparire una mera ruffianeria).

Il resoconto della conversazione è sui media, inutile dilungarsi. Resta che, al netto della stessa, Trump ha subito postato sui social una foto che lo immortala insieme a Putin in Alaska mentre guardano il cielo. Poco dopo, è arrivato l’annuncio di un prossimo contatto con lo zar… risposta eloquente. E la CNN ha titolato così una nota: “Trump e Putin accusano entrambi l’Europa” per lo stallo del processo di pace…

Difficile immaginare soluzioni a breve, troppe le turbolenze. Resta che Putin, nelle sue recenti dichiarazioni, ha accennato di “intravedere una luce in fondo al tunnel”. Avevamo recepito il cenno come significativo e ci è stato confermato dalle dichiarazioni del portavoce del Cremlino Dmitrj Peskov che l’ha voluto sottolineare. Non resta che aspettare, magari guardando il cielo.

Piccolenote è collegato da affinità elettive a InsideOver. Invitiamo i nostri lettori a prenderne visione e, se di gradimento, a sostenerlo tramite abbonamento.

L'articolo Ucraina. I missili dei volenterosi e lo sguardo al cielo di Trump e Putin proviene da InsideOver.

Secondo quanto riferito, la CPS, che funge da pubblico ministero nei procedimenti penali, al tempo guidata dall’attuale premier inglese, Keir Starmer, avrebbe consigliato ai procuratori svedesi di non archiviare né far progredire il caso Assange, contribuendo a creare un “paralisi legale” che ha tenuto il giornalista australiano arbitrariamente detenuto a Londra e sotto inchiesta in Svezia per anni. Una situazione che le Nazioni Unite hanno successivamente condannato come “detenzione arbitraria”.

Cosa dicono i carteggi del tribunale

Le email cancellate appartenevano a Paul Close, il principale avvocato della CPS incaricato di coordinarsi con la Svezia. Close avrebbe sconsigliato di interrogare Assange a Londra dopo l’emissione di un mandato di arresto europeo nel 2010 per accuse di stupro, un’indagine poi chiusa senza capi d’accusa. La cancellazione del suo account email, avvenuta dopo il suo pensionamento nel marzo 2014, ha riguardato documenti relativi a fasi cruciali del caso, come l’ingresso di Assange nell’ambasciata ecuadoriana nel 2012 e la concessione dell’asilo politico.

La giornalista investigativa del Fatto Quotidiano Stefania Maurizi, autrice di un articolo su ComputerWeekly, ha guidato una battaglia legale decennale tramite il Freedom of Information Act (FOIA) per fare luce sulla vicenda. “È possibile che un’autorità pubblica distrugga l’account email di un avvocato chiave in un caso controverso mentre è ancora in corso?”, si chiede Maurizi. “E che per oltre sei anni rifiuti di indagare su chi, quando, perché e come sia stato distrutto?”.

La battaglia per la verità continua

Solo dopo due sentenze giudiziarie, una nel 2023 e l’altra nel 2025, la CPS ha diffuso alcune informazioni limitate: l’ultimo accesso all’account di Close risale al 31 marzo 2014, ma non è stato possibile determinare quando e perché sia stato cancellato. La CPS sostiene che la distruzione sia avvenuta secondo una “procedura standard” per i dipendenti in pensione, ma ha fornito dettagli contraddittori per anni, sollevando sospetti sulla trasparenza delle operazioni.

“La decisione del tribunale ha confermato che la CPS non ha mai gestito adeguatamente la nostra richiesta”, ha dichiarato Estelle Dehon KC, l’avvocato che rappresenta Maurizi. “Le nuove informazioni sollevano ulteriori domande, e chiederemo una revisione”. Le indagini contro Assange sono state archiviate, e il fondatore di WikiLeaks è stato liberato nel giugno 2024. Tuttavia, il mistero sulla distruzione dei documenti rimane irrisolto.

In passato, Stati Uniti e Regno Unito sono stati in prima linea nel dare la caccia all’attivista informatico australiano, che nel settembre 2011 ha annunciato di avere reso consultabile in rete, attraverso l’immissione di una parola-chiave, l’intero archivio dei cablogrammi contenenti informazioni confidenziali inviate dalle ambasciate statunitensi al Dipartimento di Stato.

L'articolo WikiLeaks, nuove rivelazioni sul caso Assange: c’entra anche Keir Starmer proviene da InsideOver.

Come era filtrato sulla stampa tedesca nelle scorse settimane e come riportato in tempi non sospetti da InsideOver, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha annunciato questa mattina a Bruxelles, a pochi giorni dal summit di giovedì con i leader europei, il piano “Rearm Europe”, ambizioso progetto che mira a mobilitare fino a 800 miliardi di euro nei prossimi anni per rafforzare la spesa militare dell’Unione Europea. L’intento, nel breve termine – tanto fumoso quanto irrealistico – è proseguire la guerra per procura in Ucraina contro la Russia ora che l’amministrazione Trump ha deciso di raggiungere un accordo negoziale con Mosca.

Von der Leyen si mette l’elmetto e annuncia Rearm Europe

Il cuore del piano dell’ex ministro della Difesa tedesco è un nuovo strumento comune per incentivare la spesa militare tra i 27 Paesi membri. Tra le misure principali spicca la possibilità per gli Stati di attingere a prestiti fino a 150 miliardi di euro, destinati a finanziare capacità difensive a livello europeo: artiglieria, missili, munizioni, droni e sistemi antidroni. “Con questo equipaggiamento, gli Stati membri possono intensificare massicciamente il loro sostegno all’Ucraina”, ha dichiarato la presidente, sottolineando l’urgenza di agire nel breve termine per sostenere Kiev.

Per creare margini di manovra fiscale, Von der Leyen ha annunciato l’attivazione della “clausola di fuga” nazionale dell’UE, che esclude le spese militari dai parametri di debito e deficit previsti dalle regole di bilancio comunitarie. Una mossa inedita, giustificata da “circostanze eccezionali”. Tra le fonti di finanziamento, spiccano i 93 miliardi di euro di prestiti non reclamati dal fondo di ripresa post-Covid del 2021, originariamente destinato a investimenti verdi e digitali.

“L’Europa è pronta a incrementare massicciamente la propria spesa per la difesa, sia per rispondere all’urgenza immediata sia per assumersi maggiori responsabilità per la nostra sicurezza”. ha affermato Von der Leyen.

Il prossimo summit rischia di diventare uno scontro aperto

Come già sottolineato da questa testata, il piano “guerrafondaio” di Ursula von der Leyen per il riarmo europeo, presentato in vista del summit UE del 6 marzo, rischia di trasformarsi in un braccio di ferro tra i leader, come nota Politico. La presidente della Commissione punta a centralizzare la Difesa ma Polonia e Finlandia quasi certamente si opporranno a quest’ipotesi, preferendo tenere per sé la competenza della Difesa, mentre Italia e Spagna (ferme all’1,5% del Pil per la Difesa) si oppongono a regole penalizzanti. Wolfgang Munchau su UnHerd ha aggiunto un altro nodo: l’Ue spende in media l’1,6% del PIL in Difesa contro il 3,5% degli Usa, un divario che riflette priorità diverse, come il Welfare tedesco o la transizione energetica, incompatibili con un riarmo strutturale senza sacrifici significativi.

Oltre ai dissidi interni, c’è un altro problema da considerare. Come sottolinea la prestigiosa rivista americana The National Interest, l’Ue non sembra fare i conti con la realtà: Ucraina ed Europa, infatti, dipendono da un sostegno statunitense per andare avanti e sostenere l’impegno militare in Ucraina. Gli Usa, coprendo il 66% della spesa militare complessiva della Nato, sono la potenza cruciale che supporta Kiev contro la Russia, fornendo intelligence e immagini satellitari. I recenti viaggi del presidente francese Emmanuel Macron e del premier britannico Keir Starmer segnalano un’accettazione di questa gerarchia. Loro stessi hanno ammesso – e lo ha detto anche Zelensky – che senza gli Usa non sussistono garanzie di sicurezza.,

Senza contare il fatto che Ursula von der Leyen propone di ignorare i vincoli di bilancio UE per finanziare la difesa contro la Russia: un voltafaccia curioso rispetto all’intransigente austerità imposta per decenni ai Paesi membri, un dogma indiscutibile che oggi viene bellamente archiviato non per migliorare il benessere dei cittadini ma per proseguire una guerra che non ha più nulla da dire.

L'articolo Armiamoci e partite: Von der Leyen presenta Rearm Europe, il piano da 800 miliardi per la Difesa proviene da InsideOver.