Gli Stati Uniti hanno votato e nelle prime ore dello scrutinio molti dati chiave appaiono consolidati. La mappa elettorale degli States si colora di rosso e di blu secondo misure ormai consolidate: Kamala Harris vince nel Nord-Est, Donald Trump nell’America profonda e periferica. E sempre più si conferma la tendenza della vigilia: gli Stati preventivati come rossi vanno a The Donald, i democratici sfondano nel contesto dell’America progressista e costiera.

Si concentra, in queste prime ore, una tendenza ormai storica negli Usa. Vanno al Partito Repubblicano la somma della “Bible Belt” (che comprende l’Alabama, l’Arkansas, la Carolina del Nord, la Carolina del Sud, la Georgia, il Kentucky, la Louisiana, il Mississippi, il Missouri, l’Oklahoma, il Tennessee, il Texas, la West Virginia) e i centri agricoli della Corn Belt (Indiana, Iowa, Nebraska). I democratici invece conquistano la costa occidentale: i risultati di Vermont, Massachusetts, New Hampshire, New York e altri Stati appaiono sempre più solidi nella loro matrice “blu”.

Si registra nelle prime ore dello scrutinio la definitiva uscita della Florida dal novero degli Swing States: lo Stato governato da Ron DeSantis ha visto Trump vincere per la terza volta consecutiva dopo il 2016 e il 2020 e il vantaggio di The Donald sfiora i 15 punti. “Nel 2020, Trump ha vinto in Florida con il 51% dei voti contro il 48% di Joe Biden e nel 49% contro il 48% di Hillary Clinton”, nota la Nbc. La Florida “era un tempo considerata uno stato indeciso, ma nelle recenti elezioni ha avuto una tendenza verso i repubblicani e quindi non è più molto contestata. Trump risiede in Florida e il governatore repubblicano dello stato, Ron DeSantis, ha sostenuto la sua campagna”, ha sottolineato. Un dato importante che racconta della scelta di una parte di elettorato, quello latino, che nello Stato è sempre più consolidato per The Donald. E mentre lo scrutinio avanza, Trump è in testa in North Carolina e Georgia e la via per la Casa Bianca per Harris sembra spostarsi al Nord e all’Ovest.

L'articolo Elezioni Usa 2024, il voto entra nel vivo: boom di Trump in Florida proviene da InsideOver.

L’America va al voto e tra Donald Trump e Kamala Harris il Paese si specchia e, inevitabilmente, non si riconosce. Si parla molto di polarizzazione politica, ma in questo voto presidenziale rissoso, conteso e che arriva apertissimo quanto, se non più, i due precedenti a predominare è la frammentazione degli States su linee di faglia sociali, economiche, identitarie. I cittadini dell’impero faticano a definire un canone comune. Si spaccano su cosa voglia dire essere americani, sui requisiti d’accesso all’El Dorado a stelle e strisce, su quale futuro debba avere la terra delle opportunità di cui a lungo si è parlato, dei perimetri dei diritti e dei doveri associati alla versione moderna del Civis Romanus sum.

• Elezioni Usa 2024: come InsideOver ha raccontato la corsa alla Casa Bianca

Spesso si parla degli Stati Uniti come versione moderna della Roma imperiale. Il politologo Edward Luttwak vi ha scritto, a riguardo, un libro, La grande strategia dell’Impero romano, che parlando dell’Urbe dei Cesari parla in realtà dell’America contemporanea e della sua corsa all’egemonia. L’America, pardon Roma, prosperò quando seppe trovare concordia politica interna, definizioni chiare di leadership fondate su proiezione militare e egemonia culturale, strutturazioni di rapporti chiari con alleati e clientes, una classe dirigente coesa nel definire la visione di fondo dell’interesse collettivo. Declinò, invece, quando la polarizzazione interna prese il sopravvento e l’Impero si spaccò su linee di faglia sempre più profonde, tra anarchie militari e annacquamento dell’identità romana.

L’Impero americano tra Marco Aurelio e Commodo

L’Impero americano che l’anziano Joe Biden lascerà al suo successore si trova, insomma, nella soglia tra Marco Aurelio e Commodo. Tra stabilità e disordine interno. Tra caos e prospettive di rilancio. C’è una grande dissonanza cognitiva nell’America che sceglie oggi il suo nuovo comandante in capo: l’economia performa bene, l’innovazione avanza, l’occupazione è in salute, i rivali degli States non riescono a pareggiare militarmente (Russia) o economicamente (Cina) le prospettive americane, eppure prevale una sfiducia generale. Problema di sfibramento del corpo sociale interno che trova in un voto polarizzato, contestato già a monte e preceduto da una campagna elettorale imbarazzante il suo compimento.

Si torna al punto di partenza. O forse, parafrasando Tiziano Terzani, per l’America la fine è il suo inizio. La fine è quella della campagna elettorale 2020, con la coda drammatica dell’assalto di Capitol Hill del 6 gennaio 2021 dopo il vano e infondato tentativo di Trump di ribaltare l’esito delle elezioni contro Joe Biden. L’inizio è quello del voto odierno, in cui nulla sembra essere migliorato rispetto alle ultime presidenziali.

A valle dell’assalto di Capitol Hill, su queste colonne commentavamo l’inesorabile tendenza degli Usa alla competizione interna, sottolineando il peso dei “dolori di una fragile superpotenza“, ovvero degli effetti di una serie di processi che sommandosi, come una goccia che scava la roccia, hanno eroso la stabilità americana. Gli Usa, notavamo nel 2021, nel corso degli anni “hanno retto alla polarizzazione elettorale tra Stati “blu” a tradizione democratica e roccaforti colorate del rosso repubblicano; hanno vacillato di fronte alla divaricazione economica tra le prospettive del centro e quelle della periferia, tra metropoli e provincia; non sono stati in grado di evolvere il modello sociale di fronte a cambiamenti etnici, demografici e sociali; sono stati, gradualmente, trasformati da terra delle opportunità a Paese di disuguaglianze”.

Mentre questo avveniva, “la globalizzazione, la crisi finanziaria, le conseguenze politiche e sociali degli attentati dell’11 settembre 2001 e l’emersione di clevage crescenti tra partiti hanno mostrato i dolori interni di una nazione che troppo presto si è ritenuta l’unica superpotenza, l’unico artefice dei destini del pianeta”.

L’America di Civil War

Gli ultimi anni, tra ritiro dall’Afghanistan, guerre in Ucraina a Gaza e nuovi fenomeni interni (dal massacro del fentanyl all’estremismo suprematista domestico) hanno rafforzato queste tendenze: l’America che va al voto è l’America delle fratture. L’America che in Civil War, l’eccellente film di Alex Garland, ha visto narrata di recente la manifestazione finale delle divisioni interne, l’incubo dei figli di George Washington e Abramo Lincoln, un riproporsi della divisione della Nation under God che si ritiene portatrice di un destino manifesto civilizzatore.

Che America va al voto? Lo ha anticipato Amedeo Maddaluno su queste colonne recensendo il film: “Un paese fragile psicologicamente e spiritualmente, una nazione strappata, una cultura permeata da quel millenarismo protestante che vive di narrazioni apocalittiche iniziate con le visioni di Lutero” in cui “alla ferita mai del tutto rimarginatasi della Guerra di Secessione si aggiungono le nuove faglie tra America Tradizionalista e America Woke, tra Bianchi e Neri, tra nativisti e figli delle ultime ondate migratorie, tra le coste degli stati ricchi e globalizzati e gli stati che, al centro del paese-continente, (soprav)vivono economicamente sui settori primario e secondario”.

Il torpore europeo

Rieccoli, sempre più forti, i dolori della fragile superpotenza. Dolori per cui forse l’America ha una sola, vera cura: la capacità di guardarsi, inevitabilmente, allo specchio. Magari non riconoscendosi: ma sicuramente prendendo atto delle sue spaccature. La domanda è se a farlo sarà anche quella parte di Paese che, dopo il voto odierno, vedrà le sue aspettative presidenziali deluse. Il fatto stesso che questa domanda resti aperta dà lo stato dell’arte della democrazia a stelle e strisce.

A chi, come noi italiani, vive in periferia dell’impero, nel pieno della sua prima cintura di satelliti, l’Europa, resta un dilemma: possiamo noi affidare a questa scelta spesso umorale, polarizzata e tutt’altro che strategica che quadriennalmente dà al mondo occidentale l’impressione che a essere votato sia il suo “capo” la determinazione di fondo dei nostri destini?

Nei loro rapporti sull’economia europea due ex premier italiani, Enrico Letta e Mario Draghi, sembravano di recente dare una risposta sfavorevole a questa domanda. A loro di recente si sono aggiunti il premier polacco Donald Tusk (“Alcuni sostengono che il futuro dell’Europa dipende dalle elezioni americane, mentre dipende prima di tutto da noi”), un filostatunitense di ferro non privo di pragmatismo, e il ministro degli Affari Europei francese Benjamin Haddad (“non possiamo lasciare la sicurezza dell’Europa nelle mani degli elettori del Wisconsin ogni 4 anni”). Prese di posizione nette a cui devono seguire i fatti. Altrimenti i dolori della fragile superpotenza saranno, inevitabilmente, i nostri.

L'articolo Trump VS Harris, il voto Usa come specchio dei dolori di una fragile superpotenza proviene da InsideOver.

Negli Stati Uniti ci sono oltre 24 milioni di cittadini americani di origine asiatica. Sono i cosiddetti Aapi, Asian american and pacific islanders, 15 milioni dei quali, con i loro voti, contribuiranno a decidere le sorti delle elezioni presidenziali Usa: in un senso (Kamala Harris) o nell’altro (Donald Trump). Si tratta, del resto, del gruppo etnico in più rapida crescita del Paese, tanto che i suoi membri, molti dei quali con parenti e amici nel continente asiatico, sono aumentati del 15% rispetto al 2020.

Proprio nel 2020, questi elettori hanno votato per Joe Biden rispetto a Trump con un rapporto di circa due a uno. Attenzione però, perché sebbene votino per lo più per i Democratici (il 62% degli elettori registrati si identifica così), gli Aapi tendono ad avere un’affiliazione politica debole. Di conseguenza, sia i Dem sia i Repubblicani si contendono una non indifferente fetta di preferenze. Ma chi sono gli americani di origine asiatica? E chi potrebbero premiare tra Harris e Trump?

Il fattore Aapi sul duello Trump-Harris

Gli elettori asiatico-americani formano un gruppo estremamente eterogeneo, con radici in più di 20 Paesi e numerose lingue parlate. Ci sono poi delle interessanti tendenze da considerare.

La prima: secondo i dati dell’American National Election Studies e Aapi Data, rispetto all’elettorato generale, queste persone hanno il doppio delle probabilità di identificarsi come puramente indipendenti. La seconda: il loro sostegno ai democratici sembra in calo.

Dal momento che, come detto, stiamo parlando di elettori volatili, siamo di fronte a cittadini facilmente persuadibili rispetto all’ “elettorato generale”, e probabilmente più inclini a essere attratti dai messaggi della campagna elettorale promossi dai due candidati. Nel 2022, l’Economist faceva notare come in passato gli asiatico-americani fossero concentrati principalmente a New York e in California. Non è più così. L’Ohio, per esempio, ospita la più grande comunità buthanese al di fuori del Sud-Est asiatico mentre in Nevada, attratti dai posti di lavoro nei settori dell’ospitalità e dell’assistenza sanitaria, ci sono oltre 409mila filippini (+45,1% dal 2012 ad oggi).

Un gruppo eterogeneo

Proprio gli americano-filippini del Nevada potrebbero giocare un ruolo chiave nelle elezioni. Non è un caso che Trump, in campagna elettorale, abbia elogiato i filippini locali promettendo loro che avrebbe gestito l’economia americana meglio di Harris. Visto che i sondaggi mostrano una corsa serrata tra il tycoon e la sfidante dem, i sei grandi elettori del Nevada nel collegio elettorale potrebbero essere quasi decisivi. Piccolo problema per i due sfidanti: i filippini americani sono il terzo gruppo di asiatici monorigine più grande presente nel Paese, ma la loro affluenza alle urne è tra le più basse per gli elettori asiatico-americani.

Poi, ovviamente, ogni sottogruppo fa storia a parte. Molti vietnamiti americani, a causa delle loro esperienze di fuga dal comunismo, tendono a propendere per il partito Repubblicano. Gli indiani a capo delle grandi aziende della Silicon Valley – i famigerati Ceo made in India – potrebbero essere attratti da Harris, e dunque premiare i Dem.

E i cinesi? Il discorso si complica. La maggior parte di questi elettori basa il proprio voto sulle posizioni adottate dai candidati nei confronti della Cina, senza per forza conoscere le reali politiche delle due agende. Peccato che solo su un dossier Harris e Trump, e cioè Dem e Repubblicani, siano d’accordo: contrastare Pechino, percepito come minaccia numero uno. Guai, tuttavia, a ignorare il potenziale incarnato dagli elettori Aapi.

L'articolo Filippini, cinesi, indiani: il fattore asiatico che deciderà le elezioni Usa proviene da InsideOver.

I Verdi europei e quelli di oltre Atlantico sono intenti a un duro braccio di ferro dopo che, nella giornata del 31 ottobre, i partiti rappresentati al Parlamento europeo nella galassia ecologista hanno chiesto a Jill Stein, la candidata alla presidenza del Green Party of the United States, di ritirarsi dalla corsa e appoggiare Kamala Harris. Il motivo? Fare barrage contro Donald Trump, ritenuto dai Verdi europei una minaccia ai diritti dell’ambiente, delle minoranze Lgbt, dei diritti civili.

“L’Europa ha bisogno di Kamal Harris come presidente”, notano i Verdi europei, sottolineando che “le politiche climatiche richiedono istituzioni democratiche, che rischiano di essere smantellate se Trump sarà eletto”. L’appello non manca di ambiguità: dopo un lungo preambolo sulla necessità di Kamala Harris come prossimo comandante in capo degli Usa, i Verdi europei prendono inaspettatamente le distanze dalla controparte di oltre Atlantico, sostenendo di essere diversi da loro per le “loro relazioni con leader autoritari” e per le “serie divergenze politiche su temi chiave come la risposta alla guerra in Ucraina”, su cui Stein si è sempre detta anti-interventista.

• Trump contro Harris: negli Usa in scena il voto delle fratture

Curiosa missiva, quella che viene redatta prendendo le forme della comunicazione a un partito-fratello, che con Stein al timone ha conquistato 1,5 milioni di voti nell’ultima candidatura della 71enne di origine ebraica, nel 2016, e si presenta accreditato dell’1-1,5% dei suffragi in molti Stati chiave che potrebbe essere decisivo per far pendere l’ago della bilancia a favore di Trump.

La lettera, inoltre, sembra dimenticare quello che è il maggior punto di contatto su cui, invece, buona parte dei Verdi europei dovrebbe riconoscersi in Stein: la sua netta, chiara e continua campagna contro l’amministrazione Usa di cui Harris fa parte per il sostegno a Israele nella guerra a Gaza, vero fattore determinante della sua popolarità. Stein sta facendo una campagna di testimonianza attiva: in una dichiarazione ufficiale i Verdi Usa hanno detto che “stanno ottenendo il sostegno degli americani che sono inorriditi dagli aiuti militari degli Stati Uniti per la pulizia etnica e lo sterminio dei civili di Gaza da parte di Israele”. Aggiungendo che “un gran numero di elettori si rifiuta di votare per qualsiasi candidato che sia favorevole a maggiori aiuti per il genocidio o esiti a chiedere un cessate il fuoco immediato, il che descrive sia Harris che Donald Trump”.

La presa di posizione dei Verdi europei sembra riecheggiare la martellante campagna del Partito Democratico Usa, segnalata da Time, per mettere all’angolo i candidati “terzi” che possono drenare voti dal partito dell’asinello. I Verdi Usa lamentano alle controparti europee un’assenza di comunicazioni dirette e nella risposta vanno al nocciolo del problema: i membri del Green Party of the Usa “sono rimasti costernati dal silenzio o dalla complicità dei Verdi europei in risposta alle politiche di apartheid di Israele, all’occupazione illegale delle terre palestinesi e alle atrocità a Gaza”.

Qui la presa di posizione appare diretta principalmente al partito-guida della coalizione ecologista in Europa, i Grunen tedeschi seconda forza del governo di Olaf Scholz, la cui esponente di punta nella coalizione, il ministro degli Esteri Annalena Baerbock, ha impostato una politica radicalmente pro-Israele e di recente ha minimizzato il valore politico del massacro di civili a Gaza da parte delle forze armate di Tel Aviv. Sul tema una piccola eccezione è stata rappresentata da Europa Verde, formazione di riferimento dell’ecologismo italiano alleata a Sinistra Italiana nella coalizione Avs (Alleanza Verdi-Sinistra), sorpresa delle ultime Europee. Commentando il risultato vicino al 7% di Avs, il segretario dei Verdi Angelo Bonelli ha a giugno indicato come obiettivo quello di “mettere un vero discorso sulla pace al centro del dibattito politico decisiva per il nostro futuro”, rivendicando “la nostra posizione coerente di condanna del massacro indicibile subito dal popolo palestinese”, del resto premiata dall’elettorato giovanile italiano che ha incoronato Avs come formazione più votata. Ma, alla prova dei fatti, anche Europa Verde ha firmato l’appello a Stein. Segno ulteriore di una carenza di comunicazione tra le due sponde dell’Atlantico che sicuramente indebolisce la solidità globale dei Verdi in tempi decisivi per l’applicazione delle loro politiche e agende.

L'articolo I Verdi europei tifano Kamala e chiedono alla verde Usa Stein di ritirarsi. Ma lei non ci sta proviene da InsideOver.

Swing State, Battleground State, purple State: comunque vogliate chiamarli, 7 dei 50 Stati federati decideranno queste elezioni Usa così segnate dall’incertezza: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania e Wisconsin hanno, infatti, nelle mani la scelta del prossimo inquilino della Casa Bianca.

Arizona

Il Copper State, al momento sembra assegnare un primato a Donald Trump. Il presidente Biden ha ottenuto una vittoria decisiva in Arizona nelle ultime elezioni presidenziali, consegnando lo Stato ai democratici per la prima volta dal 1996.Tuttavia, qui sono da tener d’occhio due distretti in particolare: il 1° e il 6°. Il primo, copre una parte Nord-orientale di Maricopa: Biden ha vinto l’area che rappresenta con 1,5 punti nelle ultime elezioni presidenziali, rendendo questa una gara ultra-competitiva. Nel sesto, invece, nascosto nell’angolo Sud-orientale dello stato, Biden ha vinto con un margine ancora più risicato nel 2020, solo 0,1 punti percentuali, rendendola un’altra gara molto seguita.

Georgia

Il Peach State evoca ancora incubi se pensiamo alle elezioni Usa 2020. Anche qui, al 1° novembre, sembra condurre Trump. La Georgia ha avuto un ruolo chiave nell’elezione di Biden nel 2020, quando è passata da rossa a blu per poco meno di 12.000 voti. Con i numeri dei sondaggi così stretti, Kamala Harris e Trump hanno visitato Savannah a fine agosto e settembre, mentre il compagno di corsa di Harris, Tim Walz, e il Second Gentleman Doug Emhoff hanno visitato la città a ottobre, mentre i principali duellanti hanno fatto campagna elettorale ad Atlanta durante il mese scorso. Le elezioni del 2020 sono state le prime in cui la Georgia è passata ai democratici dal 1980, quando Jimmy Carter vinse lo Stato con un margine di quasi il 15%.

Michigan

Nello Stato dei Grandi Laghi, Harris sembra aver per il momento un vantaggio di quasi due punti percentuali. Da qui, tuttavia, i risultati potrebbero non arrivare tanto presto. Nelle contee di Wayne e Macomb di solito trascorrono diverse ore tra la chiusura dei seggi e l’inizio dei risultati non ufficiali. Nel 2020, mentre i risultati arrivavano a rilento la sera delle elezioni senza un vincitore dichiarato, l’assenza di risultati conclusivi ha lasciato un vuoto informativo durato un giorno intero, che si è rapidamente riempito di informazioni errate e disinformazione, gettando dubbi sulle elezioni dell’intero Stato. Da non dimenticare, poi, che qui Trump si sta guadagnando il sostegno della comunità araba e musulmana che vuole punire i dem per le scelte in Medio Oriente.

Nevada

Nel Silver State, al momento, Trump sembra condurre con meno di un punto percentuale. Il Nevada sta vivendo una profonda crisi economica e la sua working class potrebbe costituire l’ago della bilancia nelle elezioni. Con i suoi sei voti elettorali, il Nevada ha sbilanciato i democratici in ogni votazione presidenziale dal 2008, ma i candidati vincitori se la sono cavata con margini risicati. Quest’anno, l’esito potrebbe essere determinato dagli elettori della classe operaia, logorati da bassi salari e costi sempre più alti. Negli anni passati, i potenti sindacati politicamente impegnati hanno aiutato a sostenere i candidati democratici verso la vittoria, e quest’anno la sola Culinary Union mirava a bussare ad almeno un milione di porte. Anche l’AFL-CIO ha fatto campagna per Harris, e i Nevada Teamsters hanno fatto in modo di sostenerla, anche se l’organizzazione nazionale ha rifiutato di dare un sostegno.

North Carolina

L’Old North State sembra propendere per Trump, che trascorrerà ogni giorno fino alle elezioni nello Stato che ha vinto per ben due volte. Gli ingenti danni causati dall’uragano Helene nella Carolina del Nord occidentale hanno creato una dose di incertezza sullo stato attuale delle cose. Le inondazioni hanno distrutto case e sfollato residenti in diverse contee, tra cui la città liberal di Asheville e le aree rurali conservatrici che la circondano. Il team di Trump ha dichiarato di essere fiducioso sulle sue possibilità in North Carolina. I democratici, però, guardano all’attenzione di Trump sullo Stato come un segnale di ottimismo per Harris, poiché l’eccesso di apparizioni del Gop potrebbero indicare che la loro campagna è in difficoltà.

Pennsylvania

Una distanza irrisoria quella che separa i due candidati nel Keystone State. Nomen omen non è mai stato più vero come in questo caso: lo Stato sarà davvero la chiave di volta in questa tornata elettorale e fra gli Stati in bilico. Il quinto stato più popoloso offre 19 voti elettorali ed è il più grande dei sette indecisi. Sia Harris sia Trump hanno condotto una campagna elettorale particolarmente aggressiva qui, correndo su e giù tra i Grandi Laghi e l’Atlantico più spesso che in qualsiasi altro angolo d’America. La storia, però, sembra giocare contro Harris: dal 1948, nessun democratico è diventato presidente senza vincere in Pennsylvania. Dal 1992, lo Stato è diventato parte del Blue Wall degli Stati industriali del nord che hanno sempre sostenuto il candidato democratico, finché Trump non l’ha abbattuto nel 2016, sebbene con una maggioranza risicata. Nel 2020, Biden se l’è ripresa, ma ancora una volta con un margine strettissimo.

Wisconsin

Nel Dairyland, i due contendenti sono a un punto percentuale uno dall’altro, a favore di Harris. Venerdì sera entrambi i candidati hanno tenuto comizi a breve distanza l’uno dall’altro nella città più grande del Wisconsin, Milwaukee. Quest’ultima ospita la maggior parte dei voti democratici dello Stato, ma i suoi sobborghi repubblicani conservatori sono un’area critica per Trump, mentre cerca di riprendersi lo Stato che ha vinto di misura nel 2016 ma perso nel 2020.

L'articolo Elezioni Usa: i sette Stati in cui Harris e Trump si giocano la presidenza proviene da InsideOver.

L’annuncio a sorpresa di due giornali “liberal” come il Washington Post e il Los Angeles Times di non appoggiare ufficialmente nessuno dei due candidata alla Casa Bianca ha fatto infuriare una ristretta élite di giornalisti, editorialisti e opinionisti, che hanno manifestato il loro disappunto sui social. A detta loro, i due quotidianI avrebbero dovuto sostenere pubblicamente la democratica Kamala Harris, come se questi endorsement fossero in qualche modo fondamentali al fine di scongiurare un possibile ritorno alla Casa Bianca di Donald Trump dopo le elezioni presidenziali del 5 novembre. Il direttore del Washington Post, Will Lewis, ha spiegato in un editoriale che la scelta di non sostenere esplicitamente un candidato rappresenta un ritorno a una vecchia tradizione del giornale di non schierarsi politicamente. Questa decisione, ha affermato, riflette la fiducia del giornale nella capacità dei lettori di formarsi un’opinione indipendente. Secondo altre indiscrezioni, invece, un endorsement per Kamala Harris era stato effettivamente elaborato, ma non è stato pubblicato. Questo perché Jeff Bezos, il fondatore di Amazon e proprietario miliardario della testata, ne avrebbe bloccato la pubblicazione.

La crisi dei giornali e l’ascesa dei podcast

Al di là di come sia effettivamente andata, le polemiche sul mancato endorsement per Kamala Harris da parte degli addetti di lavori sono un po’ fuori dal mondo e spiegano quanto questa élite sia autoreferenziale e sconnessa dalla realtà. Come spiega l’Associated Press, in molte aree d’America, i giornali locali stanno scomparendo, mentre i grandi media tradizionali, come il Washington Post, il New York Times e altri, lottano per adattarsi a un panorama in rapida evoluzione, influenzato dall’economia di internet e dal cambiamento drastico delle abitudini di lettura. Questo fenomeno è particolarmente evidente nell’arena politica: quest’anno, sia Harris che Trump hanno evitato interviste con media tradizionali, preferendo i podcast e altri canali d’informazione che stanno prendendo sempre più piede a scapito del “mainstream”.

I podcast, in particolare, sono diventati una piattaforma popolare per approfondire i temi politici ed elettorali, grazie alla possibilità di affrontare lunghe discussioni che permettono ai candidati di presentare le proprie posizioni in modo diretto e personale. Il pubblico di questi podcast è spesso più giovane e meglio istruito rispetto alla media, con un numero crescente di ascoltatori interessati sia a contenuti progressisti che conservatori. Negli Stati Uniti, infatti, i podcast rappresentano una fonte d’informazione sempre più rilevante: circa il 27% degli adulti americani utilizza regolarmente i podcast per informarsi, una percentuale cresciuta costantemente negli ultimi anni. Altro dato interessante, la fiducia nel contenuto dei podcast, rispetto ai media tradizionali, è generalmente alta; l’87% di coloro che li ascoltano afferma di considerare “accurate” le informazioni che vi trovano, con molti ascoltatori che preferiscono questi canali per il loro approccio diretto e approfondito. 

Nel frattempo, sul fronte dei contenuti scritti, piattaforme come Substack stanno sempre di più guadagnando terreno, poiché offrono una gamma di opinioni indipendenti e spesso non allineate ai media tradizionali, un’attrattiva forte per coloro che cercano prospettive diverse. Su questa piattaforma scrivono infatti giornalisti famosi e pluripremiati come Matt Taibbi, Lee Fang, Ken Klippenstein, Seymour Hersh e tantissimi altri. Anche Rumble, un’alternativa a YouTube utilizzata principalmente dagli attivisti repubblicani, è diventata una piattaforma di riferimento per i sostenitori di Donald Trump, che lì trovano contenuti meno soggetti alla moderazione – e alla censura – delle grandi piattaforme social. 

26 milioni di persone per Trump da Rogan

Conscio del cambiamento in atto, come nota il Guardian, negli ultimi tempi Trump ha adottato una strategia soprannominata “podcast populism”, che consiste in una serie di apparizioni in otto podcast molto seguiti, in particolare da un pubblico maschile, che hanno generato una serie di momenti virali. Il candidato del God è apparso in programmi come Full Send, Bussin’ With the Boys e PBD Podcast, dove ha ribadito le sue opinioni in modo molto diretto, com’è nel suo stile, e senza fronzoli, come piace appunto al pubblico dei podcast. Ha poi partecipato a podcast di grandi star come Andrew Schulz (Flagrant) e Theo Von, un giovane conduttore noto per il suo stile anticonformista, con cui ha discusso argomenti vari e anche personali.

Inoltre, lo scorso weekend, il candidato repubblicano Donald Trump è stato ospite dello show del popolare conduttore Joe Rogan, che conta un’audience immensa, ben 30 volte quella della CNN: l’intervista è stato un successo e ha raggiunto più di oltre 26 milioni di visualizzazioni nelle prime 24 ore dalla pubblicazione. Un evento a suo modo storico, che è stato commentato e ripreso da tutti i grandi media internazionali (spesso per contestare le affermazioni dell’ex presidente).

In un thread pubblicato su X, Alessandro Aresu spiega che l’ex presidente ha trovato un nuovo modo di comunicare attraverso queste piattaforme, gestendo le interviste persino meglio di quelle tradizionali, utilizzando uno stile che alterna storie personali a commenti divertenti, adottando un linguaggio semplice e “connettendosi” con il pubblico. “Con Rogan – nota Aresu – Trump inserisce storie familiari, come quella dello zio professore al MIT, ma soprattutto un’infinità di interventi e di episodi sul wrestling, come punto di connessione col suo interlocutore”.  

Sul fronte opposto, anche Kamala Harris ha partecipato a diversi podcast negli ultimi mesi. Tra le sue apparizioni più rilevanti vanno registrate quelle su Call Her Daddy, dove ha discusso di aborto e di diritti riproduttivi, nonché di temi personali come la scelta di non avere figli. È stata ospite di Howard Stern, dove ha parlato del suo amore per Prince, ed è apparsa a Charlamagne Tha God, un popolare programma radiofonico per afroamericani. 

Chi dei due si è comportato meglio? Anche se non sposteranno milioni di voti e (probabilmente) non determineranno l’esito di queste elezioni incerte, l’indiscussa popolarità di Trump e la sua capacità di connettersi con il pubblico dei podcast, anche attraverso opinioni e affermazioni divisive e controverse, rappresentano senz’altro una cattiva notizia per i dem, molto più del mancato endorsement del Washington Post per Kamala Harris. Che, nonostante l’indignazione di alcuni, non avrà alcun peso su come andranno queste elezioni presidenziali.

L'articolo Trump e Harris, la guerra dei podcast e la crisi della stampa tradizionale proviene da InsideOver.

“Kill Musk’s Twitter”, ossia “Uccidere il Twitter di Elon Musk”. Altro che russi e Russiagate. Sembra proprio che i laburisti inglesi abbiano deciso di ficcare il naso nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti suggerendo alla campagna di Kamala Harris di intraprendere una serie di azioni, tra cui quella di spazzare via una delle più gravi minacce per il Partito democratico: X (Ex Twitter), la piattaforma social dell’uomo più ricco del mondo e sostenitore di Donald Trump, Elon Musk. L’inchiesta, come accade sempre più spesso, non arriva dai grandi giornali e dalle testate più blasonate ma da due giornalisti indipendenti come Paul D. Thacker e Matt Taibbi (l’ex redattore di Rolling Stone noto per aver diffuso i Twitter Files) ed è stata pubblicata su Substack.

I documenti top-secret con il piano dei laburisti

I due giornalisti hanno diffuso una serie di documenti interni del Center for Countering Digital Hate (CCDH), una delle tante organizzazione che si battono contro la “disinformazione”, che rivelano un controverso piano volto a destabilizzare X di Elon Musk. Secondo i documenti trapelati, risalenti ai primi mesi del 2024, la priorità del CCDH, ente no-profit attivo anche negli Stati Uniti, era una campagna intitolata “Kill Musk’s Twitter” volta a colpire finanziariamente la piattaforma di Elon Musk. Un piano che prevedeva di esercitare pressioni sugli inserzionisti affinché abbandonassero in massa X. Il fondatore del CCDH è Morgan McSweeney, influente stratega del Partito Laburista e capo del personale del primo ministro Keir Starmer, menzionato insieme a Matthew Doyle, direttore delle comunicazioni dello stesso premier, in una denuncia federale presentata dal team di Donald Trump, che accusa il Labour di aver effettuato “contributi illegali alla campagna estera” e interferenze nelle elezioni americane. L’accusa è emersa dopo che lo staff del Labour ha organizzato un viaggio per quasi 100 attivisti per fare campagna in favore di Harris in Stati cruciali per le elezioni presidenziali. McSweeney e Doyle hanno partecipato alla Convention Nazionale Democratica di Chicago ad agosto.

Il Partito Laburista ha smentito che il fatto McSweeney abbia fornito aiuto o consulenze di qualche tipo a Kamala Harris ma secondo i documenti trapelati, il CCDH – il cui CEO è un altro stratega laburista, Imran Ahmed – avrebbe indicato tra i suoi obiettivi espliciti “distruggere il Twitter di Musk” e favorire leggi per regolamentare la “disinformazione online”. Questo piano ambizioso si collega direttamente a esponenti di primo piano del Partito Democratico, come la senatrice Amy Klobuchar, che ha presentato diverse proposte di legge sul tema. Questo punto, presente nelle note mensili dell’organizzazione per diversi mesi, conferma un focus costante su Musk e la sua gestione della piattaforma, considerata cruciale nella “lotta alla disinformazione” ma soprattutto una spina nel fianco per l’establishment democratico-liberale che mal sopporta le fissazioni di Musk per il “free speech” e la sua autonomia rispetto alle altre piattaforme social.

I laburisti a sostegno di Kamala Harris

Come ha riferito Politico, il Labour Party ha inviato i suoi più stretti collaboratori alla Convention Nazionale Democratica per discutere con il team di Kamala Harris. I democratici ammirano la strategia di successo del Labour, come la risposta di Keir Starmer alle accuse dell’ex primo ministro conservatore Rishi Sunak sul tema immigrazione: d’altro canto il governo britannico teme che una eventuale sconfitta di Kamala Harris possa lasciare Starmer isolato come unico leader di spicco del centro-sinistra occidentale, mettendo a rischio l’alleanza transatlantica. Oltre a fornire strategie elettorali, più di 100 attivisti ed ex membri del Labour hanno iniziato a fare campagna a favore di Harris, facendo così infervorare il team di Donald Trump, che accusa i laburisti di ingerenze nelle elezioni presidenziali americane.

La formula utilizzata da Keir Starmer e dal gruppo Labour Together per riconquistare il potere nel Regno Unito, nota Matt Taibbi, “ha fatto ampio affidamento sulle azioni aggressive del Center for Countering Digital Hate (CCDH). Quest’ultimo ha cercato di eliminare dalla piattaforma voci rivali sia a sinistra sia a destra, accusandole di bigottismo, disinformazione e altre scorrettezze. Come riportato da Tablet e Racket, uno dei successi del CCDH è stato il boicottaggio degli inserzionisti contro siti di notizie come The Canary, accusato di antisemitismo per le sue posizioni filo-palestinesi”. Oltre a una serie di siti web indipendenti, finiti nel mirino dell’organizzazione vicina ai laburisti, e poi oscurati o censurati. Insomma, dietro la solita retorica trita e ritrita della “lotta alla disinformazione” e “all’odio” online c’è la solita fregatura, una sofisticata operazione politica volta a danneggiare una piattaforma social che, con tutti i suoi difetti, non si vuole piegare a certi diktat.

L'articolo Elezioni Usa: Il piano dei laburisti inglesi per sabotare X e aiutare Kamala Harris proviene da InsideOver.

Donald Trump spinge per un finale “nazionalpopolare” di campagna elettorale e, sentendo l’inerzia dalla sua, cerca di rafforzare la sua base di consensi sull’elettorato dell’America più identitaria, tra quegli “americani medi” spesso cercati sociologicamente e politicamente. La comunicazione di The Donald mira ora a conquistare un idealtipo di elettore anti-elitario, conservatore socialmente e libertario sul fronte economico e dei diritti, legato alla provincia e ai simboli del costume nazionale Usa. Un tipo di elettore prevalentemente bianco ma che, i sondaggi lo dimostrano, esiste in misura non secondaria anche tra le minoranze nere e latine. Trump cerca in questo elettorato la chiave di volta per conquistare il maggior numero possibile di Stati in bilico. Le presidenziali si decideranno in sette Stati: Nord Carolina, Georgia, Nevada, Pennsylvania, Michigan, Winsconsin, Arizona. Ed è sull’elettorato potenzialmente decisivo di questi Stati che The Donald punta, in un voto apertissimo.

Nelle ultime settimane questo è emerso in forma palese nella campagna elettorale. Trump si fa riprendere mentre serve hamburger e patatine a un McDonald’s, irridendo la rivale Kamala Harris circa le dichiarate passate esperienze della vicepresidente come lavoratrice in un fast food che a suo avviso non sarebbero provate. Posta sul suo profilo Instagram meme e immagini che lo rappresentano in pose come quella di un giocatore di football americano. Incassa gli endorsement di diverse figure iconiche in determinate nicchie del suo elettorato: dal cantante country Kid Rock al gruppo di motociclisti Bikers for America, passando per le star del wrestling Kane e The Undertaker e un ampio numero di giocatori della National Football League e lottatori di arti marziali miste (Mma).

Trump dunque si presenta come il campione dell’America che lavora e ha passioni semplici, tradizionali, immediate. L’America operosa che vuole sicurezza economica, stabilità sociale e pochi orpelli ideologici, come testimoniato dalla spinta su Trump degli esponenti di un tipo di entertainment a dir poco politicamente scorretto. Nella sua narrazione è il “presidente del popolo” contro Kamala, la donna delle élite appoggiata dalle star di Hollywood e dalle pop-star come Taylor Swift. Il sottotesto è chiaro: Trump è l’America reale, Harris vive in una bolla e, di conseguenza, non è affidabile come presidente.

Tutto questo emerge nello stile comunicativo di Trump a fronte della sostanziale rigidità e distanza dal grande pubblico della candidata americana. Il presidente uscente Joe Biden si è dimostrato capace di empatia e trasversalità: ha sfilato con i lavoratori dell’auto in sciopero ai picchetti, ha mirato a unire con le idee la base democratica, ha parlato all’America piccolo-borghese e tradizionale di cui, del resto, è figlio. La californiana Harris appare, invece, arroccata nella linea secondo cui il principale motivo per cui dovrebbe esser scelta come presidente è la sua alterità a Trump.

In una politica che è soprattutto comunicazione The Donald prova a vincere la battaglia della visibilità. E se riuscirà a farlo sarà solo per rifiuto di competere da parte di Harris: la vice dell’amministrazione che più ha espanso produzione industriale e salari operai negli ultimi decenni e ha attratto maggiori investimenti per modernizzare l’America profonda è presentata come una donna distante dal popolo da un ex presidente miliardario, sostenuto dall’uomo più ricco al mondo (Elon Musk) e da buona parte del gotha della finanza di Wall Street. E questo è un successo comunicativo di The Donald.

Da Bill Ackman di Pershing Square Capital Management al “guru” motivazionale della finanza Robert Kiyosaki, passando per i Ceo di Blackstone, Stephen Schwarzmann, e Elliott, Paul Singer, e per i pionieri libertari del settore tecnologico come Peter Thiel, per arrivare a J.D. Vance, candidato vicepresidente ex venture capitalist, l’abbraccio tra Donald Trump e l’alta finanza Usa è più forte oggi che nel 2016 e nel 2020. Trump propone più deregolamentazione finanziaria, meno tasse, un’America a uso e consumo dell’1%. Ma la vuole costruire col voto degli Stati Uniti “profondi”, con il volto bonario del comandante in capo nazionalpopolare. Dissonanza cognitiva? Forse sì. Ma dà l’idea di quanto, nonostante tutto, The Donald tenga il pallino del gioco in mano in vista del voto del 5 novembre, che è tutt’altro che già deciso.

L'articolo Fast food, wrestling, football, country rock: Trump cerca il voto dell’americano medio proviene da InsideOver.

Il coinvolgimento di Elon Musk nella campagna presidenziale di Donald Trump ha sollevato non poche preoccupazioni e controversie. Secondo fonti vicine alla questione, Musk si sarebbe attivamente impegnato per favorire la rielezione di Trump, trasferendo addirittura la sua base operativa in Pennsylvania, uno degli Stati chiave nelle elezioni presidenziali statunitensi. Utilizzando la piattaforma X, precedentemente nota come Twitter, Musk ha promosso teorie cospirative contro i democratici e ha ripetutamente attaccato figure di spicco come la vicepresidente Kamala Harris. Questo segna un notevole cambio di rotta per Musk, che in passato aveva espresso una certa neutralità politica, ma ora sembra investito in modo molto più personale e diretto nelle dinamiche elettorali americane.

Uno degli episodi più significativi di questo coinvolgimento è avvenuto il mese scorso, quando un giornalista ha pubblicato delle informazioni hackerate relative alla campagna di Trump. La risposta della campagna di Trump è stata immediata, contattando X per impedire la diffusione dei link contenenti tale materiale. Secondo due persone a conoscenza degli eventi, X ha infine bloccato i link e sospeso l’account del giornalista. Questa mossa ha sollevato serie domande sull’imparzialità della piattaforma e sull’influenza che Musk potrebbe esercitare sui social media per favorire determinate narrative politiche.

Oltre al suo ruolo su X, Musk ha finanziato un Super PAC pro-Trump con milioni di dollari, suggerendo un sostegno non solo retorico ma anche economico alla campagna dell’ex presidente. Secondo quanto riportato dal New York Times, Musk ha anche coinvolto ex collaboratori delle sue aziende nel team elettorale di Trump, utilizzando strategie organizzative simili a quelle adottate nelle sue imprese, confermando un approccio molto pratico alla politica. In conversazioni private, Musk ha espresso il suo apprezzamento per Trump, elogiandone il coraggio e affermando di trovarlo divertente, arrivando persino a dichiarare senza ironia: “Amo Trump”. Questa dichiarazione, seppur sorprendente, riflette il forte legame che Musk ha sviluppato con l’ex presidente, in particolare in un momento in cui la politica statunitense è più polarizzata che mai.

L’intensificazione dell’impegno di Musk per far vincere Trump, soprattutto in vista delle elezioni del 2024, rappresenta un altro elemento di complessità nel già teso panorama politico americano, con il miliardario che sembra determinato a sfruttare la sua vasta influenza per modellare il futuro politico degli Stati Uniti. Tuttavia, questo coinvolgimento solleva anche interrogativi sull’etica e sulle implicazioni di avere uno dei principali imprenditori tecnologici del mondo così profondamente intrecciato con la politica elettorale. Le azioni di Musk potrebbero rappresentare una nuova era per le campagne presidenziali, dove la tecnologia, il denaro e l’influenza personale si fondono in un mix potente e potenzialmente pericoloso per la democrazia stessa.

La volontà di Musk di vedere la Harris sconfitta e di sostenere la rielezione di Trump mette in evidenza come le elezioni del 2024 non siano solo una battaglia tra due candidati, ma un conflitto tra due visioni molto diverse del futuro degli Stati Uniti, con Musk che gioca un ruolo sempre più cruciale nel determinare il risultato.

L'articolo Elon Musk appoggia Trump per cambiare il futuro degli Usa proviene da InsideOver.