Secondo quanto riferito, la CPS, che funge da pubblico ministero nei procedimenti penali, al tempo guidata dall’attuale premier inglese, Keir Starmer, avrebbe consigliato ai procuratori svedesi di non archiviare né far progredire il caso Assange, contribuendo a creare un “paralisi legale” che ha tenuto il giornalista australiano arbitrariamente detenuto a Londra e sotto inchiesta in Svezia per anni. Una situazione che le Nazioni Unite hanno successivamente condannato come “detenzione arbitraria”.

Cosa dicono i carteggi del tribunale

Le email cancellate appartenevano a Paul Close, il principale avvocato della CPS incaricato di coordinarsi con la Svezia. Close avrebbe sconsigliato di interrogare Assange a Londra dopo l’emissione di un mandato di arresto europeo nel 2010 per accuse di stupro, un’indagine poi chiusa senza capi d’accusa. La cancellazione del suo account email, avvenuta dopo il suo pensionamento nel marzo 2014, ha riguardato documenti relativi a fasi cruciali del caso, come l’ingresso di Assange nell’ambasciata ecuadoriana nel 2012 e la concessione dell’asilo politico.

La giornalista investigativa del Fatto Quotidiano Stefania Maurizi, autrice di un articolo su ComputerWeekly, ha guidato una battaglia legale decennale tramite il Freedom of Information Act (FOIA) per fare luce sulla vicenda. “È possibile che un’autorità pubblica distrugga l’account email di un avvocato chiave in un caso controverso mentre è ancora in corso?”, si chiede Maurizi. “E che per oltre sei anni rifiuti di indagare su chi, quando, perché e come sia stato distrutto?”.

La battaglia per la verità continua

Solo dopo due sentenze giudiziarie, una nel 2023 e l’altra nel 2025, la CPS ha diffuso alcune informazioni limitate: l’ultimo accesso all’account di Close risale al 31 marzo 2014, ma non è stato possibile determinare quando e perché sia stato cancellato. La CPS sostiene che la distruzione sia avvenuta secondo una “procedura standard” per i dipendenti in pensione, ma ha fornito dettagli contraddittori per anni, sollevando sospetti sulla trasparenza delle operazioni.

“La decisione del tribunale ha confermato che la CPS non ha mai gestito adeguatamente la nostra richiesta”, ha dichiarato Estelle Dehon KC, l’avvocato che rappresenta Maurizi. “Le nuove informazioni sollevano ulteriori domande, e chiederemo una revisione”. Le indagini contro Assange sono state archiviate, e il fondatore di WikiLeaks è stato liberato nel giugno 2024. Tuttavia, il mistero sulla distruzione dei documenti rimane irrisolto.

In passato, Stati Uniti e Regno Unito sono stati in prima linea nel dare la caccia all’attivista informatico australiano, che nel settembre 2011 ha annunciato di avere reso consultabile in rete, attraverso l’immissione di una parola-chiave, l’intero archivio dei cablogrammi contenenti informazioni confidenziali inviate dalle ambasciate statunitensi al Dipartimento di Stato.

L'articolo WikiLeaks, nuove rivelazioni sul caso Assange: c’entra anche Keir Starmer proviene da InsideOver.

Julian Assange, dopo circa quattordici anni di privazione della libertà, compreso il periodo di asilo presso l’ambasciata ecuadoriana di Londra, è tornato a far sentire la sua voce, per la prima volta da quel fatidico 25 giugno. 

Lo ha fatto a Strasburgo, il primo ottobre scorso, nel corso di un’audizione dinnanzi alla Commissione affari giuridici e diritti umani dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, che riunisce deputati e senatori dei 46 stati che fanno parte dell’organizzazione.

L’occasione è stata la presentazione di un rapporto elaborato dalla Commissione, e successivamente votato dal plenum dell’Assemblea, incentrato sulla sua vicenda, in stretta connessione con le tematiche dei diritti umani e della libertà di stampa.

Uno dei passaggi più interessanti del suo intervento è quello nel quale il fondatore di Wikileaks definisce di se stesso un uomo non completamente libero, visto che ha ottenuto la scarcerazione solamente dopo essersi dichiarato “colpevole di giornalismo”; Assange ha voluto ribadire quel che tutti sappiamo, vale a dire di essersi limitato a ricevere e pubblicare informazioni ricevute dalla sua fonte, Chelsea Manning, un ex soldato transgender dell’esercito americano, a sua volta condannata, e poi graziata dal presidente Barack Obama.

Non entreremo nel merito della vicenda, di pubblico dominio, per soffermarci su alcuni ulteriori e significativi passaggi dell’audizione. Assange ha chiamato in causa, tra gli altri, la CIA, accusando l’intelligence a stelle e strisce di averlo ripetutamente preso di mira, e accennando più in generale all’esistenza di entità e poteri – un altro chiaro riferimento agli Stati Uniti – che ricorrono a prassi e comportamenti del tutto contrari ai diritti umani e alle libertà fondamentali. La sua vicenda, ha aggiunto Assange, dovrebbe costituire un monito per la salvaguardia della libertà di espressione, questione quanto mai delicata, alla quale Inside Over ha già dedicato un approfondimento.

La decisione di Assange di accettare l’invito del Consiglio d’Europa non può dirsi casuale: non solo si tratta di un’organizzazione chiamata a vigilare sui diritti e le libertà fondamentali, ma soprattutto aveva preso una chiara posizione sulla vicenda del giornalista australiano, parlando apertamente di persecuzione nel mese di gennaio del 2020. Non meno significative le conclusioni al termine del dibattito: l’assemblea parlamentare del Consiglio, come leggiamo sul portale istituzionale, ha “…espresso grande preoccupazione per “il trattamento sproporzionatamente duro” cui è stato sottoposto Julian Assange e ha dichiarato che questo ha avuto un “pericoloso effetto dissuasivo” che mina la protezione dei giornalisti e dei whistleblower in tutto il mondo.”

Un monito che non lascia adito a dubbi, specie nel momento in cui – con alcuni provvedimenti che presentano aspetti molto discutibili – l’Unione Europea, organizzazione diversa e distinta dal Consiglio d’Europa, ha varato alcune misure che sono state criticate in quanto ritenute lesive della libertà di espressione, specialmente in quei passaggi che, in nome di un imprecisato pericolo di “disinformazione”, vorrebbero sottoporre al vaglio di non meglio identificati organismi di segnalazione e verifica l’attendibilità e veridicità delle notizie.

Non sono mancate le voci critiche circa le parole espresse da Assange, a cominciare da coloro che hanno giudicato troppo timido il suo intervento. Consentiteci di non essere d’accordo. A non voler considerare la situazione personale e umana di un uomo che è stato sottoposto, senza uno straccio di condanna, a uno dei regimi detentivi più duri e restrittivi che si possano immaginare, è importante sottolineare come le dichiarazioni che già abbiamo riportato, al pari di altre, siano state tutt’altro che remissive o edulcorate.

Non solo egli ha denunziato l’esistenza di piani per la sua eliminazione, facendo nomi e cognomi di alcuni dei potenziali responsabili, ma ha parlato delle misure messe in atto per spiare lui e i suoi legali, addirittura ricorrendo al DNA del figlio in fasce. Inoltre, Assange si è detto rammaricato per aver creduto che diritti e garanzie potessero salvaguardare il suo operato di libero divulgatore, asserendo, senza tanti giri di parole, come molte delle libertà che ci illudiamo di possedere possano rivelarsi evanescenti.

Non meno severo potrebbe essere il giudizio sui media, specie il cosiddetto mainstream, che lungi dal prendere le difese del giornalista, hanno in diversi casi sposato la causa del più forte. E non dimentichiamo che, per lo meno per alcuni di loro, parliamo di personaggi che a suo tempo incensarono Wikileaks per il suo lavoro, senza il quale – giova sottolinearlo – molti fatti, a cominciare da una serie di crimini e atrocità commessi in Afghanistan o in Iraq, non sarebbero venuti alla luce.

Il senso delle parole e del lavoro di Assange è proprio questo: se in un assetto che si presume democratico il giornalismo non svolge quella fondamentale funzione di controllo e denuncia, facendo il “cane da guardia” del potere, e limitandosi a riportare notizie “certificate” (non si capisce bene come o da chi), possiamo ancora parlare di libera informazione?

E a chi dovrebbe spettare la determinazione di presunti e/o superiori interessi, che giustifichino la messa a tacere delle voci critiche o la diffusione di fatti e circostanze, magari solo perché troppo inclini a fare il proprio lavoro, cercando di portare all’attenzione del grande pubblico vizi e malefatte del potere?

Visto in questi termini, il caso di Assange, prendendo a prestito le dichiarazioni del Consiglio d’Europa, potrebbe rivelarsi ed essere letto come l’applicazione di una nota massima: “punirne uno, per educarne cento”.

Per dirla con Nelson Mandela: “la libertà è una sola: le catene imposte a uno di noi pesano sulle spalle di tutti.” Di tutti…

L'articolo La voce di Assange è tornata a farsi sentire. E per la democrazia è un bene proviene da InsideOver.

Nella notte italiana è rimbalzata dall’America la notizia che molti aspettavano da tempo: Julian Assange è libero. Il giornalista e attivista, fondatore e volto pubblico di WikiLeaks, dopo cinque anni di inferno tra detenzione e rischi di estradizione, ha raggiunto un accordo col Dipartimento della Giustizia americana e, dunque, non sarà estradato dal Regno Unito agli States per affrontare un processo ai sensi dell’Espionage Act che avrebbe potuto comportare per lui una condanna fino a 175 anni di carcere.

Il patto tra Biden e il fondatore di WikiLeaks

L’amministrazione di Joe Biden ha deciso di concedere a Assange la possibilità di dichiararsi colpevole su un singolo capo di imputazione, ovvero quello di cospirazione per sottrarre documenti riservati alle forze armate e d’intelligence Usa al fine di pubblicare gli scoop con cui WikiLeaks rivelò presunti crimini di guerra delle forze armate occidentali nelle guerre in Afghanistan e Iraq dei primi Anni Duemila e altri torbidi del potere nostrano.

Presso il tribunale di Saipan, capoluogo delle Isole Marianne sotto sovranità statunitense, mercoledì Assange, che è partito oggi dal Regno Unito dopo esser stato rilasciato dal carcere di massima sicurezza di Belmarsh, comparirà per dichiararsi colpevole e ricevere una condanna a una pena detentiva di cinque anni che gli verrà immediatamente condonata in quanto equivalente al periodo trascorso in carcere finora in attesa di decisioni sulla sua estradizione negli Usa. Su cui l’Alta Corte di Londra è stata titubante fino all’ultimo.

Cadrà, dunque, l’accusa ad Assange riaperta nel 2017 da Donald Trump su pressione di Mike Pompeo, allora direttore della Cia, dopo esser stata archiviata da Barack Obama negli ultimi giorni di mandato. Un’accusa che Biden ha portato avanti per tre anni e mezzo salvo poi trovare un abboccamento che, col senno di poi, è un risultato win-win.

• Obama, Trump, Biden: Assange nel mirino di tre presidenti

Perché Assange libero non scontenta nessuno

La giustizia americana ottiene di avere, formalmente, la dichiarazione di colpevolezza di Assange per un reato minore e l’amministrazione Usa evita che un processo al fondatore di WikiLeaks si trasformi in un vero e proprio banco d’accusa dell’imputato alla gestione americana dell’informazione. Ma soprattutto Assange e i comitati, guidati dalla moglie Stella, che lottavano per la sua liberazione ottengono una grande vittoria in termini di tutela del diritto dei media e degli spazi di libertà d’informazione.

“Dobbiamo riconoscere che non possiamo più concedere ad Assange e ai suoi colleghi la libertà di usare i valori della libertà di parola contro di noi”, diceva Pompeo nel 2017 in un discorso definito da Glenn Greenwald di The Intercept “squilibrato”.

L’amministrazione Obama, perdonando Chelsea Manning, la soldatessa che aveva aiutato Assange a ottenere i documenti, aveva spostato sul piano prettamente giornalistico l’operato di WikiLeaks. L’accusa del 2017, durata fino a oggi, la riportava sul piano criminale. Nel frattempo partiva l’assalto concentrico ad Assange: si intensificava la pressione dalla Svezia per le accuse di molestia sessuale cadute definitivamente nel 2019; iniziava la pressione del governo britannico di Theresa May e Boris Johnson per imprigionare l’attivista rifugiatosi nel 2010 nell’ambasciata dell’Ecuador a Londra; infine, col presidente Lenin Moreno nel 2019 cadeva la protezione di Quito a Assange e iniziava un inferno legale durato fino a oggi.

Una vittoria per gli amanti della libertà

La fine dell’odissea di Assange è una bella notizia per gli amanti più sinceri della libertà d’informazione e del principio di tutela dei giornalisti. Che mai e poi mai dovrebbero andare alla sbarra in nome di ciò che hanno potuto, voluto e saputo raccontare. Del resto, sarebbe stato troppo per gli Usa portare un giornalista critico del sistema come Assange alla sbarra pochi mesi dopo che il mondo si era legittimamente indignato per la morte in carcere di Alexey Navalny in Russia, la cui responsabilità morale cade totalmente sul Cremlino.

Sarà difficile cancellare il ricordo di un giornalista rinchiuso per cinque anni in una stanza di due metri per tre in attesa di giudizio e della possibile estradizione. Ma ormai che il caso Assange fosse diventato più di principio che sostanziale si era apertamente capito. Biden e la sua amministrazione hanno constatato una realtà: colpire come nemico della sicurezza nazionale chi ha portato notizie torbide alla attenzione del grande pubblico avrebbe generato contraccolpi profondi sull’opinione pubblica verso il sistema di potere e informazione occidentale. La vittoria di Assange premia chi, negli anni, ha difeso il principio di inviolabilità della libertà di informazione. E si è identificato nella resistenza, spesso silenziosa nella sua testimonianza, di un uomo che ha saputo inceppare, con il suo lavoro, un grande sistema.

L'articolo Assange ha vinto, ora è libero. Vince la libertà di informazione proviene da InsideOver.

Una vittoria giudiziaria: non si potrebbe definire in altro modo il risultato per Julian Assange dopo che l’Alta Corte di Londra ha dichiarato ammissibile il ricorso del fondatore di WikiLeaks contro l’estradizione negli Stati Uniti. Ove rischia di essere processato ai sensi dell’Espionage Act per una serie di vicende legate all’esordio di WikiLeaks, chiuse da Barack Obama alla fine del suo secondo mandato e riaperte dal Procuratore capo dell’amministrazione Trump, William Barr.

Assange rischierebbe, secondo alcuni calcoli, fino a 150 anni di carcere. Dopo due mesi di rinvio, l’Alta Corte ha deliberato per dare un’occasione all’uomo che tra il 2009 e il 2010 aprì alla stampa gli archivi di WikiLeaks, che mostravano un’enorme pletora di documenti sensibili e di ampia rilevanza strategica circa presunti crimini di guerra, violazioni dei diritti umani e abusi dei governi occidentali, perpetrati soprattutto nella stagione delle guerre mediorientali. L’Alta Corte aveva a marzo rinviato il discorso sull’accettazione del ricorso di Assange subordinando il via libera all’estradizione a tre garanzie che gli Usa avrebbero dovuto porre: primo, avrebbero dovuto assicurare che mai Assange avrebbe ricevuto, qualora condannato, la pena capitale; secondo, avrebbero dovuto garantire un giusto processo ai sensi del Primo Emendamento che tutela la libertà di parola; terzo, non avrebbero dovuto discriminare Assange per la sua cittadinanza straniera, australiana per la precisione.

L’Alta Corte ha ritenuto i requisiti soddisfatti solo sul fronte della mancata applicazione della pena di morte. “Edward Fitzgerald KC, rappresentante di Assange, ha affermato che i problemi relativi alle assicurazioni da parte degli Stati Uniti sono “molteplici” e non escludono la possibilità che un tribunale statunitense sentenzia che il fondatore di WikiLeaks , in quanto straniero, non aveva diritto ai diritti di primo emendamento”, riporta il Guardian.

Julian Assange è incarcerato dall’aprile 2019, dopo essere stato arrestato al termine dell’asilo politico concessogli dall’ambasciata ecuadoregna a Londra, dove si trovava dal 2012. È stato detenuto per sei mesi nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh, che in passato Tony Blair aveva considerato di trasformare nella “Guantánamo britannica”. Nello stesso anno, Assange è stato incriminato negli Stati Uniti, che da tempo ne richiedono l’estradizione.

Nils Meltzer, ex relatore dell’ONU sulla tortura, ha criticato duramente questa possibile estradizione, sottolineando come la persecuzione di Assange si sia intensificata. Assange è sotto inchiesta per aver diffuso tramite WikiLeaks centinaia di migliaia di documenti, rivelando le dinamiche interne del potere statunitense, presunti crimini di guerra, e le problematiche nella gestione delle crisi in Afghanistan e Iraq.

Queste rivelazioni, pubblicate anche da testate come il Guardian e il New York Times, secondo Meltzer, potrebbero scatenare una vendetta da parte degli Stati Uniti. Nel maggio 2019, quando era ancora in carica, Meltzer ha descritto l’attenzione crescente degli Stati Uniti su Assange come un processo volto alla criminalizzazione del giornalismo investigativo. Assange, in passato idolo dei progressisti internazionali, è passato nella narrazione da “eroe” a agente manipolatore quando nel 2016 ha osato mettere le mani sugli archivi del Comitato Nazionale Democratico di Hillary Clinton. Tanto da essere definito, senza prove a sostegno, un agente del “Russiagate” che avrebbe favorito la vittoria di Donald Trump. Ora Joe Biden si trova in una situazione difficile: a pochi mesi dalle elezioni, può spingere alla ricerca di un compromesso con Assange, parlare di una fine delle accuse o spingere fino in fondo la partita a rischio di mettere a repentaglio la stabilità dell’immagine Usa di fronte al grande tema della garanzia della stampa internazionale. Un “mea culpa” americano su Assange sarebbe forse la soluzione migliore per riaffermare, per una volta non solo per retorica, i diritti inalienabili della libertà di stampa. Ma ad oggi l’ipotesi che Assange sia prosciolto resta remota. Sarà, con ogni probabilità, un nuovo processo a decidere dell’estradizione. Ma già esserci arrivati, per il fondatore di WikiLeaks, è un risultato.

L'articolo Assange, prima vittoria: potrà fare appello contro l’estradizione negli Usa proviene da InsideOver.

Ci sarà un secondo round per Julian Assange e la sua lotta contro l’estradizione negli Usa. Lo ha deciso l’Alta Corte di Londra, tornata a riunirsi dopo oltre un mese per decidere dell’ammissibilità del ricorso del fondatore di WikiLeaks contro la decisione del governo di Londra di estradarlo oltre Atlantico. Lo ha comunicato, alle 11.41 odierne, l’agenzia Reuters con un sintetico lancio: Assange, scrive Reuters, “ha ottenuto dall’Alta Corte di Londra il permesso di portare la sua contestazione contro l’estradizione negli Stati Uniti in un’altra udienza martedì”. La Corte della capitale britannica “ha stabilito che Assange avrebbe potuto portare avanti il ​​suo ricorso in udienza plenaria”, sottolineando che nella loro richiesta di estradizione riaperta da Mike Pompeo, William Barr e Donald Trump nel 2017 e proseguita dall’amministrazione di Joe Biden gli Stati Uniti non abbiano per ora fornito “garanzie soddisfacenti” sulla possibilità che per il furto di documenti e le divulgazioni di informazioni riservate Assange potesse appellarsi al Primo Emendamento e al contempo evitare reati punibili con la pena di morte.

Stella Assange, moglie del giornalista e attivista australiano, ieri si trovava a Perugia per ritirare il premio intitolato all’economista Federico Caffé, assegnato al marito. Dal capoluogo umbro Stella ha ricordato che, se estradato, Assange rischiava di morire di detenzione e stenti come Aleksej Navalny in Russia. E ha invitato i giudici di Londra a dare un’opportunità all’uomo che tra il 2009 e il 2010 aprì alla stampa gli archivi di WikiLeaks, che mostravano un’enorme pletora di documenti sensibili e di ampia rilevanza strategica circa presunti crimini di guerra, violazioni dei diritti umani e abusi dei governi occidentali, perpetrati soprattutto nella stagione delle guerre mediorientali.

Una sentenza che per i commentatori maggiormente vicini ad Assange rappresenta un successo solo parziale. Stefania Maurizi, giornalista che più di tutti in Italia ha seguito il caso, sul suo profilo X ha parlato di un verdetto chiaro “come l’acqua torbida”. Sottolineando come dall’appello consentito ad Assange si consentirebbe di discutere del tema estradizione solo su alcuni punti e non generalmente.

In altre parole, Assange non è scagionato. Ma il suo caso rimandato più in là, la Maurizi dice attorno al 20 maggio, per discutere dei termini operativi della possibile estradizione. Tutto questo però è subordinato al fatto che gli Usa non rispondano delle garanzie chieste dall’amministrazione giudiziaria britannica. In altre parole, Assange potrà fare discutere il suo caso se Washington non chiarirà i capi d’accusa, che passano anche per l’alto tradimento e l’applicazione dell’Espionage Act, che intende imporre al giornalista. Qualora Washington aprisse a una maggiore trasparenza, insomma, per Assange la via dell’estradizione sarebbe aperta. Ma chiaramente con un addebito ben inferiore al rischio di oltre 150 anni di galere pendente su di lui, in un processo che ha portato l’idea stessa di giornalismo alla sbarra.

In quest’ottica, qualcosa si sta muovendo sottobanco? Nei giorni scorsi due elementi danno adito a pensieri di questo tipo. Il dipartimento di Giustizia americano, è circolato da fonti giornalistiche, starebbe lavorando a un’ampia offerta di patteggiamento ad Assange, che comporterebbe l’assunzione di un’accusa di cattiva gestione di informazioni riservate, fonte di messa in mora dell’accusa dell’Espionage Act, e a una lieve condanna al giornalista. E la scorsa settimana nientemeno che Barack Obama, il presidente che aprì e chiuse il primo caso Assange graziando il whistleblower Chelsea Manning e archiviando la prima procedura contro il giornalista, si è recato a Londra a trovare il primo ministro britannico Rishi Sunak. Agenda dell’incontro? Top secret. Ma difficile che il caso Assange sia stato dimenticato…

L'articolo Un (piccolo) spiraglio per Assange? Cosa ha deciso la corte britannica proviene da InsideOver.

Il 20 e il 21 febbraio si è tenuta l’udienza dell’Alta Corte di Londra chiamata a decidere in via definitiva sull’estradizione di Julian Assange, fondatore e attivista di WikiLeaks, accusato dal governo americano di spionaggio e cospirazione contro la sicurezza nazionale a seguito della pubblicazione di documenti governativi top secret riguardanti crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti e altri Paesi durante l’invasione dell’Iraq e dell’Afghanistan. 

Si tratta della fase finale di un processo iniziato nel 2012, quando Assange ha trovato ospitalità come rifugiato politico all’interno dell’Ambasciata ecuadoriana di Londra fino al 2019, anno in cui il fondatore di WikiLeaks è entrato a Belmarsh, il carcere inglese di massima sicurezza spesso definito “la Guantanamo inglese”. La sentenza è prevista per i primi giorni di marzo e, in caso di condanna, ad attendere Assange negli Stati Uniti c’è la prospettiva di una condanna a una pena detentiva fino a 175 anni di carcere per i reati previsti dall’Espionage Act.

Il caso Assange ha diviso l’opinione pubblica mondiale e in particolare quella americana, destando preoccupazioni per la tutela della libertà di stampa e del delicato e fondamentale rapporto tra giornalisti ed informatori da un lato e tra giornalisti e pubblico dall’altro , soprattutto quando ad essere al centro dell’attenzione è l’enorme potere che gli Stati Uniti esercitano a livello globale e, ancor più, quando lo sono le guerre che a tutela e rafforzamento di questo potere sono state perpetuate. 

L’Espionage Act “censura” l’opposizione alla guerra?

Su questo punto vale la pena di notare come il caso Assange sia fin dall’inizio stato inquadrato dai maggiori media mainstream americani per la minaccia che pone alla libertà d’informazione quando in ballo vi è la sicurezza nazionale, ma raramente i contenuti del leakaggio sono stati presi in considerazione dopo la loro pubblicazione. 

D’altra parte, concentrare la discussione sulla forma piuttosto che rimanere sul contenuto è insito nella struttura dell’Espionage Act. Come viene spiegato in un recente articolo del The Guardian, l’Espionage Act è “una legge che originariamente reprimeva l’opposizione all’ingresso dell’America nella prima guerra mondiale. Negli ultimi anni, tuttavia, la legge è stata invocata principalmente contro i whistleblower. La legge […] non prevede alcuna difesa dell’interesse pubblico. Una persona accusata non può presentare prove sul contenuto del materiale divulgato, non può dire perché ha fatto ciò che ha fatto e non può sostenere che il pubblico aveva il diritto di conoscere quelle questioni.”

In questo caso, come nel caso di Daniel Ellsberg, whistleblower dei Pentagon Papers, e del più celebre Snowden, l’informatore ex agente della NSA, l’interesse pubblico che si stava tutelando è quello di sapere in che modo (e per tutelare quali interessi) sono state condotte le guerre portate avanti in nome della difesa della democrazia e, soprattutto, in nome dei cittadini americani.

Mentre si dibatte, la guerra continua

L’inscindibile legame tra il controllo della libertà di stampa e la difesa del diritto a fare la guerra è invece stato ripetutamente denunciato da diversi siti d’informazione indipendenti americani. Come scrive il giornalista indipendente Matt Taibi, ex collaboratore di Rolling Stones e figura di riferimento nella pubblicazione dei Twitter Files, “Julian Assange è diventato famoso mentre negli Stati Uniti stavamo creando un nuovo e più vasto governo all’interno del governo, un sistema di prigioni segrete, torture e rapimenti di sospettati, sorveglianza di massa e assassinii perpetuati attraverso droni. E molte di queste cose le conosciamo solo grazie a Wikileaks. Apparentemente, tutta questa segretezza era necessaria a combattere il terrorismo all’estero.”

Amy Goodman, co- fondatrice e presentatrice del programma televisivo Democracy Now!, ricorda che “nel 2010, WikiLeaks […] ha pubblicato una serie di video, noti con il nome di “Collateral Murder” (omicidio collaterale), in cui sono state fornite le prove di crimini di guerra perpetuati dall’esercito americano. Questi video avrebbero per sempre cambiato la traiettoria della “guerra al terrore” e della repressione del governo americano nei confronti dei suoi critici”.

Il video, ci spiega Goodman, rivela crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti a Baghdad. In particolar modo, il filmato in questione mostra un’unità di elicotteri Apache statunitensi colti nel momento in cui, tra risate e scherzi, uccidono oltre una dozzina di uomini, tra cui due dipendenti dell’agenzia di informazione Reuters. La pubblicazione di questo video, insieme alle successive rivelazioni dei registri di guerra dell’Iraq e dell’Afghanistan, ha messo in luce altri comportamenti militari di dubbia legalità, tra cui l’uccisione di persone che si stavano arrendendo alle forze statunitensi.

Non ci sono state conseguenze, processi o condanne, ed è questo fatto, insieme alla persecuzione giudiziaria che Assange ha subito e continua a subire, a rendere il suo caso una delle ipocrisie più emblematiche della liberal democrazia americana e dei suoi alleati. I crimini di guerra e il totale alienamento dei diritti umani che hanno caratterizzato l’invasione irachena così come quella afgana, e molte altre guerre prima e dopo di queste intraprese a difesa della democrazia, rimangono ignorati dai principali media mainstream, mentre si continua a puntare il dito contro le nefandezze altrui. Così come sono stati ignorati i documenti che suggeriscono il coinvolgimento di alcuni esponenti del partito democratico nel minare, a favore di Hilary Clinton, la candidatura di Bernie Sanders, uno dei più feroci critici (e, di certo, il solo candidabile) dell’aggressiva politica estera americana.

E mentre il processo si consuma, la macchina da guerra non si ferma. La vediamo anzi in azione in scenari operativi sempre più ampi.

L'articolo Caso Assange, ipocrisia emblematica della liberal democrazia americana proviene da InsideOver.

Nelle scorse giornate Julian Assange è stato al centro della scena per la problematica questione della sua possibile estradizione negli Stati Uniti. Per il fondatore di WikiLeaks il trasferimento da Londra agli States, su cui l’Alta Corte del Regno Unito deve dare la sentenza definitiva, significherebbe affrontare accuse di spionaggio per le rivelazioni del 2010 che esposero molte questioni critiche sul potere americano e la gestione delle guerre mediorientali in Iraq e Afghanistan.

Alla prova dei fatti Assange è stato nel mirino di tre amministrazioni. Barack Obama e il suo Dipartimento della Giustizia hanno aperto casi di indagine contro Assange cercando – inutilmente – di incriminarlo prima di provare un abboccamento con i fatti graziando nel 2016 Chelsea Manning, whistleblower per eccellenza nelle forze armate Usa ai tempi dell’ascesa di WikiLeaks.

Donald Trump, che secondo molti accusatori di Assange sarebbe stato favorito da WikiLeaks nella corsa alla Casa Bianca col “buco” alle e-mail del Comitato Nazionale Democratico (Dnc) di Hillary Clinton, ha riaperto il processo di caccia ad Assange nel 2017 per mezzo dell’allora direttore della Cia, Mike Pompeo.

Joe Biden, infine, nulla ha fatto per invertire l’iter che, dopo la fine dell’asilo politico ad Assange nell’ambasciata ecuadoregna a Londra nel 2019, ha portato al suo arresto nel Regno Unito e all’inizio dell’iter per l’estradizione negli Usa.

La più dura caccia ad Assange? Scatenata da Trump e Pompeo

Dal 2017, in particolare, sul caso Assange sussiste un vero e proprio mito. Quello, cioè, che vedrebbe in un filone comune l’operato di Assange, le manovre politiche della Russia per infiltrarsi negli Stati Uniti e condizionarne la vita istituzionale e l’ascesa di Donald Trump. Nel documento del procuratore del Russiagate americano, Robert Mueller, si analizza dettagliatamente l’attività di Assange nel prelevare le mail della Clinton ma manca qualsiasi pistola fumante che colleghi Assange ai servizi segreti russi. E l’amministrazione Biden subentrata a Trump nel 2021 non ha mai inserito le indagini di Mueller su Assange negli addebiti al giornalista incarcerato a Londra.

Il motivo? Il Dipartimento di Giustizia aveva sostanzialmente archiviato ogni addebito a Assange con la fine dell’era Obama e li ha riaperti nell’era Trump su pressione dell’allora direttore della Cia. Dunque il processo attuale di richiesta di estradizione di Assange è stato avviato proprio da quel Trump che nella vulgata di molti media sarebbe stato favorito indebitamente da WikiLeaks.

Glenn Greenwald su The Intercept nell’aprile 2019, dopo la fine dell’asilo politico a Assange decretata dal presidente ecuadoregno Lenin Moreno e il suo arresto a Londra, scriveva che nelle mosse del Dipartimento della Giustizia trumpiano “l’accusa chiave – secondo cui Assange non si è limitato a ricevere documenti riservati da Chelsea Manning ma ha cercato di aiutarla a decifrare una password per coprire le sue tracce” era “nota da tempo al Dipartimento di Giustizia di Obama ed era esplicitamente parte del processo di Manning, tuttavia il Dipartimento di Giustizia di Obama –  non esattamente rinomato  per essere strenuo tutore della libertà di stampa – ha concluso che non poteva e non doveva perseguire Assange perché incriminarlo avrebbe posto serie minacce alla sua vita e libertà di stampa”.

Assange si era rifugiato nel 2010 all’ambasciata ecuadoregna a Londra ritenendo strumentali le accuse di molestie sessuali partite nei suoi confronti dalla Svezia, archiviate nel novembre 2019. Nel 2013, il Dipartimento di Giustizia di Obama dichiarò invece sul tema delle fughe di notizie del 2010 che era impossibile perseguire  Assange. Il motivo? Non c’era modo di distinguere l’attività di WikiLeaks dalla popolarizzazione giornalistica della sua mole di rivelazioni.

La trappola di Pompeo (e Trump) contro Assange

Il 17 gennaio 2017 Obama, concedendo la grazia all’ex soldato Manning, condannata a 35 anni per le sue rivelazioni a WikiLeaks, sembrava aver posto la parola fine alla caccia americana a Assange dopo anni di inutili tentativi di portarlo alla sbarra. Fu l’amministrazione Trump a riprenderla a tutta forza principalmente per azione del direttore della Cia e poi Segretario di Stato Pompeo, che poco dopo l’insediamento di Trump, avvenuto tre giorni dopo la grazia a Manning, in un discorso che Greenwald ha definito “squilibrato” enunciò: “Dobbiamo riconoscere che non possiamo più concedere ad Assange e ai suoi colleghi la libertà di usare i valori della libertà di parola contro di noi”.

Per l’amministrazione Obama, in sostanza, in fin dei conti WikiLeaks era risultata classificabile come scomoda, sgradita e ambigua organizzazione giornalistica. Greenwald ricordava che nell’atto di accusa promosso da Pompeo, firmato dal primo Segretario alla Giustizia di Trump, Jeff Sessions, e mai contraddetto dalla Casa Bianca, Assange si occupava “non di attività giornalistiche ma di pirateria informatica. Un pretesto malcelato per perseguire Assange per aver pubblicato i documenti segreti del governo degli Stati Uniti mentre si finge di farlo per qualcos’altro”.

La convergenza tra Pompeo, Trump, Sessions da un lato e la presenza a Londra e a Quito dei governi compiacenti di Theresa May (e poi Boris Johnson) e Lenin Moreno ha aperto le gabbie alla definitiva accelerazione dell’incriminazione di Assange e ai cinque anni di lunga corsa all’estradizione del giornalista australiano.

Biden non smentisce Trump

Dopo la vittoria elettorale nel 2020, Joe Biden non ha affatto ripreso le conclusioni dell’amministrazione Obama di cui era vicepresidente ma ha, tramite il Dipartimento di Giustizia e il suo Segretario di Stato Tony Blinken, perseguito aggressivamente il sostegno all’estradizione di Assange. Presentatosi come alternativa a Trump, critico della sua tendenza a polarizzare e radicalizzare ogni questione e fautore di un ritorno alla normalità dell’America, Biden non sembra aver ridotto in alcun modo la pressione su Assange dal 2021 a oggi.

A luglio 2023 Blinken ha ricordato che le rivelazioni di Assange, a suo avviso, avrebbero “rischiato di causare danni alla sicurezza nazionale”. E dunque l’amministrazione ha tirato dritto sulla causa riaperta da Trump. Contro la volontà di una fetta del suo stesso Partito Democratico: a novembre, infatti, un gruppo di parlamentari democratici ha inviato una lettera al procuratore generale degli Usa Merrick Garland chiedendo la fine della battaglia degli Usa contro Assange e Wikileaks. Tra questi, spiccano le firme delle giovani deputate di sinistra Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar. Alle quali di recente l’ultra-libertaria Marjorie Taylor Greene, esponente della destra del Partito Repubblicano, ha deciso di unirsi. Assange resta un uomo nel mirino. La volontà punitiva di portare a compimento il processo iniziato nel 2017 per avviare l’incriminazione del giornalista australiano unisce le amministrazioni oltre al colore politico. Una novità, in un’America divisa in cui però forse tutelare gli arcana imperii conviene a chiunque nei palazzi del potere di Washington.

L'articolo Obama, Trump, Biden: Assange nel mirino di tre presidenti Usa proviene da InsideOver.

Julian Assange sarà estradato negli Stati Uniti? Oggi inizia la partita decisiva. L’Alta Corte di Londra si dovrà esprimere sull’estradizione del giornalista e attivista negli Usa, ove rischia una lunghissima pena detentiva.

“Questo caso è destinato stabilire in sostanza se egli vivrà o morrà”, ha detto Stella Assange, moglie del giornalista più divisivo del pianeta nello scorso decennio, alla vigilia. Parole che pesano come un macigno e ci invitano a pensare che, pochi giorni dopo la morte di Aleksei Navalny, anche in Occidente la dissidenza contro il potere potrà portare a una carcerazione potenzialmente fatale.

Assange appare destinato all’estradizione da quando, nell’estate 2022, ha deciso a riguardo il governo britannico di Boris Johnson, che si è impegnato agli Usa il giornalista, attivista e fondatore di WikiLeaks accusato da Washington di aver attentato alla sicurezza nazionale e di spionaggio. Lo ha stabilito, nel giugno 2022, il Ministro dell’Interno Priti Patel, la quale ha firmato il decreto di estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti. Assange negli Stati Uniti sarà prossimo all’avvio del processo per diversi reati definiti dall’Espionage Act, in virtù dei quali rischia fino a 175 anni di carcere. Esclusa la pena capitale, prevista dall’Espionage Act, dato che il Regno Unito non può estradare persone che negli ordinamenti di arrivo rischiano l’esecuzione.

Patel, considerata un falco filo-americano nel Partito Conservatore, ha argomentato che la decisione avviene sulla scia dell’analisi dei documenti prodotti dai tribunali del Regno Unito che hanno dato il via libera all’estradizione. Secondo le corti britanniche, infatti, non sarebbe “opprimente o ingiusto” ai fini processuali estradare il fondatore di Wikileaks. Nel 2022 Patel e i tribunali hanno ritenuto che non sussisterebbero ostacoli all’estradizione e che vadano respinte le accuse di chi dichiara che la detenzione oltre Atlantico sarebbe incompatibile con i diritti umani del giornalista australiano, compreso il suo diritto a un processo equo e alla libertà di espressione. Suella Bravermann, la titolare dell’Interno succeduta a Patel nei governi di Liz Truss e Rishi Sunak, che l’ha cacciata per le sue esternazioni radicali contro i manifestanti palestinesi, ha confermato la linea della collega.

Assange, lo ricordiamo, è in carcere dall’aprile 2019, quando è stato arrestato al termine dell’asilo concessogli dall’ambasciata ecuadoregna a Londra, ove si trovava dal 2012. Detenuto per sei mesi nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh (che Tony Blair voleva in passato rendere “la Guantánamo britannica”), nel 2019 è stato anche incriminato negli Usa che ne chiedono da tempo l’estradizione.

L’ex relatore dell’Onu sulla Tortura, lo svizzero Nils Meltzer, ha criticato questa possibilità ormai prossima a concretizzarsi focalizzandosi su come la caccia ad Assange si sia sviluppata: Assange è indagato per aver rivelato con WikiLeaks centinaia di migliaia di documenti che mostravano le dinamiche profonde del potere e degli apparati militari statunitensi, rivelavano presunti crimini di guerra e mostravano le problematiche nella gestione delle crisi di Afghanistan e Iraq. Tali rivelazioni, che arrivarono anche a Guardian e New York Times per la divulgazione, sarebbero per Meltzer potenzialmente in grado di scatenare una vendetta Usa. Il funzionario nel maggio 2019, quando era ancora in carica, ha definito un processo tendente alla criminalizzazione del giornalismo investigativo la crescente attenzione Usa per Assange. Il quale, in passato idolo dei progressisti internazionali, è passato nella narrazione da “eroe” a agente manipolatore quando nel 2016 ha osato mettere le mani sugli archivi del Comitato Nazionale Democratico di Hillary Clinton. Tanto da essere definito, senza prove a sostegno, un agente del “Russiagate” che avrebbe favorito la vittoria di Donald Trump.

Il caso di Assange è paradigmatico e appare tutt’altro che secondario il fatto che la sua estradizione possa essere convalidata giudiziariamente a mezzo secolo esatto dal coronamento politicp dello Scandalo Watergate. Il più grande caso di espressione dell’influenza politica e di sistema di una stampa veramente libera: fu solo il tenace lavoro di Bob Woodward e Carl Bernstein, arrembanti reporter, a scoperchiare il Vaso di Pandora che nel 1974 portò alla caduta del presidente Usa Richard Nixon.

A giugno 2022, quando il Regno Unito decise l’estradizione, fu lapidario il commento della giornalista Stefania Maurizi, tra le poche a seguire in Italia tutto il processo che ha portato all’incriminazione e all’avvio dell’estradizione di Assange: per la Maurizi le “democrazie occidentali non sono sprofondate di nuovo nella barbarie medioevale” per “battaglie come queste”. Il caso Assange rappresenta, a suo dire, il “diritto della stampa di rivelare criminalità di Stato ai più alti livelli e dell’opinione pubblica di conoscerla”.

E cinquant’anni dopo la conclusione Watergate, questi sono principi non secondari. I principi che condizionano la realtà quotidiana dei nostri sistemi democratici, liberali e garantisti e, soprattutto, i valori che a detta dei nostri decisori ci distinguono dalle autocrazie. Principi e valori che non possono valere solo se usati come clava contro i propri avversari, ma devono invece essere garanzia per la quotidianità di ogni sistema. Il caso Assange vede il desiderio di giustizia sfociare nel sentimento di vendetta: e in vista dell’estradizione negli Usa il rischio è che su questi binari si costruisca la narrazione di un processo a cui l’imputato rischia di arrivare prostrato e fragile. Viene da chiedersi cosa possa esserci di diverso, in sostanza, dal caso Navalny su cui (giustamente!) la nostra stampa e politica hanno speso negli anni tempi ed energia. Democracy dies in darkness, lo ricordiamo, non vale solo laddove democrazia non c’è.

L'articolo Il giornalismo va alla sbarra: Assange a un passo dall’estradizione negli Usa proviene da InsideOver.

Parlare di giornalismo d’inchiesta con un giornalista d’inchiesta è sempre stimolante. A seconda dell’interlocutore, di volta in volta emergono punti di vista che magari non sono molto diversi tra loro, ma che lasciano trasparire delle sfumature che sono poi la cifra personale che ciascuno mette nel proprio mestiere, quella caratteristica che rende il lavoro di quel giornalista a suo modo unico.

LUCA FAZZO È TRA GLI OSPITI DELLA NEWSROOM ACADEMY.
GUARDA TUTTO IL PROGRAMMA E ISCRIVITI AL CORSO

Ospite del corso di giornalismo d’inchiesta della Newsroom Academy di InsideOver il 5 novembre, con una lezione in cui si parlerà del modo in cui un giornalista deve muoversi all’interno di un tribunale e di come sia possibile ricavare una notizia in breve tempo dagli atti di un processo che magari contano qualche migliaio di pagine, Luca Fazzo, già inviato di Repubblica e dal 2007 cronista di giudiziaria per Il Giornale, e autore di due libri (da Manager calibro 9 è stato tratto il film di Netflix Lo spietato, con Riccardo Scamarcio), ha scambiato con noi qualche battuta su quello che è il giornalismo d’inchiesta dal suo punto di vista: “Il giornalismo d’inchiesta, per come la vedo io, è tutto quello che va al di là delle verità ufficiali. Al di là dei comunicati e delle conferenze stampa, al di là di quello che è in qualche modo propaganda. Il giornalismo d’inchiesta è quello che va oltre le apparenze. Un lavoro difficilissimo”.

In Italia è possibile fare giornalismo d’inchiesta?

Io non credo che ci siano poteri forti in grado di inibire un lavoro di inchiesta verificato. Quello che rende difficile fare giornalismo d’inchiesta in Italia è piuttosto la contiguità, il timore reverenziale che abbiamo come categoria, purtroppo, verso i poteri costituiti. Quando qualcuno ha avuto in questo Paese il coraggio e le capacità di fare giornalismo d’inchiesta, io penso che abbia potuto farlo liberamente. Capacità e coraggio, però, sono doti che nessuno crea da zero.

Qual è stato il periodo d’oro, se c’è stato, del giornalismo d’inchiesta in Italia?

Temo di poter dire che è un periodo lontano. Per trovare forme vere di giornalismo d’inchiesta dobbiamo risalire addirittura agli anni Sessanta o Settanta. Tutto quello che arriva dopo è giornalismo di qualità, piacevole, ecc, però direi che oggi un giornalismo d’inchiesta come quello di allora appare sporadicamente, per cui sarebbe ora che ci si cominciasse a mettere mano.

A livello non solo italiano ma in generale nella storia del giornalismo d’inchiesta internazionale, qual è secondo te una delle inchieste che hanno davvero fatto la storia?

Tutti dicono il Watergate, ma in realtà il tanto celebrato Watergate altro non è se non una storia di rapporti privilegiati tra settori pubblici e settori dell’informazione; io credo che abbiamo, nella contemporaneità, nei tanti mezzi che la modernità offre anche al nostro mestiere, esempi importanti. Penso che tutto il fronte WikiLeaks sia stato veramente condizionante, che abbia davvero costretto i poteri forti – che poi sono le nostre vittime predestinate – a cambiare atteggiamento. Non a emendarsi ma se non altro a stare più attenti.

VUOI DIVENTARE GIORNALISTA D’INCHIESTA?
SCOPRI IL PROGRAMMA DEL CORSO E REALIZZA LA TUA INCHIESTA CON NOI

Quello che sta succedendo a Julian Assange può essere un campanello d’allarme per futuri sviluppi del giornalismo o è una cosa che in Italia non si può verificare?

I colleghi mi ammazzeranno, ma in questi anni ho visto veramente pochi giornalisti, in Italia, pagare prezzi non dovuti per inchieste fatte seriamente. È vero che il giornalista spesso è un uomo solo di fronte a poteri spesso più forti di lui, ma io credo che in Italia – e forse anche nel nostro piccolo mondo di riferimento europeo – un lavoro fatto bene abbia veramente pochi avversarsi in grado di zittirlo.

La tua inchiesta a cui sei più legato e perché.

È una domanda difficilissima. Nella mia carriera professionale è ovvio che il mio marchio di fabbrica sia quello di aver partecipato all’indagine su Mani Pulite, Tangentopoli, all’inizio degli anni Novanta. Fu un’esperienza, oltre che politica e giudiziaria, anche giornalistica. Un’indagine raccontata da un piccolo, ristretto gruppo di giornalisti di cui io ebbi la fortuna di fare parte. Fu un’esperienza profondamente formativa, imparammo a fare i conti con problematiche per noi trentenni assolutamente inesplorate, dopodiché ci si dovrebbe domandare: fu giornalismo d’inchiesta? No, non lo fu. Viaggiammo per mesi e anni a rimorchio dell’indagine giudiziaria. Io vorrei sperare che l’inchiesta più importante della mia vita sia quella che devo ancora fare.

Domanda che abbiamo fatto anche ad altri partecipanti: I corsi come quello sul giornalismo d’inchiesta della Newsroom Academy di InsideOver possono dare un input a qualcuno che ha il sacro fuoco del giornalismo per tirarlo fuori?

Io penso proprio di si, quello che tu definisci il sacro fuoco è una cosa che hanno in tanti, ed è molto bella, molto nobile. Ma il sacro fuoco ha poi bisogno, per viaggiare, di camminare su gambe robuste, con conoscenze tecniche, conoscenza dei contesti in cui ci si muove, quindi, se questi corsi sono in grado di fornire le capacità tecniche a un coraggio insito dentro le persone, perbacco se possono avere utilità.

L'articolo “È ora di riscoprire il giornalismo d’inchiesta”: l’intervista a Luca Fazzo proviene da InsideOver.

Eroe o traditore? “Gola profonda” degli apparati Usa o spia? Protagonista della storia contemporanea o criminale? Julian Assange è una figura su cui i giudizi si polarizzano agli estremi opposti dello spettro. Un uomo che ha contribuito, con la nascita di WikiLeaks, a portare il giornalismo investigativo in una nuova dimensione, mettendo alla berlina governi di tutto il mondo, Assange è diventato famoso dapprima per le rivelazioni scottanti contenute in diverse tranche di documenti pubblicati e in seguito per la sua tortuosa vicenda giudiziaria che pare essere arrivata, negli utlimi tempi, a una conclusione dopo che l’altolà imposto da una corte inglese alla sua estradizione negli Usa è stato ribaltato nel dicembre 2021 e il governo britannico ha dato via libera all’estradizione oltre Atlantico.

L'articolo Chi è Julian Assange proviene da InsideOver.