Non c’è tregua per il popolo palestinese che oggi piange almeno altri 40 civili uccisi a Rafah, bruciati nelle fiamme di un campo profughi attaccato dall’IDF. Il bilancio delle vittime è ancora in corso, ma tra quelle accertate, secondo quanto riporta Haaretz, la maggior parte sono donne e bambini. Il web è stato letteralmente invaso dai tragici video che hanno ripreso quanto avvenuto nella tendopoli di Tal al-Sultan, un quartiere che dista un paio di chilometri da Rafah.

Il campo profughi era una “zona umanitaria”

Occorre soffermarsi proprio sulla posizione geografica del centro per sfollati bombardato dall’esercito israeliano. Ebbene, Tal al-Sultan non era nella zona rossa di Rafah da evacuare, dunque era considerato un luogo “sicuro”, o quantomeno non un obiettivo dell’IDF. Eppure, da sette mesi a questa parte, pare proprio che nella Striscia di Gaza valga tutto, ogni limite è stato ampiamente superato già da tempo.

Prima la popolazione era concentrata al nord di Gaza City, poi è stata costretta a dirigersi a sud. E ancora, come fosse un altro giro di valzer, 800mila civili sono stati evacuati con la forza da Rafah verso il centro del paese, per ammassarsi tra le rovine di Khan Yunis e Muwasi. 

Successivamente, prima delle bombe, sono piovuti dal cielo dei fogli di carta dell’IDF, che riportavano la cartina di Rafah con le zone rosse, da sgomberare, e quelle umanitarie, in cui poter restare. Zone così sicure da essere brutalmente attaccate nel raid aereo la notte scorsa. 

Israele si difende, gli Usa prendono tempo

Gli obiettivi del bombardamento che ha distrutto l’accampamento dell’Unrwa [L’Agenzia delle Nazioni Unite per i profughi palestinesi] erano due capi di Hamas, e a Israele tanto basta per giustificare quanto avvenuto: “Nell’operazione aerea sono stati eliminati Yassin Rabia, comandante della leadership di Hamas in Cisgiordania, e Khaled Nagar, un alto esponente della fazione sempre in Cisgiordania”. 

Mentre il mondo condanna l’attacco, Israele si difende nel peggiore dei modi, affermando che le conseguenze degli obiettivi militari colpiti, sono state “un incidente” che al momento è “in fase di esame”. A questo punto, è lecito, o forse doveroso, domandarsi quanti altri “incidenti” occorrano affinché si fermi la condotta scellerata del governo Netanyahu.

Alla luce di quanto avvenuto, era attesa una risposta americana che, attualmente, attraverso un portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale, ha dichiarato “Gli Stati Uniti sono a conoscenza delle notizie su un attacco israeliano a Rafah e stanno raccogliendo maggiori informazioni sulla vicenda”.

Dunque, dal canto suo anche Washington, come l’alleato Israele, prende tempo per esporsi sulla “vicenda”, che in realtà andrebbe chiamata per quello che è: una strage di civili.

Tre giorni fa l’ultimatum della Corte di Giustizia Internazionale

L’attacco al campo profughi è avvenuto all’indomani dell’ultimatum del massimo tribunale dell’Onu che, proprio tre giorni fa, aveva intimato a Israele di “fermare immediatamente la sua offensiva militare e qualsiasi altra azione a Rafah”. Per tutta risposta, Tel Aviv ha compiuto l’ennesima strage. E difatti, l’Alto rappresentante dell’UE, Josep Borrell ha ribadito che “Israele sta portando avanti l’azione militare nel sud di Gaza nonostante una sentenza della Corte internazionale di giustizia che invita il paese a fermare immediatamente la sua offensiva”.

L'articolo L’IDF fa strage di civili a Rafah, 40 morti tra le fiamme di un campo profughi proviene da InsideOver.

“Mobilitazione” è la parola d’ordine. “Economia di guerra” un concetto uscito dai pensatori storici e strategici per diventare tema di dibattito politico. E lo stesso concetto di preparazione alla guerra non è tabù. Il Consiglio Europeo di marzo, in assenza di discussioni strategiche su temi contendibili per le Europee, si concentra sulla torsione del Vecchio Continente dal lungo dopo guerra a un’epoca pre-conflittuale. Tutto questo poche settimane dopo la nascita della prima strategia europea per la Difesa in cui Bruxelles punta 1,5 miliardi di euro per avviare un processo che dovrebbe, in prospettiva, entro il 2030 portare i Paesi a destinare il 50% dei fondi per le forniture a strumenti militari europei, il 40% dei programmi a iniziative comuni, il 35% del commercio di armi a piani inter-comunitari.

• La strategia europea sull’economia di guerra, tra sfide e mobilitazione
• L’economia di guerra della Russia al confronto con l’Occidente

Strategie, queste, che se da un lato mostrano una maturazione politica di fronte a un mondo sempre più competitivo dall’altro lasciano un profondo nervo scoperto: in nome di che strategia l’Europa intende mobilitarsi? O, in altre parole, tale mobilitazione implica un sostanziale abbandono della volontà politica di costruire un mondo all’altezza dell’ambizione del progetto europeo su economia, welfare, tutela dei diritti umani e delle collettività, libertà individuali, da tutelare anche con gli strumenti di deterrenza, o invece è pensata come “slancio vitale” di questa proiezione strategica? E soprattutto, in che misura questa strategia si coniuga con la presenza di buona parte del blocco comunitario nell’Alleanza Atlantica? La postura sempre più tesa alla tutela della Difesa comune dell’Europa intende porsi come ancillare al piano atlantico che soprattutto dopo l’invasione russa dell’Ucraina ha enfatizzato la rottura tra Ovest e Est d’Europa o intende guardare all’estero vicino in fiamme dell’Europa, dal Nord Africa al Mar Rosso passando per il Medio Oriente?

Non parliamo di domande banali ma dell’essenza stessa del futuro del progetto europeo. Una mobilitazione unicamente reattiva, da “barbari alle porte”, per sua natura non consentirebbe di garantire i tempi lunghi di programmazione e visione. L’Europa deve ripensare i fondamenti della sua sicurezza. Costruire strumenti di proiezione e tutela degli interessi nazionali è sacrosanto. Ma servirebbe, al contempo, espandere a livello europeo una serie di riflessioni che in alcuni Paesi (Francia e, fuori dall’Ue oggi, Regno Unito soprattutto, dopo il Covid e la guerra scoppiata nel 2022 anche la Germania e l’Italia) stanno gradualmente emergendo: essere consapevoli che le basi su cui si è costruita la prosperità e la ricchezza del Vecchio Continente si stanno erodendo da decenni vuol dire prendere definitivamente atto del fatto che la Storia non è mai finita. E che anche la dimensione del conflitto non può essere esclusa.

Sia ben chiaro: non si vuole qui riprendere la dimensione del dibattito che i governi dell’Est Europa filo-atlantici o i pensatori neoconservatori perorano dai tempi della guerra in Iraq, dicendo che gli europei, occidentali in particolare, “vivono su Venere” e non sanno più fare la guerra. L’Europa e la sua popolazione ripudiano la guerra perché ne hanno orrore dopo che per secoli i conflitti hanno devastato quella che da un lato è stata la parte più prospera, innovativa e sviluppata del mondo e dall’altro la più grande centrale di conflitti.

Dal Seicento all’Ottocento in almeno tre momenti (Guerra dei Trent’Anni, 1618-1648; Guerra dei Sette Anni, 1756-1763; Guerre rivoluzionarie francesi e napoleoniche, 1792-1815) l’Europa intera fu sostanzialmente in fiamme in un climax ascendente che contribuì a plasmare le società moderne, gli Stati nazionali e gli eserciti più strutturati al prezzo di devastazioni continentali. Quelle furono guerre combattute in un’Europa centro del mondo per il dominio del Vecchio Continente e dei suoi sistemi di influenza su scala internazionale. A esse seguì la rovinosa, duplice, tragedia del Novecento: con le due guerre mondiali (1914-1918; 1939-1945) che hanno mostrato l’ampiezza del dramma marcato dal sostanziale suicidio dell’Europa e dall’attestazione della sua minorità su scala globale, per la prima volta dalla fine del Medioevo. Nella coda del lungo trentennio di quella che gli storici Guido Formigoni e Paolo Pombeni hanno definito “guerra civile europea” si è plasmata la coda della modernità dell’Europa potenza civile e sociale. In cui, comprensibilmente, il “gran rifiuto” del militarismo giocava un ruolo fondamentale.

Ora la sfida è capire come essere più attivi in campo militare senza diventare militaristi. Come mettere al servizio della pace e dello sviluppo democratico e civile la proiezione geopolitica europea in un mondo in cui i principi di ordine e equilibrio internazionali siano garantiti mostrando al contempo credibilità e sicurezza. Viene il dubbio che forse sia troppo tardi per pensare a una strategia di questo respiro. Che, del resto, avrebbe dovuto essere pensata proprio ai tempi del salto di qualità dell’Europa unita. Il Trattato di Maastricht, in vigore dal novembre 1993, del resto nel secondo articolo metteva come principio guida dell’Unione Europea, subito dopo lo stimolo a “promuovere un progresso economico e sociale equilibrato e sostenibile” l’impegno dell’Europa a “affermare la sua identità sulla scena internazionale, segnatamente mediante l’attuazione di una politica estera e di sicurezza comune, ivi compresa la definizione a termine di una politica di difesa comune che potrebbe, successivamente, condurre ad una difesa comune”.

Questa prospettiva apparve fin dall’inizio un’ipotesi messa a terra più come dettame d’accademia che come reale intento strategico. Col senno di poi, l’unica fase in cui un’agenda europea per un innalzamento delle prospettive politico-strategiche del Vecchio Continente è esistita fino al brusco risveglio del Covid e dell’Ucraina è stata quella della presidenza di Romano Prodi della Commissione Europea (1999-2004) in cui convergevano, al contempo, gli interessi di Francia e Germania per una riduzione del sostegno europeo all’interventismo mediorientale degli Usa e il lavoro dell’Italia per una convergenza tra Occidente e Russia. Nel 1999 Prodi, parlando al Parlamento europeo, diceva che era auspicabile “un impegno comune nel campo della difesa, seguendo eventualmente il modello graduale e progressivo già sperimentato nell’Unione Monetaria. Una difesa comune dell’Unione Europea sarà una condizione fondamentale per il mantenimento della pace e della stabilità”.

Parole significative a cui Prodi aggiungeva una chiosa, fondamentale col senno di poi: la sicurezza europea e il successo della politica estera comunitaria si sarebbe misurata valorizzando “l’importanza del rapporto con la Russia, su cui si misurerà il successo” di ogni agenda comunitaria. “La sfida più grande sarà quella di mantenere viva la vocazione civile e commerciale dell’Europa anche di fronte al contatto con culture diverse ed eterogenee a est e a sud est, che può venire realizzata solo rinunciando al modello ottocentesco di Stato chiuso”, notava Prodi.

Condivisibile o meno, una traiettoria che confermava l’esistenza di un indirizzo politico. Poi tramontato anche a Bruxelles sulla scia del decennio di crisi economica del Vecchio Continente. Ma che letta in relazione alla retorica odierna spicca.

Si guardi, ad esempio, come l’attuale Alto Commissario per la Politica Estera e di Sicurezza comune, Josep Borrell, a gennaio 2024 giustificava la necessità di riarmo e riallineamento dell’Europa a standard securitari più alti: “Oggi c’è chi parla di Demostene, in riferimento al grande oratore e statista ateniese che, a partire dal 351 a.C., radunò i suoi concittadini attraverso le Filippiche – una serie di famosi discorsi – per difendere l’indipendenza e la democrazia di Atene contro l’imperialismo di Atene. Filippo di Macedonia, padre di Alessandro Magno. Questo paragone è più calzante: ci troviamo ora di fronte all’imperialismo di una grande potenza che minaccia non solo l’Ucraina ma anche la nostra democrazia e l’intera Unione Europea”. Retorica antica, concetti ottocenteschi (l’imperialismo), chiavi di lettura che non combaciano con quelle di osservatori come l’intelligence Usa sulla reale strategia del Cremlino, un cedimento alla narrazione contemporanea del “dominio dell’emergenza” come giustificazione dell’agire collettivo. Dimenticando la politica e il lungo periodo. Ovvero ciò che ieri ha fatto grande l’Europa. E ciò che bisogna riscoprire.

L'articolo Il dilemma strategico dell’Europa che si prepara alla guerra proviene da InsideOver.

Il Consiglio europeo appena terminato ha due livelli di conclusioni: quelle scritte e quelle fattuali. Le prime si potevano leggere nero su bianco subito dopo la chiusura delle riunioni, e hanno confermato quanto previsto nelle bozze che circolavano durante le ore precedenti il summit. Le seconde, invece, sono fatte di dichiarazioni, gesti, incontri e decisioni avvenute durante e dopo la sessione di lavoro del Consiglio, e spiegano forse in modo ancora più preciso cosa si muove davvero nella politica europea.

Una di queste seconde “conclusioni” riguarda in particolare la Cina, convitato di pietra di qualsiasi discussione sulla guerra in Ucraina e tornata in auge dopo il viaggio di Xi Jinping a Mosca come potenziale mediatore o comunque come potenziale garante e interlocutore tra l’Occidente e la Russia. La visita del presidente cinese alla corte di Vladimir Putin ha fatto capire come Pechino non sia solo il grande partner russo, pur nella strana e indefinita “alleanza senza limiti” cristallizzata prima della guerra, ma anche una potenza desiderosa di ripristinare un proprio peso specifico nelle dinamiche internazionali, specialmente dopo la proposta dei 12 punti sull’Ucraina.

L’Europa, che in questo ultimo vertice di Bruxelles ha ribadito la linea del pieno e più ampio supporto politico, economico e militare verso Kiev, non sembra avere aderito alla linea statunitense dell’opposizione netta al piano di Pechino. Nonostante vi siano delle divergenze tra i Ventisette Ue per quanto riguarda i rapporti con Pechino, tutti sanno che Xi può essere un “game changer” di questo conflitto, complice il peso economico sempre più rilevante che la Cina ha nei confronti della Russia. Sanzionata e condannata dall’Occidente l’invasione russa, Mosca ha guardato immediatamente a oriente e a sud per evitare il collasso. Ma questo abbraccio cinese alla Russia ha certamente avuto una conseguenza politica negli equilibri tra i due giganti, già sbilanciati verso Pechino. Ed è su questo peso che l’Europa vuole scommettere anche per evitare di dare l’immagine di un insieme di Paesi fondamentalmente esautorato sul piano diplomatico e strategico dall’Alleanza Atlantica e da Washington.

L’annuncio di Sanchez sull’incontro con Xi

Così, mentre il Consiglio ha certificato il sostegno senza titubanze nei confronti dell’Ucraina, i leader Ue, più o meno separatamente, hanno iniziato a intavolare un tavolo di confronto proprio con Pechino, il rivale sistemico per eccellenza degli Stati Uniti. Ad aprire le danze della diplomazia europea è stato il primo ministro spagnolo, Pedro Sanchez, che ha confermato il suo prossimo viaggio in Cina per incontrare Xi. “La Spagna, e l’Europa, sostengono il piano Zelenski” per la risoluzione del conflitto poiché riteniamo che possa garantire una pace duratura e giusta” ha detto il premier socialista, “al contempo il documento cinese, che non è un piano di pace ma un documento di posizionamento sui temi necessari per lavorare alla pace, ha degli spunti che io credo siano di interesse”. E nei giorni scorsi era stato il ministro spagnolo Félix Bolaños a dire che “la Cina può svolgere un ruolo molto importante nella mediazione tra Russia e Ucraina” sottolineando che “questo sarà certamente uno dei temi che il primo ministro discuterà con il presidente cinese”.

Nelle stesse ore, ad annunciare i propri viaggi in Cina sono stati l’Alto Rappresentante Ue, Josep Borrell, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, e il presidente francese Emmanuel Macron, questi ultimi due in visita congiunta.

Borrell: “Mai equidistanti, ma su Cina interessi diversi da Usa”

“L’Europa non potrà mai essere equidistante fra Stati Uniti e Cina poiché non condividiamo lo stesso modello di Pechino” ha detto Borrell, “ma noi abbiamo un nostro specifico interesse e anche Washington ha un suo interesse: tra alleati si deve discutere per capire come possiamo rendere compatibili i nostri interessi”. Nel corso di un’intervista rilasciata a diverse testate internazionali, tra cui Ansa, il rappresentante per la politica estera dei Bruxelles ha parlato di un “triangolo, Usa Cina ed Europa” che “determinerà il 21esimo secolo”. L’obiettivo è capire dove si posizionare l’Ue in questo triangola, spiega Borrell, che ha annunciato appunto un suo viaggio in Cina per parlare anche di un possibile spiraglio di pace in Ucraina. “I 12 punti non sono un piano di pace ma una narrazione”, ha ammesso Borrell. Eppure, come ha tenuto a precisare, “i cinesi vogliono avere un impatto diplomatico e noi lo dobbiamo favorire”.

Von der Leyen accompagnerà Macron a Pechino

A margine del Consiglio, è poi arrivata la conferma del portavoce della Commissione, Eric Mamer, sul viaggio di von der Leyen e Macron una settimana dopo il tour di Sanchez: quindi nella prima settimana di aprile. Per la presidente dell’organo esecutivo Ue, un modo per ribadire la presenza dell’Ue sulla scena internazionale, ma anche un segnale di come in questa fase di conflittualità e di instabilità il peso diplomatico dei Paesi si giochi anche sull’importanza del proprio status militare e politico. La Francia, come membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimane una sorta di primus inter pares dell’Europa nel consesso dei grandi. Il suo non è un peso paragonabile a quello di Cina, Russia e Stati Uniti.

Eppure, come visto anche nelle prime fasi dell’invasione, Macron ha spesso fatto pesare (in modo anche più plateale che concreto) questo suo status di potenza. Il fatto che Macron venga “accompagnato” da von der Leyen può apparire come la conferma plastica che i ruoli, in questa partita, siano definiti in modo chiaro e l’Ue, potenziale gigante della diplomazia, sia in realtà ancillare di fronte all’agenda dei singoli Stati. Mentre per Macron, colpito nel profondo da un’Europa che sembra sfuggire di mano e da una Francia sempre più in rivolta e contraria alle scelte del suo presidente, il blitz a Pechino potrebbe essere un’ancora di salvezza per la sua immagine, scalfita pesantemente in questi primi mesi di secondo mandato.

Un piano a rischio, ma il messaggio è verso Biden

In ogni caso, al netto degli equilibri interni, sembra trasparire in ambito europeo una divisione nuova sotto il profilo della gestione delle reti diplomatiche. A fronte di un blocco fortemente ancorato alla fedeltà atlantica e alla linea dell’intransigenza verso un negoziato che abbia il Cremlino come interlocutore, esiste un tentativo di immedesimarsi con le posizioni di Washington, quantomeno per dare l’immagine di un attore pienamente autonomo.

L’avvertimento risuona anche alla Casa Bianca, con un Joe Biden che deve fare i conti con un segnale che, visto il livello di tensione tra Usa e Cina, può essere quantomeno indicativo di una nuova tendenza. Che questo obiettivo sia poi effettivamente realizzato dipenderà in larga parte non solo dal volere dei grandi, ma anche di quanto possano davvero incidere dei leader che non appaiono in grado, al momento, di rappresentare l’Ue e che sanno che l’asse tra Cina e Russia non incide “solo” sul conflitto in Ucraina, ma anche su altre realtà fondamentali intorno ai confini d’Europa, in primis Medio Oriente e Africa.

L'articolo L’Europa apre al “piano” di Xi. È un avvertimento a Biden? proviene da InsideOver.

La prima tappa della visita a Kiev di Ursula Von der Leyen è stata a Bucha, la cittadina a nord della capitale ucraina divenuta tristemente nota per il ritrovamento delle fosse comuni. Il senso della visita del capo della commissione europea lo si è intuito però già quando il capo dell’esecutivo europeo si trovava a bordo del treno verso Kiev. Qui ha incontrato alcuni giornalisti e ha parlato non solo della solidarietà europea all’Ucraina, ma anche della possibilità che Bruxelles acceleri circa l’esame della domanda di adesione all’Ue presentata dal governo ucraino.

“Entro l’estate la domanda di adesione di Kiev all’Ue”

La giornata di Ursula Von Der Leyen è iniziata poco prima dell’alba, con una foto pubblicata su Twitter in cui si apprestava a salire a bordo del treno diretto in Ucraina. Con lei c’erano l’alto rappresentante della diplomazia europea, Josep Borrell, e il premier slovacco Eduard Hegel. Sono loro due ad aver accompagnato Von Der Leyen a Kiev.

Looking forward to Kyiv.@JosepBorrellF @eduardheger pic.twitter.com/YFAgGr5Tlc

— Ursula von der Leyen (@vonderleyen) April 8, 2022

Lungo il tragitto il capo dell’esecutivo comunitario si è soffermato sui principali nodi politici che non riguardano soltanto l’attuale fase di conflitto, bensì anche il dopoguerra. E, in particolare, la possibilità dell’ingresso in Ue dell’Ucraina. Il presidente della commissione ha portato infatti con sé il questionario da consegnare a Volodymyr Zelensky per valutare le condizioni di Kiev circa l’adesione all’Unione Europea. La domanda il governo ucraino l’ha formalmente presentata il 27 febbraio, tre giorni dopo lo scoppio del conflitto.

Zelensky aveva chiesto una procedura di urgenza di adesione, ma i 27 su questo punto non sono stati d’accordo. Tuttavia la procedura ordinaria seguirà fasi molto più celeri della norma: “Di solito ci vogliono anni prima che il Consiglio accetti di considerare l’applicazione per l’adesione – ha sottolineato Ursula Von Der Leyen – ma questa volta per l’Ucraina lo ha fatto in un paio di settimane e io chiedo di procedere il prima possibile. Il nostro obiettivo è presentare la domanda di adesione al Consiglio questa estate”. Vuol dire cioè che tutte le varie pratiche potrebbero essere espletate entro due o tre mesi. Successivamente la commissione potrebbe dare il primo benestare all’adesione di Kiev e passare la palla al consiglio europeo. In tal modo entro settembre i capi di Stato e di governo dell’Ue potranno esprimersi definitivamente sulla richiesta di ingresso dell’Ucraina.

“A Bucha è accaduto l’impensabile”

Poco prima di arrivare a Kiev, Ursula Von Der Leyen ha twittato nuovamente commentando le notizie arrivate da Kramatorsk, la città dell’est dell’Ucraina in cui un raid ha fatto strage nell’area della stazione: “Un atto deprecabile”, ha commentato. Poi la visita, una volta giunta nell’area della capitale, a Bucha.

Qui – è stato il suo primo commento – è accaduto l’impensabile. Abbiamo visto il volto crudele dell’esercito di Putin l’incoscienza e la freddezza con cui hanno occupato questa città”. “Qui a Bucha – ha poi proseguito Von Der Leyen – abbiamo visto la nostra umanità distrutta. Il mondo intero è in lutto con le gente di Bucha. Queste persone stanno difendendo il confine dell’Europa, l’umanità, la democrazia e noi li sosteniamo in questa battaglia”.

Intanto sempre da Kiev l’alto rappresentante della diplomazia europea Borrell ha promesso aiuti all’Ucraina: “I Paesi Ue – ha dichiarato – stanno per decidere una nuova tranche da 500 milioni di Euro per la fornitura di armamenti, che si aggiungono al miliardo già stanziato sempre all’interno della European Peace Facility.

“Inoltre – ha proseguito Borrell – l’Ue stanzierà 7,5 milioni per finanziare l’indagine internazionale dell’Ucraina sui crimini di guerra per raccogliere prove e per l’addestramento del personale. Oggi riapriamo la delegazione Ue a Kiev, con il ritorno dell’ambasciatore, per mostrare che l’Ucraina esiste e ha una capitale, sarà un team ridotto per ragioni di sicurezza”.

L'articolo La visita di Ursula Von Der Leyen a Kiev: “Presto l’Ucraina nell’Ue” proviene da InsideOver.

L’Europa corre ai ripari dopo il catastrofico ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan e pensa di formare una forza di intervento rapido per evitare spiacevoli sorprese ai suoi confini. E’ questa l’idea lanciata dall’Alto rappresentante dell’Ue, Joseph Borrell, in procinto di partire per un tour che lo vedrà presto nei “fronti caldi” (ma dimenticati) del fianco sud dell’Unione europea, vale a dire Tunisia, Libia e Iraq. In un’intervista all’agenzia di stampa francese Afp del 22 agosto, il capo della diplomazia europea aveva parlato un “corpo di spedizione di 50.000 uomini, in grado di agire in circostanze come quelle che stiamo vedendo in Afghanistan”. In una successiva intervista al Corriere della Sera del 30 agosto, Borrell aveva corretto il tiro parlando di una “First Entry Force composta di cinquemila soldati”.

I fronti caldi dell’Europa

Secondo quanto appreso dall’Agenzia Nova, il tour di Borrell dovrebbe iniziare la prossima settimana. La prima tappa dovrebbe essere la Tunisia, dove il presidente Kais “Robocop” Saied ha instaurato una dittatura costituzionale dal percorso ancora incerto. L’ex professore di diritto ha sospeso il parlamento dominato dal partito islamista Ennahda, licenziato il primo ministro Hichem Mechichi e avviato una serie di purghe in nome della lotta alla corruzione. Se da una parte un intervento muscolare era necessario per sbloccare un’impasse che stava spingendo la Tunisia sull’orlo del baratro, dall’altra l’amministrazione presidenziale è chiamata a risolvere (e alla svelta) i nodi relativi all’economia: il Paese è pieno di debiti e senza un cambio di rotta rischia il default.

In Libia più ci si avvicina alla data delle elezioni del 24 dicembre, più aumentano le tensioni tra le milizie rivali del Paese membro del cartello petrolifero Opec. Chi è al potere oggi si dice a favore del voto, ma in realtà non ha alcuna intenzione di cedere la poltrona, ricalcando in questo un’usanza assai italica. I mercenari e le forze straniere restano sul terreno, nonostante i numerosi appelli di Stati Uniti e Onu. Data la situazione di totale incertezza, le elezioni potrebbero essere rimandate qualche settimana. Ma attenzione: cristallizzare questo status quo troppo a lungo potrebbe certificare la partizione (de facto già in essere) della Libia in aree di influenza di potenze straniere come Turchia, Russia ed Emirati Arabi Uniti. Uno scenario che l’Europa farebbe bene a scongiurare a tutti i costi.

L’Iraq del primo ministro Mustafa Khadimi, ex capo dei servizi segreti considerato vicino agli Stati Uniti, si avvicina alle elezioni parlamentari anticipate del 10 ottobre che potrebbero segnare una svolta – in positivo o in negativo è ancora da capire – nella nazione araba a maggioranza sciita, cruciale per gli equilibri dell’intera regione. Il governo ha organizzato, d’accordo con la Francia, il 28 agosto un vertice a cui hanno partecipato funzionari di alto livello di nove Paesi (tra cui alcuni rivali di lungo corso come Iran e Arabia Saudita, Egitto e Qatar, Emirati Arabi Uniti e Turchia) nel tentativo di svolgere un ruolo di “mediatore”. Il risultato non è stato proprio memorabile: di fatto, l’unico risultato concreto è stato quello di istituire “un comitato di follow-up composto dai ministri degli Esteri dei paesi partecipanti”. Ma è già qualcosa: mettere nella stessa stanza i ministri di Paesi sostanzialmente in guerra come Arabia Saudita e Iran è già qualcosa.

La lezione dell’Afghanistan

Tutti questi fronti di instabilità – a cui si aggiunge ad esempio la rottura delle relazioni tra Algeria e Marocco, per non parlare della disastrosa crisi del Libano e del conflitto che ancora si combatte in Siria – rischiano di cogliere l’Europa impreparata. E il caotico ritiro degli Stati Uniti da Kabul, secondo Borrell, dovrebbe fare da un monito. “L’’Europa spesso reagisce solo di fronte alle emergenze. Da questa esperienza dobbiamo tirare degli insegnamenti. Ognuno dei Paesi Ue presenti in Afghanistan si è mobilitato attorno all’aeroporto di Kabul in queste settimane. Hanno cooperato fra loro e hanno condiviso le capacità di trasporto. Ma come europei non siamo stati in grado di mandare seimila soldati attorno all’aeroporto per proteggere la zona. Gli americani ci sono riusciti, noi no. Per questa ragione nella “bussola strategica” proponiamo la creazione di una “Initial Entry Force” europea che possa agire rapidamente nelle emergenze. La Ue dev’essere in grado di intervenire per proteggere i propri interessi quando gli americani non vogliono essere coinvolti”, ha detto Borrell al Corriere. Un concetto chiaro che Bruxelles intende portare avanti a prescindere dai veti nazionali. “Se non c’è unanimità, prima o poi un gruppo di Paesi deciderà di andare avanti da solo. I governi che lo vogliono non accetteranno di essere fermati”, ha concluso il politico spagnolo.

L'articolo L’Europa pensa a una forza di intervento rapido proviene da InsideOver.

Ormai manca solo l’ufficialità: l’operazione aeronavale EuNavFor – Med “Irini” guidata dall’Italia nel Mediterraneo raddoppia. La missione incaricata dalle Nazioni Unite di attuare l’embargo sulle armi in Libia, in scadenza il 31 marzo, sarà rinnovata per due anni anziché uno soltanto. Nell’ex Jamahiriya di Muammar Gheddafi non si spara più, ma le truppe straniere sono ancora lì e l’Onu potrebbe rivolgersi all’Europa per vigilare sulla (precaria) pace. “Posso dire con orgoglio che Irini ha raggiunto risultati concreti, nonostante la pandemia di Covid-19”, ha detto lo scorso 18 marzo l’Alto commissario per la politica estera e di sicurezza dell’Unione europea (Ue), Josep Borrell, durante una conferenza stampa a Roma, nella sede della missione.

Con pochi assetti a disposizione – quattro navi, sei aerei (di cui solo tre usati con continuità), un drone e le preziose immagini satellitari del SatCen – e un budget limitato (appena 9,8 milioni di euro), la missione guidata dal contrammiraglio Fabio Agostini ha investigato oltre 2.300 navi; effettuato circa 100 visite a bordo di mercantili; monitorato 200 aerei sospettati di trasportare armi e attrezzature militari in Libia; condotto nove abbordaggi; dirottato una nave (la Royal Diamond 7, partita dagli Emirati Arabi Uniti e diretta e Bengasi). Ad oggi sono 25 gli aeroporti e le piste di atterraggio sotto controllo, a cui si aggiungono 16 scali marittimi.

Il rapporto Onu sulla Libia

Secondo il rapporto finale presentato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite da sei esperti (l’indiana Majumdar Roy Choudhury, la franco-libanese Alia Aoun, la statunitense Dina Badawy, lo spagnolo Luis Antonio de Alburquerque Bacardit, il Yassine Marjane e il britannico Adrian Wilkinson), l’embargo sulle armi imposto in Libia nel 2011 si è rivelato “totalmente inefficace”. Tuttavia, sarebbe impietoso addossare la responsabilità di questo fallimento a Irini.

Nessuno si aspettava che la missione europea potesse, da sola, fermare la piccola guerra mondiale per procura che si è combattuta in Libia dall’aprile 2019 al giugno 2020. Al contrario, i dati raccolti da Irini si sono rivelati preziosi: hanno permesso al Gruppo degli esperti sulla Libia di mettere nero su bianco quali Stati sono intervenuti nel conflitto, chi ha violato le risoluzioni delle Nazioni Unite e ha violato gli accordi di Berlino :

• Qatar e Turchia hanno fornito sostegno finanziario e militari (consiglieri militari,  mercenari e soprattutto droni) per difendere del governo tripolino affiliato ai Fratelli musulmani, riconosciuto dalla Comunità internazionale;
• Russia, Emirati Arabi Uniti, Egitto e Giordania hanno appoggiato il fallimentare golpe-lampo del generale Khalifa Haftar, divenuto ben presto una inutile guerra di posizione.

La seconda coalizione, in virtù dell’intervento riequilibratore della prima, è uscita sconfitta dall’offensiva militare lanciata contro Tripoli. I miliziani di Haftar e i mercenari alleati si sono ritirati a ridosso del confine tra Tripolitania e Cirenaica, scavando una “Linea Maginot” del deserto ben visibile dalle immagini satellitari open source elaborate dal network Maxar e rilanciate dall’emittente televisiva statunitense Cnn. 

latest version of trenches along syrte-jufra road which have now about 70km https://t.co/Et6xlAPmsC pic.twitter.com/Gs3FzbGW3f

— il kanguru (@il_kanguru) January 1, 2021

Le 30 posizioni difensive che da Sirte arrivano alla base aerea di Jufra, dove la Russia ha portato dalla Siria decine di aerei da combattimento riverniciati senza insegne, si estendono per ben 70 chilometri: una vera e propria trincea progettata da chi non ha alcuna intenzione di andarsene dalla Libia. Eppure, l’espulsione delle truppe straniere rientrava nell’intesa sul cessate il fuoco permanente raggiunta a Ginevra lo scorso 23 ottobre dal Comitato 5+5 (cinque membri del governo di Tripoli, cinque ufficiali del generale Haftar). Il termine per il ritiro è scaduto a gennaio, ma secondo il Gruppo degli esperti Onu almeno 4.000 mercenari siriani e 2.000 russi hanno ancora i loro stivali ben piantati sul suolo libico.

Il monitoraggio della tregua

Tra la fine di febbraio e l’inizio di marzo, le Nazioni Unite hanno inviato a Sirte una piccola squadra avanzata di osservatori. Obiettivo: apprendere cosa serve per avviare eventualmente una missione di monitoraggio della tregua sul campo. Ma trasferire personale a terra è complicato: i libici non vogliono altri boots on the ground stranieri, poco importa se sotto il cappello Onu. Il nuovo governo unitario della Libia può accettare al massimo una missione disarmata e di natura prettamente civile. A ben vedere, l’unica operazione militare attiva nel quadrante – che ha contezza di ciò che accade e di quel che è successo per mare, per cielo e per terra – e che potrebbe dare un effettivo contributo al cessate il fuoco con i mezzi a disposizione è proprio EuNavFor – Med.

“Irini non è un’operazione solamente navale. Ha anche gli occhi per vedere cosa accade nel cielo e per monitorare cosa accade sul terreno”, ha detto Borell nella conferenza stampa di Roma. Interrogato da Agenzia Nova sul possibile coinvolgimento dell’Europa in una missione di peace monitoring, il politico catalano ha risposto con un sorriso sornione: “Irini è incaricata di attuare l’embargo, non di monitorare il cessate il fuoco: non bisogna confondere le due cose. Ma sono sicuro che l’Ue e i suoi Stati membri saranno pronti a considerare questa richiesta, se le Nazioni Unite dovessero richiederlo”. Tradotto: stiamo aspettando che ce lo chiedano ufficialmente, ma in realtà siamo già pronti a partire.

L'articolo Irini raddoppia con un occhio alla tregua in Libia proviene da InsideOver.

Nel pomeriggio del 5 febbraio il Cremlino ha ordinato l’espulsione di tre agenti diplomatici stranieri – un tedesco, uno svedese e un polacco – che lo scorso 23 gennaio, a Mosca, avevano partecipato alle dimostrazioni non autorizzate per la liberazione di Aleksei Navalny. I tre, dichiarati persone non gradite, hanno ricevuto la comunicazione a latere di una conferenza stampa tra Sergej Lavrov e Josep Borrell avvenuta nella stessa giornata e contrassegnata dall’incomprensione.

L’ordine di espulsione verrà letto dai più in una maniera superficiale, priva di senso analitico e di cognizione del quadro degli eventi, veicolando l’idea che sia sul punto di crollare definitivamente il ponte sospeso che rende attraversabile il dirupo che separa Russia e Occidente. Non è così.

Il Cremlino, in realtà, sta inviando dei messaggi chiari e univocamente interpretabili all’indirizzo di Unione Europea e Stati Uniti: vorrebbe porre fine alle ostilità cominciate nel lontano 2014, anno in cui le relazioni internazionali sono state scosse da Euromaidan, il terremoto più forte per magnitudo del nuovo secolo dagli attentati dell’11/9.

L’effetto Euromaidan, sette anni dopo

La rivoluzione colorata (di sangue) è stata lo spartiacque della seconda decade del Duemila, perché tutto ciò che sta accadendo oggi – a sette anni di distanza dalla strage di Odessa e dall’occupazione della Crimea – è il raccolto indiretto, inconsapevole, imprevisto, involontario e preterintenzionale di una semina che, nell’aspettativa di registi e sceneggiatori, avrebbe dovuto limitare e circoscrivere i suoi effetti all’Ucraina. Così, però, non è stato.

Isolata economicamente e diplomaticamente dall’Occidente, e testimone del progressivo spostamento ad Est dell’Alleanza Atlantica, la Russia ha riscoperto e valorizzato l’unicità dell’essere innatamente Europa ed Asia e ha trovato in quest’ultima la panacea ai mali provocati dalla prima: partenariato strategico con la Cina, apporto di linfa vitale all’Unione Economica Eurasiatica, riconsiderazione dei legami con l’Iran, recupero dell’antico rapporto con l’India, leveraggio strumentale delle aspirazioni di grandezza della Turchia per creare discordia all’interno di Ue e Nato, maggiore dinamismo in Medio Oriente e Sudest asiatico, e ritorno in pompa magna nell’Artico. All’elenco di cui sopra si aggiungono l’approdo in Africa, un continente caduto nel dimenticatoio nel dopo-Unione Sovietica, e, segnatamente, la fine dell’approvazione passiva del momento unipolare e delle sue manifestazioni spasmodiche.

Euromaidan, infatti, ha fornito la prova definitiva al Cremlino che la pax americana è bellum perpetuum contro la Russia – una realtà sulla cui ineluttabilità la storia si è pronunciata più volte sin dall’Ottocento – e che la sopravvivenza e l’indipendenza di quest’ultima dipendono dal compimento di una missione epocale: l’accelerazione della transizione multipolare a mezzo dell’erosione delle fondamenta del traballante sistema unipolare. Come sveltire tale processo è stato chiaro sin dai primordi: siglare un patto di ferro con Pechino, l’unica potenza realmente in grado (e volente) di sfidare l’egemonia americana.

L’intesa cordiale del Duemila, perciò, si inserisce in questo contesto di visione strategica a trecentosessanta gradi che, di nuovo, Euromaidan ha contribuito a far maturare. Perché se è vero che l’insofferenza da parte russa e cinese nei confronti dell’imperialismo morale occidentale era in crescita costante da anni, lo è altrettanto che il propellente per l’amalgamazione delle loro agende estere non è provenuto né dall’Iraq né dalla Libia ma dall’Ucraina.

La Russia crede ancora nel riavvio

È errato credere che le ambizioni multipolari ed eurasiatiste di Mosca implichino scontro (inevitabile) con il blocco euroamericano. L’Unione Europea continua ad essere il mercato di riferimento della Russia, in particolare per quanto riguarda le esportazioni di gas naturale, e i due poli hanno dimostrato di possedere visioni consonanti e/o interessi convergenti su una serie di fascicoli di rilevanza mondiale come cambiamento climatico, terrorismo e controllo degli armamenti.

La divergenza alla base dell’attuale confronto egemonico, la cosiddetta guerra fredda 2.0, nasce dalla dissonanza apparentemente irrisolvibile su un argomento vitale: il rispetto delle sfere d’influenza altrui. È nel nome e per causa di questa ragione che la tesi del contenimento non è mai stata abbandonata, che la comunità euroatlantica (Ue+Nato) si è estesa sino ai confini della Russia, che ha avuto luogo Euromaidan e che, più di recente, l’opposizione anti-sistema di Bielorussia e Russia, rispettivamente rappresentata da Svetlana Tikhanovskaya e Navalny, ha trovato in Bruxelles e Washington i propri referenti.

Diversi elementi, però, suggeriscono che il Cremlino creda ancora nella possibilità di un nuovo reset, ovvero del riavvio, del ripristino del dialogo e della normalità. Anzitutto vi è la questione dell’asimmetria: le reazioni di Mosca alle ingerenze nei propri affari interni e alle sanzioni cui è sottoposta per i più svariati motivi – Ucraina, caso Skripal, attacchi cibernetici, Russiagate, Nord Stream 2, e, prossimamente, forse, Navalny – sono sempre state pianificate in maniera tale da risultare limitate nelle conseguenze e ridotte nelle proporzioni.

Ad esempio, la risposta al regime sanzionatorio relativo all’Ucraina – multisettoriale, multidimensionale, e aggiornato ed esteso a cadenza regolare – è stata sostanzialmente basata su un embargo alimentare. Più recentemente, il Cremlino ha replicato alle sanzioni dell’amministrazione Trump contro le società coinvolte nella realizzazione del Nord Stream 2 con pragmatismo e scaltrezza: promesse di ritorsioni, mai avvenute, alle quali ha fatto seguito l’invio della nave posatubi Akademik Cherskiy.

L’ordine di espulsione nei confronti dei tre diplomatici risponde alla stessa logica che ha guidato i passi della dirigenza russa dal 2014 ad oggi; una logica sagace e assennata che vede nel criterio l’unica risposta possibile al nuovo maccartismo imperante nelle cancellerie occidentali. L’alternativa a questa tattica, che potrebbe essere definita “asimmetria al ribasso“, sarebbe un’escalation pericolosa per la stabilità mondiale.

La telefonata Lavrov-Blinken

La sera del 4 febbraio ha avuto luogo la prima conversazione telefonica tra Sergej Lavrov, titolare del Ministero degli Esteri della Russia, e Antony Blinken, il Segretario di Stato degli Stati Uniti. Le parti hanno discusso del prolungamento del New Start e dell’unione degli sforzi nel controllo degli armamenti, ma, per Blinken, è stata anche l’occasione per manifestare all’omologo le preoccupazioni dell’amministrazione Biden, ovvero “le interferenze russe durante le elezioni americane del 2020, le aggressioni militari contro Ucraina e Georgia, l’avvelenamento di Aleksei Navalny e il caso SolarWinds”.

Blinken, inoltre, ha chiesto delucidazioni in merito al processo e alla condanna dell’attivista politico. Lavrov, che ha risposto alle domande della controparte attraverso “risposte dettagliate”, ha poi chiesto che vengano “rispettati il sistema giudiziario e legislativo della Federazione russa”.

In sintesi, mentre il segretario di stato americano è stato negativamente inquisitivo, il capo della diplomazia del Cremlino è stato propositivo; due atteggiamenti radicalmente differenti, contrastanti ed opposti che rispecchiano alla perfezione l’attuale stato di salute delle relazioni tra i due Paesi.

Comunicati stampa alla mano, infatti, Blinken ha denunciato e Lavrov ha suggerito, essendo che il secondo ha chiesto la formulazione di “una dichiarazione congiunta sulla non interferenza nei rispettivi affari interni”, ha spiegato che “la Russia è aperta a lavorare congiuntamente per normalizzare le relazioni bilaterali nella loro interezza” e ha proposto di “cooperare nella sfera della lotta al coronavirus, inclusi lo sviluppo e il miglioramento dei vaccini” – ricevendo riscontro positivo in quest’ultimo campo.

Borrell a Mosca

Josep Borrell, l’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, il 5 gennaio ha avuto una bilaterale con Lavrov nel contesto di una tre-giorni di lavoro a Mosca. Incomprensione è il termine adatto per descrivere il clima che ha circondato e caratterizzato l’evento: Lavrov, pur accusando l’Ue di essere “inaffidabile”, ha voluto ricordare come essa continui a rappresentare il principale collaboratore commerciale di Mosca e come quest’ultima sia pronta a riprendere il dialogo in ogni momento e su qualunque tema.

Le dichiarazioni di Borrell sono state di tutt’altro tono: il diplomatico ha chiesto la liberazione di Navalny, ha criticato l’arresto dei dimostranti che hanno partecipato alle manifestazioni non autorizzate e “ha ribadito come sia difficile avere una relazione con la Russia, non concordando su tematiche fondamentali quali i diritti umani e lo stato di diritto”. Ultimo ma non meno importante, il programma originale di Borrell prevedeva un incontro in carcere con Navalny, poi annullato per “non dare la falsa impressione e il falso segnale che siamo d’accordo con la sua detenzione”.

Due risultati, comunque, sono stati raggiunti: Borrell ha confermato che – per il momento – non saranno introdotte nuove sanzioni contro la Russia in relazione al caso Navalny, e, inoltre, congratulandosi per i dati sull’efficacia dello Sputnik V, ha espresso fiducia circa l’ingresso in tempi rapidi dello stesso nel mercato europeo.

La rottura inevitabile?

Lo spettro del collasso del ponte sospeso continua ad aleggiare e ad appesantire il clima tra i blocchi, anche se, fino ad oggi, l’asimmetria al ribasso – e, in ultimo, la diplomazia sanitaria – ha contribuito in maniera determinante ad allontanare l’avveramento dello scenario. Il punto, però, è un altro: il crollo non è una questione di se, è una questione di quando; non è una probabilità, è una certezza statistica. Venuta meno l’emergenza pandemica, che ha agito da fattore frenante, le parti torneranno a guerreggiare con maggiore intensità.

La storia ha provato in più occasioni, negli ultimi tre secoli, che ragioni geografiche, geopolitiche e geofilosofiche rendono Russia e Stati Uniti dei rivali naturali e innatamente destinati allo scontro. È dai tempi di Andrew Jackson – elezioni presidenziali del lontanissimo 1828 – che la retorica russofobica viene utilizzata per compattare il popolo americano e per screditare irreparabilmente personaggi pubblici e politici.

Nel 1828 la vittima della demonizzazione fu John Quincy Adams, ribattezzato il “magnaccia dello zar”, nel 2016 e nel 2020 è stato Donald Trump, tacciato di essere “il burattino di Putin”; eventi utili a comprendere quanto sia travolgente il potere della ricorrenza storica: mutano i tempi, le circostanze e gli attori, ma il motivo conduttore è uguale, inamovibile e inalterabile; quel motivo conduttore è l’eterna lotta per il dominio dell’Eurasia tra lo stato-guida dell’Occidente – ieri i britannici, oggi gli statunitensi – e la Russia.

L'articolo La Russia cerca il riavvio, ma l’Occidente lo vuole? proviene da InsideOver.

L’Italia resta a bocca asciutta nelle ultime nomine che contano nel Servizio europeo per l’azione esterna (Seae). Nessun italiano è tra gli alti papaveri del “ministero degli Esteri” dell’Unione europea scelti dallo spagnolo Josep Borrell, l’Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza dell’Ue. Ben due olandesi – le ambasciatrici Joanneke Balfoort e Angelina Eichhorst – guideranno la direzione per la politica di difesa e sicurezza e l’ufficio per l’Europa e l’Asia centrale. L’attuale numero due della delegazione europea alle Nazioni Unite di Ginevra, Carl Hallergard, andrà alla direzione del Medio Oriente e il Nord Africa, mentre lo spagnolo Javier Nino Perez sarà vicedirettore delle Americhe. In attesa delle nomine “fuori sacco”, l’Italia è riuscita a portare a casa almeno due missioni diplomatiche oltreconfine: Ranieri Sabatucci, nominato capo della delegazione dell’Ue in Myanmar; Thomas Gnocchi, nominato capo dell’Ufficio dell’Ue a Hong Kong e Macao. Due incarichi da non scartare, soprattutto in considerazione della crescente rilevanza di Hong Kong nello scacchiere asiatico, ma è un magro bottino per un Paese come il nostro che coltiva ben altri interessi geopolitici.

L’Italia fuori dal Mediterraneo

La politica estera dell’Italia è da sempre proiettata verso i Balcani e il Mediterraneo. Due aree dove la crescente influenza della Turchia rischia di metterci fuori gioco. Energia, sicurezza, terrorismo, flussi migratori: l’Italia non può rinunciare a questi dossier per una questione di sicurezza nazionale. L’Unione Europea potrebbe essere un importante strumento per perseguire questi obiettivi, ma gli italiani che hanno spadroneggiato durante l’era di “Lady Pesc” Federica Mogherini, per cinque anni ai vertici della politica estera e di sicurezza dei Ventotto (nel frattempo divenuti Ventisette dopo la Brexit), non hanno colto l’attimo. Ecco quindi che le rappresentanze europee in Tunisia, Egitto, Turchia e soprattutto in Libia finiscono in mano austriaca (Markus Cornaro), tedesca (Christian Berger) e spagnola (Jose Sabadell). Non è andata meglio nei Balcani, dove nessuno dei nuovi capi missione in Montenegro, Nord Macedonia e perfino in Kosovo (dove la presenza italiana è ben radicata, soprattutto dal punto di visita militare) è di nazionalità italiana. C’è ancora un altro round da giocare, ma la partita diplomatica dell’Italia in campo europeo appare compromessa.

La Spagna mette un piede in Libia

Colpisce soprattutto la nomina del diplomatico spagnolo Jose Sabadell al posto del maltese Alan Bugeja alla guida della rappresentanza diplomatica europea in Libia (distaccata a Tunisi per motivi di sicurezza). Nulla da ridire sul suo curriculum: ex capo della Delegazione dell’Unione Europea in Mauritania; direttore della divisione Nord Africa presso il ministero degli Affari esteri e della cooperazione della Spagna; esperto di estremismo islamico e di gruppi radicali, segue da anni le questioni relative alla sicurezza, al Sahel e alle migrazioni; parla fluentemente inglese, francese, tedesco e l’arabo a livello avanzato. È singolare, tuttavia, che Borrell abbia piazzato un suo connazionale in Libia dopo la levata di scudi dell’Italia alla sua proposta di nominare un “inviato speciale dell’Ue” per seguire il dossier libico. “All’amico Borrell ho detto: un inviato lo hai già. Siamo noi ministri degli Esteri Ue”, aveva detto il titolare della Farnesina, Luigi Di Maio, in un’intervista a La Stampa lo scorso gennaio. Concetto ribadito davanti a deputati e senatori in un’audizione sulla Libia del 14 maggio. “Gli inviati speciali sono i ministri degli Esteri degli Stati membri. Ma capisco che in questo momento c’è bisogno di un terminale”, aveva spiegato il ministro pentastellato, citato da Agenzia Nova. In attesa dell’arrivo del “super” inviato speciale europeo, intanto, “l’amico Borell” in poche mosse ha già mangiato all’Italia diverse pedine.

L'articolo Fumata nera per le nomine dell’Italia in Europa proviene da InsideOver.

Josep Borrell, Alto Rappresentante per la Politica estera e Sicurezza comune dell’Unione Europea, ha avuto recentemente un dialogo bilaterale col Segretario di Stato di Washington Mike Pompeo in cui l’ex ministro degli Esteri spagnolo si è smarcato dalla logica dei blocchi e anche da una certa titubanza operativa delle autorità comunitarie segnalando alla controparte di essere alla ricerca di un modus vivendi tra Cina e Stati Uniti.

Borrell rifiuta la logica della scelta di campo in base alla quale i Paesi europei sarebbero costretti a decidere, nel breve periodo, se troncare le relazioni privilegiate con Pechino in nome dell’arruolamento nel fronte della nuova “Guerra Fredda” o incorrere nell’ira di Washington. In un articolo sul suo blog, Borrell ha coniato quella che potremmo definire la “dottrina Sinatra”: My way, alla propria maniera, così dovrebbe agire l’Unione Europea nello scontro tra giganti che coinvolge Cina e Stati Uniti.

L’incontro Borrell-Pompeo segna dunque uno strappo per la strategia dell’amministrazione Trump di arruolare al fronte anticinese l’Unione Europea nel suo complesso, con il primo che è arrivato a rinfacciare all’ex direttore della Cia la scelta di Washington di ritirarsi dall’Organizzazione Mondiale della Sanità.

Nell’analisi pubblicata sul suo blog, Borrell ha invece commentato un meeting della scorsa settimana con il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi, in cui pur indicando punti di contrasto tra Bruxelles e Pechino su Hong Kong, sul tema dei diritti umani e sulla disinformazione, l’esponente socialista spagnolo ha elogiato la ricerca di una reciprocità su una vasta gamma di temi, “dal procurement al 5G fino all’e-commerce e i servizi finanziari”.

La scelta di Borrell, sottolinea Formiche, va oltre la tradizionale linea della prudenza fissata da Bruxelles: “Il passaggio è politicamente delicato. Nel 2019 la Commissione Ue, di cui oggi Borrell è vicepresidente, ha pubblicato un documento strategico in cui Cina e Russia venivano descritti proprio come “rivali strategici”. La precisazione dell’Alto rappresentante suona dunque come una aperta smentita di quella linea. Non è la prima volta che Borrell si fa promotore di un’inversione di rotta nei rapporti fra l’Unione e Pechino”. A suo modo, la rivendicazione “sovranista” di autonomia da parte di un diplomatico dimostratosi abile a manovrare su più fronti (dal Medio Oriente al Venezuela) sarebbe completa se fosse vero ciò che Borrell afferma, ovvero che quello Usa-Cina-Ue sia un triangolo di potenze dotate di influenza paragonabile.

Bruxelles potrebbe sostenere un multilateralismo equilibrato se e solo se disponesse dell’influenza geopolitica e dell’organicità d’azione necessarie a mantenere ad alti livelli la sua influenza sulle dinamiche del potere mondiale. Eppure su temi come la rivoluzione tecnologica, gli equilibri finanziari, la competizione militare, la corsa allo spazio, la costruzione del soft power, il dominio cyber la situazione a livello mondiale vede un duopolio sino-americano. L’Europa è per sua costituzione terra di conquista: agli Stati Uniti controllarla e influenzarla serve per preservare la sfera geopolitica dell’Occidente, travestita col mito ideale della comunanza di valori e addirittura di “civiltà” che al massimo può esser vero per il Regno Unito, mentre la Cina con l’inflitrazione economica e la sua “Nuova via della seta” mira a un importante divide et impera. Con l’economia, l’influenza strategica e un graduale accrescimento dell’attrattività del suo modello Pechino mira a fare ciò che l’Urss tentò prima dello schieramento degli Euromissili: dividere le sorti di America e Europa, vincolando la seconda a un partenariato ineguale con il suo sistema. Un piano di lungo periodo che preoccupa Washington, a sua volta intenta a valutare come sbilanciate a suo favore le relazioni transatlantiche.

In mezzo Borrell, che osa ed agisce più di quanto la Commissione gli conceda sulla carta. Le idee e lo sforzo personale dell’Alto Commissario sono sicuramente approfondite e ben ponderate, ma la sua strategia potrebbe fondarsi su un presupposto eccessivamente ottimistico: ritenere che l’Ue sia soggetto, e non oggetto, delle relazioni internazionali.

L'articolo Lo schiaffo di Borrel a Washington proviene da InsideOver.

Il raid che ha ucciso il generale Qassem Soleimani è soltanto la conferma definitiva che tra Stati Uniti ed Europa tira davvero una brutta aria. A dire il vero, la situazione era già abbastanza tesa prima delle recenti tensioni americane con Teheran. Da una parte la ruspante Casa Bianca guidata da Donald Trump; dall’altra un’Unione Europea sempre più acefala e spaccata, unita soltanto quando si tratta di puntare il dito contro il presidente americano.

In poche parole, Washington e Bruxelles sono due alleati di vecchia data ormai giunti ai ferri corti su un variegato ventaglio di argomenti: dal clima all’economia, dalla gestione dei rapporti con la Cina alla crisi del Medio Oriente. Mai come adesso la storica alleanza rischia di frantumarsi in mille pezzi. Eppure, come ha scritto Il Foglio, i Paesi dell’Ue, pur criticando aspramente The Donald, dipendono ancora in gran parte dagli Stati Uniti, sia per quanto riguarda l’aspetto economico, sia per la politica estera.

Il peso di Trump

Gli Stati Uniti, consci del proprio ruolo, hanno legami molto stretti con ogni singolo Stato membro. A ogni battito di mani proveniente da oltreoceano, le cancellerie europee sono pronte a mettersi in riga, anche se sotto sotto mostrano insofferenza nei confronti di Trump. Da dove deriva tutto questo astio? Dalla linea politica intrapresa dal presidente americano, pronto a competere con l’Ue, sfidarla e farle capire che non è il caso di mettere in discussione la leadership statunitense. Ma Bruxelles, almeno per il momento e per il copione che ha scelto di recitare, non starebbe in piedi senza la luce riflessa di Washington.

Nel frattempo c’è chi ha mostrato di avere un buon feeling con Trump (il premier britannico Boris Johnson) e chi l’esatto opposto (il capo dell’Eliseo Emmanuel Macron), chi non si è mai fidato del tycoon (la cancelliera Angela Merkel) e chi resta a metà del guado (il premier italiano Giuseppe Conte). Nonostante le strategie di questi leader, tutti sanno di dipendere, in un modo o nell’altro, dagli Stati Uniti.

Uno strappo che non conviene a nessuno

Come sottolinea Politico, l’establishment europeo ha insultato a più riprese Trump. Che dal canto suo ha risposto con oltraggi importanti, recedendo ad esempio l’accordo sul clima di Parigi, ritirandosi dall’accordo nucleare iraniano, imponendo tariffe sull’acciaio erupeo e minacciando dazi a quei Paesi che proveranno ad applicare la web tax sui colossi tecnologici Usa.

L’ultima mossa di Bruxelles è emblematica di uno strappo che sta per rompersi del tutto. L’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Josep Borrell, ha invitato il ministro degli Esteri iraniano, Mohammad Javad Zarif, a sedersi a Bruxelles. Ricordiamo che gli Stati Uniti hanno sanzionato Sarif e non gli concederanno nemmeno un visto per visitare le Nazioni Unite a New York.

Lo stesso Borrell aveva descritto le relazioni dell’Europa con gli Stati Uniti in una frase chiara e concisa: “È in atto un divorzio di valori. Ovunque si guardi c’è un completo disaccordo tra le parti”. In ogni caso, l’Europa coltiva le medesime preoccupazioni di Washington sulle medesime tematiche. Sarebbe dunque un errore, per Bruxelles, lasciarsi sfuggire Trump soltanto per l’antipatia politica che alcuni leader europei provano nei suoi confronti.

L'articolo L’Europa critica Trump ma non può farne a meno proviene da InsideOver.