Jimmy Carter, 39° presidente degli Stati Uniti dal 1977 al 1981, si è spento domenica 29 dicembre all’età di 100 anni, nella sua storica casa a Plains, Georgia. La scomparsa di Carter arriva a otto mesi di distanza da quella della moglie Rosalynn, con cui è stato sposato per ben 77 anni. Fino a poche settimane prima della morte, suo nipote Jason aveva descritto Carter come “immerso nel mondo come meglio poteva”, nonostante le sue precarie condizioni di salute.

Dalla Georgia alla Casa Bianca

Nato a Plains, Carter si è fatto strada in politica diventando governatore della Georgia nel 1971. Il 12 dicembre 1974 annunciò la sua candidatura alla presidenza degli Stati Uniti, conquistando la nomination democratica nel 1976. Quell’anno, il 2 novembre, vinse le elezioni, assumendo la presidenza il 20 gennaio 1977.

Durante il suo mandato, Carter si distinse per il suo approccio idealista ma al tempo stesso pragmatico, in modo particolare nel campo della politica estera. Tra i suoi traguardi più rilevanti, gli Accordi di Camp David del 1978, che portarono alla firma di un patto storico tra il presidente egiziano Anwar Sadat e il primo ministro israeliano Menachem Begin, gettando le basi per una pace duratura tra i due Paesi. Nonostante questi successi, Carter perse la rielezione nel 1980 contro il repubblicano Ronald Reagan, ponendo fine al suo mandato il 20 gennaio 1981.

L’attività dopo la Casa Bianca

Dopo la presidenza, Carter si dedicò ad attività filantropiche sostenendo Habitat for Humanity, un’organizzazione che costruisce case per i meno abbienti. Nel 2002, il suo lavoro fu riconosciuto con il Premio Nobel per la Pace. In una nota ufficiale, il Carter Center ha dichiarato: “Jimmy Carter, 39° presidente degli Stati Uniti e vincitore del Premio Nobel per la Pace, è morto serenamente domenica 29 dicembre nella sua casa di Plains, Georgia, circondato dalla sua famiglia. Aveva 100 anni, il presidente più longevo nella storia degli Stati Uniti”.

I messaggi di Biden e Trump

In un sentito messaggio, il presidente Joe Biden ha descritto Carter come uno “statista umanitario”, sottolineando l’impatto globale della sua opera: “Jimmy Carter ha salvato, sollevato e cambiato le vite di persone in tutto il mondo”. Biden ha elogiato l’impegno morale e la leadership di Carter, ricordando il suo ruolo come figura di riferimento nelle sfide cruciali della storia americana.

Anche Donald Trump si è unito al coro di tributi, lodando l’ex presidente per la sua resilienza durante un periodo critico per la nazione: “Le sfide che Jimmy ha affrontato come presidente sono arrivate in un momento cruciale per il nostro Paese, e ha fatto tutto ciò che era in suo potere per migliorare la vita di tutti gli americani. Per questo, gli dobbiamo molto”.

La politica estera di Carter

La rappresentazione che si è consolidata della presidenza di Jimmy Carter nel corso di circa 40 anni è stata spesso fuorviante. La narrazione prevalente dipinge Carter come un leader idealista ma debole, una semplificazione che non rende giustizia alla complessità del suo mandato e alla sua figura politica.

La verità è che Carter ha lasciato un segno indelebile nella politica internazionale, unendo una visione umanitaria e idealista alla più tradizionale realpolitik nei momenti di crisi che ha dovuto affrontare, benché il suo approccio alla presidenza abbia spesso suscitato giudizi contrastanti. Come ricorda Foreign Affairs, uno degli episodi più significativi del mandato di Carter si svolse nel settembre 1978, durante i negoziati di pace a Camp David con il presidente egiziano Anwar al-Sadat e il primo ministro israeliano Menachem Begin. Dopo 13 giorni di trattative serrate, con Begin pronto ad abbandonare i colloqui, Carter fece un gesto personale e inatteso: consegnò fotografie firmate e dedicate ai nipoti di Begin, toccando profondamente l’uomo e convincendolo a restare. Questo atto culminò in un accordo storico che pose le basi per il trattato di pace israelo-egiziano, un risultato che gli valse il riconoscimento internazionale come negoziatore di pace.

Carter arrivò alla Casa Bianca nel 1977 con un programma basata su diritti umani e disarmo nucleare, in netto contrasto con il realismo politico dei suoi predecessori. Tuttavia, il contesto internazionale lo spinse a rivedere alcune delle sue posizioni. Di fronte all’espansionismo sovietico in Africa e Medio Oriente e alla crescente instabilità economica globale, Carter aumentò le spese per la Difesa e approvò sistemi d’arma avanzati che furono poi sviluppati durante l’amministrazione Reagan. Guidato dal consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, Carter trovò in lui il suo principale mentore.

La missione in Cina

La normalizzazione delle relazioni tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese (RPC) durante la presidenza di Jimmy Carter è stato un momento cruciale nella politica estera americana in Asia. Fino agli anni ’70, i contatti tra i due paesi erano limitati, ma la storica visita del presidente Richard Nixon in Cina nel 1972 aveva aperto la via a negoziati. Quando Carter assunse la presidenza, i colloqui per stabilire legami ufficiali erano bloccati, ma lui decise rapidamente di proseguire.

Il 1° gennaio 1979, Stati Uniti e Cina si riconobbero ufficialmente. Inoltre, gli Stati Uniti riconobbero la posizione cinese secondo cui esiste una “Cina unica”, che include Taiwan, una politica che gli Stati Uniti mantengono tuttora. La presidenza Carter accettò anche di interrompere il trattato di difesa con Taiwan, pur continuando a sostenere l’isola in modo non ufficiale.

La dura accusa a Israele

Come ricorda Haaretz, Carter è stato spesso (ingiustamente) tacciato di “antisemitismo” da parte di una fetta di ebrei americani. Motivo? Durante il suo mandato, sostenne con fermezza che Israele dovesse sospendere la costruzione di nuovi insediamenti in Cisgiordania, ritenendoli un ostacolo a una soluzione a due stati e alla pace nel conflitto israelo-palestinese. Inoltre, avvertì che il percorso intrapreso da Israele rischiava di portare a un regime di apartheid. Tesi che ribadì con coraggio nel 2006 quando pubblicò il libro “Palestine: Peace Not Apartheid” attirandosi le critiche, tra gli altri, di Abraham H. Foxman dell’Anti-Defamation League, il quale accusò Carter di antisemitismo.

Jimmy Carter definì il termine apartheid come una descrizione accurata della situazione in Cisgiordania, caratterizzata dalla separazione forzata tra israeliani e palestinesi e dalla dominazione e oppressione totale dei palestinesi da parte dell’esercito israeliano. Per questo fu marchiato come nemico di Israele.

L'articolo Da Taiwan a Camp David, l’eredità politica di Jimmy Carter proviene da InsideOver.

C’è un fantasma, o forse più di uno, che si aggira al 1600 di Pennsylvania Avenue. Non è solo quello del ritorno di Donald Trump, il cavaliere oscuro favorito tra gli sfidanti repubblicani per ottenere la nomination del partito, bensì anche quello di un altro predecessore del presidente Biden appartenente però alla sua stessa famiglia politica. A turbare il sonno del vecchio Joe, sempre più in affanno nei sondaggi, è infatti Jimmy Carter, eletto per un solo mandato dal 1977 al 1981, il cui sfortunato destino a Washington rappresenta un incubo ricorrente per l’attuale inquilino della Casa Bianca. 

I due si conoscono dal 1974 quando l’allora senatore Biden incontrò per la prima volta Carter, all’epoca governatore della Georgia. Quest’ultimo era incuriosito dalla folgorante ascesa del giovane a Capitol Hill e stando alle testimonianze legarono molto. “Gli dissi che alla gente importa più la credibilità e se un candidato ha a cuore i loro interessi piuttosto che i programmi e le capacità di risolvere problemi”, così rispose il parlamentare del Delaware all’amministratore del Peach state che di lì a due anni sarebbe sceso in campo per la presidenza. 

Non potevano sapere che un giorno entrambi avrebbero condiviso l’esperienza unica di entrare nello Studio Ovale per guidare il Paese affrontando problematiche quasi identiche. In politica interna un’inflazione elevata. Negli affari esteri una turbolenta situazione in Medio Oriente. “I crescenti costi legati all’aumento dei prezzi stanno danneggiando il tessuto della società americana” scriveva Biden nel 1978, al tempo della sua campagna per la rielezione al Senato, puntando il dito contro i costi e l’inefficienza del governo mentre Carter era al secondo anno della sua presidenza. L’inflazione all’epoca si aggirava intorno al 13%, quasi 10 punti in più rispetto al livello corrente che pure mette in difficoltà l’attuale presidente e potrebbe impedirne la vittoria il prossimo novembre.

Eppure, nonostante le divergenze politiche accentuate da un certo protagonismo mediatico da parte di Biden – “sta imparando ma non abbastanza in fretta” sosteneva il giovane politico riferendosi a Potus – la relazione tra i due non ne ha mai sofferto. Rievocando quel periodo il Wall Street Journal ricorda che l’allora senatore sostenne la corsa di Carter per un secondo mandato dichiarando nell’aprile del 1980 che il loro candidato, pur non essendo la scelta migliore, stava facendo un “buon lavoro”. Un intervento che lascia emergere come i due siano stati uniti anche da uno scarso sostegno popolare.

L’inflazione non fu comunque l’unico fattore ad affondare la rielezione di Carter deprimendo i suoi indici di gradimento nazionale. Esauritosi il lungo e sfortunato impegno americano in Vietnam, il Medio Oriente era diventato una nuova fonte di preoccupazione per gli Stati Uniti. La rivoluzione teocratica in Iran aveva determinato la fine dell’alleanza tra Washington e Teheran dando il via ad una crisi che ancora oggi resta insoluta e minaccia di precipitare l’intera regione nel caos. Per liberare i 53 dipendenti dell’ambasciata americana tenuti in ostaggio dal nuovo regime iraniano il presidente autorizzò nell’aprile del 1980 la spericolata operazione Eagle Claw che si concluse in un disastro con la morte di otto militari della Delta Force e la fine del sogno per Carter di un secondo mandato alla Casa Bianca.

È probabile che in questi mesi che precedono le elezioni presidenziali Biden stia osservando con orrore l’accumularsi delle somiglianze tra la sua amministrazione e quella del suo lontano predecessore. Il presidente democratico conosce bene la storia. Sa di essere impegnato in una lotta non solo contro l’inflazione e i proxies di Teheran ma anche contro un destino tremendamente familiare. E in un modo o nell’altro, all’ombra di Carter, questa sarà la sua ultima battaglia.

L'articolo La campagna di Biden e la maledizione di Carter proviene da InsideOver.

Il 22 settembre di quaranta anni fa, un satellite americano noto come Vela 6911 rilevò un’anomalia che venne immediatamente associata ad un’esplosione nucleare avvenuta in prossimità delle isole del Principe Edoardo, nel bel mezzo dell’Oceano Indiano. A lungo l’evento è stato ritenuto un vero e proprio mistero internazionale, nonostante molti fossero sicuri fin da allora che quello che è passato alla storia come “l’indicente” era in realtà un test nucleare clandestino eseguito da Israele con la connivenza del Sudafrica, e seguito dall’insabbiamento architettato dalla Casa Bianca allora occupata dall’amministrazione Carter. Nell’inchiesta condotta da Foreing Policy  – che ha riunito un team di scienziati, accademici, ex funzionari governativi ed esperti di non-proliferazione nucleare per analizzare tutti dati documenti e declassificati oramai di dominio pubblico – vengono collegate rotte satellitari, report della Cia e l’intervista ad ex-spia sovietica. Tutto per giungere alle conclusioni che consentirebbero di affermare una volta per tutte che il “doppio lampo” che illuminò l’Oceano Indiano alle 00:53 del 22 settembre 1979 sarebbe da ricondurre proprio ad esplosione nucleare.

Il monitoraggio “Vela” e i sospetti

Il cosiddetto “blast” venne rilevato dai bhangmeters del satellite del programma Vela mentre eseguiva la sua rotta di sorveglianza lungo l’Oceano Atlantico Meridionale e l’Oceano Indiano in virtù del Trattato di divieto parziale dei test del 1963 , che vietava i test nucleari nell’atmosfera, sott’acqua e nello spazio, e procedeva al monitoraggio di tutto il globo attraverso una rete di satelliti e centri di osservazione dotati di sensori e strumentazioni per captare le anomalie associabili ad una detonazione nucleare: come ad esempio quelle idroacustiche, o quelle elettromagnetiche.

L’anomalia captata dal satellite Vela 6911 venne considerata fin dal primo momento analoga a quelle registrate da altri satelliti Vela in ben 41 test nucleari precedentemente monitorati. Quella notte infatti, alla Patrick Air Force Base dell’Usaf, in Florida, il personale incaricato di monitorare il satellite registrò l’evento come segno inconfondibile di una detonazione nucleare. Fu allora che il consiglio di sicurezza d’emergenza riunito dagli Stati Uniti mise al vaglio i principali sospetti, restringendo la lista a soli due paesi: il Sudafrica, che si riteneva stesse sviluppando una bomba atomica, e Israele, che era impegnato da oltre un vent’anni nel programma Dimona. Il Pentagono, che era in possesso di una serie di dossier sull’andamento dei programmi nucleari delle altre potenze, decretò in un secondo momento che il programma per l’ottenimento di armi nucleari del Sudafrica – che l’amministrazione Carter stava cercando di fermare come l’amministrazione Kennedy cercò di fermare quello israeliano –  non aveva raggiunto uno stadio sufficientemente avanzato per permettergli di testare un ordigno. Questo poteva ridurre tutti i sospetti ad un unico colpevole: Israele.

La reazione della Casa Bianca e l’insabbiamento

Benché lo stesso presidente degli Stati Uniti, Jimmy Carter scrisse nel suo diario in data 22 settembre 1979 che: “C’era traccia di un’esplosione nucleare nella regione del Sudafrica”, e che la responsabilità poteva essere additata o al “Sudafrica” o a “Israele, che avrebbero impiegato una nave in mare”, o “niente”; e un rapporto del Naval Research Laboratory di 300 pagine (tuttora secretato), lo portasse ad affermare l’anno successivo: “Abbiamo una crescente convinzione tra i nostri scienziati che gli israeliani abbiano effettivamente condotto un’esplosione di test nucleari nell’oceano vicino all’estremità meridionale dell’Africa”; una commissione che contava tra se un premio nobel, numerosi e illustri geofisici ed esperti di ogni branca relativa al settore, concluse ufficialmente nell’ottobre del 1980 che l’Incidente Vela andava associato alla caduta di un meteorite nell’Oceano Indiano. Approssimativamente a 1000 miglia dalle coste del Sudafrica. Proprio vicino alle Isole del Principe Edoardo: arcipelago disabitato ad eccezione di pochi ricercatori asserragliati in una piccola stazione per rilevamenti meteorologici.

Ma perché insabbiare un test nucleare che era apparso “evidente” fin dal primo momento agli americani? L’esclusione dei sudafricani quali artefici del test nucleare, faceva ricadere su Israele ogni eventuale responsabilità. Era infatti molto più verosimile che una potenza come quella d’Israele – tra l’altro beneficiaria di miliardi di dollari di contributi da parte degli Usa – fosse stata in grado di portare avanti con successo il suo programma nucleare “militare”, e che fosse giunta al punto di poterne testarne i risultati. Risultati che però andavano necessariamente “testati” in qualche remoto angolo di Mondo, mediante la connivenza di qualche paese “amico”. Non di certo in Medio Oriente. Tuttavia, un’indagine che avesse dimostrato ciò che Israele voleva palesemente nascondere (negando in più riprese il possesso di un arsenale nucleare tuttora mai dichiarato), terrorizzava la Casa Bianca, che sarebbe stata costretta ad imporre le sanzioni previste dal tratto per la non-proliferazione al sui fidato alleato e compromettendo gli equilibri geopolitici della regione Medio Orientale. Per questo l’ipotetica “violazione” commessa da Israele nel 1979 sarebbe dunque stata insabbiata dall’Amministrazione Carter, che mise in dubbio i dati satellitari captati sostenendo la linea che non si era registrato nessuno caso “caratteristico” di una detonazione nucleare, e dalle successive amministrazioni – sia repubblicane che democratiche – proseguendo a fingere inoltre di non essere a conoscenza di alcuna arma nucleare posseduta dagli israeliani. Atteggiamento che intaccò fortemente la credibilità degli Stati Uniti riguardo il loro impegno nella non-proliferazione.

Il report non “allineato” della Cia

Nel 1980 il report di un team di esperti riunito segretamente dalla Cia, che includeva Harold Agnew, ex direttore del Los Alamos National Laboratory, Richard Garwin, ex progettista di bombe all’idrogeno e Stephen Lukasik, ex direttore della Darpa, fornì un verdetto assai diverso da quello su cui l’Amministrazione Carter fondò la sua linea ufficiale. I dati analizzati ritenevano che i segnali captati dal satellite Vela: “Erano coerenti con il rilevamento di un’esplosione nucleare nell’atmosfera”, ma allo stesso tempo dichiararono che: “I sensori di Vela 6911 erano meno autocoscienti rispetto a solito”. Il riferimento era dovuto al fatto che i due diversi bhangmeters presenti sul satellite non avevano registrato “letture equivalenti” e “parallele” durante la massima intensità del secondo flash prodotto dall’ipotetica detonazione. Gli esperti interpellati dalla Cia hanno inoltre constatato come fosse insolita la scelta di effettuare un test nucleare di notte invece che di giorno. Tuttavia, secondo le loro conclusioni si era trattato della detonazione di un ordigno con una potenza calcolabile tra  gli 1,5 e i 2 kilotoni –  “probabilmente inferiore alla resa del progetto”. Informazioni che sostenevano di un sospetto spostamento di navi vennero rilasciate invece da Dieter Gerhardt, ex-spia al servizio del Gru (servizio informazioni dell’esercito sovietico) allora sotto copertura in Sudafrica.

Le possibile conseguenze di una rivelazione

Fare luce sull’incidente Vela e confermarne la causa associandola ad una detonazione nucleare, non sarebbe una rivelazione priva di conseguenze. Molte potenze, tra le quali si possono annoverare Iran, Corea del Sud, Turchia, Egitto e Arabia Saudita, potrebbero trovare un precedente nell’ammissione di una violazione avvenuta nel 1979, e avvalersene in sedi internazionali per non subire le sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dalle altre potenze occidentali firmatarie dei tratti contro la proliferazione nucleare. Questa conferma paleserebbe inoltre l’insabbiamento architettato dall’Amministrazione Carter, e perpetrato dalle amministrazioni successive, evidenziando il diverso atteggiamento che gli Stati Uniti si sono concessi di assumere caso per caso. Le ricerca condotta da Foreing Policy pone la sua attenzione su un altro evento abbastanza peculiare: il caso del programma nucleare indiano del 1974, quando gli Stati Uniti continuarono fornire acqua pesante a Nuova Delhi nonostante fossero venuti a conoscenza del progetto di carattere militare che poi portò allo sviluppo, e al test, della bomba “Smiling Buddha“. La bomba da 12 kilotoni venne testata lo stesso anno, ma il Dipartimento di Stato concluse che l’India non aveva violato in alcun modo l’accordo con gli Stati Uniti: “mentendo al Congresso sull’uso dell’India di acqua pesante americana e continuando le esportazioni di combustibile nucleare degli Stati Uniti a Nuova Delhi”, riportano i documenti consultati da Fp.

Un simile scenario sembra sufficiente a far crollare la credibilità di ogni Trattato di non proliferazione nucleare e del Trattato di divieto parziale dei test, ratificati da quegli Stati che sotto l’ombrello statunitense si sono sempre eretti a tutori del mondo e manutentori della sicurezza che dovrebbe salvaguardare la pace nel mondo. Stati consci delle conseguenze di un messaggio politico portato attraverso la potenza di un’arma nucleare; in primis gli Stati Uniti, che ne impiegarono proprio quella potenza inaudita ad Hiroshima e Nagasaki per affermare la propria supremazia al termine del secondo conflitto mondiale.

L'articolo Il mistero “Vela”: Israele testò davvero un’arma nucleare nell’oceano? proviene da InsideOver.

Lo scorso 11 settembre, la marina degli Stati Uniti ha rilasciato alcune immagini del sommergibile Uss Jimmy Carter – ultimo della classe Seawolf – mentre rientrava nella base navale di Kitsap, nello Stato di Washington. Niente di eccezionale, se non per un particolare estremamente rilevante fotografato da Ian Keddie: il sottomarino faceva sventolare due bandiere sulla torretta: una, la bandiera degli Stati Uniti d’America; l’altra, la Jolly Roger, la bandiera dei pirati. La Jolly Roger viene issata sulle unità della marina statunitense (ma non solo) soltanto in un caso particolare, e cioè quando tornano alla base dopo aver compiuto una missione particolarmente importante. L’uso della Jolly Roger sui sottomarini è una tradizione derivante dalla marina britannica. Sembra infatti che tutto ebbe inizio da una dichiarazione dell’ammiraglio Arthur Wilson, First Lord of the Sea della Royal Navy, che nel 1901 disse con disgusto che i sommergibili erano qualcosa di scorretto e di profondamente “anti-inglese” e che avrebbe fatto di tutto per catturare gli equipaggi dei sottomarini nemici e impiccarli come pirati. Passarono gli anni e, durante la prima guerra mondiale, il sottomarino britannico HMS E9 affondò un incrociatore tedesco. Il comandante Max Horton dell’E9 ordinò al suo equipaggio di issare una Jolly Roger sulla torretta mentre tornava trionfalmente nel porto, memore della battuta dell’ammiraglio Wilson.

Dal momento che non è apparsa in alcuna agenzia di stampa né in altri canali d’informazione la notizia che il sottomarino Uss Carter sia stato impiegato in missioni d’attacco contro una flotta nemica, l’ipotesi più accreditata è che si sia trattato di una missione di spionaggio o una missione di trasporto di incursori o di truppe d’élite in alcuni scenari bellici particolarmente complessi, dove gli Stati Uniti operano in via non del tutto ufficiale. Il Jimmy Carter è l’ultimo dei tre sottomarini di classe Seawolf, ma durante la costruzione, si decise di modificarlo per rendere lo scafo sostanzialmente più lungo delle altre due imbarcazioni della medesima classe, ma anche per modificare la struttura interna. Modifiche che hanno reso il sommergibile in questione un vero e proprio unicum all’interno della marina americana, tanto da essere considerato il mezzo migliore per lo svolgimento di missioni più complesse. Missioni che sono tutte quante afferenti lo spionaggio e secretate dal Pentagono. Ad esempio, una delle capacità del Carter è quella di manipolare i cavi di comunicazione sotto la superficie dell’oceano e anche di individuare e recuperare materiale sensibile che giace sul fondo del mare. Ha un’ottima capacità di spiare le comunicazioni nemiche, e, allo stesso tempo, ha una potenza di fuoco non inferiore a quella degli altri sottomarini della classe Seawolf.

Guido Olimpio, sul Corriere della Sera, indica alcune ipotesi su quale potrebbe essere stata l’ultima missione del Carter, escludendo in primis quella che vedrebbe il sommergibile impiegato in missioni d’attacco con lancio di missili da crociera. La prima ipotesi è che sia stato impiegato nei mari intorno alla Corea del Nord, e questo probabilmente prevedrebbe o lo sbarco di incursori e truppe d’élite per missioni specifiche, oppure il deposito di sensori e sistemi di spionaggio per controllare i movimenti delle truppe nordcoreane o dei sistemi balistici di Kim. Un’altra ipotesi è che si sia trattato di un’azione di spionaggio nei confronti dei cinesi. Il Mar cinese meridionale è da tempo uno dei mari bollenti della guerra fredda fra Cina e Stati Uniti e da molto tempi Pechino è in allerta per le azioni della marina americana in quel quadrante, che ritiene essere di diritto sotto la propria sfera d’influenza. Terza ipotesi è che si sia trattato di una missione anti-terrorismo. La marina americana è impegnata in particolare nel golfo di Aden, ed è coinvolta in missioni speciali sia in Somalia sia in Yemen.

Ma le ipotesi non si fermano qui. C’è chi ritiene si sia trattato di una missione nei mari artici, dove da tempo la Us Navy contrasta la marina russa per il controllo di quello che molti ritengono sarà il mare in cui passerà il destino delle relazioni future fra Russia e Stati Uniti. Oppure, potrebbe essersi trattato di una missione contro specifici cargo proibiti, che magari potrebbe riguardare l’avvio di quel blocco navale nei confronti della Corea del Nord che, pur bocciato durante la discussione in sede Onu, potrebbe comunque essere messo in atto in modo più o meno clandestino da parte degli Stati Uniti, almeno per un certo tipo di trasporti più pericolosi. Infine, ultima ipotesi, è che si sia trattato di una semplice dimostrazione di forza: propaganda per spaventare Kim o altri nemici senza in realtà aver condotto alcuna missione particolare. Tuttavia, i danni visibili sullo scafo tendono a scartare quest’ultima ipotesi.

Foto: Lt. Cmdr. Michael Smith, U.S. Navy

L'articolo Perché un sottomarino Usa ha issato la bandiera dei pirati proviene da InsideOver.

A Panama producono due birre. La Panamà, con l’accento sulla a finale, perché è così che si dice qui: leggera di gradazione, amarognola al palato, l’etichetta riproduce la bandiera nazionale bianca, blu e azzurra. L’altra è la Balboa. Di gusto decisamente migliore, la sua etichetta non è così nazionalista, è solo rossa: riproduce il profilo di un conquistatore spagnolo: Vasco Nunez de Balboa. Anche se andava cercando tutt’altro, fu lui, nel 1513, il primo uomo bianco a mettere piede su questa sponda del Pacifico. Lo fece con una spedizione via terra, attraversando la foresta, scontrandosi con le tribù locali e arrivando per primo a capire che no, Colombo si sbagliava: tra quelle terre e il Cipango c’era di mezzo un altro mare. Cinquecentotré anni dopo, mentre di fronte a Panama City la marea si ritira di otto metri e al largo decine di navi cargo di tutte le dimensioni sostano alla fonda in attesa del proprio turno per passare sotto il ponte delle Americas, dedicato ovviamente a Balboa, ed entrare nel canale, viene da pensare a quegli spagnoli che per primi immaginarono di costruire una via di comunicazione diretta tra i due oceani. Ci volle poco ai conquistatori per immaginare un canale che attraversasse l’istmo di meno di novanta chilometri, e unisse Atlantico e Mare del Sud, come allora si chiamava il Pacifico. Carlo I re di Spagna diede ordini ai suoi ufficiali di studiare il progetto, ma la risposta fu secca: «Non c’è re al mondo che abbia la forza di realizzare questo».Chissà se qualche volta in questi mesi il presidente panamense Juan Carlos Varela ha pensato a Carlo I. Lui quella forza l’ha avuta, e il 26 giugno ha inaugurato l’Ampliación del Canal di Panamá. Certo, l’ha fatto con due anni di ritardo sulle previsioni, ma poco conta. La colpa? Una serie di contenziosi economici con il Grupo unidos por el Canal, il consorzio di imprese formato dalla spagnola Sacyr, dalla nostra Salini-Impregilo e dalla belga Jan de Nul per la parte di scavo. I costi sono lievitati dai 3,5 miliardi iniziali a oltre 6 miliardi, e l’Autorità del Canale non sembrava intenzionata a farsene carico. C’è voluto un arbitrato internazionale per sciogliere in contenzioso e 18 mesi ulteriori di lavori per concludere il tutto. Sbloccando, per esempio, l’arrivo delle immense paratie da 4.500 tonnellate costruite a Udine dalla Cimolai. Nel 2006, quando il 77,8 per cento del popolo panamense votò sì al referendum che chiedeva se intraprendere o no l’opera ciclopica, venne annunciato che l’apertura sarebbe stata nel 2014. Un secolo esatto dopo il battesimo del canale, nell’agosto del 1914. Allora fu fortemente voluto dal presidente americano Theodore Roosevelt, che prima favorì in tutti i modi l’indipendenza di Panama dalla Colombia, di cui era una misera provincia. E poi fece firmare dal nuovo governo una concessione agli Stati Uniti per la realizzazione del progetto e la gestione perpetua del canale. L’opera venne costruita in dieci anni dal genio civile americano, morirono oltre 5mila operai. I francesi, che erano stati i primi detentori dei diritti di costruzione, erano andati incontro a un disastro di proporzioni epocali, costato la vita a decine di migliaia di persone decimate da malaria e febbre gialla: pensavano di scavare un canale al livello del mare, come poi fecero a Suez. Gli americani capirono che il sistema di chiuse era l’unico percorribile, e crearono quello che per decenni è stato il più grande invaso artificiale al mondo: il lago Gatùn attraverso cui far navigare le imbarcazioni che attraverso il sistema di chiuse scavallano lo spartiacque continentale, che qui è posto a soli 27 metri sul livello del mare.A Panama il canale per anni ha rappresentato uno Stato nello Stato. Da un lato e dall’altro sei chilometri di terra intorno alla struttura, The Canal zone, sono stati a tutti gli effetti territorio statunitense. Un territorio che in periodo di guerra è arrivato a ospitare fino a centomila abitanti, conosciuti come Zonians negli Stati Uniti e Zoneíta a Panamá. Uno spicchio piccolo, che però di fatto divideva in due il Paese: con il paradosso che a un cittadino panamense potevano chiedere il passaporto per andare da una parte all’altra del suo Paese. Una situazione che è andata avanti fino al 31 dicembre 1999 quando il canale è diventato a tutti gli effetti panamense. Merito di un trattato firmato nel 1977 dall’allora presidente Jimmy Carter e dal dittatore militare, Omar Torrjos. Assente giustificato, il 92enne Carter avrebbe dovuto essere l’ospite d’onore alla cerimonia di apertura di quello che volgarmente è passato alle cronache come il raddoppio del canale, ma che in realtà è l’apertura di una nuova coppia di mastodontiche chiuse (tre per lato) lunghe 427 metri l’una e larghe 55, con una profondità di 18,3 metri. Quanto basta per far transitare – dragando il resto del canale – le gigantesche navi post Panamax, quelle lunghe oltre 289 metri, che trasportano petrolio e container e fanno girare le merci nell’economia globalizzata. La prima è stata la Cosco Shipping Panama, portacontainer cinese con comandante indiano, ma battente bandiera delle isole Marshall, con il suo carico di novemila container che contengono Dio solo sa cosa. Accompagnata tra le chiuse come una dama all’altare; trainata e spinta da due rimorchiatori, accolta da un tripudio di fuochi d’artificio tricolori; benedetta da vescovi, imam e altre cariche religiose; salutata da capi di Stato e ministri che indossano guayabera bianca – la tradizionale camicia a quattro tasche – e pantaloni neri come protocollo prescrive, è stata la protagonista laica di una festa popolare che ha coinvolto tutta Panama e i suoi 3,5 milioni di abitanti. All’inaugurazione erano in trentamila, estratti a sorte per partecipare all’apoteosi dell’orgoglio nazionale. In pieno stile imperiale, da panem et circenses, sudati e contenti tutti hanno ricevuto pranzo al sacco, bevande analcoliche a profusione, ombrelli, bandierine e gadget vari rigorosamente bianchi, rossi e blu. Gli altri erano sparsi lungo il canale, per dedicarsi allo shipspotting, attività che va per la maggiore qui, dove c’è gente che scarica app per seguire in tempo reale la posizione delle imbarcazioni in entrata e in uscita. Oppure erano a casa a seguire la diretta-fiume alla tv o sui maxi schermi allestiti nelle piazze. Una diretta durata dieci ore, quante ce ne sono volute alla Cosco per risalire dall’Atlantico al lago Gatún, oltrepassando il dislivello di 27 metri grazie alle chiuse di Agua Clara. Poi dove avere percorso il lago Gatún, fare rotta verso il Pacifico navigando lungo i tredici chilometri del Culebra Cut fino alle chiuse di Miraflores che fanno ridiscendere le navi al livello del mare, nel Pacifico.Una giornata di festa nazionale dal motto chiaro: el canal es de todos, il canale è di tutti. Che suonerà retorico ma è abbastanza vero. Anche se la loro vita non cambierà per il passaggio delle Postpanamax cinesi, anche se nelle loro tasche non entrerà neanche uno degli 800mila dollari di pedaggio che una nave di medie dimensioni pagherà per l’attraversamento delle nuove chiuse, tutti i panamensi sembrano immensamente orgogliosi che un Paese tanto piccolo sia riuscito in un’opera così colossale. Un’opera che per il 95% è stata fisicamente realizzata da manodopera locale, perché così era stato stabilito nei capitolati di appalto. Oltre 35mila persone che da domani non avranno più lavoro e infatti, a quanto raccontano alcuni giovani ingegneri italiani, negli ultimi mesi dilungavano ogni operazione per prolungare più possibile il contratto. Ma in fondo c’è da capirli. Perché per Panama il canale è qualcosa di più che un’ottima fonte di guadagno (l’opera si ripaga da sola in un paio di anni d’esercizio) e una fondamentale via di comunicazione, il canale è vita. Niente canale e Panamá probabilmente non esisterebbe come stato sovrano. Senza il canale e i suoi traffici non sarebbe diventata la base finanziaria per decine di banche, trasformandosi in un paradiso per l’evasione fiscale e il riciclaggio del denaro sporco. Senza canale non avrebbe iniziato negli anni Sessanta a immatricolare imbarcazioni di altre nazioni sotto la sua bandiera per far pagare meno tasse agli armatori. Senza canale non sarebbe stata così appetibile per i cartelli dei narcotrafficanti sudamericani come punto di transito privilegiato della cocaina e base per il riciclaggio del denaro, specie durante il regno di Manuel Noriega. Senza canale Panamá non sarebbe sulle carte geografiche e tutt’al più si identificherebbe Panama con un cappello di foglie di palma a tesa larga, ma essendo prodotto in Ecuador non sarebbe un gran motivo d’orgoglio. Per questo a Panama è in circolazione un undicesimo comandamento, ripetuto come un mantra da politici e gente comune: «Il canale ci rende liberi». E forse, in parte, è vero.Osvaldo Spadaro

L'articolo La piccola Panama raddoppia proviene da InsideOver.