Tanti saluti al Comando Indo-Pacifico degli Stati Uniti (Indopacom). Il comando di combattimento delle forze armate degli Stati Uniti, responsabile delle operazioni militari e del coordinamento della sicurezza nell’area che si estende dall’Oceano Indiano all’Oceano Pacifico, ha cambiato nome. A partire dallo scorso 16 giugno, infatti, il Dipartimento della Difesa statunitense ha fatto sapere che l’Indopacom tornerà alla sua precedente denominazione: Comando del Pacifico degli Stati Uniti (Pacom). “Il ripristino della denominazione storica USPACOM onora le profonde radici storiche del comando, promuovendo un senso di orgoglio e spirito collettivo tra tutti coloro che prestano servizio nel Pacifico”, si legge nel comunicato stampa del Pentagono.

Durante il primo mandato Trump, gli Usa avevano incluso la dicitura “Indo” nell’appellativo del suo più grande comando per sottolineare la crescente importanza dell’India nel loro pensiero strategico. Adesso, agli occhi di Washington, Delhi ha perso centralità strategica. Al suo posto, nell’architettura immaginata per contenere l’ascesa cinese in Asia, sono emersi nuovi attori: Corea del Sud, Filippine, Giappone, Australia, Singapore, Indonesia, Malesia, Thailandia e Vietnam. E pensare che nel 2018 l’allora Segretario alla Difesa Jim Mattis giustificava l’avvento dell’Indopacom riconoscendo “la crescente connettività degli oceani Indiano e Pacifico” necessaria per imbrigliare la Cina.

Un cambiamento strategico

Sia chiaro: il cambio di nome non avrà alcun impatto sulla missione del comando né sulle aree di responsabilità operativa che erano in vigore sotto l’egida di Indopacom. La svolta dell’amministrazione Trump, tuttavia, rinnega quanto fatto otto anni fa, quando la Casa Bianca utilizzò la parolina “Indo” per segnalare alla Cina che i suoi progetti di dominare i mari del continente asiatico, passando anche attraverso l’Oceano Indiano, sarebbero stati da quel momento in poi messi in discussione. Per riuscire nell’intento, gli Usa avevano intensificato i legami militari con l’India, poi raffreddatisi con la seconda rielezione di Trump.

Certo, la svolta sull’Indopacom rientra nel vasto programma di rebranding lanciato dal Pentagono che ha toccato, tra gli altri, il Dipartimento della Difesa rinominato – per il momento non ancora in via ufficiale – Dipartimento della Guerra. C’è però dell’altro dietro alla svolta statunitense. Se in passato l’obiettivo dell’Indopacom consisteva nel costringere la Cina a distogliere la sua attenzione da Taiwan, nonché dalle dispute marittime nel Mar Cinese Orientale e Meridionale, con il Pacom viene meno il concetto cardine di una “grande strategia americana” continentale. Questo non significa, come ha giustamente scritto Foreign Policy, che l’amministrazione Trump stia assecondando le mire cinesi nella regione, ma che ha cambiato visuale e visione operativa.

La mossa degli Usa e la Cina

Cosa significa allora tutto questo? Primo: nelle intenzioni degli Usa, l’India non svolgerà più un ruolo centrale nel bilanciare la proiezione cinese nella regione. Secondo: l’Oceano Indiano non risulterà più di primaria importanza per gestire la rivalità con Pechino. Terzo: Delhi è esclusa dal dossier taiwanese. Quarto: in caso di guerra contro la Repubblica Popolare Cinese, gli Stati Uniti si concentreranno sullo Stretto di Taiwan, affidandosi ai partner racchiusi nel quadrante che va dal Giappone alle Filippine. Non oltre.

L’ultimo aspetto da considerare è che l’avvento del Pacom arriva poco dopo il viaggio di Trump in Cina, una trasferta che il tycoon ha sfruttato per provare a stabilizzare le relazioni con Xi Jinping. La nuova denominazione, dunque, serve a ridurre l’importanza del quadro indo-pacifico: un assist che il Dragone accoglierà con piacere in vista di prossimi e futuri dialoghi.

La sensazione è che Washington abbandonerà l’idea di affidarsi a un gioco delle coalizioni con più governi asiatici, come accaduto sotto la prima amministrazione Trump, preferendo invece raggiungere un equilibrio di potere. Ecco, quindi, che l’Indopacom lascia il posto al Pacom.

L'articolo Un nome un programma: da Indopacom a Pacom, perché il comando Usa cambia sigla e cosa c’entrano India e Cina proviene da InsideOver.

Il 3 settembre scorso Jeffrey Goldberg, caporedattore di The Atlantic, ha sganciato una vera e propria bomba sull’amministrazione Trump colpendo il presidente su un terreno estremamente sensibile per l’opinione pubblica e la politica statunitensi: il rispetto per l’istituzione militare e il tributo ai caduti americani delle guerre del passato.

Goldberg, sostenendo di aver tra i suoi informatori militari d’alto rango, ha scritto che Trump più volte avrebbe dimostrato di non capire la necessità di rendere omaggio ai caduti e di tributare il ricordo più solenne a coloro che hanno versato il sangue, sono stati feriti o sono caduti prigionieri nei conflitti combattuti da Washington. L’eco pubblica di questo pensiero dell’attuale presidente si sarebbe manifestato in pubblico poche volte, come quando nel 2015 Trump ridicolizzò il senatore repubblicano John McCain per il fatto di essere caduto prigioniero in Vietnam o, negli anni successivi, bollò l’ex presidente George H. W. Bush come un “perdente” per esser stato abbattuto da un caccia giapponese durante il servizio militare nella seconda guerra mondiale. Ma secondo Goldberg c’è di più.

L’editoriale del The Atlantic, in sostanza, si risolve in un lungo elenco di occasioni in cui Trump, in maniera estremamente inelegante, avrebbe ridicolizzato l’istituzione delle forze armate Usa. Nel 2018, annullando una visita all’Aisne-Marne American Cemetery presso Parigi, pare che Trump abbia chiamato “fessi” e “perdenti” i militari lì sepolti; in un’altra occasione, l’anno precedente, visitando assieme all’allora Segretario alla Sicurezza Interna John Kelly il cimitero di Arlington, in cui il figlio dell’ex generale dell’esercito è seppellito, il Presidente si sarebbe chiesto cosa “avrebbero avuto da guadagnarci” coloro che hanno deciso di scegliere volontariamente la via delle armi. Infine, pare che dopo essere tornato estasiato dalla partecipazione alla parata francese del 14 luglio 2017, proponendo di organizzarne una analoga negli Stati Uniti poi andata in scena il 4 luglio 2019, Trump abbia chiesto esplicitamente di ridurre al minimo la presenza di veterani e invalidi che hanno ricevuto mutilazioni in guerra.

Il fuoco di fila su Trump è stato colto al balzo dal suo sfidante per la corsa alla Casa Bianca, il democratico Joe Biden, secondo il quale “le parole dell’Atlantic testimoniano quanto noi pensiamo da tempo, e cioè che Donald Trump è inadatto per essere Presidente e comandante in capo” delle forze armate. Le affermazioni da Goldberg, a poche settimane dalle elezioni presidenziali, sono difficili da indagare e confermare: la Casa Bianca, chiaramente, ha smentito con forza e Trump, per dimostrare il suo attaccamento all’esercito, ha annunciato il mantenimento di tutti i finanziamenti federali al quotidiano delle forze armate, lo Stars and Stripes.

Come critica all’analisi di Goldberg, si può sottolineare che nell’articolo è pressoché assente una anche minima forma di contraddittorio, e sono citate personalità come il generale ed ex capo del Pentagono Jim Mattis e i defunti McCain e Bush senior, che con il presidente hanno avuto forti screzi. Molte voci, poi, sono raccolte come aneddoti “di corridoio”. Kelly, parte della “giunta militare” formata assieme a Mattis e H. R. McMaster di cui Trump si era circondato nei primi mesi di governo, ha significativamente rifiutato qualsiasi commento sul caso della visita alla tomba del figlio.

Al contempo, vi sono indizi che segnalano come l’amministrazione Trump abbia, in certi casi, segnato un riflusso dal legame tra l’istituzione presidenziale e lo Stato e la “religione civile” del Paese. Il caso dei veterani è emblematico: nelle proposte di budget più recenti l’amministrazione Trump ha imposto un drastico taglio ai programmi di sanità pubblica come Medicaid e Medicare, cui si punta a sottrarre 1,6 trilioni di dollari in dieci anni, a cui oltre 4,5 milioni di veterani fanno affidamento e messo in discussione sussidi e pensioni sociali dal valore di 24 miliardi di dollari che consentono ai reduci dell’esercito, il 7% dei quali (1,7 milioni di persone) vivono in condizioni di povertà, un tenore dignitoso di sussistenza. Né sono analogamente all’altezza delle tradizioni dell’esercito statunitense il lassismo e la mancanza di censura da parte di Trump su fenomeni come la tortura o la difesa di soldati autori di crimini di guerra nel corso delle guerre del passato, che sembrano aver ricevuto una particolare copertura da parte della Casa Bianca negli ultimi anni.

In conclusione, il dato più interessante è il fatto che anche sul tema delle forze armate, come accaduto in materia di intelligence, l’America riesce a essere divisa. E viene il sospetto che dietro gli affondi contro Trump, presidente che ha ben deboli credenziali di orgoglioso e coerente patriota, vi siano manovre più ampie di posizionamento di membri dell’establishment militare in vista di un possibile avvicendamento alla Casa Bianca. Molti grandi ex dell’era trumpiana potrebbero rientrare dalla finestra in caso da vittoria di Biden: e in questo caso, cosa ci sarebbe meglio di contribuire alla delegittimazione del presidente come comandante in capo per acquisire credenziali?

L'articolo “Fessi” e “perdenti”: Trump ha davvero offeso i combattenti Usa? proviene da InsideOver.