Si chiamano «The EU Censorship Files» e accusano l’Unione europea di aver condotto una campagna decennale volta a censurare internet. Il rapporto, redatto dal House Judiciary Committee del Congresso Usa (il Comitato giudiziario della Camera), controllato dai repubblicani, rappresenta una dura accusa nei confronti di Bruxelles, accusata di aver forzato le Big Tech (inclusa TikTok) a cambiare regole per conformarsi al controverso Digital Service Act, con conseguenze anche sugli utenti americani e sulla libertà di parole e di espressione. Un’accusa motivata politicamente da un organo vicino al presidente Trump? Il bue che dà del cornuto all’asino? Può essere, ma il contenuto di questi documenti dovrebbe comunque far riflettere gli utenti europei.

Motivo? Partiamo dal caso della Romania. Secondo i documenti della commissione guidata dal repubblicano Jim Jordan, le accuse di interferenza russa che portarono all’annullamento dei risultati da parte della Corte Costituzionale rumena sono totalmente infondate. Il primo turno, tenutosi il 24 novembre 2024, vide un risultato sorprendente: l’indipendente di estrema destra Călin Georgescu, noto per le sue posizioni nazionaliste, anti-UE e filorusse, ottenne circa il 22,9% dei voti, superando candidati più affermati come il premier socialdemocratico Marcel Ciolacu e posizionandosi davanti a Elena Lasconi del partito centrodestra USR. Tuttavia, il 6 dicembre 2024, appena due giorni prima del ballottaggio previsto tra Georgescu e Lasconi, la Corte Costituzionale rumena annullò l’intero processo elettorale. La decisione fu basata su documenti declassificati dal Consiglio Supremo di Difesa Nazionale, che accusavano la Russia di interferenze ibride, inclusi attacchi cibernetici e una campagna coordinata su TikTok coinvolgente circa 25.000 account attivati improvvisamente per promuovere Georgescu

Secondo il documento, infatti, «TikTok ha dichiarato alla Commissione europea di non aver trovato “alcuna prova” di una campagna coordinata dalla Russia per promuovere il candidato vincitore Calin Georgescu, la principale accusa avanzata dalle autorità rumene, e ha informato le autorità di questa scoperta. Da allora, la cronaca pubblica ha dimostrato che la presunta campagna russa TikTok era in realtà finanziata da un altro partito politico rumeno».

È noto, infatti, che il partito rumeno che ha finanziato la campagna su TikTok, inizialmente attribuita a un’interferenza russa per promuovere Călin Georgescu nelle elezioni presidenziali del 2024, è il Partito Nazionale Liberale (PNL), di centro-destra e pro-europeo. Secondo un’inchiesta dell’agenzia fiscale rumena (ANAF) rivelata a fine dicembre 2024 dall’outlet investigativo Snoop.ro, e poi ripresa da vari media internazionali, il PNL ha pagato una campagna social su TikTok attraverso l’agenzia di comunicazione Kensington Communication. In quell’occasione, il PNL ha negato intenzioni deliberate, sostenendo che la campagna è stata manipolata senza il loro consenso.

Del resto, come abbiamo sottolineato in tempi non sospetti su InsideOver, l’accusa di aver impiegato account falsi su TikTok per ottenere consensi e diffuso “disinformazione” proveniva dall’Association for Technology and Internet, che è a sua volta membro dell’European Digital Rights (EDRi), che si definisce “la più grande rete europea che difende i diritti e le libertà online”. Ma la parte più interessante riguarda i finanziatori di questa rete, come la solita Open Society Foundations del magnate liberal George Soros, l’Omidyar Network del fondatore di eBay Pierre Omidyar, la Ford Foundation, la MacArthur Foundation, e molte altre.

Nei mesi scorsi, il giornalista Premio Pulitzer Glenn Greenwald, in un thread pubblicato sulla piattaforma X, ha criticato duramente l’Unione Europea in materia di libertà di stampa, inquadrando il Digital Service Act (DSA) in un’escalation di “censura statale sempre più dispotica”. Greenwald sottolinea come l’UE abbia collaborato con Reset, un’organizzazione finanziata dal già citato Pierre Omidyar. Reset si presenta come esperta nella “lotta alla disinformazione” la quale in un recente studio, ha accusato le piattaforme Big Tech, e in particolare X, di non censurare adeguatamente contenuti classificati come “propaganda filo-russa”. Trattasi, in realtà, di una strategia più ampia di controllo sull’informazione.

Come ha svelato il giornalista investigativo statunitense Lee Fang su Substack, infatti, le critiche di Georgescu rivolte all’Alleanza Atlantica durante la campagna elettorale, “hanno allarmato i funzionari statunitensi e della NATO. Attualmente – nota Lee Fang – la Romania è il punto di partenza per i programmi di addestramento della NATO destinati ai piloti ucraini e ospita un progetto di costruzione che porterà alla realizzazione della più grande base NATO in Europa“, che sorgerà nei pressi dell’attuale base militare “Mihail Kogalniceanu“, che verrà ampliata, vicino a Costanza.

A quel punto, ha osservato il noto giornalista, think tank e ONG finanziate dagli Stati Uniti – attraverso i programmi di aiuti esteri dell’USAID, il National Endowment for Democracy (NED) e il Dipartimento di Stato” – si sono mosse velocemente per influenzare la decisione della Corte Suprema della Romania e alimentare la narrazione della presunta ingerenza russa, denunciata da organizzazioni come GlobalFocus e Funky Citizens. Si tratta di ONG finanziate da USAID, NED e dall’Ambasciata statunitense a Bucarest. Nei giorni precedenti alla sentenza della Corte Suprema, queste organizzazioni – tutt’altro che super partes, evidentemente – hanno sostenuto narrative volte a delegittimare il risultato elettorale, con accuse rivolte a piattaforme social come TikTok per la diffusione di contenuti pro-Georgescu. Prove che questi presunti account sui social abbiano davvero determinato il risultato elettorale a favore del candidato indipendente di destra? Nessuna, come ora sostiene anche il Comitato giudiziario degli Stati Uniti.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Il Comitato giudiziario Usa: “Nessuna prova che la Russia abbia interferito nelle elezioni in Romania” proviene da InsideOver.

L’amministrazione del presidente Donald Trump sta valutando l’imposizione di sanzioni senza precedenti contro funzionari dell’Unione Europea o di Stati membri responsabili dell’attuazione del controverso Digital Services Act (DSA), secondo quanto riferito a Reuters da due fonti vicine alla questione. La mossa clamorosa, che potrebbe includere restrizioni sui visti, nasce dalle accuse degli Stati Uniti secondo cui la legge europea censura le voci americane e impone “costi ingiustificati” alle aziende tecnologiche statunitensi.

Nelle scorse settimane, il segretario di Stato Marco Rubio ha ordinato ai diplomatici americani in Europa di lanciare una campagna di lobbying per costruire opposizione alla legge, con l’obiettivo di modificarla o abrogarla. Come riportato da InsideOver nelle scorse settimane, un rapporto molto duro della Commissione Giustizia della Camera USA, guidato da Jim Jordan, e un’inchiesta del giornalista Matt Taibbi, hanno rivelato dettagli su un seminario a porte chiuse del 7 maggio 2025 a Bruxelles, dove l’Ue ha discusso l’implementazione del DSA. Il rapporto Usa critica l’Ue per l’uso di termini come “disinformazione” e “discorso d’odio” per sopprimere opinioni politiche e critiche perfettamente legittime. Un bavaglio.

Digital Service Act, scontro Usa-Ue

Lo scorso febbraio, il vicepresidente Usa J.D. Vance aveva criticato duramente le politiche di regolamentazione dell’Unione Europea, prendendo di mira in particolare il Digital Services Act (DSA), definendolo un ostacolo alla libertà di espressione e un pericolo per l’innovazione tecnologica. “Il Digital Services Act impone regole massicce sulla rimozione dei contenuti e sulla cosiddetta lotta alla disinformazione”, ha dichiarato Vance. “Ma chi decide cosa è disinformazione? Stiamo davvero dicendo a un adulto cosa può o non può leggere? È questo il futuro che vogliamo?”.

Come ricorda Reuters, Washington sostiene che il DSA imponga restrizioni “indebite” alla libertà di espressione, in particolare limitando le voci conservatrici, un’accusa che l’UE ha definito “completamente infondata”. Un portavoce della Commissione Europea ha ribadito che “la libertà di espressione è un diritto fondamentale nell’UE e il DSA stabilisce regole per contrastare i contenuti illegali, salvaguardando al contempo la libertà di parola e informazione online”.

Trump alza la posta contro il DSA

Lunedì, il presidente Usa Trump ha alzato ulteriormente la posta, dichiarando sui social media: “Con questa VERITÀ, metto in guardia tutti i Paesi con tasse digitali, leggi, regole o regolamenti, che se queste azioni discriminatorie non verranno rimosse, io, come Presidente degli Stati Uniti, imporrò tariffe aggiuntive sostanziali sulle esportazioni di quel Paese verso gli USA e istituirò restrizioni all’esportazione della nostra tecnologia e chip altamente protetti“.

Le critiche al DSA non si limitano al governo statunitense. Aziende tecnologiche americane, come Meta Platforms (proprietaria di Facebook e Instagram), hanno denunciato che la legge rappresenta una forma di censura delle loro piattaforme.

Che cos’è il DSA e perché è problematico

Il Digital Services Act (DSA), insieme al Digital Markets Act (DMA), è una normativa UE che, dietro la facciata di voler “regolamentare l’ambiente digitale” e “proteggere i minori”, si configura come un’arma a doppio taglio. Promette di combattere la disinformazione, etichettata con termini vaghi come “propaganda pro-russa”, ma di fatto consegna all’UE un potere spropositato di censura, costringendo piattaforme come Facebook, X e Instagram a rimuovere contenuti su ordine burocratico. Chi sgarra rischia multe draconiane fino al 6% del fatturato globale o l’espulsione dal mercato europeo. Il DSA, in combutta con il “Codice di condotta sulla disinformazione”, obbliga le piattaforme a produrre rapporti periodici su come piegano i contenuti alle direttive UE, in un sistema opaco che molti esperti denunciano come arbitrario e liberticida.

Come già riportato da InsideOver, l’approvazione del DSA nell’agosto 2023 ha suscitato critiche da parte di 60 Ong, che hanno denunciato la possibilità che il regolamento venga usato per limitare la libertà di espressione, fino a bloccare intere piattaforme social, come suggerito in Francia dopo i disordini del 2023. Anche analisti come Jacob Mchangama evidenziano che, sebbene la legge imponga maggiore trasparenza ai social media, il rischio è che incentivi la rimozione indiscriminata di contenuti perfettamente legali, riducendo così lo spazio di discussione online.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Digital Service Act, è guerra tra Trump e l’Ue: sanzioni in arrivo proviene da InsideOver.

Attraverso lo strumento del Digital Service Act (DSA) la Commissione europea è pronta a introdurre un bavaglio sul web e sulle piattaforme social che rischia di censurare non solo i “contenuti illegali” ma anche le opinioni scomode, la satira, i meme, con la scusa della “lotta alla disinformazione”. A svelarlo è un rapporto della Commissione Giustizia della Camera degli Stati Uniti, presieduta dal deputato dell’Ohio Jim Jordan, che ha gettato luce su un seminario a porte chiuse tenutosi il 7 maggio a Bruxelles, organizzato dalla Commissione Europea per discutere l’implementazione del Digital Services Act (DSA).

La Commissione Giustizia Usa inchioda l’Ue

Grazie ai documenti ottenuti dalla Commissione di Jordan e all’inchiesta del giornalista investigativo Matt Taibbi, emergono dettagli preoccupanti su come l’Europa stia tentando di estendere il suo controllo sulla libertà di parola, non solo entro i propri confini, ma anche oltre. Come sottolinea il rapporto della Commissione Giustizia,”i governi, inclusa l’Ue, utilizzano termini come ‘disinformazione’ e ‘discorsi d’odio’ per censurare i loro oppositori politici e le critiche dei loro elettori, inclusi ‘meme’ e altre forme di satira”. Ad esempio, in occasione del già menzionato workshop della Commissione Europea tenutosi il 7 maggio 2025, un post ipotetico che affermava “dobbiamo riprenderci il nostro paese” è stato classificato come “discorso d’odio illegale” da censurare, nonostante si tratti di un’espressione politica comune. Un approccio evidentemente ideologico.

Lo scontro con gli Stati Uniti

Le piattaforme che non si conformano al DSA rischiano sanzioni pesanti, fino al “6% del loro fatturato globale” o, in casi estremi, la “sospensione temporanea” delle loro operazioni nell’UE. “Le sanzioni del DSA sono progettate per essere dissuasive, scoraggiando le piattaforme dal consentire il libero discorso e il dibattito politico aperto”, sottolinea il rapporto. Un caso eclatante riguarda X, che, dopo essersi ritirata dal Codice di Condotta sulla Disinformazione nel 2023, è stata sottoposta a un’indagine da parte della Commissione Europea e potrebbe affrontare una multa superiore a “un miliardo di dollari” per non conformità.

Il DSA non si limita all’Europa: i legislatori europei si aspettano che le piattaforme modifichino le loro “politiche globali di moderazione dei contenuti” per allinearsi agli standard del DSA. Il rapporto del Comitato Usa denuncia che “il DSA obbliga le piattaforme a censurare discorsi politici fondamentali, umorismo e satira, anche quando non sono né dannosi né illegali”.

Un incontro segreto per plasmare il futuro digitale

Come nota Taibbi, il workshop – intitolato “DSA MultiStakeholder Workshop” – non era un evento pubblico. A differenza di precedenti seminari su normative come il Digital Markets Act, i partecipanti – rappresentanti di colossi tecnologici come Meta, X e Google – sono stati esplicitamente ammoniti a non divulgare i dettagli degli “scenari di esercitazione” discussi.

I casi trattati durante il workshop la dicono lunga. Ad esempio, un utente che ha commentato “Espelleteli tutti” in risposta a un articolo su una famiglia di immigrati siriani accusata di 110 reati, è stato accusato dalle autorità tedesche di “incitamento all’odio” e attentato alla dignità umana. In Francia, un post su X, relativo a un’aggressione di un rifugiato siriano ad Annecy, è stato preso di mira come esempio di contenuto problematico. Come nota Taibbi, è naturale che sull’immigrazione esistano opinioni divergenti: ciò che per alcuni può risultare offensivo o dannoso, per altri potrebbe apparire giustificato.

Inoltre, i documenti acquisiti dalla Commissione di Jordan rivelano un quadro allarmante: l’Europa non si limita a regolamentare contenuti esplicitamente illegali, ma sta spingendo le piattaforme digitali a censurare anche contenuti che, pur non violando alcuna legge, risultano sgraditi secondo i suoi parametri ideologici. Secondo il rapporto di Jordan, citato da Taibbi, le autorità europee hanno chiesto alle Big Tech di sviluppare piani di intervento per contenuti che non rientrano nella categoria di “illegali” nemmeno secondo gli standard europei, già notoriamente ampi.

Le autorità europee, come la Vicepresidente per la Sovranità Tecnologica Henna Virkkunnen, hanno ripetutamente negato che il DSA regoli la libertà di parola, definendolo “content-agnostic” e sostenendo che si limiti a chiedere alle piattaforme di “agire responsabilmente”. Tuttavia, come nota Taibbi, questa affermazione è palesemente contraddittoria: il DSA regola “tutte le forme di comunicazione digitale”, dalle piattaforme di social media agli app store, imponendo obblighi stringenti che, di fatto, modellano ciò che i cittadini possono dire pubblicamente.

Un ministero della Verità dell’Ue? No, grazie

Il problema è sempre lo stesso: chi garantisce che, in un mare di commenti offensivi, xenofobi o razzisti, giustamente da segnalare, non si finisca per censurare anche contenuti ritenuti “scomodi” per la narrazione dominante? È difficile fidarsi delle autorità europee, dei presunti “fact-checker” indipendenti o delle big tech, soprattutto dopo gli episodi del passato. Le ammissioni tardive del CEO di Meta, Mark Zuckerberg, ne sono un esempio lampante.

Certamente, si potrebbe obiettare che gli Stati Uniti, alle prese con controversie interne sulla libertà di parola – come l’ordine dell’amministrazione Trump di sanzionare chi sostiene materialmente la Corte Penale Internazionale (ICC) o la repressione di critici alla politica di Israele su Gaza – non siano nella posizione di impartire lezioni ad altri. Tuttavia, il rapporto di Jim Jordan rivela un Occidente allargato che, in modo sempre più subdolo, sembra emulare quelle autocrazie che, a parole, dichiara di voler contrastare.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo L’Ue e il bavaglio digitale: l’incontro a porte chiuse con le Big Tech proviene da InsideOver.