Il presidente americano Donald Trump vuole che TikTok continui a operare negli Stati Uniti, e la finanza e i potentati tecno-oligarchici che cercano una crescente entratura alla Casa Bianca si stanno organizzando per rilevare la filiale americana di ByteDance, la multinazionale che controlla il social network cinese bandito dalla Corte Suprema a gennaio poco prima dell’insediamento di The Donald.

La partita per TikTok e il nuovo capitalismo politico

Parliamo di “capitalismo politico” in purezza: Trump ha chiesto, in nome della libertà d’informazione e della volontà di sfondare politicamente tra le giovani generazioni, una risoluzione al problema di TikTok, che secondo diversi osservatori trasmette i suoi dati direttamente nei server della Repubblica Popolare, mettendo dunque a repentaglio la sicurezza tecnologica americana.

Vera o esagerata che sia, la questione ha aperto una corposa discussione negli States circa la possibilità che la maggioranza assoluta di TikTok sia rilevata da una cordata di finanzieri con passaporto statunitense. E non a caso in campo sono scesi molti imprenditori vicini a Trump, guidati dal venture capitalist Marc Anderseen, co-fondatore del gruppo Andreessen Horowitz, amico personale del presidente e di Elon Musk, che già nei mesi scorsi aveva accarezzato l’affare.

Anderseen guida la cordata dei magnati trumpiani

Anderseen ha costituito una cordata di finanzieri graditi a Trump pronti a realizzare il desiderio del Presidente di non far scattare il 5 aprile il bando all’attività del gruppo cinese negli States. Al suo fianco anche Blackstone, tra le multinazionali finanziarie più attive negli ultimi anni. Non a caso, a campagna elettorale ancora incerta il Ceo di Blackstone, gigante del private equity americano, Steve Schwarzman, ha annunciato prima dello stesso Elon Musk la sua intenzione di votare per Trump.

Al loro fianco si unirebbe un altro big del private equity, Silver Lake, mentre come ricorda il Financial Times “i grandi investitori esistenti di TikTok , tra cui General Atlantic, Susquehanna, KKR e Coatue acquisirebbero quote della divisione statunitense, pari a circa il 30% dell’azienda” e “Oracle, co-fondata dall’alleato di Trump Larry Ellison, si occuperebbe di proteggere i dati statunitensi di TikTok come parte dell’accordo”. Oracle è assieme a SoftBank e OpenAI centrale, sul fronte del cloud dati, nel maxi-progetto Stargate promosso dall’amministrazione Trump per mobilitare 500 miliardi di dollari di investimenti in intelligenza artificiale entro la fine del decennio.

Bezos e Amazon sfidano i “capitani coraggiosi”

Anderseen, Schwarzman, Allison: i “capitani coraggiosi” del trumpismo hanno creato una rete intricata per portare a termine l’affare. E hanno ottenuto l’effetto sperato da Trump di condizionare al rialzo la competizione, tanto che a sfidarli è sceso in campo nientemeno che un alleato dell’ultima ora del tycoon, Jeff Bezos, patron di Amazon, fresca del titolo di regina delle imprese globali per fatturato. Bezos, il più attivo tra i tecno-oligarchi desiderosi di acquisire spazio a Washington, ha scritto una lettera indirizzata al vicepresidente JD Vance e a Howard Lutnick, il segretario al commercio, provando a inserirsi nell’affare secondo fonti informate dei fatti consultate dal New York Times.

La convergenza tra i due gruppi, nota il quotidiano della Grande Mela, creerebbe problemi regolatori e di antitrust perché “Amazon ha alcuni legami con TikTok”: “L’app video, che conta 170 milioni di utenti negli Stati Uniti, è diventata un importante hub per lo shopping al dettaglio, con influencer che consigliano prodotti agli spettatori”. In particolare, “molti influencer incoraggiano le persone ad acquistare prodotti su Amazon, il che dà loro una percentuale delle transazioni e ha anche fornito alcune infrastrutture tecniche” dei suoi servizi web.

Bezos appare ad oggi in ritardo rispetto alla cordata di top manager e magnati vicina a The Donald, ma con la sua mossa mostra la volontà di apparire capace di agire e muoversi alla corte del Presidente. A Washington non serve intervenire direttamente nell’economia per condizionare il mercato: bastano i desideri del princeps di turno. Il primato della politica nel 2025 è anche questo. E TikTok è solo l’ultimo esempio.

L'articolo Usa: da Blackstone a Amazon, il gotha del potere economico si mobilita per TikTok proviene da InsideOver.

In un annunciato diffuso sui social che sta facendo molto discutere, Jeff Bezos, fondatore di Amazon e proprietario del Washington Post, ha annunciato un cambio di rotta della linea editoriale delle pagine di opinione dello storico giornale fondato nel 1877. Bezos ha dichiarato che d’ora in avanti il Post si impegnerà quotidianamente a sostenere e difendere due principi fondamentali: le libertà personali e i mercati liberi. Nella comunicazione, Bezos ha sottolineato come il ruolo di un giornale sia cambiato nell’era digitale.

“C’è stato un tempo in cui un quotidiano poteva considerare un servizio portare ogni mattina alla porta del lettore una sezione di opinioni ad ampio spettro che cercasse di coprire tutte le prospettive” ha scritto. “Oggi, quel compito lo svolge Internet”. Con questa premessa, il magnate ha chiarito che il Washington Post non intende più essere un contenitore di tutte le voci, ma un baluardo di valori specifici, ossia quelli del capitalismo finanziario laissez-faire di cui magnati come Bezos sono espressione.

L’annuncio a sorpresa di Bezos

Bezos ha motivato la scelta della nuova linea editoriale affermando che la libertà, sia economica che personale, è il motore del successo statunitense. “La libertà è etica — minimizza la coercizione — e pratica — alimenta creatività, invenzione e prosperità”, ha affermato, mostrandosi fiduciosi dei principi che guideranno d’ora in poi il Washington Post.

Il cambiamento annunciato dal proprietario della testata non è privo di conseguenze interne. David Shipley, stimato direttore delle pagine di opinione, ha deciso di non accettare la guida di questa nuova fase. Bezos, pur lodandone le qualità, ha raccontato di avergli offerto la possibilità di abbracciare la svolta con entusiasmo totale — “un sì pieno o un no” — e di rispettare la sua scelta di farsi da parte. La ricerca di un nuovo Opinion Editor, completamente allineato alla visione di Bezos, è quindi già in corso.

Quello che il Ceo di Amazon non dice

La svolta libertarian del Washington Post annunciata da Jeff Bezos, con il suo focus su “mercati liberi” e “libertà personali”, solleva inevitabilmente interrogativi sulla coerenza di questi principi, come sottolineato dal giornalista Michael Tracey. “Mercati liberi e libertà personali sono categorie piuttosto ampie”, osserva Tracey su X.

“Ci sono persone che si oppongono ai dazi perché li considerano una violazione del ‘mercato libero’. Le opinioni a favore dei dazi saranno permesse? E che dire della ‘libertà personale’ di esprimere discorsi critici verso Israele?”. Domande che mettono in luce tutte le ambiguità della nuova linea editoriale, poiché la definizione pratica dei valori annunciati da Bezos potrebbe rivelarsi molto più complessa di quanto sembri.

La nuova linea editoriale del Washington Post, incentrata su “mercati liberi” e “libertà personali” (come se fino ad oggi avesse ospitato pensatori antisistema o filo-sovietici) appare tanto ambigua quanto la figura del suo promotore, Jeff Bezos, un magnate che sembra aver compiuto una metamorfosi politica: da proprietario di un giornale percepito come baluardo dell’opposizione a Donald Trump, è passato a presenziare all’insediamento di quest’ultimo il 20 gennaio scorso. O forse, più semplicemente, si tratta del pragmatico quanto opportunistico riposizionamento di un imprenditore che fino a ieri godeva dell’elogio dei democratici, abile nel cogliere i venti di cambiamento e adattare la propria narrazione al mutato clima politico.

L'articolo La svolta del Washington Post: Bezos cambia la linea editoriale (a sua immagine) proviene da InsideOver.

Il braccio di ferro a distanza tra Elon Musk e Bill Gates ha polarizzato il discorso sul coinvolgimento dei grandi protagonisti della finanza Usa nella campagna presidenziale americana. Ma tra Donald Trump e Kamala Harris la presa di posizione dei grandi protagonisti della finanza e dell’economia Usa è stata più articolata dei singoli endorsement dei due uomini simbolo, Musk per il fronte repubblicano e Gates per quello democratico.

La scelta di Jeff Bezos, Ceo di Amazon e patron del Washington Post, di non schierare la testata della capitale con uno dei due candidati è apparsa in controtendenza con un trend che vede “politicizzati” molti big del sistema americano. Forse più che nel recente passato.

Più miliardari in campo per Harris, più donazioni per Trump

A sommi capi, la questione si può riassumere in questo modo: il numero di miliardari che sostengono Harris è ad oggi maggiore di quelli scesi in campo per Trump, 82 contro 52 secondo una conta di Forbes; The Donald, però, vede un peso maggiore dei miliardari che lo sostengono sul totale dei finanziamenti ricevuti.

Trump ha ricevuto dai miliardari 568 milioni di dollari, oltre un terzo dei suoi finanziamenti elettorali, contro i 127 (6% del totale dei fondi) di Harris, ha sottolineato il Financial Times. Di conseguenza, se i miliardari pro-Harris preferiscono dare un endorsement politico e personale, quelli pro-Trump sono nettamente più propensi a donare ai suoi comitati d’azione politica (Pac).

Infine, si è rotta una tradizionale polarizzazione della grande finanza e dell’imprenditoria a stelle e strisce, che vedeva i miliardari del tech e molti esponenti della finanza istituzionale sostenere i democratici e i grandi tycoon dei settori tradizionali spingere sui repubblicani.

La stessa scelta di Musk di sostenere Trump, per ragioni che vanno principalmente ricercate in prese di posizioni politiche e nella visione della destra libertaria di cui l’uomo più ricco al mondo si fa portavoce, lo conferma. Il miliardario di origine sudafricana è infatti imprenditore del settore tecnologico e della transizione energetica, con Tesla, SpaceX, Starlink e altre aziende che pescano in campi storicamente democratici.

Non solo Musk e Gates

Slate ricorda che almeno due donatori hanno battuto le donazioni di Musk a Trump: “Timothy Mellon, l’erede miliardario di una fortuna della Gilded Age, ha donato una cifra sbalorditiva, 125 milioni di dollari , a un super PAC pro-Trump. È più delle donazioni combinate di 3 milioni di americani tipici che danno 40 dollari a testa. Miriam Adelson, la vedova del magnate dei casinò Sheldon Adelson, ha contribuito con 100 milioni di dollari , tra le altre cose, per aiutare a finanziare un’ondata di acquisti pubblicitari pro-Trump in Wisconsin, Michigan e Pennsylvania”. The Donald accarezza l’idea di confermare i tagli fiscali avviati nel 2017 e molti big della finanza e dell’impresa lo seguono.

Ma paradossalmente proprio contro il presunto impatto de-stabilizzante di queste politiche stanno prendendo posizione i miliardari filo-Harris, guidati da Dustin Moskovitz, co-fondatore di Facebook, che ha donato 38 miliardi al Pac Future Forward, e il collega di LinkedIn Reid Hoffman, in campo con 10 milioni. Entrambi hanno definito “inflazionistiche” le proposte di Trump, e al loro fianco si è schierato Michael Bloomberg, ex repubblicano e già sindaco della città nativa di Trump, New York. Si nota che il fattore di condizionamento principale è il giudizio su Trump prima ancora che un sostegno alle politiche di Harris: in quest’ottica, in quanto figlio del loro stesso ambiente i miliardari possono amare, odiare, apprezzare o criticare The Donald ma non possono certamente ignorarlo. Finanza e politica si sommano e compenetrano negli States, in un voto in cui il peso del grande capitale, soprattutto per il ritorno in campo di Trump, è oggi più dirimente che mai.

L'articolo La corsa dei miliardari dietro Trump e i rivali di The Donald: come si schiera il business Usa proviene da InsideOver.

130 milioni di tonnellate di CO2 emessi, più della Repubblica Ceca e oltre 91 milioni di Megawatt di energia consumata, quanta ne consumano il Belgio o il Cile. Numeri sconosciuti al grande pubblico: il 60% della popolazione mondiale ignora tuttora che la navigazione su internet e il web causano di emissioni di CO2. È la fotografia dell’inquinamento annuale delle 6 Big Tech del pianeta: Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft e Nvidia. E il trend è destinato ad aumentare nei prossimi anni a causa dell’intelligenza artificiale, che per migliorarsi ha bisogno di una sempre crescente quantità di energia.

Sono alcune delle principali evidenze contenute nel 3° rapporto 2024 dell’Osservatorio Esg Big Tech di Karma Metrix, società di consulenza guidata in Italia da Ale Agostini, che misura, compara e migliora l’impatto sull’ambiente dei siti web e che, per l’occasione, ha analizzato gli ultimi 3 bilanci di sostenibilità (2020, 2021 e 2022) dei sei colossi tecnologici americani per capire il loro impatto sull’ambiente e delineare gli scenari futuri della sostenibilità del digitale. 

Anche il fabbisogno idrico per raffreddare i data center è in aumento. L’ultimo bilancio di sostenibilità di Google riporta un consumo d’acqua superiore a 21milioni di metri cubi d’acqua: una quantità capace di soddisfare il fabbisogno annuale di acqua di 24 milioni di persone, praticamente le popolazioni di Somalia, Eritrea e Tunisia, per citare tre Stati legati storicamente al nostro Paese.

La “voracità energetica” delle 6 Big Tech è cresciuta del 48% negli ultimi 3 anni a un ritmo 5 volte superiore alla crescita del consumo mondiale. Nvidia è la società che ha fatto segnare l’incremento più importante per CO2: +104%; a seguire Meta +66%; Microsoft +42%; Amazon +17,5%. In controtendenza positiva invece Google, con una flessione della CO2 emessa pari al -1,3% e Apple -8,8%. Amazon “maglia nera” per CO2 prodotta: oltre il 50% delle emissioni arrivano dalla società di Jeff Bezos.

L'articolo Così Big Tech consuma acqua e produce CO2. Anche andare su Internet inquina proviene da InsideOver.

La Federal Reserve inizia a varare la fine del lungo piano di stimoli avviato per contrastare la crisi pandemica, il mondo assiste alla tempesta geopolitica della guerra russo-ucraina e nei poteri economici a stelle e strisce c’è maretta sulla scia della “guerra dei miliardari” tra Jeff Bezos ed Elon Musk. Risultato? Il Nasdaq, l’indice dei titoli tecnologici americani che è stato il motore del decollo delle borse nell’ultimo biennio, ha conosciuto una forte correzione negativa.

Come ha sottolineato Rai News, infatti, le perdite sono state notevoli e estese all’interno mondo borsistico americano, su cui spicca il “calo cumulativo del 13,3% del Nasdaq, che ha subito il suo mese peggiore dal 2008, trascinato al ribasso dalle massicce vendite nel settore tecnologico”. Nasdaq che non è i Ad aprile, il Dow Jones ha perso un cumulativo del 4,9% e l’S&P 500, che rappresenta il mercato più ampio negli Stati Uniti e comprende molte società tech, è sceso dell’8,8%. Ovvero per entrambi è stato il mese peggiore dal 1970″.

Tesla, perla dell’impero di Elon Musk, ha lasciato a terra in un mese un quinto della sua capitalizzazione (-19,72%); Amazon quasi un quarto (-24,01%). Più contenute le perdite di Apple e Meta, attorno al 10%, mentre Netflix è andata invece vicina al dimezzamento: -49% ad aprile. Il Big Tech ha lasciato sul terreno oltre 1,4 trilioni di dollari di capitalizzazione.Gli investitori, in questa fase, “hanno scaricato in massa i loro titoli per beni più sicuri di fronte a una serie di fattori molto preoccupanti: dall’aumento dei tassi di interesse e l’inflazione record negli Stati Uniti, alla guerra in Ucraina e lo scoppio di una nuova epidemia di Covid in Cina”. Ma c’è di più. La fine della fase di vacche grasse monetarie e del lungo decennio del quantitative easing globale, scaricatosi sulla scia del surriscaldamento economico in America e della bomba inflattiva che sta divorando la ripresa europea, ha messo gli investitori in una mentalità più prudente.

Non è la fine del mondo, dunque, ma è sicuramente la fine di un mondo: il mondo distopico emerso dal totale disaccoppiamento tra economia reale e finanza speculativa dopo l’inizio della pandemia. L’immissione di gigantesche quantità di denaro nei circuiti finanziari e il crescente fenomeno della dipendenza dei sistemi occidentali dal Big Tech ha fatto sì che mentre nel mondo i lockdown si moltiplicavano, le vittime di Covid si contavano a centinaia di migliaia e lo scambio di merci frenava le borse, quelle Usa in testa, conoscessero il più grande boom della loro storia. Dall’1 gennaio 2020 al 31 dicembre 2021 il solo Nasdaq, ad esempio, è cresciuto complessivamente del 73%, Tesla addirittura del 1092%, vedendo le azioni passare da  88,60 1056,78 dollari a unità. Valori insostenibili in un mondo non più soggetto al doping finanziario costante. A cui si aggiungeva l’imprevedibilità dei fenomeni sistemici e geopolitici dell’era successiva all’emergenza pandemica globale.

Dunque, si sta assistendo al definitivo sgonfiamento della grande bolla alimentata dagli stessi protagonisti della finanza mondiale con il processo dei buyback azionari: enormi quantità di denaro preso a prestito a basso costo sfruttando il contesto favorevole in campo monetario sono statie dirottate verso il riacquisto di azioni da parte dei gruppi stessi, in modo tale da gonfiarne il valore e, di conseguenza, favorire il top management che guadagna dividendi direttamente legati al risultato azionario. Il più recente buyback di Alphabet, di fine aprile, ha riguardato una quota di azioni dal valore di 70 miliardi di dollari: un quantitativo degno di due corpose manovre di bilancio italiane. Nel 2021 le compagnie dell’indice S&P 500 – che raggruppa le 500 imprese statunitensi quotate a maggiore capitalizzazione – hanno riacquistato azioni per 882 miliardi di dollari e nei primi tre mesi del 2022 tale quota è stata pari a 319 miliardi.

La grande sardana finanziaria ballata dagli operatori americani è giunta al termine. E, lo ribadiamo, potrebbe non essere una cattiva notizia. Uno sgonfiamento graduale verso valori meno speculativi dei giganti della borsa, le compagnie tecnologiche, può prevenire un’esplosione della bolla finanziaria che travolgerebbe il mondo. Nuovi, rovinosi casi come quello di GameStop sarebbero, in caso di deflazione borsistica, solo un ricordo. E soprattutto si potrebbe evitare l’effetto panico, la realizzazione della mai abbastanza compresa lezione di Charles Kindleberger sul ruolo delle emozioni nell’esplosione delle bolle finanziarie accelerato dalla vendita degli investitori in preda al panico.

Qual è la morale di tutta questa storia? Il fatto che il motore per la vera ripresa globale e il rilancio del mondo post-bellico segnato da inflazione feroce, crisi energetica e relazioni internazionali nel caos sarà l’economia reale delle industrie, dei giacimenti energetici, dei trasporti, dell’agricoltura, dei commerci. Non più subordinabile all’umoralità di una finanza che dà e toglie con imprevedibilità. E che si è spinta troppo oltre i suoi perimetri più gestibili nell’ultimo biennio. Un effetto positivo della guerra e del caos globale potrebbe essere la spinta dei mercati a governare la ritirata verso livelli più sostenibili in forma non caotica. Prevenendo dunque uno schianto rovinoso. E consentendo ai governi di capire in che modo muoversi per regolamentare gli eccessi della finanza e, soprattutto, preservare le economie reali e gli investimenti strategici oggi più necessari dalla sua volatilità. Che si rispecchia, ricordiamolo, anche in quei beni energetici e quelle materie prime decisive per l’economia reale, sul cui affidamento ai mercati borsistici oggi è giusto interrogarsi.

L'articolo La picchiata di Wall Street ad aprile: un campanello d’allarme? proviene da InsideOver.

Diventare, ufficialmente, un magnate del Big Tech; insinuarsi in un mondo dinamico e sempre in movimento in cui il controllo dei flussi informativi è determinante; fare del suo impero personale una piattaforma digitale a tutti gli effetti come quelle di Amazon, Facebook, Google: Elon Musk ha scalato Twitter per diverse ragioni che molto spiegano delle dinamiche del capitalismo americano e globale.

Musk-Twitter e la “guerra” dei magnati

In primo luogo, della sua tendenza alla concentrazione: il patron di Tesla salta sul ponte di comando di uno dei più celebri e frequentati social network, sicuramente il più controverso e dvisivo, come dimostrato dal tema del ban di Donald Trump, e rafforza con una miniera di dati, potenziali contatti e occasioni di visibiltà la sua galassia comprendente già Tesla, SpaceX e il sistema di internet via satellite Starlink.

In secondo luogo, della personalissima sfida tra i suoi protagonisti. Elon Musk è infatti intento in una vera e propria guerra con Jeff Bezos e il suo impero. Tanto che il Washington Post, di proprietà dell’uomo che contende a Musk la palma di persona più ricca del pianeta, ha posto in essere dei dubbi sulla libertà effettiva di Twitter e delle garanzie per un’informazione corretta con il passaggio del social al magnate di origine sudafricana. Ci sarebbe da ridere, se non fosse vero: Bezos e il suo sistema comprendono già Amazon, la più grande delle piattaforme, e rivaleggiano nello spazio con SpaceX attraverso il sistema Kuiper. Il quotidiano della capitale Usa fa esattamente ciò che Bezos teme Musk possa fare con Twitter: trasformarlo in uno strumento d’interesse e pressione personale. Certo, il problema esiste, e il combinato disposto tra concentrazione e personalizzazione della sfida tra i magnati lo rende più complesso.

In terzo luogo, il rafforzamento degli oligopoli personalistici è una spada di Damocle nel rapporto con le istituzioni federali statunitensi. Di fronte a una corsa “dopata” dalla iper-valutazione di Tesla sui mercati, Musk diversifica il suo patrimonio proprio nei mesi in cui gli Usa e Joe Biden in particolare studiano come affrontare il problema delle grandi piattaforme tecnologiche. Il consolidamento permette di opporre un fronte più ampio alle volontà regolatorie dell’autorità federale.

Musk entra nel Big Tech per cambiarlo

A queste lezioni bisogna aggiungere la necessità di capire perché Musk si sia lanciato in un’operazione tanto vistosa in una fase in cui le sue attività più volte sono state oggetto di critica, dalla possibilità di un suo insider trading sulle criptovalute al braccio di ferro con le autorità del governo per le attività di Tesla in Paesi rivali come la Cina.

Una spiegazione può essere quella del tentativo di Musk di accreditarsi nel gotha di Big Tech forzando una rivoluzione nella gestione di un social che non rappresenterà il suo core business aziendale per poi portare queste pratiche a diffondersi sulle altre piattaforme. Consacrandosi come vero “rivoluzionario” del mondo social e, dunque, entrando con un’azione da guastatore negli affari di compagnie come Facebook, Google, Amazon, notoriamente molto disinvolte nella gestione dei dati degli utenti. Una partita che va di pari passo con il tentativo di creare un oligopolio tech non necessariamente legato al trittico Silicon Valley-Partito Democratico-cultura liberalprogressista e che è stato anticipato dalle mosse di Musk in Stati federali come il Texas.

“Authenticating all humans“: sarà questa la chiave di volta del Twitter del futuro, il vero cambiamento dell’epoca Musk. Il buon Elon, in pratica, al fine di sconfiggere i bot (che hanno avuto un peso enorme nel diffondere le fake news negli ultimi anni) vuole obbligare tutti gli utenti ad autenticarsi sulla piattaforma”, nota Libero Tecnologia. “Questo vuol dire, in poche parole, che non sarà più possibile usare Twitter in modo completamente anonimo: i nostri follower potranno non sapere chi siamo, ma Twitter non ci lascerà twittare senza sapere chi siamo”. Una manovra che può anticipare alcuni interventi dei regolatori ma anche di fatto forzare cambiamenti che poi altre piattaforme dovranno adattare, imponendo di fatto la necessità di gestire con maggior criterio i dati degli utenti e la loro corrispondente rendita commerciale.

Bezos e Biden sul piede di guerra

Che ci sia ruggine per l’operazione di Musk tra il patron di Tesla e il mondo politico-imprenditoriale americano è chiaro. Oltre a sdoganare il suo quotidiano, ad esempio, Bezos ha scritto che l’acquisizione da parte di quest’ultimo del social media Twitter rischia di esporre tale piattaforma digitale all’influenza della Cina. Servendosi proprio del suo profilo Twitter, Bezos ha ricordato che “il secondo maggiore mercato di Tesla nel 2021 è stata la Cina”, e che “i produttori di batterie cinesi sono importanti fornitori per le auto elettriche di Tesla”. Secondo Bezos, “dopo aver bandito Twitter nel 2009, il governo cinese non ha più avuto quasi nessuna influenza su quella piattaforma”, ma proprio l’acquisizione da parte di Musk potrebbe aver mutato la situazione. In una nota pubblicata ieri, Musk ha affermato di aver acquistato Twitter per tutelare la libertà di espressione su quella piattaforma: “La libertà di parola è essenziale al funzionamento della democrazia, e Twitter è la piazza digitale dove vengono dibattute questioni cruciali per il futuro dell’umanità”, ha scritto il fondatore di Tesla e SpaceX.

Biden, invece, potrebbe non essere del tutto scontento di eventuali pulsioni regolatorie indotte nel nuovo Twitter, ma ha rilanciato il tema fondamentale dell’eccessiva concentrazione e dello strapotere di Big Tech.  Biden è “preoccupato dal potere dei social media al di là di chi è alla guida”, afferma la portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki. I democratici e i repubblicani sono uniti contro lo strapotere della Silicon Valley e delle piattaforme social, anche se per motivi diversi. Ai liberal preoccupati per la disinformazione, le fake news e le teorie della cospirazione si contrappongono i conservatori contrari alla “censura dei social controllati da un gruppo di ricchi democratici della California. Da anni le big della Silicon Valley sono nel mirino di Washington, lontana comunque dal raggiungere un accordo per una regolamentazione più stringente e per una maggiore tutela della privacy.

Con l’uomo più ricco del mondo alla guida di Twitter non è ancora chiaro cosa accadrà nel settore. Ma è bene sottolineare che questo problema precede l’ascesa di Musk alla guida di Twitter. E il fatto stesso che negli ultimi tempi si sia vista la natura decisiva della classificazione delle informazioni secondo gli algoritmi di Facebook, il peso di Google News nell’orientare il loro accesso al pubblico e lo scatenamento della potenza di fuoco del duo Bezos-Washington Post lo testimonia. L’affare Musk è una conseguenza, non una causa, del matrimonio sempre più organico tra big tech e circuiti informativi. E fino a che a Washington non si capirà la necessità di regolare in maniera stringente operazioni di questo tipo, delegando al mercato le soluzioni, azioni come quella di Musk, che mira a entrare nel gotha dei gestori dei flussi globali di informazioni e dunque della tecnologia in una forma che il solo duo Tesla-SpaceX non consentiva di garantire, saranno sempre più diffuse . Più potenza di fuoco del big tech, in fin dei conti, vuol dire più lobbying a Washington e più freni a ogni tentativo di riaffermare le leggi della concorrenza e della trasparenza. Con un danno generale alla democrazia economica internazionale che senza regole precise contro la creazione di monopoli permetteranno di rimediare.

L'articolo Il vero obiettivo dietro la scalata di Musk a Twitter proviene da InsideOver.

Jeff Bezos sfida Elon Musk dopo che il magnate di origine sudafricana ha acquistato Twitter e schiera il suo Washington Post per colpire il fondatore di Tesla. La “battaglia dei miliardari” non conosce tregua e entra nel vivo: sembra la sfida tra Zio Paperone e Rockerduck dei fumetti Disney d’annata, la battaglia economica, industriale e personale tra due figure che personalizzano la corsa al titolo di uomo più ricco del mondo come neanche la penna del più acuto disegnatore avrebbe potuto rappresentare.

“Sono più ricco di te”, ha scritto proprio su Twitter Musk nell’ottobre scorso rivolgendosi a Bezos mentre entrava nel vivo la battaglia personale tra i due per la nuova frontiera di Big Tech, la corsa allo spazio. Una gag degna dei fumetti, degli scontri al Club di Miliardari di Paperopoli tra i due magnati Disney, ma (purtroppo) è tutto vero: mentre da un lato i due uomini più ricchi del mondo si confrontano sulla ricerca della frontiera infinita del capitalismo, diventano padroni di piattaforme tecnologiche a cui anche il governo federale Usa fa affidamento per diversi temi (dal cloud di Amazon ai lanciatori SpaceX) e spingono l’innovazione, dall’altro personalizzano la propria sfida mostrandone la natura oligarchica ed esclusiva. La corsa allo spazio, SpaceX di Musk contro Kuiper di Bezos (nulla che Paperon de’ Paperoni e Rockerduck non avessero già fatto nel loro confronto su fumetto) ha fatto deflagrare una rivalità a tutto campo.

Nelle storie che li vedono protagonisti Zio Paperone e Rockerduck, resi celebri nel loro dualismo dalla scuola fumettistica italiana che di ritorno ha conquistato anche gli States, competono spesso attorno a un dato molto chiaro: una nuova invenzione, un nuovo trend, un nuovo mercato. Nella piena consapevolezza che chi lo conquisterà avrà un vantaggio competitivo sulla nuova frontiera. Nel quadro di una iconica, in parte semplicistica, narrazione del dinamismo economico americano che si inserisce nel quadro della capacità del fumetto italiano (dalla Disney a Tex) di raccontare il mondo di Oltre Oceano al pubblico italiano, Zio Paperone e Rockerduck hanno teso a rappresentare due idealtipi. Il self-made man contro l’uomo di ricca famiglia; l’economia reale (Paperone) contro la finanza (Rockerduck), la rivalità economica rappresentata come conflitto umano. Ma Bezos e Musk trasformano in realtà questa dialettica. Il loro scontro è sulla frontiera infinita del capitalismo: dati, innovazione, corsa allo spazio. Musk compra Twitter per inseguire Bezos, proprietario della più grande delle “piattaforme”, Amazon. Bezos insegue Musk nella corsa allo spazio. Il “deposito di Zio Paperone” oggi si chiamano data center, cloud, reti di connessione: i dati sono il “petrolio del XXI secolo” in nome del quale si costruisce la potenza finanziaria e la ricchezza, la classifica Forbes dei magnati più ricchi del pianeta è l’equivalente del Club dei Miliardari.

In mezzo, un ruolo sociale della ricchezza che è ribaltato rispetto alla narrazione. Nei fumetti la gara a essere “papero più ricco del mondo” era presentata come status symbol, nella realtà odierna è una dura e pura dialettica di potere. Paperone e Rockerduck competevano sulla creazione di valore, Bezos e Musk essenzialmente sull’estrazione: la questione circa il dominio degli algoritmi sull’uomo in Amazon da un lato, i valori in larga parte fittizi del patrimonio di Musk, legato all’iper-dilatazione della quotazione di Tesla, dall’altro mostrano queste dinamiche.

Ed è notevole sottolineare come i due magnati di oggi competano su cifre che nemmeno i più fantasiosi fumettisti sono mai riusciti a immaginare. Nel 2013 Forbes calcolò il valore dei celebri tre ettari cubici di denaro in monete d’oro conservate nel deposito di Paperopoli in 65,4 miliardi di dollari, rendendo Zio Paperone il più ricco personaggio di fantasia di cui sarebbe possibile stimare il patrimonio. Oggi tale cifra lo porrebbe solo al ventesimo posto degli uomini più ricchi del mondo, con un quarto della fortuna di Elon Musk (260 miliardi) e due volte e mezzo meno di quella di Jeff Bezos (170 miliardi) accumulata grazie alla dilatazione dei listini finanziari. Segno che la realtà ha ampiamente superato la fantasia: il capitalismo delle piattaforme e la corsa delle borse hanno reso la “battaglia dei miliardari” del XXI secolo più contesa e più aspra di quella dei fumetti. E la ricchezza degli uomini oggi in lotta per il primato globale segna un livello di concentrazione del benessere che ha pochi eguali nella storia umana. Con tutte le conseguenze del caso per l’effettività della democrazia economica e dei rapporti tra i magnati dell’era presente e le istituzioni pubbliche.

L'articolo Jeff Bezos contro Elon Musk: la “battaglia dei miliardari” è senza fine proviene da InsideOver.

Amazon guarda allo spazio per dimenticare i problemi terreni? Non è una speculazione filosofica, ma un’attestazione di quanto appare chiaro alla luce delle dinamiche delle ultime settimane. Sì, perché c’è un grande scostamento tra le strategie del gruppo fondato da Jeff Bezos per espandere allo spazio e all’internet via satellite le attività delle sue piattaforme e le dichiarazioni atterrite del colosso di Seattle sul fronte della reazione alla prima sindacalizzazione interna avvenuta nello Stato di New York.

Questo apre uno spaccato che permette di capire meglio il grande problema di fondo del capitalismo delle piattaforme. Un sistema fondato su multinazionali che fanno della tecnologia, dello sviluppo continuo dei settori di riferimento e della crescita dimensionale la base della loro corsa alla frontiera, ma hanno evidenti problematiche a governare i processi umani e a rinunciare alla tendenza ad estrarre valore aggiunto da ogni singolo lavoratori. Tutto questo sfruttando il potere degli algoritmi: la corsa allo spazio è un’impresa che vale la pena di tentare, la regolamentazione dei diritti interni un problema.

Le grandi piattaforme sono così. Talmente proiettate sulla corsa alla frontiera infinita da farsi trascinare. Oggi Amazon sta intensificando i piani per la creazione di una sua flotta di satelliti Internet, che prevede un servizio concorrente a quello gestito dalla società SpaceX di Elon Musk attraverso l’acquisizione di decine di satelliti spaziali da tre compagnie missilistiche. La società Project Kuiper – controllata da Amazon – ha affermato di aver assicurato fino a 83 lanci pianificati per il trasporto di satelliti in orbita per un periodo di cinque anni, come riportato dal Wall Street Journal. Formiche sottolinea che “queste operazioni prevedono 18 lanci con l’europea Ariane 6, 38 con il razzo Vulcan della United Launch Alliance (la joint venture Boeing-Loockeed Martin) e 37 con il razzo New Glenn della Blue Origin, l’azienda spaziale fondata dallo stesso amministratore delegato di Amazon, Jeff Bezos. Si tratta di un’operazione commerciale senza precedenti, che avrà una serie di ricadute estremamente importanti”, soprattutto nel quadro del decoupling graduale del sistema spaziale americano da quello russo dopo l’invasione dell’Ucraina. E in quest’ottica la logica del mercato si sposta nelle orbite terrestri: “La competizione fra Kuiper di Amazon e Starlink di Space X rilancia in modo paradossale la viabilità dei lanciatori non Space X rinnovando i termini del mercato”.

Nel 2020 la Federal Communications Commission ha autorizzato il progetto Kuiper a dispiegare 3.236 satelliti a banda larga, chiedendo che almeno la metà di essi fosse operativa entro luglio 2026, pena la revoca dell’autorizzazione. I dettagli finanziari dell’operazione non sono stati diffusi con Amazon che si è limitata a parlare di un investimento da miliardi di dollari per andare oltre Starlink, che conta 250mila abbonati con 1.900 satelliti in orbita.

• The power of corporations: il nuovo issue del magazine inglese di “Inside Over”
• Il governo di Big Tech negli Usa nell’analisi di Chris Griswold
• Il capitalismo delle piattaforme: la visione di Nick Srniceck

Risulta strategico per Amazon, dunque, pensare a una notevole integrazione della filiera. L’azienda di Bezos e le sue strutture economico-industriali sono costruite con l’obiettivo di creare un consolidamento tra tutti i suoi business: l’attività imprenditoriale di partenza, la logistica e la consegna di pacchi fornisce la base di dati per alimentare gli algoritmi, la profilazione, la targettizzazione del parco clienti; il cloud dati di Amazon Web Services garantisce la marginalità più importante e i servizi alle imprese; l’internet via satellite e, in prospettiva, le nuove dinamiche legate all’intelligenza artificiale e al calcolo quantistico possono fornire una potenza di calcolo crescente, una gestione migliore dei processi e un governo delle dinamiche aziendali che permetta di mettere tutte le forze a sistema. Aws è cresciuta, in particolar modo, del 40% in un anno, arrivando a 62 miliardi di dollari di ricavi e oltre 5 di profitti. Assieme ai data center e ai centri di elaborazione delle informazioni, la rete satellitare può fornire la sponda per lo sbarco di Amazon nel mondo dell’Infrastructure as a Service (IaaS), ovvero lo sfruttamento degli apparati controllati da una multinazionale per fornire servizi a terzi o ottimizzare i processi di controllo interni.

Tra questi, ed è la denuncia di molti lavoratori, l’ottimizzazione dei tempi di gestione del lavoro. Come il “Candido” dell’omonimo romanzo di Guido Maria Brera, i dipendenti Amazon denunciano spesso di essere vincolati ai tempi e ai movimenti governati da algoritmi impersonali e questo si lega all’obiettivo di consolidare la prospettiva IaaS del gruppo per garantire una maggiore capacità di controllo dei servizi interni. Il potere delle piattaforme è la capacità di ottimizzare i costi e i tempi dei processi interni estraendo da essi il massimo valore aggiunto nello svolgimento di ogni attività. E questo in Amazon vale per tutta la filiera delle merci (consegna, trasporto, gestione del magazzino), del cloud dati e dei servizi a imprese e amministrazioni. Come questo si possa conciliare con la volontà di non accettare i mutati rapporti dialettici nel lavoro e con la necessità di evitare le rivendicazioni sociali e di trasferire parte dei guadagni a chi, alla base, ne è tra i primi determinanti, è difficile da capire. Nella corsa spaziale Amazon non deve dimenticare di mantenere i piedi piantati per terra. Pena la crescita ulteriore di disuguaglianze tra gli obiettivi del gruppo e le prospettive di chi vi lavora, ormai oltre un milione di persone nel mondo, che può creare sfiducia e una paralisi al suo stesso business.

L'articolo La nuova strategia di Amazon: conquistare lo spazio proviene da InsideOver.

La corsa allo spazio si va facendo sempre più muscolare e il caso del test russo condannato dagli Stati Uniti mostra la complessità della partita per la “frontiera infinita” degli spazi orbitali. Una partita che si gioca fuori dall’atmosfera terrestre ma riguarda, molto da vicino, le dinamiche di potenza del pianeta.

Lo spazio è ormai un dominio di competizione imprescindibile. E questo, in primo luogo, per i fondamentali dividendi in termini di accelerazione della proiezione geoeconomica di una potenza che permette di acquisire e per gli impatti sulla taglia scientifica, tecnologica, industriale di ogni potenza. Non è un caso, ad esempio, che la recente stipulazione dell’alleanza Aukus tra Stati Uniti, Regno Unito e Australia abbia avuto uno spin-off immediato nella ricerca di una crescente integrazione nella comunicazione spaziale tra le tre potenze anglosassoni e che parlando di recente con Joe Biden e Kamala Harris il presidente francese Emmanuel Macron abbia cercato proprio nella collaborazione spaziale con gli States il campo in cui recuperare dopo lo schiaffo dell’Indo-Pacifico.

Effettuare test spaziali rientra dunque nella dimostrazione da parte di una potenza della capacità di aver accesso alle orbite sul fronte militare ma anche, e soprattutto, di “mostrare bandiera” come attore tecnologico e alfiere dell’innovazione di frontiera. Più ancora del recente test russo, lo dimostra il test dell’Esercito Popolare di Liberazione (Epl) cinese di agosto. “Il test”, nota StartMag, “ha colto di sorpresa la comunità di intelligence americana, non in quanto si trattasse di un vettore ipersonico ma perché ha svelato una inaspettata capacità di innovazione ed una strategia politico-militare della Cina” in materia.

Nello spazio si gioca la futura frontiera della connettività dei dati; si potranno vedere gli effetti delle nuove frontiere di comunicazione in campo tecnologico quando i satelliti di ultima generazione abiliteranno il calcolo quantistico e, dunque, una nuova frontiera della competizione informativa e di intelligence; nei prossimi anni, dall’Internet via satellite passerà una quota sempre più grande del traffico internet e, con esso, una quantità pregiata di informazioni, dati e transazioni che abiliteranno parte del valore aggiunto del terziario di frontiera; lo spazio, come dimostra il caso della Stazione Spaziale Internazionale (Iss) è laboratorio delle ricerche del deep tech ma anche un abilitatore fondamentale di innovazione e produzione di valore in ambito industriale. Del resto, questa non è una scoperta di oggi: già nella fase attuale è difficile da calcolare il valore del beneficio economici di sistemi come il Global Positioning System, legato a una costellazione di satelliti militari americani, che guida le transazioni commerciali e i movimenti terrestri di miliardi di persone, tanto da aver stimolato la reazione cinese (con Baidou) e europea (con Galielo)

La cosiddetta New space economy si basa sul presupposto che i dividendi dell’investimento nell’esplorazione spaziale possa essere trasversale. E ogni potenza si approccia ad essa con una mentalità propria del proprio sistema nazionale: la Russia puntando sull’accelerazione industriale e tecnologica data dal settore militare; la Cina facendo leva sul suo immenso apparato di capitalismo dirigista di Stato; le potenze dell’Anglosfera, Usa in primis, con il connubio tra pubblico-privato che incentiva la loro esplorazione delle frontiere dell’economia dai tempi della Compagnia delle Indie in avanti.

Del resto, la realizzazione della prima navetta spaziale privata prodotta dalla SpaceX di Elon Musk, la Crew Dragon, ha permesso all’America di riconquistare l’accesso autonomo allo spazio, stimolando una corsa industriale accolta a piene mani da Blue Origin di Jeff Bezos, e rappresenta l’esempio più importante di sinergia tra apparati pubblici e privati in campo spaziale. Si può legittimamente criticare la natura autoreferenziale delle dichiarazioni dei miliardari sulla corsa allo spazio, ricordare che la loro presunta natura di visionari è legata in primo luogo al loro ruolo in una competizione tra Stati, ma risulta tutto sommato fallace quanto scritto da Paris Marx su Jacobin definendo le idee dei miliardari nello spazio come “stratagemmi di marketing” atti a coprire la pioggia di contributi statali che finanziano queste attività.

Del resto, come i settori tradizionali delle forze armate hanno portato dietro di essi una serie di accrescimenti delle opportunità di business per i privati in diversi ambiti (dai settori dell’indotto ai laboratori di ricerca privati), la crescita del valore strategico dello spazio crea dinamiche analoghe. Agli Stati si aggiungono naturalmente le ambizioni delle grandi multinazionali della tecnologia, che tra società attive nel mercato dei lanci, compagnie con l’obiettivo dello sfruttamento minerario degli asteroidi e progetti avveniristici per la comunicazione satellitare mirano a posizionarsi strategicamente in un settore che è destinato ad essere affollato e competitivo. Vero è quanto scritto da Marcello Spagnulo, ingegnere  che vanta oltre trent’anni di esperienza nel settore aerospaziale ed è editorialista di Airpress, nel suo saggio Geopolitica dell’esplorazione spaziale. Spagnulo nota che nell’attuale corsa allo spazio i primi obiettivi, “da fascino onirico, ambiziosi, stimolanti” sono al servizio di un’impostazione “tecnopolitica, un connubio tra pragmatismo e Realpolitik che permea l’essenza stessa dell’esplorazione dello Spazio” e che porta dietro di sé precisi interessi di medio e lungo periodo. Così è per la corsa alle orbite e così sarà per la corsa alla Luna che gli Usa stanno rilanciando col programma Artemis. Come in cielo, così in terra: le dinamiche degli spazi extra-orbitali seguono precise logiche di potenza terrestri. A questo pianeta gli Stati sono, giocoforza, ancorati: e ogni proiezione esterna serve precise logiche di potenza per il dominio economico, strategico, militare e tecnologico delle dinamiche dell’era globale.

L'articolo Tecnologia, dati, sviluppo: cosa c’è in gioco nella corsa allo spazio proviene da InsideOver.

Sono tutti in parata, uno dopo l’altro, al Cop26 e non solo. I miliardari e gli esponenti delle grandi multinazionali finanziarie e del tech parlano un giorno dopo l’altro di sostenibilità, ambientalismo, transizione. Rimbottano i governi, si presuppongono filantropi e offrono contributi per “salvare il mondo”, a seconda che si tratti di promuovere lo sviluppo dell’Africa, combattere le esternalità negative come l’aumento dell’instabilità alimentare.

Miliardari rivoluzionari?

Da élite tra le élite parlano da icone rivoluzionarie. E i media e i politici pendono dalle loro labbra. Ma quella dei Paperoni globali in sfilata a Glasgow, pronti a parlare dell’emergenza ambientale e delle sue conseguenze, è una retorica che non nasconde componenti di ipocrisia.

I miliardari fattisi avanguardia della rivoluzione verde inseguono l’ideologia pop dominante del momento; vengono meno a qualsiasi discorso realistico sulla necessità di pragmatismo strategico e operativo in campo di transizione energetica per farsi versioni di Greta Thunberg più scaltre e invecchiate, senza nemmeno la stessa sincera carica emotiva della giovane attivista svedese; da inquinatori più importanti del mondo, parlano sostanzialmente dei problemi che hanno contribuito a causare atteggiandosi a loro risolutori.

Jeff Bezos, fondatore del colosso americano Amazon e uomo fra i più ricchi del mondo, nella giornata del 2 novembre ha promesso nell’ambito della conferenza Onu Cop26 di Glasgow una donazione da 2 miliardi di dollari per ridare vita a terreni “degradati” dal cambiamento climatico in Africa. Si fa patrono della sostenibilità a tutti i costi ma Oxfam, in uno studio prodotto insieme all’Institute for European Environmental Policy allo Stockholm Environment Institute, denuncia: con la sua nuova attività di super-lusso, i viaggi spaziali fa sì che ogni passeggero spaziale, per restare appena 11 minuti in orbita, contribuisca all’emissione di 75 tonnellate di anidride carbonica. Più di quanta ne emette in tutta la sua vita una persona scelta tra il miliardo di uomini e donne più povero del pianeta.

Una sostanziale ipocrisia

“Viviamo in un mondo in cui una ristrettissima élite sembra avere il permesso di inquinare senza limiti, alimentando condizioni ed eventi metereoogici sempre più estremi e imprevedibili”, ha dichiarato Nafkote Dabi, responsabile delle politiche climatiche di Oxfam. Oxfam nel suo studio riporta che l’1% più ricco della popolazione ha un impatto sull’ambiente trenta volte maggiore di quello che andrebbe mantenuto per rendere realistico un target di emissioni entro i limiti degli Accordi di Parigi, e per la Dabi “le emissioni del 10% più ricco, da sole, potrebbero spingerci verso un punto di non ritorno. E a pagarne il prezzo più alto, ancora una volta, saranno le persone più povere e vulnerabili del pianeta”, per i quali a parole si dichiara pronto a battersi Bezos. Che su questo punto di vista è un tutt’uno con il rivale per il titolo di uomo più ricco del mondo, Elon Musk. Imprenditore che difende l’idea della transizione incentrata sulle auto elettriche e che dopo l’ammissione di Bezos su Twitter ha scritto di essere disposto a mettere sul piatto sei miliardi di dollari per mettere fine alla fame del mondo.

Nonostante l’impegno finanziario minore in questa fase, né Bezos né Musk riescono però a toccare i picchi di attenzione politica toccati da Bill Gates, che al Cop26 ha dichiarato, sobriamente, di avere un “messaggio per il mondo” sulla necessità di investire sulle tecnologie verdi. Diventando partner dell’Eu Catalyst Partnership, programma da un miliardo di dollari in partnership con la Commissione europea per incoraggiare gli investimenti in tecnologie per il clima.

Gates, Bezos e Musk sono accomunati da un’idea chiara: la superiorità ineludibile del mercato sugli Stati e sulle società, la volontà mecenatistica utilizzata come strumento di consenso politico, la filantropia come strumento di sedazione di qualsiasi dibattito sul cambiamento strutturale degli interi contesti. “Oggi si sta vivendo una seconda età dell’oro della filantropia”, spiega Nicoletta Dentico nel saggio Ricchi e buoni?, “che nasce esattamente nel momento in cui è fallita la richiesta di globalizzazione dei diritti richiesta dai movimenti altermondialisti, dove attori arricchitisi grazie alla deregolamentazione dei mercati hanno iniziato a giocare un ruolo centrale nelle grandi sfide globali per i diritti, per l’ambiente, per la salute”. La filantropia serve sostanzialmente a cancellare ogni dibattito sul fatto che essa consiste in fin dei conti nel tentativo (legittimissimo dal punto di vista dei suoi autori) di quella che Oltremare definisce “una classe di tycoon, vincitori sulla scena della globalizzazione economica, che colgono l’occasione per dipingersi come salvatori globali.

Il capitalismo della filantropia

Si ripropone sull’ambiente il problema di fondo della “filantropia capitalista”, criticata in passato da Peter Buffett, figlio del noto investitore Warren Buffett, a lungo ai primi posti tra gli uomini più ricchi del mondo. Come ha scritto Peter Buffett in un’analisi realizzata per il New York Times scritto nel 2013, “la filantropia sta diventando un business enorme (con 9,4 milioni di occupati che distribuiscono 316 miliardi di dollari nei soli Stati Uniti), ma le disuguaglianze globali continuano a crescere a spirale, fuori controllo e altre vite e comunità vengono distrutte dal sistema che crea immense quantità di ricchezza per i pochi”, dominato proprio da coloro che al termine del processo promuovono questa modesta redistribuzione.

Attraverso le donazioni milionarie, i “filantropi” assumono un peso politico sempre maggiore,  si aprono la strada a nuovi mercati, e si sostituiscono agli Stati, mettendo di fatto un sigillo a ogni prospettiva di evoluzione sistemica in forma complessa. In altre parole, come combattere lo smodato dominio della finanza sull’economia reale in un contesto in cui i suoi vincitori sono in prima fila a mostrare la molteplicità degli usi dei dividendi ottenuti? Come discutere di disuguaglianze, lotta alla povertà e progetti di lungo periodo se si dà il via libera alla prassi che alla programmazione preferisce gli atti unilaterali di un singolo Paperone? Come rimettere l’uomo al centro nella partita per lo sviluppo sostenibile, l’ambiente, la crescita se essa avviene nel quadro di una cornice nota da tempo?

A queste domande è difficile dare risposta. Ma se questo è a prescindere un problema, sul clima si arriva al parossismo. Alzi la mano chi ha mai visto una rivoluzione guidata dalle élite andare a buon fine. La “superclasse” vincitrice della crisi finanziaria, della pandemia, delle politiche della globalizzazione ora si fa guida moralizzatrice e piange lacrime verdi, in un’identificazione della prima causa del problema ambientale (l’iper-accumulazione capitalista) nella sua presunta soluzione. Un cambio di paradigma tale da rendere potenzialmente fallace qualsiasi discorso sulla possibilità di un reale processo di discontinuità sullo sviluppo sostenibile negli anni a venire.

L'articolo I miliardari e l’ambiente: l’ipocrisia dell’élite che si atteggia a rivoluzionaria proviene da InsideOver.