Le dichiarazioni del vicepresidente americano J.D. Vance al podcast di Joe Rogan hanno rotto un silenzio che durava da mesi. Ammettendo senza giri di parole che l’amministrazione Trump ha «gestito malamente» il rilascio degli Epstein Files, Vance ha fatto molto più che ammettere un errore di comunicazione. Ha ufficialmente messo il sigillo della Casa Bianca sul fatto che Jeffrey Epstein non era solo un miliardario pedofilo, ma un attore profondamente inserito nelle maglie dell’intelligence americana e, soprattutto, israeliana. Ovvero il Mossad.

L’ammissione di Vance che scotta

«Se la gente vuole dire che abbiamo gestito male il rilascio degli atti su Epstein, colpevoli. Lo abbiamo gestito male – specialmente la comunicazione», ha dichiarato Vance, aggiungendo senza mezzi termini: «Abbiamo assolutamente sbagliato la comunicazione degli atti su Epstein, esattamente come abbiamo fatto». Il vicepresidente ha anche criticato l’ex procuratore generale Pam Bondi, accusandola di aver esagerato «quello che avevamo e quello che non avevamo», alimentando così la sfiducia dell’opinione pubblica.

Ma il vero scossone è arrivato quando, pressato da Rogan sulle teorie che vorrebbero Epstein legato al Mossad, Vance ha risposto: «Sì, Mossad o Cia o qualche altro stato profondo, che sia in America o in Israele». E ancora, con una chiarezza che i media mainstream faranno fatica a digerire: «Aveva chiaramente collegamenti con i più alti livelli dell’intelligence americana. Aveva chiaramente collegamenti con i più alti livelli dell’intelligence israeliana».

Queste dichiarazioni non sono affatto una novità per i lettori di InsideOver. Da mesi, infatti, abbiamo documentato con precisione la fitta rete di relazioni che legava Epstein allo Stato di Israele e ai suoi apparati di sicurezza.

Le donazioni all’IDF e al JNF

Come abbiamo riportato nel corso dei mesi, documenti finanziari e email resi pubblici negli ultimi anni dipingono un quadro di legami profondi con Israele che vanno ben oltre le frequentazioni personali. Tra le prove più concrete spiccano i documenti fiscali della THE C.O.U.Q. FOUNDATION INC., una fondazione associata a Epstein (EIN 13-3996471). Il 3 marzo 2005, la fondazione donò 25.000 dollari a Friends of the Israel Defense Forces (FIDF), l’organizzazione di supporto alle Forze di Difesa Israeliane, con lo scopo esplicitamente indicato come sostegno all’esercito israeliano. Nello stesso periodo, Epstein finanziò anche The Jewish National Fund (JNF), l’ente storicamente coinvolto nella costruzione di insediamenti in Cisgiordania.

Non si tratta solo di Barak. Epstein manteneva rapporti anche con l’attuale primo ministro Benjamin Netanyahu. Nel 2011, email emerse da cause giudiziarie mostrano come Epstein abbia facilitato un incontro tra il premier israeliano e alti dirigenti di JPMorgan. Il 23 marzo 2011, Roy Navon, responsabile JPMorgan in Israele, scrisse: «Contro ogni previsione, siamo riusciti a ottenere un incontro con il Primo Ministro Netanyahu». L’incontro coincise con una votazione cruciale alla Knesset sul regime fiscale per il giacimento di gas Leviathan.

L’operazione di sicurezza israeliana a Manhattan

Ma la prova più clamorosa del legame operativo tra Epstein e lo Stato di Israele è emersa da una serie di email rese pubbliche dal Dipartimento di Giustizia, che hanno portato alla luce un’operazione di sicurezza condotta dal governo israeliano in un edificio di Manhattan legato proprio ad Epstein. L’intervento riguardava l’installazione e la gestione di sistemi di allarme e sorveglianza in un appartamento al 301 East 66th Street, utilizzato spesso dall’ex primo ministro israeliano Ehud Barak durante i suoi soggiorni a New York.

Secondo i documenti, l’operazione è partita all’inizio del 2016 e si è protratta per almeno due anni. Rafi Shlomo, all’epoca responsabile della protezione presso la missione israeliana a New York e capo della sicurezza di Barak, ha gestito direttamente l’accesso all’appartamento, inclusi controlli su visitatori, addetti alle pulizie e dipendenti di Epstein. Epstein stesso ha autorizzato i lavori e gli incontri tra il suo staff e i rappresentanti israeliani.

Non è tutto. I calendari personali di Epstein e le email hackerate di Ehud Barak dimostrano che Yoni Koren, uno dei più alti ufficiali dell’intelligence militare israeliana (Aman) e stretto collaboratore dell’ex primo ministro, ha soggiornato per settimane nell’appartamento newyorkese del finanziere-pedofilo almeno in tre occasioni tra il 2013 e il 2015. Koren ha costruito la carriera nella Divisione Ricerca di Aman, diventando poi capo dell’intera direzione intelligence militare.

A rafforzare ulteriormente queste connessioni, un documento governativo statunitense diffuso nei mesi scorsi cita un informatore confidenziale sotto copertura dell’FBI che si convinse che Epstein fosse un agente israeliano. Secondo il rapporto, Epstein fu addestrato come spia sotto l’amico Barak. L’informatore riferì che l’avvocato di Epstein, Alan Dershowitz, disse all’allora procuratore statunitense Alex Acosta – che approvò il controverso patteggiamento del 2008 – che Epstein apparteneva sia ai servizi di intelligence statunitensi che a quelli alleati. Questo coincide con la versione fornita dallo stesso Acosta.

L’informatore concluse che Epstein fosse un agente del Mossad cooptato, anche se è più probabile, come ha suggerito il giornalista investigativo Max Blumenthal, che Jeffrey Epstein operasse come una sorta di «freelance» profondamente connesso, tuttavia, come abbiamo dimostrato, proprio con l’intelligence israeliana.

Un «asset» di Tel Aviv

Come abbiamo più volte sottolineato su InsideOver, Epstein non era probabilmente un agente del Mossad in senso stretto. Era piuttosto un asset, un freelance sempre pronto ad aiutare Tel Aviv. Un uomo che, grazie alla sua ricchezza, alla sua rete di contatti tra le élite globali e alla sua disponibilità a operare nelle zone grigie tra finanza, politica e ricatto, rappresentava uno strumento di influenza di inestimabile valore per i servizi segreti israeliani. Elementi, che confermano la tesi del vicepresidente Vamce che puntano con insistenza verso Tel Aviv e Washington, dove Epstein operava come ponte tra finanza, politica e intelligence.

Le parole di Vance al podcast di Rogan non fanno che confermare quanto InsideOver ha sostenutp in tempi non sospetti. Che il vicepresidente americano ammetta pubblicamente l’esistenza di questi legami – e che l’amministrazione Trump abbia consapevolmente gestito male il rilascio dei documenti che li provano – è un fatto storico e una svolta importante nel caso del magnate morto nel 2019 per uno strano suicidio.

L’accusa ai “sabotatori” e a Israele

Durante l’intervista con Joe Rogan, Vance ha anche parlato della guerra in Iran e dei negoziati con Teheran sui quali il vicepresidente si era speso in prima persona, attirandosi le critiche dei neoconservatori e degli esponenti della lobby israeliana negli Usa. Vance ha affermato che «alcune persone all’interno del governo israeliano odiano l’accordo» con l’Iran e che esisterebbero «prove certe” di un tentativo organizzato per influenzare l’opinione pubblica americana e far deragliare i negoziati».

Le accuse di Vance fanno riferimento al memorandum d’intesa (MOU) in 14 punti firmato lo scorso mese tra Stati Uniti e Iran. L’accordo prevedeva un cessate il fuoco di 60 giorni – ampiamente abbandonato – con l’obiettivo di riaprire lo Stretto di Hormuz, mentre l’Iran si impegnava a non sviluppare armi nucleari e accettava di smaltire le proprie scorte di uranio arricchito.

Durante l’intervista, Vance ha utilizzato toni durissimi: «Ci sono persone all’interno del loro sistema, lo sappiamo al di là di ogni dubbio, che stanno manipolando e cercando di cambiare l’opinione pubblica americana per mantenere la guerra in corso all’infinito. Non verso un obiettivo preciso, ma semplicemente all’infinito».

Il vicepresidente ha descritto una «campagna molto discreta, estremamente ben finanziata» per far deragliare i negoziati, aggiungendo di essere stato oggetto di attacchi «ossessivi» sui social media e tramite fughe di notizie ai giornalisti. Al centro delle accuse di Vance c’è un articolo pubblicato dal settimanale Time, secondo cui l’ex direttore della campagna elettorale di Trump, Brad Parscale, avrebbe ricevuto 45 milioni di dollari per gestire una campagna online a favore di Israele. Vance ha commentato: Quando apro le pagine di Time e vedo che c’è una letterale campagna di influenza straniera finanziata per affossare l’accordo che stavo perseguendo, e molti di coloro che ricevevano quei soldi mi attaccavano in modi completamente disonesti… la mia risposta è: andate all’inferno. Farò ciò che devo fare per il popolo americano».

Il vicepresidente Usa ha poi precisato: «Non mi dà fastidio che certi elementi del governo israeliano vogliano criticare l’accordo o siano in disaccordo. Non mi dà fastidio nemmeno un tentativo di influenzare. I governi stranieri cercano di influenzare gli Stati Uniti continuamente. Israele lo fa, altri paesi lo fanno. È nella natura delle cose. Ciò che mi dà fastidio – ha aggiunto – è quando la leadership americana permette a quell’influenza di condizionare il proprio giudizio e ciò che sostiene».

Interpellata dai giornalisti sulle parole di Vance, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha affermato: «Il presidente concorderebbe certamente sul fatto che i paesi stranieri cercano di influenzare l’opinione pubblica americana. Non c’è dubbio su questo. Penso sia solo un dato di fatto basilare» ha osservato, evitando tuttavia di rispondere alla domanda sulle ingerenze di Tel Aviv nella politica Usa.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “Mossad o Cia”: Vance conferma i legami di Epstein con Tel Aviv. E accusa Israele di sabotare l’accordo con l’Iran proviene da InsideOver.

L’Iran non consentirà ancora all’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (Aiea) di visitare i siti nucleari bombardati nel giugno 2025 da Israele prima e, soprattutto, dagli Usa poi nel quadro della guerra dei dodici giorni e dell’Operazione Midnight Hammer. Dopo una seconda guerra, che ad oggi pare avviata verso la fine definitiva dopo il recente armistizio che ha consolidato il cessate il fuoco, il tema del programma di arricchimento di Teheran è al centro dei negoziati iniziati in Svizzera ma nella Repubblica Islamica permane una grande sfiducia verso l’ispettorato atomico delle Nazioni Unite, ritenuto da Teheran pregiudizievole nei suoi confronti.

Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano, ha prontamente smentito il vicepresidente Usa J.D. Vance, che aveva parlato di ispezioni Aiea pronte a partire. I rapporti tra Teheran e Vienna sono vicini allo zero assoluto dopo un anno di incomprensioni e assenza di diplomazia continuativa a cui certamente non ha contribuito la sindrome d’assedio del Paese degli Ayatollah che, per due volte, infatti, ha visto le critiche provenienti dall’Aiea emergere poco prima di nette svolte strategiche dei suoi rivali nei suoi confronti.

Il 12 giugno 2025 l’Aiea guidata dal direttore generale Rafael Mariano Grossi, con cui peraltro Teheran aveva sperimentato anni di leale collaborazione, pubblicò un report in cui criticava “i fallimenti dell’Iran nel cooperare per facilitare l’implementazione delle salvaguardie” volte a facilitare le ispezioni nei suoi siti, come Natanz e Isfahan ,e manifestando “serie preoccupazione per la rapida accumulazione di uranio altamente arricchito che fa dell’Iran l’unico Stato senza armi nucleari che sta producendo questo materiale”, paventando serie conseguenze in termini di proliferazione. Si stigmatizzava l’Iran per non aver dato all’agenzia spiegazioni tecnicamente credibili a riguardo e gli si chiedeva maggior trasparenza. Il giorno dopo Israele attaccò Teheran giustificando come “preventivo” il raid e motivandolo con la necessità di prevenire l’acquisizione di un’arma nucleare da parte dell’Iran di cuiGrossi, però, a guerra iniziata disse non c’era alcuna prova.

Dopo la guerra dei dodici giorni, l’Iran provò a trovare un accordo, mediato dall’Egitto, con l’Aiea per riaprire alle ispezioni sui suoi siti nucleari, ma questo tramontò molto rapidamente. E il 27 febbraio, il giorno prima dell’attacco di Usa e Israele che inaugurò la Terza guerra del Golfo e poco dopo dei colloqui tecnici a Ginevra dove Grossi era presente assieme ad Araghchi e alle diplomazie degli Usa e dell’Oman, mediatore per evitare la guerra, “L’Iran non ha fornito all’Agenzia alcun rapporto sullo stato, ai fini delle salvaguardie, degli impianti nucleari colpiti dagli attacchi militari del giugno 2025” e che l’Agenzia “non può verificare: se l’Iran ha sospeso tutte le attività di arricchimento, comprese la ricerca e lo sviluppo; se l’Iran ha sospeso tutte le attività di riprocessamento; la dimensione delle scorte di uranio iraniano presso gli impianti colpiti; se l’Iran ha sospeso i lavori su tutti i progetti relativi all’acqua pesante; gli inventari iraniani di centrifughe e attrezzature correlate”. Si aggiungeva che “la perdita di continuità di conoscenza dell’Agenzia su tutto il materiale nucleare precedentemente dichiarato presso gli impianti colpiti in Iran deve essere affrontata con la massima urgenza”.

Israele e Usa non hanno mai invocato i report Aiea come “casus belli” ed è naturale che in tempi di crisi e negoziazione l’agenzia di Vienna ponga in essere aggiornamenti continui. In entrambi i casi, però, l’Iran fu criticato sul piano del nucleare negli stessi momenti in cui i negoziati deragliavano e i conflitti iniziavano. La sfiducia sorta dopo la prima guerra, peraltro, ha reso più difficile gestire le questioni aperte e prevenire la seconda. L’Aiea fa il suo: è chiamata a monitorare e approfondire le questioni sul piano tecnico. A Teheran, però, nell’ultimo anno è emersa la sensazione che l’agenzia guidata da Grossi sia sempre più ostile nei confronti della Repubblica Islamica.

C’entra lo stato d’assedio dell’Iran, c’entra il timore di subire pressioni politiche che possano essere sfruttate da attori ostili, c’entra il naufragio dei vecchi accordi nucleari sotto i colpi di sanzioni e distanza. Fatto sta che una cooperazione si è rotta, e in tempi di lotta per la non proliferazione e in cui l’Iran e gli Usa stanno negoziando sul nucleare è paradossale vedere che Grossi, impegnato nel frattempo nella corsa al ruolo di Segretario generale dell’Onu, non abbia alcun ruolo nel round di negoziati. E questo pone un serio, potenziale, pregiudizio sul futuro dei colloqui a cui Usa, Iran e Aiea dovranno porre rimedio ricostruendo la fiducia perduta. Pena il rischio di finire in un vicolo cieco.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Gelo Iran-Aiea: Teheran chiude le porte agli ispettori nucleari dell’Onu proviene da InsideOver.

Nel cuore di Washington, lungo il National Mall, si estende il più grande complesso museale del mondo. Lo Smithsonian Institution — 21 musei, 14 centri di ricerca, uno zoo nazionale, oltre 155 milioni di oggetti e opere d’arte — custodisce la memoria materiale degli Stati Uniti. Qui sono conservati il cappello di Lincoln, il vestito di Dorothy nel Mago di Oz, la capsula Apollo 11, i frammenti del primo aereo dei fratelli Wright.

Per quasi due secoli, lo Smithsonian ha goduto di una reputazione di neutralità scientifica e rigore accademico. Ma dall’inizio del 2025, questa istituzione è diventata il campo di una battaglia politica senza precedenti: l’amministrazione Trump ha avviato una campagna sistematica per riorientare i contenuti dei musei verso una visione “patriottica” della storia americana, minacciando tagli ai finanziamenti federali e chiedendo la rimozione di mostre considerate “divisive”.

Non si tratta di una semplice disputa amministrativa. È uno scontro che tocca questioni fondamentali: chi ha il diritto di raccontare la storia? Qual è il confine tra educazione e propaganda? E cosa succede quando il potere politico pretende di controllare la memoria collettiva?

Il 27 marzo 2025, Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo dal titolo programmatico: Restoring Truth and Sanity to American History (“Ripristinare verità e sanità mentale nella storia americana”). Il documento accusa esplicitamente lo Smithsonian di essere caduto “sotto l’influenza di un’ideologia divisiva e incentrata sulla razza”, promuovendo “narrazioni che ritraggono i valori americani e occidentali come intrinsecamente dannosi e oppressivi”. L’ordine delega al vicepresidente J.D. Vance la supervisione dell’applicazione e prende di mira specificamente alcune mostre e istituzioni:

• “The Shape of Power: Stories of Race and American Sculpture” — Una mostra dello Smithsonian American Art Museum che esplorava il ruolo della razza nella storia della scultura americana. Secondo l’ordine, rappresenta l’esempio di un approccio ideologico inaccettabile.

• L’American Women’s History Museum — Un museo ancora in fase di progettazione (non aprirà prima di dieci anni) è stato già oggetto di direttive che vietano di “riconoscere uomini come donne”, un linguaggio che mira a escludere le donne transgender dalla narrazione storica.

• Monumenti confederati — L’ordine incarica il Segretario degli Interni di valutare il ripristino di monumenti e memoriali rimossi, con un chiaro riferimento alle statue confederate abbattute dopo le proteste del 2020. L’obiettivo dichiarato è celebrare “l’eccezionalismo americano“, una formula che ricorre ossessivamente nei documenti ufficiali.

Ultimatum con scadenza

Se l’ordine di marzo stabiliva i principi, una lettera inviata il 12 agosto 2025 dalla Casa Bianca al segretario dello Smithsonian, Lonnie Bunch III, ha tradotto quei principi in richieste operative precise. La lettera, firmata dalla collaboratrice senior Lindsay Halligan, stabiliva 30 giorni per fornire documentazione completa su mostre, collezioni e iniziative in corso, 120 giorni per “applicare le correzioni necessarie, sostituire linguaggio divisivo o ideologico con descrizioni storicamente accurate e costruttive”. La scelta dei primi otto musei da sottoporre a revisione è significativa: il National Museum of American History, il National Museum of African American History and Culture, il National Museum of the American Indian, il National Air and Space Museum, il National Portrait Gallery, lo Smithsonian American Art Museum, il National Museum of Natural History e l’Hirshhorn Museum.

La presenza nella lista del museo dedicato alla storia afroamericana e di quello dedicato agli indigeni americani non è casuale. Sono le istituzioni che, per loro stessa missione, raccontano storie di oppressione, resistenza e ingiustizia — esattamente il tipo di narrazioni che l’amministrazione considera “divisive”. Halligan ha dichiarato: “Si tratta di preservare la fiducia in una delle nostre istituzioni più amate. I musei e le mostre dello Smithsonian dovrebbero essere accurati, patriottici e illuminanti, garantendo che rimangano luoghi di apprendimento, meraviglia e orgoglio nazionale per le generazioni a venire.

Lo Smithsonian: un’istituzione unica

Per comprendere la portata di questo scontro, è necessario capire cos’è lo Smithsonian e perché la sua posizione è così particolare. Lo Smithsonian Institution fu fondato nel 1846 grazie a un lascito di James Smithson, uno scienziato britannico che non aveva mai messo piede negli Stati Uniti. Il suo testamento destinava l’eredità alla creazione di un’istituzione “per l’incremento e la diffusione della conoscenza”.

La struttura giuridica che ne risultò è unica: lo Smithsonian è tecnicamente un trust federale, governato da un Board of Regents (Consiglio di Reggenti) che include il Presidente della Corte Suprema, membri del Congresso e cittadini nominati. Non è un’agenzia governativa, ma riceve circa due terzi del suo budget annuale da stanziamenti federali — nel 2024, circa 1,2 miliardi di dollari.

Questa natura ibrida ha garantito per quasi due secoli un equilibrio: autonomia scientifica e curatoriale da un lato, responsabilità pubblica dall’altro. Ma è anche il punto debole che l’amministrazione Trump sta sfruttando.

Dal 2019, lo Smithsonian è guidato da Lonnie Bunch III, storico specializzato in storia afroamericana e fondatore del National Museum of African American History and Culture (NMAAHC), inaugurato nel 2016. È il primo afroamericano a ricoprire la carica di segretario nella storia dell’istituzione. Il profilo di Bunch — la sua specializzazione accademica, il museo che ha fondato, il colore della sua pelle — lo rende un bersaglio naturale per un’amministrazione che ha fatto della guerra al “wokismo” uno dei suoi temi centrali.

Il caso delle mostre The Presidency: A Glorious Burden e Entertainment Nation

Prima ancora della lettera formale, lo scontro era già esploso su un caso specifico. Nel luglio 2025, il Washington Post rivelò che il National Museum of American History aveva modificato la mostra The Presidency: A Glorious Burden. La mostra, inaugurata nel 2000 e aggiornata periodicamente, include una sezione sui limiti del potere presidenziale. Dal 2021, questa sezione conteneva un’etichetta dedicata ai due procedimenti di impeachment subiti da Trump, con la nota “Caso in fase di riprogettazione (la storia accade)”.

A luglio 2025, l’etichetta è stata rimossa. Un portavoce dello Smithsonian ha spiegato che si trattava di “un’aggiunta temporanea per affrontare gli eventi attuali” e che la sezione necessitava comunque di un aggiornamento. Ma la tempistica — nel pieno delle pressioni della Casa Bianca — ha sollevato accuse di autocensura preventiva.

Più esplicita è stata la critica a Entertainment Nation, una mostra del National Museum of American History che esplora la storia dell’intrattenimento americano attraverso la lente della diversità. La funzionaria Halligan l’ha accusata di usare denaro pubblico per promuovere “narrazioni politiche unilaterali e divisive”.

La mostra include sezioni su:

• La rappresentazione degli afroamericani nei media

• La storia delle donne nell’industria dell’intrattenimento

• Il ruolo della comunità LGBTQ+ a Hollywood

• Gli stereotipi sugli indigeni americani nel cinema western

Per l’amministrazione Trump, questo approccio — che contestualizza l’intrattenimento americano nel quadro delle dinamiche di potere razziali, di genere e sessuali — è l’esempio stesso dell’ideologia “woke” da eliminare.

La minaccia finanziaria: dicembre 2025

In dicembre, la pressione si è intensificata ulteriormente. Una nuova lettera, firmata dal direttore del Consiglio per la politica interna Vince Haley e dal direttore dell’Ufficio gestione e bilancio Russell Vought, ha alzato il livello dello scontro.

I punti chiave:

• Richiesta di documentazione completa entro il 13 gennaio 2026 su tutti i programmi previsti per il 250° anniversario dell’indipendenza americana (2026);

• Minaccia esplicita di usare i poteri di impoundment (trattenimento dei fondi) dell’Ufficio gestione e bilancio per bloccare i finanziamenti federali in caso di inadempienza;

• Accusa di lentezza: lo Smithsonian avrebbe risposto alle precedenti richieste solo con “dettagli generici”, insufficienti per una valutazione.

“Vogliamo essere certi che nessuno dei responsabili dei musei dello Smithsonian nutra dubbi sul fatto che gli Stati Uniti siano stati tra le maggiori forze positive nella storia mondiale”, si legge nella lettera. “Gli americani non tollereranno musei che mostrino diffidenza verso le origini della nazione o che risultino a disagio nel presentare una visione complessivamente positiva della storia americana”.

Il contesto: la guerra culturale trumpiana

L’attacco allo Smithsonian non è un episodio isolato. Si inserisce in una strategia più ampia di “guerra culturale” che l’amministrazione Trump ha dichiarato fin dal primo mandato e intensificato nel secondo. Già nel settembre 2020, durante il primo mandato, Trump tenne un discorso in cui denunciò quella che definì “indottrinamento di sinistra” nelle scuole americane, accusando in particolare l’insegnamento della critical race theory (teoria critica della razza) di essere una “forma di abuso sui minori”.

In quell’occasione annunciò la creazione della 1776 Commission, un comitato incaricato di promuovere un’educazione “patriottica”. Il nome era una risposta diretta al 1619 Project del New York Times, che aveva riesaminato la storia americana ponendo la schiavitù al centro della narrazione nazionale. La commissione fu sciolta da Biden nel gennaio 2021, ma è stata ricostituita nel gennaio 2025 con l’ordine esecutivo Ending Radical Indoctrination in K-12 Schooling.

Lonnie Bunch ha sempre risposto alle pressioni con toni calibrati. In una dichiarazione ufficiale, ha riaffermato “il profondo impegno verso l’eccellenza accademica, la ricerca rigorosa e la presentazione accurata e fattuale della storia” dell’istituzione. La cautela è comprensibile. Lo Smithsonian dipende dai finanziamenti federali per due terzi del suo budget. Uno scontro frontale potrebbe avere conseguenze devastanti per le operazioni quotidiane. Ma la scelta delle parole — “ricerca rigorosa”, “presentazione fattuale” — contiene anche una rivendicazione implicita: la storia, suggerisce Bunch, si fonda sui fatti, non sulle preferenze politiche.

Tra gli storici, le reazioni sono state più nette. Lo storico David M. Perry, in un articolo per Foreign Policy, ha definito l’ordine un tentativo di “intensificare la mitizzazione nazionale” e costruire “un passato favoleggiato per legittimare l’amministrazione attuale”. Perry contesta l’assunto implicito dell’ordine: “Il patriottismo non emerge dalla negazione del disordine, della bruttezza della storia. Una comprensione sfumata del passato di una nazione — che tenga conto del buono e del cattivo — rappresenta il vero patriottismo.”

Il 2026: l’anniversario come posta in gioco

Un elemento cruciale per comprendere la tempistica delle pressioni è il Semiquincentennial: il 250° anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza, che cadrà il 4 luglio 2026. L’amministrazione Trump vede questo anniversario come un’occasione per ridefinire la narrazione nazionale. Gli eventi commemorativi, le mostre speciali, i programmi educativi previsti per il 2026 diventeranno il campo di battaglia definitivo tra due visioni della storia americana:

La visione dell’amministrazione — L’America come “forza positiva” nella storia mondiale, fondata su valori universali di libertà, i cui difetti sono incidenti di percorso superati o irrilevanti rispetto alla grandezza complessiva. La visione contestata — L’America come esperimento complesso, fondato su ideali elevati ma costruito anche su schiavitù, genocidio indigeno e discriminazione sistemica, la cui grandezza sta nella capacità di confrontarsi con queste contraddizioni.

Al di là della specifica controversia americana, lo scontro sullo Smithsonian solleva questioni universali sul rapporto tra potere politico e memoria collettiva. La frase di Orwell — “Chi controlla il passato controlla il futuro; chi controlla il presente controlla il passato” — risuona in questa vicenda con particolare forza. I musei nazionali non sono depositi neutrali di oggetti: sono macchine narrative che costruiscono identità collettive.

Decidere quali storie raccontare, quali silenzi mantenere, quali connessioni stabilire tra gli eventi è un atto di potere. Quando lo Smithsonian sceglie di esporre la storia dell’intrattenimento americano attraverso la lente della diversità razziale e di genere, sta facendo una scelta interpretativa. Ma lo sarebbe anche scegliere di non farlo.

L’idea dell’eccezionalismo americano — la convinzione che gli Stati Uniti rappresentino un esperimento unico nella storia, guidato da principi universali di libertà — è antica quanto la nazione stessa. Non è un’invenzione trumpiana. Ma c’è una differenza cruciale tra studiare l’eccezionalismo americano come fenomeno storico (come nasce, come si sviluppa, quali effetti ha avuto) e imporre l’eccezionalismo americano come cornice interpretativa obbligatoria per ogni narrazione

Lo scontro non riguarda solo Trump o i suoi avversari. Tocca una domanda più radicale: la democrazia può sopravvivere se rinuncia al conflitto onesto sulle verità del proprio passato? Oppure la tentazione di “semplificare” la storia – renderla patriottica, edificante, rassicurante – è il primo passo verso l’amnesia civile?

L’America è nata dal diritto di dissentire. Oggi la vera linea di difesa di quel diritto passa, paradossalmente, tra le sale di un museo: tra le sue etichette, i suoi pannelli, le sue scelte curatoriali. Non è un dettaglio estetico, ma la misura di quanto una democrazia creda ancora alla libertà della conoscenza.

Capire come il passato viene usato nel racconto dell’attualità è una delle sfide del giornalismo contemporaneo. Nata, come definizione, nell’ambiente accademico americano degli anni ’70, la public history è un concetto che si propone di fare da ponte tra il sapere esperto dello storico e la memoria vissuta dalla collettività. Per rendere la storia non solo accessibile, ma partecipata.

Proprio per questo ho realizzato un videocorso dedicato al rapporto tra public history e giornalismo narrativo. Per saperne di più clicca qui.

L'articolo Trump attacca lo Smithsonian, ovvero: patriottismo di Stato e nazionalismo contro libertà di ricerca proviene da InsideOver.

David T. Pyne è un analista di sicurezza nazionale e geopolitico, ex ufficiale di stato maggiore dell’esercito statunitense che oggi ricopre il ruolo di Deputy Executive Director presso la Task Force on National & Homeland Security. Oltre a questo incarico, Pyne è l’editore della newsletter The Real War e collabora regolarmente con riviste prestigiose come The National Interest. Profondo conoscitore delle dottrine militari e di intelligence, Pyne ha di recente criticato il capo del Pentagono Hegseth e il presidente Usa Donald Trump – dopo averli sostenuti in passato – per la loro svolta «neoconservatrice» e guerrafondaia. Lo abbiamo raggiunto per porgli qualche domanda.

Mister Pyne, recentemente il Cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato che gli Stati Uniti sono stati umiliati da Teheran. Condivide questa analisi? E cosa pensa del fatto che questa critica provenga da un alleato chiave degli USA?

“Il Cancelliere Merz è un neocon che in passato ha criticato Trump per la sua gestione della guerra in Ucraina. Tuttavia, ha assolutamente ragione nella sua valutazione: l’Iran ha inflitto agli USA una umiliante sconfitta strategica impossessandosi del controllo dell’intero Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz, mentre la più potente forza navale convenzionale del mondo si è dimostrata incapace di fare alcunché per spezzare la stretta iraniana sullo Stretto. Questo dimostra semplicemente che non esiste una soluzione militare alla crisi della guerra di Trump contro l’Iran e che gli Stati Uniti dovranno accettare di revocare il blocco navale contro l’Iran per riaprire lo Stretto.L’alleanza tra USA e Germania è travagliata da mesi. In seguito alle dure critiche di Trump sul fatto che nessuno degli alleati NATO americani abbia accettato di assisterci in alcun modo nella sua guerra di aggressione contro l’Iran e alle sue minacce di ritirare gli USA dalla NATO, la Germania ha annunciato che sta costruendo l’esercito convenzionale più forte d’Europa. Ha inoltre chiesto alla Francia la rassicurazione che la Germania rientrerebbe sotto il suo ombrello nucleare in caso di guerra tra Russia e NATO. Pertanto, non mi sorprende che il leader tedesco sia stato così diretto e critico nei confronti della guerra imperiale di Trump contro l’Iran, una guerra che non ha alcuna giustificazione”.

Lei ha dichiarato di aver difeso Pete Hegseth per molto tempo, finché non ha improvvisamente cambiato posizione diventando quello che hai definito un “neocon warmonger”. Come spieghi questo rapido cambiamento sia in Hegseth che nel Presidente Donald Trump?

“Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth è un leccapiedi di Trump. Si era schierato con la Direttrice dell’Intelligence Nazionale Tulsi Gabbard e con il Vicepresidente JD Vance quando il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l’ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz spingevano senza successo Trump a condurre una massiccia campagna di bombardamenti contro l’Iran ad aprile. Tuttavia, dopo il presunto successo dell’Operazione Midnight Hammer a giugno e il rapimento da parte degli USA del Presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie a gennaio, ha detto a Trump di credere che una guerra americana contro l’Iran sarebbe stata relativamente facile e avrebbe portato al rovesciamento del regime iraniano, senza alcuna prova a sostegno della sua affermazione. Da allora è diventato un neocon criminale di guerra incallito”.

E il presidente Usa?

“Il Presidente Trump sembra aver avuto un ictus l’11 settembre scorso e da allora si comporta in modo sempre più erratico. Penso che questo lo abbia reso vulnerabile alle pressioni di Netanyahu per ordinare una guerra su vasta scala con l’Iran. Inoltre, ci sono state segnalazioni secondo cui Trump avrebbe abusato di due ragazze adolescenti che lavoravano per l’agente del Mossad israeliano Jeffrey Epstein molti anni fa, quindi probabilmente teme che Netanyahu possa ricattarlo per costringerlo a fare ciò che vuole. Ha anche accettato centinaia di milioni di dollari in contributi per la campagna da agenti israeliani come la miliardaria Miriam Adelson negli USA. Queste cose, insieme alla sua decisione di circondarsi di neoconservatori, spiegano perché Trump sia passato dal lato “America First” a quello neocon. Hegseth non ha mai rispettato il diritto internazionale per quanto riguarda il divieto di uccidere civili innocenti e prigionieri di guerra. Tuttavia, possiamo solo fare ipotesi sul perché abbia deciso di passare dal lato America First a quello neocon Israel First. Penso che abbia visto che Trump voleva già andare in guerra con l’Iran dopo il briefing di intelligence falso di Netanyahu nella Situation Room della Casa Bianca l’11 febbraio e che Trump aveva emarginato Vance e Gabbard dopo che si erano opposti al suo piano di attaccare il Venezuela, quindi voleva restare nelle grazie di Trump e apparire leale”.

L’attuale amministrazione statunitense ha una chiara “strategia di uscita”, o sta essenzialmente brancolando nel buio come sembra? Crede che un accordo negoziato tra Washington e Teheran sia ancora possibile ora?

“Il Presidente Trump non ha al momento una strategia di uscita valida dal suo disastroso conflitto con l’Iran. Sta cercando di dimostrare dominio nell’escalation attraverso il blocco navale USA, ma quella è davvero l’unica carta che gli resta da giocare. L’Iran detiene la maggior parte delle carte e ha la maggior parte della leva negoziale perché per l’Iran questa è una guerra esistenziale di indipendenza dal dominio imperiale USA e israeliano. I leader iraniani sanno che se cedessero troppo agli USA, ciò tenterebbe Trump a tornare in guerra con l’Iran in un futuro prossimo, quindi sono determinati a infliggere quanta più sofferenza economica e politica possibile a Trump per aiutare i Democratici a vincere le elezioni di metà mandato di novembre e riconquistare il controllo di entrambe le Camere del Congresso con ampi margini. Detto questo, i contorni di un accordo di pace fattibile sono già visibili: gli USA accetterebbero il controllo iraniano indefinito dello Stretto di Hormuz e il sollievo dalle sanzioni in cambio della sospensione del programma nucleare iraniano per cinque anni e della diluizione delle sue 1.000 libbre di uranio altamente arricchito fino al 3,67% di arricchimento. Tutto ciò che Trump deve fare è accettare l’accordo che è sul tavolo dal 11 aprile e potrà lasciarsi alle spalle questo pasticcio della guerra con l’Iran”.

Israele e Stati Uniti condividono gli stessi obiettivi in questa guerra?

“No, non li condividono. I leader USA e i media di regime spesso confondono gli obiettivi di sicurezza nazionale americani e israeliani per dipingere ingannevolmente Israele come il più forte alleato dell’America, ma in realtà sono molto diversi. L’obiettivo ultimo di Israele è il cambio di regime e la frammentazione dell’Iran in più Stati etnici, tra cui curdo, azero e persiano, oppure coinvolgere l’Iran in una devastante guerra civile come è stato fatto con il regime di Assad in Siria. Israele ha ucciso i moderati iraniani all’interno del regime per garantire che USA e Iran non possano mai raggiungere un accordo di pace e per coinvolgere gli USA in una guerra con l’Iran di durata indefinita. Gli Stati Uniti, d’altra parte, hanno interesse a porre fine alla guerra il più rapidamente possibile, poiché il conflitto ha causato danni significativi agli USA dal punto di vista militare, economico e politico all’amministrazione Trump e al Partito Repubblicano. Soprattutto, la guerra è stata una profonda sconfitta strategica per gli USA perché ha lasciato l’Iran nel controllo del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz (che non controllava prima della guerra) e ha distrutto o reso inutilizzabili tredici basi militari americane in mezza dozzina di Paesi nella regione del Golfo. Inoltre, gli USA hanno esaurito metà dei loro intercettori di difesa missilistica e metà dei loro missili Tomahawk, lasciando gli Stati Uniti meno capaci che mai di dissuadere un’invasione cinese di Taiwan. In breve, la guerra di Trump in Iran ha alterato l’equilibrio di potere regionale e globale non a favore dell’America, ma a favore di Russia, Cina e Iran, proprio come avevo previsto quando è scoppiato il conflitto”.

Qual è la sua opinione sul fatto che il Presidente Trump stia anche scontrandosi con Papa Leone e la Premier italiana Giorgia Meloni?

“Pur non essendo cattolico, penso che gli attacchi di Trump a Papa Leone XIV in risposta alla sua giusta denuncia della guerra come “una palese violazione dei principi cristiani” siano spregevoli. Che pensi di poterla fare franca insultando il leader venerato da 1,4 miliardi di cattolici in tutto il mondo è ridicolo. Il Papa è molto più popolare di Trump anche qui negli USA perché il Papa difende i principi cristiani di pace, moralità e protezione dei civili innocenti, mentre Trump si oppone a tutti questi principi. Penso che la critica della Premier Meloni alla decisione di Trump di minacciare il bombardamento terroristico e l’annientamento nucleare di 92 milioni di civili iraniani innocenti sia molto comprensibile. Credo che stia parlando non solo a nome dei cattolici, ma della stragrande maggioranza degli italiani e dei cattolici opponendosi alla sua ingiusta guerra contro l’Iran, che sta danneggiando sempre di più l’economia degli USA, dell’Italia e di molti altri alleati americani con il passare delle settimane”.

Crede che il movimento MAGA sarà in grado di riunirsi e guarire dopo questa guerra, che ha scatenato un durissimo scontro interno?

“No, penso che sia il Presidente Trump che il MAGA stesso siano stati oggetto di un’acquisizione ostile da parte dei neocons e che le probabilità che Trump riesca a rimettere insieme la coalizione MAGA che gli ha fatto vincere le elezioni siano praticamente nulle. Dovrebbe porre fine al blocco contro l’Iran, terminare la guerra con l’Iran e interrompere il sostegno al regime di Netanyahu per riunire il MAGA, e penso sia molto improbabile che lo faccia. I conservatori America First provano un profondo senso di tradimento e sfiducia verso Trump ora che si è rivoltato contro i leader di pensiero conservatori America First come Tucker Carlson, Megyn Kelly, Joe Kent, Alex Jones, Candace Owens e molti altri. Detto questo, il Vicepresidente JD Vance sembra ben posizionato per unire il partito come autentico sostenitore America First della pace nel 2028, a patto che Trump non appoggi il Segretario di Stato Marco Rubio per la presidenza, cosa che sembra sempre più probabile”.

Pensa che la NATO possa non sopravvivere a questa crisi?

“Nonostante le minacce di Trump di ritirarsi dall’alleanza NATO, si tratta di un passo drastico considerato tale dalla Casa Bianca e non è attualmente in considerazione. Piuttosto, l’amministrazione sta compilando una lista di Paesi che sono stati “cattivi” negando diritti di base e sorvoli agli USA, come Spagna, Italia e Francia, e sta valutando il ritiro di migliaia di soldati americani dalle basi in quei Paesi. L’amministrazione sta anche considerando di opporsi alla loro partecipazione a comitati chiave della NATO. Quindi penso che la NATO sopravviverà alla crisi della guerra con l’Iran, ma sarà significativamente indebolita e molto meno unita di quanto non fosse prima dell’inizio del conflitto”.

L'articolo Esclusivo – Parla David Pyne:”Trump ha avuto un ictus ed è ricattato da Netanyahu. Via i soldati Usa da Spagna e Italia” proviene da InsideOver.

La fase finale dei negoziati Usa-Iran è arrivata e per la terza volta in meno di un anno ecco il bivio tra la pace e la guerra. Mentre si avvicina la fine del cessate il fuoco mediato dal Pakistan, prevista per mercoledì 22 aprile, Washington e Teheran si scambiano messaggi di fuoco e provocazioni in un contesto in cui Islamabad mira a formalizzare la fase finale del negoziato in un contesto di grande incertezza.

Il negoziato di Schroedinger

Ci sarà trattativa? Donald Trump ha inviato Jared Kushner e Steve Witkoff, i dioscuri del negoziato, mentre Teheran nicchia. E il negoziato sembra il proverbiale gatto di Schroedinger, contemporaneamente vivo e morto a secondo della prospettiva da cui lo si guarda.

L’Iran fa pretattica. Denuncia il prosieguo del blocco americano dello Stretto di Hormuz, ormai diventato soggetto alla sovranità iraniana, e manda messaggi contrastanti: Shehbaz Sharif, premier pakistano, parla con il presidente Masoud Pezeshkian, che gli assicura sostegno alle trattative, ma l’agenzia di stampa Mizan comunica che il leader di Teheran avrebbe espresso timori sulla possibilità che Washington possa “tradire” la diplomazia; Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraniano, capo negoziatore, e uomo di sintesi del potere nazionale dopo la morte della Guida Suprema Ali Khamenei e dello stratega Ali Larijani, ha parlato alla Tv di Stato domenica sottolineando che ci sono stati “progressi” nonostante il braccio di ferro con Washington sull’apertura dello Stretto di Hormuz. L’agenzia di stampa Irib commenta però, citando fonti di Teheran, che “non è prevista alcuna partecipazione al prossimo round di colloqui tra Iran e Stati Uniti”.

L’Iran teme l’inganno di Usa e Israele

Mosse e contromosse, specchio della competizione interna ai poteri di Teheran e della volontà della Repubblica Islamica di massimizzare l’esito della guerra, che vanno di pari passo con l’imprevedibilità dell’amministrazione americana, e in generale riflettono un trend critico: non è certamente facile risolvere in una quindicina di giorni mezzo secolo di contenziosi culminati in sei settimane di guerra su larga scala che hanno inflitto pesanti danni a Teheran, stimati dal governo in oltre 3.300 morti e 270 miliardi di dollari di distruzioni materiali, e hanno mostrato le vulnerabilità strategiche di Usa e Israele, la possibilità di sottrarre spazi di controllo marittimo alla superpotenza Usa e la criticità degli approvvigionamenti energetici globali e della sicurezza del Medio Oriente.

A maggior ragione, non lo è dopo che per l’Iran già due volte la strada del negoziato con gli Usa è, in meno di un anno, repentinamente virata in quella della guerra. Il 13 giugno 2025 fu Israele a rompere gli indugi, col semaforo verde americano lanciando la “guerra dei dodici giorni” dopo due mesi di trattative sul nucleare e il 28 febbraio scorso Tel Aviv replicò in combinato disposto con gli Usa per la pesante offensiva aerea della Terza guerra del Golfo, solo due giorni dopo che Abbas Araghchi, ministro degli Esteri iraniano, aveva incontrato il duo Witkoff-Kushner in Svizzera a Ginevra.

In tal senso, il precedente segnato domenica 12 aprile con l’incontro di più alto grado tra Usa e Iran dal 1979 a oggi, culminato nella stretta di mano tra Ghalibaf e il vicepresidente J.D. Vance, appare destinato a non riproporsi a Islamabad, e andrà capito se l’assenza del numero due della Casa Bianca sia da ritenere come una spinta perché la diplomazia ordinaria faccia il suo lavoro o possa avere altre implicazioni politiche.

Trump accelera il ritorno alla guerra?

Per l’Iran, Witkoff e Kushner non sono più credibili come capo-negoziatori, bollati come “asset israeliani” dalla propaganda di Teheran e concretamente ritenuti inadeguati per maneggiare complessi dossier come quelli sull’arricchimento dell’uranio, i programmi balistici, le garanzie di sicurezza. Parimenti, anche Araghchi, espressione del “partito negoziale”, è sotto pressione: ha salutato la riapertura di Hormuz come funzionale ai negoziati, ma è stato gelato dal mantenimento del blocco navale americano, fatto che ha indispettito i Guardiani della Rivoluzione protagonisti della campagna militare di febbraio-aprile. “Questo non ha fatto altro che alimentare i sospetti dell’Iran su Trump e la convinzione che Islamabad, come Ginevra, sia solo uno stratagemma diplomatico in vista di un altro attacco militare”, ha scritto il politologo della John Hopkins University Vali Nasr, aggiungendo che “la porta della diplomazia non è chiusa, ma ora è diventata considerevolmente più difficile da percorrere”.

Per Nasr, “Trump ha minato la diplomazia e aumentato la probabilità di una nuova guerra”. Washington non ha vinto la guerra fino al cessate il fuoco. Mira a utilizzare la diplomazia in forze per invertire il trend, ma rischia di giocare col fuoco. E alle spalle di Washington, giunge da Tel Aviv un messaggio tutt’altro che sibillino del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu: “La guerra con l’Iran non è ancora finita”. L’ascendente del premier israeliano a Washington è noto. Quanto questo sia un whisful thinking e quanto una proposta di linea strategica lo si capirà dopo mercoledì. O forse prima, se il negoziato non ci sarà.

L'articolo Iran-Usa, i giorni più lunghi per decidere tra guerra e pace proviene da InsideOver.

A prima vista sembra l’ennesima stretta americana contro l’Iran. In realtà, dietro la minaccia di fermare le navi che pagano un pedaggio a Teheran nello Stretto di Hormuz, si intravede qualcosa di più ampio: un messaggio diretto alla Cina. Perché il punto decisivo non è solo colpire l’economia iraniana, ma mettere sotto pressione il principale acquirente del suo petrolio. Le dichiarazioni di Donald Trump sul blocco navale di Hormuz e sull’intercettazione delle navi che pagano tariffe all’Iran arrivano dopo i colloqui di Islamabad, mediati dal Pakistan, che non hanno prodotto una svolta ma hanno lasciato aperto uno spiraglio negoziale. Lo stesso JD Vance, dopo l’incontro, ha parlato di “molti progressi”, non di rottura definitiva. Dunque, già qui conviene sgomberare il campo da una prima semplificazione: non siamo davanti a un passaggio lineare dalla diplomazia alla guerra totale, ma a una classica fase di pressione coercitiva, in cui Washington alza il prezzo del negoziato senza chiuderlo del tutto.

Il petrolio iraniano e la dipendenza cinese

Il nodo vero è che il greggio iraniano, nonostante sanzioni e restrizioni, trova da tempo il suo sbocco principale in Asia, e in particolare in Cina. Questo significa che ogni misura americana contro il traffico marittimo legato all’Iran non colpisce solo Teheran: investe direttamente la sicurezza energetica cinese. In altre parole, Washington può presentare l’operazione come una misura punitiva contro l’Iran, ma il suo effetto strategico sarebbe quello di intaccare una delle linee di approvvigionamento su cui Pechino ha costruito la propria resilienza rispetto al sistema dominato dal dollaro. Qui il punto non è semplicemente commerciale. È monetario, finanziario, sistemico. Se una quota maggiore del fabbisogno energetico cinese fosse costretta a rientrare in circuiti più controllabili dagli Stati Uniti, la leva americana crescerebbe non solo sui barili, ma anche sui pagamenti, sulle banche, sulle assicurazioni, sulle rotte e sugli intermediari.

Dallo Stretto al dollaro

Ecco perché la partita di Hormuz non si esaurisce nel passaggio delle petroliere. La Cina ha interesse a mantenere aperti canali di approvvigionamento non interamente dipendenti dal dollaro e dai meccanismi occidentali di compensazione. L’Iran, dal canto suo, ha tutto l’interesse a spingere verso pagamenti in valute alternative e a usare il controllo geografico dello stretto come leva politica. Reuters ha riferito che a marzo Teheran stava valutando l’imposizione di tariffe di transito sulle navi in Hormuz, trasformando il passaggio marittimo in uno strumento di pressione geopolitica. Ma il quadro è fluido: nelle ultime ore l’Iran ha perfino avanzato una proposta per consentire un transito più sicuro sul lato omanita dello stretto, segno che anche a Teheran sanno bene quanto sia rischioso spingere troppo oltre la militarizzazione del corridoio energetico.

Questo significa che alcune ricostruzioni circolate in queste ore, come l’idea di un sistema già pienamente formalizzato di pedaggi generalizzati, codici di passaggio e scorte operative legalizzate dal Parlamento iraniano, appaiono al momento più avanzate dei riscontri pubblicamente disponibili. I dati verificati parlano piuttosto di proposte, restrizioni selettive, rallentamenti del traffico e tentativi iraniani di ridefinire le regole del passaggio. Reuters ha segnalato un quasi arresto dei flussi a inizio aprile e l’indicazione iraniana a far transitare le navi in aree più controllabili da Teheran.

La trappola americana

Da qui nasce il dilemma di Washington. Se gli Stati Uniti tentano davvero di fermare o ispezionare una petroliera cinese o legata a interessi cinesi, il gesto verrebbe interpretato da Pechino come un atto ostile contro la propria sicurezza economica, non come una semplice applicazione di sanzioni all’Iran. Sarebbe un salto di scala: dall’antagonismo regionale con Teheran al confronto strategico diretto con la Cina. E Pechino non reagirebbe necessariamente con la sola protesta diplomatica. Potrebbe intensificare il sostegno economico all’Iran, accelerare i meccanismi di pagamento alternativi, rafforzare la propria presenza navale indiretta o aumentare la pressione finanziaria sugli Stati Uniti in altri teatri.

Ma esiste anche il rischio opposto. Se Trump annuncia il blocco e poi non riesce a renderlo credibile contro i traffici più sensibili, il danno per Washington sarebbe politico e simbolico. In geopolitica la potenza non è soltanto forza materiale: è reputazione della forza. Gli alleati del Golfo, i partner asiatici, i rivali strategici e i mercati finanziari giudicano anche sulla capacità di trasformare una minaccia in fatto compiuto. Un blocco proclamato e non applicato logorerebbe la deterrenza americana nel momento stesso in cui gli Stati Uniti cercano di riaffermarla.

Tra Iran e Cina passa il futuro dell’ordine marittimo

La crisi di Hormuz, dunque, non riguarda più soltanto l’Iran. È diventata un test sul controllo delle rotte commerciali, sulla tenuta del dollaro, sulla capacità americana di imporre regole in mare e sulla volontà cinese di sottrarsi a quel controllo. È qui che la questione energetica si salda a quella geoeconomica. Fermare il petrolio iraniano significa, di fatto, toccare una parte del metabolismo industriale cinese. E offrire, implicitamente o esplicitamente, il petrolio americano come alternativa significa chiedere a Pechino non solo di comprare energia, ma di rientrare in un circuito di dipendenza strategica.

Per questo la prossima petroliera diretta verso Hormuz conterà più di molti vertici diplomatici. Se passerà indisturbata, il blocco americano apparirà incompleto. Se verrà fermata, la crisi si allargherà ben oltre l’Iran. Ed è in questo spazio stretto, tra deterrenza e azzardo, che si misura oggi la vera posta in gioco: non il destino di una singola rotta, ma il rapporto di forza tra la potenza marittima dominante e il suo principale sfidante continentale.

L'articolo Nel blocco Usa di Hormuz il vero bersaglio è Pechino proviene da InsideOver.

Durante una riunione di gabinetto, il premier israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto con parole molto dirette il livello di coordinamento e interconnessione tra il governo di Gerusalemme e l’amministrazione Trump. A rivelarlo è stato il corrispondente di Axios, Barak Ravid: «Ho parlato ieri con il vicepresidente JD Vance» ha dichiarato Netanyahu. «Mi ha chiamato dal suo aereo mentre tornava da Islamabad. Mi ha riferito in dettaglio, come fa questa amministrazione ogni giorno, sugli sviluppi dei negoziati». Netanyahu ha proseguito spiegando che sono stati gli Usa ad annunciare la fine dei negoziati, i quali «non hanno potuto tollerare la violazione flagrante dell’accordo da parte dell’Iran».

Secondo la ricostruzione di Bibi, l’intesa prevedeva il cessate il fuoco e l’immediata apertura dei passaggi nello Stretto di Hormuz, ma Teheran non avrebbe rispettato gli impegni. Il premier israeliano ha inoltre sottolineato che il focus principale di Donald Trump e degli Stati Uniti resta la rimozione di tutto il materiale arricchito dall’Iran e la garanzia che non ci sia più arricchimento di uranio «nei prossimi anni, e che potrebbe essere per decenni: nessun arricchimento in Iran». Ha concluso dicendo che questo obiettivo «è importante anche per noi». Le dichiarazioni hanno fatto rapidamente il giro del mondo, alimentando il dibattito in corso, negli Stati Uniti, circa l’influenza sempre più ingombrante di Tel Aviv nella politica americana raccontata in tempi non sospetti dai professori John J. Mearsheimer (Università di Chicago) e Stephen M.Walt (Harvard) nel saggio The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Il giornalista Glenn Greenwald ha commentato con sarcasmo: «Non capisco perché tutti stiano facendo tanto scalpore per questa cosa. È totalmente normale, ovunque sulla terra, riferire regolarmente al proprio capo – anche ogni giorno, se lui lo vuole». Una frase ironica che, però, ha messo in evidenza come molti osservatori vedano in questi briefing quotidiani non una semplice dialettica in un’alleanza «speciale», come tra Tel Aviv e Washington, ma un rapporto di dipendenza gerarchica laddove però la superpotenza americana agisce nel ruolo di attore subordinato agli interessi israeliani.

“L’Amministrazione Trump, uno strumento pro-Israele”

Com’è possibile? Grazie all’azione di un’efficace e pervasiva azione di lobbying a più livelli. Ancora più dura, in tal senso, è l’analisi del giornalista Max Blumenthal, fondatore di The Grayzone che, intervistato recentemente dal professor Glenn Diesen, parla senza metti termini di un «golpe israeliano degli Stati Uniti». Secondo Blumenthal, l’amministrazione Trump è stata progressivamente trasformata in uno strumento per portare avanti gli interessi strategici di Israele.

«La famiglia Kushner era amica stretta di Netanyahu quando era leader dell’opposizione nel Likud. Netanyahu veniva a casa loro, e il giovane Jared doveva alzarsi dal letto e dormire sul divano per lasciare la stanza degli ospiti a Netanyahu. […] ma lui [Jared Kushner] era il mediatore che ha aiutato ad allineare Donald Trump con questa classe di miliardari sionisti», ha osservato il giornalista.

In questo contesto caotico rispunta anche l’ex Segretario di Stato e candidata alle elezioni presidenziali del 2016, Hillary Clinton. Ma cosa c’entra l’ex acerrima nemica di Trump? Clinton ha suggerito di essere in contatto con elementi nell’amministrazione Trump, sostenendo di aver lavorato dietro le quinte da diversi mesi per spingere un’alleanza tra Israele e il governo libanese attuale. Come spiega Blumenthal, la figura che collega Donald Trump e Hillary Clinton, due avversari che si sono fronteggiati duramente durante e dopo le elezioni del 2016, è la donatrice pro-Israele Miriam Adelson, che ospitato Clinton alla sua conferenza di Israel Hayom a New York l’anno scorso. E chi l’avrebbe mai detto? A conti fatti, tra Trump e Clinton – nonostante gli anni di veleni reciproci – i punti in comune – oltre all’amicizia con Epstein – sono oggi ben più di quanto si potesse immaginare.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo “Mi riferiscono in dettaglio ogni giorno”: Netanyahu svela il rapporto con l’amministrazione Trump proviene da InsideOver.

Era iniziato tutto come un clamoroso errore legato alla privacy: milioni e milioni di dati sensibili appartenenti a numerosissimi utenti (nello specifico 33,7 milioni) violati per colpa di una falla di sistema. Lo scandalo che ha toccato Coupang, il più grande rivenditore online della Corea del Sud, si è però presto allargato fino ad assumere contorni sempre più complessi e intrecciati (ne abbiamo parlato qui).

Certo, la violazione dei dati resta al centro del dibattito, ma ora è accompagnata anche da una domanda particolarmente spinosa: questo sosia di Amazon, che nel corso degli anni si è sempre definito orgogliosamente coreano, è davvero… sudcoreano?

Il dubbio è emerso quando Coupang, che deve fare i conti con approfondite indagini da parte di almeno dieci diverse agenzie di Seoul, impegnate a capire cosa diavolo sia successo e chi (o cosa) abbia provocato la massiccia fuga di dati, ha iniziato a fare pressioni sul governo degli Stati Uniti affinché rappresentasse i suoi interessi. Tradotto: la società di e-commerce più importante della Corea del Sud, che ha sede a Seattle, vuole che le autorità locale allentino la presa per via di questa fantomatica “americanità”.

L’intera vicenda assume anche un altro significato. Come ha sottolineato il Financial Times, la disputa serve a dimostrare come i governi di tutto il mondo rischino di schiantarsi contro un muro degli Usa quando, per svariati motivi, devono regolamentare le attività nazionali delle aziende statunitensi.

Il caso Coupang scuote la Corea del Sud

Il cordone ombelicale tra Coupang e Usa appare evidente considerando che Harold Rogers, amministratore delegato ad interim di Coupang Korea, faceva parte del pubblico che ascoltava il discorso sullo Stato dell’Unione di Donald Trump. Il giorno prima del richiamato evento, lo stesso Rogers aveva testimoniato in una sessione a porte chiuse della Commissione Giustizia della Camera su richiesta dei presidenti Jim Jordan e Scott Fitzgerald, che a loro volta avevano definito la “presa di mira” di Coupang “una forte escalation della campagna della Corea del Sud contro le innovative aziende di proprietà americana”.

“Coupang sembra pensare che la Corea del Sud non debba trattare la questione come con qualsiasi altra azienda coreana, perché Coupang è un’azienda americana”, ha spiegato Wi Jong Hyun, professore di Economia presso la Chung Ang University di Seoul. Insomma, dalle minacce di ritorsione per le multe antitrust dell’Unione Europea ad Apple e Google, alle indagini sulle digital tax in Francia e India, Washington sta mostrando sempre più la tendenza a vedere regole e sanzioni straniere contro le proprie società come ostacoli al commercio, e quindi come qualcosa a cui rispondere con strumenti di politica commerciale.

Persino il vice presidente Usa, JD Vance, ha sollevato il caso Coupang con il primo ministro sudcoreano Kim Min Seok, mentre un gruppo di investitori dell’azienda ha presentato una petizione a Washington ai sensi della Sezione 301 del Trade Act, che consente al governo statunitense di indagare e adottare misure di ritorsione contro pratiche commerciali estere ritenute sleali.

Cosa c’entrano gli Stati Uniti

Ma perché Coupang ha a che fare con gli Stati Uniti? L’Amazon sudcoreana coltiva relazioni a Washington almeno dal 2021, da quando ha assunto l’ex funzionario di Trump, Alex Wong, come responsabile degli affari pubblici. Ha anche fatto più volte ricorso a società di lobbying legate all’amministrazione del tycoon, come Miller Strategies, e il suo responsabile degli affari globali è l’ex segretario dello staff della Casa Bianca, Rob Porter.

Altra Spada di Damocle sul capo di Seoul: il governo sudcoreano, l’anno scorso, nell’ambito dell’accordo firmato per evitare i dazi di Trump, si era impegnato a garantire che le aziende americane “non fossero discriminate e non affrontassero inutili barriere in termini di leggi e politiche riguardanti i servizi digitali”.

I problemi di Coupang sono iniziati lo scorso novembre, quando un ex dipendente ha utilizzato credenziali rubate per accedere ai sistemi informativi dei clienti della società. Le autorità coreane hanno affermato che i dati personali di quasi due terzi della popolazione del Paese erano trapelati e visualizzati più di 100 milioni di volte. L’azienda si è scusata, ma ha respinto l’interpretazione delle autorità di regolamentazione coreane sulla portata della fuga di notizie, sostenendo che “l’autore ha conservato dati limitati degli utenti di soli 3.000 account e li ha successivamente cancellati”, aggiungendo che non sono state trovate prove di “danni secondari”.

I legislatori sudcoreani hanno quindi chiesto a Bom Kim, il fondatore coreano-americano di Coupang e amministratore delegato della società madre quotata a New York, di assumersi la responsabilità personale e di scusarsi. Niente da fare.

Coupang non è un’azienda qualsiasi; è il secondo datore di lavoro privato della Corea del Sud dopo Samsung Electronics e rappresenta quasi un quarto del mercato nazionale dello shopping online. Il suo fatturato del 2025, pari a 49,1 trilioni di won (33,5 miliardi di dollari), ha superato quello di tutti i grandi supermercati coreani messi insieme.

Coupang ricava oltre il 90% del suo fatturato dalla Corea del Sud, ma rimane una società registrata nel Delaware. In un comunicato ufficiale ha affermato di essere una “società tecnologica statunitense e una delle prime 150 aziende Fortune” con “filiali in tutto il mondo, tra cui Corea, Taiwan e Giappone”. E tanti saluti alla Corea del Sud.

L'articolo Corea del Sud: l’ombra degli Usa sullo scandalo dell’Amazon di Seul proviene da InsideOver.

Tra le pressioni statunitensi e l’ombrello danese, Nuuk sceglie la continuità. Una scelta che pesa più delle parole Nel pieno di una fase di crescente tensione geopolitica nell’Artico, la Groenlandia ha compiuto una scelta politica chiara. Il primo ministro Jens-Frederik Nielsen ha ribadito a Copenaghen che, di fronte a un’alternativa secca tra Stati Uniti e Danimarca, Nuuk sceglie la seconda. Non è una dichiarazione di circostanza, ma un messaggio indirizzato a Washington e, indirettamente, agli alleati della NATO.

L’Artico come nuovo fronte strategico

La Groenlandia è tornata al centro del confronto tra grandi potenze non per ragioni identitarie, ma strategiche. Rotte marittime, risorse minerarie, proiezione militare e controllo dei fondali rendono l’isola un nodo essenziale nella competizione artica. In questo quadro, l’insistenza dell’amministrazione Donald Trump nel rivendicare l’importanza vitale della Groenlandia per la sicurezza nazionale statunitense ha superato il livello della retorica, evocando persino opzioni coercitive.

Danimarca sotto pressione

Per la Danimarca, la Groenlandia è insieme responsabilità storica e vulnerabilità strategica. Copenaghen si trova oggi costretta a rafforzare il proprio profilo difensivo nell’Artico, accelerando il coordinamento con l’Alleanza Atlantica e programmando esercitazioni multinazionali sull’isola. Il messaggio è duplice: rassicurare Nuuk e segnalare a Washington che la questione groenlandese non è negoziabile fuori dal quadro alleato.

L’incontro a Washington tra i ministri degli Esteri di Danimarca e Groenlandia con il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio risponde a un’esigenza precisa: spostare il confronto dal piano delle dichiarazioni pubbliche a quello del negoziato controllato. Per Copenaghen, il dialogo serve a disinnescare l’idea di un braccio di ferro diretto con il principale alleato militare.

L’opinione pubblica groenlandese

A Nuuk, le parole di Nielsen riflettono un sentimento diffuso. La prospettiva di una rapida indipendenza è stata messa in pausa, mentre cresce il consenso intorno a una strategia graduale: restare sotto l’ombrello danese e NATO, mantenendo al tempo stesso l’obiettivo di lungo periodo di una maggiore autonomia. I groenlandesi si percepiscono come alleati degli Stati Uniti, non come potenziali cittadini americani.

La Groenlandia non rifiuta gli Stati Uniti, ma rifiuta l’asimmetria. Accettare una relazione sbilanciata significherebbe trasformarsi da soggetto politico a oggetto strategico. La scelta danese rappresenta quindi una forma di protezione multilaterale, l’unica in grado di garantire margini di sovranità in un contesto dominato da potenze maggiori.

Scenari futuri

Nel medio periodo, l’Artico resterà un’area di competizione crescente. La presenza diplomatica francese e il rafforzamento del coordinamento NATO indicano che l’Europa non intende restare spettatrice. Per Washington, la sfida sarà adattare la propria strategia: la pressione diretta rischia di produrre l’effetto opposto, saldando l’asse tra Nuuk e Copenaghen.

La Groenlandia ha tracciato una linea. Non contro gli Stati Uniti, ma a favore della propria stabilità. In un Artico sempre più militarizzato, la scelta di restare nel Regno di Danimarca non è un atto di rinuncia, ma una scommessa di sopravvivenza politica.

L'articolo Groenlandia, la linea rossa dell’Artico proviene da InsideOver.

Le ambizioni statunitensi sulla Groenlandia si intensificano e mercoledì 14 gennaio sarà una data cruciale per capire se si concretizzeranno. Alla Casa Bianca il vicepresidente J.D. Vance e il Segretario di Stato e National Security Advisor Marco Rubio (che per quest’ultimo incarico ha un ufficio a Pennsylvania Avenue) ospiteranno il ministro degli Esteri danese Lars Løkke Rasmussen e l’omologa groenlandese Vivian Motzfeldt per provare a mettere a terra il disegno di Donald Trump, il quale insiste sulla volontà di portare l’isola più grande del mondo sotto il controllo Usa.

Il nodo dell’Artico

Le mire espansioniste del presidente, in nome della “sicurezza emisferica”, della volontà di interdire il Grande Nord dell’Artico a Cina e Russia e della mira sulle immense risorse minerarie della Groenlandia, si stanno trasformando in un caso politico con l’alleato danese, mentre i Paesi europei riaffermano il loro impegno a difendere la sovranità di Copenaghen, a cui la Groenlandia è associata, paventando addirittura l’invio di una segnaletica forza militare di deterrenza.

Trump ha spinto ai limiti massimi le tensioni interne alla Nato per una questione di principio, passando oltre il fatto che la Groenlandia è membro dell’Alleanza Atlantica per via della sua appartenenza alla corona danese, che ne è co-fondatrice, ospita la base della Space Force di Pittufik ed è dunque nella piena disponibilità strategica Usa.

Le mire Usa sulla Groenlandia

A ruota sono arrivati i clientes del capo dello Stato Usa: Randy Fine, deputato del sesto distretto della Florida distintosi in passato principalmente per le sue battaglie sulla libertà di porto d’armi, ha presentato il Greenland Annexation and Statehood Act, un disegno di legge per aprire la strada all’annessione della Groenlandia come 51esimo Stato Usa, proposta più radicale sia di quella avanzata da chi proponeva in passato di aggiungerla al territorio dell’Alaska sia della recente idea di Stephen Miller, vicecapo dei consiglieri di Trump, di stipulare un trattato di associazione con Nuuk simile a quello dei piccoli Stati insulari del Pacifico.

Geopolitica e finanza sono settori sempre più interconnessi. Andrea Muratore li racconta in “Follow the Money”, il nuovo corso on demand di “InsideOver”. 

Se vuoi avere un assaggio del mio corso, iscriviti all’anteprima gratuita qui

Follow the money, come finanza e geopolitica si influenzano: iscriviti all’anteprima gratuita

Se invece sei già pronto a entrare nel mondo della Geopolitica e della Finanza, iscriviti al corso Follow The Money:

“Follow the Money”: come finanza e geopolitica si influenzano

Rubio e Vance opereranno da camera di compensazione tra le mire di Trump e la loro possibile concretizzazione. Il capo dei diplomatici Usa ha tenuto a sottolineare che l’ipotesi di un uso della forza contro l’alleato danese è escluso: intervenendo alla Commissione Esteri del Congresso “Rubio ha detto ai legislatori che il Presidente Trump ha intenzione di acquistare la Groenlandia anziché invaderla, mentre Trump ha chiesto ai suoi collaboratori di fornirgli un piano aggiornato per l’acquisizione del territorio”, nota il New York Times, aggiungendo che “la Strategia per la Sicurezza Nazionale della seconda amministrazione Trump 
afferma che il dominio dell’emisfero occidentale è una priorità assoluta” e che Nuuk è una chiave per conseguirlo.

La sfida europea

Per Trump questo può valer bene l’incrinatura dell’asse transatlantico: “Parlare così apertamente della rottura di un’alleanza che dura dalla Seconda Guerra Mondiale, per quanto scioccante per gli europei, non è una novità per Trump”, nota Politico, anche se nei fatti il negoziato sulla Groenlandia è pensato con l’obiettivo di ricordare all’Europa che per essa Washington resta indispensabile e che ogni pretesa degli Usa, anche la più radicale, può essere contestata ma non ignorata facendo spallucce. La presa della Groenlandia ha obiettivi anti-russi e anti-cinesi sul piano geopolitico e mira a espandere la sfera d’influenza Usa prima di negoziare quelle altrui. Ma può essere antieuropea nella prassi. Ponendo di fronte ai tumulti di un mondo caotico, una volta di più, il Vecchio Continente. I diplomatici di Copenaghen e Nuuk parleranno anche a nome di un continente intero e la loro capacità di resistenza alle pretese Usa a Washington sarà un proxy delle possibilità europee di saper aver voce in capitolo nella sbilanciata alleanza occidentale.

Noi di InsideOver ci mettiamo cuore, esperienza e curiosità per raccontare un mondo complesso e in continua evoluzione. Per farlo al meglio, però, abbiamo bisogno di te: dei tuoi suggerimenti, delle tue idee e del tuo supporto. Unisciti a noi, abbonati oggi!

L'articolo Groenlandia, vertice a Washington con la Danimarca. Rubio e Vance provano a realizzare il sogno di Trump proviene da InsideOver.