Per capire cosa sta spingendo il Pakistan a mediare nella guerra in corso in Medio Oriente bisogna tornare al giugno 2025, quando Asim Munir, il capo dell’esercito pakistano, nonché figura più potente del Paese, veniva ricevuto da Donald Trump alla Casa Bianca.

Munir è riuscito a costruire un eccellente legame personale con il tycoon, oltre che a incassare complimenti non irrilevanti. Il leader statunitense ha infatti elogiato la “leadership molto, molto forte” del Pakistan e la profonda conoscenza del dossier iraniano da parte del suo ospite. Ecco: oggi che tra Teheran e Tel Aviv volano missili e droni, intervallati da raid Usa, questa conoscenza può risultare utilissima a Washington.

In primis perché all’orizzonte non si vedono mediatori interessati a risolvere la contesa: la Cina resta in disparte, la Russia ha altro a cui pensare, gli Stati Uniti sono parte attiva della guerra, così come le monarchie del Golfo, l’Europa è lontana e l’India si è troppo avvicinata a Israele per essere presa sul serio dagli iraniani.

Il Pakistan, che ha buoni rapporti sia con gli Stati Uniti che con l’Iran, ha quindi collo la palla al balzo ritrovandosi a svolgere un ruolo rilevante in negoziati diplomatici ad alto rischio. Due sono gli obiettivi di Islamabad: trasformarsi definitivamente in una potenza regionale con influenza globale e, di pari passo, guidare la costruzione, insieme a Egitto, Turchia e Arabia Saudita, del nuovo assetto mediorientale.

La diplomazia del Pakistan

Quello del Pakistan non è soltanto un gioco retorico. Islamabad crede davvero di poter sfruttare la situazione a proprio vantaggio e di alleviare le tensioni mediorientali.

Non è un caso, riferiscono i media, che i pakistani abbiano aiutato gli Stati Uniti a presentare all’Iran un piano di cessate il fuoco contenente 15 punti; che il ministro degli Esteri pakistano, Ishaq Dar, abbia dichiarato che anche la Turchia e l’Egitto stanno lavorando dietro le quinte per portare le parti al tavolo dei negoziati; che Trump abbia rinviato le sue minacce di attacchi su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Teheran citando i progressi diplomatici; e che le risposte iraniane agli interessi statunitensi nel Golfo siano fin qui state misurate.

“Il Pakistan è molto lieto che sia l’Iran che gli Stati Uniti abbiano espresso la loro fiducia nel Pakistan per facilitare i loro colloqui”, ha affermato Dar, aggiungendo che Islamabad è “impegnata con la leadership statunitense” per “allentare la tensione e trovare una soluzione al conflitto”.

Il lavoro diplomatico del Pakistan non è affatto mancato. Come ha spiegato Tahir Andrabi, portavoce del ministero degli Esteri, mentre Munir si è concentrato su Trump, il primo ministro Shehbaz Sharif e il ministro Dar hanno avuto conversazioni telefoniche con almeno 20 leader mondiali.

Sharif, ha parlato con l’iraniano Pezeshkian, con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, con l’egiziano Abdel Fattah al Sisi, con Recep Tayyip Erdogan, e con i leader di Azerbaigian, Bahrein, Bangladesh, Indonesia, Giordania, Kuwait, Libano, Malesia e Uzbekistan. Dar ha fatto altrettanto con i massimi diplomatici di Iran (Abbas Araghchi), Emirati Arabi Uniti (Abdullah bin Zayed Al Nahyan), Iraq (Fuad Hussein) e Unione Europea (Kaja Kallas).

Gli interessi (e le contraddizioni) di Islamabad

Il Pakistan vuole certamente inseguire le proprie ambizioni globali, ma alla base della sua diplomazia ci sono chiari interessi interni e regionali. La guerra in Iran minaccia la sicurezza economica ed energetica di Islamabad, che ricava la maggior parte del suo petrolio e del suo gas dal Medio Oriente.

Non solo: nella regione travolta dal conflitto ci sono cinque milioni di pakistani che lavorano nel mondo arabo e che ogni anno inviano in patria rimesse per un valore quasi equivalente al totale dei proventi delle esportazioni pakistane. L’aumento delle tensioni ha intanto già fatto aumentare i prezzi del carburante in Pakistan di circa il 20%, mettendo sotto pressione il governo di Sharif.

Ci sono in ogni caso delle importanti contraddizioni da considerare ai fini della strategia di Munir-Sharif. Il Pakistan che vuole mediare nella guerra in Medio Oriente non intrattiene relazioni diplomatiche con Israele, una delle parti belligeranti, ed è a sua volta invischiato in un conflitto (contro l’Afghanistan, mentre ha concluso da non molto uno scontro con l’India).

Il patto di difesa reciproca tra Islamabad e Riyadh, firmato lo scorso settembre, complica inoltre le possibilità del Pakistan di presentarsi come un mediatore credibile ed efficace, rendendo la situazione estremamente delicata.

Certo è che in passato il Pakistan ha svolto rilevanti ruoli di mediazione con risultati eccellenti. Nel 1972, l’allora generale Yahya Khan facilitò i contatti informali che portarono alla storica visita del presidente statunitense Richard Nixon in Cina, con l’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Washington e Pechino nel 1979.

Più di recente, il governo pakistano ha facilitato i contatti tra i talebani afghani e gli Usa che hanno portato a colloqui a Doha, culminati in un accordo nel 2020 e nel ritiro delle truppe Nato a guida statunitense dall’Afghanistan.

L'articolo Il momento d’oro del Pakistan: dietro le quinte del grande negoziatore della guerra in Medio Oriente proviene da InsideOver.

Quella del Cremlino come un gigantesco ufficio marketing del caos, avvelenatore di pozzi e corruttore dell’opinione pubblica è un’immagine che perseguita il dibattito pubblico europeo da almeno un decennio. Da qui la figura mitologica del troll russo intento a iniettare nelle vene dei social grosse dosi di scetticismo, rabbia e teorie del complotto, con l’obiettivo di far implodere il sogno di Bruxelles. È la cosiddetta “guerra ibrida”, termine che vorremmo anche prendere sul serio, non fosse usato come un prezzemolo discorsivo per spiegare ogni crisi reputazionale dell’Unione europea. 

Per rispondere a questa minaccia, comunque, abbiamo eretto delle mura digitali: si chiama EUvsDisinfo, un progetto nato nel 2015 sotto l’egida dell’East StratCom Task Force dell’Ue. Sulla carta, è un’operazione di igiene epistemica. Nella pratica, però, si è trasformata con gli anni nel sintomo di una liberaldemocrazia sempre più paranoica che, per proteggersi dal “falso”, finisce per espellere il dissenso, come un farmaco che sta uccidendo il paziente.

In questi giorni c’è stato un caso limite, quasi comico nella sua pedanteria. Wikipedia riporta come luogo di nascita di Kaja Kallas, primo ministro estone, la “Repubblica Socialista Sovietica Estone”. Per EUvsDisinfo, in un articolo che nel momento in cui scriviamo risulta rimosso dal sito, questa è una vittoria della propaganda russa, una forma di guerra cognitiva che legittima l’occupazione sovietica. La versione giusta doveva essere “Estonia” e basta, dice il sito anti-bufale dell’Ue. Quella che c’era prima del 1991 era semplicemente un’Estonia “occupata”, quindi illegittima.

Qui tocchiamo un nervo scoperto di molto debunking contemporaneo, che pretende di essere neutrale o “tecnico” anche quando è ideologico. Dal punto di vista storico-geografico, nel 1977 l’Estonia era, de facto, l’E.S.S.R. Wikipedia, nel suo rigore quasi autistico da archivista, segue la regola del controllo effettivo del territorio. Eppure, per i fact-checker dell’Ue, questa verità diventa una “narrazione ostile”.se ogni critica diventa

Se ogni critica diventa “pro Cremlino”

Al tempo della chiusura delle frontiere, del rinsaldamento dei blocchi e del nuovo scontro tra civiltà, combattere la post-verità significa ritrovarsi, sponsorizzati dalle istituzioni europee, dei controllori piuttosto arroganti o strabici. Se prendiamo i casi analizzati da EUvsDisinfo nel suo archivio, scopriamo un meccanismo che dovrebbe far tremare i polsi a ogni sincero liberale. La versione “corretta” di ciò che dovrebbe pensare l’elettore informato non viene stabilita tramite un confronto dialettico, ma con un’opposizione binaria. Se critichi le politiche di sostegno all’Ucraina o di gestione della transizione verde, o se esprimi dubbi sulla gestione europea dei flussi migratori, finisci in un database. Non perché la tua critica sia necessariamente falsa, ma perché quella critica fa il gioco dei russi.

Il meccanismo dei debunker di EUvsDisinfo non si limita a correggere dati falsi provenienti da siti notoriamente ambigui come Russia Today o Sputnik, ma bolla sistematicamente come “pro-Cremlino” critiche legittime su temi politici cruciali: sovranità, integrazione e deficit democratico dell’Ue. Trasformare in un’arma psicologica delle potenze ostili ogni disaccordo interno significa restringere lo spazio del dibattito democratico. Significa la securitizzazione del dissenso. E la morte della politica.

Il punto è che EUvsDisinfo si affida spesso a segnalazioni di Ong che hanno interessi politici diretti (come Promote Ukraine). Inutile dire che esternalizzare la verità (anzi, la caccia alle streghe) a enti “terzi” che in realtà sono gruppi di pressione impegnati politicamente ed economicamente in un conflitto, non è un’idea grandiosa.

Tu chiamala, se vuoi, propaganda

Catturata dai rancori etnici e da un peculiare nazionalismo tipico dei liberali baltici, EUvsDisinfo ha smesso presto di essere uno strumento di correzione neutra, diventando un apparato di comunicazione strategica volto a produrre “senso positivo” sull’Unione. Il problema è che il “senso positivo” imposto dall’alto ha un nome molto antico: propaganda.

La fragilità di questo approccio è emersa tante volte, la più fragorosa nel caso dei siti olandesi GeenStijl.nl e TPO.nl. Accusati nel 2018 da EUvsDisinfo di diffondere fake news per aver pubblicato articoli satirici o critici sulla visita di Poroshenko nei Paesi Bassi, i giornali hanno trascinato l’Ue in tribunale. Hanno vinto, e Bruxelles ha dovuto fare marcia indietro, cancellare le accuse e ammettere errori nelle procedure interne.

Nel caso della segnalazione su Wikipedia che sarebbe finita in mano ai russi di cui abbiamo parlato all’inizio, EUvsDisinfo è stata sommersa dalle critiche ed ha cancellato tutto (sia il post su X che lanciava la storia, sia la storia sul sito) dopo nemmeno 24 ore. Senza spiegazione.

Una visione oscurantista del dibattito pubblico

Un giornalista olandese, Arjen Nijeboer, ha scritto tempo fa che piattaforme come questa non dovrebbero nemmeno esistere, perché finiscono col “rappresentare” la posizione ufficiale dell’Unione Europea, la quale, in quanto istituzione che dovrebbe restare neutrale, non dovrebbe stabilire quali testate diffondano informazione e quali disinformazione. Vallo a spiegare al tempo del riarmo, con una Commissione sempre più geopolitica.

L’Ue come terra serena dell’in varietate concordia è bella che sepolta, i social come piazza di confronto aperto anche, e stiamo scivolando verso una visione oscurantista del dibattito pubblico. Del resto, se guardiamo ai dati raccolti dal celebre Wikipedia Scanner (che già nel 2007 mostrava come Cia e Vaticano modificassero le voci enciclopediche a proprio favore), capiamo che la manipolazione dell’informazione è un gioco a cui partecipano tutti. E l’America trumpiana non ha nulla da insegnare ai burocrati europei in materia di libertà d’espressione.

Però è un fatto che, come dice Alberto Alemanno, che si occupa a fondo di questioni europee sia in veste di giurista sia come attivista impegnato a favore di una maggiore integrazione, l’Unione Europea di Von Der Leyen sia un posto sempre più nemico del dibattito e illiberale. Nel tentativo di proteggere il pluralismo dalle interferenze esterne, sta scegliendo una gestione accentrata e pericolosamente autoritaria della comunicazione. Vogliamo davvero combattere il caos emotivo con una verità di Stato, in un deserto informativo dove l’unica voce che risuona è quella del potere che si auto-assolve?-

L'articolo EUvsDisinfo, il sito anti-bufale dell’Ue che propaganda la verità di Stato proviene da InsideOver.

“Nessun territorio temporaneamente ucraino sarà legalmente riconosciuto dall’Ue come russo”. Così la risoluzione del 27 novembre votata dall’Europarlamento, eccezion fatta per le sue ali posizionate più a destra e più a sinistra. Il gioco al rialzo sull’Ucraina da parte dell’Unione Europea si spiega con una ragione ideologica che va al di là della difesa contingente dell’indirizzo assunto fin qui, sconfessato dall’amministrazione Usa e sbeffeggiato da Vladimir Putin. Una copertura, senza dubbio, rispetto alle esigenze di una Germania in crisi che punta a convertire in senso militare la sua economia, o di una Francia indebitata fino al collo che ancora si aggrappa a un’anacronistica “grandeur” (o di un’Italia che, pur filo-trumpiana, per bocca del ministro Guido Crosetto insegue entrambe, nella prospettiva di tornare alla leva, per ora solo volontaria, perché le armi si possono fabbricare, ma poi devono esserci i soldati che sparino). 

All’artificioso condominio a 27 citofoni che è l’edificio di Bruxelles, lo spauracchio putiniano, l’orso russo alle porte, serve come auto-giustificazione per puntellare un’unità fondata esclusivamente sulla moneta unica (eurozona) o, per i non aderenti all’euro come i Paesi dell’Est e la Danimarca, sul mercato unico. Da che mondo è mondo, tracciare un solco e fare di chi sta dall’altra parte una minaccia, vera o presunta, costituisce da sempre il fattore mobilitante per definire la propria identità. Si tratta di un meccanismo ben noto in psicologia: è l’Altro, meglio se mostrificato in sembianze da orco, a definire chi siamo, il “noi” che si erge distinto da “loro”, i diversi, i cattivi. 

E quando un soggetto come l’Ue perde la faccia e butta fior di miliardi in un conflitto telecomandato da Washington e vinto sul campo dall’avversario Putin, palesa tutta la fragilità delle sue fondamenta, basate su interessi, al suo interno, diseguali e in rotta di collisione (Germania egemone, Francia buona seconda, Olanda e Stati nordici ultrarigoristi, Italia e Sud considerati “piigs” e, vedasi Grecia, spolpati sull’altare del “sogno” europeista). E infatti, è l’europeismo come ideologia a mostrare evidenti crepe da usura. Di qui il bisogno vitale di inventarsi un “nemico esistenziale”. Perché è la legittimazione stessa dell’Ue che rischia di venir meno di suo, a causa di una decomposizione endogena sempre più scoperta. 

Un finto Stato, un finto armamento, un finto Governo

La guerra per procura scoppiata con l’aggressione russa del 2022, ma iniziata nel 2014 con il putsch filo-occidentale a Kiev e l’allargamento della Nato in direzione Mosca, ha rappresentato per l’Unione Europea l’occasione d’oro per ridare fiato alle trombe sul suo leit motiv identitario: la pace. È per la pace, come alla nausea ripetuto dai pulpiti della retorica targata Ue, che è sorto un sovra-Stato la cui natura, in realtà, è di essere un finto Stato, con un Parlamento eletto ma privo di poteri legiferanti e una Commissione spacciata per pseudo-governo quando, come si sa, a prendere le vere decisioni è il Consiglio Europeo, cioè i singoli governi riuniti con voto a maggioranza – e con relativa gerarchia di influenza e peso specifico dei rispettivi Stati. Sottomessa militarmente all’Alleanza Atlantica, che finché manterrà operativa la Nato con centinaia di basi renderà stucchevole blaterare di un esercito europeo, l’Unione si è prima appecoronata, come da copione, all’interventismo americano a sostegno degli oligarchi sponsor di Zelensky, e poi, con il Trump 1, e soprattutto con il Trump 2, si è avvinghiata al ruolo di “defensor pacis”, usando il più trito e vieto luogo comune della propaganda classica: se vuoi la pace, devi fare la guerra. “La guerra è pace”: puro linguaggio orwelliano. 

Ma mentre sull’altro lato della barricata la narrazione putinista (anch’essa propagandistica, come del resto vale per i regimi di qualunque tipo) quanto meno circoscriveva le mire all’innocuizzazione dell’Ucraina, e oggi punta al “vedo” scavalcando Zelensky con l’accusa (per altro vera) di aver bypassato regolari elezionil’anno scorso, qui da noi abbiamo assistito a un festival mistificatorio da record. La Russia è alla canna del gas e non ha mezzi né uomini. Putin, novello Hitler, è stato moribondo un giorno sì e l’altro pure. La sua dittatura mantiene il consenso sulla canna del fucile. Gli altri partiti (a cominciare da quello comunista, vivo e vegeto, per non parlare di ciò che sta a destra della destra) è come non esistessero.

La strategia del Cremlino prevede di invadere l’intero continente… E così via disinformando o mentendo, e in ogni caso andando dalla rimozione della realtà alla negazione dell’evidenza. Risultato: l’incontro Trump-Putin in Alaska dello scorso agosto e i negoziati di questi giorni a Ginevra, con uno Zelensky che parla alla nazione per cominciare ad abituare gli ucraini, stanchi, sfiduciati e sempre più, comprensibilmente, disertori, a un esito che vedrà quella che, ammannita come “battaglia di civiltà”, pare avviarsi alla presa d’atto di una sostanziale sconfitta. 

Il tempismo della magistratura ucraina

Il tempismo dell’inchiesta della magistratura ucraina sulla corruzione dilagante ai vertici politici è stato, in questo senso, perfetto. Ha dato infatti quella pezza giustificatoria utile a delegittimare una causa che, almeno secondo la fazione non “neocon” della Casa Bianca, è oramai perduta (“fucking war”, l’ha definita il vice di Trump, J. D. Vance). Gli europei sono invece rappresentati in doppia veste da un lato dalla bavarese Ursula von der Leyen, degna lobbista di un riarmo che nei fatti è tedesco (e che includerà atomiche, uranio impoverito, fosforo bianco, robot da combattimento), e dall’altro dalla “coalizione dei volonterosi”, in cui sfacciatamente si sono intruppati gli inglesi della Brexit. Proclamano di volerla, la pace, a condizione che la Russia vi sia “costretta”, come detto da Kaja Kallas, Alto Rappresentante degli Affari Esteri dell’Unione, genialmente prescelta per l’incarico in quanto estone (e quindi anti-russa a prescindere). Una pace che, secondo il segretario Nato, l’olandese Mark Rutte, dovrà partire dal presupposto che la Russia “continuerà a essere una minaccia ancora a lungo”. Cioè anche dopo aver firmato l’eventuale pace, che a quel punto non sarebbe una pace. Sarebbe una nuova guerra fredda. 

L’ipotesi di un’intesa possibile, che tenga conto dell’equilibrio di forze sul terreno e della mappa multipolare del mondo, non viene nemmeno considerata, dai nostri Clausewitz in do minore. Anzi, fanno di tutto per sabotarla. Esempio: nel taglia e cuci fra i 28 e i 19 punti dei due piani sul tavolo, Bruxelles è arrivata a espungere perfino quello dell’amnistia tombale per la cricca di corrotti intorno a Zelensky. Pur di proseguire all’infinito le ostilità e proiettare all’infinito l’ombra incombente del nucleare russo sull’Europa, siamo al muoia Sansone con tutti i filistei. Se terminasse la “fucking war”, non si potrebbe più agitare il vessillo della “pace giusta e duratura”. Ma senza il mito della Pace, alla disunita Unione Europea non resterebbe neppure quello, messo in soffitta da un pezzo, delle Radici. 

Si ricorderà che agli inizi di questo secolo venne fomentato un certo dibattito in merito alle “radici culturali”, da inserire in una Costituzione europea che non ha mai visto la luce poiché affondata dai referendum del 2005 in Francia e Paesi Bassi. In particolare, l’oggetto del contendere verteva sull’interrogativo filosofico se queste radici dovessero definirsi cristiane oppure no. Ne nacque un organo apposito denominato, con reminiscenza da Rivoluzione Francese, “Convenzione”, guidata difatti da un ex inquilino dell’Eliseo, Valéry Giscard d’Estaing.

Anche i più convinti assertori dell’europeismo militante capivano che non di solo euro poteva vivere un’impalcatura di trattati fra nazioni (perché questo è, l’Ue) eretta, in sostanza, sul verboten assoluto d’inflazione e sul controllo della spesa pubblica, di modo da agevolare in primis l’espansivo mercantilismo germanico. La visione ideologica di supporto, il cosiddetto ordoliberismo (sempre di matrice teutonica), doveva agganciarsi a una qualche mitologia, in grado di infondere un’anima agli odiosi parametri di Maastricht. 

La questione delle radici

Rispetto ai numeri, alle norme e ai concetti, i miti agiscono nella psiche collettiva a un livello più profondo, subconscio. Il mito della Pace funziona sempre, perché rimanda con rassicurante immediatezza a una sensazione di confortevole quiete. Ma in quella fase, dopo il bombardamento del 1999 a Belgrado e con gli inni alla “guerra infinita” di Bush jr, il richiamo alla pacificazione suonava come minimo traballante, se non straniante. Parlare di radici comuni, tuttavia, non risultò granché efficace. Non tanto per la difficoltà di delinearle con esattezza storico-antropologica (solo cristiane? e quelle musulmane, specie proprio nei Balcani, no? e perché non anche pre-cristiane, ovvero pagane?, tutti quesiti che potevano appassionare l’élite colta, gli studiosi di tradizioni e i crociati della democrazia da esportazione, non certo le masse). Ma perché era una manifesta operazione strumentale, volta a creare un mito d’origine diciamo religiosa che, in quel frangente, era funzionale ad alzare un muro di cartapesta contro l’islamismo fondamentalista e terrorista. Affievolitasi quell’emergenza, la logomachia sul radicamento spirituale è, come per magia, sparita. 

Oggi nessuno si occupa più della questione dell’identità europea. Sembra più persuasivo l’appello alle coscienze contro un pericolo apparentemente vicino e reale: la Grande Matrigna Russia. Sembra. Perché perfino la Von der Leyen, dal chiuso del suo palazzo, è consapevole che mettere sul piatto i 200 miliardi indispensabili a tenere in piedi per altri due anni un’Ucraina alla bancarotta totale (militare, politica,finanziaria, etica) significa provocare il risentimento dei cittadini europei, alle prese con il caro-energia dovuto in buona misura alle forsennate scelte russofobe benedette da Bruxelles. Tanto che si preme sul Belgio perché autorizzi il ladrocinio dei beni russi, stipati in gran parte in una sua società-forziere (Euroclear), sui quali aprire un prestito-ponte. Come se li avessero già in mano. Insomma, in quella scatola idealmente vuota che è l’Ue, si vive all’insegna del motto “finché c’è guerra c’è speranza”. Albert Camus scriveva che si potrebbe anche vivere dentro un albero cavo, se si vuole. Ma alla lunga, con tutta la venerazione per Camus, ci si potrebbe anche stufare. L’europeismo, di fonte liberista e per necessità guerrafondaio, è l’albero cavo. E purtroppo, a noi è toccato viverci dentro.

L'articolo Guerra alla Russia, ultimo appiglio di un’Europa senza identità proviene da InsideOver.

Pubblichiamo la prima parte di un intervento su Europa, Usa, Ucraina, Israele e le élite politiche Ue di Elena Basile, già ambasciatrice d’Italia in Svezia e in Belgio, editorialista e autrice di molti libri di narrativa (da Donne, nient’altro che donne del 1995 a Frammenti di Bruxelles del 2024) e di saggi (L’Occidente e il nemico permanente, 2024).

Se vogliamo avere contezza delle contraddizioni delle oligarchie illiberali bisogna concentrarsi sul pensiero progressista e stanare l’ipocrisia che lo domina. Sono colpita da come i media più ascoltati riescano a continuare a sabotare i deboli tentativi di mediazione che Mosca e Washington potrebbero raggiungere sull’Ucraina e presentarsi, insieme alle classi dirigenti europee, come i detentori di una morale basata su Rule of Law e diritti umani. Era chiaro ai più che la difesa di questa narrativa non era conciliabile con il sostegno al genocidio in corso a opera di Netanyahu. Questo spiega come mai su alcuni giornali del mainstream la denuncia dei crimini di guerra in Cisgiordania, del genocidio di Gaza e del regime fascista di Netanyahu, Smotrich e Ben Gvir sia ormai comune. Articoli che ci consolano e che potrebbero uscire dalla nostra penna.

La denuncia del terrorismo di Stato di Israele non è tuttavia accompagnata dalla proposizione realistica di politiche di concreto isolamento del Paese. L’unica possibilità di frenare la yubris israeliana sarebbe costituita dalla fine della cooperazione politico-militare, economica, energetica con Israele dei Paesi europei. Sanzioni dure, 18 pacchetti di sanzioni alla stregua di quelle applicate alla Russia, dovrebbero essere sostenute fortemente. Ursula von Der Leyen e Kaja Kallas potrebbero essere assediate e costrette ad affermare che l’UE ha raggiunto una decisione comune dalla quale si astengono l’Ungheria, l’Italia e pochi altri. Non avviene purtroppo. Messi alle strette i Macron, Starmer e Mertz,per citare i più influenti, che fingono di disapprovare genocidio, apartheid e invasione di Gaza, non oserebbero prendere alcuna misura concreta che penalizzi Israele.

Si tratta della stessa posizione di tanta parte della diaspora ebraica, che si mette la coscienza a posto con la critica al genocidio di Netanyahu, incidente di percorso, di una storia di Israele non esaminata nelle sue premesse che hanno determinato i crimini odierni. Si comprende allora come Trump, Meloni, Orban, la destra radicale che sta crescendo in Europa, non sia poi così differente dal Partito trasversale DEM al potere. È vero che la forma ha una sua rilevanza politica. Tra Hitler e i ceti capitalistici che si esprimevano nei liberali tedeschi e che hanno permesso l’ascesa del dittatore al potere, esisteva una differenza. Churchill non era Hitler sebbene durante i primi incontri sia stato favorevolmente colpito dalla personalità del razzista psicopatico. Rimane importante comprendere che la Meloni oggi è al potere perché abbiamo sperimentato la politica del pensiero unico DEM la cui migliore manifestazione si è avuta in Mario Draghi.

E in effetti la destra radicale è oggi sdoganata e benedetta. Il nostro Presidente della Repubblica, emblema del pensiero liberale e democristiano, progressista, filo-atlantico e subordinato alla lobby dei DEM, convive con la Meloni, sostiene la guerra in Ucraina e, molto cautamente, ha iniziato a pronunciare qualche parola di condanna contro la violenza esercitata contro i Palestinesi, i nuovi paria, i nuovi ebrei.

Così l’Europa ha tradito i suoi principi

Per stanare i farisei di regime, le opposizioni dovrebbero con una mobilitazione costante in Parlamento e nella società civile pretendere dai Governi europei sanzioni durissime e l’isolamento dello Stato canaglia. Disperdersi in mille iniziative, rilevanti in quanto prova della indignazione civile ma prive di effetto, non giova alla nostra causa. Ho letto con molto interesse gli articoli di Migone e D’Orsi di cui ammiro da tempo il pensiero e la passione civile. Dubito tuttavia che riusciremo a resuscitare i caschi blu dell’ONU che dovrebbero cimentarsi in un confronto militare con Israele coperto e difeso dagli USA. Cina, Russia e Paesi arabi non potrebbero sostenere una azione in grado di provocare una escalation verso la terza guerra mondiale. La sola azione unitaria che rimane è una guerra economica a Israele.

Cerchiamo di svelare l’ipocrisia dei DEM al potere per mostrare all’opinione pubblica moderata e manipolata, che essi non sono diversi da Trump o dalla destra radicale che si fa i selfie con Netanyahu. Si potrà in questo modo ricostruire il filo di una politica europea che ha tradito i suoi principi ed è divenuta, come volevano i suoi artefici da Draghi a Gentiloni, da Macron a Starmer, il braccio operativo della NATO per le guerre imperiali in Ucraina come in Medio Oriente. Nel discorso surrealistico di Rimini, Draghi ha criticato l’UE che si arrende a Trump, accettando i dazi e il diktat su energia e investimenti. Ha finto di non sapere che la UE mercato e burocrazia sottomessa alle lobby degli affari è stata costruita da lui, da Monti, da Prodi, da Gentiloni e dai loro colleghi europei. Almeno i nordici e i britannici non piangono lacrime di coccodrillo. Loro sanno bene che l’UE odierna è una cinghia di trasmissione degli interessi di Black Rock. L’osmosi è evidente. Il cancelliere Metz come è noto lavorava per Larry Fink.

Le politiche neo liberiste e di austerità, volute fortemente da Draghi, sono state alla base della dipendenza dell’Europa dal capitalismo finanziario USA, dell’affossamento dell’EURO, di una relazione debitori creditori che è stata a vantaggio dei creditori. I debitori chiamati gentilmente Piigs hanno ceduto sovranità economica senza ottenere solidarietà e meccanismi di compensazione. L’accettazione del sistema creato a Maastricht e dei fiscal compact ha portato a un drenaggio di risorse dai più poveri Stati meridionali ai più ricchi del Nord. Il “quantitative easing”, le iniezioni di liquidità promosse da Draghi a imitazione di quanto andava facendo la FED a Washington e le politiche di austerità hanno contribuito alla crescita dei profitti bancari e finanziari a spese delle classi lavoratrici europee. Chiedere oggi un mercato di capitali europei, debito comune, unione bancaria e fiscalità comune da parte di Draghi è un paradosso tragicomico. L’UE che questa classe dirigente ha voluto è stata una organizzazione burocratica, dominata economicamente dai tedeschi e colonia geopolitica degli USA.

(1. continua)

L'articolo Elena Basile: “Così l’oligarchia (il)liberale ha trasformato l’Europa nel braccio della Nato” proviene da InsideOver.